Bonsoir,
Abraxas, vous êtes quelqu’un de très brillant mais tout ce qui brille n’est pas de l’or.
Et en ce qui me concerne je ne suis pas allé plus loin dans la lecture de votre article après cette phrase : "depuis quand attribue t-on la signification d’un geste en fonction de
son objet d’application ? Si un néo-nazi se prend en photo en train
d’uriner sur le mur des lamentations, doit on en conclure que le fait de
pisser est antisémite ? Si on filme un homme en train de faire un doigt
à un groupe de juifs, doit on proscrire à jamais l’érection du majeur,
considéré comme antisémite ? Je laisse à chacun le soin d’exercer sa
faculté de raisonnement et de tirer les conclusions que la logique
impose."
Ensuite j’ai survolé vos échanges ce qui me permet d’affirmer que vous êtes brillant.
Pour revenir à votre phrase, qui m’a choqué : en quoi le fait d’uriner, ou de faire un doigt d’honneur peut-il être considéré comme un fait nouveau, inventé par son auteur ? Ces gestes étaient pratiqués avant lui et avaient un sens bien particulier.
La quenelle par contre a été inventée par Dieudonné.
Votre phrase m’a donc convaincu chez vous d’une profonde mauvaise foi.
Et la mauvaise foi, moi....
Dieudonné est un fasciste, et son geste s’inscrit dans cette acception.