Je répète que cet article est un très mauvais article ; l’auteur s’est prématurément buté sur de très mauvaises idées.

Qu’il y ait des problèmes d’abus de toute-puissance matriarcale est une réalité évidente. De là à ce que la première idée venue soit une bonne idée, rien du tout.

Le premier problème est qu’il y a monopole de la propagande féminazie sur toute la presse aux ordres. Les Rockefeller n’ont pas financé cela en vain, depuis les débuts ; il s’agissait pour eux en priorité de détruire les structures sociales et morales de l’Amérique qui les bridaient encore pour s’emparer de tous les fruits du travail, en se servant de l’individualisme débridé et de la guerre civile permanente portée dans chaque foyer.
Ce qui n’était pas trop prévu par ces grands penseurs est que les pourvoyeurs de drogue en seraient aussi les grands bénéficiaires.

Le second problème est qu’année après année, la magistrature devient un monopole féministe, dont la jouissance est de mettre les mâles en esclavage, à moins que ce soit en cadavres.

Le troisième problème est que si tous les deux ans ta voiture passe au contrôle technique, pour vérifier qu’elle n’est pas devenue dangereuse, aucun magistrat qui tranche nos vies en toute désinvolture et en tout amateurisme ne passe au contrôle psychiatrique, ni initialement, ni à aucune périodicité par la suite de sa carrière. On n’a du reste pas les psychiatres formés pour cela, et on ne sait pas encore les former en quantité significative. Ni non plus on n’a la doctrine dans les facs de Médecine, doctrine qui pour l’essentiel date de Louis-Philippe et demeure dans tous les cas à l’ère pré-pasteurienne, quand on ne savait pas penser le contage de la maladie - maladie mentale ici. Voir la panique des quatre psychiatres norvégiens qui ont eu à remettre une expertise d’Anders Behring-Breivik.

Le quatrième problème, énorme, est que l’Honorable Monopole d’avocats ne perd jamais d’argent à la judiciarisation de la société, et en gagne d’autant plus qu’il participe à l’envenimement et au massacre des structures familiales - par exemple en organisant des accusations mensongères. Une affiche électorale de Montréal en 1792 (vraisemblablement due à Louis Dulongpré, 1759 - 1843) en fait foi depuis plus de deux siècles. Or depuis des décennies, voire des siècles, il détient les couloirs des ministères, et de nombreux députés dévoués à son lobby. Les deux premiers actes législatifs du gouvernement Raffarin ont été au profit de l’Honorable Monopole d’avocats (clientélisme oblige) :
1. Etendre l’Honorable Monopole d’avocats au Tribunal administratif, afin d’en multiplier le coût d’accès au bas mot par vingt.
2. Interdire aux associations d’ester en appel sans avocat. Sans avocat, elles plaidaient elles-mêmes et gagnaient souvent contre un promoteur immobilier et un maire corrompu qui violaient ensemble la loi Littoral. Tandis qu’avec un avocat, intrinsèquement vénal, la puissance d’argent redevient maîtresse de la non-application de la loi : l’avocat sait préserver son avenir en servant fidèlement les plus riches, même si officiellement il fait semblant d’être leur adversaire.

Au final, c’est sur la déontologie qu’il faut agir, et s’en donner les moyens. Si « Hommelibre » avait eu une formation professionnelle en méthodologie générale et en heuristique, il l’aurait trouvé en même temps que moi (en 2004 il me semble). Il n’en est rien, hélas.

A l’heure actuelle, il n’existe aucun moyen ni judiciaire ni médiationnel pour pouvoir assigner son conjoint à une formation à des habiletés de base, à un savoir-être indispensable. Accepter qu’il formule une demande réciproque, et y déférer. Pouvoir trouver des professionnels en réseau capables de vous orienter rapidement.
Historique du développement du projet : http://info.deonto-famille.org/index.php?topic=183.0