Une fois de plus un article sur le moyen-orient,une fois de plus des commentaires simplistes et injurieux de tout les cotés.
L’article est assez bon,et resume assez bien le probleme.La ou je pense que l’auteur fait une erreur,c’est de croire que le congres democrate s’opposera à la politique de Bush.
Apparement,il ne le fera pas,s’y opposer est un risque politique trop important pour les democrates.Ils risqueraient de passer pour des defaitistes et des faibles,argument supreme des republicains contres les « defeatocrates » depuis 2001.
Au font,feindre l’impuissance et laisser l’Irak couler convient au democrate et à Bush.Les premiers augmentent leur chance de remporter la presidence en faisant porter toute les responabilités sur Bush,le second peut pretendre ne pas avoir perdu l’Irak et laisser son successeur s’occuper du desastre.
Puisque l’iran est sur le tapis,je rapelle qu’une invasion terrestre de l’iran est hors de question pour des raisons evidentes,seul des bombardement plus ou moin massif sont possibles(meme si à leur habitude les militaires se preparent à tout et n’importe quoi).Meme cette derniere option n’est pas sans risques et on peut se demander si les USA le feront vraiment.D’apres GlobalSecurity si d’ici 2009 les americains n’ont pas agis,ils auront acceptés de facto un Iran nucléaire.
Pour ce qui est de la responsabilité des occidentaux dans les crimes de Saddam Hussein,elle est ecrasente.Mais c’est ainsi que la politique fonctionne:un jour on soutient les kurdes,le lendemain on aide saddam puis on aide à nouveau les Kurdes selon l’evolution de la region.
Il n’est pas nécessaire de faire un melodrame excessif sur ces questions,c’est la vie mais evidemment cela n’excuse pas l’hypocrisie(le crime ultime à mon avis).