• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

sylvain sylvain 4 mai 2020 13:20

"Toute autre explication ne recourant pas ou ne cadrant pas avec nos connaissances scientifiques actuelles est exclue

« 

Il faut distinguer la preuve empirique de l’explication scientifique . La science a (normalement) cette grande qualité : si vous fournissez une expérimentation reproductible qui montre un phénomène qu’elle ne peut expliquer avec ses théories, elle se remettra en cause et cherchera de nouvelles théories permettant d’expliquer ce phénomène en le reliant aux autres

C’est précisément comme ça qu’est née la mécanique quantique . La physique échouait depuis des décennies à prédire le rayonnement du corps noir ( des objets en gros) : les expérimentations, répétées et répétées ne trouvaient aucune explication dans les connaissances scientifiques de l’époque . On a cependant pas remis en cause les expériences réelles, et quand planck a trouvé un modèle théorique permettant de le modéliser, on a changé les »connaissances scientifiques"

L’auteur dit d’ailleurs à un moment que c’est peut être cette méthode scientifique qui pose problème . C’est possible mais à ce moment là ne parlez plus de science car la méthode scientifique, c’est la science

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès