mmm... vous oubliez plusieurs points dans votre argumentation, et vous dérivez de la sexualité héréditaire vers la fonction plaisir de la sexualité sans que ce changement ne m’apparaisse justifié.

Sur les points que vous oubliez :
- vous n’abordez que l’aspect plaisir de la sexualité. Mais vous oubliez qu’il n’est pas le seul... Si l’homme a la particularité de pouvoir vivre sa sexualité pour le plaisir, la « finalité première » de la sexualité, c’est quand même la perpétuation de l’espèce. Il y a donc une fonction reproductive que vous passez sous silence, ce qui me gène pas mal.
- vous parlez des « arts de jouir ». mmm... je vais mettre les pieds dans un truc qui sent mauvais et qui va me valoir des -, mais tant pis : si vous réduisez la sexualité à « l’art de jouir », mettez vous des limites à cet art de jouir ? Ce terme me semble gravement égoïste. Parle de « l’art de faire jouir » (son partenaire) m’aurait nettement moins géné à n’en pas douter. Avec « l’art de jouir », on pourrait justifier même les conduites pédophiles assez facilement... terrain extrèmement dangereux je trouve...
- Pour la question de la parentalité, l’argumentaire des pro mariage/adoption est toujours le même. Et je préfère 1000 fois un NS qui annonce la couleur, qui affirme ses valeurs, à quelqu’un qui déciderait en fonction de l’importance du lobby qui porte ces revendications. Je m’étonne notamment du peu d’intérêt que l’on porte à l’enfant. fichtre, c’est quand même l’enfant le premier concerné !!! Je rappelle que dans une adoption, il ne s’agit pas de donner un enfant à des parents, mais des parents à un enfant. J’ai vu des choses très diverses sur cette question, certaines disant « RAS, les enfants ne souffrent pas » jusqu’à « catastrophe, c’est l’horreur absolue ». Je ne veux tomber dans aucun manichéisme, mais certaines affirmations de cet article sont manichéennes, désolé de l’affirmer aussi fortement...

Je ne relèverai pas l’allusion « quand cécilia s’en va, qui va garder les enfants » : elle n’honore pas celui qui l’a rédigé, est une formule journalistique qui ne me plait pas du tout, et ignore encore une fois les enfants, ou les transforme en « objet ». (Parole d’enfant de divorcés qui a été trimbalé !)

PS : sur l’affirmation chiffrée des « 200 à 300 000 enfants », je suis surpris par ce chiffres D’après wikipedia il y a 25% de personnes de -20 ans en France. Donc 15 millions d’enfants. Rapporté à votre affirmation, cela ferait 2% des enfants dans cette situation. cela me semble vraiment beaucoup. Surtout si l’on considère que les couples homosexuels sont surtout dans les grands centre urbains, et que la « moyenne » pour tenir ce chiffre devrait surement être de 5% dans les grandes villes, vu qu’il est surement très proche de 0 dans les coins plus ruraux. Bon, c’est plus une question qu’une affirmation...