Bonjour,

je réactualise les commentaires suite au refus par le comité de rédaction d’AV de mon article intitulé :
Agoravox, media (Voici)toyen ? car étant un article d’opinion personnelle (pourtant parfaitement assumé et identifié comme tel en tribune libre) et me demandant d’étayer mes propos (très drôle vu que ems propos sont des questionnements...)
Peut être ne faut il pas appuyer là ou ça fait mal. Finalement la critique qui sied si bien à s’étaller à longuer de pages sur AV des différents hommes et décision publiques n’a pas le droit de s’appliquer quand il s’agit d’AV...
Bref je suis moi aussi surpris d’un certtains nombre de faits :

passage d’articles sur AV qui sont restés peut être 1heure même pas dans l’espace modération.
articles d’auteurs (toujours les mêmes) systématiquement publiés quel que soit leur véritables qualités (partialité, justesse des infos, intérêt... entre autre...) ; certains auteurs ont même deux publications par jour ....
mise ne page peu cohérente, aucune ligne éditoriale (pas politique, éditoriale)
Refus d’articles osant une remise en question du principe
Augmentation du nombre d’articles people ou de textes ressemblant à des dépèches AFP mal commentées.
Impossibilité des différents modérateurs de se concerter (diviser pour mieux regner ?)
interface de modération exceptionnelle si on était en 2001...
choix des unes, des best-of complètement opaque.


et j’en passe....


je profite de ce commentaire sur un auteur généralement de qualité et plutôt prolixe pour lancer un appel aux motivés qui voudraient discuter sur la façon d’améliorer la qualité du site et de son fonctionnement.
Comment faire pour partager nos idées et nous faire entendre ?
Pour ma part je continuerai à proposer mon article tous les jours afin qu’il soit lu et parce que les raisons de son refus sont inccohérentes avec ce qu’il nous est permi de voir en publication sur le site.