Les créationnistes, confondant l’incertitude en science avec le non scientifique, considèrent la discussion entre les évolutionnistes comme un signe de faiblesse. Pour les scientifiques, l’incertitude est simplement un élément inévitable et important de la démarche scientifique. Ils considèrent la discussion sur les questions théoriques fondamentales comme saine et stimulante. La Science , indique le biologiste évolutionniste Stephen Jay Gould, est « amusante quand elle joue avec des idées intéressantes, examine leurs implications, et constate que d’anciennes connaissances peuvent être expliquées de façons étonnamment nouvelles. » Ainsi, malgré toute la discussion au sujet des mécanismes évolutionnistes, les biologistes n’ont jamais douté que l’évolution se soit produite. « Nous discutons comment elle s’est produite, » dit Gould (1983, p. 256).

Les scientifiques créationnistes ne peuvent être considérés comme de vrais scientifiques parce qu’ils affirment que leur traduction de la Bible ne peut pas être erronée. Ils présentent leurs vues comme étant irréfutables. Par conséquent, quand les faits contredisent leur lecture de la Bible , ils prétendent que les faits sont faux. La seule recherche scientifique qu’ils semblent faire a toujours pour but de prouver que telle ou telle allégation scientifique est fausse.

L’histoire de la science prouve clairement que les théories scientifiques ne demeurent pas inchangées. L’histoire de la science n’est pas l’histoire d’une vérité absolue étant construite à partir d’autres vérités absolues. C’est plutôt l’histoire de la théorisation, testant, discutant, raffinant, rejetant, substituant plus de théorisation, plus de test, etc. C’est l’histoire de théories fonctionnant bien pendant un certain temps jusqu’à ce que des anomalies se produisent (c.-à-d., la découverte de nouveaux faits qui ne cadrent pas avec les théories établies), puis de nouvelles théories sont proposées qui vienne partiellement ou complètement remplacer les anciennes.

La macro évolution est une tentative d’expliquer l’origine de la vie, des molécules à l’homme, en termes purement naturels. Cette explication est un affront aux chrétiens parce qu’elle tente délibérément d’écarter Dieu en tant que créateur de la vie.

 L’idée que l’homme est le résultat de millions d’accidents heureux qui ont conduit de la boue, le long de la chaîne alimentaire jusqu’aux singes, ne devrait elle pas paraître insensée à toute personne raisonnable ?