Réponse à JL de la part de l’auteur de l’article :
(malheureusement, la réponse précédente a été informatiquement édulcorée, la voilà donc rendue lisible) 
 
Vous trouvez « suspect » l’utilisation du terme amalgame dans mon article, tel que vous l’exprimez : « Le mot amalgame revient souvent dans ce texte. Pour paraphraser Brassens (*), je dirai que ceux qui parlent d’amalgames à tout bout de champs m’ont toujours paru suspects. » Laissez tout d’abord Brassens en dehors de cela, ce libre penseur que vous instrumentalisez sans qu’il puisse juger de votre droit à en jouer !
L« amalgame, c’est précisément la méthode utilisée par ceux qui, dès que l’on critique l’islam ou l’immigré, font un procès en xénophobie ou en islamophobie, façon de se cacher derrière son petit doitg pour empêcher par cette stigmatisation tout débat démocratique. Vous critiquez sur la forme mais apparaissez indigent sur le fond. Arrêtez vos provocations et lachez-vous sur le fond au lieu de lancer des attaques personnelles et de faire des faux-procès.
Utliser le terme de »suspect" à propos de mon article et de mes idées, sans rien définir sur le contenu de vos propres idées, ce n’est rien d’autre qu’induire le poison du doute sur autrui qui joue sur la rumeur qui précède la calomnie, et sert les amalgames précisément. Le totalitarisme n’est pas loin derrière cette méthode qui consiste à s’attaquer par la forme à la pensée de ceux qui n’entrent pas dans votre dogme que soigneusement vous vous économisez de dévoiler. Une méthode à laquelle les orthodoxes du stalinisme ont longtemps eu recours pour faire taire toute critique du communisme à l’Est et qui revient ces temps-ci à la mode. Une démarche qui doit nous mettre en état de veille et de vigilance en regard de la défense des libertés et droits individuels, dont la liberté d’expression qui ont été payées au prix fort dans l’histoire.
Cher Monsieur, faites-donc un article sur Agoravox pour développer votre point de vue, en signant de vote nom, au lieu de lancer des polémiques mettant nommément en cause des personnes comme Jean-François Chalot, qui comme moi, a quité Riposte laïque pour sa dérive vers Marine Le Pen avant l’opération saucisson pinard d’il y a un peu moins d’un an que nous avons tout deux condamnée sans ambiguïté. Nous n’avons aucune preuve à forunir, de ce point de vue, quant à notre état de libres penseurs.

Quant à ma volonté de répondre ou pas aux articles que je publie grâce à Agoravox, c’est mon affaire et c’est un choix. Je suis un promotteur d’idées, j’essaie de poser des problèmes comme on crée l’accès à des portes que chacun est libre d’ouvrir ou pas. Je laisse débattre sur mes articles les personnes qui le souhaitent librement, précisément sans chercher à tout prix à défendre ce que j’écris, car ce qui m’intéresse le plus, c’est de savoir ce que cela suscite chez autrui pour m’en enrichir, car je ne manque pas de lire les réactions de mes lecteurs dont parfois certaines des plus négatives me servent de premier enseignement, à partir du moment où le débat a lieu sur le fond et dans le respect des personnes. Prenez-en cher ami de la graine !

Réponse à votre dernière récation : Vous avez raison de vous méfiez de vous-même derrière votre pseudo en continuant d’argumenter sur la forme du haut de votre mauvaise foi. Vous ne répondrez toujours pas sur le fond, par défaut d’argument, vous montrez ainsi toute votre indigence.

Guylain Chevrier, historien et libre penseur, ne vous en déplaise !