Bilan économique de cinq ans d’UMP
Puisque ce parti n’a pas l’air pressé de présenter son bilan de cinq ans de gouvernement, une petite visite du site très officiel de l’Insee.
Contrairement à ses annonces initiales, l’UMP n’a pas baissé les impôts. Le taux de prélèvements obligatoires est passé de 2002 à 2005 de 43,1% à 44% du PIB. Si l’on retranche le budget de la Sécurité sociale, cela correspond à une augmentation de 21,7% à 22,9% (source Insee).
Contrairement à son discours récurrent portant sur la nécessité de baisser la dette publique, l’UMP l’aura significativement augmentée. La dette publique globale française, au sens du traité de Maastricht, qui n’avait augmenté que de 5% de 1997 et 2001 en monnaie courante, a augmenté de 30% de 2001 à 2005 (source Insee). Le déficit budgétaire courant, qui était redescendu vers 20 G€ entre 1999 et 2001, oscille entre 45 et 60 G€ depuis 2002. C’est d’autant plus gênant que cela a correspondu à une période de forts résultats, exceptionnels, comme la soulte provenant de la privatisation de EDF, la privatisation des concessions autoroutières, et autres artifices comptables.
Tout cela a-t-il permis d’améliorer l’économie, l’emploi ou la compétitivité ?
La croissance a flanché. Le taux de croissance du PIB, qui était monté de 2% à 4% en volume de 1997 à 2001, est redescendu à 1,5% aujourd’hui (source Insee).
La compétitivité n’a pas non plus dû s’améliorer, puisque le solde du commerce extérieur se dégrade continûment de +8 G€ en 2002 à - 24 G€ en 2005 (source Insee) et -29G€ en 2006. L’investissement des entreprises, qui augmentait jusqu’en 2001, diminue depuis 2002 (source Insee).
L’emploi a suivi. Le taux BIT de chômage qui était descendu de 1997 à 2001 de 12% à 8% est reparti à la hausse depuis 2002 pour atteindre 10% en 2005 puis redescendre maintenant vers 9% (source Insee, mais voir par exemple ce joli dessin). L’art et la manière ont été sur ce sujet sensible très révélateurs. Au nom de la lutte contre « l’assistanat » et de la « valeur travail », la première mesure prise a été la suppression des « emplois-jeunes », qui aura concerné 470 000 personnes, avec une efficacité finale reconnue en termes d’insertion. Cela a contribué à la rapide remontée du chômage à 10%, qui a créé de tels remous que l’UMP a rapidement dû se résoudre à réintroduire un mécanisme équivalent. Mais cela n’a pu techniquement être fait qu’en 2005. En 2006, 210 000 nouveaux contrats avaient été signés, mais à 33% du Smic, contre au moins 80% pour les emplois-jeunes. Et le financement du plan Borloo ayant été insuffisant, il a connu moults retards de paiement (voir également cet article AgoraVox sur l’extraordinaire non-financement général du plan Borloo).
Ce dernier point en particulier est caractéristique de l’échec de la politique de l’offre, que préconise pourtant toujours l’UMP, tout en étant en pratique revenue à une stimulation de la demande. Malgré les critiques sur l’impossibilité d’augmenter le Smic, M Borloo publie ceci sur son site :
« Au 1er juillet 2005 (...) en trois ans, le pouvoir d’achat du Smic aura augmenté de 11,4 %, soit la plus forte augmentation depuis vingt ans. »
Mais en réalité, il appert que les salaires n’évoluent plus en monnaie constante depuis 2002 (source Insee). Par contre, selon la comptabilité nationale de l’Insee, les revenus distribués des sociétés (rubrique D42) sont passés, relativement aux traitements et salaires (rubrique D11) de 24,8% à 28,3% de 2001 à 2005. Il suffit d’ailleurs de regarder les bénéfices exceptionnels des entreprises du Cac 40, surtout pétrolières et financières.
Résumé : en cinq ans, l’UMP a laissé à peu près inchangés les salaires, mais a diminué l’investissement, le solde commercial, la croissance, et a augmenté les impôts, le déficit courant, la dette, le chômage, et les bénéfices des entreprises.
74 réactions à cet article
-
Ces chiffres froids, précis et détaillés sont un réquisitoire implacable contre la politique de l’UMP, dont le petit Tsarkozy Nicolas II de toutes les pas réussies est directement responsable. Bravo et merci Forest Ent.
-
entièrement d’accord avec toi, ami palombien à longue queue,si les indices de l’INSEE , officine gouvernementale aux ordres le reconnaissent , c’est que la réalité non trafiquée doit être bien pire encore !
merci forest ent pour cet interessant article , ne laissons pas un Soron à talonettes règner !
-
-
-
-
-
Un article clair, net, précis et sans bavure.
Un bilan exécrable, une politique minable de la hauteur (en cm) du candidat UMP soutenu par tous les repris de justice de ce pays, président compris.
Des résultats de terrain à pleurer.
Une équipe UMP identique à celle que l’on a subi depuis au moins 5 ans si ce n’est 12 ans, et même 30 ans.
Et ça prône la rupture et des grandes idées pour la France ?
Une bande d’incompétents mafieux, voilà de quoi il en résulte.
Article synthétique à confier dans toutes les mains des électeurs de 2007.
-
-
-
-
-
-
@Forest Ent,
Merci pour ce recadrage nécessaire et qui permet de mieux situer l’action et la continuité politique qu’incarne Nicolas Sarkozy, bien au-delà de sa petite personne.
C’est la raison pour laquelle il construit toute sa campagne sur l’idée qu’il incarne le renouveau dans la politique française.
Et bien non , malgré la personnalisation outrancière de l’élection présidentielle, les candidats pour l’Ump et le PS en tout cas incarnent des forces et des courants politiques qui ont laissé derrière eux des traces...ce qui permet tout de même de savoir à qui l’on a affaire.
Il ne faut pas réfuter le débat droite / gauche, car il permet l’exercice d’une véritable démocratie où l’on choisit clairement un projet de société.
Tout ceux qui tentent d’effacer ce clivage ont toujours, au final, gouverner à droite ! a bon entendeur salut, monsieur Bayrou qui au législative de juin aura bien besoin des voix de l’UMP.
Ce sera aussi intéressant au soir du premier tour (sauf à ce que FB y soit présent) de voir ce que Bayrou proposera : de renvoyer dos à dos les deux finaliste ... de laisser ses électeurs se déterminer en leur âme et conscience ?
Ce sera particulièrement intéressant et les masques tomberont.
-
-
-
-
Si ! Vous ne vous en rappelez pas : du 31 mars au 29 novembre 2004.
-
-
L’argument carambar est vraiment le plus fort.
Abracarambar !
-
-
-
-
-
Vous avez vu, hein !!!
Remarquez, aujourd’hui, ils ont pleins d’articles sur Royal à arroser de leur bile, cela les détourne au moins des articles intelligents
-
-
-
Ca se passe de commentaires !
Bravo !
-
-
-
-
-
-
@ Stéphane Klein
« Sous des couverts respectables, faisant croire de travailler son sujet, ce Forest n’est rien d’autre qu’un intoxicateur nauseabond. »
Je suis un peu déçu, car nous eûmes des discussions plus courtoises. Décidément, cette campagne va laisser des traces. Quels « couverts respectables » ? Parce que j’ai cité des diplômes ? Ok, j’avoue tout : je n’en ai aucun et suis entièrement autodidacte. Ca change tout ? J’espère que c’est un faux pseudo.
« C’est une blague, les chiffres ont beau etre ce qu’ils sont, on leur fait dire ce que l’on veut ! »
Je le sais parfaitement, comme tout le monde. Je les ai présentés comme cela m’arrangeait. Présentez-lez à votre manière. C’est de bonne guerre. Mais ne trouvez-vous pas cela quand même plus intéressant que de critiquer la couleur du tailleur de Ségolène ?
« J’observe d’ailleurs un mutisme integral sur la baisse du chomage ou plutot Mr Forest s’est-il epargne de la nier en faisant accroire qu’elle serait maquillee par quelque artifice (10% a 8.6, tout de meme). »
Non, je l’ai citée : l’UMP a fait monter le chômage de 8 à 10, puis redescendre de 10 à 9.
« Rien non plus sur le reforme de retraites ou celle de la secu qui sont tres incompletes mais qui ont le merite de repousser la date de la banqueroute. Sur ces points, la politique de Jospin fut simple : pas bouger. »
Mais rien non plus sur la hausse des tarifs médicaux décidée par l’UMP. Ecrivez un article sur les comptes sociaux. D’ailleurs, je le ferai peut-être...
« les emplois djeun’s, stupidite socialiste comme on en a rarement connu : decreter l’emploi et pour cela, imaginer voire fantasmer des emplois : agent de securite RATP qui securisent rien du tout, fermeur de porte de RER et autres ’agents d’ambiance’. Les emplois jeunes ont ete supprime et c’est une bonne chose car il s’agissait d’une mesure clienteliste payee par le contribuable et qui ne mene le ’jeune’ nulle part au bout de son contrat. »
C’est ce que disait l’UMP en 2002, et vous devriez lire le lien vers le site du ministère ACTUEL, qui dit le contraire. Il y a autant de civis aujourd’hui que d’emplois-jeunes il y a 5 ans.
« Comme oublier que si la dette a moins progresser sous jospin c’est qu’il a beneficie d’un boom economique, notemment internet dont il n’etait pour rien. Comme cet odieux mensonge que d’affirmer que les annees 2002, 2003, 2004 furent des annees fastes »
Où ai-je dit qu’il s’agissait d’années fastes ? J’ai dit qu’il y a eu des « résultats exceptionnels » au sens comptable, c’est à dire non renouvelables.
-
-
-
-
ben tiens... parce qu’avant on ne voyait jamais de stars faire leur retape, peut-être ?
-
-
Excellent,
Une autre avancee sociale du meme genre : les supers chiffres du CNE (le contrat qui inspire Nicolas Sarkozy). Suufit juste de regarder les depeches d’aujourd’hui : il paraitrait qu’il n’a pas ete tres efficace pour creer de l’emploi, un peu plus pour la precarite (rupture prematuree et salires plus bas). Etonnant, non ?
-
Article très ... comment dire de façon non désobligeante ? digne de Forrest Ent, voilà.
Le titre et la conclusion sont de l’escroquerie pure. C’est comme si vous aviez imputer Waterloo à l’armée française plutôt qu’à Napoléon (et, bien sur, en passant sous silence le pourquoi du calamiteux retour de Napoléon). L’UMP est née de la nécessité de mettre fin aux conneries de la gauche, et de l’impossibilité de trouver, avant 2002, d’autre moyen que de soutenir Chirac pour le faire. C’était pas terrible, tout le monde le savait, mais faute de mieux... .
Il a fallu trouver un moyen de déboulonner ce fossile malfaisant (la justice mettra-t-elle la main dessus ?), ce qui n’avait rien d’évident. On verra (peut-être) ce que Sarkosy peut faire à la place de Chirac, mais en tout cas il a déjà réussit sur ce point (et ça n’avait rien d’évident !).
Mais est-ce bien Waterloo, d’ailleurs ?
Tout l’article est basé sur
1) une grosse comparaison débile supposant que le gouvernement est responsable de ce qui se passe pendant qu’il est en fonction ... ce qui est totalement faux, puisque que l’économie française est fortement intégrée à l’économie mondiale et en dépend énormément, et que la machine réagit avec au mieux un an de retard à l’allumage, et souvent beaucoup plus quand on touche à l’âge de retraite ou à la durée du travail.
Le minimum de l’honnetété aurait été de raisonner sur la base de la différence de croissance entre la France et les autres pays pour neutraliser l’impact du contexte internationale, et de tenir compte de l’impact des réformes de structures (âge de la retraite, notamment) qui ont été faite ... ou non ! Mais Forrest Ent n’assure pas ce minimum... Ajouter un décalage d’un an, donc comparer 1999-2002 à 2003-2006, n’aurait pas été du luxe.
Après tout, quanbd on tellement sur que le bilan est calamiteux, ça ne coute rien de le traiter honnétement, non ? Conclusion qui s’impose : si Forrest Ent « oublie » ces « détails », c’est qu’ils comptent beaucoup et qu’il sait bien, lui, que le bilan n’est pas si calamiteux qu’il veut le faire croire...
2) des interpretations completement à côté de la plaque. Par exemple, pour qui sait lire le jargon administratif, la publication de la DARES sur les emplois jeunes est une charge terrible, la reconnaissance du fiasco du système et non d’une « efficacité reconnue »... Au ministère du travail, on hésite entre l’horreur « plus jamais ça » et l’autre horreur « pourvu que nos conneries passées ne se voit pas trop, maquillons tout ça sous le jour le plus présentable »...
3) une certaine schizophrénie entre une glorification de l’efficacité de la politique de la demande et du « traitement social du chômage », et le reproche fait au gouvernement d’avoir user, sans succès si on en croit l’article (sur ce point je souscris), de ces artifices... A moins que ce qui est « bien » quand c’est Jospin qui le fait alors que la conjoncture internationnale est bonnes, ça devient « mal » quand c’est chirac alors que la conjoncture s’est dégradé ? En attendant, il faut savoir : la politique d’offre marche-t-elle ou pas ? (il me semble, à moi, qu’elle ne peut que creuser les déficit à commencer par le commercial, ce qui a été observé)
4) des approximations douteuses (par exemple entre les impôts directs, seul objet de la chiracienne promesse de baisse, qui n’a pas été complétement tenu mais quand même partiellement, et les prélèvements obligatoires)
Bilan : un article qui ne peut que réjouir les convaincus... et laisser les autres complètement de marbre. Manque trop de fair play.
-
Gem... ou le comptable qui se prend pour un économiste qui se prend pour un politique.
Un rêve...
-
-
Et en parlant de comparaison de croisance avec les autres autres pays notamment. Comment ce fait-il que c’est gens tres serieux et capables de l’UMP n’ont pas su profiter en 2006 d’une situation internationale plutot favorable sur le plan economique comme nos voisins europeens qui s’en sorte pas mal... 2% de croissance en France, bien en dessous de la moyenne... sans commentaires...
-
-
@ gem
Il y a ici si peu de réponses UMP et d’un ton si acerbe que j’ai l’impression d’avoir visé plus juste que prévu. Merci à toi, gem, de t’être dérangé. Il n’y en a pas tant, et tes réponses ont l’avantage d’être argumentées. Je vais me faire un point d’honneur de répondre aux critiques sur ce thread.
Mais tu exagères aussi en m’accusant de manquer de fair play. Cet article est partisan, mais cite ses sources, et j’ai choisi la moins contestable disponible. Il y a pire dans le genre ici...
« Il a fallu trouver un moyen de déboulonner ce fossile malfaisant, ce qui n’avait rien d’évident. On verra (peut-être) ce que Sarkosy peut faire à la place de Chirac, mais en tout cas il a déjà réussit sur ce point. »
Voui, et si l’on peut maintenant déboulonner Sarkozy, mon bonheur serait complet. Il est gêné aux entournures de ne pouvoir ni endosser ni renier le bilan de ces 5 ans où il a fait partie du gouvernement. Mais qui l’obligeait à faire voter toutes ces lois ? Considères-tu qu’un président de parti puisse être irresponsable sur les sujets majeurs qui ont été discutés à l’Assemblée ? Et puis, il y en a qui portent sa marque, comme la DADVSI, que je retiens comme le texte majeur de cette législature, qui avait été en premier abord rejetée par l’UMP et dont Villepin ne voulait pas. Moi je publie ceci juste pour sanctionner le vote de ce texte.
« Tout l’article est basé sur une grosse comparaison débile supposant que le gouvernement est responsable de ce qui se passe pendant qu’il est en fonction »
On va prendre cela comme une figure de style.Nicolas Sarkozy, Assemblée nationale, le 19 octobre 2004
« Ce retour de la croissance en France n’est pas dû au seul contexte international, mais également à la politique économique mise en œuvre par le gouvernement et sa majorité. D’ailleurs si cela n’avait pas marché, on aurait dit que c’était de notre faute. Puisque cela a marché, il n’est pas absurde d’en revendiquer une part de la paternité. »
« l’économie française est fortement intégrée à l’économie mondiale et en dépend énormément, et la machine réagit avec au mieux un an de retard à l’allumage »
Sur une période de 5 ans, le théorème de Shannon s’applique.
Mais tu as raison, l’économie dépend bien évidemment de la conjoncture.
« si Forrest Ent »oublie« ces »détails« , c’est qu’ils comptent beaucoup et qu’il sait bien, lui, que le bilan n’est pas si calamiteux qu’il veut le faire croire »
C’est vrai. Il n’est pas calamiteux, mais il n’est tendanciellement pas bon, et c’est gênant quand on se propose au fond de reconduire...
Mais je n’empêche pas l’UMP de présenter un bilan corrigé et « honnête ».
« la publication de la DARES sur les emplois jeunes est une charge terrible »
Pas tant que ça. Mais pourquoi avoir alors ensuite reconduit cette politique ?
« une certaine schizophrénie entre une glorification de l’efficacité de la politique de la demande et du »traitement social du chômage« , et le reproche fait au gouvernement d’avoir user, sans succès si on en croit l’article (sur ce point je souscris), de ces artifices... A moins que ce qui est »bien« quand c’est Jospin qui le fait alors que la conjoncture internationnale est bonnes, ça devient »mal« quand c’est chirac alors que la conjoncture s’est dégradé ? En attendant, il faut savoir : la politique d’offre marche-t-elle ou pas ? (il me semble, à moi, qu’elle ne peut que creuser les déficit à commencer par le commercial, ce qui a été observé) »
Entièrement d’accord. Je suis bien content. Enfin un sujet de fond !
La politique de l’offre préconisée et en partie appliquée par l’UMP ne marche pas parce qu’il n’y a pas de demande. En ce sens, le "traitement social du chômage n’est économiquement pas pire, et socialement meilleur. Pour autant, une relance keynésienne ne fonctionnerait pas non plus, sinon comme tu le dis, en aggravant le déficit commercial. Tout cela pour une raison simple, qui est la mondialisation absolue, cadre dans lequel n’ont pas été pensées ces théories. C’est pour cela que l’opposition économique droite/gauche ne fonctionne pas.
La triste réalité est que l’on ne peut plus faire de croissance sans contrôler ni sa monnaie ni ses frontières avec une planète où la ressource de production est illimitée. C’est pour cela que j’avais parlé dans un article récent de « crise argentine ».
« des approximations douteuses (par exemple entre les impôts directs, seul objet de la chiracienne promesse de baisse, qui n’a pas été complétement tenu mais quand même partiellement, et les prélèvements obligatoires »
En soustrayant les comptes sociaux, le bilan est encore pire. Je ne pense pas que les français avaient entendu « je vais baisser les impôts directs et augmenter d’autant les impôts indirects ». Quand aux collectivités territoriales, leur rôle est négligeable dans l’augmentation sur la période considérée.
-
-
-
-
Tu « manques de fair play ».
-
-
Excellent article, je vais le reprendre dans mon blog car il mérite d’être largement diffusé.
Mais j’ai quand même peur que la réalité est pire qu’on ne se l’imagine. J’en veux pour exemple les chiffres du chômage, qui ne représentent que la catégorie 1 des chômeurs de l’ANPE. J’ai écris un article sur ce sujet en précisant les détails des chiffres : http://christophe-udf.blogspot.com/2007/01/le-vendredi-29-dcembre-2006-le-ministre.html
Superyeti a bien fait de préciser que les chiffres officiels seront publiés après le résultat des élections. Apparemment il ne s’agirait que des chiffres du chômage de 2006, mais peut-être qu’il y en aura d’autres.
On se posera alors la question : pourquoi publier les chiffres après les élections présidentielles ?
-
Il est vrai que le déficit a été creusé par le gouvernement de Jean-Pierre Raffarin, mais cela a permis de ne pas augmenter les prélèvements oligatoires encore plus.
En revanche le quinquennat Chirac a eu des succès en matière de chômage, même s’ils ne sont toujours pas structurels. La suppression des emplois-jeunes est une OPERATION VERITE. Ces emplois étaient un cache-sexe du gouvernement Jospin qui, malgré une croissance économique sans précédent, n’a pas su réduire structurellement le chômage.
Après la crise économique qui a suivi l’explosion de la bulle internet en 2000, et a amené une très forte hausse du nombre de RMIstes en 2003-2004, les mesures prises par Raffarin (NOTAMMENT LA HAUSSE TRES IMPORTANTE DU SMIC) ont permis de retrouver la croissance et de réduire le chômage.
Si la croissance n’a pas été plus forte, c’est PARCE QUE CHIRAC EN PERSONNE A REFUSE UNE BAISSE SUBSTANTIELLE DES DEPENSES PUBLIQUES, ET DONC DES IMPOTS. Avec Ségo et Bayrou/DSK, on gardera le même cap, avec juste QUELQUES EMPLOIS PUBLICS EN PLUS. Cela n’est certainement pas la solution à notre triste situation.
-
« Il est vrai que le déficit a été creusé par le gouvernement de Jean-Pierre Raffarin, mais cela a permis de ne pas augmenter les prélèvements oligatoires encore plus. »
Belle figure de style (litote ?) pour dire que les prelevements obligatoires ont bien augmentes sous le (les ?) gouvernements actuels contrairement aux promesses de Chirac.
« En revanche le quinquennat Chirac a eu des succès en matière de chômage, même s’ils ne sont toujours pas structurels. »
Les succes en matiere de chomage seront surement a revoir a la hausse quand nous aurons les vrais chiffres de l’insee. Croire que le chomage a sensiblement baisse me semble un peu naif.
« La suppression des emplois-jeunes est une OPERATION VERITE. Ces emplois étaient un cache-sexe du gouvernement Jospin qui, malgré une croissance économique sans précédent, n’a pas su réduire structurellement le chômage. »
Interessant puisque vous dites plus haut que la Chiraquie non plus n’a pas su reduire le chomage de facon structurel. Quel est leur cache-sexe alors ? D’autre part, je ne suis pas d’accord avec point de vue sur les emplois jeunes qui ont ete un tremplin pour pas mal de jeunes. J’etais tres sceptique au debut, mais j’ai la preuve vivante a cote de moi (ma femme) que ca a marche pour conduire a des CDIs apres formation diplomante.
Quant a la croissance economique, ca n’a pas de sens quand on voit les resultats nullissime de 2006. La croissance etait la car visiblement le gouvernement Jospin a su profiter d’une situation economique favorable. Un contre-esemple ? actuellement justement, situation economique favorable dont profite nos voisins europeens mais pas nous avec nos malheureux 2%. Moi j’appelle cela un zero pointe pour le gouvernement. Et difficile de dire apres 5 ans de pleins pouvoirs que c’est la faute de la gauche !
Je crois qu’il serait temps qu’un peu d’autocritique survienne a l’UMP. Histoire de garder un zest d’honnete intellectuelle.
-
Pardon, encore un mot :
vous ne pouvez pas à la fois prôner le traitement social du chômage et la réduction de la dette.
Le fait est que Raffarin a mené une politique de demande en haussant le SMIC. C’est même ce qui a permis à la France d’avoir les meilleurs taux de croissance en Europe en 2003 et 2004.
C’est en cela que Sarkozy est différent : il propose effectivement une politique de réduction des impôts qui n’a encore jamais menée : la baisse substantielle des prélèvements obligatoires par des économies dans le secteur public et dans la dépense sociale. Il est imprécis de parler de politique de l’offre, car la baisse des impôts a des effets immédiats sur les revenus des ménages et donc sur la demande.
Votre article est bon mais on ne comprend pas pourquoi vous vous en prenez à Sarkozy qui, comme ministre, a tout de même réussi à privatiser EDF (au prix d’un mensonge), à sauver Alstom, à réduire le nombre de fonctionnaires, à alléger les frais de succession (notamment pour les petites successions) et à supprimer le service de la redevance à Bercy (cette réforme attendait depuis dix ans et personne n’avait osé la faire).
Enfin, Sarkozy a bien dit que le problème en France était la mauvaise gestion de la sécurité sociale. Le ministre des affaires sociales est en cela bien plus puissant que le ministre de l’économie, et c’est plutôt le frisé qu’il faut accuser des méfaits que vous imputez au nabot.
-
« vous ne pouvez pas à la fois prôner le traitement social du chômage et la réduction de la dette. »
Mais je ne prône rien.
Je me contente ici de comparer les annonces et les faits.
Sur le fond, j’ai exprimé mon avis personnel un peu plus haut en réponse à gem. Aucune politique - ni offre ni demande - ne fonctionne sans contrôle ni sur la monnaie, ni sur les frontières, ni avec un actionnariat impliqué dans une perspective sociale.
« c’est plutôt le frisé qu’il faut accuser des méfaits que vous imputez au nabot »
Est-il excessif de considérer l’UMP comme un parti ? Après tout, il parle bien lui de « la gauche », « du PS », quand ce n’est pas de temps en temps de (je cite de mémoire) « ces salauds de socialo-communistes qui veulent favoriser l’assistanat, gonfler la dette et décourager les entreprises ». Bon enfin, moi je dis ça ...
-
-
Ce n’était pas trop mon propos. Je ne crois effectivement pas au dirigisme. Mais je crois aux états comme espaces de règles et de solidarités. Nous avons besoin d’un peu plus de frontières enrte Paris et Pékin.
-
-
C’est un fermier qui découvre un beau jour que l’une de ses poules ne pond plus que des oeufs carrés. Décidant d’exploiter cette anomalie spectaculaire, il prévient l’INRA de son cas, lequel vivement intéressé, prend la poule en pension contre une bonne compensation financière. Le problème, c’est qu’une fois installée a l’INRA, la poule recommence à pondre des oeufs ovales. Convoqué pour constater le fait, le fermier va voir sa poule et lui demande ce qui ne va pas. Laquelle lui répond alors : « Eh alors... tu crois que j’vais continuer à me casser le cul, maintenant que je suis fonctionnaire ? »
-
J’ai passé la moitié de la nuit à lire des sujets politiques sur Agora
.
J’observe un phénomène sur ces « post politiques » Il y a une nette tendance à l’agréation...
Ainsi, même si globalement sur Agora et assez aproximativement la répartition gauche/droite des contributeurs tourne autour de 50%/50%, ceux-ci ont tendance à se regrouper par post ou la proportion atteint alors 80/20.
Quand les contributeurs de droite ont pris possesion d’un post, ils le lachent plus et y font la « loi », à cout de notation... Il va en exactement de même pour les posts de gauche...
Tout ça pour dire, qu’il suffit de voir la notation de 3 ou 4 contributions pour determiner dans quel « monde » on se trouve, ou...de regarder les notations pour trouver les contribution d’un « coté » donné.
Ca marche à 9 fois sur 10
Aucun intérêt, je sais, mais amusant et symthomatique du comportement humain, non ?
-
Tout à fait exact. J’aime bien les analyses statistiques.
J’espère que agoravox, qui commence à disposer de pas mal de données, se prêtera un jour à ce genre d’exercices.
Je vous propose une autre interprétation.
Aucun candidat ne soulève plus de 20% d’adhésion. Quand vous écrivez un article contre quelqu’un, vous avez automatiquement 80% de gens favorables.
-
« La dette publique... en monnaie courante, a augmenté de 30% de 2001 à 2005 (source Insee). »
Elle a donc commencé à augmenter sous le Gouvernement Socialiste. Le titre est tendancieux.
Je ne voterai certainement pas pour SARKOSY L’amerlock NEO CONSERVATEUR. Néanmoins les socialistes ferais bien de ne pas trop la ramener, non plus.
Je ne suis pas suffisament gateux pour ne pas me souvenir des années Mitterand et des 3.5 millions de chômeurs selon les chiffres officiels de 1993. Avec cette grande parole d’espérance « Pour le chomage on a tout essayé »
Bande de C..s !!!
Alors la Marie Segolo faudrait pas trop nous la faire sur le registre de la « femme tranquille »
-
-
Il y a bien du vrai là-dedans, et je suis content d’une objection factuelle.
Nous sommes d’accord sur le fait que les résultats français doivent être interprétés plus finement que je ne l’ai fait là. Mais quelle que soit la méthode, les résultats de ces 5 dernières années sont mauvais, et l’UMP devrait a minima expliquer ce qu’elle pense faire de différent.
J’ai écrit cet article en bonne partie en réaction à une approche UMP consistant à limiter la discussion à la couleur du tailleur de Ségolène, et pour tenter de l’amener sur des sujets de fond. Je ne pense pas qu’il puisse suffire à l’UMP de dire « ça c’était Chirac », car pour l’instant elle se propose de continuer la même chose.
-
Je reprendrai plus tard un par un tous ces chiffres, qui font la preuve d’un aveuglement idéologique et d’une imprécision chronologique graves.
La rutpure en matière de chômage, c’est avril 2001, plus d’un an avant le départ de Jospin. Sur les 12 derniers mois du Gouvernement Jospin, c’est 156 000 chômeurs supplémentaires. Jospin n’a pas perdu pour rien. Il faut être un peu honnête avec l’Histoire.
D’ores et déjà, ci-après copie d’une partie du bilan social du Gouvernement depuis 2002. Ne vous en déplaise, il est bon.
III - Réinsertion et emploi
Même les élus socialistes (et Ségolène Royal en tête) reconnaissent aujourd’hui les ravages que les 35 heures, et le gel des salaires qui les a accompagné, ont provoqué dans les couches populaires en amputant durement le pouvoir d’achat. Le recours aux organismes de crédit a explosé, les situations de surendettement aussi.
Pour lutter contre cette spirale infernale, c’est le Gouvernement UMP qui crée une procédure de rétablissement personnel, jusqu’à la possibilité d’effacement total des dettes contractées. Il s’agit d’offrir une véritable deuxième chance dans la vie à toutes ces personnes en situation de grande difficulté financière.
Pour aider les chômeurs à lutter contre les surcoûts que représente parfois la reprise d’un emploi, le Gouvernement développe une politique volontariste autour de primes incitatives. La prime pour le « retour à l’emploi » permet notamment à tout bénéficiaire des minimas sociaux qui prend un emploi de plus de 78 heures par mois, de continuer à recevoir son allocation durant 3 mois, une prime de 1000 euros le 4ème mois, puis entre les 4ème et 12ème mois, une prime mensuelle de 150 euros (225 euros pour les familles).
Le plan de cohésion sociale prévoit un crédit d’impôt de 1000 euros pour les jeunes qui prennent un emploi dans un métier connaissant des difficultés de recrutement. Crédit d’impôt qui vise à favoriser l’orientation vers des secteurs professionnels mal connus dans leur réalité, et dans lesquels plusieurs centaines de milliers d’emplois sont actuellement à pourvoir.
Deux autres dispositions adoptées fin 2005 facilitent la mobilité géographique : les chômeurs qui acceptent de changer de région pour retrouver un emploi bénéficient d’un crédit d’impôts de 1500 euros, et d’un allègement de l’impôt sur le revenu locatif s’ils sont propriétaires de leur logement et le mettent en location.
Après la création de l’ANPE en 1967 pour aider les chômeurs dans leur recherche, c’est encore un Gouvernement de droite qui fait changer les mentalités en réformant profondément le service public de l’emploi pour le rendre plus efficace. L’ANPE (23 000 agents) et l’Unedic (14 000 salariés) ont signé une convention tripartite avec l’Etat, par laquelle ils s’engagent à mettre en commun leurs informations et partager leurs locaux. L’objectif est de parvenir à la constitution d’un dossier unique du demandeur d’emploi, et à un suivi plus régulier. Le délai entre l’inscription aux Assedic et le premier rendez-vous à l’ANPE est passé à huit jours ouvrés depuis le 1er janvier 2006, et bientôt cinq en 2007. Le demandeur d’emploi bénéficie d’un entretien tous les mois, au lieu de tous les semestres. Le chômeur doit en retour justifier sa recherche d’emploi, sous peine de sanctions allant du simple rappel, à la suspension ou réduction du versement des allocations.
Autre nouveauté, le suivi du reclassement des demandeurs d’emploi rencontrant des difficultés particulières peut même être confié à des organismes privés sélectionnés par l’Unedic.
Enfin, grâce à une politique tournée résolument vers l’emploi et le travail, les Gouvernement Raffarin et surtout Villepin ont réussi à inverser la tendance haussière du chômage engagée sous la gauche plurielle (+ 156 000 chômeurs sur les 12 derniers mois du Gouvernement Jospin). Le chômage a fortement diminué, passant de 10,2 à 8,8 % de la population active. Ces bons résultats s’appuient certes sur la démographie et des contrats aidés ciblés, mais aussi et surtout sur la reprise de la création d’emploi dans le secteur privé : une note technique des Assedic souligne que les effectifs salariés ont augmenté de 109 700 personnes en 2005, puis encore de 70 900 au premier semestre 2006.
Grâce au chèque-emploi-service et au CNE, le secteur des services enregistre une progression nette de 216 500 emplois en 2006.
Depuis mai 2005, ce sont plus de 350 000 personnes qui ont retrouvé un emploi en France. Et l’emploi reste la meilleure des politiques sociales.
http://ump13.typepad.fr/citoyens/2006/11/politique_socia.html
-
90% de votre réponse consiste à énumérer des mesures. Ca ne change rien à l’observation des faits. Ca noie juste le poisson.
Admettons comme vous que le bilan du PS soit 12 à 9 et celui de l’UMP de 9 à 9, ce n’est de toutes façons pas glorieux.
Mais quel est le taux de chômage actuel ? Il ne semble pas que l’INSEE ait eu toute latitude pour publier celui de 2006.
Finalement, les seuls éléments que vous citez à décharge sont une note interne des ASSEDIC, pour laquelle il serait bon de fournir une source, et une affirmation péremptoire selon laquelle le CES et le CNE auraient permis de créer un certain nombre d’emplois. Le CES ne date pas de cette législature. Quelle est la part du CNE, et surtout comment la justifiez-vous ?
J’attends bien que vous démontiez tous mes chiffres en détail. C’est le moment ou jamais. Mais, s’il vous plaît, avec des faits et des sources, pas des incantations pour TF1.
-
-
« Grâce au chèque-emploi-service et au CNE, le secteur des services enregistre une progression nette de 216 500 emplois en 2006. »
Je crois que vous n’evez pas bien vu les derniers chiffres sur le CNE (etude du ministere de l’emploi). Je mets juste le lien, pas la peine de revenir sur ces chiffres accablants :
http://fr.news.yahoo.com/20022007/290/l-effet-du-cne-sur-l-emploi-plus-limite-qu.html
Et plutot qu’une longue diatribe Pierce, juste un chiffre : 2% en 2006...
-
Le post de Pierce est effectivement assez décalé. Par contre les objections de Fred sont raisonnables et méritent attention. Si j’ai bien compris, il faut tenir compte de la conjoncture internationale ?
Je vous laisse donc le soin de présenter des taux de croissance français corrigés de la croissance mondiale. Et je les attends avec une certaine curiosité. Car depuis 2 ans la croissance mondiale redémarre et la française plonge, avec une plongée de la balance commerciale.
-
tiens c’est marrant j’ai voulu faire un article du même type en décembre dernier et qui traitait du bilan du gouvernement mais la direction d’agoravox me l’a refusé en prétextant qu’il était « non inédit ».. comme quoi les avis changent avec le temps (comme les sondages
)-
-
-
Peut-être, mais les français s’en moquent du bilan économique, puisque le bilan de l’insécurité est bon... donc vive sarkozy
(comparer le nombre de reportages sur ce sujet à la télévision française en 2002 et 2007)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
On va prendre cela comme une figure de style.
.
J’observe un phénomène sur ces « post politiques » 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
