Cannabis : en finir avec la politique prohibitionniste ?

@ Docdory

D’après les informations que je connais, tout ce que tu dis est rigoureusement exact, mais...

* La consommation régulière (et modérée je précise, voir mon post plus haut) de shit ou d’herbe pendant une trentaine d’année ne m’a pas du tout empêché d’être créatif et dynamique dans ma vie sociale et professionnelle. L’interruption brutale de cette consommation n’a absolument rien changé.

* Je ne suis absolument pas d’accord avec le concept d’addiction lente qui serait de nature purement physiologique. Encore une fois, pendant cette trentaine d’années de fumette, je me suis plusieurs fois arrêté de mon plein gré pour des périodes plus ou moins longues, allant de quelques mois et quelques années, sans que jamais je ressente de sensation de manque. Actuellement, après un brutal et volontaire sevrage il y a cinq ans, jamais je n’ai ressenti de sensation de manque, même pas pendant la première semaine qui a suivi cette interruption de consommation. Et je n’ai absolument aucune envie, désir ou besoin de remettre ça : j’en ai juste fini avec cette habitude, et non cette addiction (même si, d’un point de vue purement verbal et littéraire, on peut assimiler une habitude et une addiction, dans la réalité des faits physiologiques et organiques, ce sont en fait deux contuites ou comportements totalement différents).

* Mais il est effectivement vrai que sur des terrains génétiques et/ou psychologiques fragiles (qui ne sont pas la majorité), la consommation de ces produits ne peut qu’être déconseillée.

* Il est évident que les enfants et les ados devraient être mis en garde contre les dangers de la défonce (et du tabac, et de l’alcoolisme). Dans des temps très reculés, ces produits étaient gérés par la contrainte religieuse (c’est-à-dire par une instance « transcendante », qui n’est désormais plus audible ni crédible dans les sociétés occidentales (pour l’instant) sécularisées. Aujourd’hui, ils ne le sont plus que par une loi immanente qui invite évidemment la jeunesse à transgresser tous les tabous. Que faut-il faire selon toi ? Faudrait-il remplacer une transcendance religieuse créatrice de tabous souvent ubuesques et (pour l’instant) défunte, par un hygiénisme rébarbatif pour lequel la vie se transfomerait en un principe de précaution hygiéniste ?

Vu en plus l’augmentation vertigineuse de l’espérance de vie des pays riches, je poserai une question iconoclaste et de bon sens à la fois :

Vaut-il mieux vivre peu et bien comme un faune ou vivre vieux et mal dans un monde d’hygiaphones ?

Pour moi, la réponse est claire.

* A mon avis, le problème de la gestion de la consommation de ces produits, qui relève par beaucoups d’aspects d’une responsabilité collective (santé publique, criminalité, sécurité routière, éducation, etc.), ne doit pas être prohibitionniste. Il faut tolérer l’usage des drogues douces partout où il ne nuit pas au collectif.

On ne pourra JAMAIS empêcher l’Homme de se défoncer. C’est consubstanciel à sa nature. Il cherchera toujours à modifier ses états de conscience à l’aide de divers produits qu’l trouve dans la nature et qu’il peut désormais créer en assemblant ou créant des molécules, fût-ce au détriment de sa santé. Il vaut mieux encadrer sagement ces pratiques que les interdire ou les hygiéniser.

@ Ka

Y a pas que ça. Dans ma tumultueuse jeunesse, je me suis aussi rassasié de LSD. Heureusement, à l’époque, tu pouvais trouver assez facilement du pur LSD 25, le vrai LSD sans amphétamines (pure reconstitution chimique de l’ergot de seigle), une pure merveille psychédélique qui doit être quasi-introuvable aujourd’hui tant les saloperies de drogues amphétaminées (très en phase avec notre époque speedée à courte vue) se multiplient.

Ceci dit, je suis contre la dépénalisation du LSD. C’est vraiment trop dangereux.

Je me suis toujours tenu à l’écart des drogues dures. Facile : il suffisait d’observer les effets désastreux qu’elles produisaient chez les gens que je connaissais. Pas envie du tout de me retrouver dans les tragiques et lamentables états où ils se trouvaient.

En revanche, le tabac, le shit, l’herbe et l’alcool ne m’ont jamais empêché de vivre ma vie socioprofessionnelle et de pratiquer la grande randonnée à long cours sur les chemins du monde. Tu fais juste arheu arheu au début et puis le rythme revient et puis tu marches. A la pause, au bout d’une dizaine de kilomètres, un bon clope, une gorgée de vin et c’est reparti pour dix autres kilomètres dans la forêt.

Mais je dois reconnaître que je dois avoir un excellent capital génétique, vu tout ce que j’ai fait subir à mon corps sans en subir (jusqu’à présent, je vais avoir 54 ans) aucune conséquence, sinon quelques dures mémoires de foulures et d’entorses inhérentes au vieillissement.

On est pas tous égaux naturellement, c’est tout.

@ Artefact

Je n’avais pas réagi à ce commentaire de Docdory uniquement pour permettre d’enrichir la discussion sur ce sujet en espérant ce genre de réaction. Tu l’as faite et tout ce que tu dis est parfaitement sensé et objectif.

Evitons les explications trop simplistes. Merci.

@ marsupilami

Quand je dis que le cannabis est une drogue lente , il ne s’agit pas d’une « addiction lente » , je me suis fait mal comprendre , c’est simplement le fait que le THC , stocké dans les graisses est ensuite diffusé lentement dans le reste de l’organisme , ce qui explique effectivement l’absence de signes de manque ( du fait que la drogue disparaît très lentement de l’organisme ) et d’autres part la positivité tardive des contrôles routiers , même quand le dernier joint remonte à deux semaines : en effet , lors d’un contrôle routier , il existe un certain stress avec sécrétion brusque d’adrénaline ( une des hormones du stress ) par les surrénales , hormone dont un des effets est une lipolyse ( libération brusque d’acides gras par le tissu adipeux , qui va libérer en même temps le THC , d’ou contrôle positif ).

@ Ka

Ben non. Je suis juste un intraterrestre qui expérimente tout ce que notre mère la Terre peut nous procurer de bon et essaie plein de trucs et qui n’a aucune vocation à mourir très très vieux dans un mourroir high-tech pour mécréants de l’individualisme moutonnier. J’aime la Terre, j’aime la vie et je sais qu’au-delà d’une certaine limite mon ticket pour y rester n’est plus valable. J’ai la ferme intention de composter moi-même ce ticket quand le moment sera venu.

C’est marrant, cet article sur la défonce génère de la métaphysique. Preuve que la défonce c’est la métaphysique du pauvre ? Si c’est ça, j’en suis, et je suis pour la dépénalisation de la métaphysique du pauvre. Amen & salam.

@ Docdory

Entièrement d’accord avec tes descriptions & prescriptions médicales. Tout cela est vrai. N’empêche, d’après mes observations et ma propre expérience, tout cela me semble très discutable.

Je ne me vois pas du tout comme un super-héros de l’anti-addiction (sans quoi, j’aurais réussi à arrêter de cloper du tabac, ce que je n’ai pas fait). Donc je suis juste un gus comme un autre. Le shit et l’herbe, j’ai arrêté ça en un quart de seconde (le temps de la décision. L’opium pareil (au bout d’un an d« addiction » permanente, mangé à hautes doses et non fumé - ce qui a son importance - j’ai arrêté du jour au lendemain sans aucune sensation de manque ni aucune envie de recommencer). Je n’ai donc rien d’un « extraterrestre » de la défonce (comme le disait Ka ci-dessus), vu que je suis un vulgaire gus intoxiqué au tabac et pas à autre chose. Et je ne crois pas être très différent des autres. Peux-tu m’expliquer scientifiquement le pourquoi de tout ça ? J’avoue que j’en suis incapable, à moins d’invoquer, comme explication vaudoue post-moderne, les interactions positives entre mon patrimoine génétique, mes détermiminations socioculturelles et la pure force de ma volonté subjectice-personnelle en laquelle je veux bien croire mais pas trop tant cela me semble dérisoire ?

@ Ka

« J’ai la ferme intention de composter moi-même ce ticket quand le moment sera venu ».

Disons que si la mort décide avant moi de la date de ce compostage, je n’aurai évidemment aucun droit de suite. Mais dans l’autre cas (il n’y a pas 1000.000) je déciderai moi-même de cette date. Peut-être en prenant un ultime buvard, qui sait...

En tout cas, je ne mourrai pas dans un mouroir, entubé jusqu’à l’os jusqu’à 150 ans grâce à la science. D’ailleurs j’en rallume une.

@ Ka

« Au fait c’est quoi un buvard ? »

C’est la substance scolaire sur laquelle étaient répandues quelques gouttes de LSD de mon temps (je suis un vieux con ex-drogué ex soisantehuitard attardé, une vraie vérole ambulante).

& Gem

Bien que n’étant pas de ton bord politique je suis d’accord avec toi et j’aime ton humour.

L’argument selon lequel le cannabis n’est pas plus dangereux que l’alcool ou le tabac n’est pas totalement exact

1°) Il existe une coévolution entre une population et son intoxication de prédilection : les gaulois , puis les français ont bu depuis plus de deux millénaires du vin en grandes quantités , ce qui fait que la dépendance alcoolique est très longue à s’installer chez la plupart des gens dans notre pays , et que les dégats de l’alcool sont beaucoup plus longs à apparaître que dans des populations asiatiques , par exemple , qui sont souvent déficientes en une enzyme , l’alcool-déshydrogénase et qui supportent souvent très mal l’alcool . Les amérindiens des Andes consomment de la coca depuis des millénaires sans préjudices notables , alors que la même drogue est hautement nocive pour des européens . Les montagnards laotiens fument de l’opium en quantité sans grands inconvénients après des siècles d’adaptation au toxique , les occidentaux sont rapidement affectés par la même consommation . Le cannabis est bien toléré chez les paysans marocains , mais beaucoup moins par des adolescents français .

2°) L’alcool comporte des signaux d’alarme évidents quant à sa nocivité : un adolescent comprendra vite sa toxicité à la première « cuite » et à la première gueule de bois . Il y a par contre une anosognosie des troubles occasionnés par la consommation régulière de cannabis par les adolescents : ceux-ci auront l’impression d’aller bien alors que leur niveau scolaire fléchit déjà dangereusement

3°) Le tabac quant à lui comporte des dangers lointains , qui se manifesteront vers cinquante ou soixante ans , âge auquel les personnes ont en général déjà réalisé la plupart de leurs buts existentiels , alors que le cannabis peut gravement perturber la vie d’un individu , en raison des altérations psycho-comportementales insidieuses qu’il provoque .

4°) Enfin l’augmentation de la concentration en produits actifs dans le H actuel fait que ce n’est plus vraiment le même degré de danger que dans les années 70 , mais une dangerosité nettement supérieure .