CE d’EDF/GDF : détournements au profit de la CGT et du PCF

Tout d’abord, je critique le fait d’être contraint de payer ce CE qui s’est octroyé un privilège exorbitant depuis 1946 alors qu’EdF m’est imposé pour acheter mon électricité.

Ensuite, il semble que la gestion de ce CE ne soit pas transparente, c’est ce qu’il ressort de rapports de la Cour des Comptes et d’un ex-directeur du CE (tout de même !). Il est étrange que les critiques de la Cour des Comptes finissent si souvent à la corbeille. La question du fonctionnement du Parquet mérite un autre débat.

Enfin, un CE qui fait de la politique aussi ouvertement est choquant. Savez-vous que le moindre don en nature d’une personne morale à un parti politique peut lui faire perdre son statut ? Manifestement, personne n’a osé s’attaquer au PCF alors que d’autres partis sont tombés pour moins que ça.

Dites-moi ce que mes propos ont « d’anti-libéraux », je suis curieux...

Laroche, lui, finit vite dans un placard, remplacé par une marionnette obéissante, Olivier Frachon. Les broyeuses tournent à plein régime fin 2003 et l’affaire est étouffée... jusqu’à ce que la Justice s’en saisisse (bien tardivement, semblerait-il).

Vous seriez resté sur des faits, soit. Mais cette phrase est une supputation qui ne laisse planer aucun doute quand aux malversations que vous exposez au préalable dont la responsabilité, telle que vous l’exposez, ne revient qu’au syndicat majoritaire au CE d’EDF-GDF.

Si je reste vigilant, comme je suppose que vous l’êtes, et assez suspicieux sur certains agissements, je ne me permettrais pas de laisser penser que mes soupçons ne peuvent être que fondés. Ce n’est pas le rôle qui m’incombe mais bien celui de la justice. Il est dommageable que vous mettiez quelques petites certitudes sur des sujets pour lesquelles la justice n’est qu’en phase d’investigation pour découvrir les faits.

Loin de moi la volonté de défendre un CE qui pourrait être coupable de malversations, mais il faut savoir rester prudent afin d’éviter que votre billet ne prenne une tournure de règlement de compte.

Quant au libéralisme, vous avez le droit de critiquer ce que vous juger contingent de votre point de vue, mais en démocratie, les choix de société reviennent à une majorité de citoyens (nous pourrions disserter sur la dictature de la majorité chère à Toqueville, mais nous serions hors sujet). En tant que citoyen libre, il me revient donc de choisir si cette société me convient ou non, si j’y adhère ou non.

Comme je vous l’ai rappeler, votre billet ne traite pas d’une problématique de fond ; vous avez toute liberté de critiquer le système tel qu’il est, mais avez-vous l’impression d’avoir bien choisi votre cible ? Ce que vous critiquez, vous le retrouvez aussi dans ce que vous proposez. Libéraliser l’énergie revient à faire payer aux consommateurs les salaires et avantages de toutes sortes qui s’appliqueront aux entreprises privées en charge de l’énergie ; toutes en ayant, quel est votre choix ? Votre choix ne se résume-t-il pas à un non choix ? Et certains citoyens auront-ils le choix ?

Si vous voulez que je développe, nous pouvons tenter d’essayer de comprendre comment cela fonctionnerait :

Pour les individus vivant dans les villes importantes, pas de soucis à avoir, ils paieront sans doute un tarif intéressant (ce qui ne signifie pas moins onéreux qu’actuellement mais supposons que ce sera moins cher).

Pour les individus résidant dans des zones isolées, là problème. Imaginez une famille vivant en montagne à plusieurs kilomètres d’un petit village. Auront-ils le choix et quels choix ? Si ils ont la capacité de régler l’unité consommée de 5 à 10 fois le prix d’une grande ville, peut-être auront-ils le choix, mais les coûts d’entretien des structures dans de tels environnements posera des problèmes de coût.

Donc nous en arrivons donc à un point où nous pouvons en conclure que dans le cas du monopole, certains voient leurs libertés restreintes, dans l’autre cas, certains voient tout autant leurs libertés restreintes. Le seul élément pesant est que dans le premier cas, tous peuvent accéder, ont droit, à l’énergie. Dans le second tous pouront y accéder à la condition d’en avoir les moyens et selon le bon vouloir des structures en charge de l’acheminement.

Comme le disait Rage dans un autre billet dont vous êtes l’auteur, la République est construite sur des arbitrages ; c’est le principe même de toute société humaine, puisque nous ne pouvons accéder à la liberté individuelle totale de chaque être qui compose la société ; ou alors, la société n’a plus lieu d’être.

Je n’en conclurais pas pour autant que la liberté que vous défendait n’est nullement d’autre sociologique, qu’elle est exclusivement économique ; bien que je le soupçonne. Ce serait conclure à la primauté de l’économique sur le sociologique, à l’homme au service de l’économie et non le contraire. Pour ma part, être libéral ne se cantonne pas uniquement à l’aspect économique, pas plus qu’à l’aspect sociologique et politique, mais c’est une recherche de compromis entre ces trois facteurs primordiaux dont l’aspect sociologique est dominant en cas de conflit. Désolé, mais il me semble que nous construisons encore les sociétés avec des hommes et des femmes. Toujours ces questions d’arbitrage qui posent problème, j’en conviens.

@ Christophe : le rapport entre l’approche libérale et les fondements de notre démocratie est important.

La démocratie peut prendre de multiples formes, toutes plus ou moins imparfaites (même si on n’a pas trouvé mieux jusqu’à ce jour). Toutefois, je constate que la version française de la démocratie est de plus en plus éloignée des attentes des citoyens. L’individu, dans notre système, reste soumis au politique qui décide de beaucoup de choses à sa place : école, énergie, recherche, santé, retraites... Dans le monde, les démocraties a privilégier la voie contraire, laissant (ou à rendant) de nombreux choix aux individus. Chez nous, l’homme est soumis à un prétendu « intérêt général » conçu par le politique ; ailleurs, la politique est au service des individus et de la société civile.

Incapable de se remettre en question, notre démocratie n’est-elle pas malade ? Abstention considérable, extrême gauche puissante, FN qui reste à des pics dans les sondages, malaise social permanent... Ensuite, où s’arrête la loi de la majorité ? Certains Droits ne sont-ils pas supérieurs à toute décision politique, fut-elle issue d’une majorité (qui, compte tenu de l’abstention et des résultats, représente le plus souvent une minorité de citoyens).

A partir de ces fondements que je juge délabrés, devons-nous persister à fixer des choix de société pour 60 millions d’individus en niant la diversité des préférences, des besoins et des attentes ? Avec l’ouverture des frontières, la multiplication des voies d’échange grâce aux nouvelles technologies, l’accélération des déplacements des individus (1 million de Français sont partis du pays ces 10 dernières années, le total expatrié dépassant 2 millions), des services, des biens et de l’argent, comment continuer à fixer des règles centralisées, rigides et subies par des citoyens qui aspirent de plus en plus à pouvoir devenir maîtres de choix importants (l’école de leurs enfants, leur assurance santé, leur vie culturelle...).

La liberté, et donc la responsabilité individuelle qui en découle, ne consiste pas à isoler les individus, à les déttacher de la vie sociale naturelle comme c’est trop souvent le cas aujourd’hui . En rendant aux citoyens une bien plus grande liberté dans leurs choix de vie, l’incitation à s’impliquer davantage dans la société civile est spontanée, constitutive de la vie sociale contrairement à l’Etat qui, en imposant ses règles, l’appauvrit.

La grande différence entre la vision jacobine d’un Etat omniprésent dans tous nos choix, et celle des libéraux qui privilégient le dynamisme d’une société civile autonome pour faire émerger des choix collectifs et des solutions aux préoccupations de chacun, c’est la place de l’homme dans la sphère sociale (et, finalement, la vision de l’homme : être social ou égoïste ?). Dans notre modèle actuel, l’homme est un rouage dont la sphère publique décide du parcours. Soumis aux décisions qui lui sont imposées, il est devenu passif et, comme nous le constatons, il s’est replié sur lui-même. Le projet libéral laisse à chacun le choix de ses engagements (familiaux, associatifs, de quartier ...) : il n’y a de citoyen participatif et actif que dans la liberté et la responsabilité.

@Aurélien

Nous sommes d’accord sur le constat que vous dressez sur l’esprit jacobin de l’Etat français ; et vous devez constater, comme je le perçois, les régressions des libertés menées sous l’égide de l’Etat.

Peut-être avons-nous quelques divergences sur la forme mais pas sur le fond. L’Etat (ou tout autre structure régulatrice) n’a pas pour fonction de faire reculer la responsabilité individuelle en restreignant nos libertés. Il doit, quelque soit le domaine ; économique, social, politique ; ne réaliser que des arbitrages d’ajustement nécessaires, parfois mais pas toujours, pour maintenir dans tous les domaines les valeurs qui nous réunisent tous.

L’Etat ne devrait donc être que le garant des valeurs de la République ; malheureusement, il a dépassé ce rôle depuis bien longtemps à nos dépends et les valeurs même dont il devrait assurer l’application sont vidées de leur substance.

Petite précision sur ma perception de la liberté dans une société humaine ; elle se rapproche de la vision de Michel Bakounine :

Je ne suis vraiment libre que lorsque tous les êtres humains qui m’entourent, hommes ou femmes, sont également libres. La liberté d’autrui, loin d’être une limite ou une négation de ma liberté, en est au contraire la condition nécessaire et la confirmation. Je ne deviens vraiment libre que par la liberté des autres, de sorte que, plus nombreux sont les hommes libres qui m’entourent, et plus étendue et plus large est leur liberté, plus étendue et plus profonde devient la mienne. C’est au contraire l’esclavage des autres qui pose une barrière à ma liberté, ou, ce qui revient au même, c’est leur bestialité qui est une négation de mon humanité parce que, encore une fois, je ne puis me dire libre vraiment que lorsque ma liberté, ou ce qui veut dire la même chose, lorsque ma dignité d’homme, mon droit humain, qui consiste à n’obéir à aucun homme et à ne déterminer mes actes que conformément à mes convictions propres, réfléchis par la conscience également libre de tous, me reviennent confirmée par l’assentiment de tout le monde. Ma liberté personnelle ainsi confirmée par la liberté de tous s’étend à l’infini...

je peux en parler de ce CE catastrophe qui a un effectif pléthorique, normal comme cela ils sont sûres d’avoir des voix le jour des élections, tout cela est bien huilé
je suis témoin du racket sur le dos des citoyens et des salariés qu’ils emploient. ils dégradent des locaux, brutalisent leur collègue si les urnes ne sont pas en leur faveur, la démocratie ils ne connaissent pas, si tu touches à la caisse tu es un homme mort, menaces, séquestrations oui vous lisez bien !
on ne s’occupe que des salariés qui font partis de leur obédience les autres circulés y a rien à voir
Les centres de vacances ne sont pas entretenus, maintenant on trouve moins cher sur internet.
les soi disant aides apportées aux salariés sont soumises à des inepties !! si vous avez une baisse de revenus on vous aide financièrement à condition d’avoir été affecté dans un centre CCAS, si j’ai une baisse de revenus substancielle, je reste chez moi pour ne pas agraver la situation, et bien la CCAS elle vous colle la double peine, et puis quand bien même vous auriez fait une demande,si vous n’avez pas été affecté, on s’en fou « je t’aide qui si tu as été affecté », c’est très con mais c’est purement CGT, la bêtise occupe beaucoup de place
Le pauvre jean-claude LAROCHE va payer longtemps ses dénonciations : c’est un homme loyal, honnête, impartial, bref il fait parti de ces hommes rares, la CGT ne le méritait pas, à la CGT on a une place seulement si on accepte le formatage stalinien ! on te bouscule si tu ne vas pas dans leur sens
Le CCE hurle à la mort si tu ne lui donne pas une partie du gâteau des CE !! c’est tout ce qui les intéresse le pognon, combien ont ils gardé avant le passage au droit commun ? on ne sait pas où est passé le trésor de guerre du CSC DES CMP l’équivalent du CCE !!!!!!!
Je ne parle pas de la manière dont sont traités les salariés des cantines CCAS, les agents paient plus chers qu’ailleurs, les repas frôlent 8 euros et pour ce prix la tu ne manges pas terrible, la solution c’est la reprise par des sociétés extérieures avec appels d’offres réguliers, et préserver les avantages du personnel qu’EDF doit prendre en charge après tout la direction est complice avec la CGT, JC LAROCHE en sais quelque chose, une fois je suis passée devant son bureau où il avait été placardisé par la direction, son bureau était vide Au lieu de lui déscerner la légion d’honneur on le placardise, pour moi il est aussi respectable qu’un JEAN MOULIN , il a fait preuve de courage face à la PIEUVRE !
Les chèques vacances bannis par la CGT existent dans les CMCAS où la CGT n’a pas la majorité cela permet d’être juste pour ceux qui n’ont pas été affectés
Un agent est venu me montrer les chèques vacances que son époux avait perçu pour 6 personnes il a perçu 2000 euros !! un agent EDF perçoit 0 € la CGT bouffe sa part ! vous pensez bien qu’il est hors de question de distribuer ce qui revient aux salariés qui va payer le merguez de la fête de l’Huma ce sont les pauvres cons d’agents EDF/GDF !!
GAZIERS ELECTRICIENS OUVREZ LES YEUX REVEILLEZ VOUS ET ARRËTEZ DE VOTER BOURRINS ON VOUS SPOLIE
JE CONTINUE A RESTER LES YEUX GRANDS OUVERTS, JE LES SURVEILLE TOUS LES JOURS !! J’AIMERAI QUE VOUS SOYEZ LA POUR LE VOIR C’EST IMPRESSIONNANT A VOIR C’EST UN RACKET GEANT !!!!!!!!!!!!