Comprendre Soral
COMPRENDRE : percevoir la vraie nature de telle personne par une disposition d'esprit très favorable, voire complice, en allant parfois jusqu'à reconnaître explicitement le bien-fondé de ses motivations particulières et même jusqu'à excuser ses travers avec une extrême indulgence. (CNRTL)
http://philitt.fr/wp-content/uploads/2014/01/a_soral.jpg
Alors que l’accueil du nouveau parti Réconciliation Nationale n’est peut-être pas aussi satisfaisant qu’espéré et qu’une love affair 2.0 d’Alain Soral s’étale dans le cyber-landernau, certains croient y voir le signe d’un déclin ou d’une déchéance qu’à l’évidence ils souhaitent ardemment.
Ce qui ne laisse pas d’étonner c’est que nombre de ses critiques se recrutent parmi des personnes qu’on pourrait dire « engagées », qui partagent même une bonne part de son analyse de l’Empire et qui, pour certains d’eux, ont été de ses proches.
Toutefois, d’un point de vue girardien — l’imitation et les besoins narcissiques étant ce qu’ils sont —, il n’y a rien là que de très normal : la similitude étant la meilleure source de différends lorsque l’objet du désir n’est pas partageable (ainsi les riverains sont-ils généralement rivaux, les frères ennemis, etc.), la clairvoyance soralienne fait de l’ombre à ceux qui se voudraient aussi phares de la pensée dissidente.
Comme rien ne masque mieux la similitude que les petites différences qui, aussi insignifiantes soient-elles, polarisent l’attention et donnent facilement accroire que l’on est étranger à ce qu’on a eu un temps la faiblesse de prendre pour modèle, il est bien normal qu’elles abondent.
Quoi qu’il en soit, les attaques incessantes des médias de l’Empire semblent donc à présent amplifiées par les plaintes des déçus du soralisme et le fil de commentaires de l’article d’Agoravox.tv « Les militants de la dissidence abusés ? » en donne une parfaite illustration. Basé sur une vidéo d’un ancien de l’UPR où domine l’amertume d’un militant qui juge les leaders de la dissidence comme autant d’égos surdimensionnés usant et abusant de la naïveté de ceux qui les soutiennent ou se mettent au service de leurs causes, cet article et son fil de commentaires apparaissent comme le déversoir d’une rancœur visant tout spécialement la personne de Soral.
Le fait que des « dissidents » rejoignent la curée médiatico-judiciaire pour s’acharner sur Soral ad personam nous interroge car ils devraient être à l’opposé des chiens de garde des médias de l’Empire dont les aboiements apparaissent « de bonne guerre » étant donné que 1) Soral le leur rend bien et que surtout 2) il leur est interdit d’entrer dans le débat d’idées car cela ferait alors de la pensée soralienne une pensée « fréquentable » — Eric Nalleau étant l’exception qui confirme la règle.
La question est donc pourquoi tant de haine à l’égard d’un homme dont la pensée apparaît tellement sûre à l’auteur de la vidéo qu’il tente de justifier son « ingratitude » vis-à-vis de Soral par le fait que ce dernier aurait eu en quelque sorte une « obligation morale de dire la vérité. » ?
Cet hommage d’autant plus sincère à la pensée soralienne qu’il est payé du prix de l’indignité morale nous met d’emblée sur une piste étant donné que les objets de la haine ont toujours été d’abord des objets d’amour.
Dans le droit fil de l’hypothèse girardienne évoquée plus haut, ce qui vient immédiatement à l’esprit est que l’agressivité de ces critiques découle d’une immense frustration, c’est-à-dire, d’une grandiose attente qui s’est trouvée déçue.
En effet, il n’est pas interdit de penser que la force des analyses de Soral, ses talents d’orateur, sa témérité comme son incontestable succès d’audience auront pu susciter chez certains l’espoir qu’il devienne l’homme providentiel de la lutte contre « les puissances de ce monde. »
Si par la suite les circonstances mettent en lumière tel ou tel de ses défauts d’une manière qui le rende incontournable ou si telle ou telle de ses prises de position pessimistes ou rédhibitoires en vient à barrer le processus d’idéalisation et à effondrer l’espoir d’abattre l’Empire à sa suite, on peut imaginer que les plus narcissiques, les plus prompts à s’emballer et donc, les plus fragiles se verront mimétiquement portés vers une forme de « reniement de Pierre » avec d’autant plus de rancœur qu’ils auront le sentiment d’avoir « beaucoup donné »
C’est ce qui, de tous temps, a engendré des boucs émissaires : nous en faisons les coupables de ce qui nous frustre et cela d’autant plus aisément qu’ayant les yeux constamment fixés sur eux, nous ne cessons de corréler leurs faits et gestes avec l’effet produit. Le privilège ambivalent de ceux à qui nous attribuons du pouvoir est donc, en effet, d’être responsable quoi qu’il arrive. En cas d’échec, les chefs sont les premiers exposés : la roche tarpéienne est toute proche du Capitole.
Bref, un peu de réflexion suffit pour comprendre qu’il ne fait pas sens de reprocher à Soral d’être humain, trop humain. Il n’est pas la « Bête blonde » de Nietzsche, il n’est pas le surhomme qui, tel un Hercule de légende abattra seul l’Empire.
Pour autant, ne faut-il pas rendre à César ce qui est à César ? Je trouve profondément naïf, injuste, ingrat et surtout prétentieux le passage de la vidéo dans lequel l’auteur affirme que nous n’avons pas besoin de Soral ou d’Asselineau et que c’est eux qui ont besoin de nous.
Qui peut nier que l’un et l’autre, chacun à leur manière, nous ont formidablement éclairés sur les coulisses de l’Empire, sur les tenants et aboutissants d’un Nouvel Ordre Mondial dont le projet semble sur le point d’aboutir ?
Franchement, bien que titulaire de diplômes qui attestent d’un minimum de qualités intellectuelles, avant d’avoir lu Soral, tout complotiste et dissident de la pensée unique que j’étais, je restais un naïf politique comme le système aime à en fabriquer car je ne disposais d’aucune vision du monde présent digne de ce nom. J’avais surtout des conceptions théoriques qui, bien que d’orientation girardienne — et donc toujours-déjà acquises à l’idée que nous sommes entrés dans l’Apocalypse — restaient bien trop abstraites pour pouvoir faire directement sens de l’exubérante complexité géopolitique et historique du monde. [1]
Il me semble donc que la dissidence « d’en bas » se doit au moins de reconnaître cela : Soral donne à voir et à entendre au sens de comprendre. Le succès indiscutable de ses vidéos vient avant tout de l’intelligence des situations qu’il met à notre portée. Le grand bordel du monde nous est redevenu beaucoup plus intelligible alors que la plupart d’entre nous avaient depuis longtemps renoncé à comprendre, exactement comme le veulent « nos maîtres » — et possesseurs... des médias.
Bien sûr, Soral n’est pas seul sur ce créneau, et rien n’oblige à le suivre exclusivement. Des erreurs de sa part et donc des perspectives alternatives peuvent être envisagées sur tel ou tel point, mais sur le fond, je constate que la plupart des analystes qui me semblent respectables recoupent les vues exposées par Soral dont, j’y insiste, la valeur et l’originalité ne se situent pas au niveau des éléments mais au niveau (de la cohérence) de l’ensemble.
Ma reconnaissance lui est donc acquise sous ce rapport quoi qu’il arrive dans la mesure où, formé à l’épistémologie de la science, je distingue radicalement le monde des idées du monde des personnes.
Ceux qui prétendent attaquer les idées en attaquant les personnes montrent qu’ils n’ont rien compris et à l’épistémologie et à la rhétorique ; ils s’adonnent à un populisme auquel je reste insensible. Peu me chaud que Soral incarne nombre des travers de l’humain. En quoi cela me concernerait-il moi qui souhaite avant tout comprendre l’Empire ? Que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre !
Pour autant, je ne prône pas une quelconque cécité sur les travers de Soral mais il me paraît indispensable de les évoquer d’une manière constructive qui ne vise pas à abattre l’homme. Il s’agirait au contraire d’aider le lecteur honnête à faire la part des choses et à ne pas se fermer aux idées de Soral en raison de préjugés basés sur sa personnalité.
Sous ce rapport, il est regrettable que la vidéo susmentionnée reproche aux meneurs de la dissidence d’affaiblir cette dernière par leur guéguerre des égos alors que c’est justement cela qu’elle fait par sa critique rejetante plutôt qu’étayante. Elle contribue à diviser et donc à affaiblir le mouvement dissident et surtout elle contrarie la propagation des idées soraliennes alors même qu’elle en reconnaît le bien fondé.
Considérant avoir suffisamment exprimé tout le bien que je pense de l’indispensable travail d’éducation des masses qu’a entrepris Alain Soral, je pense pouvoir évoquer sans risque quelques attitudes ou traits de sa personnalité qui le fragilisent et seraient susceptibles d’arrêter certains de ses auditeurs potentiels.
L’objectif sera d’en dégager la signification psychologique afin qu’on cesse d’en faire d’impardonnables péchés. Il ne s’agira pas de révéler quoi que ce soit de nouveau car je pense que Soral et ses critiques de tous bords, sont déjà parfaitement conscients de chacun des aspects que je vais évoquer.
Commençons par la plus manifeste, le péché d’orgueil qui transparaît dans les nombreuses occasions où Soral fait valoir ses compétences intellectuelles et se complimente lui-même de manière ostentatoire. On reconnaît là le signe d’un narcissisme inquiet repérable par ailleurs dans l’intranquillité ou la nervosité que Soral manifeste lorsqu’il se trouve « en scène » et qu’il sait devoir se montrer au meilleur de ses capacités. L’expérience et la théorie m’ont appris que ce narcissisme nous en sommes tous affectés à divers degrés dans la mesure où, en situation sociale, nous avons toujours une « image de soi » à défendre, nous portons un masque qui sépare le soi public du soi privé et plus nous savons ce dernier trouble, plus nous voudrions que le premier paraisse immaculé. Par conséquent, tournons encore une fois notre regard vers nous-même avant de jeter la pierre à qui que ce soit.
Alors, bien sûr, certains diront qu’ils ne vont tout de même pas jusqu’à se faire eux-mêmes des compliments et je répondrai qu’ils ont probablement raison. Car il est écrit : « celui qui s’élève lui-même sera abaissé. [2] » Le mot clé ici, qui manque étrangement dans les traductions françaises, c’est « lui-même. » En effet, exactement comme on ne peut se porter soi-même en triomphe, seuls les autres sont en position légitime de nous élever. Les compliments en self-service manifestent seulement le besoin qu’a la personne de voir sa valeur reconnue et attestent du même coup d’un grand manque de confiance en soi qui, en s’offrant comme modèle au regard des autres, porte mimétiquement chacun à douter de l’individu qui ne se fait pas lui-même confiance. C’est un mécanisme foncièrement contreproductif et je trouve dommage qu’il n’y ait eu personne dans l’entourage de Soral pour le lui faire véritablement toucher du doigt. Il va de soi que cela a dû lui être dit et qu’il l’a bien compris car c’est d’une simplicité biblique. Ce qui est en jeu ici n’est pas la représentation mais la décision qui doit venir à un moment donné de renoncer à toute stratégie défensive de l’image de soi en considérant qu’on a suffisamment donné pour faire confiance et laisser les autres parler de soi. C’est comme accepter de se jeter dans la foule pour se laisser porter par elle. Ce lâcher-prise ne demande qu’un minimum de courage et comme Soral n’en manque pas, force est de penser qu’il se bat encore contre des blessures de l’enfance, celles qui peuvent nous dominer toute la vie durant mais qu’il n’est toutefois pas rare de trouver à la source de grands accomplissements.
Bref, que Soral s’amende sur ce point ou qu’il ne le fasse pas, pourquoi lui reprocherait-on quoi que ce soit ? Sans cette soif de reconnaissance qui l’anime nous n’aurions pas connu son œuvre. Le fait que cette faiblesse le rende éventuellement moins sympathique est absolument non pertinent sous le rapport de la lutte contre l’Empire.
Il en va de même pour les autres manifestations de son narcissisme comme la difficulté évidente qu’il a encore à reconnaître qu’il s’est trompé sur tel ou tel point. Pour ma part, je le trouve presque attendrissant de fragilité dans ces moments tant l’exercice le rend nerveux et défensif. Il a bien compris qu’il devait en passer par là mais que la chose lui semble difficile !
Etant assez bien placé pour savoir qu’elle l’est pour à peu près tout le monde (même si les anglo-saxons ont plus d’entraînement que les latins sous le rapport de la repentance), je pense qu’on ne peut que le louer de s’engager sur cette voie, celle de l’honnêteté et de la responsabilité. Peu importe les imperfections dans l’accomplissement du geste, c’est l’intention qui compte.
Le plus problématique au final sous le rapport du narcissisme me semble être le caractère provocateur, revanchard et inutilement agressif de sa critique lorsqu’il se collète à quelqu’individu que ce soit qu’il choisit de prendre pour adversaire. On est d’emblée dans un mode duel où les attaques bon marché donnent un tour puéril à son propos et l’affaiblissent considérablement, surtout si, de surcroît, il s’agit d’un proche. Outre qu’il y gagnerait une plus grande paix sous le rapport des procès qui l’accablent, je pense qu’en renonçant à ce style bravache très « coq gaulois » il apaiserait une dissidence qui n’a pas besoin de ça et il accèderait plus sûrement à la stature qu’il recherche mais qu’il semble aussi vouloir s’interdire lui-même par les excès qu’il s’autorise.
Ceci dit, déformation professionnelle ou pas, une telle attitude m’attendrit car j’y reconnais la manifestation d’une dynamique infantile qui me paraît très clairement être le propre de l’Homme bien davantage encore que le rire : je veux parler de cette éternelle conflictualité interne qui, sans cesse nous appelle à mettre de l’ordre en nous-mêmes, à nous discipliner et donc à être capable de renoncer, de mourir à mille choses, pulsion, impulsion, besoin, désir, peur, etc. Chacun de nous est « légion », chacun de nous doit donc s’efforcer de trouver son unité, sa cohérence et son Orient. Et dans cette lutte de chacun avec soi-même, je dirais que Soral n’est pas le pire exemple car ses accomplissements, ne serait-ce que comme auteur, sont peu contestables.
Le seul point qui m’inquiète est celui qui nécessite probablement le plus de discipline car il touche au plan des idées. Il me semble en effet problématique de voir ce dernier souvent contaminé par l’énergie et la véhémence des incessants combats que mène Alain Soral contre le lobby qu’on ne peut nommer autrement qu’avec un maximum de précision sous peine de passer sous le coup de la loi. Le bravache et la provocation apparaissent ici suicidaires car il serait fou de nier la réalité que Soral s’efforce justement de nous donner à voir, à savoir, la sacralisation de la Shoah. Dans un espace devenu tabou on ne peut s’avancer qu’avec un maximum de précautions, dont la ferme de résolution de ne jamais ô grand jamais laisser à penser aussi peu que ce soit, qu’on pourrait mettre en cause le peuple juif, quelque conception qu’on puisse se faire de ce dernier. Je vois en effet un point de consensus fort sur le fait que non seulement il a enduré des souffrances innombrables tout au long de l’histoire mais qu’ il est, comme tous les peuples, innocent et ne saurait être mis en cause de quelque manière que ce soit.
La plupart du temps Soral a une expression maîtrisée mais il semble qu’un rien suffise pour qu’il s’autorise à passer la ligne rouge et outre qu’on se prend à craindre qu’il ne fasse l’objet de poursuites, on comprend aussi que nombre d’amis vont devenir rétifs voire hostiles à ses propos dès lors qu’ils glissent vers cette zone où l’hostilité du plus grand nombre est assurée. Nous voulons tous connaître la vérité mais si elle suscite inconfort et dissonance, nous préférons nous tenir à distance.
Sans même avoir à faire de psychologie mimétique, chacun pressent aisément qu’« on ne peut avoir raison contre la foule » et, de surcroît, nul n’a plaisir à se trouver en infraction avec la loi. Or, comme je viens de le dire, il n’y a, sur le fond, aucune raison pour que la parole de Soral ne soit pas impeccable sous ce rapport. Il fait très bien le distinguo entre le peuple et certaines élites qui s’en servent comme « bouclier humain » depuis la nuit des temps. Je pense que Soral est bien aussi intelligent et rusé que ceux contre lesquels il lutte et j’attends qu’il veuille bien nous montrer par sa rigueur qu’il atteint au rang de « maître du logos » qu’il ambitionne. Bref, pour son odyssée personnelle, je ne saurais trop lui recommander d’être un Ulysse rusé qui surmonte tous les obstacles et rentre chez lui plutôt qu’un Achille téméraire trop tôt entré dans la légende.
A l’écouter, je me demande s’il n’est pas déjà dans la perspective d’une fin de vie violente. Ceci expliquerait la licence qu’apparemment il se donne de suivre ses inclinations du moment sans penser à conséquence, un peu comme, nous rappelle René Girard, les futurs sacrifiés des religions primitives qu’on autorisait à transgresser tous les tabous comme s’ils étaient déjà les dieux que la mise à mort rituelle devait faire d’eux.
Je veux croire que Soral n’aura pas à boire cette coupe jusqu’à l’hallali qu’on lui promet et qu’il saura se garer des voitures avant la curée. Mais j’écoute à l’instant Guy Béart qui a l’air et la chanson pour nous faire comprendre que l’exigence de vérité a un prix...
Alors, au cas où, permettez que, pour finir, j’adresse ici à Alain Soral un « salut l’artiste, chapeau bas ! Merci du fond du cœur pour la pilule rouge et pour le feu d’artifice continu (en livres et vidéos) de ces dernières années. Que Dieu te garde ! »
[1] Penser le 11 septembre 2001 aide assurément à « traverser le miroir », mais ce n’est au final qu’un petit trou. De l’autre côté de la « matrice », on trouve un beau capharnaüm ou plutôt les Ecuries d’Augias du complotisme et la capacité d’y mettre de l’ordre n’est pas donnée à tout le monde.
[2] Matthieu 23 :12-14, Orthodox Jewish Bible
286 réactions à cet article
-
Soral par ses diatribes se fait passer pour un type qui ose s’en prendre aux « puissants » alors qu’elles ont pour fonction objective, en ne visant que des personnalités à l’origine ethnico-religieuse (supposée !) commune, d’épargner la bourgeoisie dans son ensemble en détournant le prolétariat des approches strictement « classistes ». Dit plus clairement, pour Soral, les Français sont des cons, et au final c’est bien un représentant d’extrême droite qui fait passer son venin réactionnaire en le prétendant « ni de gauche, ni de droite ».
.
voir : LE CAS SORAL, LA CASSEROLE !-
L’idéologie nationaliste sociale de Soral, son antisémitisme, sa critique du féminisme et des homos sont nauséabonds mais ont l’avantage de diviser chez ses amis de l’extreme-droite.
Soral est aux jeunes et aux pauvres pseudo rebelles d’un an pire ce que Zemmour est aux vieux et aux riches cons servateurs.
Une anecdocte fin XX ème dont l’histoire oubliera vite les noms...
-
-
@ Hasard
Vous pointez avec précision les points où, par ses excès, Soral suscite probablement le plus de réactions négatives et de distanciation de la part de ses auditeurs.
J’ai la faiblesse de penser qu’ils sont à mettre sur le compte de son narcissisme et qu’ils sont donc à replacer dans le contexte global d’une pensée qui est beaucoup plus nuancée.
Le coup du « national socialisme » (je ne sais plus quelle fut sa formulation exacte) était vraiment un « hubris » humoristique à la Lars von Trier dont il aurait pu se passer.
Mais bon, Soral sans l’excès n’est plus Soral. Il faut juste faire la part des choses au lieu de broncher sur les aspérités et autres rugosités du discours.
-
@Robert Gil
Ca faisait un moment que je n’étais pas venu sur Avox rouge et je constate que vous continuez d’y officier, de la manière dont vous le faîtes.Soral m’a déniaisé quant au gauchisme et aux droits de l’homme, tout comme il m’a fait réaliser l’imposture de l’antiracisme et de l’antifrance. Vous devriez donc vous intéresser à son travail.Aujourd’hui, j’ai toujours des idées solidement ancrées à gauche, mais je suis (je l’espère) moins niais et plus vraiment angélique.Les mouvements et partis de gauche dans nos fausses démocraties ultralibérales ne sont que des impostures dirigées par des faussaires. -
@ Joe
"Les mouvements et partis de gauche dans nos fausses démocraties ultralibérales ne sont que des impostures dirigées par des faussaires."
En première approximation ce n’est pas faux. Vous vous êtes donc débarrassé d’une première couche de niaiserie mais vous n’êtes pas encore au bout du chemin (et je pense que vous vous en doutez).
-
@Norbert
J’essaie d’avoir conscience de mes lacunes tant que faire se peut.
-
les positions de robert gil le super anti-système : immigration patronale et globaliste, refus de sortir de l’ue globaliste et ultra-libérale, soutien de l’euro, soutien à tous les progrès sociétaux libéraux-immoraux-individualistes-modernistes arrangeant les élites capitalistes, soutien de l’otan (voir position du npa par exemple sur bachar et kadhafi avant), refus d’arrêter le libre échange (les guignols gauchistes font croire qu’on peux être contre la mondialisation en étant anti-protectionniste, protectionisme assimilé par ses collabos des multinationales : au « capitalisme national »), mondialiste pour le métissage et cosmopolitisme détruisant les nations et standardisant l’homme... un super anti-système ce robert un anti-capitaliste à fond.
-
norbert , robert , hazard ;
Soral met le doigt sur votre bêtise et vous ne le remerciez même pas , ingrats ou trolls que vous êtes ;
Vous avez une vision des évènements au ras des pâquerettes , soral vous les montre gratuitement en élévation ; il vous fait un cours de géopolitique et de sociologie , il anticipe votre devenir en brisant vos chaînes de pseudo-intellectuels ;
Vous devez être certainement « plombés » politiquement , et incapables de sortir de votre condition d’esclaves du système -
E & R :
Extrait des textes essentiels(site of)<< À l’heure où plus personne ne pense, ni à gauche ni à droite, puisqu’il y a longtemps que la droite d’affaires se contente de faire des affaires… nous pouvons, nous nationaux, en tant que seuls critiques efficients du Système, reprendre la main sur le plan des idées, devenir, dans ce désert, LES maîtres à penser de demain et incarner, nous et nous seuls, le renouveau du Génie Français !>>
Ou Soral un « étron libre »(de penser pour tous).
-
A Salvador,
Libre à vous d’apprécier Soral et son discours d’extreme-droite et de n’y voir dedans que quelques « aspérités » !
-
Bonjour Luc-Laurent, vous lui trouvez un regard normal à ce type ? à part cela, j’ai des amis qui sont Soraliens , on a des discussions assez chaudes ce qui me frappe le plus c’est que je les sent pratiquement hypnotisés par ce Soral. Sur le fond , comme beaucoup de « penseurs » ou intervenants dans la sphère politico-mérdiatique, il ne dit pas que des conneries c’est évident, je ne veux pas godwinner mais d’autres aussi ne disaient pas que des conneries, moi je le trouve brillant en dialectique et avec du charisme mais j’ai le sentiment qu’il utilise une forme de manipulation. Je voudrais tant que des gens se saisissent des problème geo-poli-sociaux sans être soupçonnable d’appartenir à des mouvances plutot , disons, autoritaires ( dans le mauvais sens de autoritaire)
-
Il est indiscutable que Soral possède un magnétisme très fort, qu’il conjugue avec un talent d’orateur hors-pair. Son style très incisif, synthétique, qui va droit à l’essentiel et balaie en une phrase les objections potentielles, sa capacité à jongler avec les concepts philosophiques sans s’y appesantir, son apparent bon sens, en font un discoureur de talent. Si on ajoute à cela son assurance physique certaine, qui se ressent dans les intonations de sa voix, son débit de parole ininterrompu, sa propension à intercaler des blagues potaches au milieu d’un discours sérieux, on comprend pourquoi c’est un tribun d’exception, qui produit sur son auditoire une sorte d’hypnose, comme vous dites. Ses emportements, que d’aucuns critiquent car ils discréditeraient sa démarche, participent au contraire de ce phénomène, car on a l’impression d’avoir là quelqu’un de très humain, entier et sans concession, se laissant facilement emporter par de saines indignations, comme lors de son éjection de Sciences Po, et fidèle à ses principes. Ecouter Soral une heure, c’est ressortir animé par une espèce d’élan de révolte, d’envie d’en découdre avec le Système. C’est aussi la sensation d’avoir compris tous les rouages de la machination politique en cours. C’est pourquoi rares sont les auditeurs de Soral qui savent prendre du recul, remettre en question certains points de son analyse, et le critiquer à sa juste valeur. A noter qu’à l’inverse, il produit une aversion irréfléchie chez bien des internautes, qui se bornent à une critique superficielle de ses idées.
-
Bonjour Raymond.
Sur le premier point, vous m’inquiétez : et moi, ai-je un regard normal ?
Je dis ça parce qu’à part ce que j’indique dans l’article sous le rapport du narcissisme (qui se voit bien sur la photo comme volonté de s’affirmer), je ne vois pas trop ce que le regard de Soral « trahit ». Donc ma réponse est oui, regard normal.Maintenant, concernant la forme de manipulation, désolé, là non plus je ne peux vous suivre car Soral est constamment dans l’argumentation pas dans la propagande (vu qu’il n’a pas le pouvoir d’influence pour cela).
Sa force c’est la logique, et l’intelligence, le fait de faire du lien. Si vous pensez à une manipulation c’est peut-être que vous vous sentez désarmé par sa rhétorique. Je ne saurais trop vous inviter à lui laisser sa chance plutôt que de résister.
Si ça doit vous rassurer, suivez sa logique en distinguant deux choses : le tableau qu’il donne de la situation et les possibilités d’action qu’il entrevoit. Ce sont sur ces dernières que se cristallisent davantage ses propensions narcissiques. Si vous avez un problème avec ça, restez sur la réserve mais au moins assimilez les représentations qu’il propose. A part quelques excès et défauts, je les pense fondamentalement justes.
-
Je ne vois pas votre regard :) , Soral ( et d’autre comme Zemmour ) sortent des infos et des chiffres comme un Garcimor sortirait un lapin d’une casquette, mais ils sort cela d’ou ? c’est cela mon problème, il en ressort une espèce de consensus dans le genre de celui que l’on a au bistrot.
Je ne fais que donner un sentiment issu des conversations que j’ai avec mes amis, pour être honnête je n’ai rien lu de lui. -
@ Rounga
Je pense que je suis globalement d’accord avec votre point de vue.
Sur le détail, je dirais qu’on peut être tout à la fois conscient des fragilités de certaines des inférences de Soral et se dispenser d’être dans la critique car, pour le moment, le gros de ce qu’il avance me paraît devoir être publicisé au maximum. -
Bonjour Rounga, votre commentaire contient exactement 100% de Soral, c’est une excellente démonstration du discours ou chacun y trouve ce qu’il cherche, une brocante de la pensée.
-
Bonjour Rounga, votre commentaire contient exactement 100% de Soral, c’est une excellente démonstration du discours ou chacun y trouve ce qu’il cherche, une brocante de la pensée.
???!!!Vous pouvez justifier ? -
oui, et si toute pensée état d’abord broc’ante
-
euh... serait-ce une pensée de bric et de broc ?
-
toute pensée digne de son nom est d’abord exposition recherche, ouverture
en cela disent certains elle remercie, en tout cas elle s’échange &wall street n’y suffit pas encore -toutes les vieilleries poétiques les grandes acrobaties orbitalesles meurtres les rires géants les mélancolies les plus profondessoie la pensée, est poète,soi elle ne trouve pas, son trésor dans les vétilles,« un tas d’ordure ? le plus bel ordre du monde » disait héraclite. -
@ Passante
Haha, vos phrases n’ont aucun sens.
Il a l’air puissant votre générateur pipotron... -
si y avait pas de sens y’aurait pas de « Haha »
c’est assez puissant ? -
-
pour les aficionados qui ne supporte pas que l’on dise du mal de leur gourou et de ses objectifs , il faut qu’ils sachent que soral et ses potes sont les ennemis mortels des ouvriers, des classes populaires, des jeunes et de la nation républicaine. Ils sont les outils de la classe dirigeante pour briser le mouvement ouvrier, démocratique et patriote, pour diviser et empoisonner le peuple.
.
voir : LE FASCISME AVANCE TOUJOURS MASQUÉ-
@ Robert Gil
"soral et ses potes sont les ennemis mortels des ouvriers, des classes populaires, des jeunes et de la nation républicaine. Ils sont les outils de la classe dirigeante pour briser le mouvement ouvrier, démocratique et patriote, pour diviser et empoisonner le peuple.«
Je ne sais pas pourquoi, en lisant cela, je n’ai pas pu m’empêcher de penser que, comme disent les enfants, »c’est celui qui dit qui est"...
Peut-être parce que les communistes ont depuis toujours été incapables de produire une analyse critique sérieuse de l’accaparement par les banques du pouvoir souverain de création monétaire ?
Faire du patron un exploiteur c’est couillon si on ne voit pas que celui qui tire les ficelles c’est celui qui a la planche à billets.
Serait-ce parce que la révolution bolchévique a été financée par Wall Street et la City aussi me semble-t-il ?
Enfin, quoi qu’il en soit, vu votre style de communication (genre matraquage), il est clair que si quelqu’un est dans la propagande, c’est pas Soral, c’est bien vous...
-
la propagande de soral vous a completement lobotomisé ... desolé pour vous, c’est pour cela que vous ne parvenez plus a faire aucune analyse sans recours a votre gourou ! Parce que serieux je me suis contraint a regarder des vidéo de lui, mais la seule personne qui puisse discuter avec lui, c’est un psy !
-
Cher Robert,
Si je suis lobotomisé alors, au vu de ce que vous écrivez, je ne saurais trop vous conseiller de faire de même. Bien cordialement. -
déjà nous allons exploser la propagande robert le facho en 3 points :
1) montrer que le fascisme n’est pas du tous capitaliste mais bien socialiste2) et montrer que le gros facho c’est sale tronche3) montrer qu’il n’est pas communiste et lui rappeler les positions communistes « fascistes » -
1) politique socialiste de mussolini : « Le programme économique du fascisme à son origine est très social. Si la volonté de Mussolini de transformer le fascisme en parti politique et d’accéder au pouvoir le conduit à rassurer les milieux patronaux, il parvient néanmoins dans les années vingt à mettre en place une politique sociale avancée : la journée de travail de huit heures et la semaine de quarante heures sont adoptées en 1923, le travail de nuit est interdit aux femmes et aux mineurs. En 1927, l’État fasciste contraint les entreprises à des mesures d’hygiène beaucoup plus strictes. Avec l’INFIL, Institut national fasciste pour les accidents du travail, chargé de la prévoyance et de l’assistance sociale, le régime met en place un vaste programme de santé publique. Enfin, la multiplication des colonies de vacances et des centres sportifs sont des éléments clés d’un ambitieux programme de loisirs, notamment pour la jeunesse, existant bien avant les réformes sociales apportées par le Front populaire en France. Toutes ces avancées ont pour conséquence une amélioration réelle du quotidien des couches sociales urbaines1. »
travail de nuit interdit aux enfants et femmes, 40h, couverture maladie universelle, assurance pour les accidents de travail, colonies de vacances et centres sportifs et programmes de loisirs pour les pauvres, mesures d’hygiène dans les entreprises...
« Mussolini décide de rompre avec les idées de la classe dirigeante traditionnelle, qui l’a trahi, afin de revenir aux idéaux révolutionnaires de la naissance du fascisme15. Le manifeste anti-bourgeois en 18 points adopté par le Parti fasciste républicain en novembre 1943 fonde sa politique15. Le régime décide notamment :
-
la politique économique est la « socialisation » sur la base de l’abolition du travail employé ;
-
la nationalisation de secteurs clés de l’économie15 ; la nationalisation des entreprises de plus de 100 employés16 ;
-
l’expropriation partielle des terres15.
Au terme de l’application de son programme, la République ne laisse que le fruit des efforts du travail aux propriétaires : il est ainsi prévu la reprise par les ouvriers agricoles des terres laissées à l’abandon17.
La politique de socialisation et la propagande sociale de la RSI ont particulièrement été incarnées par la personnalité de Nicola Bombacci, ancien cofondateur du Parti communiste italien, qui avait rompu avec le Parti communiste entre 1927 et 1930 avant de rejoindre progressivement le fascisme à partir de 1933. En 1945, La République Sociale nationalise un certain nombre d’entreprises lombardes, dont la Fiat18. »
en gras : nationalisation de toutes les entreprises dans un secteur important pour mussolini et des entreprises de plus de 100 salariés, les gros bourgeois ont leur entreprises prises par l’Etat.
expropriation partielle de certaines terres, rien de bien pour les proprios fonciers.
les gens n’ont même plus leur propriété garantie. du quasi-bolchevisme.
mussolini refuse de rembourser la dette publique : http://www.dailymotion.com/video/x1...
http://www.les-annees-noires.fr/persos-axe/mussolini-pouvoir.html
mussolini a fait les allocs familiales, les allocs chômage et la retraite par répartition(http://italie.blog.lemonde.fr/2013/...).
»Benito Mussolini, en partie fidèle à son passé socialiste, entreprend d’importantes réformes sociales en faveur des classes défavorisées. La journée de travail est limitée à huit heures et la semaine à quarante heures. Le travail de nuit est interdit à toutes les femmes et aux garçons de moins de 18 ans. De nombreuses dispositions sont prises concernant l’hygiène du travail dans toutes les entreprises. L’assurance contre les risques du travail est mise en place, ainsi que les allocations familiales, celles du chômage et l’assurance contre les maladies. Dans le cadre de la Santé publique, Mussolini crée les premières colonies de vacances pour les enfants pauvres, les terrains de camping et de jeux, les vacances populaires. La dépense annuelle des allocations familiales est fixée à 344 millions de lires, dont 215 millions sont à la charge des patrons. Cette politique sociale très avancée est appréciée par toute la population.«
avec tous ça mussolini est un ultra libéral capitaliste peut être, tu rigoles ? sinon le capitalisme est de gauche à la base, il n’est pas de droite.
mussolini est plus social que le cnr et le front populaire.
-
-
ensuite regardons à quel point robert gil est pas coco : l’immigration :http://www.pcint.org/03_LP/466/466_marxisme-immigration.htm. « « Le progrès industriel, qui suit la marche de l’accumulation, non seulement réduit de plus en plus le nombre d’ouvriers nécessaires pour mettre en œuvre une masse croissante de moyens de production, il augmente en même temps la quantité de travail que l’ouvrier individuel doit fournir. A mesure qu’il développe les pouvoirs productifs du travail et fait donc tirer plus de produits de moins de travail, le système capitaliste développe aussi les moyens de tirer plus de travail du salarié, soit en prolongeant sa journée, soit en rendant son labeur plus intense, ou encore d’augmenter en apparence le nombre des travailleurs employés en remplaçant une force supérieure et plus chère par plusieurs forces inférieures et à bon marché, l’homme par la femme, l’adulte par l’adolescent et l’enfant, un yankee par trois Chinois. Voilà autant de méthodes pour diminuer la demande de travail et en rendre l’offre surabondante, en un mot, pour fabriquer des surnuméraires.
L’excès de travail imposé à la fraction de la classe salariée qui se trouve en service actif grossit les rangs de la réserve et en augmentant la pression que la concurrence de la dernière exerce sur la première, force celle-ci à subir plus docilement les ordres du capital » (1). En résumé, la bourgeoisie utilise l’importation de travailleurs étrangers afin de grossir l’armée industrielle de réserve et augmenter la concurrence, cette « guerre de tous contre tous », entre prolétaires.
« A cause de la concentration croissante de la propriété de la terre, l’Irlande envoie son surplus de population vers le marché du travail anglais, et fait baisser ainsi les salaires, et dégrade la condition morale et matérielle de la classe ouvrière anglaise.
Et le plus important de tout ! Chaque centre industriel et commercial en Angleterre possède maintenant une classe ouvrière divisée en deux camps hostiles, les prolétaires anglais et les prolétaires irlandais.
L’ouvrier anglais moyen hait l’ouvrier irlandais comme un concurrent qui abaisse son niveau de vie. Par rapport au travailleur irlandais, il se sent un membre de la nation dominante, et ainsi se constitue en un instrument des aristocrates et des capitalistes de son pays contre l’Irlande, renforçant ainsi leur domination sur lui-même. Il nourrit des préjugés religieux, sociaux et nationaux contre le travailleur irlandais. Son attitude envers lui est très semblable à celle des « pauvres blancs » envers les « nègres » des anciens Etats esclavagistes des USA. L’Irlandais lui rend d’ailleurs la pareille, et avec intérêts. Il voit dans l’ouvrier anglais à la fois le complice et l’instrument stupide de la domination anglaise en Irlande. »"
marx dedans décrit aussi que la division du prolétariat est lié au racisme qu’il juge directement provoqué par l’immigration. il décrit aussi la baisse des salaires via l’immigration. -
le pcf vs mai 68 comme la cgt :http://3.bp.blogspot.com/-MievOTVouIQ/T-do5msjZNI/AAAAAAAAAPg/qbLrjF38oGg/s1600/PCF68.png
le pcf pour la famillehttp://www.causeur.fr/famille-mariage-gay-mitterrand-23742.html
le pcf vs l’homosexualité (tapez « homosexualité duclos » sur google)
le pcf vs la droguehttp://www.dailymotion.com/video/xsviuj_george-marchais-drogue-et-education_webcam
le pcf pour l’immigration 0Georges marchais clash Mélenchon sur l’immigration..marx conservateur :
« Karl Marx et Friedrich Engels, in le Manifeste du Parti Communiste a écrit :Là où elle est arrivée au pouvoir, la bourgeoisie a détruit tous les rapports féodaux, patriarcaux, idylliques. Elle a impitoyablement déchiré la variété bariolée des liens féodaux qui unissaient l’homme à ses supérieurs naturels et n’a laissé subsister d’autre lien entre l’homme et l’homme que l’intérêt tout nu, le dur « paiement comptant ».
Elle a noyé dans les eaux glacées du calcul égoïste les frissons sacrés de l’exaltation religieuse, de l’enthousiasme chevaleresque, de la mélancolie sentimentale des petits-bourgeois. Elle a dissous la dignité personnelle dans la valeur d’échange et substitué aux innombrables libertés reconnues par lettres patentes et chèrement acquises la seule liberté sans scrupule du commerce. En un mot, elle a substitué à l’exploitation que voilaient les illusions religieuses et politiques l’exploitation ouverte, cynique, directe et toute crue.
La bourgeoisie a dépouillé de leur auréole toutes les activités tenues jusqu’ici pour vénérables et considérées avec une piété mêlée de crainte. Elle a transformé le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, l’homme de science, en salariés à ses gages. »manifeste parti communiste -
marx était contre la réaction ou tradition ou religion quand elle empêchait le socialisme (marx s’opposait à la religion quand ça servait d’opium, normal) mais quand le progressisme sert le capitalisme et ne sert en rien le socialisme, il ne l’approuvait pas, la différence entre un marxiste-léniniste, staliniste et un gauchiste avalant tous le progrès même si c’est pro capitalisme. marx était pour le progrès mais pas pour celui libéral-capitaliste comme toi. marx voulait seulement l’égalité des droits des femmes, la fin du capital qui asservit la femme car possédé par l’homme et le droit au divorce (encadré car contre l’amour libre). point barre. comme sous staline où la femme avait les mêmes droits mais où l’avortement était interdit, le divorce encadré, où les soutiens à la famille et natalité étaient fortes (allocs et co...) et où le régime prenait les femmes et hommes selon les besoins et aptitudes sexuelles et individuelles dans la production. bref rien à voir ce féminisme avec le féminisme bourgeois anti-famille.
la cgt+le pcf manifestant contre l’immigration : http://www.ina.fr/video/CAB8100356401
Staline=facho, car il etait antisémite (désenjuivement de l’URSS via les procés de moscou), il envoyait les homos au goulag, a interdit l’avortement, restreint le divorce, il a aide massivement la natalité et femmes au foyer et il était nationaliste. staline a fait des lois pour conserver l’architecture traditionnelle russe, a fait toutes sa propagande de guerre et scolaire autours de la patrie russe, a fait revenir par patriotisme facho les uniformes de l’époque tsariste, était le tenant du socialisme dans un seul pays... Bref tes facho vu que tu soutiens staline qui est plus nationaliste antisémite homophobe conservateur que le FN soral et co. Le facho Staline a rendu le russe comme seule langue enseigne dans TT les écoles d’URSS.
http://ciml.250x.com/cwish/french/l...
« La défense et le développement de la famille deviennent alors l’un des soucis primordiaux du
gouvernement soviétique.Nous avons besoin d’hommes. L’avortement qui détruit la vie est inadmissible dans notre pays. La femmesoviétique a les mêmes droits que l’homme, mais cela ne l’affranchit pas du grand et honorable devoir quilui est dévolu par la nature ; elle est mère, elle donne la vie. Et ceci n’est certainement pas une affaireprivée, mais une affaire d’une haute importance sociale. (Troud, 27 avril 1936.) »le gouvernement soviétique stalinien interdit l’avortement et réglemente le divorce.« En 1936, des peines sévères sanctionnent le non-paiement des pensions alimentaires. Le divorce estréglementé, l’avortement interdit (décret du 27 juin 1936). »aides de l’etat soviétique poussant la femme à être au foyer :« En même temps, l’Etat intensifie son aide aux familles nombreuses, il étend les services collectifs,destinés à relever la femme de ses tâches ménagères.Ainsi, la législation soviétique sur la famille, inspirée par les idées du marxisme-léninisme, obéit,clans l’évolution qu’elle suit depuis trente ans, à la préoccupation constante de libérer et de défendre lafemme. Cette préoccupation a conduit le législateur soviétique du divorce libre au divorce réglementé,de l’avortement légal à l’interdiction de l’avortement. Il a multiplié les institutions d’aide à la famille,protégé la mère et l’enfant, mis la maternité à l’honneur, en récompensant les mères, en augmentantallocations et subsides. »réglementation du divorce par staline pour des raisons « réactionnaires » selon les gauchistes :« La guerre contre l’envahisseur hitlérien ne pouvait que pousser au renforcement de la famille. Ledécret du 8 juillet 1944 établit que « seul le mariage légal entraîne des droits et des devoirs pour lemari et pour la femme ». Les personnes vivant maritalement devront légaliser leur union. Le divorce nesera prononcé que dans des cas importants et après décision du tribunal. »lénine lui même a autorisé l’avortement sans enthousiasme : ». L’avortement, considéré déjà comme un « mal social », est autorisé, par uneloi de 1919, au cours des trois premiers mois de la grossesse, « tant que les survivances morales dupassé et les pénibles conditions économiques du présent obligeront certaines femmes à subir cetteopération » et en plus il a autorisé l’avortement en disant que ce n’était pas définitif. lénine a autorisé l’homosexualité aussi sans enthousiasme car c’était un homophobe : http://lmsi.net/Une-tradition-etran...lien intéressant montrant que les communistes jusqu’à récemment ont toujours été homophobes.la commune patriote a été créé en contestation de la paix avec la prusse.
lénine nationaliste : http://www.initiative-communiste.fr...
le front populaire contre l’immigration, le pcf a inventé « la france aux français » dans les années 30 avec l’humanité, quotas d’immigrés dans les entreprises faits pour la 1ère fois par le front pop : http://euro-synergies.hautetfort.co...
la gauche propose des quotas d’immigrés dans les entreprises à la droite en 31 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%...
staline a pénalise l’homosexualité et l’ivg, il était ultra-nationaliste (dans la propagande de guerre ou de paix qui faisait passer le peuple russe comme peuple coeur du communisme, il était ethniciste, russe obligatoire partout, architecture russe traditionnelle conservé par loi, hymne national remplaçant celui international, uniformes de la russe tsariste revenus...)
le pcf ultra-patriote et anti-ue http://www.upr.fr/dossiers-de-fond/...
le pcf vs le libre échange : « produisons français »
comme marx (la phrase à al fin du débat est ironique) : https://www.marxists.org/francais/m...
chavez ultra patriote : http://www.dailymotion.com/video/xd...
qui était contre l’alena (pas les gauchistes pro ue apr rapport à l’ue) pour une union pas libérale mais socialiste d’Etats souverains du sud
chavez vs le mariage gayhttp://valeursdegauche.wordpress.co...
chavez fervent catho et anti-laïcard : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hugo_C...
-
« Lors d’un discours, il a déclaré que l’Église catholique ainsi que d’autres courants essayaient de manipuler le christianisme pour en faire un opium du peuple mais qu’au Venezuela la religion chrétienne restait l’énergie du peuple et qu’elle était source de justice sociale, de lutte pour la dignité de l’être humain, d’égalité et de liberté228. » pour chavez
marx antisémite« Ne cherchons pas le secret du juif dans sa religion, mais cherchons le
secret de la religion dans le juif réel. Quel est le fond profane du
judaïsme ? Le besoin pratique, l’intérêt personnel.
Quel est le culte profane du juif ? Le trafic.
Quel est son dieu ? L’argent.
C’est de ses propres entrailles que la société bourgeoise engendre
continuellement le juif.
Quel était, en soi et pour soi, le fondement de la religion juive ? Le
besoin pratique, l’égoïsme.
Le besoin pratique, l’égoïsme, voilà le principe de la société
bourgeoise, et il se manifeste comme tel dans toute sa pureté dès que la
société bourgeoise a achevé de mettre au monde l’État politique. Le dieu
du besoin pratique et de l’intérêt personnel, c’est l’argent.
L’argent est le dieu jaloux d’Israël, devant qui nul autre dieu ne doit
exister. L’argent avilit tous les dieux des hommes : il les transforme en
une marchandise. L’argent est la valeur universelle de toutes choses,
constituée pour soi-même. C’est pourquoi il a dépouillé le monde entier,
le monde des hommes ainsi que la nature, de leur valeur originelle.
L’argent, c’est l’essence aliénée du travail et de la vie de l’homme, et
cette essence étrangère le domine, et il l’adore.
Aussi, n’est ce pas seulement dans le Pentateuque ou dans le Talmud,
mais dans la société présente, que nous découvrons l’être du juif
d’aujourd’hui : non pas un être abstrait, mais un être éminemment
empirique, non seulement comme mesquinerie du juif, mais comme
mesquinerie juive de la société.
Du moment où la société réussit à faire disparaître l’essence empirique
du judaïsme, le trafic et ses prémisses, le juif est devenu impossible,
parce que sa conscience n’a plus d’objet, parce que la base subjective
du judaïsme, le besoin pratique, s’est humanisée, parce que le conflit
entre l’existence individuelle sensible, et l’existence générique de
l’homme est surmonté.
L’émancipation sociale du juif, c’est l’émancipation de la société
libérée du judaïsme. »A propos de la question juive
le socialisme a agrandi l’antisémitisme au xix ème s des tonnes d’auteurs socialistes sont anti-sémites ou judéophobes : marx, proudhon, toussenel, fourrier, leroux, bebel... tapez juifs à côté de chacun de leur nom sur un moteur de recherche et vous verrez.
fidel castro a fait une révolution nationaliste avant tout de libération de la nation de l’oligarchie capitaliste.
le ché était un un ethno-centriste il voulait unifier toute l’Amérique latine sous le socialisme.
Trotski anti franc-maçons : https://www.marxists.org/francais/t...
chavez contre l’ivg, le mariage gay et l’euthanasie :http://www.agoravox.fr/actualites/p...
staline le nationaliste a aussi imposé le russe dans toutes les écoles.
-
sans oublier ce qu’a fait le grand staline aux juifs de 1949 à 1953http://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmop... et le désenjuivement de l’urss de 36 à 38 lors des purgesbakounine antisémite https://www.youtube.com/watch?v=K90...1000 citations antisémites sur les juifs dont164. Pierre - Joseph Proudhon ( 1809-1867) socialiste français d’origine modeste, qui refusa de servir de porte-parole à Karl Marx qu’il traita en juif, et reprocha mais aussi à l’Église chrétienne sa judaïsation, en rendant hommage, sur le point de la considération sociale et morale de Jésus, au Prophète de l’Islam.
-« Au-dessus des joueurs gros et petits, agiotant au jour le jour, - qui avec la probabilité plus ou moins grande d’un agio en sus de l’intérêt de ses fonds, qui avec la certitude finale de sa perte, - s’élèvent l’homme à millions et l’homme à idées, le juif Shylock et l’industrieux Figaro, ceux que l’union de leur fortune et de leur génie place à la tête de la spéculation ».
( Pierre- Joseph Proudhon, Manuel du Spéculateur à la Bourse, 1857, p. 124).- « Quel est le vrai propriétaire, à votre avis, du détenteur nominal, imposé, taxé, gagé hypothéqué ou du créancier qui perçoit le revenu ? Les prêteurs juifs et Bâlois sont aujourd’hui les vrais propriétaires de l’Alsace ; et ce qui prouve l’excellent jugement de ces prêteurs, c’est qu’ils ne songent nullement à acquérir. Ils préfèrent placer leurs capitaux »..
( Pierre- Joseph Proudhon, « Système des Contradictions économiques ou Philosophie de la Misère », 1846, tome I).-« Le judaïsme a infesté le christianisme ».
( Carnets de Proudhon, à la date du 24 mai 1847).-« ..des juifs qui sont éparpillés sur la surface du globe, dont le roi actuel est Rothschild, peuple sangsue, peuple sans territoire, sans agriculteur, sans loi, sans culte, sans gouvernement, n’adorant jamais que Jéhovah c’est- à –dire l’égoïsme, ou Mammon, c‘est- à- dire l’argent ».
( « Carnets » de Proudhon, 23 décembre 1847, éditions Rivière, p. 335).- « Juifs. Faire un article contre cette race, qui envenime tout, en se fourrant partout, sans jamais se fondre avec aucun peuple ».
( Pierre- Joseph Proudhon dans ses » Carnets « n°6, 22 décembre 1847, édités par Marcel Rivière, volume second, 1961, p. 337).- » Quand Crémieux parle à la tribune, sur une question où le christianisme est engagé, directement ou indirectement, il a soin de dire : votre foi, qui n’est pas la mienne ; votre dieu, votre Christ, votre évangile, vos frères du Liban. Ainsi font tous les Juifs, ils sont d’accord sur tout avec nous sur tous les points, à tant qu’ils peuvent en tirer parti, mais ils ont toujours soin de s’exclure - ils se réservent ! Je hais cette nation « .
( Pierre- Joseph Proudhon, dans ses » Carnets « ) –-« Dans les foires et marchés, on vend et on achète des denrées en nature ; il y a livraison matérielle des objets. A la Bourse, rien de pareil : ni marchandises, ni échantillons. Les conventions s’établissent sur des titres, tels que lettres de change, connaissements, actions de chemins de fer, obligations etc. C’est la sublimation ou quintessence du commerce. Aussi les juifs ont-ils été les créateurs des Bourses chez les nations modernes ».
( Pierre- Joseph Proudhon dans son « Manuel du spéculateur à la Bourse », 1857 p.44).- »Le Juif est par tempérament anti-producteur, ni agriculteur, ni industriel, pas même vraiment commerçant. C’est un entremetteur, toujours frauduleux et parasite, qui opère, en affaires, comme en philosophie, par la fabrication, la contrefaçon, le maquignonnage. Il ne sait que la hausse et la baisse, les risques de transport, les incertitudes de la récolte, les hasards de l’offre et la demande. Sa politique en économie est toute négative, c’est le mauvais principe. Satan, Ahriman ( force du mal dans l’ancienne religion des Iraniens ), incarné dans la race de Sem « .
( Pierre- Joseph Proudhon dans son essai » Césarisme et Christianisme « , 1860).-« Ce que Mahomet sut dire, trois siècles plus tard avec tant de grandeur et de simplicité, sans anéantir la spéculation religieuse, théosophique et morale : Dieu est Dieu, et Mahomet est son prophète, l’Église rassemblée à Nicée ne pouvait-elle le dire de Jésus, comme le voulait, comme le demandait Arius ? L’Église judaïsée, fanatique, ambitieuse, pleine d’orgueil et d’intolérance, ne sut ni comprendre sa position, ne se poser dans la hauteur et la largeur de la révolution qu’elle dirigeait. Elle ne songea qu’à excommunier ceux qui lui déplaisaient ».
( Pierre -Joseph Proudhon, dans son essai » Césarisme et Christianisme « , tome second, 1884 », p. 221).-« Il semblait que la solution du problème du prolétariat fût simplement affaire de prédication et de propagande ; que les Juifs et les Philistins, suffisamment sermonnés, évangélisés, allaient se dessaisir spontanément, se faire nos chefs de file et nos commis pour l’organisation de l’égal- échange ». ( Pierre -Joseph Proudhon, « Théorie de la propriété », 1866, préface).http://radioislam.org/juifs/index.htm
234. Karl Marx (1818-1883), critique du capitalisme, descendant d’une double lignée paternelle et maternelle de rabbins.
- » Quel est le fond séculier du Judaïsme ? Le besoin pratique, l’utilité personnelle.
Quel est le culte mondain du Juif ? Le trafic. Quel est son Dieu mondain ? L’argent. Eh bien soit ! L’émancipation du trafic et de l’argent, donc du Judaïsme réel, pratique, serait l’auto-émancipation de notre époque.
Une organisation de la société qui supprimerait les présupposés de l’usure, donc la possibilité de l’usure, aurait rendu le Juif impossible. Sa conscience religieuse se dissoudrait comme une vapeur légère dans l’air vivifiant réel de la société.
Nous reconnaissons donc dans le Judaïsme un élément antisocial présent, qui au travers du développement historique auquel les Juifs ont collaboré avec empressement, a été poussé jusqu’à une hauteur à laquelle il doit nécessairement se dissoudre.
L’émancipation des Juifs est dans sa signification ultime l’émancipation de l’humanité du judaïsme.
(Karl Marx dans son article « A propos de la Question Juive », paru dans les Annales- Franco-allemande, 1844)- « Nous trouvons tout tyran aidé par un Juif, comme nous trouvons un pape aidé par un Jésuite. »
(Karl Marx dans son article « L’emprunt russe », New York Tribune, 4 janvier 1856)- » C’est seulement parce que les Juifs sont si forts qu’il est temps et utile de mettre à jour et de stigmatiser leur organisation »
(Karl Marx dans son article, « L’emprunt russe », New York Tribune, 4 janvier 1856)Le socialiste blanqui
« le suffrage universel, c’est l’intronisation définitive des Rothschild, l’avènement des juifs »
( Auguste Blanqui, dans le journal Candide, fondé en mai 1865 par Gustave Tridon).- » Car il est temps de le dire, le prétendu culte, chez les Juifs, de Dieu unique, créateur du ciel et de la terre, n’est qu’une fausseté historique des plus grossières. Jéhovah, le dieu national, n’est autre que l’idole ordinaire de toutes les peuplades sémitiques, le Moloch d’airain, au ventre creux et rougi, qui consommait vivants tous les premiers nés de la population. Bien loin d’avoir été cet ennemi acharné de Baal qu’on s’imagine, d’ après la Bible, il était Baal, lui-même le Veau d’or, ou plutôt le taureau d’airain chauffé à blanc qui engloutissait les victimes vivantes. »
( Blanqui et Tridon, dans « Du Molochisme Juif ; études critiques et philosophiques » Avertissement page 11).« Cet empire juif prédit par les prophètes, dont la bourse est le temple et le trois pour cent le prophète ? Le monstre de l’ère moderne, l’exploitation, fait remonter ses titres jusqu’au judaïsme qui voue Cham à l’esclavage et contemple dans les nations sa proie future. »
( Blanqui et Tridon, dans « Du Molochisme Juif, études critiques et philosophiques » Avertissement, page 11)« Je le sais, c’est manquer de vertu que de dire franchement son opinion sur la question juive, on vous abandonne tous les autres Sémites, pieds et poings liés, mais ne touchez pas aux Juifs : n’y touchez pas sous peine de vous heurter à la foule des préjugés et des intérêts. «
( Blanqui et Tridon, dans « Du Molochisme Juif, études critiques et philosophiques » Introduction, p.10)- » Jéhovah est un être profondément méchant et satanique.«
( Blanqui et Tridon, dans « Du Molochisme Juif, études critiques et philosophiques » chapitre 2, p. 13)- » tout homme qui étudie sans crainte et sans partialité l’histoire des Hébreux se convainc facilement de la fixation tardive de leur culte. A Babylone seuls furent arrêtés les dogmes mosaïques, furent comblées les lacunes d’un système religieux incomplet ; et les récits d’Eden, du serpent tentateur, d’arbre de science et de faute originelle, présentent, avec certaines fables brahmaniques, et surtout avec les mythes du Vendidad Sadé, la concordance chérie des Indo-aryens de Berlin. Les Perses seuls ont été les intermédiaires«
( Blanqui et Tridon, dans « Du Molochisme Juif, études critiques et philosophiques », Bruxelles, 1884, p.40).- « Le Lévitique, l’Exode, les Nombres, etc. parlent d’odeurs suaves pour Jehovah. Les Juifs flattent ce goût délicat pour la bonne chère et nourrissent des mets les plus confortables ce monstre dévorant dont les bonnes grâces ne s’acquièrent que par la satiété. »
( Blanqui et Tridon, » Du Molochisme Juif, études critiques et philosophiques " , Bruxelles, 1884, chapitre IV, 1884, p.134)- « Jusque là ils n’étaient qu’une bande de brigands guettant pour s’y précipiter à la première occasion, les villes commerçantes du littoral. ( livre des Juges, chapitre 18, verset 7). Ils n’avaient alors pas plus de lettres que de moralité, pas plus de lois que de forgerons et de législateurs, sauf pourtant la loi fidèlement observée d’immoler ses enfants. »
( Blanqui et Gustave Tridon co-auteurs de « Du Molochisme Juif, études critiques et philosophiques, Bruxelles, 1884 p.104). -
tiens autre info sur staline l’antisémite : « La richesse ou le pouvoir passés de l’Église orthodoxe n’expliquent pas seuls la politique antireligieuse de l’État, puisque les autres cultes ne sont pas mieux traités. La répression touche ainsi également les musulmans ou les quelques bouddhistes des Républiques d’Asie centrale, ou le lamaïsme en Mongolie.
Le culte juif est sans doute le plus éprouvé de tous : dès 1937, il ne reste plus que 50 synagogues ouvertes, alors qu’il en existait des milliers sous le régime pogromiste et antisémite des tsars. Dès l’époque du Ier Plan, les synagogues sont dépouillées et fermées, des milliers de rabbins arrêtés, les célébrations juives interdites, les pratiques comme la circoncision éradiquées - il n’y aurait dès la fin des années 1930 pas plus de 10 % des Juifs à être circoncis. L’hébreu et le yiddish sont proscrits, les membres de la section juive du Parti (Yevsektsia) n’étant pas les moins acharnés aussi bien à détruire le judaïsme religieux qu’à liquider la presse, l’édition ou les écoles spécifiquement juives, même lorsque sans implications religieuses. »http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoi...
-
le pcf avec la cgtu « sexistes » http://wikirouge.net/wiki/images/e/ea/AfficheSFIC-CGTU-Femmes.jpg  ;Affiche de la SFIC et de la CGTU en 1926 pour la Semaine internationale des femmes
la maternité est défendue avec l’enfance, tous deux sont valorisés dans cette affiche rouge.deuxième internationale communiste sexiste pro famille : « Seul, le communisme créera un état de choses dans lequel la fonction naturelle de la femme, la maternité, ne sera plus en conflit avec les obligations sociales et n’empêchera plus son travail productif au profit de la collectivité. [...]Reconnaître la maternité comme une fonction sociale, prendre et appliquer toutes mesures nécessaires à la défense de la femme dans sa qualité de mère. »ne pas oublier la condamnation de l’avortement par thorez en 1956.parti communiste espagnol sexiste pro famille , à l’époque de la guerre civile espagnole, encore la mère au foyer stéréotypé avec le gosse dans ses affiches : http://wikirouge.net/wiki/images/6/6a/FrentePopular.jpg  ;1936pcf sexiste et pro famille là et làmarx pas si hostile que ça à l’égard de la religion : « La misère religieuse est, d’une part, l’expression de la misère réelle, et, d’autre part, la protestation contre la misère réelle. La religion est le soupir de la créature accablée par le malheur, l’âme d’un monde sans cœur, de même qu’elle est l’esprit d’une époque sans esprit. C’est l’opium du peuple. » -
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/melenchon-est-il-le-chavez-148879
chavez aussi contre l’ivg et l’euthanasie -
bref robert gil d’après sa logique le communisme et socialisme=fascisme.
-
« pour les aficionados qui ne supporte (sic) pas que l’on dise du mal de leur gourou »
Toujours ce même refrain stupide qui ne renvoie à aucune réalité, répété par les perroquets radoteurs enfermés dans la cage de leur sectarisme (et qui pensent que ce sont les autres qui sont dans une cage).Je ne vois aucun « aficionados » de Soral ici, la plupart des gens qui lui reconnaissent certaines qualités étant au contraire conscients de ses nombreux travers sur le plan personnel et bien loin de le considérer comme un guru. -
« La révolution bolchévique a été financée par Wall Street et la City » : C’est le genre d’anerie que l’on trouve chez Soral ?
C’est la contre vérité face à la réalité du nazisme financé par Wall Street et la City, non ? -
Peut-être parce que les communistes ont depuis toujours été incapables de produire une analyse critique sérieuse de l’accaparement par les banques du pouvoir souverain de création monétaire ?
franchement vous n’avez rien lu de marxiste... -
« La révolution bolchévique a été financée par Wall Street et la City » : C’est le genre d’anerie que l’on trouve chez Soral ?
C’est la contre vérité face à la réalité du nazisme financé par Wall Street et la City, non ?L’un n’empêche pas l’autre. Sutton a travaillé sur l’un et l’autre. -
(les modos qui suppriment mes psots sur hitler , je ne suis pas socialiste je le glorifie pas je montre juste son socialisme et jje démonte juste els mensonges disant qu’il est capitaliste) Hitler : il généralisera à toute la population l’assurance vieillesse (aux artisans et artistes en particulier), pour les accidents et celle pour la santé (réservé avant que pour les vieux et fonctionnaires) où il rendra l’accès aux soins illimité.
Hitler aussi aura augmenté de 15 % les pensions de retraite en pleine 2nd gm et multipliera les contraintes sur l’employeur pour licencier, sécurité de l’emploi assuré. Il créa les toutes premières allocs familiales allemandes, interdiction des exports de capitaux, fin quasi totale du commerce avec les autres pays, autarcie anti-libérale, avec en plus des crédits d’impôts pour les familles à enfants, ainsi que la congé maternité.
Hitler étendra considérablement le système de protection social et finalisera l’Etat-providence allemand commencé par Bismarck. Il aura créé des dizaines de prestations différentes aux plus démunis, et fait des baisses d’impôts pour la classe moyenne et populaire. Hitler de plus ne pas oublier a fournit l’électricité gratuitement à toute la population et pris en charge par l’Etat l’assurance-automobile ainsi que les congé payés.
Des millions de logements sociaux seront construits et pris en charge par l’État et parfois par les entreprises, il y a eu aussi la « voiture du peuple« ou »coccinelle » offerte par l’État aux plus démunis.
Le taux marginal de l’impôt sur le revenu passera même de 50 à 65 %, des tonnes d’autres taxes sur le capital apparaîtront. Celui sur les bénéfices des sociétés de 10 % à 45 %. Un plafond de 6 % de bénéfices des entreprises distribués en dividendes, sera imposé. Des cantines, repas chauds, la médecine, aménagements hygiéniques, des loisirs, ect... seront mis en place dans les lieux de travail. Les prix, les salaires, les circonstances de vente, les méthodes de production, les taux d’intérêt et les sources d’importation des entreprises étaient contrôlés et dirigés par l’Etat. 0 liberté d’entreprise.
http://www.persee.fr/web/revues/hom...
http://www.cleiss.fr/docs/regimes/r...
http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/de-drittes-reich-economy.htm
http://fff.org/2012/08/15/the-other-side-of-hitler/
http://wiki.mises.org/wiki/Inflation_in_Nazi_Germany
http://www.ndf.fr/poing-de-vue/06-10-2012/le-socialisme-en-chemise-brune
http://stop-obama-now.net/hitlercare/
lien montrant plus en détail el socialisme hitlérien : http://ben.lp.free.fr/lesocialismee...
d’autres liens que je ne retrouve plus.
et le Larousse « Histoire du monde de 1918 à aujourd’hu
-
Comprendre Soral ?
Mais c’est qu’il n’y a rien à comprendre.
C’est un gros beauf, point barre !
-
:) amiaplacidus, je ne voulais le dire aussi abrupt...
-
@ amiaplacidus
Là on sent que vous avez tout compris« Comprendre Soral ? Mais c’est qu’il n’y a rien à comprendre. C’est un gros beauf, point barre ! »
Je me demande si les gros beaufs ne seraient pas comme les voleurs ?...
-
Il suffit de lire quelques textos envoyés par cet individu à une jeune femme pour se faire une idée du personnage.
Comme délires macho-racio-érotico-sexiste, on ne peut que difficilement faire pire que ce copain de l’adjudant Kronenbourg.
-
à amia....
C’est un gros beauf,dans le même registre : et toi un gros c... !
-
« Il suffit de lire quelques textos envoyés par cet individu à une jeune femme »
Il suffit de savoir que vous fouillez dans la correspondance intime des autres pour se faire une idée du personnage peu recommandable que vous êtes vous-même, Amiaplacidus -
Je n’ai absolument rien fouillé. Ces torchons me sont arrivé devant les yeux, comme devant les yeux de plusieurs centaines de milliers de personnes. Sans compter les publications dans la presse écrite.
En fait d’intime ...
-
Le peu de choses que j’ai lu de Soral m’a paru, effectivement, pertinent.
Pour ma part, ce n’est pas lui qui m’a ouvert les yeux mais Chomsky, et là, on pourrait faire comparaison.
J’ai le sentiment ( basé, je le répète sur une connaissance très superficielle du bonhomme) que Soral veut prendre parti, ainsi il n’incite pas son lecteur à la réflexion mais au contraire à le suivre.
Sûrement une forme d’impatience de sa part, une fébrilité, de caractère probablement.
Ses lecteurs et ses adeptes se trouvent alors, probablement aussi, dans cette masse de gens qui se cherchent un gourou, un maître, un idéal de soi « clé en main ».
Cela produit une tentative de simplification, disons l’offre d’un décodeur universel, fait typique de l’extrême droite, si je ne m’abuse
De l’autre côté, Chomsky, véritable intellectuel et, plus marquant .encore, d’un autre âge.
Aucune complaisance narcissique chez lui, juste un travail phénoménal portée par une intelligence hors du commun..
Ceci dit, merci de cet article, son intelligence et sa lucidité font un bien fou ! Et je déplore avec vous le fait qu’ils sont beaucoup trop nombreux ceux qui s’engouent, puis, déçus, rejettent ; les deux positions étant aussi « débiles » ( au sens propre) l’une que l’autre.-
Bonjour Alinéa,
Merci pour les compliments. Dans ce monde de brutes, je les apprécie à leur juste valeur.
La comparaison entre Soral et Chomsky est intéressante. Pour ma part, je dirais que le premier est latin, gaulois et que le second anglosaxon et que cela explique une bonne part de la différence dans les styles expressifs.
Les anglosaxons baignent dans une culture où la parole est très maîtrisée, censément respectueuse de l’interlocuteur et ne cherchant à s’imposer à lui que par la force de l’argumentation, cad, sans expression émotionnelle marquée (le flegme britannique quoi !). Pour les latins, c’est l’inverse, on va en conversation comme à la guerre, c’est à qui aura raison et on y met toute l’énergie de sa conviction.
Je suis du midi et il est très clair que je discute sur ce mode (à l’oral). ça joue souvent contre moi d’ailleurs hors des contextes amicaux car la véhémence du locuteur suscite la réactance de l’auditeur.
Mais je n’y peux rien, c’est ma culture et j’aime les joutes oratoires.
L’important est que ça ait lieu entre amis ou personnes de qualité qui se gardent des attaques personnelles.
Quoi qu’il en soit, cette différence de style expressif n’impacte aucunement la dimension logique de l’argumentation. On peut donc la tenir complètement à part du monde des idées.Et sous ce rapport, il n’y a pas photo, je trouve Soral bien plus éclairant que Chomsky qui, certes, cultive de très beaux champs conceptuels (la fabrique du consentement) sauf que ça ne couvre pas, et de loin, le « domaine de la lutte ». Soral va plus vite, il simplifie, mais au moins embrasse-t-il l’ensemble de l’espace et du temps (vu qu’il en vient à l’eschatologie). D’où la « big picture » qu’il est capable de nous brosser, serait-ce à gros traits ici et là. Cette « big picture » n’existe pas chez Chomsky.
Bref, c’est tout le problème de la pensée spécialisée vs la pensée généraliste.
Même s’il est un touche à tout et parle sur tout, Chomsky reste spécialisé et donc aveugle à certaines thématiques (9/11, critique frontale du sionisme, création monétaire (?), etc.) quand Soral est un généraliste de la lutte, ce qui bien sûr, peut susciter des insuffisances ici et là. -
Je n’ai pas abordé l’histoire des tours vue par Chomsky ; d’une part parce que je ne l’ai pas encore lu « à fond » là dessus ; la seule chose qu’il a dite à ma connaissance, c’est que nourrir cet esprit « complotiste » ne servait à rien et masquait la « vérité » !
Il n’est par aucune fibre, enclin à la croyance ; mais lucide, sans complaisance, et la réflexion qui s’ensuit nous laisse, à nous ses lecteurs un regard qui n’exclue rien, et libre ; comme je n’ai pas besoin qu’on me prenne par la main mais au contraire qu’on stimule mon intelligence, j’y trouve mon content !
Chomsky est un anarchiste, il ne peut donc pas détenir de vérités révélées !!
Mais je ne veux pas plus que ça les mettre en comparaison ; cela m’est venu, en lisant votre texte, tout simplement ! -
J’oubliais !!! Chomsky fait une critique en profondeur du sionisme, pourquoi la ferait-il « frontale » ?
Je ne le voyais pas du tout anglo-saxon !! juif d’Europe de l’est, quand il raconte son enfance, cela n’a rien d’anglo-saxon !!
mais... j’ai un peu de temps à tuer, et il y avait longtemps que je ne vous avais pas « titillé » !! -
Whouaaa celle la elle est fort de café, vous comparez Soral et Chomsky ??
Soral a lu du Chomsky et s’en est inspiré tout au plus. Sinon d’un coté vous avez un personnage remplis de haine et de l’autre un pacifiste convaincu, je vous laisse deviner qui est qui ...Je ne cite que cette différence majeur mais je pourrai établir une longue liste de différences, bien plus longue que celle de leurs points commun.
-
Tiens cette conversation me rappelle que j’ai écris un papier qui s’appelle « Achever Chomsky » (imitation d’un titre de René Girard intitulé « Achever Clausewitz »). J’y faisais une critique de la position chomskyienne sur 9/11. Je crois que je n’étais pas tendre, mais je pense être resté objectif.
Pour ma part, il me semble qu’il y a un problème Chomsky par rapport au sionisme. Car il y a deux manières de critiquer. Soit vous critiquez le faire, soit vous critiquez l’être. Pour les êtres humains, la première option est de rigueur. Pour les projets humains, la deuxième est possible or, sauf erreur de ma part, Chomsky n’est pas dans ce registre. J’aime beaucoup mieux les juifs clairement antisionistes, Shlomo Sand en tête.
Mais bon, nous voilà presque hors sujet...
-
le message ci-dessus s’adressait à Alinéa.
Quant à 4stro, je lui répondrais juste que ceux qui parlent le plus de haine pourraient bien être ceux chez qui elle déborde, un peu comme des postillons de la pensée. Valls me paraît un bon exemple ici. Mais BHL est pas mal non plus.
-
alinea, au bout de l’anarchisme il n’y a plus que des vérités révélées
du fait du soi (se) révélant, avec ou sans platon,pour ce qui est de chomsky-soral, c’est pas le même terrain,sauf sur le sujet sans doute, sûre la manière,mais surtout pas question Style, car l’acte-Soral s’inscrit volontairedans une tradition, longue,souvent énumérée par lui, avec ses cachés bien sûr, côté 20e, littératures,Soral écrit dans ses vidéos -les « Sauvés de la télé », seuls, peuvent écrire, qu’importe le media,le reste sang suie. -
Je ne sais pas trop comment prendre votre réponse.
Mon point de vue est qu’en regardant les vidéos de Soral je me retrouve souvent avec une liste de personne pseudo responsable des grands probleme de société alors que du point de vue de Chomsky c’est souvent de mécanisme sociaux dont il s’agit et non pas de personnes en particulier.Sinon que viennent faire Valls et BHL la dedans ? Soral n’est pas haineux car machin l’est ?
-
Oups ! question vocabulaire, je me pose là !
Je me suis encore embarquée dans un truc que je ne peux pas approfondir, car si je connais assez bien Chomsky, je n’ai que très peu lu Soral.
Côté irrationnel, son côté, à lui, bête de scène, me dérange, comme me dérange tout aspect que produit notre société de spectacle ; ainsi, je n’ai eu aucune envie d’approfondir, de mettre en relation, etc.
Comme je ne suis pas, stylo en main, en train de compulser des données pour l’exposé en fin de cours, je m’en passe fort bien... sauf que, peut-être, suite à cet article, je passerai sur ma réticence aux egos qui s’avancent, et qui ne m’apprennent rien en général, et aller voir derrière ! -
le danger du plan chomsky-soral c’est qu’il tend à évacuer le caractère très Français de Soral,
et qui est important pour la compréhension pas seulement d’un parcours,mais de choix de styles où il décide pas à pas de s’inscrire.le reste quoi ? les vidéos ? un mec qui parle ? qui dit des choses pas possibles ?un Français quoi. -
J’étais allée voir cet article, et j’avais constaté qu’à l’époque, les commentaires volaient nettement plus haut !Ça m’avait donné le bourdon !
-
C’est vrai qu’on peut légitimement avoir le sentiment d’avoir perdu des interlocuteurs de qualité ces dernières années. Mais heureusement il en reste assez, même s’ils se font plus rares et, surtout, il y en a forcément qui arrivent régulièrement.
Il faut juste patienter et ne pas faire d’allergie aux trolls.
J’avoue ne pas avoir de souci sous ce rapport.
La psychologie contribue à l’ouverture d’esprit n’est-ce pas ? -
« La psychologie contribue à l’ouverture d’esprit n’est-ce pas ? »
Ça dépend chez qui !
-
car l’acte-Soral s’inscrit volontairedans une tradition, longuecelle de l’extrême droite antisémite et anti-franc-maçonne française en effetdans ce sens, il n’a pas inventé le gas en effet !! -
Avant de pondre des phrases grandiloquentes qui n’ont aucun sens, quelques cours de syntaxe et orthographe du français ne seraient pas de trop.
Le ridicule existe, évitez d’y sombrer.
-
On peut suivre la diffusion des vidéos de Soral sans partager toutes ses options politiques.
Maintenant, on cherche sur le web ce qui manque à la politique politicienne : Le sens de la responsabilité, la droiture.
Difficile dans ces conditions de suivre Soral après le buzz qui a suivi l’affaire Binti.
Je ne comprends pas le sens de l’article qui semble faire l’impasse sur l’impair commis par celui qui se foutait de la gueule des ’juifs talmudiques’ qui n’éprouvaient aucune honte à jouir sans contrainte, quand lui était dans le ’logos’.
Je n’ai personnellement pas besoin de suivre un homme dont les actes contredisent les paroles. J’ai tout ce qu’il me faut dans les rayonnages de la république française, sans passer par lui : DSK, Sarkosi, Hollande et tous ceux qu’il dénonçait comme étant des jouisseurs irresponsables.
-
Soral est humain, trop humain.
Ya pas photos là-dessus.
ça peut poser problème du point de vue politique si, comme Diogène, vous cherchez un homme...
Mais rappelez-vous que même de Gaulle n’était pas un saint.
Sous ce rapport, les récentes vidéos d’Abauzit sur Méta TV sont renversantes !!!Mais si vous venez au domaine des idées, comme j’essaie de l’expliquer dans l’article, les travers des uns et des autres n’ont plus aucune espèce d’importance.
Ce qui compte alors, c’est la force de l’idée, sa capacité à organiser le champ perceptif. Sous ce rapport, Soral est excellent. Il donne à voir et aide à comprendre.Demandez vous ce que DSK, Sarko, Hollande & cie vous ont donné à voir et à comprendre ! N’y a-t-il pas là de quoi rire (plutôt que d’en pleurer tellement c’est triste) ?
-
Hitler aussi était humain, trop humain.
Mais là-dessus il y a des photos. Et même un peu trop.... -
« Soral est humain, trop humain »
avec les femmes surtout : il a été gigolo et s’est foutu de leur gueulefranchement, votre savoir est un fatras et un vernis. Du vent... COMPLET, DE NE PAS VOIR A QUEL POINT CE MEC EST UNE MALADE !! -
Morice vous vous énervez et n’ argumentez pas ,attention la syncope n’est pas loin ...
Bonsoir ,Merci Mr Salvador pour votre article intelligent ,humain et juste .Pour ma part j’aime beaucoup les analyses d’Etienne Chouard et sa façon tempéré d’exposer ses arguments ,comme vous .
Avez -vous fait la même chose pour Dieudonné ? -
Je pense que vous exagérez. Vous n’avez pas à vous culpabiliser comme ça !
-
Vous pensez, vous pensez... c’est vite dit !
Mais n’allez pas vous culpabiliser vous aussi, hein ?
-
@ yapaderaison
Revisionnez les vidéos de Soral et demandez vous si ce que vous appelez de la haine ne serait pas plutôt du mépris. ça colle beaucoup mieux avec l’hypothèse narcissique et, pour le coup, ce n’est pas interdit par la loi.
Par contre, la haine dont Soral et Dieudonné font l’objet de la part du monde médiatico-politique devrait, elle, être interdite par la loi. Malheureusement, elle ne l’est pas.
-
Une belle tête et une éloquence de gaulois. Voilà pourquoi on lui passe tout.
La France se serait suicidée ? Mais non, puisqu’il est là, excellente illustration de la vraie France des profondeurs.
L’esprit français, le panache, le franc parler ; on l’aimerait plus chevaleresque, les filles c’est fragile, mais enfin quand on bataille et qu’on vous attaque de tous côtés très lourdement...
Dernière en date : les filles de Desproges qui lui demandent des sous parce qu’il porte atteinte à la vie privée de leur papa DCD en faisant de la pub à Youtube ! Pas gênées, les bonnes dames.
Desproges n’est pas d’accord dans ses nuages, on me l’a dit.-
Oui, c’est vrai, on l’aimerait plus chevaleresque et moins soupe au lait, mais bon, dans l’arène politico-médiatique, il n’est pas le pire. Disons que ça ne facilite pas les choses mais au final on ne lutte jamais qu’avec soi-même, n’est-ce pas ?
-
Il serait bon dans l’arène politico-médiatique si on le laissait s’y exprimer !
Nous aurions des duels véritables plutôt que de faux débats.
Merci pour votre sens des nuances.
Il est agréable de vous lire. -
« ll serait bon dans l’arène politico-médiatique si on le laissait s’y exprimer ! »
C’est très clair. Dans une réunion avec les royalistes, je l’ai trouvé excellent et même impressionnant par sa capacité à faire du lien (on devinait qu’il caressait favorablement l’idée de pouvoir devenir roi mais qui ne serait tenté dès lors qu’on en a les moyens ?).Merci pour le compliment qui est lui aussi bien agréable à lire !
-
Perso ce n’est pas non plus Soral qui m’a ouvert les yeux c’est Guénon. Et bien d’autres à sa suite.
Je fus dans un premier temps attiré par Soral car son discours me semblait proche de Guénon avec des dimensions en plus bien évidemment. Mais aussi en moins.Mais plusieurs choses me rebutèrent petit à petit. Son infantilisme, son besoin de jouer au macho avec un rapport trouble à la virilité, ses insultes. Bon on peut encore faire le dos rond là-dessus et encaisser.Là où j’ai commencé à beaucoup moins être d’accord c’est quand je me suis aperçu de ceux qui gravitaient autour, ou du moins que Soral acceptait plus ou moins à ses côtés : Reynouard, l’amoureux du nazisme, Livernette qui veut nous ramener une Église réactionnaire pour laquelle tout ce qui est en dehors d’elle est satanique, Serge Ayoub (pas très appétissant), Pierre Dortiguier un farfelu récentiste que Soral accepte parce qu’il tape sur les franc-maçons, LLP soi-disant Traditionaliste dans la mouvance de Guénon mais insulteur en diable et qui voit des dégénérés partout, Franck Abed (bof), Hervé Ryssen pas piqué des hannetons aussi, Laurent Glauzy amateur d’une terre vieille de 6000 ans et qui a fait des conférences avec Livernette, etc, etc…Là dessus vient Marion Sigaut qui tape sur les Lumières. Fort intéressant, mais on s’aperçoit petit à petit que cette dame est étrangement manichéenne, voyant dans l’Église absolument rien à reprocher… L’inquisition ? Peu de morts… Les procès en sorcellerie ? Uniquement le fait des pouvoirs civils, l’Église n’y étant pour rien. Omettant soigneusement de dire que si ces femmes sont mortes sur le bûcher dans d’atroces souffrances c’est par peur du diable, peur du diable instillée par les clercs pendant des siècles à longueur de sermon. Si c’est pas de la partialité ça, je ne sais pas ce que c’est… Les païens ne connaissaient pas cette peur du diable dans l’Antiquité et donc il n’y avait pas de procès en sorcellerie.Bref, trop c’était trop.J’en suis donc venu à me démarquer de toute cette clique. Je ne conteste pas le courage de Soral, sa pertinence sur bien des points. Mais le soutenir non.Il y a trop de tartuffes et de gens pas nets pour donner envie. Je constate d’ailleurs que son succès se fonde en grande partie sur l’inculture globale du bon peuple. On leur fait croire d’ailleurs qu’on va les cultiver : Sigaut et Kontre Kulture apportent cette pseudo-caution.J’ai comparé sur le fil d’AvoxTV le mouvement de Soral avec celui d’Alain de Benoist : il n’y a pas photo comme on dit sur les gens qui gravitaient autour d’Alain de Benoist qui étaient beaucoup plus cultivés, pointus… Malheureusement à l’époque Internet n’existait pas et le système a bloqué tout ça, toujours sous le même pseudo-motif : extrême droite. L’épouvantail dont on se sert à chaque fois que quelque chose gêne le système.Que votre naïveté à vous ait été déniaisée par Soral et qu’en conséquence vous lui pardonnez beaucoup (trop ?) ma foi je le comprends même si je ne l’approuve pas forcément..Mais ce n’est pas mon cas j’étais déniaisé bien avant et par d’autres. Je ne fais donc que reprendre ma position d’avant.Du reste je ne crois pas que Soral soit indispensable ou incontournable.-
Assez d’accord avec Gollum. J’aimais bien le Soral de 2005, 2006, tout seul, libre, sans parti ni association. Ses interviews de cette époque sont bien meilleures que celles d’aujourd’hui. Mais depuis qu’il a décidé de faire de la politique, il a été obligé, pour progresser et rester fidèle à sa ligne de « réconciliation », de se rapprocher de toute une série de demi-dingos un peu débiles, tout en prenant bien soin d’écarter le seul qui aurait pu lui faire de l’ombre, à savoir Marc-Edouard Nabe. Je comprends qu’il ait été amené à faire nombre, après les agressions, les menaces qu’il a subies, mais franchement je pense que ça a dû lui faire mal aux seins d’apparaître avec un gros naze tel que Salim Laïbi. D’ailleurs ces unions contre-nature sont déjà en train de se fissurer, elles ne pouvaient pas tenir très longtemps.
En revanche, sur Kontre Kulture, je trouve que c’est tout à l’honneur de Soral de pousser les gens à se cultiver en mettant à disposition certains livres qui étaient auparavant introuvables, ou très chers. Bonnard, Clouscard, Bloy, Le Bon, Sorel, c’est à lire...à condition d’aller voir aussi ailleurs. Quelqu’un qui n’aurait comme seules références les livres de Kontre Kulture m’inquiéterait. -
J’avoue ne pas connaître suffisamment Guénon.
J’ai lu quelques très bonnes choses de lui (notamment une évocation du sacré sous-jacent à la monnaie) mais je reste grosso modo dans l’ignorance de son oeuvre.Eclaire-t-il l’Empire ?
Ce qui m’intéresse, c’est le conceptuel, le modèle et ses mécanismes, bref la théorie. Comme Gregory Bateson, l’empirique me fatigue. Dès lors, c’est très clair, je ne me suis aucunement inquiété de savoir de qui Soral s’entoure. Seul compte à mes yeux son discours.
Ce que je note c’est qu’il est recoupé par un grand nombre d’acteurs de la dissidence et partant, ça le valide.
Ses vicissitudes d’homme qui aime les femmes, qui fait de la politique et qui a le verbe haut me paraissent tout à fait secondaires, comme relevant de la vie privée, ce à quoi je n’accorde guère d’attention.
Concernant Alain de Benoist il se pourrait bien que vous ayez raison. J’ai écouté avec grand intérêt certaines de ses analyses. Mais voilà, comme vous le dites, il n’est pas arrivé au bon moment.
Maintenant pour ce qui est de l’indispensable ou de l’incontournable, en matière intellectuelle, je ne connais que très peu d’auteurs qu’on pourrait juger tels. Je pense à Darwin, Jean Piaget, René Girard, mon trio gagnant.
Ce sont à mes yeux des monuments. Mais je sais l’arbitraire d’un tel jugement. Donc je ne vais pas le défendre.
Disons que de mon point de vue les bons auteurs sont des guides, des facilitateurs. Ils ne sont pas indispensables, mais sacrément utile pour arriver à bon port. Je crois que c’est le cas de Soral.
-
« Arriver à bon port », entendons-nous, tout dépend du but.
Soral ne parle pas de spiritualité, mais à tout le moins il nous donne une histoire et une géographie de l’Apocalypse présente et ça, ça n’a pas de prix quand on y est plongé jusqu’au cou comme nous le sommes actuellement. -
Eclaire-t-il l’Empire ?
marrant il parle comme du Soral le Salvador...ah ah ah !!! -
Eclaire-t-il l’Empire ?
Il éclaire surtout l’esprit occidental, qui se caractérise par une matérialisation croissante, une rationalisation croissante, une mécanisation croissante. Il anticipe très bien que la nation américaine est à la pointe de cette entropisation à l’aspect triple. Déjà il a la notion que la monnaie est appelée à s’évaporer au fur et à mesure de son expansion. Bref, tout est déjà en germe chez Guénon mais surtout il donne une tournure d’esprit qui permet de comprendre où l’on en est aujourd’hui. Pour la bonne raison qu’il remonte, par une abstraction forte, de type platonicienne, aux Principes spirituels.A noter qu’il ne va absolument pas dans le sens de la toute puissance des Illuminatis qui dirigeraient tout depuis des millénaires et ce dans l’ombre. Au contraire, pour lui le monde des Ténèbres est instable, aveugle, borgne, appelé à la destruction rapide de par son instabilité.Naturellement il est très pessimiste sur le devenir global du monde qui ne peut finir que dans un chaos généralisé, chaos qui laissera la place à une humanité neuve, comme un phénix qui sort de ses cendres.On peut même dire que sa vision est au fond très proche du mythe du Seigneur des Anneaux de Tolkien. -
Merci pour ce commentaire intéressant et étonnant par sa chute.
ça m’amène à me demander de quel confession était-il ?
Sa vision apocalyptique collait apparemment assez bien avec l’eschatologie chrétienne non ?Se pourrait-il qu’il ait été mal informé sur les illuminatis & cie ? Il n’y avait pas internet à l’époque. Il aurait pu sous estimer ces menées élitistes...
A-t-il clairement pris position contre l’existence de conspirations de cette nature ? -
1- il a fini musulman au Caire. Au sein d’une confrérie soufie. Mais on ne peut pas dire non plus qu’il s’attachait aux formes religieuses. Bon c’est un vaste débat qui peut emmener loin.
2- Tout à fait. Et avec l’hindoue aussi.3- Il a toujours dit qu’il y avait des Amis de Satan. Mais en corollaire il y aussi des amis de Dieu qui font contrepoids. On est donc très loin de la vision paranoïaque moderne d’Illuminatis tout puissant.D’autre part la nature même du Mal l’empêche d’être vraiment organisé, de durer, d’être stable. Mais c’est clair que le Mal veut la toute-puissance. Le Christ ne dit pas autre chose quand il dit qu’un Royaume divisé contre lui-même ne peut durer. On est donc en droit de supputer que ces gens sont profondément divisés et ne forment pas un bloc monolithique.Enfin il a toujours dit que se développerait une contre-initiation, singerie de la véritable Tradition. -
Divisé, oui, oui, mais il n’empêche que, comme il est écrit, il sera donné plein pouvoir à la Bête durant quelques années...
-
il sera donné plein pouvoir à la Bête durant quelques années…
Tout à fait. Mais c’est ce même plein pouvoir qui révélera le Mal et le fera s’effondrer.Autant on peut être pessimiste sur le court terme autant on peut-être optimiste à échéance.Et lutter frontalement contre le Mal n’est pas forcément le plus judicieux. N’est-ce pas Frodon, le petit Hobbit insignifiant, et qui passe inaperçu, qui fait s’écrouler le Mordor ? -
« c’est ce même plein pouvoir qui révélera le Mal et le fera s’effondrer.Autant on peut être pessimiste sur le court terme autant on peut-être optimiste à échéance. »
Je suis complètement d’accord avec juste une précision. Je suis porté à penser que révélation du Mal nécessitera non seulement la révélation néo-testamentaire initiale mais surtout sans déploiement au cours de l’Histoire, déploiement qui n’est toujours pas à achevé à mon sens et auquel tous les « témoins » de bonne foi ont à contribuer.
Autrement dit, le Mal ne va pas s’effondrer tout seul, en vertu de son seul excès.
Je peux me tromper mais je crois important d’oeuvrer à la nécessaire bascule des représentations, donc de contribuer du mieux possible à éclairer les contemporains de l’Apocalypse sur le sens de ce qui se passe.
Bref, il s’agirait, je crois, d’être des « témoins » des violences ayant cours dans ce monde alors que tous les médias alignés concourrent à les faire disparaître sous l’apparence de quelque « mal nécessaire » (légitime défense, promotion de la démocratie et des libertés individuelles, défense des minorités et j’en passe).
Il n’est sans doute pas nécessaire de provoquer mais témoigner suppose toujours un certain niveau de prise de risque car c’est en soi la première forme de résistance.
-
Le début de la chute de Soral date de 2009, quand il s’est embrouillé avec le FN pour X raison ( égo, sionisme, etc )
Au lieu de ça, il a choisi de devenir épicier sur internet en vendant des vieux livres et des lampes torches, et comme une bonne partie de sa clientèle était muzz, a lécher de la babouche à tord et à travers, et même ça ça n’a pas suffit.
Il aurait suffit qu’il se calme un peu, qu’il soit patient, et il aurait pu embarqué dans le train du FN. Il serait peut-être député Européen aujourd’hui, et ça aurait pu être lui qui aurait vendu 300 000 livres plutôt que Zemmour.
Au lieu de ça, il passe sont temps à insulter sur Facebook des arabes et des noirs qui lui crachent à la gueule en s’échangeant des photos de lui à poil. Haaa elle est belle sa « réconciliation » à Soral. Pourtant, combien de gens l’avaient prévenu que sa « réconciliation » c’était du délire ?
Son problême maintenant, c’est qu’il est grillé avec le FN, grillé avec les noirs, grillé avec les muzzs, bref, grillé avec tout le monde, ce qui est très souvent le destin de ce genre de caractère, à force de trop l’ouvrir, de casser les couilles à tout le monde en voulant toujours imposer SA ligne, ils finissent tout seul.
Salut l’artiste, en effet ...
-
bonjour,
je ne me permettrais pas de juger si vous avez « compris » Soral, & implications.vous l’avez lu, peut-être pas assez écouté, au sens... :1/ ce « parti » est bien une nouveauté, ce n’était pas son but, ni la démarche, & lorsqu’on l’interrogeait sur les suites « pratiques » de ses idées, il disait souvent presque : « pas de mon ressort »...2/ contrairement à vous, je pense que les éléments qu’il propose sont très fins, documentés, quant à la synthèse, c’est différent : y’a à prendre, et à laisser, ouvert...3/ là où sûrement vous ne comprenez rien à Soral et c’est dommage, c’est à vouloir disserter « narcissisme et orgueil », sans tenir compte une seule minute de tout le contexte de persécution, tenace, coriace, dont il a longtemps fait l’objet.-
Je pense que vous m’aurez mal lu.
Tout mon article laisse à entendre que narcissisme et orgueil sont des non problèmes pour les lecteurs de Soral.
Pour lui, probablement, ça pourrait faire problème. Mais en tout état de cause, c’est le sien. Autrement dit, ça ne nous regarde pas.
Encore une fois, ceux qui jugent des propos de Soral à partir de la perception qu’ils ont de sa personnalité sont dans l’erreur. Point barre. -
A titre personnel, je peux témoigner que les névroses de Soral ne m’intéressent pas plus que les verrues qui pourraient être présentes sur la face d’un auteur. Ce qui m’intéresse, ce sont les analyses et les logiciels qu’il propose. Pour le reste, comme je n’ai pas l’intention de me marier ou de vivre avec lui, je m’en fous complètement. Cela est d’autant plus vrai que les dérives comportementales de Soral ne sont pas du tout présentes dans ses écrits et qu’elles n’ont pas d’incidence sur les raisonnements produits.
-
Merci Qaspart Delanuit, ça fait plaisir de se sentir compris ! Je ne cherchais pas à dire autre chose.
-
Ah ben, chapeau ! (j’ai pas dit « bonnet » vous remarquerez...) Pour un psychologue, admettre qu’entre les dérives comportementales d’un individu et son raisonnement, relevant tout de même de la psyché, il n’y a pas de lien, il fallait le faire ! Ceci expliquerait-il cela ?...
-
« Pour un psychologue, admettre qu’entre les dérives comportementales d’un individu et son raisonnement, relevant tout de même de la psyché, il n’y a pas de lien, il fallait le faire ! »
Il vous reste probablement des choses à apprendre concernant la constitution psychique de l’être humain. Une personnalité de type hystérique ou narcissique peut fort bien construire des raisonnements sociologiques ou philosophiques très intéressants, ou par exemple être un très bon ingénieur. Plusieurs grands mathématiciens étaient même atteints de troubles de type schizophrénique. -
Tout mon article laisse à entendre que narcissisme et orgueil sont des non problèmes pour les lecteurs de Soral.
pour vous non plus ; l’infatué Salvador... -
« là où sûrement vous ne comprenez rien à Soral et c’est dommage, c’est à vouloir disserter « narcissisme et orgueil », sans tenir compte une seule minute de tout le contexte de persécution, tenace, coriace, dont il a longtemps fait l’objet. »
Oui enfin cela ne l’excuse pas quand il passe son temps à déclarer qu’il a tout découvert et tout compris avant tout le monde (comme par exemple concernant la nature et le complot de la FED, là il y avait quoi éclater de rire) alors qu’il a pompé 80% de ce qu’il dit, voir plus, sur d’autres. -
Qaspart Delanuit ; « Il vous reste probablement des choses à apprendre concernant la constitution psychique de l’être humain »
Pas « probablement », certainement, ou incontestablement.Mais vous, manifestement, aussi.
Je ne conteste, aucunement, dans son ensemble la suite de votre commentaire.
En revanche il ne répond, que de manière très parcellaire, au mien.
Je vous rappelle que j’ai parlé du lien entre comportement et psyché. Vous ne parlez que de raisonnement dans le vôtre, mis à part les troubles de type schizophréniques, mais chez des mathématiciens, mais non chez des polémistes ou des essayistes, et qui peuvent être, comme dans le cas qui nous « intéresse », politicien.
Et dans ces domaines il serait bon que vous évoquiez la question des dérives comportementales.
A moins que vous n’ayez pas les connaissances requises pour cela ? -
@ Patrick Samba
"admettre qu’entre les dérives comportementales d’un individu et son raisonnement, relevant tout de même de la psyché, il n’y a pas de lien, il fallait le faire !«
Le fait que vous écriviez cela montre que 1) vous ne savez pas écouter ou lire et 2) vous confondez tout.
Personne ne nie le lien entre psyché et comportement. Il y a juste qu’on s’en fiche complètement lorsqu’on se situe au plan des idées.
Comme Qaspard le laisse bien comprendre avec ses exemples, peu nous chaud que tel ou tel soit frapadingue ou juste fêlé, diagnostiqué ou enfermé, s’il a des idées de valeur, ELLES NOUS INTERESSENT et le fait qu’elles proviennent d’un »cerveau malade" n’y change rien. -
Je ne sais pas si vous arriverez à convaincre qui que ce soit avec un tel aveu qui est loin d’être à votre avantage.
Ce n’est pas parce que votre réponse est éloignée du post de Qaspart Delanuit qu’il n’est possible de... faire un copié-collé !
Il a écrit : "Cela est d’autant plus vrai que les dérives comportementales de Soral (...) n’ont pas d’incidence sur les raisonnements produits « .
Alors »Personne ne nie le lien entre psyché et comportement " ? Vraiment ? -
Et j’ajoute : Soral n’est pas qu’un « penseur », un analyste, il est aussi, et désormais de façon officielle, un politicien. Et à ce titre il demande qu’on le suive. Vers quelle destination ?
Et il y a des moutons pour suivre le gourou....
-
Que rencontrons nous aujourd’hui comme homme ?
La critique comme force de volonté politique !
Cette force n’a jamais rien résolue, au contraire est à été à la source des plus grands malheurs du 20 siècles !
Hôter de Soral sa charge critique de ses discoures, en réalité que reste t ’il comme proposition sensé, et bien rien ! C’est une Outre pour une auberge espagnole !
-
Sois-même tu n’es plus toi-même !
-
Si je suis toujours moi, vous percevez juste une chose qui échappe à votre entendement !
-
Je plaisantais. Il n’y pas de mal j’espère !
-
J’aime les philistins , il ont un charme fou aujourd’hui avec la rhétorique !
-
1. Peu importe la personne, ce qui compte ce sont les discours.
2. « L’Empire », cela ne veut strictement rien dire. Les derniers empire se sont effondrés avec la première et la seconde guerre mondiale provoquées par les nationalistes.3. Aujourd’hui, il faut parler d’impérialisme, terme créé par Lénine (que Soral a lu) pour désigner la phase du Capitalisme dans laquelle l’Oligarchie Financière domine la Haute Bourgeoisie Nationale Industrielle. L’impérialisme n’est donc pas un problème de Nation, mais de propriété des moyens de production.Soral est un néo-nazi. Au sens PROPRE du terme.Soral :1. Défend le Socialisme National2. Défend le Racialisme3. Remplace la lutte des classes par la lutte des races.Cessez de vous acoquiner avec les NAZI. Sous peu, dans les 5 ans qui viennent, nous aurons à nouveau des Chemises Brunes et des SA qui dans l’espace publique feront des ratonnades, qui dans les bus et les métros tabasseront tout ce qui ressemble à un gauchiste. Vous serez directement responsable de cette situation, qui nous amène droit vers le retour des camps d’extermination.Quand on remplace la lutte des classes par la lutte des races, au lieu d’abolir la propriété des moyens de production, on en arrive nécessairement à l’extermination d’un ou plusieurs races. C’est une simple question logique.-
Et Isga en fait sa promotion, bravo mon cher, ta guillotine intellectuel est chez toi toujours aussi efficace !
-
Pouvez-vous citer un passage de chez Soral (livre ou vidéo) qui corroborerait votre accusation de racialisme ?
Le seul racialisme dont j’ai connaissance en ce début de XXIe siècle, c’est celui qui prévaut toujours en Israël n’est-ce pas ?
-
non, sans rire, vous foutez de la gueule du monde ? Soral est celui qui a remis le concept de Français de Souche au goût du jour.
Israël ? Sans rire ? On parle de l’impérialisme, de la prise de contrôle au niveau mondial de l’appareil de production par la finance, et vous parlez d’Israël ?Hey : la finance, ce n’est pas une question de race.Quand l’Europe ouvrira des camps d’extermination, vous, personnellement, serez directement responsable. -
Isga, votre réponse fumeuse montre que vous êtes bien incapable de fournir ce qui vous est demandé pour appuyer vos obscures et délirantes accusations. Vous êtes un menteur sans vergogne, certes doublé d’un crétin que la plupart des agoravoxiens on déjà identifié depuis longtemps, mais dont le cerveau en décomposition produit toujours des miasmes fétides.
-
Merci Qaspard pour la réponse à Isga qui est plus corsée que je ne l’aurais faite mais qui me convient néanmoins très bien.
Sur ce, je vais aller dormir et je reviendrai demain pour la suite...
-
le capitalisme est en train d’exterminer la race blanche pour info, vu la nature globaliste du capitalisme.
le nazisme globaliste a remplacé celui germanique.ah aussi : « Restons un pays ouvert qui accepte de nouvelles cultures et profite du métissage »Laurence Parisot, ancienne patronne du MEDEF« Il faudrait organiser la venue de 2 millions d’étrangers par an entre 2020 et 2040 »Jacques Attali grand intellectuel et penseur du Nouvel Ordre mondial« Il serait bon que le pourçentage d’étrangers atteigne un jour le tiers de la population globale. La barque est loin d’être pleine, elle est moins trop vide. »Dany Cohn Bendit néo-libéral pédophile européiste« L’Europe va avoir besoin de main d’oeuvre d’apport étranger »Alain Juppé ex premier ministre et ministre ayant collaboré à l’ultra-libéralisme et mondialismeEt enfin le bouquet, Peter Shuterland ancien président de la compagnie pétrolière BP, président de Goldman Sachs International de 1997 à 2009, de la section Européenne de la Commission trilatérale (fondé par David Rockefeller) de 2001 à 2010 et patron européen du Transatlantic Policy Network lobby pro TAFTA ainsi que représentant spécial de l’ONU, il est totalement d’accord avec le « socialiste » Robert :Il dit au comité de la Chambre des Lords que l’immigration était une « dynamique cruciale pour la croissance économique » dans certains pays de l’UE « et qu’il était cependant difficile de l’expliquer aux habitants de ces États ».
Une population native vieillissante et déclinante dans des pays comme l’Allemagne ou ceux du sud de l’UE était « le principal argument pour le développement d’états multiculturels, et j’hésite à utiliser ce mot car des gens l’ont attaqué ».
« Il est impossible de considérer que le degré d’homogénéité sous-entendu par d’autres personnes peut survivre car les Etats doivent devenir des Etats plus ouverts, au regard des personnes qui y habitent. Tout comme le Royaume-Uni l’a montré ».
-
En réalité si t’es un peut honnête avec le communisme on était dans la même problématique !
-
Le livre sur lequel Soral a pompé son « Comprendre l’Empire » :
http://www.fichier-pdf.fr/2014/01/13/illuminati-henry-makow/illuminati-henry-makow.pdf
vous enlevez les passages critiques à propos d’Hitler, ses soutiens, et vous avez « Comprendre l’Empire ».
Allez les soraliens, défoulez vous, c’est du gratos, du gros rouge qui tâche comme vous l’aimez.
Différence entre les salopards et les personnes de qualité : les méthodes. C’est comme ça qu’on passe du PCF au FN, ou de l’extrême gauche au néoconservatisme. Au diable les dogmes pourvu qu’on garde les méthodes !
Soral sur son canapé rouge aurait pu délivrer des commentaires de qualité s’il n’avait pas VOLONTAIREMENT caviardé sa pensée par l’insulte permanente à l’égard de ses détracteurs, souvent d’ailleurs d’anciens copains de plateaux TV et ramené ad-nauseam toute critique du système à la question juive, ce qui est d’un ridicule achevé.
Quand je pense que Soral défend le national socialisme économique allemand comme modèle de vertu.
Pour se rafraichir les idées, on lira cet excellent livre, une rareté (jamais mis en avant par les Soral, Renouard, Ryssen, et cie) sur la vraie nature du programme d’Hitler :
http://www.bibleetnombres.online.fr/pdf/Hitler_m_a_dit.pdf
Témoignage indiscutable du Gauleiter de Dantzig en 1939, Hermann Rauschning.
CE LIVRE NE SERA JAMAIS CITE PAR LES GUGUSSES DE LA « DISSIDENCE DE MES DEUX » QUI VOUS TRANSFORMENT UN ANCIEN SYNDICALISTE, UN PAUME DE BANLIEUE EN NATIONAL SOCIALISTE A L’INSU DE SON PLEIN GRE.
Ce livre dresse un portrait d’Hitler dont certaines caractéristiques n’iront pas sans rappeler des personnages bien en vue de toutes les époques.
« Hitler n’a pas de doctrine ; il a des appétits et des desseins, ce qui est tout autre chose »
Non seulement Hitler était un internationaliste forcené, mais en sus, le miracle économique allemand n’a été qu’une longue fuite en avant financière qui ne pouvait amener le Reich qu’à la ruine au bout de la route.
Soral se dit ouvertement national socialiste et nombreux sont ceux aujourd’hui qui profitent des années qui passent pour réhabiliter le Reich.
Hitler le dit lui même : le national socialisme est un attrape couillons, une tactique politicienne de bas étage pour imposer le Reich occulte dans la pénombre, leurrer les allemands avant de conquérir le monde par l’infiltration, la ruse, la tromperie, les massacres et l’eugénisme.
Le problème du soralien n’est pas qu’il lise les bouquins de KK, mais qu’il ne lise que cela.
Effectivement, quand on se fait l’intégrale de KK, on sort avec une certaine culture, ....... de droite extrême, nationale et bizarroïde, un gloubiboulga intellectuel qui finit inévitablement par : c’est la faute des juifs !
Bon, le Soral essaie de créer son parti politique. Fini la critique sur canapé rouge, place aux propositions.
Dieudonné va t-il se retrouver avec les mecs des banlieues derrière à faire la promotion d’un programme national socialiste ?
De toutes façons, un parti politique se doit de respecter certains codes pour exister. A minima. L’insulte, les quenelles et les bras d’honneur ne font pas office de programme.
Une chose est certaine maintenant : évoquer Soral, c’est se retrouver beaucoup plus vite qu’on ne croit à la porte de la réhabilitation du national socialisme à travers sa droite des valeurs et sa gauche du travail.
-
Non seulement Hitler était un internationaliste forcené, mais en sus, le miracle économique allemand n’a été qu’une longue fuite en avant financière qui ne pouvait amener le Reich qu’à la ruine au bout de la route.
Alors là, pas d’accord. L’Allemagne nazie avait réduit drastiquement son taux de chômage après la crise de 23, et avait redressé économiquement le pays à tel point que celui-ci tenait encore bon après des années de guerre et d’embargo.Le principe économique de l’Allemagne : l’étalon-travail et la découverte du double-circuit de la création monétaire. Principes récupérés en douce par les leaders européens pendant les trente glorieuses soit dit en passant.Ce n’est pas parce que politiquement le nazisme était une saloperie qu’on doit taire sa réussite économique. -
@Rounga : exemple typique de tentative de réhabilitation du Reich comme je le décris fort bien, nous sommes au cœur du sujet.
Sutton a montré, Rauschning confirme que :
1/Le Reich a toujours vécu sur le fil sur le plan financier. les projets fous d’Hitler ont ruiné l’Allemagne.
2/Les financiers du Reich : industriels allemands, financiers et industriels internationaux (réarmement de la Ruhr payé par l’étranger).
3/Capitaux passant tout au long de la guerre par la BIS à Bâle, approvisionnement en pétrole du Reich par Rockefeller via l’Espagne.
4/ Sur le plan technique, dès 1922, l’Allemagne a passé un accord secret avec la toute nouvelle URSS pour y localiser ses laboratoires de recherche. Le miracle technologique allemand vient de là, et pas des 6 ans qui suivent 1933.
5/Les chômeurs ou râleurs récalcitrants se sont retrouvés en camps dès 1933. Au total, 1,5 million d’allemands ont péri dans les camps nazis. Une méthode très sûre pour lutter efficacement contre le chômage. Des millions d’autres ont grossi les rangs de l’armée. Le reste fabriquait des armes.
6/Le Reich a ensuite payé sa guerre avec les tributs de guerre payés par les pays occupés, dont la France, mise en coupe réglée. L’occupation a d’abord été économique, et ça a payé à Hitler son miracle économique. Mon grand-père a passé 5 ans au Stalag 1B a fabriquer (le plus mal possible) des machines agricoles pour le Reich, comme ses autres 1,3 million compagnons de galère. Viendra ensuite le STO. Sans compter les centaines de camps de concentration. Le trust IG Farben a obtenu la gestion quasi exclusive de l’industrie tchèque horizontale et verticale.
7/Essayez de lire autre chose que la propagande soralienne de réhabilitation du Reich, et notamment les deux livres précités :
1/Makow : la source originale de Soral
2/Rauschning : pour une vérité crue des années 1930-39 sur votre miracle économique allemand, cette escroquerie basée en fait sur le pillage en règle de l’Europe, dont la France et ses habitants.
-
Rounga,
« L’Europe nouvelle » était une invention d’Hitler.La première mouture de l’ Europe a été formalisée par Victor Hugo en 1848.
« Les dessous cachés de la construction européenne » par Asselineau -
-
Electric,Quand on veut faire une bonne critique, il faut être exact, et attaquer directement les points du discours que l’on veut réfuter. Votre critique à vous s’en prend à des généralités qui n’ont qu’une lointaine et très floue ressemblance avec le discours de Soral, et par conséquent elle est totalement inopérante.-Lorsque vous tentez de montrer que Soral a plagié l’ouvrage de Makow, vous ne faites que montrer que ce livre fait probablement partie de la bibliographie de Comprendre l’Empire, de même que Naissance de la civilisation, de Vere Gordon Childe, de La conjuration antichrétienne, de Mgr Delassus, Les trois ordres ou L’imaginaire du féodalisme, de Georges Duby, La crise du monde moderne, de Guénon, Le capitalisme de la séduction, de Clouscard, Le spleen de Paris, de Baudelaire, Wall Street et l’ascension d’Hitler, de Sutton, Les illusions du progrès de Sorel, de même que l’oeuvre de Carl Schmitt, Henry Wallon, René Girard, Jean Piaget, Lucien Goldmann, Georg Lukasc, Marx, Proudhon, Bakounine, etc. Il ne faut pas être naïf au point de s’imaginer qu’un intellectuel travaille à partir de rien, et invente des concepts ex nihilo. N’importe quel penseur s’inscrit dans une tradition, et s’assimile un certain nombre d’auteurs dont il intègre la pensée à son discours. Retrouver une de ses influences probables parmi d’autres ne suffit pas à en faire un plagiaire.-Lorsque vous prétendez que Soral aurait omis volontairement de son livre ou de son discours des éléments hostiles au nazisme, comme par exemple le fait que Hitler ait été financé par Wall Street, vous vous mettez le doigt dans l’oeil. Pourquoi, dans ce cas-là, vend-il Wall Street et l’ascension de Hitler de Sutton sur sa plate-forme internet ?-Lorsque vous « révélez » que le projet d’Hitler était fou, au passage en citant une source suspecte, on a envie de vous dire que vous découvrez l’eau chaude. On voit mal en quoi cela serait une objection au discours de Soral, étant donné qu’il se démarque toujours de la doctrine politique nazie. Le problème est sans-doute que vous vous arrêtez à l’évocation du mot « national-socialiste » sans aller voir quelle est l’intention de Soral quand il utilise ce terme. Ce n’est en rien une profession de foi pour le régime nazi, puisqu’il se prononce pour un national-socialisme français, c’est-à-dire inspiré de la pensée française, et non un national-socialisme allemand, obnubilé par la question raciale et territoriale :« Donc, ma réponse, c’est que je ne suis pas d’extrême-droite, je suis national-socialiste, mais tu peux considérer que c’est pire !J’ajouterai, pour que tu ne me prennes pas juste pour un provacateur, un national-socialiste français : sans besoin de recours à une théorie raciale pour des raisons d’espace vital, ce qui correspondait à la situation allemande. L’idéologie découlant souvent de la géographie !Je suis national-socialiste à la manière d’Hugo Chavez soit, compte tenu du contexte actuel de comination par le mondialisme militaro-bancaire, un authentique homme de gauche ! Comprenne qui voudra... » (Dialogues désaccordés) -
exemple typique de tentative de réhabilitation du Reich
Énoncer des vérités n’est une tentative de réhabilitation de rien du tout. C’est un respect dû à la vérité, et non une volonté de défendre quoi que ce soit à cause de préférences personnelles.On pourra trouver tous les défauts qu’on veut au système économique du Reich, il n’empêche qu’il a utilisé cet outil génial qui était la traite de travail, que c’est le seul pays occidental de cette période historique à avoir eu des salaires et une monnaie stables. Le défaut principal résidait dans le fait que, pour maîtriser l’inflation, il fallait également maîtriser la consommation, d’où le rationnement. C’est justement pour mettre fin au rationnement que le Reich avait projeté une alliance avec d’autres pays européen. En cela, fifi a raison lorsqu’elle me fait remarquer que l’idée de la construction européenne a beaucoup à voir avec le projet hitlérien, mais elle n’explique par les raisons économiques qui sous-tendaient ce projet. -
Merci Rounga pour ces réponses de qualité qui me satisfont complètement.
Une question me vient : en quoi la source de « Hitler m’a dit » serait-elle suspecte ?
-
en quoi la source de « Hitler m’a dit » serait-elle suspecte ?
Parce qu’il ne s’agit que de propos de table attribués à Hitler, et que rien ne nous garantit de l’authenticité de leur contenu. Rauschning aurait très bien pu écrire n’importe quoi, on n’a aucun moyen de vérifier. Cela dit la plupart des propos rapportés m’ont l’air probables, car ils correspondent assez bien à l’analyse qu’on peut faire du nazisme. -
Merci pour cette réponse qui me satisfait. Moi aussi, je trouve que la psychologie de Hitler qui s’en dégage me paraît marquée du sceau de l’authenticité.
Maintenant, on est jamais sûr qu’au niveau du détail des choses ne puissent pas être fallacieuse... -
@Rounga & l’auteur : je vous ai tendu la perche.
En 2 commentaires, vous venez de réhabiliter le Reich et Hitler.
Merci de ces précisions fondamentales concernant le fond de votre pensée.
Z’êtes pas de taille les mecs, il vous manque l’habileté du jésuite pour avancer masqués jusqu’au bout. Des gros balourds.
Caramba, encore raté.
Technique classique des nationaux socialistes : décrédibiliser l’adversaire, mettre en cause ses sources.
Pas de bol, Rauschning est un témoin de première main. Il a écrit son livre en 1939, ce qui éclaire d’un jour savoureux la suite des opérations.
Et vu ce qu’il déballe tout sur les coulisses de votre miracle économique SS, il est bien évident, comme je l’ai précisé avant, que cet auteur n’est jamais cité par les nationaux socialistes.
Un authentique national socialiste ne pouvait que contrer violemment cette source. L’auteur est aussi tombé dans le panneau.
Au fait, Chavez sans son pétrole, il en aurait fait quoi de sa révolution ? Que dalle, il n’y a pas de modèle économique au Venezuela. Seulement une rente pétrolière un peu moins mal utilisée qu’ailleurs.
Evidemment, découvrir que le Reich était dirigé par une bande de tarés, incultes, païens, avides, voleurs, mégalos, racistes, bas de gamme, ras la casquette, qui puaient le laveur de carreaux devenu colonel SS, ça entrave quelque peu la réhabilitation de pied en cap de l’hitlérisme.
Merci les mecs, vraiment, MERCI !!!!!!!!!!!!!!
Au fait, « Hitler m’a dit » n’est dans aucune bibliothèque libre genre histoireebook, et pourtant fondamental et libre de droit.
ça vous étonne ? On y trouve par contre Degrelle. Un maître de la théorisation de la doxa nationale socialiste.
Vous vous déclarez national socialiste. Soit, quels sont vos auteurs et références idéologiques ?
ça m’intéresse aussi !
-
@ Electric
Je ne sais pas si vous vous prenez pour un jésuite mais en vous lisant j’ai pensé à Dingo.
Il semble en effet que vous vous excitiez tout seul en hallucinant je ne sais quel « prise au piège » de deux balourds.
Je veux bien être un balourd mais j’aimerais bien savoir ce qui me vaut ce qualificatif.
Dans quel panneau suis-je tombé ?
S’il vous semble que j’ai critiqué Rauschning vous êtes dans l’erreur.
Tout au contraire, l’échantillonnage que j’ai fait de ce livre m’a convaincu qu’il devait s’agir d’un authentique témoignage car la psychologie qui était donnée de Hitler m’a paru ne pas pouvoir avoir été inventée tant il est vrai que la réalité dépasse souvent la fiction.
C’est quand Rounga a évoqué la possibilité de doute sur la source que je l’ai interrogé à ce sujet et sa réponse m’a rassuré.
Il n’y avait pas de raison de douter de cette source (sauf peut-être sur des points de détails qui peuvent toujours être effacés ou ajoutés en douce sur le tableau, mais ça ne change pas ce dernier).
D’ailleurs, naviguez dans les commentaires vous trouverez un ou deux passages ou je vous remercie de nous avoir communiqué cet excellent ouvrage.
J’ai donc bien peur, cher Electric, que le balourd ce soit vous.
Sans rancune ? -
Soral n’est qu’un manipulateur, un homme du passé, nostalgique d’un monde qu’il n’a pas connu, virilité, paternalisme, culte du chef, éloge de la force physique, racialisme,
que des gens qui se prétendent dissidents puissent se reconnaître dans ses discours en dit long sur l’étouffante confusion qui domine notre époque, Soral n’est qu’un jouet du système, et il joue son rôle à la perfection, « ses analyses » parfois pertinentes ne sont que la reprise d’idées formulés par d’autres, qu’il reprend à son compte, le maître du logos, quelle prétention, le virtuose de la logorrhée assurément.-
Merci Tinga, c’est exactement ce que je m’apprêtais à écrire. ça me fais gagner du temps, j’en ai assez perdu à lire cette connerie d’article.
-
-
Vous avez écrit : « ...qu’on pourrait mettre en cause le peuple juif... ».
Vous voulez dire :« les adeptes de la religion juive » Il vaut mieux d’éviter la notion de « peuple juif » ,
« peuple chrétien », « peuple musulman » , « peuple scientologue », « peuple athée »,
« peuple franc maçon » « peuple athée » etc.... ce sont des religions et non des peuples et tout le reste n’est que propagande.-
Sauf que la notion plus ou moins racialiste de « peuple juif » a, contrairement aux autres, le succès que l’on sait et force est donc de l’évoquer, ne serait-ce que pour parler de son « invention », comme le fait Shlomo Sand dans son excellent livre « l’invention du peuple juif ».
-
Luc-Laurent Salvador nous offre ici une réflexion claire et fort bien mesurée concernant Alain Soral. Je suis curieux de voir comment la sottise et la haine des fanatiques vont tenter de griffer rageusement la lumière philosophique.
-
Soral pose problème par nature. Il est clivant,il dérange. C’est une voix singulière, il ne laisse indifférent. J’ai lu des articles sur l’animal Soral. J ai vu ses vidéos et lu son livre sur l’empire. Ca envoie grave, et ça décoiffe. Les journalistes des médias mainstream le déglinguent. Pour des raisons différentes.
Le point d’achoppement qui clive c’est son opposition au sionisme. Il a du courage pour oser affronter l’ensemble des intellectuels bobos, qui sont inféodés au Crif, à la Licra, qui véhiculent 99% de la pensée autorisée, sinon punie par la Loi. Naulleau à voulu aller voir, il a friser la correctionnelle pour son outrecuidance à donner la plume au diable. Depuis ce dernier ne cesse de se justifier comme un jésuite confondu (tout un programme).Le cas Soral est plus complexe que cela . Personnellement je n’ai jamais hésité à le contrer sur certaines attitudes. Son manque d’humanité sur la mort du jeune gauchiste rue Caumartin. Une froideur de sa part qui constitue la limite du personnage ; Sa pensée intelligente et sans concession, courageuse envers le lobby sioniste, donc pertinente en focus, reste un bazar indescriptible dans l’étendue ; matérialisant des choix stratégiques opportunistes. Florilèges :Soral est à la fois marxiste et royaliste. Il est d’essence républicaine par Robespierre et pourtant il contre sans arrêt les Lumières, qui se seraient fourvoyés avec les francs mac,,excepté Rousseau. C’est irritant démonter sans cesse la Franc Maçonnerie comme alliée du capital et de la bourgeoisie et bla bla bla : cela est -il si impérieux et si vital au XXI ème siècle ? Si l’on est pour Robespierre cela est bien suffisant comme postulat sinon il faut devenir un puriste « es qualité » en histoire de France pour chercher dans le mécano de l’époque de la Révolution ceux qui étaient chimiquement purs ; cela devient stérile. En suite qu’en est-il des alliances surprenantes avec des Farida Belghoud ou le LLP dit Sahïm Lamin (ou l’inverse). Comment s’y retrouver :Marxiste et Laïc Républicain ?croyant Chrétien ? Royaliste ?pour ou contre la révolution française ou vendéen ?Soral n est pas clair sur ses alliances intellectuelles de combat. Il flirte sans cesse avec ceux qui font corps avec lui pour des raisons très différentes.On le voit aujourd’hui avec ceux qui composaient la liste anti-sionism et qui se retournent contre lui. Cela lui pendait au nez. Beaucoup sont des frustrés qui eux haïssent les juifs pour des raisons essentiellement idéolo-religieuses,. Ceci se superpose avec avec les travers d’une société racialiste et élitiste qui gouverne effectivement la zone de l’empire occidentale (l’empire américano sioniste) Il ne s’agit pas qu’il confonde des ressorts religieux (totalitaires) avec la cause d’indépendance et d’émancipation du peuple palestinien, lui même irradié par la religion pour cause de terre soit disant d’islam.alors que c’est une terre essentiellement ARABE historiquement qui a généré les trois religions monothéistes que l’on sait. Qui a la primauté ? on s’en fout, c’est nul lorsque l’on voit la propension de celle-ci à générer des guerres de religions.Il ne fallait pas qu’il confonde la cause des chrétiens d’orient ou des Palestiniens avec celle des islamistes d’obédience salafistes qui sont dans un combat extrémiste arriéré qui n’appartient qu’à eux.A la première occasion ils se sont retournés contre lui avec des reproches pitoyables, démagogiques et malsains ; on voit le LLP déverser sa bile (verte) sur Soral lequel n’est -ne serait- pas « pur » au sens de la Charia puisqu’il il aime le sexe..ouh là là !. Tant d’année pour s’acheter des lunettes ?? Quelle compagnie..En final Soral restera un intellectuel controversé (un brin paranoïaque) de plus en plus isolé faute à son intransigeance (voir encore son rejet de Zemmour ).Il est très imparfait, un brin opportuniste et très égocentrique, rien de nouveau. Mais il doit être entendu et exister..-
Merci pour ce portrait dont les lignes me semblent globalement fidèles.
« Il est très imparfait, un brin opportuniste et très égocentrique, rien de nouveau. Mais il doit être entendu et exister.. »
Votre conclusion me convient bien. Il manquerait seulement une précision sur les raisons pour lesquelles Soral doit être entendu et exister.
-
Le seul apport théorique de Soral, ce phare lumineux de non-pensée dissidente, est d’avoir ajouté le lobby LGBT et les féministes au vieux complot judéo maçonnique ..... c’est tout ! .... le reste n’est que blabla creux et rodomontade.
-
« comprendre Soral ? »
mais comment voulez-vous comprendre ce malade mental ?l’homme n’est définitivement pas sorti de ses traumatismes d’enfant : un père qui le battait notamment et qui visiblement l’a traumatisé à VIE. Un père qui méprisait les femmes, ce dont il a hérité aussi.ce mec est misogyne et ne supporte pas les femmes, ce que sa propre sœur, actrice, a très bien expliqué devant les caméras (je la plains !) : le rapport avec elles ne peut être chez lui qu’un rapport de domination : il n’a pas été gigolo pour rien et s’en est assez vanté : ses récents déboires avec ses insultes sur la gent féminine, doublées cette fois d’un racisme latent, sont là pour le PROUVER.Soral n’a aucune culture que celle qu’il a picoré ici et là, et comme tout pseudo intello, il en fait des tartines : mais si on regarde bien ses lectures, ce sont celles du XIXeme ou de l’entre deux guerres, genre la biblio facho de son père, avec des auteurs caractérisés : des antisémites notoires et des gens contre les francs-maçons : une pensée vieillie comme les neurones fatigués du crétin qu’il est. Soral croit que le monde ne va pas à cause des juifs et des francs-maçons : il est incapable de voir plus loin que cette vieille ancienne de l’extrême droite dans laquelle il baigne, mais ne trouve pas sa place, tant il hait tout le monde.Alors n’essayez pas de comprendre un fou. Cherchons plutôt à l’enfermer : comme on est gentil, on lui laissera l’usage de son divan de psy raté pour déclamer et tout mélanger, ce qu’il fait.Un fou obnubilé par la force masculine qui en fait un admirateur des dictateurs, mais aussi un homo refoulé à l’évidence. En somme, on peut l’enfermer comme on peut le piquer (allez, pas définitivement), c’est tout ce qu’il y a à faire avec cet abruti qui surfe sur des rumeurs et des mensonges historiques, et s’’entoure de mecs ou de dames encore plus cons qu’il n’est (toujours ce désir de dominer). C’est à ses amitiés qu’on voit sa faiblesse : s’entourer de zoos pour paraître lui intelligent. Il n’a pas d’amis, mais une cour qui l’ encense et avec laquelle il se fâche régulièrement..et obligatoirement : n"ayant pas de discours clair, nécessairement on se retrouve à un moment dire le contraire de ce qu’il dit. Ce qu’il ne supporte pas : alors qu’il le fait tout le temps lui même, en bon malade mental.Soral, joue au mâle dominant... de salon. Laissons-le à son divan de clown sinistre et cessons de croire qu’on va le comprendre : il n’y a rien à piger à ce qui est un délire éveillé. Ce mec est à enfermer, tout simplement, comme ceux qui viennent lui dérouler ici un tapis rouge pour flatter son ego !-
« Alors n’essayez pas de comprendre un fou. Cherchons plutôt à l’enfermer »
Une telle phrase venant de Morice est manifestement un appel au secours formulé pour son propre cas. Espérons qu’il sera entendu par ses proches et ses médecins. -
M’enffin Quaspart tu pourrait pas faire des réflexions softs et évité de réveiller mono, car quand il est réveiller , c’est le déluge verbale , la noyade assurer !
-
Les mots clés de l’intervention de Momo :
- malade mental (x2)
- misogyne
- gigolo
- racisme
- aucune culture
- pseudo intello
- facho
- antisémite
- crétin
- fou
- psy raté
- homo refoulé
- abruti
- con
- clown sinistreLà où il n’y a pas de haine, il n’y a pas de plaisir, s’pas ?
-
ah tien l’admirateur de collabos aime Soral
logique, il aime aussi Dieudonné...entre fachos, on s’entraide, visiblement... -
@ Quaspart ; je t’avais avertie que le comique de service aller ce fâché, et bien c’est fait, et en plus il radote, sa gâche son intervention !
-
Au fond j’ai un tord avec Mono, c’est une victime, il c’est échapper d’une maison de retraite !
-
Un fou obnubilé par la force masculine qui en fait un admirateur des dictateurs, mais aussi un homo refoulé à l’évidence. En somme, on peut l’enfermer comme on peut le piquer (allez, pas définitivement)
Euh, oui, c’est un peu limite cette remarque. Il faudrait enfermer ou tuer les homosexuels selon vous, morice ?
-
A la réflexion, je retire ou plutôt modifie mon commentaire précédent. Le commentaire de morice sur l’éventuelle homosexualité de Soral n’est pas « limite » mais franchement déplacé. Que Soral soit homosexuel ou pas n’a aucune raison de figurer dans un débat sur ses idées et son discours.
Donc, si morice se sent obligé de préciser que c’est un « homo refoulé » (concept psychologique digne d’un élève de 6e soit dit en passant), c’est que c’est pour lui une façon de « descendre » Soral et de le critiquer. Depuis quand juge-t-on les gens sur leur sexualité ?
Conclusion pour moi : c’est une remarque clairement homophobe. J’avoue être surpris (en plus de désapprouver ce type de propos), car je ne m’attendais pas à cela venant de morice, que je ne félicite pas...
-
Et j’en profite pour féliciter la plupart des personnes qui ont commenté cet article, ainsi que l’auteur, qui savent conserver un minimum de courtoisie entre eux et poser ainsi les bases d’un vrai débat. (Débat auquel je n’ai pas l’intention de participer directement, mais que je trouve intéressant à suivre, les différents points de vue (la plupart d’entre eux du moins) étant présentés intelligemment et pacifiquement, ce qui permet de faire avancer la discussion).
Ce n’est pas si courant sur AV et ça mérite d’être relevé, à mon humble avis.
-
http://www.diffusiontheses.fr/25001-these-de-salvador-luc-laurent.html
étonnant qu’un mec ayant pondu ça n’ait pas vu la psychose chez Soral...c’est à désespérer là..-
Une telle phrase venant de Morice est manifestement un appel au secours formulé pour son propre cas. Espérons qu’il sera entendu par ses proches et ses médecins.
l’enferment actuel n’est pas celui que vous croyez, la médecine a fait des progrès : Soral y est déjà tout seul, dans son salon sur son divan avec ses neuroleptiques, voire sa coke.voyez, faut pas lire ce qui n’est pas.-
Soral raciste ? oui :
prose du fou :En cause notamment, des textos que le leader d’Egalité et Réconciliation aurait envoyés à la jeune femme après qu’elle l’a éconduit :« Les blacks classes veulent des blanches (Dieudo) » – « Les blancs prennent les blacks pour des putes (ce qu’elles sont le plus souvent). » – « Finalement il ne te reste de sûr que les juifs et les pédés ! » – « Les pédés comme amis pour t’écouter chialer que ton destin c’est d’être une pute à juifs… »Ou des mails :« Dans 10 ans ton corps sera tout sec, et avec ton gros pif sémite, tu ressembleras à un vieux chef indien ! Sur le marché du travail tu ne vaudras plus rien… »notre estimé psychologue va pourvoir nous dire si ce genre de phrases est celle d’un mec normal ou d’un cas psychiatrique...des mais envoyés à son ex petite amie... !!! Enfermez-le donc !!!sans oublier les attaques sous faux-nom, la grande spécialité de l’extrême droite.... et de Soral, qui ne déroge pas, donc...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
