Délation et mauvaise conscience
43 réactions à cet article
-
Une vraie catastrophe s’il en est.
Mais en réalité, quelle honte !
Et ça ose critiquer la Chine.-
@ Allain JulesIl n’y a aucune ambiguïté à ne pas dire le contraire de ce que l’on ne dit pas
PJCA -
C’est, à mon avis, à la fois morale et au-delà. La situation est, en partie, la résultante du contexte socio-économique lié à la mondialisation.
La légitimité de la Loi ne vaut que si elle provient d’élus du peuple qui travaille pour ce dernier et non contre lui. Le citoyen, en république, est un acteur de cette chose publique. Si il est dépossédé de cette dernière, il ne lui tourne le dos. Voilà, la république, le mot est lâché ...
Dans un contexte mondialisé, pour un citoyen français :
Quelle est la légitimité des ONG de type FMI, OMS, AIEA, Codex Alimentarus, etc ? Qui les a élu ?
Quelle est la légitimité du gouvernement de Bruxelles sachant que 80% de nos textes viennent de là bas ? Qui sont les commissaires, comment sont-ils élus ?
Que dire de commissions parlementaires où tous les francs-maçons sont auditionnés sur les lois bio-éthiques ?
Que reste-t-il de la chose publique qui s’effrite jours après jours sous le coup de privatisations ?
Les débats à l’assemblée sont pitoyables et malgré une opinion publique hostile, les lois passent ... OGM, Hadopi, privatisations, sans compter le référendum sur le traité constitutionnel qui n’est autre qu’un hold-up. Allez donc vous faire foutre petit peuple ( France d’en haut, France d’en bas, tout ça ). Et depuis quand change-t-on une constitution sans référendum ?!
Enfin, la loi ne pond plus que de l’interdit et glisse vers la présomption de culpabilité. ( cf Hadopi 1 et 2 dernièrement )
La république agonise tous les jours un peu plus sous couvert de démocratie et malgré la masse infernale d’informations futiles, le citoyens lambda le sent bien. Dépossédé du bien public, il fait bien le distinguo entre répression et justice. Alors, pourquoi participerait-il à la mascarade ?
-
@ Ungh : Oui. Mais vous élargissez le débat. Attention de ne pas le diluer, sans quoi il sera reporté sine die
PJCA -
Pour être complet, il faudrait tenir compte d’un phénomène nouveau, celui des représailles communautaires contre les victimes qui déposent plainte.
-
Des personnalités comme Anne-Marie Le Pourhiet essayent de lutter contre ce genre de dérives, mais ça ne va pas tenir bien longtemps ... ( article ou video, très agréable à écouter la leçon qu’elle inflige aux parlementaires )
Mais cela ne reste qu’un symptôme parmi tant d’autre, il y aurait bien d’autre aspects à envisager.
-
@ CC. Oui. Un élément-clef et qui n’est controlé, justement, que quand la masse est spontanément du côté de la justice, que celle-ci soit ou non déjà devenue « la loi ». Pensez à la scene du film Vendetta .
PJCA -
@ Ungh : en effet, excellente Mme Le Pourhiet. Grand bravo à elle.
Avez-vous noté la tête que faisait Mme Taubira, que je respecte au demeurant, qui entendait qualifier sa loi, entre autres lois, de neutron législatif ?
Vidéo très roborative, à consommer sans modération. -
# Le furtif J’y retourne dans un instant me rendre compte de visu. Que la LRI soit avec nous.
PJCA -
« Perso je connais un forum dont la base du fonctionnement est la dénonciation . »
C’est une obsession furtive, ou bien du f-ocultisme ? -
Dénoncer, mais vous n’y êtes pas !
Celui qui se porte témoin à charge dans un procès voit l’avocat d’en face communiquer ses nom et adresse au criminel en cours d’inculpation.
Celui qui dénonce un djeune se voit immédiatement traité de raciste par le policier, le juge, le journaliste et le député.
Celui qui ose de défendre se voit inculpé pour coups et blessures contre le criminel qui est rentré chez lui par effraction et l’a menacé d’un pistolet. Celui qui ose défendre une autre personne qui se fait attaquer,... alors là j’ose même pas y penser.
D’une manière générale, le citoyen est infantilisé à un point tel qu’on est traité comme des véritables bébés. Tout acte de la vie courante devient dangerositeux selon les journalistes. Maintenant la ceuillette des bolets ne doit se faire qu’accompagné par un spécialiste ayant suivi une formation et tout est à l’avenant.
Dans ce contexte, qui va prendre le risque de dénoncer ?
-
On n’a pas demandé des propositions pour rendre cette politique efficace. Je me borne ici à constater qu’il y a aura réticence, parce que la bonne conscience n’est pas là, et vous ajoutez, à raison, que le pouvoir qui n’est pas très sympathique n’assure même pas la sécurité des citoyens qui se risqueraient malgré tout à prendre fait et cause pour la légalité... C’est doublement perdu.
PJCA -
bonjour ,
y’a dénoncer et dénoncer !J’ai déjà opter pour la délation , un enfant battue (18 mois, bras cassé , mâchoire fracturé ) j’ai passé une soirée chez les parents ,prit a part leurs version ne tenez pas la route j ai appeler les flics.Après dénoncer le dealer en bas de mon immeuble , je ne suis pas la polices , je ne suis pas payer pour rétablir de l’ordre , je n’est pas a faire le sale boulot .( et surtout je ne vais pas prendre le risque )je trouve même que ces un peut ce lavé les mains de la part de la polices , on attend tranquille qu’un voisin dénonce , plus d’investigation , d’enquête aurait’ ils peur des représailles ?-
@ Playeur : C’est exactement la position que je soutiens. Je dénoncerais un crime crapuleux, mais certainement pas un crime sans victime autre que consentante, dont le trafic de drogue est le meilleur exemple. Je pourrais penser à dire que je ne le ferais pas, même si je pouvais le faire sans aucun risque, mais je ne le dirai pas sans m’être assuré que cette opinion peut être émise sans constituer un délit.
PJCA -
si je filme une bavure policiére et si j’envoie la vidéo sur son site, c’est aussi de la délation ?
-
@ Moebius : vous voulez joindre l’agréable à l’utile ?
PJCA -
est ce que la délation par émail c’est pire que par téléphone ?
-
Bonjour JPCA, bonne analyse, j’y souscris. Vous dites : « nous allons ainsi droit vers un dilemme entre fascisme et anarchie. » En effet, mais n’est-ce pas un peu bonnet blanc blanc bonnet ? Puisque l’anarchie c’est la porte ouvertes aux fascistes amateurs en quelque sorte.
C’est dans cet esprit que j’ai écrit sur le fil voisin (par le sujet) :
En appeler à la délation, le Pouvoir met les citoyens dans l’obligation de prendre parti, soit de la docilité et la soumission, soit de la complicité avec les voyoux au nom de ce que celui « qui ne dit mot consent ». C’est ainsi que ls voyoux le percevront.
Il met les citoyens entre le marteau des délinquants et l’enclume de la force publique. Il prend les citoyens en otage.
Ces procédés relèvent du totalitarisme.-
Mais, vous avez raison, le terme de fascisme est plus approprié.
-
JL
Votre analyse rejoint parfaitement la mienne... et vice versaPJCA -
@ PJCA : pour être plus précis, j’ajoute que le fascisme, cette caratéristique commune à un certain pouvoir et aux voyoux explique beaucoup, beaucoup de choses.
-
C’est mal dit et je m’en excuse.
Ce n’est pas le fascime qui explique les accointances ni la convergence, mais la communauté, le partage de ce trait de caractère. Vous m’aviez compris. -
Bonsoir
C’est inacceptable et relève d’une police d’une autre époque 58.4% C’est dangereux car il y aura des abus 21.4% Ce sera inefficace 3.5% Bonne idée, il faut vivre avec son temps 3.8% Très bonne idée, à généraliser dans tout le pays 12.8%
Comme vôtre article porte sur le même sujet que le sondage d’Agoravox nous allons pouvoir le commenter en direct !
Nous avons donc :
58,4% de gens raisonnables, 21,4% de faux culs qui trouvent l’idée séduisante mais faudrait pas que çà dérape (traduisez : faudrait pas qu’on me dénonce aux impôts !), 3,5% de mecs qui ont voter mais qui s’en branlent, 3,8% qui ont déjà rédigé leur premier mail au commissariat et enfin 12,8% de membres de l’UMP !
Radix-
Je m’inscrirais dans la case : « Ce sera inefficace ». La délation n’est efficace que si elle est spontanée et repose sur un soutien à la loi. Elle l’est contre les violeurs d’enfants, elle ne l’est pas contre les auteurs de crimes dont l’odieux n’est pas très largement reconnu.
PJCA -
@ JC Alard
J’aime bien ta manière de glisser du thème relatif à la délation à celui de l’équité de la loi !
Les arguments que tu y développes sont apparemment pertinents et convaincants. L’institution de la délation est un habile moyen pour séparer les français en diverses franges. La première, majoritaire (la fraude n’est-elle pas un sport individuel commun aux Français ce que la corruption est un sport universel commun aux élites) prendra de la distance avec ce procédé insane, la seconde balance entre le oui et le non en fonction des intérêts qu’elle défend et la dernière acquiesce en réclamant plus de sévérité.
Diviser pour mieux régner et occuper les faiblesses par un nouveau jeu du crique imaginé par le César aux semelles compensées.
Je n’acquitte plus la redevance TV et pour ce faire, je fraude en cochant la case : je ne dispose pas de TV. Au lieu de dénoncer nos voisins présumés fraudeurs, nous devrions plutôt militer pour l’institution d’une désobeissance civile contre les lois scélérats, les bas salaires, la cherté de la vie, la hausse des pirx et des taxes diverses, la diminution qualitative des proragmmes scolaires, la TVA injuste et inéquitable, les salaires indécents, les possessions patrimoniales et capitalistiques d’un niveau insupportable qui rendent caduque l’idée de fraternité et d’égalité...-
@ Lord_volde, si je suis d’accord avec votre argumentation, en revanche je ne crois pas que la taxe télé soit assimilable à une loi scélérate. Mais en vertu de mes convictions, je me dois de respecter les votres. Et parce que votre « crime » est bénin, je ne vous dénoncerai pas.
Ceci dit, un bon citoyen - il y en a de moins en moins, le pouvoir aurat-il les citoyens qu’il mérite ? - est fier de payer ses impôts.
Le pouvoir aurait-il les citoyens qu’il mérite ?
« J’apprends que le gouvernement estime que le peuple a ’trahi la confiance du régime’ et ’devra travailler dur pour regagner la confiance des autorités’. Dans ce cas, ne serait-il pas plus simple pour le gouvernement de dissoudre le peuple et d’en élire un autre ? (Berthold Brecht) -
Je suis bien d’accord avec et j’ai prédit que la désobéissance civile serait générale contre HADOPI. Je pense qu’elle pourrait être universelle et mener à la chute du gouvernement et même de l’État, si la crise actuelle s’aggrave et que le citoyen passe un certain seuil de mécontentement
Je ne pense pas que le citoyen ait atteint ce seuil de mécontentement, mais il a certes atteint celui où il ne croit pas qu’il doive prendre la défense inconditionnelle de la loi, ce qui serait la condition d’une dénonciation efficace et généralisée. Donc, cette initiative va simplement mettre en lumière le hiatus profond entre la morale citoyenne et la loi. Comme « collaborer » est une riche idée en soi, mais ça dépend avec qui et pour quoi...Il y a bien des dossiers en marche...PJCA-
Sorry pour avoir écorché ton nom J.C Allard, mais un bug curieux modifie ou retranche des lettres à mon texte posté.
La désobéissance civile est le seul acte civique et citoyen qui reste à la disposition des opprimés et des laisser pour compte. La répression qui s’en suivra sera la goutte d’eau qui fera déborder le vase de la révolution à venir. On peut rebâtir la société sans les riches car la terre est fertile et le travail ne manquera pas.
Bien à toi.-
La semaine dernière on nous a livré une pizza avec une fausse facture. On connaît le truc : ils en vendent des bidons partout.
En plus, on y colle les taxes du Québec et du Canada. Dans les poches de la pizzéria...
J’ai pensé à « déléter » la pizzéria, mais c’est la meilleure dans le coin.
Voilà qu’une « entreprise » - ce pourrait être le plombier ou l’électricien - engouffre les taxes en plus du produit.
On dérive...
Et, étant donné, que je joue le jeu, je double la perte...
J’ai décidé de « déléter » le gouvernement.
Pourquoi ne pas imposer une facturation avec étiquettes produite par le gouvernement ?
Quand j’y pense, j’entends le dollar glisser et tictacter dans un cochon de porcelaine de Chine.
C’est le supplice de la goutte d’eau, version métallisée...
Si vous me réglez ce problème, M. Allard, je vous paye 50% cash et 50% en de la facturation réelle.
-
@ GP : Pour l’explication du rêve. L’anarchie, en effet, c’est bien « to delete » le gouvernement... Les dollars qui font tictac, c’est chez les pharmaceutiques qu’ils tombent et le petit cochon est l’emblème de la grippe que vous savez
PJCA -
Je suis un peu étonnée par le tour qu’a pris cette conversation. Si au départ, j’avais tendance à adhérer à l’article, je me demande maintenant si finalement l’iniquité de la loi n’est pas uniquement utilisée comme prétexte pour se soustraire aux lois qui ne devraient s’appliquer qu’aux autres. Un peu comme l’automobilisme qui ne respecte pas les limites de vitesse parce que c’est un bon conducteur. Il semblerait que chacun a ses propres valeurs pour décider ce qui constitue un délit. Même dans l’exemple de trafic de drogue, que feriez-vous si cette victime consentante était votre fils ou votre fille ? Est-ce pour cela que la dénonciation (que je n’approuve pas spécialement si elle est institutionnalisée) est-elle aussi décriée, parce que nous serions tous amenés dans cette logique à enfreindre délibéremment certaines lois ?
-
@ Annie
« Il semblerait que chacun a ses propres valeurs pour décider ce qui constitue un délit »C’est l’essence de mon argumentaire. Il n’y a plus consensus. Or, sans le consensus qui confère la légitimité, la dénonciation ne se justifie plus que par des critères personnels et on est toujours un délateur pour quelqu’un. Ainsi, je vois comme un mouchard celui qui dénonce son voisin consommateur de marijuana. Quand on aura rétabli le consensus, on dénoncera fièrement...Quant au cas concret auquel vous faites allusion, NON je n’aurais pas dénoncé le « pusher » de mes enfants adultes et consentants.Pierre JC Allard -
J’aime beaucoup cet article, tout comme l’argumentaire qui l’accompagne dans la discussion. Comme vous Pierre JC et Lord Volde, je pense que la seule chose qui puisse être bénéfique à l’heure actuelle, c’est une vraie désobéissance civile et donc civique.
Cependant (et là, c’est probablement mon réalisme parfois négativiste... attention ! interdit de dire négationniste lol), je crains que cette désobéissance ne se fasse pas ou peu. Ce qui fonctionne actuellement et cela nos politiques l’ont bien compris, c’est la peur. La délation est souvent une conséquence de la peur. C’est une manifestation du faible réfugié dans une notion totalement manichéenne du bien et du mal : « c’est mal, donc, j’ai le droit de dénoncer » pensent souvent ceux qui ne lèveront jamais le petit doigt pour réagir.
Malgré tout, j’ose espérer me tromper.
@ Annie : bien que n’étant pas juriste, je crois que la loi n’est qu’un cadre et qu’à partir de là, chaque cas peut s’adapter ou se se dégager du carcan. Les puristes (et juristes) me reprendront si je me trompe, mais les jurisprudences sont bien des évolutions, adaptations et contournements de certaines lois par rapport à des contextes bien spécifiques. Vous dites que chacun a ses propres valeurs pour décider ce qui constitue un délit ; et bien justement ! pour cette simple raison, la délation institutionnelle ne doit pas exister. J’irai même plus loin, toute délation doit être regarder avec d’infimes précautions et j’aurais tendance à me méfier d’avantage du délateur (pour moi, une personne faible qui se réfugie derrière des faux principes moraux) que du dénoncé.-
@Hermione,
C’est un point que je n’ai pas développé, mais qui était présent dans mon esprit. Effectivement la loi n’est pas gravée dans la pierre, elle est fluide et doit évoluer, mais je ne crois pas qu’elle puisse donner lieu à des interprétations personnelles. En cela je suis tout à fait favorable à la désobéissance civile, mais elle doit aller dans le sens du bien collectif ou dans le sens d’une société idéale à laquelle la majorité aspire, et non pas promouvoir des intérêts particuliers. -
Sauf que la majorité peut se tromper, on l’a vu des tas de fois dans l’histoire... La désobeïssance civile est légitime si celui qui la réalise le fait au nom d’un idéal auquel il croit lui même sincèrement, même si son idée n’est pas majoritaire, même si en fait il se trompe sans le savoir ou sans s’en rendre compte. C’est la sincérité de la démarche qui en fait sa légitimité et non pas l’idéal qu’elle porte ni le nombre de personnes qui y adhèrent.
-
@ Hermione :
il y a un problème d’hystérèse. La loi tend à obéir à ses précédents. En droit anglo saxon, elle est même obligée de le faire ( stare decisis). Dans une société où les circonstances et la morale évoluent rapidement, on est vite en porte à faux et on trouve des excuses pour s’adapter (casuistique). En droit civil et commercial, c’est une bonne choseEn droit pénal, ce n’est pas un avantage si la loi devient floue et ne répond plus aux principes moraux de tous. Il faut recréer un consensus. Il faut remettre les pendules à l’heure... En attendant qu’elles le soient, la dénonciation/délation est un outil dangereux...Pierre JC Allard -
Sûr, mais si je décide de ne pas payer la redevance télé, je peux appeler cela de la désobéissance civile, mais je vois mal en quoi elle est légitime, même si je suis sincère et surtout en quoi elle va changer les choses.
-
@ Gull L’Individu doit obéir à sa conscience, mais l’État doit obéir à la loi qui elle même doit exprimer les principes moraux qui font consensus. C’est le dilemme d’Antigone.
PJCA -
@ Annie : S’il y a une loi et qu’une large majorité de la population juge qu’elle est inique, ne pas la respecter est une action efficace pour la justice. C’est aussi un acte révolutionnaire. C’est un acte qui est justifié uniquement si vous voulez contester et si nécessaire abattre la société au nom du principe que vous défendez. Ce n’est pas une décision à prendre à la légère.
Que le principe en cause en vaille ou non la peine, c’est justement le consensus social, dans une démocratie, qui en bout de piste en décide, dans le cadre d’un contrat social qui a lui même fait l’objet d’un consensus fondateur. La désobéissance civile a sa place quand les décisions de l’État s"écartent de ces consensus.Son opportunité est à débattre, car c’est scier la branche sur laquelle nous sommes assis. La désobéissance civile doit soutenir un projet ; autrement, elle ne conduit qu’a la confusion. Quant à son efficacité, toutefois, n’en doutez pas : la société est devenue si complexe qu’elle n’a aucune chance de survivre à une contestation générale. -
« Peut-il y avoir une police efficace sans informateur ? » Malheureusement les voyoux des quartiers comme tu dit, sont connus et reconnus par la police ... Pas besoin de délation.
Le problème vient surtout de la justice qui ne punis plus les aggressions subits par des personnes vivants dans ses quartiers donc cette loi est sans intêrets dans l’exemple que tu cites. -
@ Pasou : transmettre une information à la police est une initiative que doit prendre le citoyen qui respecte la loi - on revient à la notion de loi "respectable et qui fait consensus - et elle DEVRAIT être anonyme, car la personnalité de celui qui informe ne devrait pas biaiser l’évaluation objective de l’information. Une société doit le prévoir. (Voir section 1.2 alinéa d) du texte préliminaire en lien)
http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/09/10/une-societe-branchee/Cela dit, une information anonyme n’a de valeur que si elle est corroborée, 10 fois plutôt qu’une, et si la police mène scrupuleusement ses enquêtes. La dénonciation est autre chose. Elle suppose que le dénonciateur s’identifie et soit prêt à témoigner. C’est à ce palier qu’il faut assurer une protection et VALORISER socialement le geste. Mais cette valorisation, je le répète, n’est possible que si la loi fait consensus. Ce n’est pas le cas, loin de là !PJCA-
-
Il est possible de trouver des points positifs a cette mesure en cherchant beaucoup et en niant l’histoire. N’oublions pas l’homme et ce qu’il fera de telles lois. Je ne vous le souhaite pas mais imaginez que vous soyez mis en garde à vu pendant 24, 36 ou 48 heures a cause d’une délation anonyme.
Que penseront les « autres » lorsque vous sortirez de cette garde vu même en ayant été blanchi ?En disant les « autres » je pense à votre employeur, vos proches, vos amis, vos voisins ... quelles conséquences pour vous ? licenciement, divorce, mise à l’écart, voir agression ...Comment vous sentirez vous si pendant votre interrogatoire votre nom apparait dans la presse, même blanchis ?Qui réparera cela si cela est encore possible ? votre délateur étant anonymeIl n’existe de bonne délation anonyme .... rappelons nous ce qui se passait dans l’URSS de Staline, ou au temps du maccarthysme. Pourquoi ensuite ne pas ouvrir des goulags pour faire bnne mesure
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
