Droit de réponse au blog de Médiapart affirmant que Muhammad aurait été annoncé par Moïse
On peut être surpris de découvrir dans un blog de Médiapart, un grand média citoyen un article qui semble véhiculer des thèses salafistes qui en ces temps troublés ajoute à la provocation. D'habitude, je ne réagis pas à chaud en fonction de l'actualité, mais là la coupe est pleine !
Ne souhaitant donner un centime aux sites promouvant le comunautarisme, sous couvert d'idées fausses sur le multiculturalismes, je souhaite répondre ici, le plus objectivement posssible, à un certain "Issa Emanuel" dans sa rubrique ayant pour but de convertir les chrétiens à l'islam. (En effet pour répondre directement, hélas il faut s'abonner...)
Sa note qui est intitulée : "Muhammad dans la Bible" se veut être argumentée par 10 soi-disant preuves. Voyons voir si elles tiennent la route à la lumière de l'histoire... Chacun jugera par soi-même...
Premier argument :
1/"Les deux (Moïse et Mouhammad) avaient un père et une mère alors que Jésus [paix sur lui] selon la Bible et le Coran n’avait qu’une mère" Faux : Jésus avait un père adoptif : Joseph. Quand Moîse énonça la prophétie divine il avait lui aussi en quelque sorte un beau père alors qu"'il a très peu connu son père puisqu'il a été élevé à la cour de Pharaon !!! De surcroît, l'auteur de cette allégation avance comme un critère important le fait que "le prophète tel que Moïse" aurait un père et une mère ! Or des milliards d'autres individus qui ont eu leur 2 parents auraient pu correspondre à ce portrait si on de vait tenir compte de ce seul critère ! Donc l'argument est fallacieux.
2/ "Les deux se sont mariés et ont eux des enfants alors que Jésus [paix sur lui] selon la Bible ne s’est pas marié et n’a pas eu d’enfants."
Muhammad a eu 13 femmes, la plus jeune ayant 6 ans, alors que Moïse en a eu qu'une seule ! De plus d'une manière symbolique, Jésus s'étant marié à la congrégation chrétienne, les disciples de Jésus étaient en quelque sorte ses enfants. Voici ce qu'en disent les Evangiles : "Mes petits enfants, je suis pour peu de temps encore avec vous. Vous me chercherez ; et, comme j'ai dit aux Juifs : Vous ne pouvez venir où je vais, je vous le dis aussi maintenant."-Jean 13:33, Version de Segond ; : "Car je suis jaloux de vous d'une jalousie de Dieu, parce que je vous ai fiancés à un seul époux, pour vous présenter à Christ comme une vierge pure. "- II corinthiens 11:2.
3/"Les deux sont morts d’une mort naturelle alors que Jésus a été élevé au Ciel vivant." Faux : Jésus est historiquement bien mort devant des centaines de témoins qui d'ailleurs étaient prêts à risquer leur vie pour précher sa résurection...L'historien Tacite a bien écrit qu'il fut "livré au supplice par Ponce Pilate" (Annales , livre XV,44) !
"Je vous ai enseigné avant tout, comme je l'avais aussi reçu, que Christ est mort pour nos péchés, selon les Écritures ; qu'il a été enseveli, et qu'il est ressuscité le troisième jour, et qu'il est apparu à Céphas, puis aux douze. Ensuite, il est apparu à plus de cinq cents frères à la fois, dont la plupart sont encore vivants, et dont quelques-uns sont morts. "-I Cor 15:3-6
4/"Les deux, au-delà du fait qu’ils soient Prophètes, furent des gouverneurs (ou rois) et pouvaient infliger la peine capitale à leur communauté alors que Jésus [paix sur lui] n’a pas gouverné". Faux ; Moïse n'a jamais prétendu être un roi ou gouverneur mais en tant que médiateur de la Loi il était simplement un conducteur de la nation et un juge. En Deutéronome 17:15 il a annoncé qu'il y aurait ultérieurement des rois humains sur la nation juif ce qui n'était pas le cas à son époque ! De plus Jésus fut dès le premier siècle appelé le Chef de la Congrégation chrétienne ; en fait comme Moïse il l'a conduisit ! Enfin Jésus lui même montre que Dieu l'a établit Juge par ces paroles ; "J'ai beaucoup de choses à dire de vous et à juger en vous ; mais celui qui m'a envoyé est vrai, et ce que j'ai entendu de lui, je le dis au monde."-Jean 8:26
"Christ aussi est chef de la congrégation"-Ephésiens 5:23
5/ "Les deux ont finalement été accepté par le peuple dont ils sont chacun issus alors que Jésus [paix sur lui] a été rejeté par son propre peuple : « Il est venu chez soi ; et les siens ne l'ont point reçu »". Encore une fois c'est méconnaître l'histoire : Moïse n'a pas toujours été accépté ; d'ailleurs au début c'est pour cela qu'il s'est sauvé d'Egypte car il savait que son propre peuple le livrerait à Pharaon ! Ensuite dans le désert une rebellion éclata pour remetttre en question son autorité pour finalement la rejeter ! -Exode 2:12-15 ; Nombres 16:3
6/ "Les deux ont apporté des nouvelles lois et des règlements alors selon la Bible Jésus [paix sur lui] n’a rien apporté de nouveau comme loi pour abrogé la Torah : « Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes ; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. » " Faux ; Jésus a apporté ce qu'on appel "la Loi du Christ" basé sur les principes de la Loi Mosaïque et donc en ce sens l'a accomplit ! D'ailleurs il est appelé le médiateur de la nouvelle alliance. De plus, au passage, historiquement Muhammad n'a fait que reprendre la Loi mosaïque ( par son entourage et mentor 'chrétien') en la rafistolant puisque beaucoup de choses y ressemblent ( porc, sang, jeunes, dîmes, lavage des mains, sacrifice animal etc...) de sorte que cela devient un retour en arrière et aussi un non-accomplissement de la loi mosaïque ! Au fond, on peut vraiment se demander ce qu'il y a vraiment de nouveau dans le coran par rapport à la loi mosaïque ?
"Portez les fardeaux les uns des autres, et vous accomplirez ainsi la loi de Christ. "-Galates 6:2 ; "Et c'est pour cela qu'il est le médiateur d'une nouvelle alliance, afin que, la mort étant intervenue pour le rachat des transgressions commises sous la première alliance, ceux qui ont été appelés reçoivent l'héritage éternel qui leur a été promis. "-Hébreux 9:15
7/ "« Je leur susciterai du milieu de leurs frères un prophète comme toi, je mettrai mes paroles dans sa bouche, et il leur dira tout ce que je lui commanderai. » Ici, nous savons très bien que Mouhammad était illettré et qu’il ne faisait que répéter la révélation émanant du Seigneur de l’Univers". La formulation je mettrai mes paroles dans sa bouche ne signifie pas forcément que le prophète annoncé serait illétré ! cela signifie simplement que tout ce qu'il dira sera commandé par Dieu !
"Car je n'ai point parlé de moi-même ; mais le Père, qui m'a envoyé, m'a prescrit lui-même ce que je dois dire et annoncer.Et je sais que son commandement est la vie éternelle. C'est pourquoi les choses que je dis, je les dis comme le Père me les a dites. ”- Jean 12:49,50
8/« Ou comme un livre que l'on donne à un homme qui ne sait pas lire, en disant : Lis donc cela ! Et qui répond : Je ne sais pas lire. »-Citation sortie de son contexte d'Isaïe 29:12 puisqu'elle s'applique aux faux prophètes ivres spirutuellement de l'époque d'Isaîe ! Prenons les versets précédents : " Car l'Éternel a répandu sur vous un esprit d'assoupissement ; Il a fermé vos yeux (les prophètes), Il a voilé vos têtes (les voyants). Toute la révélation est pour vous comme les mots d'un livre cacheté Que l'on donne à un homme qui sait lire, en disant : Lis donc cela ! Et qui répond : Je ne le puis, Car il est cacheté ; Ou comme un livre que l'on donne A un homme qui ne sait pas lire, en disant : Lis donc cela ! Et qui répond : Je ne sais pas lire.’ ” -Isaïe 29:10-12
9/« Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre Consolateur, afin qu'il demeure éternellement avec vous. Quand sera venu le Consolateur, que je vous enverrai de la part du Père, l'Esprit de vérité, qui vient du Père, il rendra témoignage de moi » -Jean 14:16,15:26. « Ahmad » ou « Mouhammad » qui signifie « celui qui est digne d’éloges » ou « le loué » est presque la traduction du mot grec « Periclytos ».
Dans l'Evangile de Jean, le mot « Consolateur » est utilisé pour traduire le mot grec « Paracletos » signifiant « défenseur » ou « ami sage » plutôt que « consolateur ». En fait, Paracletos est la lecture déformée pour Periclytos. Nous savons très bien que même le mot grec Paraclet se réfère à nul autre que le Prophète Mouhammad qui est une miséricorde pour toutes les créatures." On notera avec quelle honneté le bloggeur rapproche les termes paraclétos (consolateur) de périclitos (le plus loué-qui entre nous ne devrait être que Dieu) qui n'ont rien à voir entre eux ! D'ailleurs selon le contexte (versets 14 à 17) Jésus nous a indiqué qui est ce "paraclétos" ou consolateur en précisant qu'il était en ses disciples et que le monde ne pouvait le voir ni le connaître ; il est donc impossible que ce soit une personne ; c'est l'esprit de Dieu tout simplement !
10/ "« Bien-aimés, n'ajoutez pas foi à tout esprit ; mais éprouvez les esprits, pour savoir s'ils sont de Dieu, car plusieurs faux prophètes sont venus dans le monde. » I Jean 4:1. Depuis plus de 1 400 ans jusqu’à aujourd’hui de nombreux Chrétiens, qu’on le veuille ou non, ont cru à la venue du Prophète à cause de leurs propres Écritures."
Cerise sur le gâteau : l'auteur conclut en affirmant que pour une personne sincère une seule preuve suffit ! On attend toujours cette preuve ! En effet si on met à l'épreuve les prophètes pour savoir s'ils viennent bien de Dieu on s'aperçoit que tant Moïse que Jésus on accomplit des miracles mais Muhammad en a t'il fait ?
Quelles sont les similitudes évidentes entre Moïse et Jésus :
1/ Ils sont tous deux issus des fils d'Israél ce qui n'est pas le cas de Muhammad ! Exode 2 :1-3 ; Matthieu 1 :1-16
2/ Dieu parla face à face avec eux au point que leur visage s'illuminèrent de Sa gloire-Nombres 12 :6-8 ; Jean 12 :27,28
3/ Ils ont été attendus comme libérateur ; Muhammad non ! Ex 4 : 1-9 ; 8:16-19 ; 9:10-12 ; 14 :21-31 ; Deut.34 :10-12 ; Mat. 8:23-27 ; 11 :5 ; 14:23-25 …
4/ Ils ont tous échappés à la mort à leur naissance ; Muhammad non ! Exode 1 :22 ; 2 :1-10 ; Matthieu 2 :13-18
5/ Ils jeunèrent 40 jours dans désert avant d'enseigner le peuple. Exode 34 :28 Matthieu 4 :1,2.
6/ Ils montrèrent une hulilité exceptionnelle ; Muhammad loin sans faut ! Nombres 12 :3 ; Matthieu 11 :28-30
| Ahmed signifie | "Le plus loué !" |
Moîse signifie : "sauvé des eaux" et Jésus : "Yah [nom de Dieu] est salut"
7/ Seuls eux ont nourris miraculeusement de grandes foules grâce à Dieu ; Muhammad non ! Exode 16 :12 ; Jean 6 :48-51...
8/ Ils énonçèrent et firent consigner de nombreuses prophéties claires ! Deut.32 :35-43
Exode 19 :6 ; Deut. 18 :15-19 ; Matthieu 24 :3-51, Matthieu 25
9/ Leur corps ont été caché par Dieu ! Deut 34 :5,6 ; Actes 2 :31
10/ Ils furent appelés d'Egypte. Exode 4 :22,23 ; Matthieu 2:19-21
En conclusion aucun verset ne laisse supposer que Mohamed avait été annoncé dans la Bible. D'ailleurs, le "consolateur" est l'esprit de Dieu qui guide, assiste, soutient, enseigne ses fidèles quel que soit le moment où l'obstacle. Aucune personne ne peut faire cela excepté Dieu par son esprit ! Le fruit de cet "esprit" se manifeste par des qualités spirituels ; une personne qui le possède se voit de par ces actions qui sont empreintes d' "amour, de joie, de paix, de patience, de bienveillance, de bonté, de foi, de douceur et de maîtrise de soi" selon Galates 6:22,23. A méditer...Jésus est donc, sans conteste, le prophète 'tel que Moïse' qui devait venir selon Deutéronome 18:15-18 !
50 réactions à cet article
-
On peut être surpris de découvrir dans un blog de Médiapart un article qui semble véhiculer des thèses salafistes
Non.....-
C’est à peu près aussi important et aussi pertinent que la querelle byzantine sur le sexe des anges.
-
@Jeussey de Sourcesûre
Désolé, j’ai oublié de préciser. Je sais de source sûre que cet article ne va pas intéressé les athées... Si l’échange interreligieux vous ennuis vous n’êtes pas obligé d’afficher votre « apathéisme » ni de lire ce qui vous dépasse...En effet pour reprendre l’article sur Médiapart l’auteur espérait se servir de la Bible pour convertir les chrétiens à l’islam ; il me semble donc que la meilleur façon de lui répondre si ce n’est la mépris en l’ignorant comme font beaucoup d’au moins se servir des mêmes sources...Cela me paraît logique. Si je m’étais servi des textes de Socrate je sais de source sûr que j’aurais eu moins de critiques. Mais j’aurai été HORS SUJET ! Je cite d’ailleurs l’auteur :
"Cet aspect est très intéressant, parce qu’aujourd’hui certains Musulmans essaient de convaincre nos amis Chrétiens en leur donnant des arguments du Coran mais ceci n’est pas la bonne méthode. Un Chrétien sincère ne croit qu’en la Bible et c’est pourquoi il faut l’étudier minutieusement pour pouvoir faire comme Dieu nous le demande dans le Coran, « discuter de la meilleure des manières » afin qu’ils reviennent dans le chemin, la vie et la vérité de Jésus et a fortiori de Mouhammad ainsi que tous les Prophètes. Pour ce qui est des réactions j’aimerai qu’au lieu d’insultes, de critiques ou de propos antireligieux on m’avance des arguments ou des preuves. Merci d’avance. Le sujet ce n’est pas de savoir si la Bible est authentique ou de nature divine car je ne vais pas ouvrir ici ce grand débat interminable mais le sujet est bien de savoir si textuellement il y a une seule mention ou allusion à Mouhammad dans la Bible canonisée. -
que dire ?
rien .................-
@gaijin
...mieux vaut en rire ou, si l’on veut des informationsqui tiennent la route, écouter ce que « les sages » en disent : -
-
MDP est noyauté depuis la tête par les collabobos complices des salafistes... Dommage.
-
@VICTOR
faut relativiser, Avox est noyauté par des gens comme toi.
-
à l’auteur
Il ne faut pas s’étonner de trouver un texte de soutien aux islamistes sur Médiapart, puisqu’Edwy Pleynel lui-même ne rate pas une occasion de montrer sa complicité avec ceux qui islamisent la France.
Mais vous avez mieux à faire en ce moment que de « démontrer » que Jésus était le « semblable à Moïse » annoncé dans le Deutéronome.
Dépassez la fausse opposition entre les intégristes musulmans et la fausse Gauche. N’alimentez pas le retour en force des intégristes chrétiens - des faux disciples de Jésus - dans l’église catholique.
Comme je le dis ici dans l’ironie, l’indispensable réanimation du christianisme est ailleurs :
http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/plantez-des-arbres-pour-la-paix-184628
-
@Pierre Régnier
Une réponse contextuelle à une accusation grave n’est pas une entreprise « d’intégriste chrétien » mais simplement une démarche d’honnêteté historique rien de plus...Je ne suis pas catholique d’ailleurs ; le pape est pour moi non représentatif de l’esprit des évangiles. -
Merci Tanbek pour ce texte.
Psaume 21 Pourquoi ce tumulte parmi les nations ? Et pourquoi les peuples projettent-ils des choses vaines ? 2 Les rois de la terre se sont levés, et les princes se sont concertés ensemble contre l’Éternel et contre son Oint. 3 Rompons leurs liens, disent-ils, et jetons loin de nous leurs cordes !4 Celui qui est assis dans les cieux s’en rira ; le Seigneur se moquera d’eux. 5 Alors il leur parlera dans sa colère ; il les épouvantera dans son courroux. 6 Et moi, dira-t-il, j’ai sacré mon roi, sur Sion, ma montagne sainte. 7 Je publierai le décret de l’Éternel ; il m’a dit : Tu es mon fils ; aujourd’hui je t’ai engendré. 8 Demande-moi, et je te donnerai les nations pour héritage, et pour possession les bouts de la terre. 9 Tu les briseras avec un sceptre de fer, tu les mettras en pièces comme un vase de potier.10 Maintenant donc, ô rois, ayez de l’intelligence ; recevez instruction, juges de la terre. 11 Servez l’Éternel avec crainte, et réjouissez-vous avec tremblement. 12 Rendez hommage au Fils, de peur qu’il ne s’irrite, et que vous ne périssiez dans votre voie, quand sa colère s’enflammera tout à coup. Heureux tous ceux qui se confient en lui !-
C’est dans Mediapart ? !
Impressionnant !
-
Affabulations et calembredaines religieuses.
-
Argumenter contre des affabulations en evoquant d’autres affabulations, voila qui va aider...
Encore une fois c’est méconnaître l’histoire dites vous...
Donc les personnages de la bible sont des personnages historiques...
voila voila voila-
@tashrin
Et ils ne se rendent même pas compte qu’ils sont ridicules !Si le postulat du départ est faux, le reste n’est que balivernes. Mais, bon, je les laisse croire leurs sottises tant qu’on ne cherche pas à me les imposer.
-
@leypanou
Des preuves, des preuves s’il vous plaît ; ne vous contentez pas de dire de réels affabulations... -
On peut être surpris de découvrir dans un blog de Médiapart, un grand média citoyen un article qui semble véhiculer des thèses salafistes qui en ces temps troublés ajoute à la provocation.
================================================Ce qui paraît étonnant, c’est plutôt votre surprise ! Nul n’ignore que le journal du sycophante moustachu est entièrement dévoué à l’islam le plus obscurantiste. Le Frère Ramadan est son maître à penser, lequel s’interroge avec beaucoup de sérieux la question de savoir s’il convient, comme le prescrit le Coran dans la sourate IV, de battre ses femmes quand elles ne se montrent pas suffisamment soumises.
Ce qui m’amuse en la circonstance, c’est le soin que vous prenez d’examiner les croyances imbéciles des salafistes. C’est un peu comme si vous entrepreniez de réfuter par le menu les thèses désormais bien connues de cet imam de Brest pour qui la musique risque de transformer ceux qui l’écoutent en singes ou en porcs. Ou bien comme si vous vous efforciez de convaincre de pareils crétins que la terre n’est pas plate ou que l’homme, comme on dit pour simplifier, « descend du singe ».-
Chercher à réfuter ces arguments, c’est accepter le piège posé.
La dialectique cherche à convaincre, mais ne s’embarrasse pas de la vérité. La multiplicité des arguments n’est qu’un procédé pour embrouiller et impressionner.Aujourd’hui, beaucoup de scientifiques s’emparent du Coran qu’ils comparent aux sources historiques, archéologiques, linguistiques connues et dressent un autre portrait de l’islam. Une dizaine de thèses de doctorat sont en cours d’écriture et parmi celle qui ont été publiées, je recommande la lecture de la thèse d’Edouard-Marie Gallez « Le messie et son prophète » ; plus de 1000 pages argumentées avec des références sur les sources.Il ressort de ces travaux que l’islam est issu d’une secte juive : les Judéonazaréens et s’est développé dans le nord de la Syrie près de la Méditerranée et non à la Mecque. L’Islam n’a pas pu exister avant la mort de Muḥammad et la prise de Jérusalem par les arabes. Muḥammad lui-même ne s’est jamais revendiqué prophète ou Messager de Dieu, il était Judéonazaréen. Le Coran était pour l’essentiel connu sinon écrit à la mort de Muḥammad, mais il fallu un siècle et demi pour arriver à la version actuelle. Parmi les modification, l’élimination de toute référence aux Judéonazaréens, le remplacement de Jérusalem par La Mecque et l’élimination des livres antérieurs (la Toraʰ et l’Injïl, l’évangile aux Judéonazaréens) qui sont référencé par le mot Coran dans le Coran. Pour cette dernière modification on a établi le dogme de l’incréation du Coran, puisqu’il ne pouvait pas être écrit avant qu’il soit dicté par Muḥammad. Le choix de la Mecque par les califes était un choix un peu hasardeux, du fait des problèmes d’inondation (la première Ka‛ba a été emportée par les flots) et de l’absence totale de vie qui y rend impossible le sacrifice d’Abraham tel qu’il est raconté dans la Bible.Une autre thèse utilisant la théorie des codes pour analyser le Coran a déterminé qu’il y avait entre 30 et 50 auteurs et qu’un bon tiers a été traduit de l’Araméen. On connait le nom du traducteur : Waraqa Ibn Nawfal, prêtre Judéonazaréen et cousin de Hadija, la première (et peut-être la seule) épouse de Muḥammad.-
Il ressort de ces travaux que l’islam est issu d’une secte juive
@Pascal
Si c’était vrai, ce serait extrêmement drôle et cela viendrait confirmer ce que j’écrivais il y a quelques jours en manière de plaisanterie pour quelques uns de ces pitoyables abrutis qui rendraient les « sionistes » responsables de tout et même des tremblements de terre. Je leur expliquais que Muhammad était un agent du Mossad (le Mossad est leur obsession) et qu’il n’avait fait écrire ce texte calamiteux qu’est le Coran que pour enfoncer le plus durablement possible ceux qui deviendraient plus tard les arabo-musulmans dans un obscurantisme mortifère dont ils ne pourraient plus jamais sortir. L’entreprise, il faut le reconnaître, aurait parfaitement réussi !
Ainsi, nos pauvres salafistes qui viennent encombrer de leur lourde sottise la plupart des pages d’AgoraVox, où ils sont à peu près comme la vérole sur le bas-clergé Breton, et qui se réclament du Coran, seraient donc en quelque sorte manipulés à leur insu par une sorte d’antique préfiguration du Mossad ; ils en seraient comme des marionnettes. S’ils connaissaient cette abominable vérité, il ne leur resterait plus guère qu’à se suicider.
L’auteur de cet article s’interroge sur le suicide jihadiste, mais il ne pouvait pas prendre en compte une pareille hypothèse, et on ne saurait le lui reprocher. Sur les causes de ces sortes de suicides, je dois l’avouer que je ne me suis jamais interrogé. Pas plus que sur les rêveries qui peuvent traverser le tout petit cerveau des grands reptiles à moitié enlisés au bord d’un fleuve, dans la vase et les roseaux.
-
@Christian Labrune
Il est certain qu’il y a eu un mimétisme du monde arabe au judaïsme, mais est-ce qu’il faut le lier aux razzias de Mahomet, je ne pense pas et c’est là où le bas blesse. Les maghrébins sont d’anciens chrétiens, il n’en est resté que certains rituels judaïques avec le temps. -
@cathy
Je peux expliciter la relation entre l’islam et le judaïsme.Au 7ème siècle, il y avait principalement deux tendances dans le judaïsme :- les Rabbanites qui ont donné le judaïsme actuel et- les Judéonazaréens qui ont donné l’islam.Les Judéonazaréens reconnaissaient Jésus, non comme fils de Dieu, mais comme un prophète qui n’était pas mort mais mis de côté par Dieu pour un retour sur Jérusalem. Les Judéonazaréens avaient été expulsés d’Israël par le pouvoir Romain à cause des nombreuses révoltes auquel ils ont participé avec d’autres sectes messianiques. Pour permettre le retour du Christ, il fallait reprendre le pouvoir à Jérusalem et reconstruire le temple.Lors de la conquête de Jérusalem par les Perses en 614, les Judéonazaréen y ont cru, mais ce sont les Rabbanites qui ont reçu le pouvoir. Ils ont donc conçu l’idée d’embaucher les arabes qui étaient d’excellents soldats dans leur projet. Il fallait pour cela rendre les arabes un peu juifs et ont eu l’idée d’utiliser la descendance d’Ismael pour démontrer une forme de Judéité pour les arabes. Il fallait également que les arabes pratiquent la loi juive. D’où la circoncision et l’abstention de manger du sang et du porc. Il ne s’agit pas de traditions transmises par les Chrétiens. Il n’y avait déjà plus de polythéisme dans le Moyen-Orient à l’époque de Muḥammad. La foi était partagée entre des traditions chrétiennes ou issues du Judaïsme.Muḥammad a essayé de conquérir Jérusalem et s’est planté en 629 et c’est ce qui en fait un vrai personnage historique. La sourate 30 a d’ailleurs été écrite à l’issue de cette défaite. Jérusalem n’a été conquise par les arabes qu’après la mort de Muḥammad. Les Judéonazaréens se sont précipités sur le mont du temple pour le reconstruire et ont attendu le retour de Jésus... qui n’est pas venu. Les arabes, qui avaient le pouvoir, ont alors décidé de reprendre la religion à leur compte et de virer les Judéonazaréens. L’Islam est né de cette décision.Parmi les autres relations entre Hébreux et Arabes, la langue n’est pas la moindre. Les racines des mots sont les mêmes, avec également l’araméen qui en est l’intermédiaire. L’arabe classique n’était pas parlé dans le sud de l’Arabie, mais au nord d’Israël, dans ce qui est aujourd’hui le Liban et le Nord de la Syrie. L’écriture arabe est dérivée de l’écriture araméenne. Le sud de l’Arabie avait une écriture dérivée de l’écriture égyptienne.Toutes les sources sont dans la thèse d’Edouard-Marie Gallez : « Le Messie et son Prophète » -
@OMAR
Si répondre à une déformation de texte c’est de la folie alors la folie est dans toutes les librairies... -
pourquoi ne pas publier cela sur mediapart ?
-
@confiture
pourquoi ne pas publier cela sur mediapart ?ça viendra, pas forcement sur mediapart, il faut encore du temps, en occident on craint encore de froisser officiellement la foi des musulmans.
Mais c’est inévitable, si l’islam a décidé de s’installer en occident, il s’expose à l’étude critique et à l’étude de sa construction. Beaucoup d’études, d’émissions etc. sur l’islam ont été reportées ou mises au placard, mais elles ressortiront un jour ou l’autre.
Une émission comme corpus christi à grande audience sur l’islam n’est pas encore imaginable
Pour le moment il faut se contenter d’internet qui donne des informations précieuses sur cette religion.
pour répondre a ces prosélytes musulmans qui utilisent l’AT ou le NT pour prouver une légitimité a leur prophète, il suffit de leur rappeler que ni l’AT, ni le NT ne sont des livres saints pour l’islam, ces deux livres ne figurent pas sur la liste des livres proposé par les bibliothèques des mosquées. En théologie, et les musulmans le savent bien, on ne peut pas argumenter avec un texte que l’on ne considère pas authentique, c’est bien pour cela que pour les hadith par exemple, les musulmans utilisent le terme SAHIH. Ce n’est pas demain la veille que les musulmans pourront dire au sujet des évangiles que nous connaissons ou de l’AT que nous connaissons qu’ils sont SAHIH
Les musulmans ont toujours cru que les évangiles et la thora sont des livres falsifiés (même si le Coran est très vague et contradictoire la-dessus) il faut voir dans cette croyance la tentative des califes (Mohammed, ses croyances, ses actes, en fin de compte, on en sait très peu de choses) de déclasser les chrétiens et les juifs on leur disant “vous êtes dans le faux, nous vous apportons la vérité” très classique pour légitimer une invasion, toutes les religions l’ont pratiqué.
-
@zak5
J’ai déjà répondu à cette question au début de l’article : pour ne pas donner un copec au salafisme...Je ne peux pas être plus claire -
-
@yvon 74
Bien-sur qu’on a des traces historiques pour Jésus et Moïse !!! Pour Jésus ; on est en quelle année ? D’après qui ???? Pour ce qui est de l’histoire on les écrits de Tacite, Suétone, Pline le Jeune, Flavius Joseph et le Talmud babylonien qui ont parlé de Jésus pour ne citer que ces sources externes aux 4 Évangiles iles sans compter les 27 lettres canonisées datées du IIeme siècle de notre !!!!
Pour ce qui est de Moïse s’il n’avait pas existé alors son récit relatant les exodes des juifs serait faux alors qu’historiquement les preuves abondent que la nation juive a quitté l’Egypte oppressive pour s’installer dans le désert et venir en Palestine ! Sur le plan archéologique des peintures datant de l’Antiquité représentaient les juifs en esclavage en Égypte avec des briques d’argiles et pleins de détails qui sont exactement retrouvés dans le livre de L’Exode écrit par Moïse et dont les juifs ont préservé la mémoire. -
Il n’y a jamais eu autant de musulmans qu’en 2016 dans l’histoire de l’humanité. Si l’islam avait existé au 7e siècle, alors il n’y aurait aucune église au moyen orient, ce qui n’est pas le cas. J’aimerais savoir qui a pu inventer et islamiser en créant le Moyen-Orient ce qu’on appelait auparavant Orient, en une centaine d’année ? Il semblerait que l’on a vulgarisé la secte des assassins. Rien de plus facile que d’inventer un passé, quand il n’y en a pas de traces.
-
@cathy
Le Christianisme était très étendu au Moyen-Orient avant l’Islam. De nombreuses sectes juives chassées d’Israël par les Romains y étaient également présentes et il n’y avait plus de polythéisme. Il a fallu un siècle et demi pour créer l’islam après la mort de Muḥammad, donc les choses ne se sont pas passées si vite. Les Arabes ont commencé par conquérir le Moyen-Orient, puis le Maghreb puis l’Espagne sans le Coran qui était très peu formalisé au début. Les communautés chrétiennes ont donc pu continuer à se développer sans être inquiétées dans un premier temps. Ce n’est que vers la fin du 8ème siècle que le Coran a été imposé de force par le pouvoir en place. Cette force a alors manqué en Espagne.La création de la Mecque dans un lieu sans histoire a eu pour objectif d’effacer le passé judéonazaréen, mais il existe bel et bien. Grâce à Internet, cette vérité là ne peut plus être cachée, même dans les pays où la Bible ne peut être lue. -
Les scribes et autres pharisiens juifs qui ont rejeté le prophète Issa,Jésus ainsi que Myriam,la vierge Marie sur eux la bénédiction et la paix.Aujourd’hui les chrétiens(pas tous)rejettent le prophète Muhammad sur lui la bénédiction et la paix pourtant son arrivé a bien été prophétisé ;« chant de Salomon »,ancien testament chapitre 5 verset 16 en hébreux https://www.youtube.com/watch?v=ZyQtra3WzIU.
Pour ce qui est l’histoire du mariage d’Aïcha immature à l’âge de sept ans c’est un mythe en contradiction avec l’esprit et la lettre coranique.
Le Prophète aurait rejetée la proposition comme étant insensée. Jamais au grand jamais le Prophète ni Abu Bakr(le père de Aicha)ne violeraient une clause (verset) dans le Coran.Concernant la polygamie,saviez vous que David paix sur lui avait cent femmes et que Salomon paix sur lui en avait mille ?Le sujet concernant le mossad ou autres lubies ne méritent aucune réponse.Cordialement.-
@Douali
Cela n’a strictement aucun rapport. Il s’agit d’un rapprochement complètement tiré par les cheveux.La bonne traduction se lit : « Sa bouche est pur délice, tout, en lui, est désirable. Tel est mon bien-aimé ; tel est mon aimé, filles de Jérusalem. » De toutes façons, l’Islam ne reconnaît aucun des livres de la Bible qu’ils considèrent comme trafiqués, ce n’est pas pour y voir maintenant l’annonce de Muḥammad. Si cela était vrai, la Bible serait lue et enseignée dans tous les pays Musulmans. Au lieu de cela elle est interdite. Sans pouvoir présenter des sources crédibles pour les modifications de la Bible, il ne peut s’agir que d’une pure spéculation qui doit donc être oubliée.En Hébreu, le terme est mahammadim, ce qui n’est pas exactement Muḥammad. Si Muḥammad était réellement annoncé dans la Bible, ce ne serait jamais de manière cryptique. C’est d’ailleurs à cause de ce manque d’annonce que l’islam a fait une transformation dialectique de l’argument. Le Coran est censé justifier l’Evangile qui est sensé justifier la Torah. Ce n’est pas acceptable du simple point de vue du raisonnement.De toutes façon, le Coran est dit apporter la volonté de Dieu aux hommes, et cela même est contradictoire avec la Bible. Il n’existe aucune révélation de ce type dans la Bible où Dieu s’implique toujours personnellement et visiblement dans sa relation avec les hommes. Le Christ n’apporte pas la parole de Dieu, il est la parole. Les Evangiles ne sont pas la parole de Dieu, mais le témoignage de la parole de Dieu. Lisez-les.Si un Chrétien accepte Muḥammad, alors il ne peut être chrétien, car l’enseignement du Coran est contradictoire avec l’enseignement du Christ. Les Musulmans sont messianistes et attendent le retour de Jésus sur terre, mais absolument rien dans l’enseignement du Christ ne laisse prévoir une telle hypothèse. Au contraire, il a toujours affirmé que le royaume de Dieu n’était pas terrestre et que la recherche du pouvoir sur terre ne pouvait être que l’œuvre de Satan.Pour les épouses de Muḥammad, seule Hadija est reconnue par l’histoire. Pour les autres, il est fort probable qu’il s’agit d’inventions des premiers califes qui voulaient assoir leur pouvoir et leur harem sur l’exemple de Muḥammad. Il ne faut donc pas se soucier de l’âge d’Aïcha. David et Salomon ne sont pas des personnages historiques, dans le sens où il n’en n’existe aucune trace non biblique connue pour le moment. Le nombre des épouses est le fruit de la légendologie de l’époque qui a construit le mythe officiel. Si on vous demande, répondez que vous n’en savez rien et que ça ne change pas le message de Dieu. -
@Douali
Si ce passage de déclaration d’amour d’une jeune femme à son amoureux se rapporte à Muhammad alors je crainds là que vous adoriez cet homme au lieu d’adorer Dieu ! Vous friser le péché de l’association mon cher...au mieux c’est une crise de narcissisme.... -
@Douali
Il y a du vrai mais beaucoup de faux dans ce que vous avancez...Jésus est un personnage historique que vous le voulez ou non on est en 2016 après qui ? Encore qu’on est pas à une année près je vous le concède... -
@Pascal L
Bonjour,Nullement !Ils ont bien traduit un nom propre« Muhammadin » !!Visionnez la vidéo au moment ou le rabbin lit le texte.Au final je vous dirai que à l’instar de ceux parmi les juifs qui ont rejeté le messie,les chrétiens ne reconnaissent pas ce prophète ci.Il suffit d’attendre et de patienter jusqu’au retour du messie qui est aussi bien dans la bible que dans le coran et vous saurez avec certitude ce que les sribes et les pharisiens d’aujourd’hui vous ont caché.J’ajoute,pour finir,que ce la falsification de la bible est aussi une certitude d’après vos plus éminents théologiens ;La Bible Falsifiée ! - Docteur en Théologie Bart Ehrman -
@Douali
Je réitère, le texte original contient bien mahammadin et non Muhammadin et c’est bien mahammadin que prononce le rabin et de toutes façon le rabin prononce de l’hébreu, pas de l’arabe.Selon votre interprétation, il faudrait lire « Sa bouche est Mahomets (au pluriel), tout, en lui, est désirable. Tel est mon bien-aimé ; tel est mon aimé, filles de Jérusalem. »Le texte devient franchement incompréhensible. Mais les Musulmans ont l’habitude, tout le Coran a déjà été modifié de la sorte. La Bible n’est pas cryptique comme le Coran. Il suffit de lire pour comprendre. C’est sans doute pour cela que la lecture en est interdite dans la plupart des pays musulmans. Ce que vous appelez le cantique de Salomon n’a pas grand chose à voir avec Salomon. Il s’agit de la relation d’amour entre Dieu et les hommes. Cette relation est incompréhensible pour les Musulmans, mais elle est vécu physiquement par les Chrétiens. Nous n’avons pas le même Dieu.D’autre part, la Bible n’est pas la parole de Dieu dictée comme les Musulmans considèrent le Coran. Dans le Judaïsme et le Christianisme, l’action de Dieu au milieu des hommes fonde le texte qui reste écrit par des hommes. Dans l’Islam, Dieu n’agit jamais. Quand je vous dit que nous n’avons pas le même Dieu.Vous attendez un Messie qui ne reviendra pas. Les Chrétiens et beaucoup de Juifs ne l’attendent pas. Il n’est pas revenu pour les Judéonazaréens à Jérusalem, il n’y a pas plus de raisons qu’il revienne à la Mecque pour les Musulmans. La Mecque qui a été fondée par les Califes bien après la mort de Muḥammad dans un lieu sans histoire, juste pour s’éloigner des Judéonazaréens. Si vous aviez lu les évangiles, vous sauriez qu’aucune hypothèse d’un retour sur terre ne peut se comprendre de son enseignement. Il a même systématiquement associé toute forme de pouvoir terrestre à l’action de Satan. Et si vous aviez compris les Evangiles, vous sauriez que l’action du Christ au milieu des hommes est quelque chose qui est arrivé et qui se produit tous les jours. Que peut-on attendre de plus. ‘Îsâ n’a rien à voir avec le Christ des Chrétiens qui devrait d’ailleurs s’écrire Yešû‘a dans le Coran.Quand à la falsification de la Bible, l’exégèse scientifique de la Bible a déjà plusieurs siècles et nous savons exactement ce qui est vrai et ce qui dépend des circonstance du moment. Nous savons que beaucoup de fait historiques avant le 7ème siècle avant notre ère n’ont pas existé de la manière décrite dans la Bible, mais cel n’enlève rien au message de Dieu que nous pouvons vérifier tous les jours dans notre relation avec lui. Quand aux évangiles, il n’existe aucun élément prouvant un falsification de l’enseignement de Jésus. La théorie de la falsification ne repose sur rien et ne peut être utilisée sans preuves.L’exégèse du Coran n’est par contre pas très avancé. Il n’y a rien a attendre de ce côté de la part des Musulmans et la plupart des travaux ont été faits par des Chrétiens. Je vous conseille la lecture de « Le messie et son prophète » qui est une thèse de doctorat d’Edouard-Marie Gallez. Une dizaine d’autres doctorats sont en cours d’étude, rien qu’en France. -
@Pascal L
Bonsoir,Je vais vous vous dire ;« A vous votre religion à nous la notre ».Quand à s’instruire sur les différences,les inepties,les falsifications dans les textes de la Torah et des évangiles j’ai posté un lien plus haut d’une conférence d’un docteur en théologie ex chrétien,diplômé de Princeton.Dans le cas ou aimeriez voir débattre des gens de science en théologie,jetez un oeil sur les vidéos de Deedat théologien musulman qui récite la bible aussi bien en hébreux(ancien testament)qu’en Grec J’ai jamais dit que la Torah ou les évangiles étaient faux mais qu’il y’ai falsification ça fait aucun doute(voir la démonstration du Docteur).Chacun est libre de croire ou de mécroire,simplement lire des gens qui pense mieux connaitre la religion d’un croyant pratiquant apprenant sa religion jour après jour depuis des années,c’est toujours surprenant. :) -
@Tanbek
Bonsoir,Je m’excuse je connais mieux ma religion que la votre.Je sais pas grand chose(comme disait Gabin dans sa chanson)mais ce que je sais avec certitude c’est que le feu promis aux damnés que l’on verra avec l’œil de la certitude(double surprises pour les incrédules)est vérité,maintenant ce qui nous différencie c’est que pour le croyant musulman,lui ne prétend pas qui’il en sera sauvé.Il me semble que là ou les protestants,les catholiques ainsi que pour beaucoup de rabbins se rejoignent c’est que chacun croit qu’il sera sauvé et que les autres iront en enfer. -
@Douali
« connaitre la religion d’un croyant pratiquant apprenant sa religion »Je ne connais que peu l’enseignement des Imams, mais je suis scientifique et Chrétien et j’ai accès à l’exégèse scientifique de la Bible et du Coran. Cette exégèse est faite en comparant le texte avec tous les les éléments historiques disponibles, que ce soit des textes contemporains de toutes nature, l’archéologie où la connaissance des langues anciennes. Sur la Bible, nous avons déjà plusieurs siècles d’études scientifiques derrière nous, nous savons à peu près où sont les limites du texte et l’enseignement du Christianisme en tient compte. Par contre, ce que ces sources disent de l’origine du Coran est très différent de l’enseignement officiel qui n’utilise que des documents dit religieux, non contradictoires avec le Coran. Avec des sources différentes, on peut obtenir des conclusions différentes et c’est bien ce qui se passe. Les Musulmans n’ont jamais fait d’exégèse scientifique à cause du caractère sacré du texte et ont toujours fait confiance à ceux qui l’ont transmis. Il semble que c’est une erreur et la science révèle plusieurs types de modifications du Coran dans les 150 ans qui ont suivi la mort de Muḥammad :- des insertions pour appuyer le sens d’une phrase. En général ces insertions créent un trouble dans le rythme de la poésie.- un changement de sens du mot : par exemple ’Coran’ est un mot syriaque qui désigne chez les Chrétiens le lectionnaire lu devant l’assemblée des fidèles. ’Kâfer’ (kouffar) désignait ceux qui recouvrent, donc les Juifs rabbanites. Il a été étendu à tous les infidèles. Le mot naṣârâ ne désignait pas les Chrétiens (mušrikûn), mais les Judéonazaréens.- un remplacement des voyelles. L’arabe est structuré comme l’Hébreu et l’araméen avec une racine de mots donné par les consonnes et un sens apporté par les voyelles. Ainsi vaincre et vaincu partagent la même racine et l’inversion a été faite dans la s.30 pour cacher la défaite de 629 face à Jérusalem. Le problème d’une telle modification est que le texte transformé a perdu son sens. Ainsi le début de la s.30 parait tout aussi absurde que le Cantique de Salomon avec Muḥammad dans le texte.La Mosquée Al-Aqsa à Jérusalem est une source d’information inestimable, car ses inscriptions donnent l’Etat d’avancement des dogmes de l’Islam à l’époque de sa construction. Elle n’est pas tournée vers la Mecque et ne fait aucune référence à l’événement le plus important qui se serait produit à cet endroit : le voyage de Muḥammad vers le ciel. Ces dogmes n’existaient donc pas à la date de construction.Il serait logique que les Musulmans s’emparent de ces problèmes pour y réfléchir. Je ne cherche pas à convertir qui que ce soit mais à provoquer une réflexion. La connaissance de Dieu ne peut que progresser. La vérité ne fait pas de mal. Seul le mensonge peut blesser. -
@Douali
« c’est que chacun croit qu’il sera sauvé et que les autres iront en enfer »Certainement pas. Pour les Chrétien, Dieu aime tous les hommes et tous ceux qui répondent à l’amour qu’ils reçoivent de Dieu ont des chances d’être sauvés. Dieu n’est pas bureaucrate, Il n’est donc pas nécessaire d’avoir été baptisé ou d’avoir suivi un chemin tracé par des hommes. Pour les Chrétiens, Il y aura des Musulmans et des Bouddhistes dans le paradis. -
@Pascal L Bonjour,
Dans le cas ou vous souhaitez aborder le coran d’une façon moins partiale je vous conseille la traduction et l’exégèse du coran par Abdellah Penot(francais) et pour une étude plus poussée l’étude et la traduction des textes de Maurice Gloton.Il existe des études scientifiques du coran mais en arabe.Pour ce qui est des chrétiens qui disent que des bouddhistes,musulmans ou autres« iraient au paradis » sincèrement j’ai pas encore entendu ça :) -
@Douali
« l’exégèse du coran par Abdellah Penot ». Quand je parle d’exégèse, je parle d’exégèse scientifique. Il existe depuis longtemps une exégèse coranique qui n’est pas scientifique. Pour un scientifique, Il s’agit donc de comparer le texte à toutes les sources disponibles, y compris les sources non musulmanes, donc les textes chrétiens, les chroniques historiques... Je n’ai pas lu Penot, mais d’après sa biographie sur Wikipedia, j’ai un peu de mal à le classer parmi les scientifiques. Un travail scientifique doit pouvoir être validé par d’autres scientifiques, quelle que soit leur religion. Il ne doit donc contenir que des éléments objectifs et vérifiables. Et quand on se sait as, on écrit qu’on ne sait pas.Pour le paradis chrétien, la logique est simple : Dieu est miséricorde, et sa miséricorde est infinie. Dans ces conditions, il offre son amour à toutes personnes quelle que soit sa religion ou son passé. Les personnes qui acceptent d’être aimées par Dieu reçoivent cet amour et en retour diffusent de l’amour autour d’elles. Au moment du salut, Le Christ continue d’offrir cet amour. Seront sauvées ceux qui l’acceptent, mais pour l’accepter, encore faut-il le reconnaître et il est bon de l’avoir pratiqué lors de son existence. On sent bien, lorsque l’on rencontre des personnes, si elles diffusent cet amour autour d’elles. On peut ne pas être conscient de la source de cet amour et le diffuser quand même.Il m’arrive d’accompagner des personnes qui demandent le baptême catholique. Ils viennent d’horizons très variés et beaucoup ne connaissent pas grand chose au Christianisme, mais tous ont fait l’expérience de l’amour et c’est pour cela qu’ils viennent nous voir. L’accompagnement est là pour les aider à y voir clair, mais pas pour convertir, car ils ont déjà rencontré Dieu. Si comme Musulman, vous faites cette expérience de l’amour de Dieu et que vous décidez de développer cet amour en restant dans l’Islam, nous n’y voyons aucun inconvénient, votre salut est assuré tant que vous restez dans cet amour. Quand on lit Al-Hallaj, sa description d’un Dieu amour n’est pas très différente de celle qui est justement dans le cantique de Salomon. Dommage qu’il n’ait pas été compris par ses contemporains.De l’autre côté, tous ceux qui développent des logiques de haine ont peu de chances d’accéder au salut, même s’ils vont à l’église tous les dimanches. Ceux qui se font sauter avec des bombes ou qui tuent des personnes innocentes n’ont aucune possibilité d’y trouver les 72 vierges attendues. -
-
@kadour
Vous dénigrez la science, mais vous ne proposez pas d’autres approche pour la résolution des problèmes. Sans la science, il n’y aurait pas de voitures, les avions ne voleraient pas, les GPS et Internet n’existeraient pas...La théorie de Darwin n’était pas parfaite, mais les progrès de la génétique ont confirmé Darwin sur l’essentiel. Que cela heurte vos conviction n’a rien à voir avec la science. Lorsqu’une théorie est vérifiée, elle devient une loi scientifique et si une loi scientifique heurte vos convictions, la seule solution est de changer de convictions.Le plus important dans la science est la recherche de la vérité. Celle-ci n’est pas toujours accessible, mais chaque progrès de la science nous en rapproche davantage. Les travaux scientifiques sont publiés et publics. Rien ne vous interdit de faire une analyse critique de ces travaux. Mais pour être acceptée, votre critique doit afficher votre raisonnement et toutes les sources qui ont conduit ce raisonnement. Si vous ne le faites pas, vous n’avez aucune chance d’être entendu. Si vous voulez critiquer une thèse de doctorat, il vaut mieux faire un doctorat dans une université reconnue. Vous aurez ainsi directement l’avis de vos pairs, mais aussi un accès à toutes les bibliothèques du monde pour étayer votre recherche.L’exégèse scientifique du Coran a permis d’établir des faits qui contredisent l’enseignement habituel de l’Islam. Nous savons maintenant avec certitude que l’Islam est né dans le Nord de la Syrie et non à la Mecque et qu’il y a un lien avec la foi des Judéonazaréens. Que les Musulmans soient dans le déni est normal, mais les questions posées par les scientifiques doivent trouver des réponses dans l’Islam. Il faudra peut-être 2 à 3 générations pour cela, mais l’Islam évoluera. -
@Pascal L
L’exégèse scientifique du Coran a permis d’établir des faits qui contredisent l’enseignement habituel de l’Islam. Nous savons maintenant avec certitude
Charlot, quand on voit le nombre d’humain qui savent avec certitude que l’homme est allé sur la lune, il y a de sérieux doutes à avoir sur l’esprit scientifique. -
@philouie
Et la terre est plate. -
@philouie
Le déni n’est pas une approche raisonnable. -
@philouie
« quand on voit le nombre d’humain qui savent avec certitude que l’homme est allé sur la lune, il y a de sérieux doutes à avoir sur l’esprit scientifique. »
wa salam aleykoum wa ramatoulahi wa barakatouhOui, l’homme est allé sur la lune et celui qui est parti sur la lune a meme témoigné qu’il a entendu al athan SOUBHANALLAH -
@Massada
Sur Avox, on peut dire que le 11/9 est un coup monté, on peut dire que les hommes ne sont pas allés sur la lune, mais il y a un mythe du XX° qu’il n’est pas possible de remettre en cause.
Je vous laisse le trouver tout seul -
Et la rubrique « religion » c’est fait pour quoi ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
