Est-ce que la politique rend con ? L’exemple du cannabis
Hier encore, les protagonistes de droite comme de gauche se passionnaient pour les réponses à trouver pour aider la jeunesse : solutions économiques, politique de la ville et du logement... Et voilà qu’aujourd’hui, il n’existe plus qu’une alternative pour sauver les banlieues : soit l’envoi de l’armée soit la légalisation du cannabis. C’est à celui qui se montrera le plus audacieux et le plus novateur, à celui qui sera le plus légitime aussi pour imposer son point de vue à tous les autres. « Moi, monsieur je suis maire d’une banlieue difficile », « moi monsieur je suis criminologue », etc.
Des experts naissent spontanément alors que la veille ils ne faisaient pas la distinction entre légalisation et dépénalisation et, fiers de leur toute nouvelle découverte, jouent les savants de longue date, assènent à tous les autres leur science récemment acquise. Des visionnaires jaillissent : Villepin, Vaillant, etc.
Quand j’entends la somme de bêtises, de préjugés et d’exagérations, je ne me sens plus de complexe à donner moi aussi mon avis sur un sujet que je ne connais que de très loin.
Avant toutes choses, je dois dire que le débat me semble très pertinent car on assiste à une débauche de moyens pour des résultats ridicules voire contreproductifs. Nous avons le droit d'exiger que les forces de sécurité soient employées à meileur escient. De plus ,on ne peut laisser les enfants d'écoles maternelles sous le feu permanent des guerres des trafiquants.
- La dépénalisation ou la légalisation ?
La dépénalisation consiste à faire sortir des actes d’un champ pénal donné. Par exemple, on va dire que la consommation du cannabis n’est plus un délit mais un acte passible d’une contravention ou décider que ce n’est plus un acte pénalement répréhensible du tout.
La légalisation va plus loin ; cela consiste à dire « moi, l’Etat, je deviens dealer ». Voilà, de mon point de vue , la différence que j’y vois. A mon sens (je ne suis pas un expert 
), la légalisation est dangereuse parce qu’elle ne répondra pas à l’objectif de faire disparaître les trafics. Il faut faire tomber les dealers et pour cela réorganiser les moyens de façon efficace. Bref, on cesse d’envoyer des raids de 500 policiers pour s’emparer spectaculairement de quelques grammes de cannabis dans une cité devant les caméras de télévision. L’exemple du trafic de tabac le montre mais aussi l’exemple des pays étrangers. La légalisation, c’est le retour de la « naïveté » socialiste. La dépénalisation en revanche, faut voir…
- La dépénalisation de quoi exactement ?
Daniel Vaillant et Julien Gray veulent légaliser la consommation mais aussi le trafic de cannabis. Et donc le trafic de drogue tout court parce que les gros trafiquants de cananbis ont tout un éventail d’activités. Mon avis de citoyen ordinaire est que la "légalisation contrôlée" est une illusion et que l'Etat ne va en réalité rien pouvoir contrôler. C'est toujours cette illusion des politiques qu'ils peuvent avoir la main sur tout alors que les choses leurs échappent en réalité.
J’inclinerait plutôt à la prudence en dépénalisant uniquement l’acte de consommation du cannabis. Mais jusqu'à quel point, je ne sais pas. Je dirai partiellement pour le rendre passible d’une simple contravention, voire complètement dans certains cas (prescription thérapeutique dans le cadre d’un suivi). Dépénaliser complètement la consommation me paraîtrait criminel et irresponsable. Lever l’interdit revient à donner un blanc-seing général pour des conduites à risques. Et que dira-t-on alors pour l’interdiction de fumer du tabac ?
Ne pas dépénaliser le trafic de nouveaux types de cannabis, plus toxiques, cela permet de se garder le droit de poursuivre le trafic en général. Et c’est la sagesse.
De plus il me semble que par cette voie, certains essaient de trouver une sorte de remède trois-en-un : réduire la délinquance, calmer les quartiers et donner à l’Etat une source nouvelle de revenus (taxes sur le cannabis légalisé) tout à la fois. Quelle ambition immense et soudaine ! Rappelons que l’idée part d’un constat d’impuissance et que cela devrait nous inciter à nous montrer humbles et prudents. Il me semble qu’à vouloir poursuivre trop d’objectifs par un seul moyen fausse le débat. La priorité n’est pas la recherche de recettes nouvelles pour le budget mais le retour à l’ordre public en dépénalisant mais sans tomber dans le laxisme généralisé.
En résumé : dépénaliser totalement ou partiellement l’usage mais pas le trafic.
- Vient le « comment » : Ici, je serai pour un esprit de méthode. A savoir
1 – A quel niveau ? national, européen, mondial ? On ne réglera pas la question sur le plan national : si on dépénalise dans l’Hexagone, on favorise la consommation intérieure mais aussi le tourisme de consommation de drogue. Il faut traiter la question sur le plan européen, ce qui permettra au passage de tirer profit de l’expérience de pays pionniers qui devraient communiquer leurs données en toute transparence.
2 – Il faudra y mettre les moyens : si on dépénalise pour alléger les tâches de la police et tailler aussitôt dans les effectifs, c’est en pure perte. Il faut affecter les moyens dégagés dans la lutte contre les trafiquants, dans la police de proximité, dans l’information et la prévention de santé publique.
3 – Il faut accompagner les jeunes des quartiers difficiles (*). Que faire des jeunes qui vont perdre leur gagne-pain de petits dealers du coin de la rue ? Si on ne fait rien, on va brusquement favoriser la violence ou leur reconversion sur des marchés plus juteux et plus dangereux. Il faut donc préparer des étapes préalables . Mais cela exige des moyens renforcés et notamment une politique de la ville plus ambitieuse et plus volontariste qu’aujourd’hui. Ainsi qu’une justice des mineurs efficace. Or, les professionnels du secteur se plaignent justement en ce moment de la politique de l’Etat avec la réforme sur la jeunesse délinquante et la faiblesse de leurs moyens.
(*) (je pars du principe que dans les quartiers chics, les jeunes s’en sortiront)
En résumé. Pour s’autoriser à penser la dépénalisation du cannabis, il faudrait déjà que la politique générale aille dans un sens favorable : insertion, formation, accès à l’emploi ou à d’autres formes d’activité (service civique, RSA…), renforcement de la prévention de la délinquance (et non restriction des moyens au profit de la seule répression comme le veut la réforme en cours), un nouveau sursaut de la politique de la ville. Les conditions ne me paraissent pas du tout réunies.
Un débat dans le cadre de la campagne présidentielle me semble s'imposer mais la question ne doit pas être traitée isolément. Un référendum peut-être. Voilà, ce n’était que mon point de vue.
173 réactions à cet article
-
Bonjour , il y a beaucoup de théorie dans votre article , petite question : vous avez dejà fumé ou ingéré (meilleur pour la santé) ? ; J’en doute ...
Vous croyez encore au référendum ... Depuis quand la voix du peuple est entendue ??? insertion, formation, blablabla ....
Sans rancune
-
Je ne suis pas légitime à réfléchir sur la question si je ne fume pas de joints ? Laissons les fumeurs trancher la question et voter une loi tout seuls ?
-
Disons que ça éviterait ce genre de remarque :
Ne pas dépénaliser le trafic de nouveaux types de cannabis, plus toxiques,...
Parlez nous des ces nouveaux types de cannabis...
-
Comme je le dis dans l’article, ce n’est pas mon domaine de compétence. Je sais seulement que ces formes plus dures de cannabis existent puisque des personnes qui connaissent bien ce sujet les ont évoquées.
-
Et si elles le disent ca ne peut être que vrai ?
Leur argument c’est que le niveau de THC a augmenté dans certain types d’herbes pour atteindre 20%, ils prétendent que dans le temps l’herbe ne dépassaient pas 5% de THC, non seulement c’est faux car ils minimisent le THC dans les « anciens » type d’herbes qui était plus grand que 5% mais aussi ils généralisent l’usage de ces versions d’herbes a forte teneur en THC qui reste tres marginale.De plus si on fait un parraleèle avec l’alcool cela reviendrait a dire que la bière fait moins d’alcooliques que le pastis ou le whisky ce qui la encore est faux.Il y a avait bien plus d’alcoolique il y a un siecle en France, et c’etait majoritairement au vin qu’ils étaient dépendant.On consomme bien plus d’alcool aujourd’hui en France qu’a l’époque, il y a bien moins de morts par cirrhose de nos jours.
-
Et je rajouterais que le hash a toujours eu plus de THC que l’herbe, ça n’en fait pas une drogue plus dure pour autant, dans les services de luttes contres les addictions ils ne font pas de différences entre en herbe et hash.
-
distingons plusieurs choses :
Pour le Hash : - le pire du pire au niveau force est le « black bombay » qui est coupé à l’opium.- ensuite viennent différents produits, comme le pollen, qui est la récolte « pure »- puis le « 1ere récolte non coupée », qui est en général pour les récoltants, unpeu comme le « vrai » vin.- enfin les autres qui se font allegrement couper au cirage ou a la parafineet c’est essentiellement ça que l’on vend en france.Pour la « beu » : - Il y a tout type de « beu »... la pire étant la « Shyvah skunk » avec un taux deTHC avoisinant les 30 %.ensuite il y a toujours des gens arrivant à vous « fournir » des truc avec n taux supérieur, mais passé ce taux, cela devient presque de la drogue dite dure parce que l’impressioin/le ressenti n’est plus du tout le même...en légalisant le canabis, et fixant un taux de thc max dans les contenu, ce serait un réel progres....enfin moi je dis ça je dis rien.... -
-
à tahiti, le pacalélé en est l’exemple flagrant... il contient tellement de thcv que au bout de 3/74 joints certaines personnes deviennent totalement amnésiques...
donc il faut se méfier. -
Ok pour la Black Bombay !
Culture maison = consommation maison
et tout le monde est content !! -
Si vous croyez que cela va poser un problème à l’état de devenir dealer, vous vous mettez le doigt dans l’oeil profondément.
L’état récupère bien sous forme d’impot de l’argent des prostituées, ce qui fait de lui un souteneur en puissance-
« Si vous croyez que cela va poser un problème à l’état de devenir dealer ». Je ne le crois pas, je suis certain que cela va poser un sérieux problème. Ce n’est pas à l’état de réguler la production et la distribution d’une drogue.
-
-
« Ce n’est pas à l’état de réguler la production et la distribution d’une drogue. »
Ah bon ? Alors c’est à qui ? Aux particuliers ? Au crime organisé ? A la religion ? Aux entreprises privées ?Et le tabac ? Et l’alcool ? Et les psychotropes légaux ? C’est qui qui régule leur production et distribution ? Le St Esprit ? -
"Ce n’est pas à l’état de réguler la production et la distribution d’une drogue."
... et pourquoi pas justement ? Que l’Etat puisse contrôler la production est plus complexe, mais contrôler la distribution présente plusieurs avantages. Tout d’abord, cela revient à couper l’herbe sous le pied des trafiquants (le jeu de mots est involontaire). Cela permet à l’Etat d’engranger des dividendes avec une taxation (qui doit toutefois rester légère pour rester plus attractive que les offres du réseau criminel). Ensuite, cela permet à l’Etat de contrôler la qualité des produits vendus : le taux de THC de l’herbe peut être chimiquement augmenté et le haschich peut être coupé avec toute sorte de produits peu recommandables. Egalement, l’Etat contrôle la prévention, puisqu’il lui est loisible de distribuer des brochures d’information dans les centres de vente qu’il créerait à cet effet. Enfin, cela met fin à une grande période d’hypocrisie sur un produit que l’on a diabolisé pendant trop longtemps, et qui a été consommé par au moins 4 millions de Français (et sans doute plus). L’unique erreur à ne pas commettre est de réserver l’entrée et l’achat de cannabis uniquement aux français, ou au minimum, aux personnes résidant en France pour éviter le phénomène hollandais (tourisme de la drogue) -
Vous trouvez que cela fait partie des missions historiques et régaliennes de l’Etat de fournir de la drogue aux gens ? Si oui, arrêtez la fumette, les effets indésirables se font sentir. Le but d’un état n’est pas la recherche de bénéfice et encore moins sur le dos de la santé des gens. A supposer qu’il le fasse en violant les traités internationaux cités plus haut, les gens pourraient engager des actions en justice contre l’Etat et gagner des procès !
-
Mais alors, c’est quoi exactement une pharmacie ? C’est pas une endroit où l’État fait en sorte que les drogues soient utilisées intelligemment ?
C’est quoi les supermarchés avec des rayons entiers d’une des drogues les plus dures et addictives existantes, et totalement contrôlée par l’État. Taxée selon son degré en substance active, on en a même fait une partie de notre patrimoine culturel, si c’est de la bonne came on lui colle un label et tout attention, en France on ne plaisante pas avec une drogue classée au même niveau que l’héroïne...
Pourquoi autorise t-on cigarettes et cigares alors que le tabac est aussi plus dangereux que le cannabis ? On accepte même la vente de produits coupés chimiquement par les industriels pour augmenter l’« efficacité » de leur produit. Ils disent aromatisé, mais ça veut dire coupé. On appelle ça cigarettes blondes, et elles sont de loin les plus consommées.
Le vrai problèmes de ceux qui ne connaissent pas le cannabis et les drogues en général, c’est pas qu’ils n’y ont pas gouté, c’est que leur connaissance, les informations qu’ils ont à ce sujet sont complètement fausses, manipulées voir complètement fantasmées. Ils racontent n’importe quoi, mais c’est surtout parce qu’on leur a raconté n’importe quoi et qu’ils sont manipulés.
Pour comprendre les raisons profondes de cette diabolisation c’est très simple. L’effet du cannabis le plus connu est bien évidement celui d’antidépresseur... il suffit d’aller voir le chiffre d’affaire des antidépresseur en France et le nom des entreprises qui en font leur beurre pour comprendre qui sont les vrais ennemis du cannabis. Peut-être devrais-je même dire des français vu que c’est la sécu qui paie tout ça ?
-
Un médecin qui prescrit un psychotrope n’est pas comparable à un dealer. Le tabac ne produit pas d’effets perturbateurs aussi importants sur le psychisme que le cannabis. Vous êtes en train de mélanger tout pour justifier et imposer votre point de vue. Vous dites que je diabolise, c’est faux.
-
si,vous diabolisez le cannabis taverne. un medecin qui prescrit, par exemple, du lexomil a tour de bras n’a rien a envier a un dealer. les anxiolytiques ont des conséquences sur le psychisme qui valent ceux de l’héroïne. quant au tabac,renseignez vous,il a un effet long sur l’esprit,ce qui explique que sa dépendance soit si forte. vous semblez avoir une vision illogique et désuète des réalités de bons nombres de vos compatriotes. vous êtes a la réflexion sur le cannabis ce que le fossile animal est a la zoologie. le cannabis doit être légalisé et distribué de manière officiel,tant pour des raisons sanitaires que de sécurité public. jouer les ayatollah fanatiques pro prohibition ne mène nul part et chaque jour en fait la demonstration.
-
Non, je ne diabolise pas le cannabis.
-
« Un médecin qui prescrit un psychotrope n’est pas comparable à un dealer »
C’est bien ça le problème, les dealers ne sont là qu’à cause de l’interdiction... mais par contre on peut donc dire que tout les établissements vendant de l’alcool sont des dealers. Allez c’est parti, on ferme tout ?
« Le tabac ne produit pas d’effets perturbateurs aussi importants sur le psychisme que le cannabis. »
Des effets sur le psychisme ? De quoi parlez vous ? Et l’alcool, et la télé et les amis, la culture et tout ça ça ne fait aucun effet sur le psychisme ? En fait je vois pas trop de quoi vous parlez.
Le cannabis n’a pas plus d’effet sur le psychisme que des milliers d’autres trucs. Les seuls changement sont du à l’effet de groupe, au comportement communautaire dans les groupes de fumeurs forcément fermés pour cause d’interdiction, et qui ont leur propre culture entrainant un changement de comportement chez les personnes qui veulent en faire partie. C’est pareil avec tout les groupes sociaux culturels et encore plus lors du passage à l’age adulte et du besoin d’affirmation de sa personnalité.
Vous diabolisez, vraiment vous diabolisez énormément. Vous dites que je mélange tout, mais c’est vous qui faites une différenciation là où il n’y en a pas... ça s’appelle diaboliser.
-
à nilasse : « vous semblez avoir une vision illogique et désuète des réalités de bons nombres de vos compatriotes »
Vous ne lisez donc pas les sondages ? Ils disent tout le contraire. Une forte majorité de sondés est contre la légalisation. Je suis même plus révolutionnaire qu’eux !
-
à nilasse : ne tenez pas compte de ma remarque précédente. Une lecture trop rapide m’a fait mal interpréter votre propos. Je reprends néanmoins ce que vous affirmez :
- un médecin qui prescrit du lexomil a tour de bras n’a rien a envier a un dealer. Et bien ! Un tel médecin, s’il exiitait doit être radié de la profession ! Non, un médecin ne fournit heureusement pas des kilos de Lexomil pour en faire le trafic ou pour en surconsommer.
- les anxiolytiques ont des conséquences sur le psychisme qui valent ceux de l’héroïne. C’est absolument faux.
- quant au tabac, renseignez vous, il a un effet long sur l’esprit,ce qui explique que sa dépendance soit si forte. Je ne parle pas seulement de la dépendance mais plutôt des autres effets sur le psychisme que le cannabis produit mais pas le tabac. -
écoutez taverne,j’ai eu un problème de dépendance avec les cachets et je peux affirmer sans peine que primo,les médecins qui prescrivent a tour de bras des anxiolitiques sont légions et secondo,l’addiction aux benzodiazepine est aussi puissante que l’addiction a l’héroïne. votre vision est d’un autre temps et ne correspond a rien dans la réalité quotidienne.
-
@ taverne :
m’est avis que tout un chacun a ses raisons pour aimer/ne pas aimer le cannabis.personnellement je vous garantit que le cannabis m’a aidé dans mon équilibre justement sans médication.je ne fume plus aujourd’hui mais l’ai fait assez « durement » fut une période....j’en sais quelque chose.le légaliser en l’encadrant serait, m’est avis, une bonne chose.ne serait-ce que pour les gens subissant une chimio et qui ont l’appétit coupé.il est prouvé que le thc a un effet plus puissant que le paracétamol et l’ibuprofène (pour cette 2ème molécule je n’ai pas les preuves) ainsi que le fait qu’il donne faim... pour une chimio ce n’est pas du luxe d’avoir faim et de pouvoir manger sans avoir mal.... -
Avoir une vision de son temps consisterait à affirmer que « l’addiction aux benzodiazepine est aussi puissante que l’addiction a l’héroïne » ? Qu’on me préserve alors d’être de mon temps ! Je tiens à rester lucide et clairvoyant.
-
à BABAYAYA : Je reconnais que le cannabis possèdes des vertus thérapeutiques pour certains cas. Mais je ne partage pas pour autant votre idée qu’il faut décider d’une légalisation générale. Car en ce cas, il ne sera pas utilisé à des fins de soigner mais pour se droguer.
-
justement taverne, la ou je ne vous suis pas c’est le nom drogue.
le cannabis n’a pas d’effet addictif, en tout cas bien moindre que l’alcool ou le tabac...et je parle en connaissance de cause en tant que breton ancien fétard, et fumeur...j’ai eu 15000 fois plus de mal à me sortir de l’alcool et du tabac que du cannabis.c’est peut-être un psychotrope, mais pas une drogue... bon je sais pas si j’arrive à vous faire comprendre ce que je veux dire mais je préfère des gamins qui prennent un joint que des branleurs qui se prennent une murge tous les soirs à 16 ans....c’est une affaire de point de vue je suppose, mais franchement le thc est bien moins dangereux pour la société que les ravages de l’alcool... -
@ babayaya
taverne n’a pas vraiment d’argument et quant on lui fait partager une expérience personnelle,il n’a que dédain et moquerie comme réplique. bien sur que l’alcool est une drogue dure,le cannabis est de la pisse de nouveau né en comparaison. -
j’applaudis très fort cette remarque qui résume tout.
C’est vrai que Taverne est bourré de préjugés foireux à souhait.....
-
Il y en a même sur ce fil avec lesquels j’ai renoncé à débattre vu l’état de leur esprit ou la confusion de leur propos lié parfois à l’abus de substance. Essayer de les raisonner est pure perte de temps.
-
Je vois que vous êtes dans la musique taverne ... bel état d’esprit pour un artiste ...
-
Et oui, il existe des artistes qui ne se droguent pas. D’ailleurs, je n’ai jamais eu besoin de cela, je délire sur commande ! Le langage est riche et me permet cela. Je ne suis jamais à court de trouvailles. A la limite une bonne bière ou un verre de vin rouge pour me détendre et apprécier les bonnes choses.
On peut avoir un esprit d’artiste sans faire l’apologie de la drogue.
-
@Taverne
Si vous avez l’âme d’artiste vous pouvez tout à fait comprendre l’intérêt de certains artistes pour la drogue(« Voyage dans l’inconscient » etc.), par conséquent vous pouvez admettre qu’il y a un autre mode de consommation, un usage récréatif et mesuré. Donc le critiquer sur un éventuel abus du cannabis je trouve ça vite dit, et puis surtout l’abus d’alcool est bien pire...(Bien que tout abus soient mauvais en soi.)
Qui plus est, j’arrive pas à croire que vous arrivez à glisser là dedans votre consommation d’alcool. Vous n’avez que prouvé ce qu’il disait « Cannabis = drogue = mal, Alcool = culturel = bien ».
Or, l’alcool est plus nocif pour la santé(0 mort attribué a l’usage de cannabis, des milliers à l’usage d’alcool), est bien plus addictif et dangereux socialement( http://www.assemblee-nationale.fr/11/rap-off/i3641-11-1.gif ).
Ce que vous venez de dire, est à l’image de l’hypocrisie française.En plus je trouve que répondre avec autant de dédain et de mépris envers quelqu’un qui a prit la peine de développer son point de vue, c’est pas très glorieux.
-
Avant de porter des jugements sur ma culture, et avant de catégorisé ma vision de l’artiste comme celle de la « petite bourgeoisie », il serait bon de lire mon message.
J’ai dit « certains »(Ne devrais-je citer que les Beatles ?) et non pas « tous », et je n’ai jamais parlé d’un artiste camé et exclu de la société puisque j’ai justement lié l’usage de la drogue par l’artiste à un usage « récréatif et mesuré » (Si si je vous promet, relisez mon message...).Maintenant je comprends parfaitement qu’il soit plus simple de me « casser » sur des détails de mon message que d’argumenter sur le fond.
Ps : Si je ne me trompe pas, Huxley a bien exprimé que cette nouvelle et « belle » vision du monde pouvait inspirer certains, que ça dépendait juste de l’artiste.
-
« Ce que je voulais dire c’est que le talent n’a rien à voir avec la came, un artiste nul reste nul, même si il se came. »
Parfaitement d’accord, je parlais juste de la recherche d’inspiration venant d’une perception nouvelle du monde qui attire certains artistes. Maintenant c’est pas un trip au LSD qui va t’aider à peindre un tableau plus jolie que les précédents.
Ps : Ça arrive, c’est cool.
Bonne journée : )
-
la question est jusqu’ ou est il légitime de pénaliser les conduites a risque et quels risques sont acceptables et quels risques inacceptables .......
la toxicité du cannabis étant inférieure a celle de l’alcool et son addictivité inférieure a celle du tabac le risque pour l’individu est faible
le risque social quand a lui est lié a la conduite sous effet du cannabis outre le fait qu’actuellement les millions d’utilisateurs ne se gênent pas n’est il pas surprenant de constater que par ailleurs on ne se pose aucune question sur les psychotropes légaux dont nous détenons le record de consommationy aurait t’ il une société du deux poids deux mesures ? la rombière gavée de valium généreusement fournit par son dealer officiel a le droit légitime d’aller tuer des gens sur la route ? et pas le jeuns ?
bien sur je caricature a la louche mais franchement ou est le sens dans ce débat ?
ou est la réflexion de fond ?quand a l’argument classique du « privés de leur marché les dealers vont s’orienter vers d’autres produits » c’est ce qu’ils font déjà. les dirigeants du marché de la coke ayant décidés d’attaquer le marché européen ont cassé les prix pour conquérir une nouvelle clientèle
la seule solution potentiellement efficace est de légaliser d’organiser le marché et d’avoir ensuite une politique d’éducation et de lutte contre la consommation
peut être pourrait on au passage se demander pourquoi on détient des records de consomation de psychotropes ? y aurait il quelque chose de pourrit au royaume de françe ?
hélas .....pauvre françe .....une idée au passage la coke c’est interdit non ? pourquoi ne pas mettre en place des contrôles systématiques dans les entreprises administrations médias ......
c’est ça qui serait rigolo ( bien sur on commencerait par le haut de la pyramide )
projet de réforme de la société française :
pas de malades sexuels ni de drogués a des postes de pouvoir
( j’aurais bien ajouté pas de crapules mais on n’ à pas inventé le test de dépistage et il ne resterait pas grand monde )
-
gaijin bonjour,
Très bonne réflexion gaijin. Rien à ajouter. Sauf peut-être ce que je disais dans un autre fil : cultiver le chanvre qui ne servirait pas seulement à fumer et qui demande bien moins d’eau et de soins que le maïs.
Taverne bonjour,
Moi non plus je ne consomme pas de cannabis et n’en ai jamais consommé, cela ne m’empêche pas de me pencher sur la question. Soyez rassuré, vous n’êtes pas seul !
Par contre, je consomme (un peu) de tabac, et votre analyse sur les éventuelles positions de l’Etat sont bien les même que celles qui régissent les droits des fumeurs !!! On légifère, on interdit, on réglemente, mais on remplit tout de même les caisses... Et on traite les fumeurs de tabac comme des délinquants, même s’il ne fument que pour le plaisir et ne sont pas intoxiqués.
Par contre, l’alcool est libre. Personne n’est puni pour quelques verres de trop, sauf s’il conduit bien entendu (et encore, s’il est contrôlé !)
Et ne parlons même pas des médicaments... Consommation libre, conseillée par les médecins et remboursée par la sécu.
Cordialement. -
à cevennevive :
Dans l’immédiat, il y a un grave problème à régler qui est la violence urbaine liée au trafic de cannabis. Avez-vous entendu parler quelque part de gangs qui se tirent dessus à proximité d’une école maternelle pour des parts de marché de vin ou de tabac ?
-
Un tout petit problème dans ce raisonnement : la cannabis se consomme avec du tabac ce qui met par terre ce genre d’idées.
La cannabis se consommant qu’avec du tabac c’est la somme de deux maux : celui du tabac (cancérigène, polluant) et du cannabis (effets délétères, dysfonctionnement de la personnalité).En fumant du cannabis on détruit les forêts (il faut du papier pour le fumer), on augmente les dégagements de CO2, accessoirement on augmente la température global par le fait de consumer de la matière qui en brûlant dégage de l’énergie, on émet dans l’atmosphère des goudrons, des aromatiques fortement cancérigènes.Moi je croirais dans les écolos le jour où il s’attaqueront au tabac : pollution directe, danger pour la santé, pollution indirecte avec des déchets polluants, par les transports (petits poids grands volumes, les usines de fabrication et de conditionnements = pollution de fonctionnement et d’utilisation de matières (papier, carton, cellophane, produits chimiques nécessaires à la transformation, énergie pour sécher etc.), les consommations d’eau et de pesticides, les surfaces cultivables utilisées au détriment de l’alimentaire etc. A cela s’ajoute les coûts humains, les coûts induits de pollution par la nécessité des soins (appareils, transports, produits chimiques etc.).Le cannabis usant du tabac est à classer avec celui-ci et l’ignorer c’est passer à côté du sujet.Sous prétexte de ne pas être considéré comme un moraliste, sous prétexte de se considérer comme en avance (alors que les drogues existent depuis la création de l’humanité), de se croire libéral et ouvert on dit n’importe quoi. -
cevenne
salut
bien sur le chanvre a une multitude d’usage et se cultive facilement
en plus l’herbe est bien plus saine que le shit qui comme sont nom l’indique en estorion
bonjours
oui mais faire la liste de tout les clubs de crapules serait long et fastidieux
mais a voir notre agité présidentiel avec le dépistage de la coke on pourrait surement faire d’une pierre deux couilles -
à gaijin
Les psychotropes légaux sont prescrits sur ordonnance médicale. Je n’ai pas d’a priori négatif sur la prescription de cannabis quand l’effet bénéfique est prouvé et quand c’est la meilleure solution. L’abus des psychotropes en France est un problème de santé publique - et de société - à prendre en compte.
-
himhotep
navré mais non le cannabis sous sa forme première se fume très bien sans tabac et il est bien plus sain que les merdes en vente dans les citées
quand au variétées très chargées en thc ce n’est pas un vrai problème n’importe que fumeur expérimenté sait a la première taff quelle est la concentration du produit
c’est comme l’alcool si on vous sert du rhum a la place du vin même sans avoir vu la bouteille on sait ce que c’est -
taverne
les psychotropes prescrits n’ont aucun effet thérapeutique ils supriment un symptôme
vous êtes insomniaque = somnifère
vous êtes dépressif = antidépresseur
......
autant ils peuvent permettre de passer un cap difficile a un moment autant ils ne règlent aucun problème si vous êtes dépressif avec un produit vous êtes dépressif + drogué
quand a faire décrocher quelqu’un qui est addict au somnifères je vous souhaite bien du plaisir -
La majorité du Cannabis est fumé avec du tabac, tant qu’au reste toute plante fumée dégage du Co2, des aromatiques car c’est leur composition. Sans oublier les microparticules, le goudron.
Fumer est polluant quelle que soit sa forme et le cannabis se fume. Le reste c’est s’arranger avec la réalité et les faits pour s’autoriser à se droguer.Ensuite du point de vue simplement physiologique c’est une ineptie totale de faire entrer le l’air brûlant et pollué dans ses poumons. Tout le reste n’est que littérature.Tout ce qui se fume est nocif et polluant. -
fumer c’est mal ! vaporiser c ’est bien mieux
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vaporisateur_%28phytoth%C3%A9rapie%29#Vaporisateur_et_cannabis
-
oui d’ailleurs on dit bien
FUMER TUE et PETER PUE....................bon ok je sors................ -
imhotep
si la majorité du cannabis est fumé avec du tabac c’est parce que le cannabis est vendu sous forme de shit l’organisation du marché permettrait de le commercialiser sous forme d’herbe
le mieux étant encore de pouvoir cultiver et fumer sa propre productionbien sur vous avez raison pour le reste fumer quoi que ce soit est une activité nuisible a l’organisme et les poumons ne sont pas prévus pour absorber des fumées chaudes
par ailleurs absorber des psychotropes est une activité qui devrait être réservée a un usage médical où spirituel
il n’est pas question de promouvoir le cannabis il est question de sortir d’une impasse. encore dix ans a ce régime et il y aura des fortifications autour de quartiers qui seront organisés en fiefs médiévaux
-
La cannabis se consommant qu’avec du tabac c’est la somme de deux maux : celui du tabac (cancérigène, polluant) et du cannabis (effets délétères, dysfonctionnement de la personnalité).
Parfaitement exact. Le ’joint’ classique’ est beaucoup plus cancérigène q’une cigarette.
Des études poussées ont été réalisées au Royaume Uni concernant les effets du cannabis sur les adolescents. Les ravages sont patents et l’addiction est forte.
Les arguments dits de ’comparaison’ établissant des liens entre l’alcool et le tabac d’une part, et le cannabis d’autre part, ne sont pas crédibles.
Il faut comparer les effets sur les mêmes organismes et aux mêmes doses.
L’alcool et le tabac sont des drogues ’culturelles’ il devient difficile de les supprimer. On ne doit pas arguer de ce fait pour allonger la liste des produits toxiques licites.
Mais dépénaliser la consommation pourquoi pas ? (c’est le cas en pratique)
Dépénaliser la distribution, non ! -
« La majorité du Cannabis est fumé avec du tabac, tant qu’au reste toute plante fumée dégage du Co2, des aromatiques car c’est leur composition. Sans oublier les microparticules, le goudron.
Fumer est polluant quelle que soit sa forme et le cannabis se fume. Le reste c’est s’arranger avec la réalité et les faits pour s’autoriser à se droguer.Ensuite du point de vue simplement physiologique c’est une ineptie totale de faire entrer le l’air brûlant et pollué dans ses poumons. Tout le reste n’est que littérature.Tout ce qui se fume est nocif et polluant. »Tout ce qui est dit ci-dessus est absolument vrai. Mais il se trouve qu’on est pas du tout obligé de fumer du chanvre —> vaporisateurs / inhalateurs (chauffer les plantes au lieu de les brûler), confitures, gâteaux, etc.Ceci étant fort bien dit, on va pas non plus interdire à tous nos semblables de fumer. La prohibition c’est la guerre civile @home. -
imothep.
imothep. comment dire...pourquoi tant de n’importe quoi en un seul message ?le cannabis ne se consomme pas seulement avec du tabac. Les américains fument de la pure, les gourmands mangent des gâteaux au beurre de cannabis, les plus éclairés consomment de la vapeur de cannabis qui n’a nul besoin de brûler quoi que ce soit ni d’être mélangée à du tabac, et des puristes qui ont vraiment tout compris consomment de l’huile de cannabis extraite à froid.Au delà de ça, le fumeur de joint classique, avec son joint hebdomadaire à quotidien, consomme au pire une cigarette par jour. quel rapport avec la choucroute ? Il est démontré scientifiquement, que les populations fumeuses de cannabis sont moins sujettes aux cancers que la population globale. Donc les vertues anti-cancérigènes du canna semblent largement compenser la nature cancérigère du tabac et de la fumée en général, ou alors la quantité de tabac fumée semble insignifiante vis à vis du cancer. Ceci dit, il est clair que la façon la plus jolie de consommer est pour moi l’inhalation vapeur, la plus saine, l’huile extraite à froid (mais attention au dosage), et la plus gourmande, le space cake.Après, vos délires sur l’énergie et le CO2... même pas a peine de commenter tellement c’est complètement stupide, question d’ordres de grandeur... arrêtez donc de manger de la viande et on reparlera d’énergie et de CO2, sinon (et je ne veux imposer le végétarisme/lisme à personne), ne ramenez pas le sujet de l’énergie et du CO2 à propos de choses aussi insignifiantes que de brûler 3 ou 4 joints dans la semaine. -
30% des accident sont due a l’alcool, donc 70% sont forcement due au boisson non alcoolisé ! mdr
-
bonjour,
d’habitude je suis d’accord avec vous mais là, vous parlez d’un sujet que manifestement vous ne maitrisez pas.L’alool est une drogue, il est réprimé pour la conduite... et pourtant n’est pas illégal, au contraire.Le cannabis apporte moins de dépendance que l’alcool. en faire une denrée au meme titre que l’alcool n’a rien de mal au contraire.En rendant légal sa vente, les trafiquants, sont mis en marge puisque ne pouvant pratiquer les tarifs qu’ils veulent... et en étant légal on peut fixer le taux maximal de THC autorisé à la vente. au dela cela devient illégal, comme les 40° maxi pour l’alcool...et on peut maintenant controler quelqu’un au volant en ayant absorbé, donc faire comme avec l’alcool, retrait de permis immédiat, etc...En conclusion, j’ai été fumeur étant plus jeune et ça ne m’a pas pour autant exclu de la société, j’aurais juste préféré que ce soit légal... et donc je ne suis pas de votre avis . mais ce n’est que le mien.bonne journée à tous.-
Mais, comme moi, vous n’essayez pas d’imposer aux autres votre point de vue personnel. Ce qui n’est pas le cas De Julien Gray. Je l’ai vu hier soir à la télé : un vrai ayatollah n’acceptant pas une seconde la possibilité qu’il n’ait pas totalement raison sur ce sujet alors qu’il s’est trompé il y a quelques années en prônant la répression pure et simple. Il reconnaît ce revirement à 180 % mais aujourd’hui le voici infaillible et intolérant à la moindre contradiction de la vérité, du Dogme.
-
« Ce qui n’est pas le cas De Julien Gray. Je l’ai vu hier soir à la télé : un vrai ayatollah n’acceptant pas une seconde la possibilité qu’il n’ait pas totalement raison sur ce sujet alors qu’il s’est trompé il y a quelques années en prônant la répression pure et simple »
On a vu la même émission mais on pas vu les mêmes ayatollahs. Parce que vous trouviez censés les arguments des prohibitionnistes ? Ils étaient ridicules. Vraiment pas au niveau et ne répondant jamais aux questions. Comme d’habitude engoncés dans leur bulle. -
comme les 40° maxi pour l’alcool...
C’est quoi cette invention ?
Alors le rhum ’agricole’ Dillon et compagnie (50-55°) tout cela serait illégal ? -
@ Alexandre Benoit, son altesse :
Tout a fait, d’ailleurs si l’on utilise le terme dealer pour celui qui vend de la drogue, comment appelle t on celui qui taxe le dealer ?
PArce que c’est un ce que fait l’état :-
- il taxe les vendeur d’alcool, et de tabac
- il taxe maintenant les bookmakers, qu’il a enfin autorisé à exercer son boulot. Et depuis que ce travail est autorisé, il l’encourage vivement dans son action. Il n’y a qu’à observer le nombre de publicité que l’on voit pour les sites de paris et de poker (entre nous je trouve que c’est vraiment ce foutre de la gueule du monde)
- il taxe les prostitués, sur leur revenus, mais ne lui propose pas en retour les mêmes droits que les autres contribuables. Donc en plus d’être un MAc (puisuqe c’est comme cela qu’on nomme celui qui taxe la prostitution) il ne fait même pas bien son travail.
Comme tenu du nombre de consommateurs, on peut se demander effectivement pourquoi l’Etat ne légalise pas pour taxer, comme il l’a toujours fait.
Autrement dit et telle pourrait sa devise :
COMMENT JOINDRE L ADDICTIF AU RENTABLE ?
Visiblement pour l’instant il n’y trouve pas son compte, et en cela je vois deux explications :
- soit le cannabis est trop compliqué à etre taxé car il est très simple de le cultiver pour le particulier. Ce qui me surprend fortement. Il suffit d’interdire la cultivation et d’autoriser la vente...
- Soit la manière dont est organisé le traffic arrange bien tout le monde. Et c’est là qu’il faut se questionner.
Comment se fait il que + de 70% du cannabis qui circule en France provienne du Maroc ?
Je comprends pas, en plus c’est illégal la bàs. Il est plus facile de tarrir à la source, qu’à l’arrivée non ? En plus dans ce pays c’est illégal de le cultiver mais tout le monde ferme les yeux...
Moi je viens d’une cité. Les Go Fast ca n’a pas toujours existé. D’ailleurs je peux meme vous dire que les Go fast sont des système mis en place par des dealers grossistes qui souhaitent faire des economie en ne passant pas par les fillère traditionnelle. Mais qui sont ces fillières traditionnelle ? Quels sont les agents de controle qui laisse rentrer la drogue par l’Espagne ? Quelqu’un peut il nous le dire plutot que de combattre les petits dealers.
Je suis sur que l’Etat prend son billet à un moment ou à un autre sur ce business ! Ce n’est pas els martchés illégaux qui lui font peur. La preuve, en France la vente des armes est interdite et pourtant elle en commercialise à l’internationale, en grande echelle, et certainement pas qu’à ses alliés à des fins militaires... (remember le drame au Rwanda)
Je suis sur que le businnes du chit dans les cités l’arrange bien, cela permet à une génération de fils d’immigrés qu’il ne veut pas integrer de gacher leur chance, qu’il ne souhaite de toute facon pas leur donner.
Je trouve que tout le monde prend ce débat avec beaucoup de naivete. Les complotistes cherchent des complots partout, pour des echanges légaux, alors qu’il n’y a pas de business aussi opaques que ceux qui sont interdits.
Si l’Etat ne veut pas autoriser le cannabis, qui pourrait être un source de revenu supplémentaire, et même qui pourrait representer une part importante d’un electorat, c’est parce que ca l’arrange bien !
Maintenant le tout est de savoir comment....-
-
-
à King Al Batar :
Vous réduisez l’Etat à son rôle de collecteur de taxes. C’est une erreur. L’a collecte de recettes n’est que le moyen pour l’ Etat d’accomplir ses missions qui sont, entre autres, la sécurité des citoyens et la préservation de la santé publique.
-
Parce que c’est impossible de légaliser la production, au Pays-Bas vous pouvez aller acheter du cannabis dans les coffee shop mais le patron de ce coffee shop ne peut pas en acheter légalement, même si en pratique il ne se fera jamais arreter pour avoir acheter en grosse quantité en tant que patron de coffee, il n’a aucun recours légale si il se fait arnaquer par ses fournisseurs.
La raison pour laquel il est interdit de légaliser c’est la France est signataire de plusieurs traités internationaux ( 1 , 2 , 3 voir en Anglais pour plus de détails : 1961 convention on Drugs , 1971 Convention on Psychotropic substances , 1988 United Nations Convention Against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances ) qui interdisent la légalisation, aller contre ces traités exposerait le pays a d’énorme astreinte financière, voir un embargo mondiale.
Donc au mieux on peut avoir une dépénalisation mais la production restera interdite.
-
Taverne, te débats pas trop, ce que tu as écrit est partial et emprunt de principes moraux. La prohibition ne crée pas le crime, mais l’encourage, le favorise et le développe.
Le légalisation puis le contrôle et la distribution par l’état sont l’inéluctable issue. Mais que de temps perdu et de cités abandonnées en route...
-
« depuis 20 ans le shit à remplacé le cannabis » dites vous ???!!!
hum, vous avez l’air de maitriser le sujet
Comme on dit par chez nous , chacun sa place et les vaches seront bien gardées !!! ...
-
Comme je l’ai déjà dit, entièrement d’accord avec orion.
Quant au « shit qui a remplacé le cannabis » ; ça veut dire qu’aujourd’hui, effectivement, le shit contient bien d’autres choses que du simple cannabis, pour le « couper » (goudron et autres produits nocifs) ; quant à l’herbe, elle a été manipulée de façon à contenir beaucoup plus de THC qu’il y a quelques années.Tout ça est le produit direct de la prohibition, qui a toujours entraîné des trafics, et des marchés parallèles dangereux et nocifs (pour la prohibition de l’alcool aux USA, combien d’exemples de poisons fabriqués sur des alambics foireux, et qui se sont avérés mortels ? ).Il en est de même avec le cannabis.Légalisation, prévention, politique sanitaire de suivi serait de très loin la meilleure solution, mais, comme l’ont dit certains, ça poserait d’autres problèmes (manque de revenus, suppression d’un véritable nid « d’emplois ») que les politiques au pouvoir ont la trouille d’affronter, au détriment d’une guerre des gangs qui s’aggrave chaque jour, avec l’introduction des armes.La seule politique courageuse et efficace sera la légalisation. -
-
aujourd’hui l’alcool est impliqué dans pratiquement la moitié des accident de la route le cannabis environ 6% que doit on interdire le cannabis ou l’alcool ????????
je cite ’’Que faire des jeunes qui vont perdre leur gagne-pain de petits dealers du coin de la rue ’’ eh bien il vont allez au boulot comme tout le monde, c’est sur c’est plus fatigant et moins rémunérateur mais c’est légal et du boulot il y en a même pour les jeunes des banlieues seulement voila c’est très utile au pouvoir en place de maintenir l’insécurité et le chomage dans les banlieues.
légalisation du cannabis je suis pour a 1000%-
ouais c’est vrai ça, c’est scandaleux !
ça veut dire queplus de la moitié des accidents sont du à la sobriété !si tout le monde picolait au volant il y aurait moins de morts !!! -
à latortue :
vous écrivez « eh bien il vont allez au boulot comme tout le monde ». Vous devriez écrire « eh bien ils n’ont qu’à s’inscrire au chômage comme tout le monde ». De plus, il vous est confortable d’asséner des réponses simplistes si vous n’habitez pas à proximité et que vous n’allez pas subir les conséquences au quotidien. Votre égoïsme ne règle rien du tout.
-
Taverne, vous êtes aussi un conséquence du quotidien, alors ce mépris me semble mal placé.
-
Je ne prend toujours une p’tit prune avant de prendre le volant.
-
ouais mon gasty !!!! t’es reviendu !!!!
j’te sert une tite souillac ?????je sors d’un repas blanquette/fois gras et on a fini à la vieille prune !!!!comment va ? -
C’est pas de refus BABAYAYA
On sait se conduire ! -
d’ailleurs ne dit-on pas :
BOIRE AU VOLANT C’EST PAS BIEN, FAUT BOIRE AU GOULOT............. -
Taverne :vous avez un pseudo prédestiné pour l’alcool LOL c’est de l’humour hein !!!!!!!!
vous dites
"eh bien ils n’ont qu’à s’inscrire au chômage comme tout le monde". De plus, il vous est confortable d’asséner des réponses simplistes si vous n’habitez pas à proximité et que vous n’allez pas subir les conséquences au quotidien. Votre égoïsme ne règle rien du tout.’’
et d’une si vous légalisez le cannabis vous n’aurez plus de dealer donc plus de nuisance
et de deux au chômage ils y sont déjà RSA et et le deal c’est du cumul non !!!!!ce qui va les changer c’est de bosser un peu car du travail il y en a dans ma région tous les producteurs font venir des chinois pour ramasser les fruits et ils les payent tres bien croyez moi je ne parle pas des pages pleine de demande de L ’ANPE c’est sur il ne gagnerons pas ce qu’ils gagnent en dealent .j’ai lu récemment qu’une seule montée d’escalier pouvait générer 30000 euros vous trouvez ça bien vous
si on légalise plus de 30000 euros jour et qui emploi les guetteurs les rabatteurs les dealeurs ,les passeurs de drogue toute cette économie souterraine qui fait que les banlieues deviennent des zones de non droit etc ou alors la situation profite a qui ??
désolé pour les réponses simplistes que voulez vous je n’ai pas fait de hautes études donc je dis ce que je pense ,même si cela vous déplais .Et pour l’égoïsme que dois je faire pour me soigner’’ grand maitre’’ voter modem et là je serai le meilleur des hommes, désolé encore, mais, je préfère rester comme je suis simpliste et égoïste . -
-
@ Illuminato
Vous m’évitez de le re-re-re-redire….Pierre JC Allard -
@ Illuminato
@ IlluminatoVous m’évitez de le re-re-re-redire….Pierre JC Allard -
-
« la légalisation est dangereuse parce qu’elle ne répondra pas à l’objectif de faire disparaître les trafics. »
Vous partez implicitement du principe naïf qu’un monde sans trafic est possible. Pourtant on ne peut pas faire disparaître tous les trafics, rentrez vous cela dans le crane une bonne fois pour toute. Revenez sur Terre svp, un tel monde n’existe que dans les contes pour enfants sages et on appelle cela une utopie. Tout comme un monde sans drogues est aussi une utopie.Quelques exemples simples :- le travail non déclaré est interdit, pour autant il y a toujours des fraudeurs.- Frauder le Fisc est interdit, pourtant il y a et il y aura toujours des fraudeurs.- La vente non déclarée d’alcool et de tabac est interdite, mais il y a toujours du trafic (marginal mais existant).Approfondissons ce dernier exemple : le tabac est en vente libre et controlée (même si les prix qui eux non sont pas libres, sont devenus prohibitifs, et que du coup son trafic explose en ce moment), et personnellement je préfère aller l’acheter chez le buraliste que dans la rue. Par ce que je n’ai nulle envie de fumer du tabac fabriqué en Ukraine, du tabac frelaté ou de risquer une interpellation pour grivèlerie suite à un achat dans la rue. Je ne suis pas le seul, je crois...Est ce si difficile de comprendre que si le chanvre était vendu chez le buraliste, un bon nombre (la très grande majorité) l’achèterai là et pas dans la rue ?Oui il y a aura toujours du trafic. La fin de la prohibition des drogues ne signifie nullement la fin de la police des stupéfiants, ni de l’état de droit.-
la légalisation est dangereuse parce qu’elle ne répondra pas à l’objectif de faire disparaître les trafics
Vous avez raison de dire que vous parlez d’un sujet que vous ne connaissez pas.Lé légalisation est la seule solution, pour empêcher le trafic ; comme l’ont toujours montrées toutes les prohibitions.La dépénalisation ne changerait strictement rien, pour les delaers en gros et pourvoyeurs directs, la prohibition est, on le voit, une catastrophe, puisque, ayant la législation la plus dure de tous les pays européens, la France est le pays qui compte le plus de consommateurs par habitant, et les trafics se règlent désormais à coups de flingue, dans les cités et ailleurs.La légalisation permettrait à l’état d’avoir la mainmise sur le trafic, de supprimer les marchés parallèles, d’avoir une politique de prévention ET de suivi sanitaire ; bref, c’est la seule solution qui permettrait de régler en grande partie le problème.Comme quoi il n’y a pas que la politique qui rend con...-
bonjour taverne,
derrière le paravent de la légalisation se cache d’autres problèmes et on assiste surtout au bal des faux culs sur cette question,d’un coté, l’amélioration de l’armement dans les banlieues, acheté avec l’argent du deal, met autrement en péril le policier que le sprinter en jogging des années 80, et nul n’a envie de se faire tirer dessus pour de la cannabis que l’on trouve partout,l’impact de la cannabis sur la formation des esprits, problème hautement sous estimé jusqu’à impact, oblige a une réaction de pédagogie intensive que ne permet pas la pénalisation, ni les moyens quasi inexistant vis à vis de l’ampleur du problème.les deux « calculs » sont les suivant :en légalisant, on re route une parti de la clientèle, on peut faire de la prévention et la financer sur la consommation « légale », on tape au porte monnaie du trafic, donc à sa course à l’armement, on jugule la consommation dans des lieux précis, et étant donné que les drogues dur sont moins populaires et plus rapidement auto destructrice, elles ne feront jamais autant d’argent et serons nettement plus facile à combattre.l’option deux, celle qui nécessite des policiers de chocs, est de saisir tous les biens acquis par le deal, bloquer et vider les comptes, afin de frapper au porte monnaie tout autant, et de remettre cet argent en circulation interne à l’état et non dispersé au grès des paradis fiscaux et autre placement aux bleds, ou en rachat de maison au usa, etc, etc,d’un coté, on glisse vers une société qui « négocie sa paix social en frappant au porte monnaie » sans conflit direct autre qu’une concurrence sur le business, avec d’un coté des dealer illégaux et de l’autre des légaux, les uns protégé avec des armes du marché noir, les autres par la police,de l’autre, on se donne les moyens d’une guerre réussie contre la drogue en tentant de réimposer l’idée que le crime ne paye pas, et on persiste a dire que le shit comme les autres drogues est un fléau.amicalement, barbouse.-
Le cannabis est déjà légalisé depuis bien longtemps, de facto, tant il est vrai que la police a renoncé depuis longtemps à empêcher les gens d’en fumer. Croiser dans la rue, en plein Paris, des gens fumant un pétard n’est pas rare. A partir de là, ne pas légiférer sur la question revient à créer une situation d’insécurité juridique : personne ne va, généralement, vous embêter parce que vous fumez du cannabis, mais si vous la ramenez, le poing de la loi s’abattra sur vous (et rien que sur vous) de toute sa force. L’insécurité juridique, c’est quand vous pouvez être poursuivi (pour des raisons totalement étrangère à la question) pour ce que tout le monde fait et qui n’est généralement pas puni : vous manifestez contre le gouvernement ? On va examiner vos déclarations d’impôts. Vous pétitionnez ? On va vous punir parce que vous téléchargez des MP3.
Ça créé un régime d’arbitraire. Si tout le monde le fait et que le monde ne s’écroule pas, il faudra m’expliquer pourquoi c’est interdit !
Personnellement, je suis pour des lois nécessaires, applicables, justes, et appliquées avec fermeté pour tout le monde.
-
-
légalisation de la vente de canabis, comme aux Pays-Bas...
Concrètement pour la France : création de commerces style coffe-shop avec licence de l’Etat genre licence IV (nominative et interdite aux individus condamnés par la justice), interdiction strict de vente aux mineurs, une quantité maximale d’achat par mois pour chacun et plus si ordonnance médicale pour grands malades, production et contrôle de l’Etat sur la qualité et le % de substances actives (vignette qualité et taxe en concéquence), interdiction de vente d’alcool dans le bâtiment de vente... etc !
Une grande partie des petits cafés fermés pouvait revivre grâce à ce nouveau marché du conviviale, les taxes sur le produit iraient dans les caisses des régions pour remplacer la taxe pro supprimée... etc !
Enfin, tout ça si nous avions un gouvernement intelligent, et non un ramassi de donneurs de leçons qui s’obstine à infantiliser un peuple adulte et responsable, et merde aux lobbys du ce-serait-pire-
« Une grande partie des petits cafés fermés pouvait revivre »
Mais non ! Ce n’est pas le rôle de l’Etat de faire du commerce, et encore moins avec de la drogue. Ce serait aberrant alors qu’on réduit déjà ses missions essentielles...En revanche, il est dans son rôle quand il s’agit de renforcer la sécurité et la santé publique. C’est seulement à ce titre et s’il ne peut faire autrement qu’il doit intervenir.
-
Les éléments les plus dangereux dans les joints de chanvre, sont le tabac, le pneu, la colle, le verre pilé, les crottes de chameaux et les autres produits coupants (tout produit peu cher qui s’amalgame facilement avec la résine) qu’utilisent les dealers pour gagner plus d’argent à quantité égale.
Heureusement l’herbe peut se consommer brute. Heureusement il existe des vaporisateurs qui permettent de consommer le chanvre sans le brûler. Mais chut -> ce sont des pratiques de toxicos !-
ma contribution celle de hier
pour faire tourner les liensPlongez vous dans la base EROWID / y a pas d’équivalent en french lingwiche......Prenez de votre temps pour écouter la conférence du confrère Docteur Jean Zwillerbonnes lectures .... çà Sisyphe par exemple !-
@ taverne
Bonjour taverne et merci de nous faire partager ton avis sur la question, c’est toujours intéressant de savoir ce que pense les autres.
Si je ne me trompe pas, Julien Gray a dit que contrairement à ce qu’il pensait auparavant ( c’est à dire non à la dépénalisation du cannabis) que dépénaliser le cannabis mettrait fin à la violence et l’insécurité générer par ce trafic dans pas mal de quartiers . Les habitants de ces quartiers en souffrent et ce ne sont pas des consommateurs.
L’urgence aujourd’hui n’est-elle pas de faire cesser ces petits trafiquants en herbes en dépénalisant.
Pour ce qui est de l’insertion, la formation, l’accès à l’emploi c’est un autre débat même si tout est lié.... parce que sinon on arrive à rien de bien constructif, on s’égare.
Les mises en garde de son usage doivent être du même ordre que l’alcool et le tabac.L’alcool au volant est puni par la loi, fumer dans les lieu public est puni par la loi.
-
Aujourd’hui à 13h00, a été remis la pétitions au Parlement européen, pour la défense des médicaments à base de plantes en Europe.
Beaucoup de grossistes et de distributeurs préfèrent ne plus commercialiser les plantes par crainte des risques encourus, à tel point que la survie toute la filière en Europe est aujourd’hui menacée. Si elle disparait, les patients européens n’auront plus la possibilité pratique de se procurer de nombreuses plantes médicinales, quand bien même celles-ci seraient théoriquement autorisées par l’Union Européenne.
Y aura-t-il bientot un trafic de plante médicinale ?
http://www.defensemedecinenaturelle.eu/ -
à gasty :
Les « trafiquants en herbes » ! Elle est bonne, celle-là !
J’utilise moi-même un gel à base de plantes (aloe vera) pour mes douleurs cervicales. Vendu sur le marché libre. Ce n’est pas un médicament officiel.
-
gasty
ça existe déjà même si c’est ultra minoritaire -
-
Le mal est fait, ils sont au pouvoir et corrompus.
-
Quelle légitimité a l’état d’interdire l ’usage d’une drogue à un citoyen ?
Les droits de l’homme sont très clairs. La loi ne peut pas limiter la liberté du citoyen sauf pour protéger d’autres citoyens ou la société elle-même.
La liberté individuelle est donc limitée par par une autre liberté individuelle ou l’intérêt collectif. En gros, vous pouvez faire ce que vous voulez tant que vous ne portez pas atteinte à d’autres.
La loi vous protège aussi contre vous même en vous mettant sous tutelle si vous déraillez ou en vous avertissant de dangers et vous conseillant les bonnes pratiques. La bouteille d’acide chlorhydrique, par exemple, en vente libre, portera des mentions nécessaires à une bonne utilisation. Elle peut aussi veiller à soustraire l’usage des produits les plus dangereux pour le commun des mortels. Vous ne trouverez ni curare, ni plutonium sur les rayons des magasins.
Les rapports entre la loi et le citoyen se compliquent lorsque le législateur veut imposer une certaine morale aux citoyens, en général la morale que la classe dominante veut imposer au peuple. Par exemple, en limitant les droits d’une catégorie de citoyens jugés incapables, comme les femmes qui ont dû attendre la deuxième moitié du 20ème siècle vous signez des chèques ou obtenir le droit de vote.
En matière d’usage de produits psychotropes, nous trouvons à la fois la protection des personnes lorsqu’il s’agit d’interdire des poisons violents comme l’héroïne, la morale, qui autorise le valium mais pas le cannabis, et même les intérêts économiques de minorités actives, qui conduisent à encourager la consommation d’alcool sous différentes formes.
Il est remarquable que les risques de causer un accident de la circulation en conduisant sous l’emprise du valium, du cannabis et de l’alcool sont pratiquement les mêmes mais que seuls l’alcool et le cannabis seront recherchés par les enquêteurs.
Pour conclure, le législateur doit se décider soit à interdire tout usage de produits psychotropes quel qu’il soit afin de protéger les autres citoyens contre des comportements irresponsables de certains consommateurs, soit de ne pas les interdire en rappelant qu’il est interdit de conduire un engin à moteur sous l’emprise d’un psychotrope quel qu’il soit et que chacun est responsable de ses actes.
Dans certain pays, les gens sont considérés par ceux qui ceux à qui ils concèdent le pouvoir comme des citoyens, dans d’autres comme des assujettis. Toutes la différence est là.
-
« Quelle légitimité a l’état d’interdire l ’usage d’une drogue à un citoyen ? »
- Celle des missions que les citoyens lui ont confiées : assurer la sécurité et la santé publiques. Il ne va pas favoriser des actions qui nuiront à l’accomplissement de ses missions.
« Les droits de l’homme sont très clairs. »
- Oui ? Et bien, relisez-les quand même. Je ne suis pas sûr que votre interprétation soit la plus couramment admise...
-
Personnellement je suis d’accord avec D.Roux, je préfère la définition de la liberté à l’américaine, ça a au moins le mérite de responsabiliser les citoyens au lieu de les infantiliser en laissant l’Etat penser et agir à leur place.
Remarquez, je ne suis pas étonné que certains ici soient paniqué à l’idée de jouir d’une liberté de conscience et d’action envers soi-même presque totale.
-
Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 21 juin 13:43« Quelle légitimité a l’état d’interdire l ’usage d’une drogue à un citoyen ? »
- Celle des missions que les citoyens lui ont confiées : assurer la sécurité et la santé publiques. Il ne va pas favoriser des actions qui nuiront à l’accomplissement de ses missions.
C’est pourtant exactement ce qui se passe actuellement, avec l’interdiction.
Trafics, réseaux et marchés parallèles, explosion de la consommation, dealers qui règlent leurs conflits à l’arme lourde, « pas de porte » de 35.000 €uros pour les halls où se vend la drogue, go fasts, multiplication des approvisionnements ; bref nette aggravation de l’insécurité (9 morts par balle depuis 1 an pour le trafic de cannabis) ET de la santé publique, puisque, ayant la législation la plus dure de tous les pays européens, la France est le pays qui compte le plus de consommateurs.
Il faut vous renseigner un minimum, Taverne, avant d’écrire des conneries sur un sujet que vous ne maîtrise visiblement pas.
Faites en une chanson, si vous voulez, mais, de grâce, épargnez nous votre totale inconséquence sur le sujet.
-
à Sisyphe : ah bon ? C’est une connerie de dire que les missions de l’Etat sont d’assurer la sécurité et la santé publiques. Quant aux constats que vous faites, cela n’enlève rien à ces misions. Et si pour les atteindre, il faut dépénaliser peu ou prou, je suis d’accord. Comme je le dis dans mon article. Mais c’est une dépénalisation contrainte et à dessein, dans le cadre des missions de l’Etat. Pas (pour moi) pour les autres raisons qu’on a avancées sur ce fil ou ailleurs : développer le petit commerce, la convivialité de la fumette et toutes ces choses. L’Etat n’a pas à sortir de ses missions essentielles : la sécurité et la santé publiques. Peut-être que cela vous déçoit car vous voudriez que je voie l’Etat comme un pote complice qui favorise la teuf. Mais non. C’est mon point de vue.
-
Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 21 juin 16:50à Sisyphe : ah bon ? C’est une connerie de dire que les missions de l’Etat sont d’assurer la sécurité et la santé publiques. Quant aux constats que vous faites, cela n’enlève rien à ces misions. Et si pour les atteindre, il faut dépénaliser peu ou prou, je suis d’accord. Comme je le dis dans mon article.
Non ; ce n’est pas une connerie, je suis entièrement d’accord avec vous, et les faits démontrent justement qu’avec l’interdiction, non seulement il faillit à ces missions, mais, au contraire,, il aggrave les choses.
Et la dépénalisation ne changera rien aux trafics, ni aux trafiquants de toutes sortes.
Le seule solution ; la plus intelligente, la plus efficace, c’est la légalisation, pour que les choses soient sous contrôle.
-
@ Taverne
L’idée que vous avez des rapports entre le citoyen et l’état est proche de ceux d’un élève envers son instituteur au 19ème siècle, d’un religieux envers son dieu ou d’un militant UMP envers Sarkozy. Ce sont des rapports de soumission.
Il faut être naïf pour ne pas voir qu’à travers des prétextes de santé publique ou de sécurité, des lois ayant pour objet le contrôle social et autoritaire sont imposées par le pouvoir avec la complicité active du parlement (représentant la classe dominante), que ce soit aux USA, dans l’Union Européenne, ou en Chine.
Interdire le purin d’orties sous prétexte de protéger les citoyens contre les produits chimiques nocifs n’avait pour but que de favoriser les multinationales. Il en est de même pour la certification des semences.
Pensez vous vraiment que les lois visant à contrôler internet soient élaborées pour protéger les petits n’enfants ?
Laissez les gens vivre comme ils veulent tant qu’ils ne font de mal à personne. Fichez leur la paix. Si vous voulez faire le petit chef, élever des oies.
-
Vous fumez du purin d’ortie, vous ? Je comprends maintenant pourquoi vous nous prenez en ligne de mire
-
@ Taverne
Qui est derrière ce « nous » ?
Vous êtes plusieurs ? Dans le même bureau ?
-
@ taverne
« Les droits de l’homme sont très clairs. »
- Oui ? Et bien, relisez-les quand même. Je ne suis pas sûr que votre interprétation soit la plus couramment admise...
C’est celle là qui vous dérange ? —>
Article IV : La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.
DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789
-
J’ai rarement été à ce point en désaccord avec TOUT les éléments d’un article.
Approximations, mensonges, suppositions erronées, fantasmes absurdes, préjugés ridicules etc
Le fond est comme toujours avec les prohibitionnistes, un hors sujet total fait de problèmes sociaux, chômage, pas d’avenir, les quartiers difficiles et tout ces trucs complètement à coté de la plaque... et bien sur la prescription des bons docteurs : accompagnement, prévention et tout le tintouin ridicule, comme s’il fallait accompagner une maladie ou je ne sais quoi. N’importe quoi.
L’immense majorité des fumeurs n’ont aucun problème du tout et fument pour s’amuser comme on boit une bière avec ses amis. Ce sont des gens normaux qui n’ont absolument pas besoin qu’on leur tienne la main comme s’ils étaient de pauvres petits handicapés mentaux tout fragiles de l’esprit. Ils n’ont aucun problème avec le cannabis tout simplement parce que le cannabis n’est pas un problème. Ils fument parce qu’ils veulent et arrêteront quand ils voudront, ils ne voleront pas le sac des grands-mère, ne racketteront pas les gens pour leur dose, ne se battrons pas à la sortie des boites de nuit, n’iront pas en cure de désintoxication et j’en passe.
Ceux qui ont un problèmes de surconsommation de cannabis on un problème tout court, et ils surconsommeraient autre chose si on leur enlevait. Le seul problème avec le cannabis c’est sa prohibition qui entraine trafic, culpabilisation, ségrégation entre fumeurs et non-fumeurs, dresse les fumeurs contre la police et contre l’État et inversement etc
-
Et moi, j’ai rarement été à ce point en désaccord avec TOUS les éléments d’un commentaire. Dans mon article, vous ne trouverez rien de tout ce que vous dites : « approximations, mensonges, suppositions erronées, fantasmes absurdes, préjugés ridicules etc ». Ou alors, prouvez ce que vous dites.
-
Je suis entièrement d’accord avec Sisyphe, sauf sur la dépénalisation.
Je suis pour une dépénalisation de la consommation de toutes les drogues accompagné de réelles institutions publiques pour aider les consommateurs(Addiction), comme ça été fait au Portugal(Qui a d’ailleurs des chiffres assez impressionnants depuis cette dépénalisation.).
La dépénalisation sert à ne plus exclure l’usager de la société, qu’on arrête de le voir comme un délinquant et qu’on commence à le voir comme un malade. Je suis moi même consommateur plus ou moins régulier (Week-end, vacances etc.), et j’ai vu beaucoup d’amis se retrancher sur leur groupe d’amis fumeurs à cause du sentiment de gêne qu’ils pouvaient éprouver autour de personnes qui bannissaient ce comportement. Ça n’a conduit qu’à des consommations excessives(ce qui n’est jamais bon, peu importe le produit.).Je suis aussi pour une légalisation du cannabis(consomation, vente et production - encadré bien sûr.).
Je suis tout d’abord étonné que personne n’ai soulevé le coté thérapeutique du cannabis, qui n’est pas une légende mais une réalité, il suffit de regarder les etats des Etats Unis qui ont adopté une législation pour ça et même plus près de nous ; la Suisse. Sans oublié que l’usage thérapeutique du cannabis n’est pas seulement le fait de fumer etc.
Le principe actif, le THC, peut aussi être séparé de la plante(Et pour ça il faut le cultiver sous forme de psychotrope et non de chanvre car ce dernier en est dépourvu.) pour faire des médicaments (Israël mène énormément d’étude l’a dessus d’ailleurs.) qui a terme pourront faire de bons anti-douleur sans effets secondaires lourds, et d’autres médicaments aidant à combattre des symptomes(Des scientifiques on découvert recemment que le THC pouvait permettre de faire réduire la taille des tumeurs.) ou les effets secondaires de certaines interventions(En Israël ils testent un médicament pour, notamment, des patients ayant subis une greffe lourde tel que celle la moelle osseuse. ).Le cannabis n’est pas un drogue dangereuse ;
-Pas de dépendance physique, et une faible dépendance mentale.
-Le cannabis peut reveiller la schizophrénie chez certaines personnes au profil psychiatrique favorable à cette maladie - donc autant dire que c’est une chance minime - et qui plus est ce n’est pas le petit fumeur occasionnel qui risque ça.
-L’overdose est impossible(Il faudrait fumer plusieurs kilos en moins d’une heure...)
-Le cannabis n’est pas vecteur d’une exclusion de la société, par contre la prohibition...
-La fumé de cannabis pure ne provoque pas de cancer, par contre la prohibition, laissant ce marché sans aucun cadre, laisse passer les différentes merdes que des trafiquants peuvent mettre dedans...
-N’entraine pas la consommation de drogues dures. Par contre la prohibition, laissant les gens se faire approcher par des dealer qui peuvent aussi proposer d’autres drogues, aide considérablement.La légalisation permettrait ;
-Un contrôle de la qualité.
-Une suppression du marché parallèle qui alimente des réseaux mafieux.
-Une baisse de l’accessibilité. Contrairement à ce qu’on peut penser, en encadrant la distribution le produit devient moins accessible, notamment aux mineurs parce que le dealer, lui, s’enfout de le vendre à un gosse de 13 ans.Par contre ;
-Oui les banlieues se tourneraient vers d’autres marchés tel que celui des drogues dures
MAIS : ->Ils n’ont pas attendu une légalisation pour ça.
->Une augmentation de l’offre n’engrange pas une augmentation de la demande et donc de la consomation.
->Faut-il vraiment blâmer le cannabis pour ça ? Ou peut-être simplement le manque de développement économique, culturel et social des banlieues dûe à un abandon des politiques.
J’ai même lu un article de Rue89 qui donnait la parole à certaines de ses personnes, et on se rend bien compte qu’ils préfèreraient gagner leur vie honnêtement.Avec une légalisation du cannabis et une dépénalisation des drogues il faut ;
Une prévention et une information sérieuse et habille. Quand on voit les spots anti-drogues(ex :« Si ton dealer te disait la vérité ») actuel, y a de quoi se poser des questions.
Il est temps de réellement sensibilisé et responsabilisé les jeunes sur les drogues. Il est temps de leur données de réelles informations (Récemment dans mon école des gens sont venus parler des drogues etc. et quand ils ont demandés si certaines personnes connaissaient les méfaits de telles ou telles drogues les premier à avoir lever la main c’étaient des gens qui en utilisaient fréquemment et qui avaient fait le choix d’aller se renseigner avant. Or je connais d’autres amis, qui n’étant au courrant de rien et ne faisant pas gaffe à la prévention caricaturale, ont prit certains produits qu’ils regrettent encore d’avoir pris - ou que JE regrette qu’ils aient pris.)Un dernier mot sur le chanvre. Je pense qu’il faut un peu dé-réguler ce marché, il est très dure d’avoir une licence alors que c’est un produit extrêmement bon au niveau écologique comme industriel ;
-1 hectar de chanvre fournit autant de papier que 4 d’arbres (Pour une plante qui pousse en quelques mois, c’est assez intéressant écologiquement.), pour un papier de très bonne qualité qui plus est (La déclaration d’indépendance des états unis est écrites sur du papier de chanvre... elle n’a pas encore jauni...)
-C’est une mauvaise herbe ; donc elle n’use pas les sols, peut pousser partout sur la planète, et n’a pas besoin de pesticide.
-La graine est très nutritive.
-Elle absorbe énormément de CO2.
-Elle peut être utilisé pour faire des carburants écolo(Ça je l’ai juste lu dans quelques articles, je dois dire que je ne suis pas à 100% sûre.)Bonne journée.
Marcette.-
-
Aux USA pendant le flower power, la FDA avait lançé des rumeurs comme quoi un fumeur de cannabis s’était arraché les yeux en pleine crise de manque
(in « Junkie » - W. Burroughs)-
Si tu veux une vrai tranche de rigolade, il faut regarder Reefer Madness. Un film de propagande prohibitionniste des années 30 qui est allé bien trop loins dans la diabolisation et surtout avec les arguments de l’époque(« la marijuana rend violent »). En donnant des exemples comme un jeune qui tue sa famille à coup de hache après un simple joint.
-
La vente de carambar est légale, donc l’état est vendeur de carambar ?!.
Je n’ai absolument pas compris cet argument.
-
J’insiste : en quoi la légalisation du cannabis entrainerait que l’État soit producteur ?
Il doit bien y avoir une raison.
-
J’en conclus que c’était une énorme connerie.
-
-
400 milliards de $ par année, c’est ce que rapporte le commerce des drogues illégales, le deuxième plus gros business derrière la vente d’armes.
Et vous l’aurez surement deviné,la plupart de cet argent ne finit pas dans les coffres des villas des « barons » mais dans les banques, qui sans cet argent(liquide) ne pourraient entretenir le marché des prêts interbancaires, toutes les plus grandes banques y sont impliquées.400 milliards par an pour des produits qui ne coûtent quasiment rien a produire, bref des plus-values qui ont de quoi rendre malade George Sorros, dans les années 30 un flacon de laudanum(opiacé) valait moins de 2$ la prohibition a permis de faire grimper ce prix a 50$.pour ce qui est de l’argument « santé publique » il suffit de rappeler que selon l’oms seulement 100’000 personnes chaque année décèdent de conséquences liées a la consommation de drogues illégales/récréatives,que : 3’000’000 meurent d’un régime trop riche en sucre.que 2’000’000 meurent des conséquences d’une vie sédentaire.que le tabac en tue 3’000’000la pollution de l’air !? 500’000 morts.et dans ce débat, aucune mention n’est faite des propriétés industrielles du chanvre.pour être clair si le chanvre était utilisé dans tout son potentiel, c’est surtout l’industrie pétrochimique qui en souffrirait ainsi que big pharma pour des raison évidentes.-
Oui c’est cela et c’est à cause du code pénal qu’il y a tous ces meurtres...Mais oui mais oui, rendormez-vous !
-
Au cas où ça serait pour ma gueule cette remarque, je m’appuie sur des études telle que celle de la CEEST de 2010. Je ne dis pas ça dans le vent.
-
taverne
"- Celle des missions que les citoyens lui ont confiées : assurer la sécurité et la santé publiques. Il ne va pas favoriser des actions qui nuiront à l’accomplissement de ses missions."
certes mais la question que je pose est qu’est ce qui est légitime dans ce cadre ?
en caricaturant :
la mal bouffe et le manque de sport sont certainement les plus grands problèmes de santé publique qui soient ( demandez a n’importe quel médecin ) iriez vous jusqu’à un état qui contrôlerait l’alimentation et imposerait deux heures de jogging hebdomadaires ?
( pour le controle alimentaire je propose la prohibition des hamburgers machins colas barres chocolatées chips cacahouètes .......)
autre problème : les chaussures des femmes ces objets derniers vestiges d’une vision moyennageuse de la femme sont a la limite de la mutilation :
les talons haut et les chaussures étroites visent a faire ressortir les fesses et a allonger l’image de la jambe la conséquence est un déséquilibre de la colonne qui entraine au final mal au dos migraines et divers problèmes gastrointestinaux
non ce n’est pas une blague mais personne n’a jamais chiffré le cout pour la sécu de ce genre de chosesqu’en pensez vous ?
-
De façon générale, l’Etat n’encourage les excès d’aucune sorte et il fait des campagnes de prévention alimentaire. Sa médecine du travail intervient aussi pour les risques de posture ou autres. Se nourrir et se vêtir sont de besoins vitaux. La recherche du dérèglement de sens, des états seconds, de délire, n’est pas regardé comme un besoin vital. Et ce n’est pas remboursés par la Sécu. Mais cela pourrait l’être en cas de dépénalisation personnalisée pour assurer des soins aux toxicomanes dépendants ou malades, en cas de prescription de cannabis pour des pathologies déterminées. Pourquoi pas ? Le rôle de l’Etat est d’incarner la loi et de faire notre bien y compris en nous y forçant parfois. Mais on lui demande pas d’en faire trop quand même. Qu’il ne se mêle pas de nos vies individuelles.
-
Et les cosmétiques au paraben, les déodorants donnant le cancer du sein, les divers produits pour maigrir, etc ?
-
taverne
" Le rôle de l’Etat est d’incarner la loi et de faire notre bien y compris en nous y forçant parfois. Mais on lui demande pas d’en faire trop quand même"
oui mais qui décide de ce qui est trop ?protéger les gens contre eux mêmes
les priver des informations exactes leur permettant de se faire une opinion
leur dire ce qu’il faut penser
ça s’appelle comment comme régime politique ? -
la police de la pensee
les bureaucrates aiment assez -
@taverne
« De façon générale, l’Etat n’encourage les excès d’aucune sorte et il fait des campagnes de prévention alimentaire. Sa médecine du travail intervient aussi pour les risques de posture ou autres. Se nourrir et se vêtir sont de besoins vitaux. La recherche du dérèglement de sens, des états seconds, de délire, n’est pas regardé comme un besoin vital. Et ce n’est pas remboursés par la Sécu. Mais cela pourrait l’être en cas de dépénalisation personnalisée pour assurer des soins aux toxicomanes dépendants ou malades, en cas de prescription de cannabis pour des pathologies déterminées. Pourquoi pas ? Le rôle de l’Etat est d’incarner la loi et de faire notre bien y compris en nous y forçant parfois. Mais on lui demande pas d’en faire trop quand même. Qu’il ne se mêle pas de nos vies individuelles. »Justement ! L’état se mêle de ce qui ne le regarde pas : nos choix, notre vie « individuelle ». -
Un point de vue, Taverne, qui constitue une bonne contribution à un nécessaire débat.
Sur la question posée dans le titre de votre article :
Non, la politique NE REND PAS con. Il faut des dispositions et, par nature, nous les avons tous.
Ce qui rend con, et bien pire, c’est le goût du pouvoir, c’est L’ELECTORALISME politicien ajouté à la dissociation, très à la mode, très publiquement revendiquée de tous côtés, de la politique et de la morale.
Par exemple, mes amis du Parti »Socialiste" ne="ne" combattent="combattent" plus="plus" du="du" tout="tout" pour="pour" un="un" quelconque="quelconque" mais="mais" ils="ils" pas="pas" de="de" le="le" et="et" changer="changer" nom="nom" leur="leur">span>
Résultat, ils ne deviennent pas seulement »cons« . Je prétends qu’ils sont, par souci de racolage électoraliste, »en pleine dérive">span>
Par exemple, dans leur mépris de la laïcité républicaine et leur soutien, aux côtés des sarkoziens, à l’islamisation de la France ils sont franchement écoeurants. Mais ils auront les voix, recherchées, des musulmans sans préoccupation démocratique.
Et bon nombre d’entre eux, probablement, oublieront leurs contradictions dans la consommation de substances psychotropes légalisées.
-
Pour vous dire le fond de ma pensée là-dessus, je soupçonne certains de vouloir légaliser la fumette pour racoler le vote des jeunes. Voilà, ça c’est dit...Quand même cet engouement soudain pour le cannabis à quelques mois de la campagne présidentielle.
-
L’excès de pénalisation est une ânerie. C’est ce que je répète toujours à Nicolas mais il n’écoute pas. Mais la légalisation naïve à la mode socialos de banlieues n’est pas la solution non plus.
-
Les socialos bobs font dire ce qu’ils veulent à ce rapport. Pourvu que ça rapporte des voix populistes.
-
-
@taverne
"Pour vous dire le fond de ma pensée là-dessus, je soupçonne certains de vouloir légaliser la fumette pour racoler le vote des jeunes. Voilà, ça c’est dit...Quand même cet engouement soudain pour le cannabis à quelques mois de la campagne présidentielle."Moi je vous soupçonne d’être mal informé et un tantinet naïf (il est toujours difficile de se rendre compte et de reconnaitre qu’on s’est trompé pendant de longues années comme le fait par exemple Julien Dray).
+ de 60% des français sont contre la dépénalisation.Il est ou le bénéfice électoral, quand en voulant séduire les jeunes, on s’aliène du reste de la population ? Le populisme et la démagogie c’est de dire qu’on est pour le maintien du Status Quo (c’est à dire maintenir une guerre contre la drogue qui selon les spécialistes est inefficace, néfaste et perdue).
-
Toujours pour la Taverne
PS : en plus les jeunes c’est bien connu votent beaucoup moins que leurs ainés. Votre argument ne tient donc pas une seule seconde. -
à gthern :
Vous écrivez « + de 60% des français sont contre la dépénalisation. Il est ou le bénéfice électoral ? »
Réfléchissez un peu. Parmi ces 60 % il y a beaucoup de gens qui votent à droite. La proportion de gens favorables à la dépénalisation dans l’électorat de gauche ou chez les abstentionnistes est importante. C’est cet électoral-là que vise cette démarche démagogique qui voit subitement dans le cannabis un moyen de faire parler de soi et de toucher les jeunes .
-
D’après la même étude, la gauche reste de manière générale opposé a la dépénalisation.
Le PS(principal acteur récent) est à 56% contre.
Et ne vous inquiétez pas, ce n’est pas à cause du point de vue sur le cannabis du PS que des verts, des NPA, des fronts de gauche etc. vont voter au PS au premier tour, et comme ils ne risquent pas non plus de voter à droite au second tour, ça change pas grand chose... -
@taverne« Réfléchissez un peu. Parmi ces 60 % il y a beaucoup de gens qui votent à droite. La proportion de gens favorables à la dépénalisation dans l’électorat de gauche ou chez les abstentionnistes est importante. C’est cet électoral-là que vise cette démarche démagogique qui voit subitement dans le cannabis un moyen de faire parler de soi et de toucher les jeunes . »Champagne ! Mr Taverne daigne répondre à un de mes commentaires. Monsieur est trop bon !Donc selon vous la démagogie c’est de viser l’électorat de gauche (qui est pourtant majoritairement contre la légalisation), les jeunes (pourtant réputés très allergiques aux bureaux de votes) et ... l’électorat ... des abstentionnistes !Et vous ne remarquez pas une certaine contradiction dans vos propos ?Allez y : continuez à dire des âneries et à prendre de haut vos contradicteurs. Ces âneries servent la légalisation, seule issue possible de cette politique inepte.Je n’ose vous dire : « Réfléchissez un peu », vous en êtes visiblement fort incapable. -
A l’auteur,
Quand de son propre aveux on ne connait le sujet que de trés loin, l’idéal est de s’abstenir d’en faire une grosse tartine sur AV.
Amicalement.-
-
On reproche à tout les débats dans l’année et demi avant des elections d’être electorialiste. C’est un peu facile, et c’est dénigrer le débat sur le statut du cannabis qui est récurrent depuis plusieurs décennies.
Qui plus est, en 2002 Vaillant se disait déjà en faveur d’une dépénalisation de l’usage de certaines drogues, et je l’ai vu dans une émission sur Fr2 en début d’année en parler à nouveau et surtout parler de son projet de faire une commission parlementaire l’a dessus (Projet aboutit récemment.)
Mars : Gatignon sort son livre sur le trafic de drogue.
2juin : Rapport d’une commission de l’ONU sur les drogues, dirigé par des hommes politiques(ex présidents, ex secrétaire général de l’ONU...) et hommes d’affaires du monde entier qui ont suggéré une dépénalisation générales des drogues et une légalisation du cannabis.Donc non, l’engouement récent pour ce sujet n’est pas du à une volonté électoraliste, il est apparu mondialement qui plus est.
Maintenant, je suis d’accord pour dire que certains l’utilisent à des fins electorialistes et cela va dans un sens comme dans l’autre(Que ça soit ceux qui sont pour ou ceux qui sont contre), et c’est bien dommage car ce débat mérite une meilleure attention que ça.
-
bien sur que si c’est électoraliste
mais en françe c’est le seul moment ou on peut faire avancer un débat
les politiques se foutent de l’avis des citoyens ou de leurs intérêts ce qui les interresse c’est d’arriver au pouvoir pour pouvoir plonger les mains dans le tas de pognon et tirer des gonzesses
le seul argument qui reste est la politique du marchand de tapis : tu promet de me donner ce que je veut et je vote pour toi
c’est navrant mais c’est ainsi
bien sur les promesses n’engagent que ceux qui y croient -
Je suis d’accord pour dire que le débat est devenu électoraliste, mais contrairement à ce que disais Taverne, il n’est pas apparu comme par magie parce qu’on est à 1 an des présidentielles.
-
Plus récemment on peut aussi parler du poids des cartels de drogues au Mexique et en Colombie. La ville de Medelìn appartenait plus aux trafiquants qu’à l’Etat...
-
pour moi le cannabis fait peur à ces gens en générale car il est un excellent sérum de vérité , car quand on fume si on est pas dans les pensées positives de gaia on se prend une claque comme on dit c’est surtout sa qui leurs fait peur , car je ne comprends pas pourquoi en cette période de crise absolue on se refuse de voir dans le chanvre l’avenir et je ne parle pas bien entendu que du cannabis à fumer ... aller messieurs les ministres une petite par de space cake ;)
-
Il faut aussi préciser que la France est un pays d’alcool et les marchant d’éthanol ne voient pas sa d’un très bon œil ... enfin si l’on ouvre des endroits pour consommer se sera les buralistes et les discothèques qui se mettront à faire la gueules ... sans parler des trafiques de banlieue enfin soyons passaient à force il ne restera plus que des fumeurs dans 10 ou 15 ans lol
et-si-on-légalisait-le-cannabis-
Il n’y a pas que le canabis !!!!! Oui la politique rend con ,il y a des mesures discriminatoires !!!!! mais nous pouvons agir !!!!
c’est ici :
http://www.cyberacteurs.org/cyberactions/presentation.php?id=329-
Que faire des jeunes dealers, les accompagner ? Tu rigoles j’espère. Je suis régulièrement confronté à ce genre de jeunes (dans la phase montée en puissance) depuis bien longtemps et je sais que ce n’est même pas la peine d’essayer, ils te riront au nez ou te cracheront plutôt à la gueule. Espères- tu troquer aussi facilement la défroque de dealer contre un job chez Lidl. Bientôt, tu vas nous expliquer qu’il faut leur allouer 5000€ par mois contre un serment de ne plus jamais dealer. Woouaaf, c’est incroyable ce que les gens sont naïfs.
On ferait mieux de suivre les recommandations du criminologue qui lui au moins évite de dire de conneries. La vraie place des dealers c’est en zonzon, pas en nurserie. Qu’est ce qu’on attend pour traiter le cas des deux cent narco trafiquants parfaitement logeables dans les cités ? Frapper fort, voilà la seule solution raisonnable. Encore faut-il le vouloir-
Il ne vous restera plus qu’à plonger le plus profond possible avec votre scaphandre. Et surtout ne remontez jamais à la surface. Avec de telles idées, vous ne survivrez pas. Les jeunes qui refusent toute chance de réinsertion, c’est la taule ! Faut pas déconner non plus.
-
Très déçu de cet article de Taverne que j’ai connu mieux inspiré.
Scual résumé très bien le fond de ma pensée, malheureusement.
La dépénalisation n’a aucun sens dès qu’on la pense dans le contexte historique de la prohibition de l’alcool aux USA.
Dès que la prohibition a été levée, le problème de la criminalité a été réglé, seul est resté le problème sanitaire.
Pour toutes les autres drogues, il en ira de même. Il n’y a pas l’ombre d’un argument sérieux qui aille contre ce constat.
Les expériences anglaises où l’héroine était même pas vendue mais donnée aux drogués ont été édifiantes : disparition des dealers et resocialisation de ceux qui étaient dans la petite criminalité pour se payer leur dose. Les USA ont fait pression pour que ça s’arrête bien sûr.
Taverne a une idée de l’Etat bien étrange. Ce discours sécuritaire est la base de tous les totalitarismes.
L’état est avant tout garant de la liberté du citoyen. Cf. l’article 4 de la déclaration universelle qui dit bien que tout ce qui ne nuit pas à autrui est autorisé. On voudrait bien voir ça appliqué.
Le discours sécuritaire (c’est pour vot’bien) nous infantilise, pour mieux nous contrôler. Il faut savoir que la prohibition a été inventée pour avoir de l’ouvrier propre sur lui pour faire tourner les usines de l’oncle Sam.
Pour engendrer la société de consommation actuelle, il fallait canaliser le citoyen vers les drogues légales et taxées : le sucre, le café, le tabac, l’alcool. Le reste n’était pas tolérable car ça poussait gratos dans les jardins zuniens jusqu’au début du XXe me semble-t-il et surtout, le consommateur de drogues n’a rien à foute de la société de consommation.
Bref hors la légalisation totale de toutes les drogues point de salut. Une fois ça réalisé, on pourra faire du sanitaire et surtout de l’éducation et de la prévention avec des moyens, enfin !, au lieu de financer des mafias et.... des politiciens qui votent la prohibition avec des financements mafieux.
Le coût social de la prohibition est pharamineux. Le politicien quii soutient la prohibition est soit corrompu, soit con, soit lâche. Le choix n’est pas très large.
-
« le problème de la criminalité a été réglé ». Je voulais dire la criminalité liée au traffic d’alcool. Elle a disparu. Point barre.
-
« L’article 4 de la déclaration universelle qui dit bien que tout ce qui ne nuit pas à autrui est autorisé. »
Et quel est l’article qui dit que l’Etat doit dealer de la drogue ?
-
@Taverne
« Et quel est l’article qui dit que l’Etat doit dealer de la drogue ? »z’avez toujours pas pigé vous ... Les buralistes ? C’est l’état ? -
De toute façon dès que le premier pays occidental va faire faillite (au hazard, la grèce), les états vont chercher à augmenter leurs recettes et réduire leurs dépenses. Ils n’auront plus le choix.
Et la ils risquent de trouver :
- Que la prohibition coute très cher à la justice (arestation, prison). Certaines études disent que jusqu’à 1/3 des prisonniers sont la pour des affaires de drogue.
- Que la légalisation peut rapporter des impôts. Et même plusieurs milliards par an, soit plus que la RGPP.
- Que la légalisation crée de vrais emplois. Et qu’il vaut mieux qu’un jeune soit barman (ou plutot canaman) dans un coffeeshop que guetteur merdeux au bas d’une tour hlm.
Au final cela sera une bonne chose pour la société. Les connards moralisateurs vont se rendre irrelevants tout seuls.
Dans la drogue, la seule victime est le consommateur, chacun doit être libre de son propre corps.
-
Ni la dépénalisation ni la légalisation et ni une réponse administrative ne mettront un terme à une addiction quelconque dans la mesure ou l’addiction est dans notre sociéte la norme qui nous permet de nous y intégrer
-
que ce soit sous controle c’est a dire légalisé plutot que dépénalisé ne changera rien disons au niveau sanitaire et au niveau d’une ethique de la consommation mais permettra à l’administration de faire des économies et donc d’etre un peu plus efficace dans le cadre étroit du capital...la solution pour l’administration si l’on veut absolument rester dans « le controle » ça n’est pas l’amende mais le monopole de la vente et son corrollaire la taxation. avec Bayrou ou avec Lepen ou Tartempion on ne sortira pas de la..parce que je le répéte l’addiction qavec un produit ou bavec une consommation dans notre société est la norme qui permet de nous y intégrer
-
- Que la prohibition coute très cher à la justice (arestation, prison). Certaines études disent que jusqu’à 1/3 des prisonniers sont la pour des affaires de drogue.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
