Et si Jack Lang avait raison ?
Je tiens à préciser que je ne suis ni fan de Jack Lang, ni fan de la réformette constitutionnelle proposée. Mais Jack Lang mérite-t-il ce statut de bouc émissaire facile ?
On a l’impression que Jack Lang est devenu facilement le capteur de tous les maux de la gauche en ce qui concerne la réforme institutionnel. Oui, Jack Lang, grand admirateur de son mentor François Mitterrand (à tel point qu’il paie sans doute son image de "fayot" auprès de ses camarades), a toujours été partisan d’un régime présidentiel fort. Fallait-il s’étonner dès lors de son vote ? Certes non. Il y a plus lieu d’être surpris de voir que certains des militants "présidentialistes", c’est-à-dire Laurent Fabius ou Ségolène Royal (auraient-ils accepté d’être "René Coty" s’ils avaient été élus ???), s’insurgent contre un statut qu’ils auraient accepté en d’autres circonstances. Seuls les sympathisants d’Arnaud Montebourg et du sous-sous-ministre Jean-Marie Bockel (devenu étrangement muet depuis sa nomination) pourraient lui jeter la première pierre vu qu’ils ont été les rares à proposer un lifting poussé de la Constitution dans leurs motions respectives du congrès du Mans, il y a 3 ans, oublié ensuite dans le programme officiel...
Ce n’est pas uniquement de la faute de Jack Lang si le Sénat n’est toujours pas réformé. C’est surtout de la faute de Gaston Deferre et François Mitterrand qui, en 1969, ont instrumentalisé un référendum destiné à réformer le Sénat et à développer la décentralisation (pourtant deux thèmes chers à la gauche !) pour descendre De Gaulle de son piédestal. Tout ça pour rien au final, vu que la gauche fut éjectée du deuxième tour des présidentielles... Ils ont voté, et après ? chantera Léo Ferré...
C’est aussi Mitterrand, qui après avoir fustigé la Ve République tout au long de sa carrière (jusqu’en 1981), n’a rien fait pour modifier la Constitution durant son double septennat (il n’aurait pas pu le faire via le Congrès, le Sénat étant vissé à droite, mais il aurait pu le faire par voie référendaire...).
Au final, que peut-on reprocher à Jack Lang ?
Certes, la réformette constitutionnelle n’améliore pas grand-chose. La suppression du 49-3 se fait au détriment d’un contrôle des amendements. Le référendum d’origine populaire est inapplicable en pratique (il faut 4 millions de pétitionnaires, dont 100 parlementaires, et le bon vouloir de l’Assemblée pour l’organiser). Surtout, la réformette institutionnelle ne permet pas une représentation parlementaire plus équilibrée, et ne répond pas au divorce du 29 mai 2005, quand 54% des Français ont rejeté un traité approuvé par 90% des parlementaires... Le FN et l’extrême-gauche (représentant pourtant près d’un électeur sur cinq) continueront d’être absents des bancs de la République. Le MoDem, malgré des chiffres honorables, restera scotché à quatre députés, loin de la quinzaine de députés communistes... alors que le PCF pèse moins au niveau national, mais bénéficie d’élus bien implantés et des désistements à gauche...
Le PS et l’ensemble des partis de gauche ont fait le pari qu’en rejetant la réforme, Nicolas Sarkozy se montrerait plus conciliant à leur égard, notamment sur le Sénat, ou renoncerait à son idée d’aller se faire mousser au Parlement. Un tel scénario aurait-il pu être possible ? On aurait légitimement pu s’attendre à ce que le rejet de son jouet ne pousse Sarkozy à davantage de sectarisme et de mépris vis-à-vis de l’opposition.
Jack Lang semble surtout avoir fait le calcul - pas besoin d’arrière-pensée pour cela - qu’en acceptant la réforme, le peu de concessions cédées à l’opposition suffirait à accroître l’expression de celle-ci, ou du moins lui permettrait d’échapper au mépris et à l’isolement. En quoi serait-il source de tout mépris, alors qu’on pourrait reprocher davantage aux radicaux d’avoir accepté le plat de lentilles d’un groupe parlementaire, dans un système électoral qui donne plus au PRG que ce qu’il pèse réellement au niveau électoral ? Jack Lang avait a priori plus à perdre que le PRG dans son vote.
De plus, Jack Lang n’a cessé de répéter qu’il continuerait à se battre contre la politique sociale et économique du gouvernement. C’est quand même plus là qu’on attend la gauche que sur des débats constitutionnels !
Pour conclure, ce sont les mêmes qui considéraient qu’il fallait un traité libéral pour obtenir l’Europe sociale qui fustigent aujourd’hui le choix de Jack Lang d’avoir approuvé une constitution appauvrie. En un sens, Jack Lang reste peut-être bien plus cohérent que certains de ses petits camarades...
25 réactions à cet article
-
Et si Jack Lang en avait . . . on l’appelerait TonTon.
C’est un opportuniste (de plus) , comme si on en manquait en politique ?!-
Jack Lang à eu raison de se démarquer d’un parti socialiste qui ressemble maintenant à la vieille SFIO des années 50
Cette modification de la constitution est une grande avancée démocratique pour les institutions représentatives de la République.
Vous avez raison de la soutenir en tant que militant,car pour nous cela représente une vrai rupture avec la politique actuelle de françois HOLLANDE qui s’enferme dans un TSS primaire pour concurrencer l’extrème gauche.
-
Si vous donnez des chiffres , donnez les bons.
vous dites ;- "Le referendum d’origine populaire est inapplicable en pratique (il faut 4 millions de pétitionnaire, dont 100 parlementaires..."
En fait il faut
- 180 parlementaires ( 1/5 des parlementaires )
- 4, 5 millions de pétitionnaires (1/10 des électeurs)
Je ne sais pas si vous avez vu la dépêche d’hier dans laquelle ACCOYER vient de dire que la promesse de Sarkosi faite aux centristes et PRG d’avoir un groupe parlementaire de 15 élus, n’était pas réaliste et que ça ne se ferait pas. C’est la meilleure non ??
-
Voilà , j’ai retrouvé la dépêche. ; On peut souhaiter bonne digestion au "Parti cassoulet".
AP - Mercredi 23 juillet, 19h21
PARIS - Le président de l’Assemblée nationale Bernard Accoyer s’est montré réticent mercredi à l’abaissement à 15 députés ou sénateurs du seuil pour la constitution d’un groupe parlementaire, comme l’avait promis le président Nicolas Sarkozy.
"Je suis pour que le seuil de constitution d’un groupe à l’Assemblée, qui est actuellement de vingt membres, soit abaissé à quinze", avait déclaré le 16 juillet dernier Nicolas Sarkozy, à quelques jours du Congrès qui devait avaliser à Versailles la réforme des institutions.
"Il ne l’a pas promis. D’ailleurs, il n’en a pas la capacité", car "cela relève des règlements des assemblées", a rappelé M. Accoyer lors de l’émission "Questions d’Info" sur LCP et France-Info.
"Nous verrons le moment venu", mais "nous en sommes à 20. C’est déjà pas beaucoup", a-t-il noté. "Cela fait beaucoup de groupes tout ça, donc soyons raisonnables (...) Je préférerais qu’il reste un nombre de groupes qui soit raisonnable"."Si nous devions aller dans cette direction, il faudrait que se dégage au minimum une majorité, et de préférence un consensus assez large sur cette perspective", a-t-il souligné. "Un consensus droite-gauche" serait "préférable". A P.
-
Bonjour Bernard 29 , vous écrivez : "’ Si vous donnez des chiffres , donnez les bons"’ et cela me fait penser à la façon de pouvoir modifier ces chiffres dans l’avenir...encore par ce ’bling’ ou bien un décret préfectoral , régional ou autre pourrait-il suffire pour obtenir notre référendum d’origine populaire ? C’est à dire, le Principe étant obtenu et de quelle manière...cela suffit-il ? ou bien le chiffre sont -ils "collés" à ce Principe et sont inamovibles ?
-
@ Ludo
Courageuse défense de Djack (que je n’apprécie pas plus que toi). Il a tout simplement été cohérent avec lui-même, contrairement à Valls et sa cohorte de socialistes de droite qui, après avoir voté non, se sont fendu d’un article dans Le Monde pour critiquer la direction du PS qui n’avait pas appelé à voter oui à cette pantalonnade constitutionnelle.
Bon... il y aura peut-être un hochet en récompense pour Djack si l’on en croit le Canard Enchaîné de cette semaine :
"Lang a insisté pour qu’un poste de "Défenseur des droits" soit créé et inscrit dans la Constitution. Une sorte de supermédiateur, désigné pour six ans par le président de la République et indépendant financièrement. L’Elysée lui propose toujours d’occuper le poste. Mais Lang espère peut-être encore mieux".
-
Ce que je regrette dans la position du PS, outre le fait qu’il n’ait pas assurer sur le mandat unique des parlrementaires et sur de vraies avancées de démocratie citoyenne , c’est qu’il n’ait pas voulu lancer le débat sur le régime politique dans le public. C’est sans doute difficile mais si le principal parti d’opposition démocratique ne peut utiliser ses facilités et présence dans les médias pour le faire . Qui d’autre ? .
Cette réforme de Sarkosi est dans la continuité de la présidentialisation rampante . Or on le fait en catimini, sans que les citoyens n’en débattent. Balladur , Lang, Valls etc.. sont en fait contents, puisque cette tendance commence à devenir irreversible. Et les citoyens se réveilleront un jour dans un régime présidentiel sans qu’ils n’aient jamais eu leur mot à dire.
Les parlementaristes ( adeptes d’un régime Primo ministériel) auraient du se saisir de cette opportunité pour essayer de lancer le débat. Mais il est vrai qu’au sein même du PS, la question n’est pas tranchée. Et donc il ne veut pas en parler. A ce sujet , Montebourg et sa VI république ont manqué le coche
De fait c’est peut-être aux citoyens de trancher non ? Vous allez me dire , on verra celà en 2012. Espérons mais j’en doute, en tout cas, les parlementaitristes avaient en cette année 2008, une véritable opportunité pour lancer ce débat qui demandera du temps de toute façons ; mais plus la présidentialisation sournoise sera inscrite dans les habitudes , plus ce sera difficile.-
Vous dîtes certe la réformette n’améliore pas grand chose !
oui certainement le peuple n’est pas représenté. Et pourquoi le mot réformette, pourquoi minimiser.
Si un éléphant est mis à l’index, je m’en moque, le problème n’est vraiment pas là, (et je ne pense pas non plus que Lang est vraiment besoin de notre soutien).
Vous reprenez ce que disent les médias, vous voulez nous faire croire que tout cela n’est que de la polémique en faisant passer votre propagande, c’est fort
Jusqu’à présent il n’y a pas eu de changement notoire dans la politique quand un socialiste et autres sont entrés dans le gouvernement Sarkosy-
Sans pousser le raisonnement vers de telles considérations, je vois plutot son désistement comme de l’opportunisme pour récupérer des soutiens parmis les sympathisants PS en faveur de cette réforme. J’écris "réforme" bien qu’en réalité on a fait beaucoup de bruit pour un texte ridicule qui se garde bien de toucher aux principaux déséquilibres entre les institutions de la Ve mais qui méritait d’être rejeté pour plusieurs raisons selon moi :
- pour le principe de pondre un texte qui ne répond à aucune des attentes des gens ayant un esprit démocratique
- pour les pressions indignes exercées sur les parlementaires par la majorité (déja vu dans le cadre de la loi ogm), je n’aime pas en plus de ça qu’il aie la possibilité de s’exprimer devant les parlementaires
- il étend les pouvoirs de nomination du président avec l’ajout d’un alinéa a l’article 13 qui me paraît très dangereux et bien vague et il est bien écrit (article 56) que cela peut s’appliquer au conseil consitutionnel ---> ces deux dispositions me semblent tout à fait en accord avec l’installation d’un régime fasciste
- il inscrit une sorte de dogme du gouvernement dans la constitution, l’équilibre des comptes des administrations publiques en tant que fin
- les garanties de l’opposition sont de fausses garanties vu que le texte creuse encore un peu plus la tombe des médias libres et de la liberté d’expression
Voilà pour les plus flagrants. Ah mais si, il fallait voter pour messieurs les députés :
Article 75-1
Les langues régionales appartiennent au patrimoine de la France.
Et quel argument pour les convaincre de voter en faveur de cette réforme. On est étonné qu’ils aient pas été plus nombreux.-
ludo
il est certain que m. sarkosy ne va pas totalement changer la constitution en une seule fois, mais à chaque fois c’est un peu plus. et c’est surtout cela qui me fait peur, c’est surtout cela qu’il faut dénoncer, pourquoi attendre qu’il soit trop tard.
et pour la polémique sur lang, je ne connais personne (meme ne s’interessant pas à la politique) qui a été dupé.
Niesztch disait "qu’il n’y a pas plus grand menteur qu’un homme offensé" et il a bien raison
Hollande a dit il y a quelques semaines de cela qu’il n’y avait plus de lutte de classe, lui aussi il est fidèle à lui meme.
Cela fait bien longtemps que le peuple ne se reconnait plus dans cette gauche-
A quand un loi pour controller les dépenses-cadeaux de la république à une poignée d’élus ?
Certains sénateurs ont deux voitures avec chauffeur, une à Paris, une en région : 23 des 331 élus du palais du Luxembourg disposent chacun d’une "voiture de dignitaire".
Le président Poncelet a droit à deux véhicules ( à ne pas confondre avec les 15 voitures de fonction attribuées à son cabinet), ce sont donc 24 Peugeot 607, Citroen C6 et Renault velsatis ( de 45 000 à 53 000 euros l’unité) que bichonnent, dans la cour, les chauffeurs de la maison...
http://www.impots-utiles.com/des-senateurs-ont-deux-voitures-avec-chauffeur-une-paris-une-en-region.php-
bonjour,
au dela de jack lang, la quetsion est : a-t-on encore le droit d’avoir une opinion personnelle lorsque l’on est encarté, ou leader d’un parti politique ?
peut-on être d’accord "globalement" avec la "ligne du parti", et désaprouver certains points particuliers ? et si pour jack lang cette réforme présentait plus d’avantages que d’inconvénients ( n’oublions pas qu’il est juriste).
je pense que les articles soumis au vote du congrès auraient du l’être l’un après l’autre. cela aurait peut-être permit une modification plus juste et plus démocratique.
les plus anciens d’entre nous se souviendront d’edgar faure qui fut l’un de nos plus fins politiques, et qui navigua au gré des périodes, d’un parti à l’autre, mais toujours au bénéfice des mandats qu’il occupa. il y eu aussi talleyrand, qui, s’il trahit les rois et emprereurs, lutta de tout temps pour que la grandeur de la france fut préservée, notamment au congrès de vienne en 1814.
enfin, en tant qu’électeur, nous avons le droit de choisir notre candidat, et il arrive qu’en fonction de la personnalité de celui-ci, on vote pour lui, même s’il n’est pas de notre bord politique. doit-on pour autant considérer que les électeurs sont des traitres ?
-
Le diable est dans les détails comme toujours.... Lire ces analyses :
http://debatsocialiste.blogspirit.com/archive/2008/07/21/les-dangers-profonds-de-la-reforme-des-institutions.html
Et celles qui étaient citées dans ce commentaire.
Un article de synthèse sur tous ces "détails" ?-
merci hermes pour ces liens plus qu’interessants
-
J’ ai bien aimé cette façon de parler de l’ auteur .
-
n’étant pas un fan de JL je constate néanmoins que c’est un député qui respecte ses convictions et la 5eme république, tout comme ceux qui ont voté pour ou contre (selon leurs convictions) !
je n’ai par contre que mépris pour ceux qui ont voté contre leur convictions pour suivre les consignes de leur parti (comme par exemple Jacques Myard, député UMP qui explique pourquoi il votera contre ... et qui vote pour ; ou a gauche Christophe Caresche (Paris), Jean-Marie Le Guen (Paris), Gaëtan Gorce (Nièvre) et Manuel Valls (Essonne) qui explique qu’ils auraient votés pour sans les consignes de parti !! pour plus de details allez sur le site du monde) quant on sait que de gaulle a fait la 5eme pour lutter contre la république des partis (la IVeme) et que le sujet est pour le moins important (la constitution) et qu’enfin tous récusent la 4ème il y a de quoi rire ... ou pleurer
-
Jack Lang est la énième démonstration de l’absence d’un idéal et de l’ambition personnelle. Il attend maintenant sa récompense !
Ce que veut un grand nombre des "éléphants" du PS et des éléphanteaux, ce n’est pas tant défendre les idéaux socialistes que de parvenir au pouvoir. Pour y accéder ils sont prêts à soutenir Sarko : voir Kouchner et les autres.
Ils prétendent ne pas abandonner le socialisme, mais si l’on en croit le "Canard enchaîné", il n’y apas pire fayots auprès de Sarko. Leur soumission à sa politique qu’ils dénonçaient hier est des plus abjecte.
Tout pour conserver la gloriole d’être ministre même si l’on passe pour un pantin, peu importe le gouvernement !
Nous oublions trop souvent que nous payons les élus afin qu’ ils nous représentent.
Théoriquement, ils reçoivent une rémunération suffisante pour les mettre à l’abri des tentations vénales qui les détourneraient de leurs devoirs envers leurs électeurs. Or il semble que l’argent et le pouvoir soient nettement plus attractifs que le devoir.
Le PS n’est plus socialiste : il abandonne la lutte des classes alors qu’elle n’a jamais été aussi nécessaire, il est pour l’économie de marché, l’Europe à n’importe quel prix (pour le citoyen), la mondialisation. Il ne s’oppose plus à rien,ou si mollement que ça passe inaperçu.
Vous croyez que ceux que vous appelez les "présidentiables" n’auraient pas élaboré une réforme différente de celle proposée par la droite. En fait, vous admettez qu’ils ne sont pas plus socialiste que l’ami Sarko.
Mais lePS a conservé le discours socialiste pour tromper le "gogo" électeur et pour conserver des places si lucratives.
Jack Lang est un traître ordinaire à ses électeurs, comme les autres !
-
@Ludo
Tous les "présidentiables" sont "présidentialistes" : ils veulent rassembler un maximum de pouvoirs entre leurs mains pour faire ce qui leur conviendra une fois élus .
Exactement comme Sarko, en bons petits élèves de la droite ! -
JACK LANG ?
C’est qui celui là ? Tiens, je vois le traitre ? Comment un traitre peut-il avoir raison ? Néanmoins, il est dans sa logique alors, il a raison. Il a accepté la mission Balladur et par conséquent, il ne pouvait que voter favorablement à la réforme...
http://allainjulesblog.blogspot.com/-
à l’auteur qui écrit
"C’est aussi Mitterrand, qui après avoir fustigé la Ve République tout au long de sa carrière (jusqu’en 1981), n’a rien fait pour modifier la Constitution durant son double septennat (il n’aurait pas pu le faire via le Congrès, le Sénat étant vissé à droite, mais il aurait pu le faire par voie référendaire...)."
On peut certainement reprocher à Mitterand d’avoir trop géré (et géré pour sa réélection puis sa postérité) et pas assez réformé.
Mais le domaine constitutionnel n’est sûrement pas celui pour lequel ce reproche est le plus valide :
- le référendum de 1969 a amplement démontré qu’un référendum sur ces questions n’est pas des plus faciles à gérer et à gagner, les français s’en foutent en majorité.
- de plus le seul vrai créneau qu’il a eu pour se lancer là-dedans (en disposant d’une vraie majorité parlementaire) est 1981-1986. De ce créneau on peut retirer 1986 année d’élection générale, il reste plutôt le début de la période pendant laquelle il disposait de plus d’une légitimité toute frâiche. Mais d’un autre côté le programme à appliquer était déjà dense et le gouvernement a très vite eu à faie face à des attaques massives contre le franc.
Donc..... des regrets certes, mais l’accusation habituelle est sur ce point un peu expéditive et sommaire
-
M Balladur a fort logiquement tiré la leçon de l’épisode récent du vote au Congrès :
Le vote du Congrès, estime-t-il encore, "est incontestablement un grand succès" pour le président Nicolas Sarkozy.
"Ce succès lui donne une autorité politique plus forte pour poursuivre et amplifier les réformes", affirme-t-il. "Dans la foulée, le gouvernement doit être encouragé à prendre des décisions difficiles et courageuses", en particulier en matière de "réduction des déficits budgétaires", selon M. Balladur.
Vous avez voté pour cette réforme ?
Très bien, merci beaucoup, ce faisant vous avez renforcé la légitimité de M Sarkozy pour foncer en matière sociale et économique...
N’est-ce pas M Lang qui défendait sa position en expliquant que par ailleurs il n’y aurait pas opposant plus résolu que lui à la politique de M Sarkozy sur les autres plans ?-
à Ludo
Alors, vous croyez que Sarkozy peut être davantage légitime auprès des français alors qu’il a du mal à l’être auprès de sa propre famille politique ? ? ?
Vous pariez combien ? Avez-vous suivi les commentaires des journaux télévisés depuis le vote ?
En gros et en résumé "M Sarkozy a réalisé la plus grande réfome de la constitution depuis 1958, quel homme !"
-
Deux points que j’aurais pu mettre en avant antérieurement :
1) M. Lang se défend d’abord en disant qu’il est forcément d’accord avec les mesures votées puisqu’il est co-auteur en ayant fait partie de la commission Balladur.
C’est ajouter le cynisme à la trahison : lorsque cette commission a été composée, le pouvoir a choisi par le fait du prince les bons opposants qui lui convenaient pour faire consensuel.
Une véritable recherche d’un consensus national aurait consisté à demander aux partis de désigner leurs représentants les plus qualifiés.
M Sarkozy a choisi "son représentant du PS" ou "son opposant".
M Lang a accepté d’être choisi ainsi, contre l’avis du PS, contre le bon sens, et sans être le meilleur spécialiste de droit constitutionnel au PS (il n’a guère fait de droit depuis 35 ans...), validant par là la méthode malhonnête de M Sarkozy.
Et finalement cela lui sert d’argument pour voter la réforme choisie par le pouvoir, malgré les mesures négatives (droit d’amendement, CSM etc.) pointées par ses amis politiques.
C’est malhonnête a minima
2) J’ai vu dans un blog un rappel signé Jean-Louis Bianco (je ne sais si c’est bien l’homme politique). Je vous le livre, ce rappel ne manque pas de sel :
"A propos des socialistes qui avaient fait campagne pour le non au referendum sur le Traité constitutionnel alors que les militants s’étaient à une nette majorité prononcés pour le oui,Jack Lang écrivait dans son livre Changer
"Personne ne leur demandait de renoncer à leurs convictions mais ils avaient le devoir de se plier à la règle de la majorité…Le collectif,dans un parti,est tout"
On ne saurait mieux dire"
Et donc ce M Lang se targue d’avoir voté oui par rigueur intellectuelle ???
C’est quand même un comble ! -
Indépendamment du congrès et de son résultat c’est le déroulement de ce qui à précédé et suivi qui m’interpelle.
En effet, on peut se poser la question de savoir si Jack Lang n’est pas l’un des derniers députés libres parmi les députés des deux grands partis politique de notre pays.
Chez les socialistes le mot d’ordre était ferme et sans appel appelant à voter non à la réforme des institutions.
L’ajournement du congrès pouvant servir de pression si d’aventure il y eu quelques égarés qui aient voulu voter oui.
Je ne peux crois pourtant que parmi les députés socialistes aucun, sauf Lang n’aient eu envie de voter oui.
Celons certain article dans la presse ou sur le net certains députés trouvaient cette réforme plutôt bonne et regrettaient le mot d’ordre de leur direction.
Pourtant tous ont obéis aux ordres visiblement sans états d’âmes.
A l’UMP, sensiblement pareil traction, pression par téléphone ou autre petits arrangements entre amis le mot d’ordre était de soutenir le président de la république.
Pourtant là aussi j’ai du mal à croire que tous saufs 6 représentants de ce partis aient été d’accord avec cette réforme.
Nous avons donc assisté à un clivage Socialiste UMP, je serais presque tenter de dire à une guerre des gangs, où les institutions et le bienêtre des citoyens est passé au second plan.
La seule motivation des dirigeants de ces deux partis étaient de vaincre l’autre, même pas par raison idéologique juste d’avoir une victoire sur l’autre camp sans réellement se soucier des conséquences ni de l’image qu’ils donnaient de la politique aux français.
De quoi être inquiet tout de même, qui est en charge des responsabilités dans ma circonscription l’homme qui à eu la majorité de ces administrés ou est ce les ordres qui de viennent de Paris ?
Je dois dire que je n’apprécie guère Jack Lang, son arrogance lorsqu’il fut ministre de l’enseignement et de la culture m’a souvent irrité mais là je dois lui reconnaître des qualités que je ne soupçonnais pas chez lui.
En effet contre toutes pression et suivant ce qu’il avait dit, il a voté en fonction de ses convictions et non des ordres il l’assume entièrement et il l’a fait avec panache.
Par cette attitude, il a montré qu’il était un homme libre qu’il était fidèle à ces convictions et que la politique ce n’était pas d’être au garde à vous à attendre les ordres.
Il semblerais bien que Jack Lang fut l’un des derniers députés libre de ce pays.
-
Deux points que j’aurais pu mettre en avant antérieurement :
1) M. Lang se défend d’abord en disant qu’il est forcément d’accord avec les mesures votées puisqu’il est co-auteur en ayant fait partie de la commission Balladur.
C’est ajouter le cynisme à la trahison : lorsque cette commission a été composée, le pouvoir a choisi par le fait du prince les bons opposants qui lui convenaient pour faire consensuel.
Une véritable recherche d’un consensus national aurait consisté à demander aux partis de désigner leurs représentants les plus qualifiés.
M Sarkozy a choisi "son représentant du PS" ou "son opposant".
M Lang a accepté d’être choisi ainsi, contre l’avis du PS, contre le bon sens, et sans être le meilleur spécialiste de droit constitutionnel au PS (il n’a guère fait de droit depuis 35 ans...), validant par là la méthode malhonnête de M Sarkozy.
Et finalement cela lui sert d’argument pour voter la réforme choisie par le pouvoir, malgré les mesures négatives (droit d’amendement, CSM etc.) pointées par ses amis politiques.
C’est malhonnête a minima
2) J’ai vu dans un blog un rappel signé Jean-Louis Bianco (je ne sais si c’est bien l’homme politique). Je vous le livre, ce rappel ne manque pas de sel :
"A propos des socialistes qui avaient fait campagne pour le non au referendum sur le Traité constitutionnel alors que les militants s’étaient à une nette majorité prononcés pour le oui, Jack Lang écrivait dans son livre Changer
"Personne ne leur demandait de renoncer à leurs convictions mais ils avaient le devoir de se plier à la règle de la majorité…Le collectif,dans un parti,est tout"
On ne saurait mieux dire"
Et donc ce M Lang se targue d’avoir voté oui par rigueur intellectuelle ???
C’est quand même un comble !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- "Le referendum d’origine populaire est inapplicable en pratique (il faut 4 millions de pétitionnaire, dont 100 parlementaires..."
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
