Et si la liberté d’expression et d’opinion était morte ?
117 réactions à cet article
-
Encore un article bidon sur Zemmour, contre la pseudo "bien-pensance".
Manifestement, l’auteur préfère la mal-pensance, et adopter la posture de victime...
Fatiguant, à force...-
Faut pas tout confondre et nous n’avons pas de premier amendement : quand un individu comme LePen minimise les chambres à gaz, il faut bien le critiquer. Quand Zemmour dérape, la même chose. Son cas est indéfendable : la liberté de parole ce n’est pas aller jusqu’où va Zemmour régulièrement. "Jean-Marie Le Pen est un danger pour la France" oui, et ses représentants télévisuels des dangers tout aussi graves, sinon davantage. Vous voulez voir le résultat des propos de Zemmour ? Regardez donc la triste actualité. Quand on sème la haine, on la récolte : mais c’est pas Zemmour qui va aller nettoyer les tombes !
-
On a pas le premier amendement et c est bien dommage. le premier droit et le seul garant de la democratie est la totale liberte d expression. Tout limitation a cette liberte est une atteinte qui se paye un jour ou l autre.
Enfin bon, de toute facon cela fait 6 ans que je n ai plus de tele, et cela ne manque pas. -
Quant a lie des propos de qulquen avec les agissement d autre abrutis, c est aussi une demarche d abruti. Cela s appelle de l amalgame, digne d un Freisler. Il y a eu des desacrations avant Zemmour, et il y en aura apres.
-
plutôt d’accord avec ce commentaire.. je ne comprends pas bien la raison du moins 18, et puis en plus je me suis gouré en votant, j’ai mis moins au lieu de plus !!!
-
comme je suis un peu maladroit je précise que c’est du commentaire Morice dont je parlais
-
-
L e comble est atteint sur la vidéo mise en ligne sur AVX, ou le tribunal des pseudos journalistes médiatiques condamne sans autre procès, Zemmour au silence avec une arrogance puante.
Comment le pays de la liberté, a insidieusement élevé dans son sein une engance putride, qui a terme, si nous la laissons continuer, ferons passer Pol Pot, Castro,Staline, pour de doux rêveurs.
Plus question de clivage gauche/droite, il s’agit de liberté, celle dont chacun d’entre nous doit défendre son application dans notre société. -
Article interressant, mais que de fautes d’accord !
La liberté d’expression n’est pas morte, au contraire, en ces temps osburs, elle risque de revenir en force.
Jamais on n’a eut autant de fenêtres de tir pour dénoncer l’hypocrisie du systeme politico-médiatique.
Certes le système est fort et bien organisé, il n’en demeure pas moins que beaucoup de gens en ont assez de voir ces professionnels de l’indignation crier au loup à la moindre petite phrase.
L’affaire Zemmour est une non-affaire, ce qu’il a dit lui appartient. Il à peut être tord, il a peut être raison, mais cette indignation sent le coup bas à 100 km à la ronde : Ils n’attendaient que ça pour le faire tomber.
-
La liberté d’expression a pris un coup dans l’aile avec ces toquards qui crient au racisme pour se donner une pseudo bonne conscience. Les propos et les écrits dénaturés, sortis de leur contexte ont fait un travail de sape dont peu imaginent la portée.
L’étroitesse d’esprit de quelques uns laissera une cicatrice sur cette liberté que nous sommes peut-être pas prêt de réellement récupérer. L’étau se resserre et au lieu de se livrer à des bagarres de bas étage, le français devrait cogiter à la manière de faire face au lieu de se coucher au moindre coup de vent. -
Encore une accusation lançée comme un chiffon rouge qu’on agite devant une foule endoctrinée.
Comme le dit le commentaire plus haut, c’est un peu comme le sketch Dieudo, il a frolé les limites de l’acceptable et la caste médiatique semble se saisir de cette occasion pour le virer.
C’est pas moi qui vais pleurer aprés lui mais je ne suis pas bien dupe non plus... -
-
La liberté d’expression ne s’accompagne pas de la liberté de ne pas être d’accord avec celui qui s’exprime, et en conséquence, d’exprimer ce désaccord ? Pourtant, je pensais. Parce que dans cette optique, si on n’est pas d’accord avec Zemmour ou quelqu’un d’autre d’ailleurs, ce sont simplement ceux qui veulent vous empêcher de vous exprimer qui sont les véritables censeurs. Ou comment faire passer les censeurs pour les censurés. Ce type de débat est récurrent quand il s’agit de religion : visiblement, en matière de croyances, on peut tout exprimer sauf l’incrédulité. Si vous dites que vous croyez que Dieu n’existe pas, on va automatiquement vous accuser de vouloir censurer les religions.
Pour faire un parallèle, je n’ai pas l’impression que quelqu’un ait interdit à Zemmour de s’exprimer, pas plus que Le Pen, finalement, tant qu’il reste dans la légalité. Mais ça veut dire qu’on a aussi le droit (et à mon sens d’ailleurs, le devoir) de les contredire.-
par Traroth 								 (IP:xxx.x52.104.125) le 8 décembre 2008 à 13H59 				 				
																					La liberté d’expression ne s’accompagne pas de la liberté de ne pas être d’accord avec celui qui s’exprime, et en conséquence, d’exprimer ce désaccord ? Pourtant, je pensais. Parce que dans cette optique, si on n’est pas d’accord avec Zemmour ou quelqu’un d’autre d’ailleurs, ce sont simplement ceux qui veulent vous empêcher de vous exprimer qui sont les véritables censeurs. Ou comment faire passer les censeurs pour les censurés.
C’est exactement ce dont il s’agit.
Tous les racistes, profitant de l’ombre du petit chroniqueur réac, en profitent pour venir défouler leur petite propagande moisie, revendiquant une pseudo liberté d’expression, qu’ils n’accordent évidemment pas, à ceux qui les dénoncent.
On assiste, sous couvert de liberté d’expression, à une résurgence de plus en plus flagrante, de propos et de positions racistes, et ceux-ci osent s’ériger en victimes, quand ils sont, en fait, et depuis toujours, les véritables censeurs.
Finalement rien d’étonnant, quand, à la lumière de l’histoire, on sait bien de quel côté a toujours été la censure , l’oppresion, la discrimination, la chasse aux sorcières...
Rien de nouveau sous le soleil zemmourien...
-
@ Traroth. Je suis en accord avec vous sur le fait que chacun a le droit, en fonction de ses convictions, de contredire quiconque. C’est bien ça la liberté d’expression. Mais il faut reconnaitre que dans certaines réactions des contradicteurs de Zemmour (et il y a de quoi effectivement le contredire !) il y a plus de condamnation sans procés, d’injures, de haine furieuse, bref de ce qui s’apparente à un lynchage néomédiatique que de vraies contradictions. Le débat sur la liberté d’expression se pose à partir où ce phénomène intervient non ?
Bien à vous. -
Vous avez des exemples ?
Et quand bien même, on voit bien que cet argument est utilisé pour faire taire toute critique contre lui. Il suffit de lire les réponses que me fait Castor ! -
-
Moi je pense qu’on fait un procès d’intention a Zemmour, car il ne rentre pas dans ce moule qui dit que le multiculturalisme " c’est l’avenir" , "la seule solution", et que si on ne l’accepte pas ou si on présente des réticences, ou des effets pervers, et bien on est un néonazi
Et à chaque fois, on lui dit à Zemmour " si vous dites ça, alors vous êtes .... " Bref, des procès d’intention,
Faut arrêter cette police de la pensée, et le politiquement correct, la pensée naive et aseptisée !
Au moins avec lui on DEBAT !!!! Oui le débat, la contradiction, valeurs à réhabiliter je crois !!!
-
Le choix se fait entre ces deux attitudes :1/ Je ne suis pas d’accord avec vous, et je le dirai, mais vous devez pouvoir vous exprimer. C’est la tolérance humaniste des Lumières ; Voltaire n’était pas d’accord avec Helvétius, mais prenait son parti hautement, quand des "hommes absurdes" faisaient brûler son ouvrage De l’Esprit.2/ Vous n’avez pas le droit de dire cela. On va vous faire taire, vous fermer votre clapet, etc. Comportement que Christian Combaz a appelé, pas si anachroniquement que cela, un "stalinisme rampant du milieu littéraire français" (La vertu par l’anathème, avril 2000). Pratiquement, le moyen est la poursuite devant les tribunaux par des associations (UEJF, LICRA, MRAP, SOS-Homophobie notamment).Il revient certes à l’État de maintenir l’ordre public et de rendre la justice, de contrer le racisme, l’antisémitisme, la diffusion de fausses nouvelles, le sexisme, et l’âgisme, lorsqu’un dommage manifeste est causé à une personne ; mais pas de réprimer les divagations historiques ou scientifiques, ni par ailleurs ce qu’on appelle aujourd’hui l’homophobie (extension sociologique discutable d’un trouble psychiatrique masculin rare) ; « Chacun est libre de critiquer ou d’approuver l’homosexualité » assurait le ministre Robert Badinter au Sénat en 1982 (séance du 5 mai). Il n’y a pas davantage à limiter l’expression de points de vue anti-religieux ; or l’anticléricalisme républicain devient lui aussi politiquement incorrect – et ceci malgré la marginalisation du christianisme qui ne se fait plus qu’au profit des deux autres religions monothéistes. On a été jusqu’à inventer le terme d’islamophobie. Certains conflits d’opinions devraient pouvoir subsister dans une République libérale dont Big Brother n’est pas encore le Président (1), ni New Speech la langue officielle, en particulier sur tous les sujets controversés comme l’immigration, la légalisation des drogues dites « douces », la nation, les sectes ou l’adoption par les couples homosexuels, la liberté d’expression devant jouer pour le choix et le traitement de les thèmes de débat possibles. En 1997, des intellectuels de renom – notamment Philippe Sollers – avaient envisagé d’examiner le plus objectivement possible « la question pédophile », et ce genre d’attitude devrait non pas rester confidentiel, mais être étendu. Il importe certes, on l’a dit, de sanctionner les discriminations envers les personnes, lorsqu’elles leur occasionnent un tort manifeste – ce que prévoit déjà, au delà des infractions pénales, l’art. 1382 du Code civil - mais sûrement pas d’exercer une police de la parole par la censure ou l’intimidation, ni même par des dispositions légales, sans cesse renforcées depuis juillet 1972, au point que l’on peut aujourd’hui parler d’un véritable emballement, d’une fuite en avant : loi Pleven (2), suivie des dispositions du Nouveau Code pénal de 1994, de propositions de loi tendant : - à lutter contre l’homophobie (Ppl n° 1893 et 2150 d’une ancienne législature), - à réprimer les propos discriminatoires (n° 2373), - à poursuivre les négateurs des génocides reconnus (n° 2281) ; et plus récemment, les dispositions tendant à aggraver les peines en cas d’intention raciste.Le débat – public quand il est possible, et entre pairs de même compétence autrement – et l’argumentation sont préférables. Comme l’avait jadis exprimé Serge July :« Interdire l’expression du racisme, c’est tout simplement militer pour le refoulement, pour le secret, le renfermement et la conspiration. Et à terme, pour plus d’attentats, plus de meurtres. » (3).C’est établir un flou sur la notion de racisme (confondu avec des considérations philosophiques ou sociologiques qui sont, elles, assez souvent fondées), encourir le risque de crier « au loup ! » à tort, et permettre tous les amalgames avec d’autres discours plus recevables. Dans les faits, l’interdiction de l’expression du racisme, ou de ce qui est supposé l’impliquer, ou l’encourager, ou le cautionner, ou en contenir des relents, ou faire son jeu, ou "réveiller les vieux démons", ou lui donner un gage, etc., limite depuis plusieurs années les débats sur l’immigration, sur les identités nationale et européenne, le terrorisme islamique et la délinquance éthnique, les incivilités, l’éducation et maintenant la nature de la religion islamique. L’esprit général de la France se trouve pourtant confronté à des périls autrement graves que le succès de la musique et du cinéma américains ; Montesquieu savait « combien il faut être attentif à ne point changer l’esprit général d’une nation » (De l’Esprit des lois, XIX, iv). Comme si critiquer une religion était la même chose que dénigrer une race, Michel Houellebecq fut poursuivi en correctionnelle à la suite d’une plainte de « représentants de la communauté musulmane en France » (AFP, 26 décembre 2001) pour avoir écrit :« Je me suis dit que le fait de croire à un seul Dieu était le fait d’un crétin, je ne trouvais pas d’autre mot. Et la religion la plus con, c’est quand même l’islam. Quand on lit le Coran, on est effondré … effondré ! La Bible, au moins, c’est très beau, parce que les juifs ont un sacré talent littéraire … ce qui peut excuser beaucoup de choses. […] L’islam est une religion dangereuse, et ce depuis son apparition. Heureusement, il est condamné. D’une part, parce que Dieu n’existe pas, et que même si on est con, on finit par s’en rendre compte. À long terme, la vérité triomphe. D’autre part l’islam est miné de l’intérieur par le capitalisme. Tout ce qu’on peut souhaiter, c’est qu’il triomphe rapidement. Le matérialisme est un moindre mal. Ses valeurs sont méprisables, mais quand même moins destructrices, moins cruelles que celles de l’islam. » (Lire, septembre 2001, pp. 31-32)Alain Finkielkraut l’a été pour avoir déclaré : « Le voilà le vrai choc des civilisations : l’Occident vit sous le régime de la critique, et le monde musulman – élites laïques comprises –sous celui de la paranoïa. » (4).
1. La liberté d’opinion est affirmée par l’art. 11 de la Déclaration des Droits de l’Homme de 1789, article proposé par le duc de La Rochefoucauld d’Enville et adopté le 24 août 1789, puis par l’art. 19 de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme de l’assemblée générale des Nations Unies de 1948, par l’art. 10 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme du Conseil de l’Europe de 1950 et par l’art. 11-1 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union Européenne de 2000.
2. La loi Pleven du 1er juillet 1972, non contrôlée par le Conseil Constitutionnel, a été complétée et aménagée en 1975, 1977, 1983, 1985, 1987, puis par la loi Gayssot du 13 juillet 1990. Voir Jean-Jacques Pauvert, Nouveaux (et moins nouveaux) visages de la CENSURE, Belles-Lettres, 1994 ; pp. 132-144. Robert Ménard, « La France en liberté surveillée », EPOK, n° 26, mai 2002, p. 21.
3. Serge July, "La liberté d’expression des racistes", Libération, 24 novembre 1978.
4. "Jamais les juifs ne se sont sentis aussi seuls", propos recueillis par Elisabeth Lévy. Marianne, 12 au 18 août 2002.
-
Condorcet : « Une opinion qui prescrirait directement la sédition ou l’assassinat comme un devoir pourrait seule être traitée comme un délit ; mais, dans ce cas, ce n’est plus d’intolérance religieuse qu’il s’agit, mais de l’ordre et du repos de la société. […] L’intérêt général de l’humanité, ce premier objet de tous les cœurs vertueux, demande la liberté d’opinions, de conscience, de culte : d’abord, parce qu’elle est le seul moyen d’établir entre les hommes une véritable fraternité ; car puisqu’il est impossible de les réunir dans les mêmes opinions religieuses, il faut leur apprendre à regarder, à traiter comme leurs frères ceux qui ont des opinions contraires aux leurs. Cette liberté est encore le moyen le plus sûr de donner aux esprits toute l’activité que comporte la nature humaine, de parvenir à connaître la vérité sur tous ces objets liés intimement avec la morale, et de la faire adopter à tous les esprits. […] On a dit dans quelques brochures que les libres penseurs étaient intolérants : ce qui est absurde, puisque liberté de penser et tolérance sont synonymes. La preuve en était plaisante : c’est qu’ils se moquaient, disait-on ; de leurs adversaires, et qu’ils se plaignaient des prérogatives odieuses ou nuisibles usurpées par le clergé. Il n’y a point d’intolérance à tourner en ridicule de mauvais raisonneurs. Si ces mauvais raisonneurs étaient tolérants et honnêtes, cela serait dur ; s’ils sont insolents et persécuteurs, c’est un acte de justice, c’est un service rendu au genre humain, mais ce n’est jamais intolérance : se moquer d’un homme, ou le persécuter, sont deux choses bien distinctes. » (Préface à l’édition de Kehl du Traité sur la tolérance de Voltaire).
-
Parlons Français !
Définition de "race" Académie française, 8ème éditionDéfinition 2 :
se dit aussi d’un Groupe d’individus qui se distingue d’autres groupes par un ensemble de caractères biologiques et psychologiques dont on attribue la constance, non pas à l’action du milieu, mais à une lointaine hérédité. La race caucasienne. La race mongole. La race juive. Une race pure. Une race métissée. Il se dit également d’une Variété constante dans l’espèce humaine. La race blanche. La race noire. La race jaune. La race mortelle, la race humaine, Les hommes en général. Poétiquement, La race future, les races futures, les races à venir, Les hommes à naître.
-
Définition du Trésor de la langue française, co-édition CNRS/Gallimard :
Groupement naturel d’êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités. Race blanche, jaune, noire ; race pure, métissée ; races primitives, vivantes ; croisement entre races ; caractères, classification, concept, définition, différenciation, histoire, mélange, notion de(s) race(s). Les individus de la race caucasique (CUVIER, Anat. comp., t. 3, 1805, p. 17). On possède de très nombreux crânes et squelettes humains de l’époque de la pierre polie (...). Suivant les pays, nous voyons des races à tête ronde, des races à tête allongée, des races de grande stature, des races de petite taille, etc. (BOULE, Conf. géol., 1907, p. 211) : -
-
Il ne s’agit pas de défendre Zemmour, Vanneste, Siné, Val ou Dieudonné, mais de défendre la liberté d’expression qui doit valoir pour tous et pour tous les sujets ; à défaut, ce ne serait plus une liberté, mais un privilège.
Nombreux sont parmi les prétendus "symboles" de la liberté d’expression ceux qui ne la réclament que pour eux-mêmes ; voir Val vis-à-vis de Siné, ou Renaud Camus vis-à-vis des révisionnistes. -
-
-
sur le fait que l’émission de Ruquier est une émission publicitaire de 3 heures, vous voulez dire quoi ? que les invités viennent faire la promo ? et dans les émissions 100 pour 100 culture, c’est pas une forme de promo quand les invités sont là parce qu’ils ont une actualité... ?
A part une ou deux émissions de France Inter, pour rester dans le généraliste, où un thème suggère l’invitation d’un auteur pour un livre parfois ancien, c’est toujours parce qu’il y a une actualité, donc une forme de promo.
Et dans le genre divertissement culturel, les émissions de Ruquier sont loin d’être les plus critiquables.
Quant au rôle des chroniqueurs, c’est vrai que souvent ça mériterait d’être discuté.. -
-
Dans le mille beubeuh
Par contre ton pseudo
-
-
-
"je remarque, dans la droite ligne de ce que dit Courouve, que seuls ceux qui se sont auto-estampillés "sains de critique" ont droit de parole." : Et en conséquence, ils faudraient qu’ils la ferment. No mais qui essaye de faire taire qui, ici ???
-
-
-
"jolie interprétation de mes propos" : Et bien je ne vois pas trop ce qui pourrait en ressortir d’autre. On critique les critiques, en les accusant d’être des censeurs, afin de les censurer. Y a autre chose à voir ?
-
-
-
"vous déboulez en plein milieu d’une conversation" : C’est un forum, ici. Pas un chat privé.
"je m’élève contre cette pratique qui tend à dire que parce que tel ou tel n’est pas de tel ou tel bord politique, il n’a plus qu’à la fermer" : Mais quelqu’un a dit ça ? J’ai beau regarder, je ne vois pas d’endroit où quelqu’un dirait que Zemmour n’a pas d’exprimer son avis. C’est d’ailleurs ce que souligne beuhbeuh quand il dit "tu vas chez Carrefour en la tête de gondole du rayon CD/DVD/bouquins et tu retrouveras exactement les mêmes personnes que chez Ruquier la semaine d’avant". -
"...n’a pas le droit d’exprimer son avis..."
-
-
Sauf que personne ne dit que Zemmour ou ceux qui le défendent doivent la fermer. A aucun moment. Et quand quelqu’un prend la parole, on a le droit de remettre sa légitimité en cause, même si ce n’est pas le genre d’argument que j’utiliserais. Ce n’est toujours pas de la censure.
-
-
Ah, vous ne dites pas qu’on n’a pas le droit de critiquer Zemmour ? Mais de quoi on parle ici, alors ? C’est quoi l’objet de l’article ? C’est quoi la teneur de vos commentaires ?
-
-
Mais il ne s’agit pas d’une pirouette. Puisqu’il faut vous mettre les points sur les i, vous affirmez que le but n’est pas ici de faire taire les gens qui critiquent Zemmour, et je dis : MENSONGE ! C’est au contraire tout le le sujet de l’article et aussi de vos commentaires : a-t-on le droit de critiquer Zemmour ? S’il y a une autre problématique dans cet article, merci de me dire laquelle !
-
-
-
"vous expliquer en quoi vous lisez ce que vous voulez lire et passez à côté du message des autres n’est pas un but dans ma vie.
Débrouillez vous tout seul"
Ca devient lassant. A chaque fois qu’on arrive au coeur du problème, là où ça devient vraiment intéressant, je me retourne et je m’aperçois que mes contradicteurs ont disparu. Y a de quoi devenir mégalo !
-
" je ne fais, depuis le début de cette "affaire Zemmour", que critiquer la façon dont ses propos ont été déformés par des gens" : Non. C’est la première fois que vous faites mention de ça. Et c’est le truc le plus intéressant que vous ayez dit jusque là. Parce que plutôt que de critiquer les critiques, ce qui n’est jamais loin de la censure, là vous expliquer en quoi leurs arguments peuvent (ou pas) être faux. Enfin un vrai débat !
-
-
Merci de me donne raison, donc.
-
@beuhbeuh. Je veux juste vous dire que votre conception des convictions servies par un militantisme "actif" exclu de facto bon nombre de personnes qui sont ou ont été objectivement vos frères en idéologie.
Cette conception est étroite car elle ne reconnait pas Camus, Beaumarchais, Hugo, en littérature ; elle nie les apports d’un grand nombre de chercheurs en sciences humaines et sociales ; bref elle nie tous ceux qui travaillent dans votre sens mais ne militent pas. Dommage. -
-
-
Cela fait un moment que cette liberté est attaquée. En 1983, la plainte de responsables d’associations d’homosexuels contre l’évêque de Strasbourg (qui avait déclaré considérer les homosexuels comme des infirmes) fut rejetée par la Cour d’appel de Colmar.-
Héhéhé, Jojo cherche sa volée de bois vert... mais a tout de même le mérite d’ouvrir un débat indispensable.
La saillie de Zemmour en manque de batage médiatique m’a bien fait hoqueter gravement quant à son contenu, mais il n’en reste pas moins que la liberté d’expression doit s’appliquer à tous, y compris aux crétins à la tête pleine d’eau.
La France a une drôle de conception de la liberté d’expression, laquelle est très précisément bordée et balisée. Alors, tant que les limites vont dans le même sens que moi, ça m’arrange et ça m’épargne bien des couinements désagréables dans le micro, mais comment verrais-je les choses si brusquement le curseur du droit se déplaçait et rendait mon propre discours condamnable ? Je verrai la liberté d’expression selon Marianne d’un aute œil, assurément.
Donc merci pour ce débat très intéressant que tu nous offres, Jojo, au-delà de nos "camps" idéologiques respectifs.-
-
Je ne suis les émissions de télé que de très loin. Qu’a-t-il encore dit, Zemmour, au fait ? Et lui a-t-on interdit de parler ? Non, hein. Donc, où se trouve la censure, exactement ? Pour moi, elle se trouve dans un passage de l’article : "Si vous êtes un un ardent défenseur de la langue français, vous êtes accusé de « c’était mieux avantiste », si vous défendez Eric Zemmour vous êtes un fasciste, si vous pensez que Nicolas Sarkozy n’est pas le plus grand tyran que la France ait connu vous êtes un sarkozyste convaincu, si vous pensez que le Front National va malheureusement renaître de ses cendres vous êtes lepéniste, si vous n’adhérez pas aux valeurs féministes vous êtes le pire des machiste, si vous aimez votre pays et ses valeurs vous êtes nationaliste". Autrement dit : vos gueules, les critiques ! Et surtout, surtout ne pas se laisser entrainer sur le terrain du débat d’idées !
-
-
@Monolecte : J’essaie de comprendre, par les messages, les scandales médiatico-financiers de la télé car je n’en veux plus chez moi. Je tombe sur votre phrase : " y compris aux crétins à la tête pleine d’eau "...je viens donc me permettre de vous signaler que la tête pleine d’eau n’est absolument pas un critère de crétinerie même si les médecins en ont décidé ainsi et qu’ils osent insister pour l’avortement quand l’échographie l’indique.
Pendant l’été 2007, il a été prouvé, par un grand hasard, qu’un être donnant toute satisfaction à sa hiérarchie ainsi qu’à sa famille possédait un crâne avec un cerveau gros comme une noix et empli d’eau. Hydrocéphale qu’ils ont écrits.
Depuis, des médecins écrivent qu’ils en connaissent qui ont des réussites matérielles plus ou moins heureuses ; mais, ils vivent LIBRES .Ils ne sont donc même pas imbéciles.
Je pense au contraire qu’il faut un cerveau formé mais mal utilisé pour être un imbécile. C’est à dire qu’il faut un organe-cerveau qui déforme la réalité des faits. Ceci semble remettre en cause jusqu’à la physiologie des corps vivants...j’attends donc des commentaires et des messages sur ce sujet avec impatience...surtout du coté de nos amis de Chine et d’ Inde. -
@Castor : Ah bon, je rentre dans le lard de Zemmour ? Où ça ? Je conteste le fait qu’on esquive le débat de fond en contestant le droit de contredire, ce qui, pour le coup, revient à censurer. J’ai à peine parlé de Zemmour, en fait.
-
-
Ah ? Vous vous énervez pour rien alors ?
-
-
Encore une fois, c’est un forum, ici, pas un chat privé.
-
@ l’auteur
Et la liberté d’expression de ceux qui n’aiment pas les propos de Zemmour, qui en on raz le bol de ces stars du PAF, journalistes pour la plupart, qui prétendent éduquer les masses en leur infligeant leurs avis sur tout ? Ils ont aussi le droit de s’exprimer non ? Le droit de réponse ça existe il me semble.
Zemmour, une victime ? Non mais, pincez moi, je rêve ! Des victimes, on en trouve dans les dictatures, des gens qui risquent leur peau quand ils parlent. Tout ce qu’il risque Zemmour, c’est d’être ridicule à la télé et le ridicule ne tue plus depuis longtemps dans notre beau pays.
-
-
-
-
Qui a dit qu’il devait la fermer, au fait ? Vous avez des preuves de ce que vous affirmez ?
-
-
-
En résumé, ne pas apprécier Zemmour, c’est manquer d’objectivité...
-
-
Ben, un "jugement à la tête du client", c’est quoi ? Tous les jugements se font en fonction de la personne et de la situation, et heureusement ! Moi, j’interprète ça comme une opposition de principe à la contradiction de Zemmour.
-
-
Moi je suis de la race des Zemouriens libres.
-
-
A l’auteur qui cite Pivot : " A la liberté de provocation doit répondre la liberté d’objection ", je dis ok.
Je dis aussi, quelqu’un qui cite Jaurès : " la nation est le seul bien des pauvres " ne peut pas être complètement mauvais.
Mais là où je dis qu’il donne aux bien pensants qu’il fustige des verges pour se faire battre c’est quand il écrit : "Olivier Besancenot a soutenu monsieur (sic) Rouillan." Ce que vous appelez soutenir Mr l’auteur, en l’occurrence n’a été de la part de monsieur Besancenot qu’une preuve du respect des droits de JM Rouillan.
Pour mémoire : "A partir du moment où Jean-Marc Rouillan était clair sur le fait qu’il renonçait aux actions du passé, il avait sa place dans le NPA", a précisé M. Besancenot. Il souligne que Rouillan, dans ses entretiens à la presse, affirme qu’"il n’incite pas à la violence".
Olivier Besancenot dénonce une campagne politique qui tente de criminaliser le NPA et a précisé que "La LCR a toujours dénoncé les méthodes de l’Action directe", et "le NPA ne se bat pas pour la lutte armée".-
Mr l’auteur, vous m’avez presque arrache une larme...
-
Vous auriez pu choisir une autre photo parce que là avec son sourire de faux cul je ne lui confierais pas ma maison
-
Jojo expose un point de vue valable sur le fond même s’il ressort ici comme opportuniste et un peu trop egocentrique
J’apprécie surtout ce qu’en dit Courouve
On retrouve toujours, dans ce genre de querelles, une embrouille plus ou moins volontaire. Dès qu’on critique un point donné -ici le muselage d’opinion puisqu’on défend le droit qu’a Zemmour de dire "Je suis de race blanche, vous êtes de race noire"- on se retrouve avec toutes sortes de peaux de bananes dans les pattes du genre " Quoi ? Zemmour, un exemple d’esprit modéré ? On aura tout entendu" ou "Quoi ? Zemmour un humaniste ? On aura tout entendu"
Comme s’il fallait que celui qu’on défend dans une circonstance donnée, devait être un saint sur tous les plans pour que cette défense soit valide.
On retrouve le principe du goudronnage intégral partout, jusque dans les tribunaux.Dans le procès d’un homme ayant reconnu un sexage avec une personne trop jeune, il va se trouver une meute d’enragés qui mettront en avant ses défauts dans tous un tas d’autres domaines que sexuels (que ces défauts soient avérés ou non n’importe plus). Chaque enragé, considérant que la Justice fait barrage à son idéal de vengeance-défoulement, la considérant donc toujours trop tolérante (même quand elle oblige à passer 15 ans dans des prisons infectes) tient absolument à en rajouter. Il ne faut surtout pas que la Bête lui échappe, qu’elle s’en sorte vivante, qu’elle dispose du moindre souffle d’air, de la moindre considération (Stratégies du choc et de la honte cumulées). Il faut vraiment que la Bête meure.
C’est ce qui rend si difficile les réclamations des prostituées ou les personnes ayant une mauvaise réputation. Dès leur audition, il est tenu compte de leur sale profil et leur demande sera dénigrée.
Dans le cas Zemmour c’est pareil. Il n’a pas le profil de victime. Il ne peut donc en aucun cas se plaindre, lui qui a cassé tant de sucre sur le dos des autres. On va sauter sur la moindre possibilité de le goudronner de la tête aux pieds. Il ne doit surtout plus rester la moindre parcelle de peau blanche sur ce salaud pourri fini. ( Le mot « fini » permet ici de chanter, d’annoncer déjà la mort et constitue une prédication maléfique)
« Il a dit le mot race, il a dit le gros mot race, il est raciste et, comme s’il en pleuvait, voici encore mille autres défauts de ce sale type Bla bli bla blo…poill au dos, bien chargé le dos. Et puis vous avez vu cette sale tête d’oiseau mal nourri ! On ne peut quand même pas laisser vivre ça ! »
Lynchage
Hystérie
Mais Sarko même punition. Du fait qu’il a juré de pendre à un croc de boucher celui qui l’a impliqué dans Clearstream ; du fait qu’il secoue très abusivement Angela Merkel de son bras gauche à la manière de "Regardez comment je n’en fais qu’une bouchée de la Chancelière" ; du fait qu’il traite tout de monde de haut ; du fait qu’il porte plainte tous azimuts ; il ne faudrait surtout pas qu’il se plaigne un jour que quelqu’un aura été injuste envers lui car ça ne passera pas du tout. Il s’en prendra plein la figure en manière de règlement de comptes, en manière de vengeance.
Le vrai fondement qu’il y a derrière le paravent de la Justice, c’est la vengeance.
Notre désir de vengeance est extrêmement puissant et il est ressenti individuellement comme étant très légitime. La Justice fera ce qu’elle pourra, elle sera toujours contournée, manipulée (y compris par certains magistrats) pour que la vengeance primaire soit réalisée, sous la forme la plus colérique, la plus hystérique possible.
Ici, il y a eu des époques où crier vengeance était régulier et considéré même comme étant très moral. Et il y a, de nos jours, des endroits dans le monde où il est sain et même considéré comme un devoir, de crier et d’exécuter vengeance.
Mais ici, depuis un certain temps, l’appel à la vengeance est interdit, le mot est tabou.
(Tiens faudra que j’examine depuis quand en fait… Peut-être depuis l’interdiction des duels ?)Ici, c’est l’Etat de Droit qui prévaut.
Bin c’est une chose de le proclamer, c’est autre chose de l’inscrire dans notre psychisme à la place de notre très atavique droit de vengeance (vengeance sinon directe, au moins indirecte, via quelque bourreau de service)Il est évident que Sarkozy fait partie de ceux qui auront le plus contribué à briser le tabou de la vengeance avec toutes ses histoires en forme de croc de boucher. Mais s’il était à son tour victime d’attitudes vengeresques, aveugles, je resterai à rappeler que l’esprit de vengeance, pour naturel qu’il soit, n’en est pas moins barbare. Mis en pratique, il produit un climat de danger de mort permanent pour tous.
-
il une chose qui me titille !!
qu’est ce que les "bien pensants" ? j’aimerais que l’on m’explique !!
personnellement je n’aime pas Zemmour et son discours "borderline"extrême droite donc je ne regarde pas
Ruquier,c’est aussi simple que ça ... !!
-
Vous avez la bonne réaction ! Vous n’aimez pas donc vous ne regardez pas. Ce qui est souvent critiqué c’est l’abus voir les demandes de justice. Cf ce qui est arrivé à Dieudonné.
Dire simplement je n’aimes pas donc je n’y vais pas c’est la bonne façon de faire.
-
Sans chercher à comparer, il y a comme ça des Allemands qui n’appréciaient pas Hitler, et qui n’allaient pas à ses meetings. Un matin, en 1933, ils ont eu une sacrée surprise...
-
Il y a bien d’autres sujets qui sortent de la bien pensance par exemple, exploitation des ouvriers, baisse des salaires, esclavagisme rempant (travailler sans pouvoir renouveler sa force de travail parce que le salaire est trop bas.
Le gouvernement parle de relance, de compétitivité pendant que l’avenir de notre jeunesse n’a pas d’horizon sauf se mettre au service du "grand capital". Zemmour amuse la galerie avec des sujets qui commencent à être passablement usés.-
Eh oui, pas de premièr amendement en France et beaucoup de gens, notamment à gauche voir à l’extréme gauche qui proteste dès que l’on dit quelque chose qu’ils ne jugent pas cachère. Cette salope de Gayssot est un exemple. Cela dit, l’UMP n’est pas en reste avec ses lois mémorielles sur le génocide arménien.
Maintenant qu’on soit clair, le racisme je chie dessus, le révisionisme aussi et le négacionisme sur le génocide arménien également. J’ai de la chance, je suis du bon coté de la barrière j’ai le droit de le dire. Je peux dire que je chie sur les idées du FN, aucun problème pour moi. Je peux encore exprimer mes idées libérales sur le plan économique, je me fais insulter sur les forums, mais j’ai encore ce droit. Cool !
Et pour le reste ? Ca avance à quoi à part de casser le thermomètre ?
Un mec qui est raciste, vous pouvez lui interdire de proférer des insultes en public, il n’en reste pas moins raciste. Alors en France on est un pays ou les gens sont très racistes mais on ne le dit pas. C’est faux les Français ne sont pas racistes d’ailleurs c’est interdit. Et le fait que c’est dans notre pays qu’on ait eu Le Pen au second tour ("le detail de l’histoire de la seconde guerre mondiale" ca ne vous rapelle rien ?). Pas besoin de remonter au maréchal Putain pour trouver des collabos qui dénoncaient des juifs. Ou des gens pour balancer des arabes dans la Seine (ca c’est passé en France à Paris pour ceux qui oublient tout).
Alors je préférerai largement que les racistes aient le droit de dire leur merde. D’une part ca nous permettrait de leur répondre pour leur dire que ce sont des gros cons et d’autre part on les verrait venir de loin.
Alors que les biens pensants arrétent de nous faire chier !
-
Et si les biens pensants étaient aussi dangereux que les racistes !
-
-
Gül, le Retour II 8 décembre 2008 21:22Excusez-moi, je vais dire un truc très bête, mais alors très très bête !!!
La liberté d’expression c’est que chacun puisse exprimer sa pensée à haute voix, et, ce, quelle qu’elle soit !
C’est con, mais c’est ça !
Après, on peut débattre.
Le problème vient de ceux qui ne savent pas ce que discuter veut dire, qui en arrivent systématiquement à des extrêmes, en général tellement cons, qu’on ne trouve même plus d’arguments pour les contrecarrer.
Quand chacun aura compris que l’essentiel est dans l’écoute, puis dans la réponse, puis dans une nouvelle écoute, puis...etc..
Je vous l’avais dit, hein ! Quelque chose de très bête....Si seulement, vous tous ici, pouviez en prendre de la graine...
P.S. : Oui, je sais, ça va moinsser !!! Rien n’est plus désagréable que d’être confronté à la cruelle vérité...-
Et bien moi je pulse, car ce que vous dites est sensé, mais il arrive parfois que l’on ait affaire a des interlocuteurs tellement obtus et sans arguments que ... (a chacun de terminer la phrase)
quoi moi je suis obtus et sans d’arguments ... c’est pas vrai je vais le dire
-
Gül, le Retour II 8 décembre 2008 22:32@ Miwari,
Pulsez, pulsez !!!
J’adore ce lapsus révélateur !!!
Bien à vous ! -
Plutot que de vous moinser non stop, je soumets à votre jugement 5 des documentaires les plus subversifs sur le marché :
La Cabale
Zeitgeist
End Game
The Corporation
L’argent dette
Et non, la liberté d’expression n’est pas encore morte, pas encore.
-
Gül, le Retour II 9 décembre 2008 00:29Qu’il en soit ainsi !!! C’est mille fois tant mieux !
Elle a quand même un peu de plomb dans l’aile, la belle liberté d’expression, en ces temps assombris..
-
Effectivement, mais je ne crois pas que le danger vienne des gaucho-islamo-bobo-chomo-rmistes (comme dit Mimose) à ce niveau.
-
Gül, le Retour II 9 décembre 2008 00:55Nous sommes tout à fait d’accord !
-
-
@ TSS
Les biens pensants sont en premier lieu des gens qui s’estiment bien penser.
Il est difficile de borner clairement leur comportement, car on pourrait faire une liste assez longue sans jamais être exhaustive ni exclusive de leur mode de vie et de leur pensée, tant elle est vaste aujourd’hui.
Toutefois, il y a un point qui permet à coup sur de les débusquer, l’usage intensif de la technique du point godwin face à n’importe quel contradicteur, dans n’importe quel domaine.
En effet, le bien pensant ne réfléchis pas à ce qu’il pense pas , il se contente de "bien penser", c’est à dire de réfléchir à ce qu’il faut penser pour avoir l’air de réfléchir. De fait, il n’a généralement guère d’argument rhétorique, il se contente de trouver un moyen pour traiter de nazi, de fasciste, toutes formes d’idées contraire à la sienne, espérant ainsi imposer son point de vue en prouvant que l’autre pense mal, puisque le fascisme, çay mal, et que lui, il pense bien.
-
-
Vous avez déjà rencontré des gens qui estimaient mal-penser ?
-
A quoi bon se prendre le choux sur des problèmes terminologiques... La meilleure réponse à la provocation reste le silence.
-
Ce totalitarisme des idées se retrouve dans le vocabulaire courant.
Au départ ma femme était "aveugle". Devenue "non-voyante", elle est en train de devenir une "déficiente visuelle". Encore un petit effort linguistique et elle pourra jeter sa canne blanche !
J’espére que les "noirs" se sentent mieux intégrés depuis qu’ils sont une "minorité visible"
-
modérer vos propos. !!!!! , vous depassez les bornes !!!!
-
Article hypocrite. Cela fait longtemps que la liberté d’expression est sévèrement contrôlée par ceux qui OFFICIELLEMENT nous ont dicté ce que nous devons penser.
S’offusquer aujourd’hui de ce qui arrive à Zemmour (il a une tête de Mr Burns sur la photo) est d’une hypocrisie infinie.
Quand Dieudonné est baillonné, on se demande au nom de quoi...
Zemmour veut faire taire les gens et s’arroge le droit de dire pis encore.
Ce que vous appelez liberté d’expression n’est que la liberté d’imposer ses vues.-
A l’auteur, pourquoi "et si...était morte ? ", les libertés d’opinion et d’expression sont immortelles, par contre, elle sont "muselables" et c’est sans contestation possible ce qui se passe.
A nous de nous débarasser des museliéres et surtout des museleurs !-
Depuis tout petit, je me suis battu contre les idees de censure. Deja en 1985, javais 11 ans, je trouvais idiot de censurer les nazis. Leurs idees sont a gerber (comme toutes les idees d ailleurs finalement), mais si on se confronte pas a leurs idees on ne peut plus se battre contre elle et perd de sa force de resistance. Mais ma mere est handicapee par son gauchisme, et pour elle la censure est une arme pour la liberte, sic...
Une idee cachee est une idee qui prend de la force. Seule les idees banales et courantes sont epuises et galvaudees.-
Dire : le soleil tourne autour de la terre n’est pas plus idiot que dire : les races existent (je précise "races" à l’intérieur de l’espèce humaine). Par contre à l’intérieur de l’espèce humaine il y a le groupe des personnes qui parlent sans savoir (sans la connaissance appropriée) et éric zemmour en fait partie. Il faut reconnaitre qu’en france beaucoup de personnes de ce groupe sont invitées par les animateurs de média (qui font partie de ce groupe ?).
-
Le problème avec la liberté d’expression, c’est qu’il y a encore trop de gens qui pensent que c’est l’autorisation dire n’importe quelle connerie. Etre libre de dire ce qu’on veut n’implique pas de s’obliger à dire n’importe quoi. Zemmour savait très bien ce qu’il faisait, il a joué la provoc’, ce qui a parfaitement réussi. Et chacun d’y aller de son gnagnagna, qu’on censure tout, qu’on garotte la liberté d’expression, etc.
Bon, maintenant, prenons du recul : Zemmour et sa "pensée" n’a aucune importance pour qui que ce soit, sauf peut-être pour Ruquier qui veut faire de l’audience, et je ne vois pas pourquoi on en fait un tel plat.-
n’importe quoi vraiment. Faire de Zemmour le martyr de la liberté d’expression c’est un peu fort. Contrairement a la plupart d’entre nous il a bénéficié d’une tribune et de moyens de communications extremement puissants pour nous faire partager sa "pensée" (qui se résume à une succession de polémique, Zemmour n’existe que dans la contradiction). Zemmour, n’a pas perdu sa place à cause d’une cabale, c’est bien plus triste que ça. Il ne divertit plus assez. Vous fustigez le complots des soit disant bien pensants quand c’est les publicitaires et l’audimat qui aseptisent l’opinion publique. Zemmour est clivant. Il fait potentiellement perdre plus de parts de marché qu’il n’en gagne. Il sort.
Vous vous gourrez de cible.
-
Il ne s’agit pas de défendre Zemmour, Vanneste, Siné, Val ou Dieudonné, mais de défendre la liberté d’expression qui doit valoir pour tous et pour tous les sujets ; à défaut, ce ne serait plus une liberté, mais un privilège.
oui , et j’ajoute que les races existent comme il existe des pommes de poires ou des fraises . Le droit d’aimer ou pas fait aussi partie des libertés . J’ai le droit de dire j’aime pas les pommes mais les poires. J’aussi le droit de dire que les poire ont un autre gout que les pommes . est ce du racisme ? . La où le droit d’opinion s’arrête c’est lorsqu’on arrive aux voies de fait , ou aux insultes . Ce que n’a pas fait ce journaliste . On est en pleine pensée bobo (non pensée) . voila encore un article que j’ai piqué sur le net et qui va être promptement ’minussé’ , ce qui est le preuve qu’il dérange , pas qu’il soit faux
Un nouveau truc humain, le 100 millionième : le métissage des races.Dans leur immense sagesse, les animaux en liberté, qu’ils soient " féroces " ou non, jamais n’ont eu l’idée saugrenue de se métisser, encore moins d’inviter sur leurs territoires des congénères étrangers à leurs groupes. D’où leur pérennité. L’homme occidental, qui a perdu tout sens des contraintes qu’impose la vie, a trouvé un énième truc à tenter : le mélange des peuples, leurs déracinements pour sauvegarder ses assurances, travailler à sa place, mieux les exploiter en les privant de leurs cerveaux et ainsi de suite. Son rêve fou : n’avoir plus qu’une " race " sur la Terre, ce qui, dans son esprit bien pauvre, éradiquerait ce qui n’a fait qu’augmenter jusqu’ici, les violences et les injustices.
Avant la réalisation de cette utopie, il se passera des décennies, au cours desquelles des milliards d’individus seront traumatisés d’avoir perdu leurs racines et lieux de références Les autochtones, malgré toutes les Licra du monde, n’acceptent pas cette forme d’invasion ; on voit partout des ghettos divers se former dans les villes de tout l’Occident. Les gens des régions pauvres seront comme aspirés par nos laxismes ; ils vont se ruer vers ce qui est pour eux l’eldorado. Quand ces envahisseurs seront trop nombreux, on aura beau édicter des lois sévères, ils ne retourneront pas dans les régions quittées, puisqu’ils seront chez eux dans tout l’Occident. On peut donc s’attendre à des drames effrayants, que des bonnes âmes auront programmés en croyant bien faire. Imbécile d’homme…
ceci dit mon épouse est noire, ex-sans papiers, et intégrée . Cela pour clouer le bec à ceux qui voudraient me traiter de raciste . Dire que les races sont différentes n’a rien à voir avec du racisme .
Désolé Monsieur Jacquard , je vous aime bien ,mais là vous vous êtes planté
-
C’est assez savoureux de lire que monsieur albert jacquard se plante quand il parle de la race humaine.
C’est l’ignorance qui se moque du savoir. ça fait partie de la liberté d’expression. -
Vous n’avez visiblement jamais rien lu de Jacquard, puisqu’il explique justement en quoi parler de "race humaine" est un non-sens, biologiquement.
-
-
bonjour,
décidement Zemmour fait écrire les autres....
deux valeurs fondamentales en occident :
la liberté de penser et de dire , bref d’opinion.
la liberté de conscience.
ce sont des parts de notre héritage culturel et intellectuel
Merci pour cet article.-
Ok voici ce que je pense.
Je suis convaincu que Zemmour est raciste. Il exalte un nationalisme désuet responsable de ravages dans la vieille europe. Bref je n’aime pas ce type et je ne vais pas pleurer sur son sort.
En revanche, il est vital pour notre démocratie que ce type puisse s’exprimer.
A nous de combattre ces idées mais à armes égales.-
C’est là tout le débat, en réalité : quand on conteste les propos de Zemmour, on est accusé de vouloir le censurer. Ce qui est de la censure.
-
La liberté d’expression est-elle un mythe ? Le trop d’expression ne noie-t-il pas le gosse qui dit que le roi est nu ? L’affairette Zémour n’est qu’une affairette d’ignorance. Lorsqu’on lit dans Marianne comment il s’est défendu, on peut dire qu’il y a comme un hic dans ses connaissances et manque de nunc dans sa conscience. A mon avis, pour faire dans la bouteiille à moitiée pleine, disons, innocemment, qu’il n’y a pas assez de baillons sur terre pour baillonner les humains. Tant il est vrai, comme j’aime le dire souvent : les conditions matérielles déterminent l’inconscience. Quand on voit ce qui va se passer dans l’audio visuel et le silence (euphémisme) de la gauche perdue dans ses guerres de religions, cela vous fiche un bon coup de goupillon sur la tronche. La France peu à peu devient une république banannière : elle est corrompue jusqu’à la moelle. Quant à la liberté des médias on peut dire que ce que nous subissons c’est une sodomie toute en finesse.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
