Explosion d’AZF : de piste en piste
Après le non-lieu prononcé en faveur de Gilles Fauré, le manutentionnaire inculpé pour « homicides et blessures involontaires » dans l’enquête sur l’explosion de l’usine AZF qui a ravagé Toulouse, c’est toute la piste du mélange de produits chimiques incompatibles qui s’affaiblit.
Sur les 13 personnes mises en examen à la suite de l’explosion qui a ravagé Toulouse le 21 septembre 2001, 12 ont donc été acquittées par la justice, il ne reste que Serge Biechlin pour la société Grande Paroisse de Total, dont la dernière demande de non-lieu a été rejetée fin juillet. Toute la chaîne de responsabilité depuis le manutentionnaire, son supérieur hiérarchique et jusqu’à la Surca responsable de la formation de Gilles Fauré, est donc mise hors de cause : c’est toute la piste de l’explosion unique provoquée par un mélange DCCNa-nitrate d’ammonium, déjà écornée par une tentative de reconstitution désastreuse, qui est progressivement discréditée.
C’est exactement à cette même période que le magazine Valeurs Actuelles, qui s’est déjà illustré à plusieurs reprises par ce qui constitue ni plus ni moins qu’une enquête parallèle sur les évènements ayant mené à l’explosion du hangar 221 d’AZF, propose publiquement une nouvelle piste : celle du gaz UDMH.
Premier indice : les brûlures et lésions cutanées de plusieurs victimes, associées aux nombreux témoignages faisant état d’une forte odeur d’ammoniaque et de poisson pourri portée par le vent venant de l’usine. Les traces de brûlures et lésions correspondent à une intoxication à l’hydrazine, un gaz plus lourd que l’air qui a une odeur âcre et ammoniaquée.
Second indice : les phénomènes lumineux observés par les témoins directs, comparés à des éclairs. Ces effets lumineux peuvent très bien avoir été des inflammations de nappes de gaz, une hypothèse abordée dans le rapport d’expertise remis au juge Perriquet. Autre point significatif : l’explosion d’une nappe de gaz au sol a un impact sismique important.
Troisième indice : une forme de gaz hydrazine, l’UDMH, est fabriquée à la SNPE voisine d’AZF pour servir à la fabrication du carburant de la fusée Ariane. C’est même une spécialité locale puisque ce site est seul en France, et l’un des rares au monde, à en fabriquer. Il se trouve justement que le site de fabrication de ce gaz se trouve en droite ligne du hangar 221 d’AZF et de la tour verte de prilling, que les témoins ont vu être "frappée par la foudre" et décoller lors de l’explosion. Le 21 septembre 2001, ce site était arrêté pour maintenance, et on apprend qu’une grande quantité de gaz UDMH avait été libérée dans les 48 heures suivant la catastrophe.
Un déroulement possible des évènements se dessine : du gaz UDMH, présent en grande quantité à la SNPE ce jour-là, s’échappant à cause des opérations de maintenance, formant de grandes nappes au sol, se serait répandu de la SNPE jusqu’à l’usine AZF (il n’y a aucun obstacle sur le chemin), porté par le vent qui, ce jour-là, souffle exactement dans cette direction. Au niveau de la tour de prilling, le gaz est aspiré et remonte dans la tour : normalement cette circulation d’air sert à refroidir le nitrate fondu pour en faire des granulés. De là l’air chaud est évacué à l’extérieur via deux grands ventilateurs. Le mélange air chaud - UDMH évacué ce 21 septembre 2001, en s’enflammant, a très bien pu prendre l’aspect d’un éclair frappant la tour, tandis que l’explosion de ce mélange, à l’intérieur, aurait suffit pour faire décoller le bâtiment entier.
L’UDMH aurait aussi continué de se répandre jusqu’au hangar 221 contenant un grand tas de nitrate d’ammonium, et dont le sas est à ce moment ouvert et exposé au vent. L’UDMH réagit avec les nitrates pour former ce qui s’appelle de l’astrolite, l’explosif conventionnel le plus puissant en utilisation, connu sous la classification américaine BLU-73. Il est utilisé dans les mines anti-char et les bombes anti-bunker. Ce composé a pu se former dans la tour de prilling et dans le hangar 221, aggravant la situation.
Il reste à expliquer ce qui a mis le feu à tout ça : Valeurs Actuelles revient sur cette piste début août avec les faits suivants : 11 kilos de trioxyde de chrome avaient été dérobés dans le laboratoire d’AZF quelques jours avant l’explosion. Cet oxyde est utilisé pour mesurer le taux de gaz carbonique sur le site. C’est un oxydant très puissant, qui réagit violemment en présence de substances réductrices et, comme le mentionne le site de l’Université de Metz-Nancy, en particulier ... l’hydrazine et les nitrates. Le contact provoque une réaction d’oxydoréduction qui libère assez de chaleur pour, si les conditions sont réunies, déclencher une explosion. L’un des experts mandatés par la justice, Jean-Luc Géronimi, a relevé des traces de chrome sur les vêtements et sous les semelles de plusieurs victimes de la catastrophe.
Suivant l’endroit où l’allumage se serait fait, plusieurs explosions ont pu se produire, simultanément ou pas. Il n’est pas exclu par exemple qu’une première explosion en sous-sol, due à l’accumulation de l’UDMH plus lourd que l’air dans des galeries ou des égouts, n’explique la première explosion sourde apparaissant sur les enregistrements audio et dans les innombrables témoignages des habitants des environs. De là l’explosion se serait propagée à l’usine AZF, à la tour de prilling et jusqu’au tas de nitrate d’ammonium du hangar 221. Il est aussi possible qu’un arc électrique, déjà évoqué dans de précédentes pistes, ait pu allumer le mélange UDMH-air.
Accident industriel ? Accident militaire ? Attentat ? Les
zones d’ombre demeurent. Qui a dérobé le trioxyde de chrome et dans quel
but ? Combien de victimes y a-t’il eu exactement dans les locaux d’AZF et
ceux de la SNPE ? Comment s’expliquent les nombreux incidents électriques
relevés alentour peu de temps avant la catastrophe ? L’odeur ammoniaquée
relevée par les témoins se trouvant sous le vent par rapport au site
pourrait-elle avoir été causée par de l’hydrazine ? Malheureusement,
l’expertise n’a étudié qu’un seul gaz pouvant former des mélanges
explosifs : le méthane, plus léger que l’air et inodore.
36 réactions à cet article
-
-
-
Les dérivés d’hydrazine seraient propagées sous forme de vapeurs que de gaz, d’accord, à la manière de vapeurs d’essence ou d’alcool.
D’ailleurs, il n’est peut-être pas évident que ces vapeurs aient pu former des nappes inflammables, mais là-dessus, le document de l’OTAN dont il est fait question dans le premier article amène justement à penser que c’est ce qui s’est produit : dans ce document il est bien indiqué que la distance de sécurité pour faire évacuer sous le vent lors d’une fuite d’UDMH est 1000 mètres. C’est donc que le risque que les vapeurs se propagent à l’air libre en gardant une concentration dangereuse sur plusieurs centaines de mètres est avéré.
-
En fait il est surtout question, pour l’instant et en tant que simples observateurs, de discuter de ce qui est vraisemblable, plutôt que d’essayer de découvrir la vérité pleine et entière ^^ Ca, c’est le but de l’instruction.
-
-
Merci pour le lien, n’ayant pas accès au site de Valeurs je n’ai pas pu le proposer.
Est-ce que vous pensez que j’aurais dû mentionner les pièces oubliées par l’instruction, affirmer plus directement la responsabilité de la SNPE et de l’Etat comme le fait Pierre Grésillaud, ou insister sur les détails en faveur de la piste criminelle comme le faisait feu Anne-Marie Casteret ? Ce n’est pas mon but, ou alors ça peut faire l’objet d’une autre page. Ce que je veux ici c’est diffuser plus largement les informations mises à jour par l’excellent travail des journalistes de Valeurs Actuelles, pour deux raisons :
1) c’est la piste la plus vraisemblable proposée jusqu’ici
2) l’instruction pour homicides involontaires touche à sa fin
Je ne fais pas de journalisme, juste une synthèse.
-
-
-
Je veux bien croire qu’il y ait des raisons de penser à une action criminelle, mais qu’est-ce qui est le plus vraisemblable :
- Que la catastrophe soit une suite d’évènements s’enchaînant grâce à des circonstances favorables (vent soufflant dans le bon sens, sas du hangar ouvert, incidents électriques, opérations de maintenance à la SNPE, etc...),
ou
- Que d’une part le 11/9 soit une vaste conspiration, que Monsieur Chirac soit tellement intelligent qu’il puisse poser des questions qui seraient en mesure de tout dévoiler, et que pour l’en empêcher les gens qui sont derrière cette vaste conspiration n’auraient rien trouvé de mieux que faire exploser la SNPE de Toulouse et que, par un malheureux concours de circonstances (sas du hangar ouvert, vent soufflant dans le bon sens, situation géographique, bis repetita...) l’explosion soit communiquée à l’usine AZF, et que rien de ce qui concerne ces deux conspirations ne soit jamais révélé ?
-
-
-
« Enfin, a-t-on pu déterminer de manière certaine si l’explosion à la SNPE à précédé ou non celle d’AZF ? Il me semble qu’il existe des enregistrements où on entend les deux explosions. »
En faisant le calcul de la distance séparant les origines sonores des deux bruits d’explosion d’après les enregistrements audio et témoignages, et la direction de cet écartement en utilisant la répartition géographique des positions où ont été faits ces enregistrements, en prenant une vitesse du son correspondant aux conditions météo du jour de la catastrophe, on arrive à situer la première explosion à la SNPE, et la seconde au hangar 221 d’AZF.
Quand on échafaude des hypothèses pour expliquer un évènement, on part des faits et des circonstances. En principe les motivations et les intérêts des uns et des autres sont là pour aider à trier les hypothèses, pas à les fabriquer. C’est à peu près toujours l’explication la plus simple qui est la meilleure. Il y a eu trois revendications d’attentat, mais si il n’y a aucun scénario plausible des évènements qui soit compatible avec une piste terroriste, c’est que ces revendications sont de l’esbroufe.
Pistes explorées sérieusement jusqu’ici :
- mélange accidentel de DCCNa-ammonitrate, soit sur le tas d’ammonitrate, soit dans le sas du hangar 221. Cette piste n’a plus de base solide depuis la reconstitution et les dernières expertises chimiques (pas de traces de DCCNa) et n’explique pas la première explosion
- arc électrique causé par une défaillance de transformateur, causant une explosion à la SNPE puis une autre à l’usine AZF : cette piste a été testée (reconstitutions partielles) et infirmée
Il reste les hypothèses d’Anne-Marie Casteret (attentat réalisé par le déversement délibéré du chrome volé) et celle de Pierre Grésillaud (tir d’essai d’une arme électromagnétique qui n’aurait pas été bien contrôlé, causant une explosion à la SNPE, des incidents électriques multiples, et dont le faisceau aurait allumé le tas d’ammonitrate d’AZF). Ces pistes-là n’ont pas vraiment été explorées.
Franchement, l’hypothèse de l’hydrazine proposée par MM. Hériot et Tirat me semble sacrément plus plausible, parce qu’elle explique plus des phénomènes rapportés ou enregistrés. Je l’ai reprise ici parce qu’elle est digne d’intérêt et, je pense, très probablement proche de la vérité.
-
-
Personne n’a vu ni entendu de bombe tomber. Aucun radar n’a, à ma connaissance, détecté une bombe anti-bunker (ces engins sont énormes) tombant sur la SNPE, ni aucun avion capable de soulever une telle masse survolant la zone. Cette hypothèse n’explique pas les blessures et brûlures, les odeurs suspectes, les phénomènes lumineux, etc... Le bruit de la première explosion ne correspond pas du tout à une explosion de bombe anti-bunker. Les dégâts causés à la SNPE ne correspondent pas. Les faits ne sont tout simplement pas compatibles. La seule raison que vous avancez pour la justifier c’est qu’elle serait une conséquence hypothétique d’une autre hypothèse, que je trouve farfelue, autrement dit vous utilisez uniquement des spéculations sur des motivations de gens mal identifiés pour élaborer un scénario du 21 septembre 2001. Il va falloir trouver une autre explication pour l’explosion à la SNPE.
-
-
-
L’hélicoptère en question était un Ecureuil 350 de la Gendarmerie Nationale, équipé de ce qui semble être une caméra. Personne à la DGAC ne semble en mesure de dire qui pilotait ni d’où il venait.
Les missiles anti-bunker dont vous parlez sont des missiles Sol-Sol extrêmement massifs qui ne sont pas « droppable » mais transportés à la rigueur par camion. Ils laissent une traînée bien visible derrière eux, il me semble, se voient de loin, font du bruit et laissent des dégâts considérables après action. Il n’y a eu rien de tout ça le 21 septembre 2001 à la SNPE, en plus balader un missile Sol-Sol en France sans éveiller le moindre soupçon de l’Armée ni même des habitants me paraît parfaitement fantaisiste.
Si vous voulez vraiment explorer la thèse de l’attentat, le dossier « Sept raisons de ne plus croire à un accident » d’Anne-Marie Casteret dans l’Express vous intéressera.
-
-
-
En fait, les lésions et brûlures ont, d’après l’article original, été observées sur deux victimes de l’explosion lors de leur autopsie.
Pour ce qui est de l’ammoniaque, le rapport de l’Assemblée Nationale sur la prévention des risques chimiques n’en mentionne pas (les sept wagons de chlore qui étaient sur place le sont, par contre). Stocker du nitrate d’ammonium est moins coûteux et moins risqué que stocker (cryogéniquement) de l’ammoniaque. En plus une fuite d’ammoniaque, vu la gravité de ce genre d’incident, aurait certainement été signalée à l’époque. Donc ça me paraît moins vraisemblable...
-
Oups, rectification, le stockage cryogénique d’ammoniac est bien mentionné dans le rapport, mea culpa. Maintenant, l’une des victimes montrant les lésions et brûlures a été retrouvée sous le vent de la SNPE, pas de l’usine AZF. Je ne sais pas si les témoignages d’odeur âcre dans le vent se réfèrent aux moments avant ou après l’explosion...
-
-
-
Etant donné qu’aucun avion militaire américain n’a survolé la zone, ça me paraît très très douteux, surtout que ça ne colle avec aucun phénomène observé par les témoins, ni avec le timing des explosions. Je ne me souviens pas que les américains aient ne serait-ce qu’une seule fois commis la moindre attaque de type militaire ou même para-militaire sur le sol de la métropole française, dans toute l’Histoire, à part leur participation à la Libération et peut-être aussi à la Résistance lors de la Seconde Guerre Mondiale.
Ce qui est curieux, c’est qu’avant le 11/9, on n’entendait jamais parler de ce genre d’hypothèse (attaque militaire secrète déguisée soit en attentat soit en accident). Soit c’est un précédent qui nous pousse à en voir partout, soit les traumatismes nous poussent aux extrémités les plus délirantes et aux explications les plus tordues. Je penche pour la seconde explication.
-
-
Etant donné le nombre d’incidents électriques relevés la veille au soir, peu avant et pendant la catastrophe, je penche plutôt pour un allumage électrique au niveau du fameux transformateur déjà évoqué, justement, par Valeurs Actuelles au sujet de la piste de l’arc électrique. J’imagine que le chrome a été volé par intérêt quelconque, qu’il y ait une intention terroriste ou pas (le rapport des RG sur l’affaire peut certainement aider à trouver des pistes), mais qu’il n’a pas « servi ».
-
-
-
-
La « formule de l’explosion » n’a rien de secret, suivant les explications avancées, soit il s’agit de nitrate d’ammonium impur mélangé à du dichlorocyanurate de sodium (des chimistes ont émis des doutes quant à la capacité de ce mélange à exploser), soit du nitrate d’ammonium chauffé jusqu’à la combustion (douteux également), soit de mélange de méthylhydrazine ou diméthylhydrazine et d’air.
Faire des explosifs dangereux avec, entre autres, de l’acide nitrique obtenu à partir d’engrais nitraté est à la portée de n’importe quel chimiste amateur assez inconscient pour se lancer là-dedans. Faire de la thermite ou râper du magnésium est encore plus facile (et moins risqué). Même de la farine, une fois mélangée à l’air en proportion adéquate, forme un mélange explosif. Et faire du napalm est également d’une facilité déconcertante. Donc dévoiler les causes exactes de la catastrophe ne risque pas de changer grand chose.
Si je me souviens bien, le chlore dispersé par l’explosion du hangar 221 n’a pas ajouté d’effet explosif mais empoisonné un peu plus les Toulousains.
-
-
-
-
-
-
Près de 10 ans après, l’origine de cette explosion est encore incertaine mais l’hypothèse qui semble la plus plausible reste l’action du DCC-Na sur le nitrate d’ammonium.
Certes la reproduction en milieu ouvert n’a pas été très probante.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
