Face à la crise : fascisme ou révolution ? camarades, citoyens, l’heure est à l’action, par Floreal
« Une crise révolutionnaire se forme quand ceux d’en haut ne peuvent plus diriger comme avant et quand ceux d’en bas ne veulent plus être dirigés comme avant ». Cette observation de Lénine, le plus grand révolutionnaire de toute l’histoire, peut-elle s’appliquer à notre pays à l’automne 2014 ?
Oui, d’une certaine façon, car l’Elysée est discrédité. Si l’équipe social-patronale Valls-Macron « réussit », elle créera un appel d’air permanent pour les surenchères thatchériennes de l’UMP et elle sapera son propre espace politique. Si Valls-MEDEF échoue, il suscitera un raz-de-marée réactionnaire qui balaiera les plus droitiers des « socialistes ». Par ailleurs, le peuple français est exaspéré, non seulement par la pression insupportable mise depuis trente ans sur le monde du travail, mais par l’abaissement national sans précédent de la France qui perd sa souveraineté à l’intérieur et sa capacité propre d’action à l’international. Alors, tout cela peut-il déboucher sur une révolution, comme le prédisait récemment Attali dans une émission de Frédéric Taddéi ?
Oui, mais… Lénine a aussi observé fort pertinemment que « sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire ». L’évolution spontanée de la situation politique ne suffit jamais à provoquer une révolution, tout au moins si l’on entend par là le renversement de la classe exploiteuse par la classe exploitée et à son bénéfice. Il y faut aussi un parti d’avant-garde lié aux travailleurs, un large front d’alliances autour de la classe dominée, un projet alternatif partant des contradictions réelles pour les dépasser et dessiner les contours d’une nouvelle société. Un tel projet existe-t-il ?
Non si l’on se tourne vers les prétendus « frondeurs » : ces députés sociaux-démocrates approuvent tous les fondamentaux de la politique hollandienne : l’Europe supranationale et l’Union transatlantique, les guerres d’agression de l’OTAN, le sauvetage à tout prix de la zone euromark, le paiement prioritaire aux usuriers des banques de la prétendue « dette souveraine ».
Non si l’on analyse le comportement du Front de gauche : sa composante majeure, le PCF-PGE de Pierre Laurent, est arrimé à la « construction européenne » et au P.S. dont il dépend électoralement à tous niveaux.
Non si l’on observe l’orientation du Parti de gauche qui feint de croire qu’une 6ème République pourrait résoudre les problèmes de la France sans claquer la porte de la dictature euro-atlantique.
Oui si l’on constate que la ligne des « quatre sorties » (de l’euro, de l’UE, de l’OTAN et du capitalisme) que prônait – absolument seul au départ en France et même en Europe ! – notre tout jeune PRCF, gagne chaque jour du terrain dans notre pays et dans le Mouvement communiste et progressiste européen à la lumière de la DEPRESSION que génère la monnaie unique, ce collier étrangleur fixé sur le cou des travailleurs d’Europe..
Oui si l’on constate le discrédit profond de l’UE dans les milieux populaires qui ont massivement boycotté l’élection européenne bidon.
Oui si l’on constate que le clivage politique principal dans le pays, si l’on part des intérêts réels du peuple et non des manigances d’appareils, sépare d’un côté l’oligarchie capitaliste qui veut dissoudre notre pays dans l’Union euro-atlantique de la finance, et de l’autre côté les classes populaires et moyennes qui veulent produire et décider en France tout en coopérant avec le monde entier. Ce qui impose d’unir le drapeau rouge du Travail au drapeau tricolore de la nation pour créer, non pas un « Front de gauche » étriqué, mais un large Front antifasciste, populaire et patriotique actualisant les principes fondateurs du Conseil National de la Résistance.
Cette ligne, la seule à pouvoir opposer un « rassemblement rouge Marianne » au « rassemblement bleu marine » comme au Parti Maastrichtien Unique (PS, UMP), pourrait fédérer des millions d’hommes. Pour cela elle doit devenir beaucoup plus visible. Il faut pour cela que les communistes véritables se regroupent dans l’action pour les quatre sorties indépendamment du PCF-PGE et qu’ils s’unissent aux vrais républicains pour construire dans l’action le Front populaire et patriotique, le nouveau CNR dont nous parlons, sans taire que l’objectif final reste de construire une société socialiste. Tout en tendant la main bien entendu, aux militants sincères du Front de gauche, aux électeurs socialistes déçus, aux patriotes qui ne se résignent pas à voir mourir la France, aux antifascistes qui veulent combattre le FN ET TOUT CE QUI LE PRODUIT, aux syndicalistes qui veulent en découdre avec le capital sans crainte de rompre avec l’absurde slogan de l’ « Europe sociale ».
L’instinct de survie devrait décider rapidement les hésitants car si nous ne parvenons pas rapidement à rendre visible une alternative indépendante du PS et totalement opposée à l’UM’ Pen en formation, la situation potentiellement révolutionnaire qui germe risque fort d’accélérer la fascisation et la thatchérisation de notre pays en arasant tous les acquis du CNR et de la Révolution française.
Floreal – 8/09/2014
Retrouvez les billets rouges de Floreal sur le site web du PRCF - www.initiative-communiste.fr
139 réactions à cet article
-
tiens la propagande vichyste et Kollabo refait surface.
Qui a signé les accords de Munich ?
Qui a refusé l’alliance de défense mutuelle avec l’URSS qui aurait permis d’écraser l’allemagne nazie ? le Royaume Unis et la France. Et en France ceux qui ont fait le choix de la défaite et de la collaborationLe PCF était le premier dans la résistance, quasiment le seul dans la résistance armée.
Les actions de résistance du PCF ont commencé dès 1940, avec notamment le premier appel à la Résistance lancé de France, le 17 juin 40 par Tillon.
Pendant ce temps, la classe capitaliste, la droite et l’extrème droite ciraient déjà les bottes des nazis. Faisant tourner à plein régime les usines en exploitant les français comme jamais pour soutenir l’effort de guerre nazi.Petite question, ils ont servis où les chars d’assault de Renault ?
Et la marine militaire française ? elle a tiré combien de coup de canon contre l’occupant ?Ce commentaire est bien un signe de plus de la fascisation du pays, où les bruns peuvent déverser leur mensonge, agresser le monde du travail de façon toujours plus décomplexée et dédiabolisée. Il doit inciter chacun en conscience à agir, car c’est maintenant qu’il faut empécher notre pays de sombrer, notre peuple d’être écrasé.
je suis totalement d’accord avec cet article qui décrit très justement la situation et renvoie chaque citoyen à sa responsabilité.
-
« Le PCF était le premier dans la résistance, quasiment le seul dans la résistance armée »
Mythologie resistencialiste stalino-thorezienne !Thorez, Premier secrétaire et figure historique du PCF, fut condamné par contumace par un tribunal militaire pour fait de désertion devant l’ennemi, alors que l’armée française était en pleine mobilisation ! Vous parlez d’un exemple vous !!Le Traité de non-agression germano-soviétique fut entériné juste quelques semaines avant l’envahissement simultanée par l’Allemagne et l’URSS de la Pologne !Et puis Londres c’était pas les cocos - à l’époque ils aplauddisaient le défilé du vainqueur allemand (et pour cause) sur les Champs-Elysées, et apellaient à fraterniser avec les prolétaires allemands en uniforme ! - Londres c’était de Gaulle, un monarchiste conservateur de la plus pure tradition maurassienne !Qui revisite l’histoire à la fin... ? -
bonjour Maugis
D’ ailleurs, certainement que cette « soumission » du PCF a MOSCOU à certainement été positive pour la France, notamment au moment de la libération ou le PCF aurait pu profiter de sa gloire, ou même en 1968,...
vous avez été à deux doigts de reconnaitre la trahison de 45 et de 68, dommage que vous n’osiez allé jusqu’au bout
-
Michel Maugis,
L’ URSS a sauvé l’ Europe, ce dont nous devrions tous les remercier et leur en être reconnaissants. -
La Résistance des communistes a, commencé comme toutes les Résistances, dès que la répression s’est abattue sur eux (Septembre 39 pour les communistes-juillet 40 pour les autres) !
-
La définition de Fifi du « socialisme dans un seul pays » est sommaire. En fait cela supposait pour tous les partis communiste la défense, par tous les moyens de de ce « pays-paradis ». Dont l’exemple serait sinon suffisant, du moins très utile pour répendre ailleurs la Révolution communiste.
Mais c’était aussi le développement autarcique de ce pays (contradictoire avec la NEP de Lènine, abandonnée en 1927). L’industrialisation sans capitaux étrangers, donc avec du travail gratuit (goulags + exode rural forcé). Ce développement, en opposition frontale avec les capitalistes, conduisant à l’affrontement militaire qu’il fallait prioritairement préparer (Des canons avant le beurre...) Contradiction qui conduira l’URSS à la victoire de 45 et à sa mort en 90 ! -
Thorez a été, sur décision de l’appareil communiste clandestin, extrait de l’armée qui jouait, depuis plusieurs mois, aux cartes dans la ligne Maginot au lieu de faire, aux nazis, la guerre qu’on leur avait pourtant déclarée.
De toutes les décisions aberrantes qui furent prises en ce temps-là ce fût une des meilleures puisqu’elle sauva, peut-être, la vie à quelqu’un qui, plus tard, fût un très bon ministre, auquel on doit le statut, toujours actuel, de la fonction publique. -
Lutter contre ? OK
Dénoncer ? OKEt construire quoi ?-
je crois que c’est clair :
« construire dans l’action le Front populaire et patriotique, le nouveau CNR dont nous parlons, sans taire que l’objectif final reste de construire une société socialiste. »Ce n’est effectivement pas détaillé, mais le site du PRCF donne de très larges indications de ce qu’il y a construire www.initiative-communiste.fr
-
Bonjour,
si vous avez un peu levé le voile de l’histoire officielle, vous devriez savoir que c’est pour contrer les révolutions ou les menaces d’écroulement que les guerres sont démarrées ou arrêtées, et que les régimes facsites ont été soutenus financièrement. L’actualité nous l’illustre hélas encore.
Alors quel sens cela a t-il de faire encore tourner la roue de l’enchaînement aux cycles de guerres et de violences ?
La révolution la plus difficile à faire est à l’intérieur de soi-même : sortir des idéologies, sortir des illusions qui maintiennent dans la souffrance et construire au quotidien à partir d’un comportement qui ne cherche plus à catégoriser les autres. Tant que cela ne sera pas intégré, on dressera les peuples les uns contre les autres. Cette révolution est à faire par tous, sans dstinction. Elle ne sera pas spectaculaire car c’est dans les détails que ça se passe. Les journaux n’en parleront pas. Et elle prendra surement beaucoup de temps.
Patience camarade
Un indice pour savoir ou on en est : comment je juge celui qui n’est pas d’accord avec moi ? Si la racine de la violence (ou du mépris) est en moi, comment puis-je espérer un monde juste ?
Cette approche est difficile, je le conçois, car elle va à l’encontre de tous les préjugés, et le « moi » ne sais plus de quoi se glorifier, ce qui dérange beaucoup, mais les voies de la violence nous enchaînent à jamais
Paix à vous. Cordialement.
-
Je vous répondrais par cette question :
Les Rosbifs sont-ils en meilleure posture que les Grenouilles ?
-
Rappelons qu’en une seule année, 1918, dite de la terreur rouge, Lénine et Trotsky, alors à la direction de la Tchéka, ont fait exécuter plus de gens que les Tzars en deux siècles...
Exécutions sommaires mais aussi actes de barbarie, certaines victimes étant brûlées vives, scalpées, crucifiées ou forcées de « communier » en avalant du plomb fondu.-
ça c est de la bouillie marquée au coin du fascisme déclaré au moins ! garde ton souffle pour la contre-révolution petit employé mercenaire !
-
Décompte maccabre, non-exhaustif, des massacreurs communistes (euphémisme) :
- 1918/1923 : terreur rouge lors de la guerre civile russe : 140 mille morts.- 1932/1933, famine organisée en Ukraine par les bolcheviks : entre 3 et 8 millions de morts.- 1937/1938, grandes purges staliniennes : entre 600 mille et 2 millions de morts.- 1939, Katyn (longtemps attribué aux nazis par la propagande soviétique) : 30 mille officiers polonais exécutés.- 1949/1979, révolution « culturelle » chinoise : 15 à 30 millions de morts.- 1965/1979, repression au Tibet par l’armée chinoise : 1,2 millions de morts.- 1975/1979, massacres organisés par les Khmers rouges au Cambodge : entre 750 mille et 2,2 millions de morts.- 1934/1991, Goulags soviétiques : au minimum 12 millions de morts. -
Lorsqu’on aura démontré qu’une famine rurale peut exister dans une contrée aussi bien servie par les dieux (climat +fertilité) que l’Ukraine je commencerais à prendre cette infos au sérieux. Noter que si l’occupation de France par les nazis pendant 4 ans a produit de la faim dans les grandes villes, jamais les campagnes n’ont été affamées. Et pourtant les allemands, dévalisaient systématiquement tous les marchés agricoles, zone « libre » comprise.
Quand aux goulags, Anne Appelbaum (Wahsington post) écrit que sur les 18 millions d’entrées 10% sont sortis les pieds devant. Nombre de pensionnaires (prisonniers ou volontaires) ont fait plusieurs séjours. -
Oui c’est cela, ce devait être des sejours balnéo... -
Si le nombre de victime était suffisant pour condamner un système, il y a longtemps que le capitalisme aurait disparu. Rien que le colonialisme, et les divers esclavages qui ont fondé, pendant des siècles, sur quatre continents sur cinq, le capitalisme, ont tué bien plus que les 100 millions calculés par les procureurs du capital contre le communisme. Et puis, par exemple, les « kmer rouges » ont été soutenus pendant plus de 10 ans par les USA contre les vietnamiens peuvent-ils être catalogués comme « communistes »
-
Ecoutez, le jour où le mur de Berlin et le rideau de fer sont tombés, nul n’a fuit du côté ouest pour passer à l’est, mais toujours l’inverse. Poser vous la question de savoir pourquoi.
Pourquoi en effet, tout au long du XXème siècles, tous les régimes sans exception notable se revendiquant du marxisme-léninisme ont versé systématiquement dans la repression, censure, persecution, massacres de leurs opposants politiques, et aboli le droit fondamental à la liberté d’expression.Je vais vous faire une confidence : je ne suis pas connu ici pour être un sympathisant yankee, mes prises de positions sont en règle générale très critiques vis à vis de la puissance impérialiste US et de sa politique en particulier extérieure, mais néanmoins et sans hésitation, lors de la période qui courut de 1919/1991, j’aurais fait le choix de vivre aux Etats-Unis plutôt qu’en Union Soviétique.Et rassurez-vous, vous comme tous nos sectateurs communistes, auriez fait de même ! -
il y a des chiffres gonflés, qui confondent notamment famines suite à des catastrophes naturelles, et des famines artificielles.
décompte macabre des américains, des britanniques, du capitalisme et des anticommunistes
famine organisée et camps de concentration en inde par l’Angleterre entre 1875 et 1900 : 20 millions de morts
répression de la commune : 30 000 morts
conquête de l’Amérique : des millions de morts indiens
embargo contre l’irak : 500.000 enfants morts
massacre des communistes en indonésie : 1 million de morts
1975-1979 : famine et exécutions d’intellectuels et prolétaires des villes par l’allié réactionnaire nationalistes et racistes des états-unis au cambofge : entre 750 mille et 2,2 millions de morts.
1921-1922 : famine en russie suite à une intervention étrangère en aide des blancs : 1,2 millions de morts
guerre du vietnam : 3 millions de morts dont 2 millions de civils
2003-2013 : guerre d’Irak plus d’un million de morts, pour une fiole vide
1939-1945 : guerre menée par un pays dont une partie de la production militaire était faite par des multinationales anglo-saxonnes, qui avaient appuyé le chef dans son ascension :
60 million de morts dont 26 millions de soviétiquesquand on veut on trouve aussi de l’autre côté
-
la famine ukrainienne fut volontairement organisé :
À partir du mois de novembre 1932, un certain nombre de décisions sont prises, visant principalement l’Ukraine45.
- 18 novembre 1932 : ordre est donné aux paysans ukrainiens de restituer les avances en grains que leur avait précédemment valu le fait d’atteindre les objectifs de réquisition. La direction du parti communiste ukrainien essaya de protéger les semences ; sans succès.
- 20 novembre 1932 : instauration d’une amende sous forme de viandes visant les paysans incapables de livrer les quotas de grains requis. Une fois payé l’impôt en viande, les paysans devaient encore livrer leur quota de grains initial.
- 27 novembre 1932 : le Politburo décide que l’Ukraine devra fournir le tiers entier des collectes encore à venir pour l’ensemble de l’Union Soviétique.
- 28 novembre 1932 : introduction d’une liste noire des fermes collectives qui ne livraient pas leurs quotas de grains requis et qui devaient céder sur-le-champ quinze fois la quantité de grains normalement exigibles en un mois. Les communautés figurant sur cette liste perdaient aussi tout droit de commercer ou de recevoir quelque livraison que ce soit du reste du pays.
- 14 décembre 1932 : autorisation est donnée de déporter vers des camps de concentration les communistes locaux ukrainiens qui sont accusés de permettre aux nationalistes ukrainiens de saboter la collecte de grains.
- 21 décembre 1932 : Staline, par le truchement de Kaganovitch, déclara que le quota annuel de réquisition de céréales pour l’Ukraine devait être atteint dès janvier 1933.
- 29 décembre 1932 : Kaganovitch rappelle aux chefs du parti communiste ukrainien qu’il faut aussi collecter les semences.
- 14 janvier 1933 : les citoyens soviétiques doivent être munis de passeports intérieurs pour pouvoir résider légalement dans les villes. Les paysans ne peuvent pas en recevoir.
- 23 janvier 1933 : interdiction est faite de vendre des billets de train aux paysans pour les longues distances.
Au cours du mois de novembre 1932, 5 000 communistes ruraux et 15 000 kolkhoziens sont arrêtés dans le Caucase du Nord. À partir de décembre, ce sont des villages entiers qui sont déportés, appelés « colons spéciaux ». Pour l’administration du Goulag, l’arrivée de déportés qui étaient de 71 000 en 1932 passe à 231 000 en 1933. Mais les objectifs de la collecte ne sont toujours pas atteints, et l’étape suivante consiste à réquisitionner tous les stocks, y compris ceux prévus pour les semences, ce qui revient à affamer les paysans. Le Politburo met en place dans chaque district des commissions spéciales (les troïki) sur le modèle de celles dirigées par Molotov et Kaganovich, chargées de veiller à l’application des réquisitions et d’appliquer la peine de mort contre les paysans récalcitrants46,47.
En Ukraine, les communistes locaux d’un rang hiérarchique élevé ont beau plaider la nature contre-productive d’une telle politique qui ne permet pas d’assurer la production de l’année suivante, Molotov reste inflexible. La famine atteint alors un tel niveau que les paysans quittent les villages et tentent de partir vers les villes. Une circulaire du 22 janvier 1933 ordonne aux autorités locales et au Guépéou d’interdire « par tous les moyens les départs massifs des paysans d’Ukraine ». De nombreux barrages sont installés par l’armée sur les routes d’Ukraine afin d’empêcher l’exode de paysans fuyant la famine. Au cours du seul mois de février 1933, 220 000 personnes sont arrêtées sur la base de ce décret et 190 000 d’entre elles réexpédiées dans leurs villages, condamnées à mourir de faim48.
La campagne de réquisitions s’accompagne d’une vague de terreur. Le parti communiste ukrainien est épuré. Plusieurs milliers de ses cadres, accusés de favoriser les sentiments nationalistes, sont exécutés ou déportés. La répression vise particulièrement les fonctionnaires locaux qui avaient pris l’initiative de distribuer du blé aux familles paysannes affamées49.
-
epicure et cnn votre argument « le Cambodge est capitaliste car soutenu par les us » vous trahit car la rév bolchevique fut soutenu aussi apr les ushttp://www.amazon.fr/Street-R%C3%A9volution-Bolchevique-Antony-Sutton/dp/2355120447
les us ont été alliés à l’urss ayant eu des tonnes de fournitures des ushttp://fr.wikipedia.org/wiki/Lend-Leasele communisme a été soutenu à mainte reprises par le capitalisme.de plus déjà dis je suis plus stalinien qu’epicure et cnn donc osef -
« sur quatre continents sur cinq, le capitalisme, ont tué bien plus que les 100 millions calculés par les procureurs du capital contre le communisme. »
les millions de morts du nazisme ont été aussi calculés par les « procureurs du capital » par contre si on nie els crimes nazis ça passe pas, mais la négation des crimes communistes est autorisé, et vous êtes d’une mauvaise foi abominable votre suel argument « calculé par le capital » pour nier les faits, les archives, les recherches, les documents, estimations fondés, etc...pour les famines imaginaires : les 70 millions de tués de famine en chine sont directement liés à la collectivisation des terres, sans collectivisation des terres à marche forcé, il y aurait eu 0 morts, l’argument du climat c’est de la merde en barre réfuté par tous les spécialistes et historiens, le climat n’avait rien qui permettait 70 millions de morts et d’anormal. -
-
« famines suite à des catastrophes naturelles »
lesquelles lol ? -
-
« un mec comme patriot bleu, saladin anti et plus, devrais être encourager pour avoir une vie,ne serait ce que comme ,les séries, ca pisse pas loin mais c’est rigollo »
attaque gratuite, insulte gratuite...c’est simple j’insulte dés qu’on me traite de bouffon, nazi, facho, raciste, d’extrémiste de droite, d’ignare, inculte, de conneries mes coms, neuneu.sinon je vais te dire pourquoi tu zappes et ignores mes coms : car tu es incapable de les contredire c’est simple.l’indifférence ? c’est la seule solution quand on sait pas quoi dire. -
« la famine ukrainienne fut volontairement organisé »
Objection votre honneur, dans des pays comme l’Ukraine (ou la France), avant d’espérer affamer les paysans, il faut d’abord affamer tout le reste... C’est pas parceque les ukrainien de l’ouest (ils étaient polonais à l’époque) racontent ces balivernes que ça peut devenir des vérités ! -
cn46400 la famine en ukraine a été bien organisé, suffit de voire les mesures staliniennes :
À partir du mois de novembre 1932, un certain nombre de décisions sont prises, visant principalement l’Ukraine45.
- 18 novembre 1932 : ordre est donné aux paysans ukrainiens de restituer les avances en grains que leur avait précédemment valu le fait d’atteindre les objectifs de réquisition. La direction du parti communiste ukrainien essaya de protéger les semences ; sans succès.
- 20 novembre 1932 : instauration d’une amende sous forme de viandes visant les paysans incapables de livrer les quotas de grains requis. Une fois payé l’impôt en viande, les paysans devaient encore livrer leur quota de grains initial.
- 27 novembre 1932 : le Politburo décide que l’Ukraine devra fournir le tiers entier des collectes encore à venir pour l’ensemble de l’Union Soviétique.
- 28 novembre 1932 : introduction d’une liste noire des fermes collectives qui ne livraient pas leurs quotas de grains requis et qui devaient céder sur-le-champ quinze fois la quantité de grains normalement exigibles en un mois. Les communautés figurant sur cette liste perdaient aussi tout droit de commercer ou de recevoir quelque livraison que ce soit du reste du pays.
- 14 décembre 1932 : autorisation est donnée de déporter vers des camps de concentration les communistes locaux ukrainiens qui sont accusés de permettre aux nationalistes ukrainiens de saboter la collecte de grains.
- 21 décembre 1932 : Staline, par le truchement de Kaganovitch, déclara que le quota annuel de réquisition de céréales pour l’Ukraine devait être atteint dès janvier 1933.
- 29 décembre 1932 : Kaganovitch rappelle aux chefs du parti communiste ukrainien qu’il faut aussi collecter les semences.
- 14 janvier 1933 : les citoyens soviétiques doivent être munis de passeports intérieurs pour pouvoir résider légalement dans les villes. Les paysans ne peuvent pas en recevoir.
- 23 janvier 1933 : interdiction est faite de vendre des billets de train aux paysans pour les longues distances.
Au cours du mois de novembre 1932, 5 000 communistes ruraux et 15 000 kolkhoziens sont arrêtés dans le Caucase du Nord. À partir de décembre, ce sont des villages entiers qui sont déportés, appelés « colons spéciaux ». Pour l’administration du Goulag, l’arrivée de déportés qui étaient de 71 000 en 1932 passe à 231 000 en 1933. Mais les objectifs de la collecte ne sont toujours pas atteints, et l’étape suivante consiste à réquisitionner tous les stocks, y compris ceux prévus pour les semences, ce qui revient à affamer les paysans. Le Politburo met en place dans chaque district des commissions spéciales (les troïki) sur le modèle de celles dirigées par Molotov et Kaganovich, chargées de veiller à l’application des réquisitions et d’appliquer la peine de mort contre les paysans récalcitrants46,47.
En Ukraine, les communistes locaux d’un rang hiérarchique élevé ont beau plaider la nature contre-productive d’une telle politique qui ne permet pas d’assurer la production de l’année suivante, Molotov reste inflexible. La famine atteint alors un tel niveau que les paysans quittent les villages et tentent de partir vers les villes. Une circulaire du 22 janvier 1933 ordonne aux autorités locales et au Guépéou d’interdire « par tous les moyens les départs massifs des paysans d’Ukraine ». De nombreux barrages sont installés par l’armée sur les routes d’Ukraine afin d’empêcher l’exode de paysans fuyant la famine. Au cours du seul mois de février 1933, 220 000 personnes sont arrêtées sur la base de ce décret et 190 000 d’entre elles réexpédiées dans leurs villages, condamnées à mourir de faim48.
La campagne de réquisitions s’accompagne d’une vague de terreur. Le parti communiste ukrainien est épuré. Plusieurs milliers de ses cadres, accusés de favoriser les sentiments nationalistes, sont exécutés ou déportés. La répression vise particulièrement les fonctionnaires locaux qui avaient pris l’initiative de distribuer du blé aux familles paysannes affamées49.
sans oublier les millions de tonnes de bouffe pris à l’Ukraine en pleine famine, et exportés pour du matériel industriel...
c’est horrible ce négationnisme, c’est nauséabond et immonde.
-
J’ai passé une vingtaine d’année de ma vie dans une exploitation agricole de 10ha, je ne vois pas comment la maréchaussée aurait pu m’affamer.....
-
Peut-être pour la raison que vous n’étiez justement pas sous la coupe de la dictature impitoyable imposée par les bolcheviks...
-
Ouais en mettant un agent du NKVD par pied de maÏs ou de patate et un autre pour surveiller la traite de chaque vache.....Renseignez vous sur la vie dans les campagnes et vous comprendrez !
-
le guignol rigolant de la mort de millions de personnes avec un certain négationnisme, la maréchaussée expropriait et collectivisait tous le grain nourissier possible. la maréchaussée emmerdait tous les agriculteurs via toutes les mesures décrites.
-
Il doit sans doute être possible d’être un anticommuniste convaincu sans, pour autant, prendre les paysans, ukrainiens ou autres, pour des cons....
-
donc gros débile mental les millions d’ukrainiens morts sont des gros cons et pas des gens tués par les mesures de staline (mesures sur lesquelles tu réponds pas car t’as 0 arguments) visant à encourager la famine ?
faudrait qu’il y ait une 2nd loi anti-négationnisme pour te foutre en prison. -
Mon cher marxiste de pacotille, sache que pour moi la première mort d’homme due à Staline était déjà de trop. Mon propos n’est donc pas d’exonérer ce dictateur de ses crimes, mais de comprendre le mécanisme politique qui a conduit à ces faits. Mais ce n’est pas en les regardant avec une loupe grossissante qu’on peut avancer sur ce chemin, c’est l’étude des mobiles qui est décisive.
Staline est, comme toi, un marxiste sommaire. Il croit, lui, que le socialisme, antichambre du communisme, doit être une société totalement étatisée où toutes les traces de l’ancien capitalisme auraient été éradiquée. Alors que Marx, et Engels, savent et disent que que les parties du capitalisme les plus efficaces resteront en place tant que les solutions socialistes (communistes...) n’auront pas fait la preuve de leurs supériorité, Staline, et Mao, regardant le capitaliste comme un tout indivisible, pensent qu’i devra être immédiatement, et totalement, jeté dès que l’affrontement final, militaire bien sûr, aura été gagné.Voilà pourquoi Staline, comme Mao, sont si éloignés de Lénine et Teng Xiao Ping qui, eux, voient d’abord la révolution socialiste comme la subordination du capital à l’état, soit l’inverse du capitalisme et rien de plus dans l’immédiat. Le capitalisme perdant des positions et disparaissant au fur et à mesure que ses carences deviennent plus évidentes aux yeux de tous.Pour Marx l’homme est un animal qui vit en société, tout ce qui tend à favoriser cette existence doit être protégé, voire étendu. -
l’heure est à l’action...C’est pour ça que vous avez voté Hollande...très bon choix...comme d’habitude.. !-
Faut pas être vexé pour s’être trompé...ça arrive a tout le monde...J’ai même voté Royal pour ne pas voter pour le voyou... !
-
Terreur rouge : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Terreur_rouge_(Russie)
-
-
« Les riches Cosaques, qui devront être exterminés et physiquement liquidés jusqu’au dernier. » Décision du comité central du parti bolchévique en date du 24 janvier 1919.
« Il faut pendre (et pendre publiquement, afin que tout le monde puisse le voir) au moins cent Koulaks » Ordre écrit de Lénine aux autorités de Penza (Volga) le 11 août 1918.Les bolcheviques qualifiaient de Koulaks tout paysan visé par l’expropriation de ses champs.Bien qu’annihilé socialement, ces ex-paysans restèrent la cible du régime. en 1937 ! « l’opération Joulak » (ordre opérationnel no 00447 du 30 juillet 37) visait à exterminer les 600 000 ex-koulaks assignés à résidence. Staline établit des quotas par régions des exécutions sommaires et des internement en camps à atteindre.C’est pas bô ce qu’on peut faire au nom de la fraternité ? -
janvier 1919 = pleine guerre civile
Qui les cosaques soutiennent, les Rouges ou les Blancs ? le reste coule de source.....Quand aux koulaks de Staline, c’est un autre pb. L’industrialisation réclame de la main d’oeuvre mais Staline n’a pas les moyen de la payer (socialisme dans un seul pays...) Il organise donc un exode rural forcé, rien à voir avec une quelconque extermination (la famille Eltsine fût concernée à l’époque). Partout sur la planète l’industrialisation s’est réalisée sur l’exode rural. L’astuce de Teng Xiao Ping a été de reprendre la NEP de Lénine et de faire financer cet exode, volontaire dans ce cas, par les capitalistes étrangers. -
bref osef de l’industriialistation ou pas, staline avait des plans d’extermination anti-koulak contre les koulaks récalcitrants à ses politiques de socialisation ou de je ne sais quoi...
-
Staline avait besoin de main d’oeuvre, pas de cadavres....
-
staline a n’empêche exterminé les gens ne voulant pas quitter leur campagne et se faire exproprier.
-
Les assassiner aurait été totalement improductif, les coller dans un train jusqu’à une quelconque installation sidérurgique où ils devaient travailler dans le cadre d’un plan quinquennal était bien plus intelligent, et Staline était intelligent....
-
staline les a tué par fusillade, déportation ,famine, goulag, ou ce que tu veux peu importe et toi guignol tu justifies ça ? et tu nies ça par « staline était intelligent » ? nier tous les crimes monstrueux par « tuer=improductif »
-
@ l’auteur,
que peut-on penser de quelqu’un qui refuse d’intégrer le fait que ce n’est pas en clivant qu’on peut rassembler ?
1/ il lui manque des neurones ?
2/ son objectif réel n’est pas de rassembler mais bien de cliver, pour affaiblir l’opposition au Système ?
3/ what else ?Vous vous exprimez au nom du PRCF = Pôle de Renaissance Communiste en France
et vous souhaitez atteindre vos objectifs en créant une dynamique permettant que
« les communistes véritables se regroupent dans l’action »FORMIDABLE !
Vous voulez renverser la table en créant un formidable rassemblement regroupant
a/ les Français ? Non. Visiblement, les Français ne vous intéressent pas.
b/ le peuple de gauche ? Non. Visiblement, le peuple de gauche ne vous intéresse pas.
c/ les communistes ? Non. Visiblement, les communistes ne vous intéressent pas.
d/ les communistes véritables
e/ les communistes véritables qui militent dans des mouvement anti-fas ?
f/ les communistes véritables qui militent dans des mouvement anti-fas et qui savent chanter l’Internationale en verlan ?
g/ les communistes véritables qui militent dans des mouvement anti-fas, qui savent chanter "l’Internationale en verlan et et dont l’adresse commence par un chiffre pair ?
h/ ...Bonne idée !
Un superbe rassemblement qui va tout bousculer.Et sinon, est-ce que
oublier 2 secondes les idéologies mortifères
et chercher des alliances au sein de la dissidence
pour porter d’abord et avant tout des valeurs et des principes non clivants, sauf peut-être entre les 99% et les 1%,
ne vous paraîtrait pas une meilleure idée ?
Laisser entrevoir aux d’électeurs du FN (10 fois, 20 fois plus nombreux que vos propres troupes)
une opportunité de faire valoir leur raz-le-bol du Système en rejoignant un arc de résistance non polarisé politiquement et donc sans s’enchaîner à un parti qui s’appuie lui-aussi sur des substrats idéologiques extrêmement clivants, ça ne vous paraîtrait pas une meilleure idée ?C’est quoi votre objectif ?
Faire tourner votre petit fond de commerce ?
Essayez-plutôt de mettre toutes les chances dans les mains de ceux (tout bords confondus) qui souhaitent qu’un Conseil national de la Résistance (CNR) non partisan
puisse voir le jour pour reposer des principes d’intérêt général que des décennies de dérives ploutocratiques ont gommé progressivement.
D’abord remettre de l’ordre, refonder = pour l’intérêt général.
Et ensuite
et seulement dans un cadre assaini, bataillez si ça vous chante pour faire prévaloir vos idées.Mettre la charrue avant les boeufs, comme vous le faites, n’a strictement aucun sens.
-
Si Asselineau croit que les forces du capital financier vont se prosterner devant ses arguties juridiques sans utilisation de la violence populaire contre celle de l Etat bourgeois il rêve d’un monde qui n a jamais existé et qui n existera qu avec la disparition des classes ! Mais sait il seulement ce que veut dire la lutte des classe ce petit haut bureaucrate bourgeois réformiste ?
-
Michel Maugis,
Relisez donc la liste des organisations qui faisaient partie du CNR.
Il n’y avait pas que des communistes, tant s’en faut.
La plupart des mouvements de Résistance n’étaient pas communistes.
La CFTC encore moins.
Les Partis politiques allaient jusqu’à la droite conservatrice et catholique.
Seuls les collabos étaient exclus.
Il ne contient ni la dictature du prolétariat, ni la propriété collective des moyens de production.
-
politzer,
Je n’ai pas le souvenir que Chavez ait eu besoin de révolution violente ?
Il est passé par les urnes, comme Mujica en Uruguay. -
les manipulateurs ont les connais FA. De même que les diviseurs.
Cet article écrit très exactement et très précisemment
« ’ils s’unissent aux vrais républicains pour construire dans l’action le Front populaire et patriotique, le nouveau CNR dont nous parlons, sans taire que l’objectif final reste de construire une société socialiste »On ne peut faire plus clair pour indiquer que le PRCF ne vise pas que le rassemblement des communistes mais bien la constitution d’un front du Peuple pour un nouveau CNR, dont le PRCF sera une composante.
Ceux qui sont clivants c’est bien les anticommunistes primaires, soutient aveugle du système capitaliste qui est notamment la cause et la source de ce qu’il prétende combattre (L’UE par exemple)
bref, une nouvelle fois, stop aux mensonges.
bref, on voit à nouveau sur agoravox la stratégie de division, d’agression anticommuniste de certain à l’UPR qui veulent bien d’un rassemblement à condition qu’ils soient seuls dedans et qu’ils ne laissent pas la parole aux anticapitalistes, et que ce rassemblement ne change au fond rien au système en place.C’est désespérant.
Par ailleurs, plutot que de tacler les révisionnistes soutien de Vichy et de la Gross Europa avec la Le Pen, il préfére dégoiser sur les communistes qui ont pourtant été la principale force et de loin de la résistance en France.
Cracher sur l’URSS sans qui la France aurait été sous AMGOT classé dans le camps des vaincus en 1945 transformé en base de loisirs pour soldats américains... -
Ah Maugis, le vieux coco aigri qui a trop attendu le grand soir sans le voir arriver, on comprend votre désarroi mais essayez de rester digne sans trop insulter ceux qui ont un peu plus de lucidité que vous, rappelez-moi les communistes rassemblent combien des suffrages des Français ? Bref, à la niche.
Taktak, vous êtes indécrottable, toujours à venir défendre l’héritage de l’URSS, à partir de combien de dizaines de millions de morts vous retirez votre soutien à un régime ? -
taktak,
Et comment vous reconnaissez les VRAIS républicains ?
Vous pouvez expliquer en quoi le programme de l’ UPR n’est pas républicain ?
C’est un copié/coller de celui du CNR. -
république=gauchistes
point barre la vision gaucho-fasciste du prcf et des autres gauchistes -
@Par Baasiste 2 (---.---.---.18) 10 septembre 22:03
point barre chez toi il faut le traduire par :
j’ai pas d’argument, je suis incapable de réfléchir sur le sujet, mais surtout ne me demandez pas des explications sur cette affirmation simpliste ou mensongère. -
es tu idiot ma parole ? point barre c’est la vision des gauchistes, république=gauchisme, pas plus loin, suffit de regarder ta bande de guignols tous ce qui n’est pas gauchiste est anti-républicain selon eux et insulté, tu ne vois même pas ton intolérance mon pauvre. regardes le retraité taktak vient de le dire asselineau est un facho anti-républicain ? pk il n’a aucun arguments il traite d’anti-républicain tous ce qui lui plait pas : le libéralisme, le conservatisme, l’opposition à l’immigration, le nationalisme, le gaullisme, etc...
-
Quand ceux d’en bas ont chassé ceux d’en haut pour les remplacer, ils deviennent à leur tour ceux d’en haut, honnis par ceux d’en bas, à qui il ne reste plus qu’à refaire la révolution. Etc.
Stupéfiant d’intelligence, camarade.Pour approfondir cette réaction :
-
@ Michel Maugis (---.---.---.208) 10 septembre 05:50
Parce que tous ceux d’en bas, actuellement, iront en haut ?Attention, il n’y aura pas assez de place pour tout le monde. Le sommet de la pyramide sociale est étroit. Il risque y avoir beaucoup plus de déçus que de satisfaits..Mais il est vrai qu’il en faudra pour faire la prochaine révolution.Suis-je bête tout de même. Vous avez raison de le dire et de souligner que c’en est stupéfiant. -
« Face à la crise : fascisme ou révolution ? »National-socialisme !-
Peut-être qu’on pourrait éviter les charmes d’ une guerre civile, avec les Blackwatter, Eurogenfor et autres joyeusetés. ... , en sortant légalement de l’ UE par l’article 50 ?
En Grèce, en Espagne, au Portugal, les citoyens ont fait des centaines de manifestations.
En pure perte.
Continuez bien à diviser les Français en Droite/Gauche...La moitié des 6000 adhérents à l’ UPR vient de la Gauche, particulièrement des Partis qui constituent le FDG.
Rien , sauf votre sectarisme.
Si vous ne le comprenez pas, tant pis pour vous.-
Et paf encore une attaque de FA contre le PRCF
Pour ma part, je suis heureux d’être membre du PRCF, un mouvement qui n’est pas sectaire et qui n’a pas de gourous. Qui conduit son combat politique en s’adressant à tous, sans insulter, sans mentir, sans dénigrer.
Un mouvement qui rassemble plutot que de cliver.
Exactement l’inverse de la démarche de fifi qui apparait pour ce qu’elle est du « sectarisme » et de l’anticommunisme primairePar ailleurs, comme Maugis l’a fait remarquer très justement, c’est bien le système qui divise les français, entre le 99% qui sont la classe des travailleurs, et le 1% de l’oligarchie capitaliste. Ceux qui comme l’UPR veulent continuer à défendre les privilèges et la dictature du 1% ne peuvent que diviser les 99%. Et c’est d’ailleurs ce qu’ils font
Désolant.
-
« Qui conduit son combat politique en s’adressant à tous, sans insulter, sans mentir, sans dénigrer. »
Celle-là elle est assez hilarante, quand on connait la propension impressionnante de ce mouvement à traiter de fachos racistes les électeurs du FN comme le font tous les kapos du système. -
merci de donner des citations à l’appui de votre propos.
Le PRCF n’insulte personne.
Il se borne à constater, preuve à l’appui, que le FN est un des 3 piliers avec l’UMP et le PS du système de protection et de perpétuation du système.
les électeurs qui voteraient FN en pensant contester le système, se laissent abuser à la fois par la promotion médiatique de cette PME familiale ainsi que par sa rhétorique qui , comme l’ont toujours fait les parties d’extrème droite, masque en partie les desseins réels en particulier sur le plan économique et social du projet politique du FN : servir la classe capitaliste.
-
Le programme de l’ UPR, copié sur celui du CNR est un programme de consensus, comme l’était celui du CNR.
Si vous voulez rassembler la majorité du peuple français, autour d’un programme communiste, vous allez attendre longtemps....
-
« Le PRCF n’insulte personne.
Il se borne à constater, preuve à l’appui, que le FN est un des 3 piliers avec l’UMP et le PS du système de protection et de perpétuation du système.
les électeurs qui voteraient FN en pensant contester le système, se laissent abuser à la fois par la promotion médiatique de cette PME familiale ainsi que par sa rhétorique qui , comme l’ont toujours fait les parties d’extrème droite, masque en partie les desseins réels en particulier sur le plan économique et social du projet politique du FN : servir la classe capitaliste. »
je crois que ton disque est rayé à force, plus personne ne l’écoute et tous le monde en a compris la connerie et les mensonges, changes.
regardes le programme du fn avant de sortir des conneries.
le fn a eu 13 % de temps de parole aux euros contre 25 ù de score.
en tous cas le prcf en soutenant l’immigration, le libre échange, le sociétal et son progrès libéral-libertaire, la libre circulation des capitaux, la social-démocratie et les langues régionales, sert la classe capitaliste.
il y a aussi l’extrême droite du prcf : le vrai nazisme ou fascisme c’est soutenir le génocide des blancs et la fin des peuples européens ancestraux, la suprématie racialiste-ethnique cosmopolite et métisseuse et chier sur l’identité raciale de notre pays : http://la-dissidence.org/2014/05/24...
-
Vous énoncez des sentences sans jamais rien démontrer.
En quoi le programme de l’UPR est anti-républicain ? Aucune réponse.
En quoi soutient-il les 1% ? Aucune réponse.
« la course à l’échalote, du plus à Gauche que moi, tu meurs ! »
Vous pourriez vous poser une question simple :
« Les Français souhaitent -ils vivre dans le système communiste ? »
« Héritage de Chavez : les Communes ».Tous les pays d’Amérique latine, qui luttent contre l’impérialisme américain, sont des économies mixtes. Mais avec le PRCF, impossible de discuter d’autre chose que de communisme.
Si on n’est pas pour, c’est qu’on est contre, et donc qu’on est capitaliste. -
Mon commentaire s’adressait à Taktak.
-
Fifi,
une nouvelle fois, cela suffit de jouer les martyr. Jamais, je dis bien jamais, le PRCF n’a perdu la moindre énergie pour attaquer l’UPR.
Nous nous bornons juste à constater que sectaire comme pas deux l’UPR refuse tout rassemblement et exige que tous intégre l’UPR.
Cela c’est un fait.PRCF, M’PEP, CPF... CNR-RUE voila la démonstration que sans être d’accord sur tout, sans imposer aux autres de taire ses convictions (oui le PRCF est communiste, oui le M’PEP ne l’est pas, oui CPF se réclamme du gaulisme) il est possible de se rassembler dans l’action sans mettre en avant les querelles de chapelle. l’UPR elle fait le choix de défendre son pré carré. C’est regrettable et de mon point de vu minable.
Par ailleurs, comme je vous sais intelligent FA, et que je vous ai déjà expliqué que nous communiste nous n’allons pas nous dissoudre dans un mouvement qui dans ses textes fondateurs, dans ses priorités n’a rien pour remettre en cause le système (et donc implicitement le défend ce système qui est la cause et la source de l’UE). Respecter donc un peu les différences.
Je tombe de ma chaise quand je vous lis écrire que le M’PEP ne s’est pas fondu dans le PRCF....
Mais c’est justement ce qui sépare les sectaires comme vous des gens ouvert à l’union et au rassemblement comme le M’PEP et le PRCF.Personne au M’PEP et au PRCF ne demande que l’une ou l’autre de ces organisations qui porte sur certains sujets des analyses et des propositions divergentes ne se fondent dans l’autre. On se respecte, on discute et chacun reste libre de défendre ses vues. Mais devant l’urgence de la situation, on se rassemble pour agir ensemble sur ce qui nous rassemble.
Vous vous préferez faire de la politique politicienne défendant les intérets de votre orga et de son gouru avant celui des français. Refusant le rassemblement, comme vous l’avez fait en refusant de signer l’appel pour un nouveau CNR.
Ca c’est un acte concret, factuel. La politique c’est des actes. Et vos actes c’est l’isolement, le sectarisme et l’agression permanente contre tout ce qui n’est pas UPR, et en particulier ceux qui sont pour la sortie de l’UE que vous voudriez éliminer, alors que l’urgence est au rassemblement. -
taktak,
Vous perdez la mémoire ? Je vais vous la rafraîchir.Vos mensonges n’ont qu’un temps, l’émission a été enregistrée.
Ecoutez bien, c’est à partir de 1 heure.Asselineau lui demande pourquoi il ne fait pas ALLIANCE avec l’ UPR ?
et pourquoi il passe son temps à draguer le FDG qui n’a aucunement l’intention de sortir de l’ UE ?
Asselineau n’a jamais prononcé le mot de fusion une seule fois. Vous mentez effrontément. -
Cela vaut il la peine de perdre sont temps à dénoncer les mensonges nazis, racistes, révisionnistes et groupusculaires du PCRF ?
Nazis ? Il se proclament socialistes et sont de plus en plus nationalistes dans leur course éperdue à la traîne du front national. Racistes ? Le racisme, c’est avant tout l’endogamie. Ne même pas pourvoir envisager d’aimer quelqu’un qui n’aurait pas le même culture que soi. Or, ces gens se marient exclusivement entre eux. Révisionnistes ? Voir tous les commentaires sur le pénible comportement de leurs grands ancêtres au 20 ème sciècle. Groupusculaire ? Je les ai aperçus lors d’une grande manif nationale unitaire d’extrême gauche....Il y avait moins de monde que le NPA. C’est tout dire...
Ma réponse serait plutôt oui. Le ventre est encore fécond qui enfanta toutes les bêtes immondes du 20 ème siècle. Sous des formes archaïques, ils contribuent à diffuser les bonnes vieilles méthodes léninistes qui sont aussi et encore la marque de leurs petits enfants désaxés. Ecolos pour lesquels la solution finale aux problèmes écologiques passe par une solution finale à leur source principale, l’homme. Adeptes des études de genre, pour lesquel l’avant garde, à travers l’Etat, a vocation à enfanter la société, en la brutalisant si nécessaire. Socialistes valsiens, qui n’ont retenu de toutes ces absurdité que la nécessité d’instrumentaliser l’État au service de leur classe sociale, fusse-ce au détriment du pays.
Au bout du compte, il n’y en a pas un pour rattraper l’autre. Leurs logiques sont les mêmes, et quand il le faut, ils votent toujours tous ensemble. Et toujours dans le sens de leurs intérêts de classe. La classe moyenne lettrée à statut, publique ou para publique prédatrice et aliénante.
Le combat contre ces tartuffes est indissociable du combat plus large pour la démocratie, le progrès social et la raison raisonnante. AU 20 ème siècle, on ne doit faire preuve d’aucune indulgence pour ces restes d’obscurantisme néo païens qui nous remémorent quand même toutes les heures les plus sombres de notre histoire. C’est un peu comme leurs frères ennemis nostalgiques du NSDAP. Il n’y en a pas derche, mais ce n’est pas pour autant que l’on ne doit pas réagir à la moindre de leurs sorties.
-
Mais quelle bouillie délirante....
www.initiative-communiste.fr voila pour vous faire une idée de qui sont et ce que font les militants du PRCF
-
Fait ! Ouf, c’est un peu rassurant... ! Non seulement vous êtes un groupuscule de retraité, comme j’ai pu le constater à cette fameuse manif, mais en réalité, vous êtes une sous tendance du vieux PCF.. la présence à la fête de l’Huma, confirmant la présence à la manif « unitaire » suffit à debunker vos prétentions révolutionnaires. Vous faites bine parti de la même bande. N’empêche, je persiste,même quand ils sont en apparrence à peu prêt impuissant comme vous l’êtes, il faut sans cesse lutter contre les discours fasciste comme le votre. Après tout, à la Brasserie, à Munich, autour d’Adolph, ils n’étaient aussi qu’une vingtaine. Tous le monde rigolait. On connait la suite.
Votre fascisme ne passera pas ! -
Tu défends la démocratie ? donc tu défends le régime de Corée du nord, puisqu’il se déclare démocratique.... DOnc tu défends la dictature et le totalitarisme.
C’est exactement ce que tu dis, en mêlant le nazisme avec le socialisme parce que les nazis avaient mis le mot socialiste dans leur étiquette.
les nazis n’étaient pas socialistes, mais d’extrême droite.
Nazisme et socialisme sont opposés à la fois au niveau des principes philosophiques, des émotions, des pratiques de pouvoirs etc... tout les oppose, donc tes propos c’est du délire ne reposant que sur du vent.
C’est simple trouve moi une ligne de Marx , de Jaurès,de Bakounine ( trois penseurs socialistes représentant différents courants ), qui proclament la supériorité de la race aryenne, ou le pouvoir du chef et la hiérarchie, qu’ils défendent une idéologgie guerrière, que les individus doivent être sacrifiés au nom d’un état autoritaire qui serait tout pour la société, le rejet de la démocratie ( de la vrai démocratie pas le truc libéral ), de l’égalité, de l’émancipation, de la liberté. Tout ça réuni dans une même pensée.
Et des trois à la fois, puisque ce qui fait le socialisme doit se retrouver dans les trois pensées.Ce jours là tu pourras dire que les nazis étaient socialistes.
En attendant c’est un pur mensonge.
par contre on peut retrouver tout ça, sauf al race aryenne dans le fascisme de Mussolini, comme par hasard, lui aussi d’extrême droite.
-
La Corée du nord ne prétend pas être une démocratie, mais bien une démocratie « populaire ». Ce pléonasme est exclusif, et donc devient un oxymore puisqu’il signifie que tous le peuple n’appartient pas au peuple.
Ce n’est pas votre faute, on a du vous bourrer le crane depuis l’enfance. Du coup vous croyez que si les juifs n’existent pas, les koulaks eux existent. Or c’est exactement le même raisonnement raciste. On invente de toute pièce une catégorie d’exclus qui ne sauraient appartenir au « vrai peuple ».
Le programme du NSDAP reprend pour l’essentiel les grandes idées de Marx, en remplaçant classe par race. Il est aussi super égalitaire, très favorable au « peuple », à son autodétermination, et c’est aussi, sans doute, « par hasard » que cela se termine par un chef suprême, une hiérarchie très stricte etc...A la limite, il y a plus de concertations avec les autres nervis sous Hitler et Mussolini que sous Lénine Trotsky, Staline et Mao.
Quand aux phrases de Jaurès revendiquant la supériorité de la race blanche et son devoir d’éduquer les autres races, elles font les beaux jours des commentateurs sur tous les blog. Marx jugeait juifs et hongrois incapable d’accéder au vrai socialisme. ( en général, c’est le moment ou l’interlocuteur de gauche qui a pris la peine de vérifier, se demande, mais pourquoi les hongrois....) Ce fut le mérite de son gendre, Lafarge, de proposer une solution « moderne et humaine » à cette « question ». Le recours à des gazes modernes et indolores....
Tous cela est connu, vérifiable.
Et ce n’est pas de la démocratie. On a jamais vu des « chemises chrétiennes démocrates » ou des « jeunesses libérales ». Il n’y a pas d’extrême droite et d’extrême gauche. Il y a des extrêmes qui historiquement se sont toujours entremêlée sur le plan des idées et des hommes, et, en face, des démocrates. -
La Corée du nord ne prétend pas être une démocratie, mais bien une démocratie « populaire ». Ce pléonasme est exclusif, et donc devient un oxymore puisqu’il signifie que tous le peuple n’appartient pas au peuple.
Ce n’est pas votre faute, on a du vous bourrer le crane depuis l’enfance. Du coup vous croyez que si les juifs n’existent pas, les koulaks eux existent. Or c’est exactement le même raisonnement raciste. On invente de toute pièce une catégorie d’exclus qui ne sauraient appartenir au « vrai peuple ».
Le programme du NSDAP reprend pour l’essentiel les grandes idées de Marx, en remplaçant classe par race. Il est aussi super égalitaire, très favorable au « peuple », à son autodétermination, et c’est aussi, sans doute, « par hasard » que cela se termine par un chef suprême, une hiérarchie très stricte etc...A la limite, il y a plus de concertations avec les autres nervis sous Hitler et Mussolini que sous Lénine Trotsky, Staline et Mao.
Quand aux phrases de Jaurès revendiquant la supériorité de la race blanche et son devoir d’éduquer les autres races, elles font les beaux jours des commentateurs sur tous les blog. Marx jugeait juifs et hongrois incapable d’accéder au vrai socialisme. ( en général, c’est le moment ou l’interlocuteur de gauche qui a pris la peine de vérifier, se demande, mais pourquoi les hongrois....) Ce fut le mérite de son gendre, Lafarge, de proposer une solution « moderne et humaine » à cette « question ». Le recours à des gazes modernes et indolores....
Tous cela est connu, vérifiable.
Et ce n’est pas de la démocratie. On a jamais vu des « chemises chrétiennes démocrates » ou des « jeunesses libérales ». Il n’y a pas d’extrême droite et d’extrême gauche. Il y a des extrêmes qui historiquement se sont toujours entremêlée sur le plan des idées et des hommes, et, en face, des démocrates. -
La Corée du nord ne prétend pas être une démocratie, mais bien une démocratie « populaire ». Ce pléonasme est exclusif, et donc devient un oxymore puisqu’il signifie que tous le peuple n’appartient pas au peuple.
Ce n’est pas votre faute, on a du vous bourrer le crane depuis l’enfance. Du coup vous croyez que si les juifs n’existent pas, les koulaks eux existent. Or c’est exactement le même raisonnement raciste. On invente de toute pièce une catégorie d’exclus qui ne sauraient appartenir au « vrai peuple ».
Le programme du NSDAP reprend pour l’essentiel les grandes idées de Marx, en remplaçant classe par race. Il est aussi super égalitaire, très favorable au « peuple », à son autodétermination, et c’est aussi, sans doute, « par hasard » que cela se termine par un chef suprême, une hiérarchie très stricte etc...A la limite, il y a plus de concertations avec les autres nervis sous Hitler et Mussolini que sous Lénine Trotsky, Staline et Mao.
Quand aux phrases de Jaurès revendiquant la supériorité de la race blanche et son devoir d’éduquer les autres races, elles font les beaux jours des commentateurs sur tous les blog. Marx jugeait juifs et hongrois incapable d’accéder au vrai socialisme. ( en général, c’est le moment ou l’interlocuteur de gauche qui a pris la peine de vérifier, se demande, mais pourquoi les hongrois....) Ce fut le mérite de son gendre, Lafarge, de proposer une solution « moderne et humaine » à cette « question ». Le recours à des gazes modernes et indolores....
Tous cela est connu, vérifiable.
Et ce n’est pas de la démocratie. On a jamais vu des "chemises chrétiennes démocrates« ou des »jeunesses libérales". Il n’y a pas d’extrême droite et d’extrême gauche. Il y a des extrêmes qui historiquement se sont toujours entremêlée sur le plan des idées et des hommes, et, en face, des démocrates. -
La Corée du nord ne prétend pas être une démocratie, mais bien une démocratie « populaire ». Ce pléonasme est exclusif, et donc devient un oxymore puisqu’il signifie que tous le peuple n’appartient pas au peuple.
Ce n’est pas votre faute, on a du vous bourrer le crane depuis l’enfance. Du coup vous croyez que si les juifs n’existent pas, les koulaks eux existent. Or c’est exactement le même raisonnement raciste. On invente de toute pièce une catégorie d’exclus qui ne sauraient appartenir au « vrai peuple ».
Le programme du NSDAP reprend pour l’essentiel les grandes idées de Marx, en remplaçant classe par race. Il est aussi super égalitaire, très favorable au « peuple », à son autodétermination, et c’est aussi, sans doute, « par hasard » que cela se termine par un chef suprême, une hiérarchie très stricte etc...A la limite, il y a plus de concertations avec les autres nervis sous Hitler et Mussolini que sous Lénine Trotsky, Staline et Mao.
Quand aux phrases de Jaurès revendiquant la supériorité de la race blanche et son devoir d’éduquer les autres races, elles font les beaux jours des commentateurs sur tous les blog. Marx jugeait juifs et hongrois incapable d’accéder au vrai socialisme. ( en général, c’est le moment ou l’interlocuteur de gauche qui a pris la peine de vérifier, se demande, mais pourquoi les hongrois....) Ce fut le mérite de son gendre, Lafarge, de proposer une solution « moderne et humaine » à cette « question ». Le recours à des gazes modernes et indolores....
Tous cela est connu, vérifiable.
Et ce n’est pas de la démocratie. On a jamais vu des "chemises chrétiennes démocrates« ou des »jeunesses libérales". Il n’y a pas d’extrême droite et d’extrême gauche. Il y a des extrêmes qui historiquement se sont toujours entremêlée sur le plan des idées et des hommes, et, en face, des démocrates. -
« On a jamais vu des »chemises chrétiennes démocrates« ou des »jeunesses libérales"
Par contre on a vu Bush, Bugeau et consort et aussi force chemises kakies.... -
La Corée du nord ne prétend pas être une démocratie, mais bien une démocratie « populaire ». Ce pléonasme est exclusif, et donc devient un oxymore puisqu’il signifie que tous le peuple n’appartient pas au peuple.
Ce n’est pas votre faute, on a du vous bourrer le crane depuis l’enfance. Du coup vous croyez que si les juifs n’existent pas, les koulaks eux existent. Or c’est exactement le même raisonnement raciste. On invente de toute pièce une catégorie d’exclus qui ne sauraient appartenir au « vrai peuple ».
Le programme du NSDAP reprend pour l’essentiel les grandes idées de Marx, en remplaçant classe par race. Il est aussi super égalitaire, très favorable au « peuple », à son autodétermination, et c’est aussi, sans doute, « par hasard » que cela se termine par un chef suprême, une hiérarchie très stricte etc...A la limite, il y a plus de concertations avec les autres nervis sous Hitler et Mussolini que sous Lénine Trotsky, Staline et Mao.
Quand aux phrases de Jaurès revendiquant la supériorité de la race blanche et son devoir d’éduquer les autres races, elles font les beaux jours des commentateurs sur tous les blog. Marx jugeait juifs et hongrois incapable d’accéder au vrai socialisme. ( en général, c’est le moment ou l’interlocuteur de gauche qui a pris la peine de vérifier, se demande, mais pourquoi les hongrois....) Ce fut le mérite de son gendre, Lafarge, de proposer une solution « moderne et humaine » à cette « question ». Le recours à des gazes modernes et indolores....
Tous cela est connu, vérifiable.
Et ce n’est pas de la démocratie. On a jamais vu des "chemises chrétiennes démocrates« ou des »jeunesses libérales". Il n’y a pas d’extrême droite et d’extrême gauche. Il y a des extrêmes qui historiquement se sont toujours entremêlée sur le plan des idées et des hommes, et, en face, des démocrates. -
La Corée du nord ne prétend pas être une démocratie, mais bien une démocratie « populaire ». Ce pléonasme est exclusif, et donc devient un oxymore puisqu’il signifie que tous le peuple n’appartient pas au peuple.
Ce n’est pas votre faute, on a du vous bourrer le crane depuis l’enfance. Du coup vous croyez que si les juifs n’existent pas, les koulaks eux existent. Or c’est exactement le même raisonnement raciste. On invente de toute pièce une catégorie d’exclus qui ne sauraient appartenir au « vrai peuple ».
Le programme du NSDAP reprend pour l’essentiel les grandes idées de Marx, en remplaçant classe par race. Il est aussi super égalitaire, très favorable au « peuple », à son autodétermination, et c’est aussi, sans doute, « par hasard » que cela se termine par un chef suprême, une hiérarchie très stricte etc...A la limite, il y a plus de concertations avec les autres nervis sous Hitler et Mussolini que sous Lénine Trotsky, Staline et Mao.
Quand aux phrases de Jaurès revendiquant la supériorité de la race blanche et son devoir d’éduquer les autres races, elles font les beaux jours des commentateurs sur tous les blog. Marx jugeait juifs et hongrois incapable d’accéder au vrai socialisme. ( en général, c’est le moment ou l’interlocuteur de gauche qui a pris la peine de vérifier, se demande, mais pourquoi les hongrois....) Ce fut le mérite de son gendre, Lafarge, de proposer une solution « moderne et humaine » à cette « question ». Le recours à des gazes modernes et indolores....
Tous cela est connu, vérifiable.
Et ce n’est pas de la démocratie. On a jamais vu des « chemises chrétiennes démocrates » ou des « jeunesses libérales ». Il n’y a pas d’extrême droite et d’extrême gauche. Il y a des extrêmes qui historiquement se sont toujours entremêlée sur le plan des idées et des hommes, et, en face, des démocrates. -
à cnn bush et consort ont lutter pour al liberté et démocratie selon leurs discours contre l’obscurantisme musulman religieux. bush qui est adepte du skull and bones et du bohemian club : paganisme, satanisme et maçonnerie.
« Tu défends la démocratie ? donc tu défends le régime de Corée du nord, puisqu’il se déclare démocratique.... DOnc tu défends la dictature et le totalitarisme.
C’est exactement ce que tu dis, en mêlant le nazisme avec le socialisme parce que les nazis avaient mis le mot socialiste dans leur étiquette.
les nazis n’étaient pas socialistes, mais d’extrême droite.
Nazisme et socialisme sont opposés à la fois au niveau des principes philosophiques, des émotions, des pratiques de pouvoirs etc... tout les oppose, donc tes propos c’est du délire ne reposant que sur du vent.
C’est simple trouve moi une ligne de Marx , de Jaurès,de Bakounine ( trois penseurs socialistes représentant différents courants ), qui proclament la supériorité de la race aryenne, ou le pouvoir du chef et la hiérarchie, qu’ils défendent une idéologgie guerrière, que les individus doivent être sacrifiés au nom d’un état autoritaire qui serait tout pour la société, le rejet de la démocratie ( de la vrai démocratie pas le truc libéral ), de l’égalité, de l’émancipation, de la liberté. Tout ça réuni dans une même pensée. »
marx était pour al soumission de l’individu au collectif et ses intérêts, marx est anti-démocrate, le communisme doit se faire même contre l’opinion majoritaire, marx est pour un etat autoritaire car il veut que sa société soit établie par la force, mla violenc et la révolution en écrabouillant tous els anti communistes. marx était pour le génocide avec engels des bretons, basques serbes... peupels anti révolutionnaires selon eux. la liberté c’est le collectivisme lol inon mussolini était à la abse socialiste et le nsdap était social et ultra-dirigiste.
-
@ Baasiste, face a votre argument, ce qui est important à quoi cela a aboutie en réalité, ses deux idéologies, à la destruction de l’Humain .
Et cela aussi été une des causses principal de la deuxième guerre mondiale !
Que pouvons nous trouver dans ces deux régimes polaires politiques de similaire :
Le pouvoir absolue,
Le fanatisme politique
La volonté de la création d’un homme nouveaux
L’embrigadement de la jeunesse,
Les défiles et parades militaires montreuses,
L’esclavage économique,
La destruction des œuvres humaines, architecture, art, religion,
La prépondérance de la police politique,
La détestation de toute forme d’opposition,
La délation, la spoliation des droits civiques,
L’élimination physique à grande échelle des indésirables,
La torture, emprisonnement, les camps de déportation et de concentration,
Bref tous l’opposée que les hommes aspiraient dans leurs subconsciences, c’est réaliser par la caricature et l’ignominie de ses régimes !
En faire une apologie de ces idéologies, c’est considérée ce qu’est qui est légitime, c’est l’infra humain !
Le socialisme ne peut pas être appliquer à la politique , il est en contradiction avec la politique qui doit reflété la notion du Droit qui en découle l’Égalité, son champs d’action doit s’appliquer à économie. Le Socialisme appliquer à l’économie donne l’économie Fraternel !
Une nuance qui éviterait bien des dictatures idéologiques où un rêve idéaliste politique devient le cauchemar du Peuple !
-
Baasiste trouve que les bases militaires américaines (700 hors Amérique) ne sont pas assez nombreuses. Il va sans proposer qu’on en installe une de plus sur le Larzac...
-
Je que je aime avec vos commentaires, CN46400 , c’est que l’humain n’a pas d’autre choix de vous suivre où de ce suicider !
Chez vous, vous n’avez même plus la mesure ce que signifie l’indignité des propos !
-
Un exemple serait le bienvenu pour que je puisse répondre à ce post !
-
Staline avait besoin de main d’oeuvre, pas de cadavres....
-
Effectivement, je ne sais détecter l’indignité de ce propos....
-
cnn je suis anti-atlantiste mes amis de la droite poutiniste-iranienne-islamiste-bachariste se fot attaquer par les us. bref c’est faible comme argument de me traiter d’atlantiste quand vous ne pouvez plus défendre le socialisme.
-
Ah oui ,alors pourquoi autant de goulag ?
-
Enfin une bonne question !
La guerre civile à peine finie, s’est posé le pb de l’industrialisation. En effet, tous les dirigeants bolcheviks était conscient de la situation paradoxale dans laquelle ils se trouvaient. Ils dirigeaient un pays ou le capitalisme était encore embryonnaire, et n’avait nullement atteint le minimum vital prévu par Marx pour un installer un régime socialiste, à savoir l’accumulation primitive du capital qui correspond, en gros à la salarisation de la majorité des prolétaires (ceux qui doivent travailler pour vivre). C’est la raison qui, avant l’échec des spartakistes en Allemagne, a poussé Lenine à envisager le transfert de l’Internationale à Berlin et une union économique avec l’Allemagne en cas de victoire de la révolution en Allemagne.Mais les Spartakiste ont été massacrés, Lénine s’est alors retourné sur une solution totalement novatrice pour un marxiste. Il a envisagé de réaliser l’accumulation primitive avec une entente avec les capitalistes étrangers, surtout américains et anglais. C’était la NEP qu’il a réussi, grâce surtout à son autorité politique personnelle, à imposer aux autres dirigeants (Trotsky compris) qui restent dubitatifs, surtout quand il annonce cette politique pour au moins deux générations (40 ans).Lénine meurt des suites de l’attentat Kaplan de 1918 en 24, mais la NEP se poursuit jusqu’en 27 avec des résultats économiques positifs et des résultats politiques négatifs (inégalités). C’est sur ces données que va s’appuyer Staline pour accaparer le pouvoir. Il surfe sur les inégalités affichées par les « nep-mans » pour séduire les néomarxistes d’autant plus facilement que les anciens (Trotsky compris) n’osent pas prendre pas la défense de la NEP.Staline installé, le pb de l’accumulation se repose, L’état soviétique n’a pas les moyens financiers pour remplacer le capital étranger qui disparait, il choisit alors le volontarisme de la jeunesse. Sauf que le travail gratuit des idéalistes a des limites, on convoque les délinquants de droit commun, on fixe des quotas dans les mairies qui en profitent pour se débarrasser ainsi des indésirables de la communauté. C’est toujours insuffisant, on décide alors, début des années 30, d’avoir recours, comme dans toutes les sociétés industrielles existant, d’extraire un max de maind’oeuvre de la paysannerie qui est en surreffectif, c’est la collectivisation. En fait, un exode rural massif et forcé puisqu’on n’a pas les moyen de payer correctement.Voilà l’histoire du, ou des, goulags staliniens. Dégats collatéraux d’une vision politique totalement manichéenne qui a conduit des communistes marxiste à voler, de bonne foi, sur une grande échelle, la force de travail des prolétaires. -
bref toutes ces bonnes volontés qui ont tué 20 millions de personnes sous staline et des millions et millions sous lénine. bref vous justifiez la mort de dizaine de millions de personnes c’est tous. le pb c’est que le mec qui chercherait à excuser les crimes d’hitler serait banni et envoyait en prison sous les applaudissements de gens comme vous qui ne trouvent rien à dire sur les 100 millions de victimes du communisme.
sinon tu oublies tous les morts dans les goulags à cause de la répression des accusés d’opposition-contestation-désobéissance politique ainsi que de ceux refusant la collectivisation de l’agriculture.sinon la nep fut l’une des causes principales du financement de la rév bolchevique par wall street : http://www.amazon.fr/Street-R%C3%A9volution-Bolchevique-Antony-Sutton/dp/2355120447et comme tu le dis le stalinsime avec le léninisme, c’est bien marxiste, staline avec lénine n’ont fait qu’adapter l’idéologie marxiste aux limites du réel. -
Et malgré ces milliards, non ces millions, de tués il en est resté assez pour battre à plate couture toutes les armées allemandes renforcées d’italiens, d’espagnols, de tchèques, d’hongrois, de roumains, de croates et de français (LVF). Et pour ne rien dire des millions de prisonniers français qui, pendant 5 ans, se sont fait voler leur force de travail par les nazis qui profitaient aussi de toutes les usines françaises.......
-
CNN TV staline a bien tué plus de 10 millions de personnes, je te donne une page wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stalin « calculing the number of victims » toutes les estimations les plus récentes après l’ouverture des archives soviétiques à la chute de l’urss, estiment ce nombre là, mao pareil tous les historiens chiffrent à prés de 70 millions de ces victimes.
donc ne fais pas le négationnisme de mauvaise foi tu t’enfonces.sinon CNN TV pour justifier les horreur des rouges tu fais comme les nazis « euh oui mais les fachos (ou staliniens si c’est un facho qui parle) ont fait pleins de morts aussi et de barbarie ». la pop soviétique avait il me semble sous staline entre 150 millions et 200 millions d’habs avec -20 millions d’habs sur 23 ans grosso modo, il reste encore beaucoup pour buter et l’argument de staline a combattu une autre barbarie donc il est pas barbare est bidon. -
Donc le chiffre des victimes de Staline est, entre deux post divisé par 2, et en plus c’est CNN, média US bien connu pour son « objectivité », qui le dit, alors ....
L’association « Mémorial », crée à la chute de l’URSS, a recensé 790 000 exécutions lors des purges de 36-38 (procés de Moscou), essentiellement des membres du PCUS. C’est beaucoup, innocents la plupart du temps, mais c’est moins d’un million... Ces assassinats n’avaient pas le même objectif que les internements dans le goulag qui visaient la recherche de force de travail, il s’agissait, là, de maîtriser, par la peur, la contestation politique. -
tous le monde dit que staline a tué environ 1,5 millions d’individus par fusillade le négationniste, tous le monde dont la moitié lors des purges environ. mais tu occultes tous les autres tués soviétiques pas par fusillade (plus si on prend en compte les militaires soviétiques abattus par staline)
sinon c’est cnn aussi qui dit qu’hitler a tué 6 millions de juifs ;)sinon j’ai divisé par deux j’ai dis que toutes les études chiffrent le nb de tués par staline entre plus de 10 millions de victimes et 20 millions de tués...en prenant en compte aussi l’holdomor avec tous les chiffrages possibles dans ce lien http://en.wikipedia.org/wiki/HolodomorD122%26biw%3D1920%26bih%3D955 -
tous le monde dit que staline a tué environ 1,5 millions d’individus par fusillade (enfin ou autres exécutés d’une manière différente, c’est plus en prenant en compte les militaires soviétiques abattus par le petit père des peuples) le négationniste, tous le monde, la moitié furent exécutés lors des purges environ. mais tu occultes tous les autres tués soviétiques pas par fusillade ou exécution directe.correction -
moi ce que j’aimerais « soi même » c’est qu’Eric reparte pour la Russie
-
@Par eric (---.---.---.124) 11 septembre 08:07
Qu’il y ait l’adjectif populaire n’enlève pas le fait que la corée du nord se prétend une démocratie, comme les nazis se prétendent socialistes. De toute façon le régime n’est pas plus populaire que démocratique puisque le pouvoir autoritaire appartient à une ligné héréditaire, comme dans les monarchies.
On t’a bourré le crâne pour te faire lire des choses que je n’ai pas écris.... Comme cela ne se réfère pas à une chose que j’ai écris , je ne peux répondre.
«
Le programme du NSDAP reprend pour l’essentiel les grandes idées de Marx,
»on t’a bourré le crâne aussi pour te faire dire ça
les grandes lignes ?
quoi ?
prolétaires de tous pays unissez vous ? Au contraire le NSADP était basé sur une politique de guerre entre prolétaire, était pour un nationalisme exclusif, au contraire de l’internatioalisme de Marx
l’abolition de la propriété privé, mais alors pourquoi les multinationales ont fleuries sous l’Allemagne nazi ?
L’abolition de toute hiérarchie dans la société ? le nazisme est une idéologie hiérarchique
la démocratie directe ? le nazisme est une dictature antidémocratique
l’abolition de l’état ? avec le nazisme l’état est tout.Aller on va détailler le programme officiel :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_en_25_points
donc je vais mettre un point sur les similitudes entre le programme et les idées de Marx
Et - 1 pour les points totalement opposés1- Marx est internationaliste, la nationalité ethnique importe peu , il n’a jamais conçu une grande Allemagne. -1 point
2- point circonstanciel pas lié à l’idéologie proprement dite. Situation inconnue de Marx. 0 points
3- point inacceptavle du point de vu socialiste internationaliste : la domination d’une nation sur d’autres nations -1 points4- dans le socialisme il n’y a qu’une seule humanité, l’égalité des droits, pas de discrimination « raciale » -1 points
5- là encore lois inégalitaire opposées à la vision de l’internationaliste Marx : c’est l’humanité la source du droit. -1 points
6- le nazisme est antiparlementaire, alors que le socialisme de Marx, tous les vrai socialismes reposent sur des pouvoirs politiques en assemblées -1 point
7- pour la première partie cela serait un +1, mais la deuxième partie l’expulsion des étranger fait un -1 donc 0 point
8- anti internationaliste encore -1 point
9- ah celui là je te l’accorde + 1 point, mais en fait c’est contrebalancé par toutes les discriminations énumérées avant
deux points positifs sur 9 contre 6 négatifs, on ne peut pas dire que le programme défend les mêmes idées que Marx.
Sans oublier plus loin le rejet du matérialisme, la référence religieuse, la participation dans les grands trusts économiques, etc....
Et si on prend en compte le vrai programme, contenu dans mein kampf, et surtout l’application de la politique nazi, l’opposition à Marx est encore plus grande.
Bref ton affirmation est fausse
A défaut d’arguments tu poses une grosses connerie en espérant que ça va passer.....SI on remplaçait classe par race chez les nazis, cela voudrait dire quelles nazis voulaient l’abolition de la lutte des races, donc la fin des discrimination.....
tu ne comprends même pas ce que tu dis, c’est pour ça que tu peux affirmer une connerie comme celle que j’ai souligné.
L’égalité c’est l’absence de hiérarchie, de discrimination, donc tes propos ne veulent rien dire.
Le nazisme est une idéologie hiérarchique anti-égalitaire, donc c’est son but d’installer un cher suprême et une stricte hiérarchie.En fait tu fais dire aux choses le contraire de ce qu’elles veulent dire, c’est du n’importe quoi.
Tiens donc Marx n’était pas l’agent du sionisme....
Et tu as oublié de dire qu’il a dû dire que les paysans non plus n’étaient pas capable d’accéder au socialisme.
Vu que les juifs n’étaient pas tellement émancipés vis à vis de leur culture juive, il est alors facile de comprendre la remarque de Marx les concernant.
Pourquoi ?
Parce que les juifs religieux étaient prisonniers d’une culture religieuse qui les empêchait d’accéder à la pensée socialiste.
Par exemple E. Todd disait qu’en France, malgré leur émancipation avec la révolution, il a fallu attendre le début du 20ème siècle pour voir les juifs commencer à s’intégrer. Et al on parle d’un pays où les juifs ont été émancipé légalement. Alors que dire de pays où il n’y avait pas eu émancipation des juifs ....Pour Marx le socialisme, ne pouvait se réaliser que si certaines conditions étaient réunies, qui n’étaient pas du tout réunies chez les juifs. De même qu’il n’aurait pas soutenu la révolution russe de 1917 car al pays était encore dans un système féodal.
Mais montre moi une ligne où il propose d’exterminer les juifs, ou même de les expulser des territoires européens.....
Jaurès raciste et xénophobe......
http://www.jaures.eu/ressources/de_jaures/jaures-et-le-peril-jaune-colonialisme-et-asie-annees-1905/"
Expliquons-nous, citoyens ; certes, y a-t-il quelqu’un en Europe qui prétende refuser aux hommes de là-bas, de l’Asie (Chinois ou Japonais), le droit de vivre, le droit de s’organiser ?
Est-ce parce que la couleur de la peau asiatique n’est pas la même que la couleur de la peau européenne qu’il faudra refuser à ces 500 millions d’hommes le droit à la sécurité, le droit à la dignité, le droit à la vie ? Non, certes.
«
http://www.liberation.fr/politiques/2011/01/21/marine-le-pen-et-la-fausse-citation-de-jaures_708831
»
Peu avant d’être assassiné par un militant d’extrême droite, il exigeait de « protéger les ouvriers étrangers contre l’arbitraire administratif et policier, pour qu’ils puissent s’organiser avec leurs camarades de France et lutter solidairement avec eux sans crainte d’expulsion ».
«http://www.memoriamundi.fr/personnage/jaures
»
Jaurès admettait la colonisation à condition qu’elle soit un vecteur de progrès pour les peuples colonisés. Mais il s’est élevé avec indignation contre le racisme et la violence exercée au nom de la France, par exemple au Maroc en 1908.
"C’est quoi cette manie des gogos de droite de vouloir faire dire aux grands penseurs de gauche le contraire de ce qu’ils pensaient.....
Voilà bien al preuve que l’homme de droite est égocentrique, il croit que tout le monde pense comme lui, même quand il pense le contraire. En fait vous essayez d’interpréter des pensées qui sont trop complexes pour vous car n’étant pas basées sur des catégories binaires.
-
« Qu’il y ait l’adjectif populaire n’enlève pas le fait que la corée du nord se prétend une démocratie, comme les nazis se prétendent socialistes. De toute façon le régime n’est pas plus populaire que démocratique puisque le pouvoir autoritaire appartient à une ligné héréditaire, comme dans les monarchies.
On t’a bourré le crâne pour te faire lire des choses que je n’ai pas écris.... Comme cela ne se réfère pas à une chose que j’ai écris , je ne peux répondre. »
marx aussi se prétendait démocrate, il disait que la mis en commun forcé des moyens de prod, la solidarité internationale forcé et l’abolition des etats, tous ça par la volonté d’une minorité, c’était démocratique.
1-marx était pour l’extermination des serbes-bretons-basques-highlanders d’Écosse et d’autres races avec engels -1 pt
le socialiste shaw défendra même l’extermination par le zykon b des gens inutiles pour la cause socialiste.
2-3-4-5 la seule différence le avec le marxisme que tu trouves c’est que le fascisme était nationaliste, l’une des seules différences -1 pt seulement
6 le marxisme est anti-parlemntaireil veut abolir la démocratie « bouregosie » directe comme indirecte et le capitalisme par la révolution et la dictature du prolétariat qu’il ose nommer démocratie, selon les gauchiste la démocratie ça serait que tous le monde partagent en commun de force leurs ressources, ceux refusant ça passent à la trappe, ils sont anéantis, drôle vision de la démocratie sûrtout quand la minorité révolutionnaire impoe sa société à tous les autres. et le communisme ça donne ystématiquement le parti unique ou la bureaucratie dirigeante dans le monde réel, le communsime est utopique. +1 point
7 encore une fois ça va avec 2-3-4-5 la xénophobie et l’ultra-nationalisme, les seules différences avec le communisme quasiment. et encore marx était pour l’extermination de certaines races et contre l’immigration : http://www.pcint.org/03_LP/466/466_... « « Le progrès industriel, qui suit la marche de l’accumulation, non seulement réduit de plus en plus le nombre d’ouvriers nécessaires pour mettre en œuvre une masse croissante de moyens de production, il augmente en même temps la quantité de travail que l’ouvrier individuel doit fournir. A mesure qu’il développe les pouvoirs productifs du travail et fait donc tirer plus de produits de moins de travail, le système capitaliste développe aussi les moyens de tirer plus de travail du salarié, soit en prolongeant sa journée, soit en rendant son labeur plus intense, ou encore d’augmenter en apparence le nombre des travailleurs employés en remplaçant une force supérieure et plus chère par plusieurs forces inférieures et à bon marché, l’homme par la femme, l’adulte par l’adolescent et l’enfant, un yankee par trois Chinois. Voilà autant de méthodes pour diminuer la demande de travail et en rendre l’offre surabondante, en un mot, pour fabriquer des surnuméraires.
L’excès de travail imposé à la fraction de la classe salariée qui se trouve en service actif grossit les rangs de la réserve et en augmentant la pression que la concurrence de la dernière exerce sur la première, force celle-ci à subir plus docilement les ordres du capital » (1). En résumé, la bourgeoisie utilise l’importation de travailleurs étrangers afin de grossir l’armée industrielle de réserve et augmenter la concurrence, cette « guerre de tous contre tous », entre prolétaires.
« A cause de la concentration croissante de la propriété de la terre, l’Irlande envoie son surplus de population vers le marché du travail anglais, et fait baisser ainsi les salaires, et dégrade la condition morale et matérielle de la classe ouvrière anglaise.Et le plus important de tout ! Chaque centre industriel et commercial en Angleterre possède maintenant une classe ouvrière divisée en deux camps hostiles, les prolétaires anglais et les prolétaires irlandais.
L’ouvrier anglais moyen hait l’ouvrier irlandais comme un concurrent qui abaisse son niveau de vie. Par rapport au travailleur irlandais, il se sent un membre de la nation dominante, et ainsi se constitue en un instrument des aristocrates et des capitalistes de son pays contre l’Irlande, renforçant ainsi leur domination sur lui-même. Il nourrit des préjugés religieux, sociaux et nationaux contre le travailleur irlandais. Son attitude envers lui est très semblable à celle des « pauvres blancs » envers les « nègres » des anciens Etats esclavagistes des USA. L’Irlandais lui rend d’ailleurs la pareille, et avec intérêts. Il voit dans l’ouvrier anglais à la fois le complice et l’instrument stupide de la domination anglaise en Irlande. »
marx aussi décrit la division du prolétariat engendré par l’immigration et le racisme, dans le même camp.
- Des circonstances particulières favorisent l’accumulation tantôt dans telle branche d’industrie, tantôt dans telle autre. Dès que les profits y dépassent le taux moyen, des capitaux additionnels sont fortement attirés, la demande de travail s’en ressent, devient plus vive et fait monter les salaires. Leur hausse attire une plus grande partie de la classe salariée à la branche privilégiée, jusqu’à ce que celle-ci soit saturée de force ouvrière, mais, comme l’affluence des candidats continue, le salaire retombe bientôt à son niveau ordinaire ou descend plus bas encore. Alors l’immigration des ouvriers va non seulement cesser, mais faire place à leur émigration en d’autres branches d’industrie. Là l’économiste se flatte d’avoir surpris le mouvement social sur le fait. Il voit de ses propres yeux que l’accumulation du capital produit une hausse des salaires, cette hausse une augmentation des ouvriers, cette augmentation une baisse des salaires, et celle-ci enfin une diminution des ouvriers. Mais ce n’est après tout qu’une oscillation locale du marché de travail qu’il vient d’observer, oscillation produite par le mouvement de distribution des travailleurs entre les diverses sphères de placement du capital.
Pendant les périodes de stagnation et d’activité moyenne, l’armée de réserve industrielle pèse sur l’armée active, pour en refréner les prétentions pendant la période de surproduction et de haute prospérité. C’est ainsi que la surpopulation relative, une fois devenue le pivot sur lequel tourne la loi de l’offre et la demande de travail, ne lui permet de fonctionner qu’entre des limites qui laissent assez de champ à l’activité d’exploitation et à l’esprit dominateur du capital.
http://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-25-3.htm8 encore une fois tu es malin pour nier la ressemblance marxisme-fascisme tu répètes 50 000 x la même chose « marx internationaliste » comme ça une différence devient 30 différences. ça va avec les points 2-3-4-5-7
sinon le programme du nsdap socialiste Programme du Parti national-socialiste des travailleurs d’Allemagne (Nazi), 1920 (extraits) :
« La suppression du revenu des oisifs et de ceux qui ont la vie facile, la suppression de l’esclavage de l’intérêt.
Considérant les énormes sacrifices de sang et d’argent que toute guerre exige du peuple, l’enrichissement personnel par la guerre doit être stigmatisé comme un crime contre le peuple. Nous demandons donc la confiscation de tous les bénéfices de guerre, sans exception.
Nous exigeons la nationalisation de toutes les entreprises appartenant aujourd’hui à des trusts. Nous exigeons une participation aux bénéfices des grandes entreprises.
Nous exigeons une augmentation substantielle des pensions des retraités.
Nous exigeons une réforme agraire adaptée à nos besoins nationaux, la promulgation d’une loi permettant l’expropriation, sans indemnité, de terrains à des fins d’utilité publique – la suppression de l’imposition sur les terrains et l’arrêt de toute spéculation foncière, l’interdiction du travail de l’enfant. »et sa politique socialiste : De même pour Hitler qui généralisera à toute la population l’assurance vieillesse (aux artisans et artistes en particulier), pour les accidents et celle pour la santé (réservé avant que pour les vieux et fonctionnaires) où il rendra l’accès aux soins illimité. Hitler aussi aura augmenté de 15 % les pensions de retraite en pleine 2nd gm et multipliera le contrainte de l’employeur pour licencier, sécurité de l’emploi assuré. Il créa les toutes premières allocs familiales allemandes, interdiction des exports de capitaux, autarcie anti-libérale, avec en plus des crédits d’impôts pour les familles à enfants, ainsi que la congé maternité. Hitler étendra considérablement le système de protection social et finalisera l’Etat-providence allemand commencé par Bismarck. Il aura créé des dizaines de prestations différentes aux plus démunis, et fait des baisses d’impôts pour la classe moyenne et populaire. Hitler de plus ne pas oublier a fournit l’électricité gratuitement à toute la population et pris en charge par l’Etat l’assurance-automobile ainsi que les congé payés. Des millions de logements sociaux seront construits et pris en charge par l’État et parfois par les entreprises, il y a eu aussi la « voiture du peuple« ou »coccinelle » offerte par l’État aux plus démunis. Le taux marginal de l’impôt sur le revenu passera même de 50 à 65 %, des tonnes d’autres taxes sur le capital apparaîtront. Celui sur les bénéfices des sociétés de 10 % à 45 %. Un plafond de 6 % de bénéfices des entreprises distribués en dividendes, sera imposé. Des cantines, repas chauds, la médecine, aménagements hygiéniques, des loisirs, ect... seront mis en place dans les lieux de travail. Les prix, les salaires, les circonstances de vente, les méthodes de production et les sources d’importation des entreprises étaient contrôlés et dirigés par l’Etat, les entreprises étaient assemblés dans des cartels dirigés étroitement par l’Etat. liberté d’entreprise=0
http://www.persee.fr/web/revues/hom...
http://www.cleiss.fr/docs/regimes/r...
http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/de-drittes-reich-economy.htm
http://fff.org/2012/08/15/the-other-side-of-hitler/
http://wiki.mises.org/wiki/Inflation_in_Nazi_Germany
http://www.ndf.fr/poing-de-vue/06-10-2012/le-socialisme-en-chemise-brune
http://stop-obama-now.net/hitlercare/
http://ben.lp.free.fr/lesocialismee...
d’autres liens que je ne retrouve plus.
et le Larousse « Histoire du monde » de 1918 à aujourd’hui
attention forum facho mais le seul lien que j’ai pu trouver qui re c/c l’essentiel d’un ouvrage :http://galileo-galilei.forumactif.c...
ce livre montre la véritable révolution sociale qu’a fait hitler, il montre toutes le avancées sociales du iii ème reich que je ne peux pas citer car tellement nombreuses, je vous laisse le lien.
« les grandes lignes ?
quoi ?
prolétaires de tous pays unissez vous ? »« Au contraire le NSADP était basé sur une politique de guerre entre prolétaire, était pour un nationalisme exclusif, au contraire de l’internatioalisme de Marx
l’abolition de la propriété privé, mais alors pourquoi les multinationales ont fleuries sous l’Allemagne nazi ? »lol c’est une blague voire politique du iii ème reich plus haut.
« »les grandes lignes ?quoi ?
prolétaires de tous pays unissez vous ?
L’abolition de toute hiérarchie dans la société ? le nazisme est une idéologie hiérarchique«
nationalisme seule différence avec marx quasiment.
»la démocratie directe ? le nazisme est une dictature antidémocratique«quoi tu te fous de la gueule du monde la collectivisation avec l’éradication de toute opposition à ça=démocratie ?
»l’abolition de l’état ? avec le nazisme l’état est tout."marx a refuse donné le nom etat la collectivité internationale dictatoriale
-
-
je vais aussi comparer les fascisme de d’autres pays au communisme :
tous les pionniers du fascisme en italie-france-Belgique-Angleterre sont tous issu du mouvement socialiste ou communiste (socialisme révolutionnaire), regardez ce lien et lisez : http://www.wikiberal.org/wiki/Fascismemaintenant le programme de mussolini (grande figure du socialisme révolutionnaire italien avant de devenir facho) véritablement socialisteProgramme des Faisceaux italiens de combat, 1919 (extraits) :« Le suffrage universel à scrutin de listes régionales avec une représentation proportionnelle et le droit de vote pour les femmes.
La promulgation d’une loi d’État qui donne à tous les travailleurs une journée légale de 8 heures de travail.
Un salaire minimum.
La participation des représentants des travailleurs au fonctionnement technique des entreprises.
Retraite pour les vieux travailleurs à 55 ans.
Le Remplacement de l’armée permanente par une milice nationale avec de courtes périodes d’instruction et dans un but purement défensif.
Nationalisation de toutes les fabriques d’armes et de munitions.
Politique extérieure nationale tendant à valoriser, dans une émulation pacifique des peuples civilisés, la Nation italienne dans le monde.
Impôt extraordinaire sur le capital, fort et massif, ayant le caractère d’une vraie
EXPROPRIATION PARTIELLE de toutes les richesses.
La confiscation de tous les biens des congrégations religieuses et l’abolition de toutes les menses épiscopales qui constituent un énorme passif pour la Nation et un privilège pour peu de privilégiés.
Révision de tous les marchés de guerre avec prélèvement de 85 % sur les bénéfices »et sa politique très socialiste aussi :« Le programme économique du fascisme à son origine est très social. Si la volonté de Mussolini de transformer le fascisme en parti politique et d’accéder au pouvoir le conduit à rassurer les milieux patronaux, il parvient néanmoins dans les années vingt à mettre en place une politique sociale avancée : la journée de travail de huit heures et la semaine de quarante heures sont adoptées en 1923, le travail de nuit est interdit aux femmes et aux mineurs. En 1927, l’État fasciste contraint les entreprises à des mesures d’hygiène beaucoup plus strictes. Avec l’INFIL, Institut national fasciste pour les accidents du travail, chargé de la prévoyance et de l’assistance sociale, le régime met en place un vaste programme de santé publique. Enfin, la multiplication des colonies de vacances et des centres sportifs sont des éléments clés d’un ambitieux programme de loisirs, notamment pour la jeunesse, existant bien avant les réformes sociales apportées par le Front populaire en France. Toutes ces avancées ont pour conséquence une amélioration réelle du quotidien des couches sociales urbaines1. »
travail de nuit interdit aux enfants et femmes, 40h, couverture maladie universelle, assurance pour les accidents de travail, colonies de vacances et centres sportifs et programmes de loisirs pour les pauvres, mesures d’hygiène dans les entreprises...
« Mussolini décide de rompre avec les idées de la classe dirigeante traditionnelle, qui l’a trahi, afin de revenir aux idéaux révolutionnaires de la naissance du fascisme15. Le manifeste anti-bourgeois en 18 points adopté par le Parti fasciste républicain en novembre 1943 fonde sa politique15. Le régime décide notamment :
-
la politique économique est la « socialisation » sur la base de l’abolition du travail employé ;
-
la nationalisation de secteurs clés de l’économie15 ; la nationalisation des entreprises de plus de 100 employés16 ;
-
l’expropriation partielle des terres15.
Au terme de l’application de son programme, la République ne laisse que le fruit des efforts du travail aux propriétaires : il est ainsi prévu la reprise par les ouvriers agricoles des terres laissées à l’abandon17.
La politique de socialisation et la propagande sociale de la RSI ont particulièrement été incarnées par la personnalité de Nicola Bombacci, ancien cofondateur du Parti communiste italien, qui avait rompu avec le Parti communiste entre 1927 et 1930 avant de rejoindre progressivement le fascisme à partir de 1933. En 1945, La République Sociale nationalise un certain nombre d’entreprises lombardes, dont la Fiat18. »
en gras : nationalisation de toutes les entreprises dans un secteur important pour mussolini et des entreprises de plus de 100 salariés, les gros bourgeois ont leur entreprises prises par l’Etat.
expropriation partielle de certaines terres, rien de bien pour les proprios fonciers.
les gens n’ont même plus leur propriété garantie. du quasi-bolchevisme.
mussolini refuse de rembourser la dette publique : http://www.dailymotion.com/video/x1...
http://www.les-annees-noires.fr/persos-axe/mussolini-pouvoir.html
mussolini a fait les allocs familiales, les allocs chômage et la retraite par répartition(http://italie.blog.lemonde.fr/2013/...).
»Benito Mussolini, en partie fidèle à son passé socialiste, entreprend d’importantes réformes sociales en faveur des classes défavorisées. La journée de travail est limitée à huit heures et la semaine à quarante heures. Le travail de nuit est interdit à toutes les femmes et aux garçons de moins de 18 ans. De nombreuses dispositions sont prises concernant l’hygiène du travail dans toutes les entreprises. L’assurance contre les risques du travail est mise en place, ainsi que les allocations familiales, celles du chômage et l’assurance contre les maladies. Dans le cadre de la Santé publique, Mussolini crée les premières colonies de vacances pour les enfants pauvres, les terrains de camping et de jeux, les vacances populaires. La dépense annuelle des allocations familiales est fixée à 344 millions de lires, dont 215 millions sont à la charge des patrons. Cette politique sociale très avancée est appréciée par toute la population."
avec tous ça mussolini est un ultra libéral capitaliste peut être, tu rigoles ? sinon le capitalisme est de gauche à la base, il n’est pas de droite.
mussolini est plus social que le cnr et le front populaire.
-
-
Wikipédia n’est pas une nouvelle bible, elle est, comme toutes les encyclopédies tributaire de la subjectivité des rédacteurs qui la rédigent...
L’Holodomor ukrainien peut aussi être vue comme cela : 60 pages en cliquant sur « Ukraine 1933 » -
annie la croix riz ne parle aucunement de mesures staliniennes édictés par les divers sources de wiki, bref de la merde et j’ai posté des liens wiki avec des sources menant aux études édictés auxquelles elle ne répond pas pour la plupart ou seulement sur une partie des études auquelle elle répond en occultant le restant de ces études, que sur des bouts, bref chacun pourra consulter les divers sources et faire son avis.
annie la croix riz ne prouve rien elle ne fait que réagir face à certains auteurs, journaux, etc...bref de plus une grande partie de ces 60 pages est un règlement de compte avec des anti-staliniens (elle se plaint de « staline le tyran rouge », machin est payé par la cia, se plaint de l’éducation nationale, pleure qu’on trouve le communisme horrible, traite de collabos tous le monde, etc...) sans aucunement essayer de prouver que l’holodomor n’a pas été volontaire. bref arrêtez le négationnisme c’est méprisable.de plus la majorité de ces 60 pages c’est seulement des citations, il y a très très peu de lignes en fait où elle argumente pour nier ce crime.pareil votre chère aimé annie la croix riz dit qu’hitler et mussolini=capitalisme mais elle n’évoque par malhonnêteté intellectuelle jamais la politique de ces deux là que j’ai édicté plus haut et jamais le fait que l’allemagne + l’italie furent bombardés massivement par les anglo-américains, que staline fut aidé par lend lease (fournitures énormes des us)http://fr.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease et que plus de 20 % des morts de l’axe ont été causé par les alliés capitalistes occidentaux.sinon une remarque sur les conneries de la vieille : s’appuyer sur deux uniques témoignages de visiteurs... en Ukraine pour dire que la famine est inexistante, c’est fort car c’est occulter que ces visites étaient encadrés et contrôlés et que staline dégageait les cadavres aux alentours, aménageait le décor, etc..annie la croix riz dit « la france n’a pas remarqué de famine en ukraine » sauf que les crimes nazis dont la shoah (que je suis pas en le droit de nier en postant du faurisson ou de reynaud) on s’en est rendu compte que bien après 45 ainsi que l’ampleur des désastres.sinon un lien sur la négationniste la croix riz qui occulte toutes les archives soviétiques ouvertes depuis la fin de l’urss (c’est les travaux appuyés dessus dont elle ne parle pas essentiellement et poruvant ce que certains remarquaient dans les ans 30) : http://www.arkheia-revue.org/Famine-en-Ukraine-Holodomor-vous.htmlune réponse d’elle : annie la croix riz dit qu’on ne peux pas savoir le nombre de morts ukrainiens avec une étude car il peut pas donner le chiffre annuel de morts de 1933 sauf que l’étude montre clairement une chute vertigineuse démographique de 1934 à 1940 mais ça lui suffit pas et évidement elle met ça par facilité tous sur le dos de l’émigration causé aussi par la famine.http://alencontre.org/societe/histoire/retour-sur-la-grande-famine-ukrainienne-de-1932-1933-1.html autre chronologie que celle de wiki de la politique pro-faine de staline avec des prétextes bidons que annie la croix riz auxquels annie la croix riz croit.sinon je c/c le commentaire de la vieille conne véritablement cynique : « il n’est pas ici question d’abominable famine agricole : ce sont les citadins quimeurent de froid sur « les grands chemins », non par millions mais par « milliers » »les citadins fuyant les villes sont pas morts à cause de la famine et de staline c’est parce qu’ils avaient froid lol« [Dejean ne fournit sur ce point aucune information mais, on le relèvera, il n’est pasquestion de « famine [spécifique] en Ukraine » ; »en effet il y avait des morts ailleurs qu’en Ukraine mais l’immense majorité des morts étaient ukrainiens.« [la France a une ambassade à Moscou, comme la Grande-Bretagne, qui a également unconsulat à Leningrad 10, mais pas de multiples consulats en URSS, à l’inverse des Italiens etdes Allemands : les sources sur la famine sont donc germano-italiennes et, on le verra,proviennent d’associations ukrainiennes émigrées séparatistes financées par la France, de plusen plus par le Reich, d’Ukrainiens émigrés, parfois depuis l’avant-guerre, etc., commel’attestent les courriers du Quai d’Orsay cités plus loin] »elle crache sur une étude en crachant sur les sources, je pourrais dire aussi que les crimes d’hitler en urss n’ont jamais existé car les sources sont soviétiques, c’est vraiment débile. annie la croix riz tout au long de ce lien dés qu’une source est italienne-du vatican-de l’Allemagne nazie, elle le rejette sans aucune justification hormis « nazis-fachos-vatican=propagandistes » !!!bref je vais pas répondre à toute la merde de son article, en tous cas annie la croix riz ne répond pas à mes sources, recherches et comptes rendu et à ce que j’ai évoqué dans les mesures de staline, elle répond à des travaux que je n’ai aucunement rapporté avec une argumentation merdique. -
notre chère annie la croix riz aussi agite la propagande stalinienne avec « les saboteurs » elle met les millions de morts de famine sur le dos sabotage en citant la propagande du gouvernement russe appuyé sur des cas fantasmés mineurs.
je rappelle aussi à notre chère annie la croix riz qui met la famine sur le dos des prix du marché libre qu’elle occulte que les vendeurs sur le peu de marché libre restant, avaient la plupart de leurs ressources expropriés...que le collectivisme impactait l’exploitation et donc les ventes privés.annie la croix riz aussi oublie volontairement l’envolée des prix du marché d’Etat ;)ensuite pour le ministère fr doutant de la famine à l’époque, c’est normal car la france contrairement à l’allemagne n’avait aucun espions, agents et co pour savoir si il y avait famine. pareil annie la croix riz prend encore les témoignages de visites encadrés-assistés des parlementaires, ambassadeurs ou ministres en Ukraine pour dire qu’il y a eu 0 famines avec staline qui nettoyait les rues, routes et co...et encore une fois s’appuyer sur des témoignages de visiteurs c’est pas ultra-solide, c’est facile de voir aucun morts quand on voyage malgré une famine.annie la croix riz aussi occulte tous les témoignages ou rapportages d’ukrainiens existant sur cette affaire...annie la croix riz dégage sur le sujet d’un revers de main en particulier les sources datant d’à partir des ans 40 (quand l’axe a envahi l’urss où on pouvait savoir ce qu’il y avait comme merde derrière les cachotteries staliniennes) et d’après la mort de staline (quand l’urss s’est destalinisé) ou qui ont suivi la chute de l’urss avec toutes les archives soviétiques...la vieille nie aussi la plupart de toutes les archives-études-estimations-sources montrant l’évolution démographique de l’ukraine... permettant de dire qu’il y a eu famine. -
sinon je c/c le commentaire de la vieille conne véritablement cynique : « il n’est pas ici question d’abominable famine agricole : ce sont les citadins quimeurent de froid sur « les grands chemins », non par millions mais par « milliers » »les citadins fuyant les villes à cause de la famine et staline, sont pas morts à cause de la famine et de staline c’est parce qu’ils avaient froid lolcorrectionlien explosant annie la croix riz, faites votre opinion :Le holodomor, « nouvel avatar de l’anticommunisme européen » ?
L’ampleur de la famine de 1933 est contestée par Annie Lacroix-Riz qui souligne son utilisation dans la propagande anti-soviétique. Ses arguments son énoncés ici. Je ne partage pas cette thèse qui ne tient pas méthodologiquement pour une série de raisons que je vais exposer.
Premièrement, elle pêche comme toutes les approches révisionnistes (pas au sens polémique, mais dans celui d’Eduard Bernstein ou de Jean Norton Cru), en citant certains points particuliers afin de mettre en cause une théorie générale. On peut ainsi instiller le doute, mais que prouve-t-on ? Si la campagne des nationalistes ukrainiens sur la famine a commencé avant 1933, cela peut tout aussi bien prouver que la disette montait déjà (c’était le cas) sans que personne n’imagine encore en quelle horreur elle pouvait se transformer.À lire Annie Lacroix-Riz, je n’ai pas vu de négation de la famine, mais pas non plus la moindre explication de la surmortalité qui a frappé les campagnes. Sa « Mise au point bibliographique » critique différentes évaluations des pertes humaines. Là encore la démarche est seulement révisionniste : quelle serait son évaluation ou pour le moins celle dont elle se sentirait la plus proche ? Le chiffre le plus faible qui circule est 2,2 millions. Comment expliquer la disparition de presque 10 % de la population, sans qu’aucune guerre extérieure ou civile n’ait été officiellement reconnue ?Pour critiquer les estimations les plus exagérées, elle fait fonds sur l’absence de sources statistiques. Or c’est une critique à faire aux autorités soviétiques de l’époque et non aux historiens d’aujourd’hui. Pourquoi l’impact des « difficultés d’approvisionnement » officiellement reconnues n’a-t-il pas été étudié ? Pourquoi les recensements soviétiques de 1937 et 1939 n’ont-ils pas été publiés, ou alors après « correction » ?En disant que des photos de la famine de 1921 ont été présentées par les nationalistes ukrainiens comme preuve de la famine de 1933, elle souligne elle-même la différence d’attitude des autorités soviétiques à douze ans d’intervalle. Elles avaient laissé photographier cette première famine et avaient concouru à la publication d’ouvrages démographiques l’étudiant. Elles avaient rendu ainsi autant service aux affamés (secourus par l’aide internationale) qu’à la vérité. Elles firent aussi preuve d’une certaine intelligence politique et historique : jusqu’à ces dernières années, personne n’avait pensé imputer aux bolcheviks cette disette. Le black-out imposé en 1932-1933 aura eu les effets inverses en tous points.Cependant, l’absence de sources est derrière nous. Il y a des milliers de pages d’archives publiées dans de multiples recueils depuis 1989, en Ukraine et en Russie. Certaines ont été traduites en français par l’équipe de Werth (cf. Le pouvoir soviétique et la paysannerie dans les rapports de la police politique - 1930-1934 - Dossier paru dans le Bulletin de l’IHTP, n° 81-82, décembre 2003).En comparaison de cela, je ne vois même pas quelle valeur peuvent avoir les documents diplomatiques français cités par Annie Lacroix-Riz. Écrirait-elle une histoire de la Révolution d’Octobre comme elle fait celle de la famine, à partir de sources étrangères et évidemment orientées ? Si elle affirme à juste raison que les diplomates allemands ou italiens servaient les intérêts politiques de leur État, les ambassadeurs et politiciens français ne cherchaient-ils pas quant à eux à consolider les rapprochement franco-soviétique amorcé dès 1931-1932 ? Ou faut-il avoir une si haute opinion du personnel politique et diplomatique de la la III° République qu’on le pense au service exclusif de la Vérité ? Annie Lacroix-Riz cite à un moment The Foreign Office and the famine : British documents on Ukraine and the Great Famine of 1932-1933. Que fait-elle de son contenu ? Le Foreign Office savait qu’il y avait une famine, mais jugeait plus politique de se taire.Concernant les rapports des consuls italiens sur les effets de la famine à Kharkov, on ne peut les réduire à une simple propagande, d’abord parce qu’ils n’étaient pas destinés au public. Sans nourrir la moindre sympathie pour les représentants d’un État fasciste, mes recherches aux archives soviétiques de Kharkov ont confirmé certains points, comme par exemple les grèves dans les plus grandes usines de la ville à cause du manque de nourriture. Ces recherches sur les documents du Parti et de l’État sur l’industrie m’ont d’ailleurs montré que la famine n’était un secret de polichinelle que pour les officiels. Les ouvriers parlaient du sort tragique des paysans et faisaient le lien avec le leur, à peine plus enviable. (voir mon article, « Les ouvriers et le pouvoir à Kharkov de 1920 à 1933, à travers les archives régionales », Cahiers du mouvement ouvrier – CERMTRI -, n°13 & 14, avril et juin 2001).L’approche d’Annie Lacroix-Riz ne me semble pas faire avancer la compréhension des faits de 1932-1933. Pire, elle affaiblit la partie de l’argumentation que je partage sur l’instrumentalisation de la famine par le nationalisme ukrainien. De plus, elle fournit un « poil à gratter » providentiel aux nationalistes qui peuvent continuer la comparaison avec le génocide des Juifs en se plaignant à leur tour de subir le « révisionnisme » et le « négationnisme ». -
à l’inspector gadget annie la croix riz : à partir de quoi, de quelle preuve, elle affirme avec ses potes que toutes les photos de la famine de 32-33 sont des photos des ans 20 ?
-
bon direct je n’ai pas lu l’article parce que :« Cette observation de Lénine, le plus grand révolutionnaire de toute l’histoire »...........
fini, ça vaut plus rien.............sinon contre l’ordre établi, vous comptez faire quoi ??? des manifs ??? avec de belles pancartes et de beaux ballons ???et après ? si vous etes au pouvoir, qu’etes vous capables REELLEMENT de faire ? parce que la real politik n’est pas la rue............mais cela il y a longtemps que vous le savez.........-
je rappelle que aux sociaux-démocrates gauchistes du prcf comment la vraie gauche est facho : marx contre l’immigration : http://www.pcint.org/03_LP/466/466_... « « Le progrès industriel, qui suit la marche de l’accumulation, non seulement réduit de plus en plus le nombre d’ouvriers nécessaires pour mettre en œuvre une masse croissante de moyens de production, il augmente en même temps la quantité de travail que l’ouvrier individuel doit fournir. A mesure qu’il développe les pouvoirs productifs du travail et fait donc tirer plus de produits de moins de travail, le système capitaliste développe aussi les moyens de tirer plus de travail du salarié, soit en prolongeant sa journée, soit en rendant son labeur plus intense, ou encore d’augmenter en apparence le nombre des travailleurs employés en remplaçant une force supérieure et plus chère par plusieurs forces inférieures et à bon marché, l’homme par la femme, l’adulte par l’adolescent et l’enfant, un yankee par trois Chinois. Voilà autant de méthodes pour diminuer la demande de travail et en rendre l’offre surabondante, en un mot, pour fabriquer des surnuméraires.
L’excès de travail imposé à la fraction de la classe salariée qui se trouve en service actif grossit les rangs de la réserve et en augmentant la pression que la concurrence de la dernière exerce sur la première, force celle-ci à subir plus docilement les ordres du capital » (1). En résumé, la bourgeoisie utilise l’importation de travailleurs étrangers afin de grossir l’armée industrielle de réserve et augmenter la concurrence, cette « guerre de tous contre tous », entre prolétaires.« A cause de la concentration croissante de la propriété de la terre, l’Irlande envoie son surplus de population vers le marché du travail anglais, et fait baisser ainsi les salaires, et dégrade la condition morale et matérielle de la classe ouvrière anglaise.Et le plus important de tout ! Chaque centre industriel et commercial en Angleterre possède maintenant une classe ouvrière divisée en deux camps hostiles, les prolétaires anglais et les prolétaires irlandais.
L’ouvrier anglais moyen hait l’ouvrier irlandais comme un concurrent qui abaisse son niveau de vie. Par rapport au travailleur irlandais, il se sent un membre de la nation dominante, et ainsi se constitue en un instrument des aristocrates et des capitalistes de son pays contre l’Irlande, renforçant ainsi leur domination sur lui-même. Il nourrit des préjugés religieux, sociaux et nationaux contre le travailleur irlandais. Son attitude envers lui est très semblable à celle des « pauvres blancs » envers les « nègres » des anciens Etats esclavagistes des USA. L’Irlandais lui rend d’ailleurs la pareille, et avec intérêts. Il voit dans l’ouvrier anglais à la fois le complice et l’instrument stupide de la domination anglaise en Irlande. »
-
marx aussi décrit la division du prolétariat engendré par l’immigration et le racisme, dans le même camp.
le pcf vs mai 68 comme la cgt : http://3.bp.blogspot.com/-MievOTVou...
le pcf pour la famille http://www.causeur.fr/famille-maria...
le pcf vs l’homosexualité (tapez « homosexualité duclos » sur google)
le pcf vs la drogue http://www.dailymotion.com/video/xs...
le pcf pour l’immigration 0http://www.youtube.com/watch?v=uo_w...
marx conservateur :
- « Karl Marx et Friedrich Engels, in le Manifeste du Parti Communiste a écrit :Là où elle est arrivée au pouvoir, la bourgeoisie a détruit tous les rapports féodaux, patriarcaux, idylliques. Elle a impitoyablement déchiré la variété bariolée des liens féodaux qui unissaient l’homme à ses supérieurs naturels et n’a laissé subsister d’autre lien entre l’homme et l’homme que l’intérêt tout nu, le dur « paiement comptant ».
Elle a noyé dans les eaux glacées du calcul égoïste les frissons sacrés de l’exaltation religieuse, de l’enthousiasme chevaleresque, de la mélancolie sentimentale des petits-bourgeois. Elle a dissous la dignité personnelle dans la valeur d’échange et substitué aux innombrables libertés reconnues par lettres patentes et chèrement acquises la seule liberté sans scrupule du commerce. En un mot, elle a substitué à l’exploitation que voilaient les illusions religieuses et politiques l’exploitation ouverte, cynique, directe et toute crue.
La bourgeoisie a dépouillé de leur auréole toutes les activités tenues jusqu’ici pour vénérables et considérées avec une piété mêlée de crainte. Elle a transformé le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, l’homme de science, en salariés à ses gages. »
le communisme pro-famille, marx et engels décrivent bien la démolition de la famille par le capital : http://ciml.250x.com/cwish/french/l...
http://www.causeur.fr/mariage-gay-m...
marx pour la libération capitaliste de la femme lol xd mdr ptdr et du sexisme : « Au XVIIIesiècle, l’idée de famille s’est dissoutesous les coups des philosophes, parce que la famille réelle, an degré supérieur de la civilisation,commençait déjà à se dissoudre. Ce qui se dissolvait, c’étaient le lien intérieur de la famille, les diverséléments qui forment la notion de la famille : l’obéissance, la piété, la fidélité conjugale, etc. ; mais lecorps réel de la famille, les conditions de fortune, l’attitude exclusive à l’égard des autres familles, lacohabitation forcée, les conditions créées par l’existence des enfants, la construction des villesmodernes, la formation du capital, etc., demeurèrent, bien que souvent troublées, parce que l’existencede la famille est rendue nécessaire par sa connexion avec le mode de production, indépendamment dela volonté de la société bourgeoise. Cette nécessité se manifeste de la façon la plus frappante dans laRévolution française où la famille, un instant, fut pour ainsi dire abolie par la loi. La famille continue àexister cependant au XIXesiècle, mais avec cette différence que sa décomposition est devenue plusgénérale, non à cause de l’idéologie, mais par suite du développement de l’industrie et de laconcurrence ; elle continue à exister, bien que sa décomposition ait été proclamée depuis longtempspar les socialistes français et anglais et que les romans français aient même fini par porter ce fait à laconnaissance des docteurs de l’église allemande. »Marx : l’Idéologie allemande. Œuvres, t. V, p. 162-163. (Edit. all.)« Les déclamations bourgeoises sur la famille et l’éducation, sur les doux liens qui unissent l’enfant à sesparents, deviennent de plus en plus écœurantes, à mesure que la grande industrie détruit tous les liensde famille pour les prolétaires et transforme les enfants en simples articles de commerce, en simplesinstruments de travail. »« Il ne se doute pas qu’il s’agit précisément d’arracher la femme à son rôle actuel de simple instrument deproduction,Rien de plus ridicule, du reste, que cette épouvante ultra-morale de nos bourgeois devant la prétenduecommunauté officielle des femmes chez les communistes. Les communistes n’ont pas besoind’introduire la communauté des femmes, elle a presque toujours existé.Nos bourgeois, non contents d’avoir à leur disposition les femmes et les filles de leurs prolétaires, sansmême parler de la prostitution officielle, trouvent un plaisir singulier à se cocufier mutuellement.»Marx et Engels : Manifeste du Parti communiste, Œuvres, t. VI, p. 541-543. (Edit. all.)Edit. Sociales, p. 24-25, 1947.marx a critiqué en gras le travail des femmes dans la dernière citation.« Là où elle est arrivée au pouvoir, la bourgeoisie a détruit tous les rapports féodaux, patriarcaux, idylliques. Elle a impitoyablement déchiré la variété bariolée des liens féodaux qui unissaient l’homme à ses supérieurs naturels et n’a laissé subsister d’autre lien entre l’homme et l’homme que l’intérêt tout nu, le dur « paiement comptant ».
Elle a noyé dans les eaux glacées du calcul égoïste les frissons sacrés de l’exaltation religieuse, de l’enthousiasme chevaleresque, de la mélancolie sentimentale des petits-bourgeois. Elle a dissous la dignité personnelle dans la valeur d’échange et substitué aux innombrables libertés reconnues par lettres patentes et chèrement acquises la seule liberté sans scrupule du commerce. En un mot, elle a substitué à l’exploitation que voilaient les illusions religieuses et politiques l’exploitation ouverte, cynique, directe et toute crue.
La bourgeoisie a dépouillé de leur auréole toutes les activités tenues jusqu’ici pour vénérables et considérées avec une piété mêlée de crainte. Elle a transformé le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, l’homme de science, en salariés à ses gages. »manifeste du parti communiste« Marx et Engels ont dénoncé la contrainte économique que le capitalisme fait peser sur les relations entre l’homme et la femme, et aussi la révolte anarchisante contre le mariage bourgeois. Cette révolte prend la forme d’une condamnation de la monogamie, d’un « communisme grossier » prônant la communauté des femmes, d’une licence généralisée qui, au nom de l’amour libre, aboutit à une «prostitution universelle ». La véritable liberté de l’amour, la liberté du mariage, le bien-être de la famille sont conditionnés par la fin du régime capitaliste. Car la société bourgeoise, qui s’oppose à l’amour, est aussi l’ennemie des foyers (exploitation des femmes, taudis et manque de logements, absence d’aide, faible taux des allocations, misère, chômage, etc.).La pleine liberté de conclure mariage ne pourra donc être réalisée de façon générale que lorsque lasuppression de la production capitaliste et des conditions de propriété créées par elle aura écarté toutes lesconsidérations économiques accessoires qui, aujourd’hui encore, exercent une si puissante influence sur le choix des époux. Alors il ne restera plus de motif autre que l’inclination réciproque. (Engels : l’Origine dela famille, de la propriété privée et de l’Etat.) La révolution prolétarienne, qui supprime l’exploitation et les inégalités sociales, abolit l’antagonismedes sexes et l’assujettissement de la femme. Une chaîne millénaire se rompt : en se rompant, elle libère et rend à la dignité la moitié du genre humain. Dans sa maternité honorée et protégée, dans ses enfants assurés de leur avenir, dans le travail auquel dorénavant elle aura accès sur un pied d’égalité absolueavec l’homme, la femme puisera un sentiment »« Lénine, comme Marx, condamne la licence sexuelle et « l’amour libre » : une première fois, au début de 1915, en pleine guerre impérialiste, dans deux lettres à Inès Armand ; une seconde fois en 1920, aucours d’un entretien avec Clara Zetkin. » -
Le Manifeste mérite mieux qu’une lecture en diagonale avec un arrière goût réactionnaire. Le passage que vous citez est précédé de l’affirmation suivante qui explique ce qui suit ; « La bourgeoisie a joué un rôle éminemment révolutionnaire.... »
-
et ? en effet la révolution de 1789 était bourgeoise et ? ton seul argument c’est un fait que les plus réactionnaires reconnaissent ? marx a dit que la bourgeoisie a été révolutionnaire, mais révolution ne veut pas dire bien forcément.
sinon aucune lecture en diagonale je rapporte des citations, on ne peux pas rapporter en diagonale.enfin de la part d’un soutien de l’euro, du libre échange, de l’ue et de l’immigration on aura compris ses interprétations foireuses des écrits de marx, rendant le communisme inoffensif face au capitalisme. -
La révolution bourgeoise est infiniment supérieure au féodalisme qui l’a précédé et est infiniment inférieure au communisme qui lui succèdera....
-
« La révolution bourgeoise est infiniment supérieure au féodalisme qui l’a précédé »
Là on est dans le mythe du progrès en plein (au passage le féodalisme avait pratiquement disparu dès le XIIIè siècle mais bon) , la révolution a ouvert la voix au règne des marchands et des banquiers, elle a détruite la condition des travailleurs et notamment des ouvriers, bafouée son passé et son héritage, bref elle a ouverte la voie à la société déracinée, matérialiste, consumériste et nihiliste que nous connaissons, vive le progrès !Quant à celle communiste à venir, non merci, les russes et chinois et quelques autres nous disent qu’à moins d’être dans un grand trip masochiste, c’est pas la peine d’essayer. -
« Quant à celle communiste à venir, non merci »
Fontaine je ne boierai pas de ton eau.....Combien de nobles et de « clergyman », qui proclamaient leur hostilité à la révolution bourgeoise de 89 ont fini par s’y complaire et s’y vautrer jusqu’à la lie ? -
je savais pas que la noblesse ayant perdue tous pouvoir et propriété ainsi que l’Eglise ayant perdue tous pouvoir, se sont plu dans la rév de 1789
sinon relis marx sur la féodalité et le capitalisme qui a tous détruit. -
Marx fait constamment la différence entre les individus qui forment une classe qui, elle, peut disparaître pendant que les individus se reclassent dans une autre classe. Les nobles ruinés ont plongé dans le prolétariat, les riches ont rejoint la bourgeoisie....mais la noblesses a disparu !
Voilà des subtilités qui rendent le marxisme incompréhensible pour un FN moyen... -
peu de nobles se sont convertis à l’élite bourgeoisie, de plus l’aristocratie terrienne nationale ayant longtemps subsisté était aux antipodes de la bourgeoisie au niveau des intérêts. de plus un noble devenant bourgeois ne défend plus la monarchie ou la féodalité... bref au final l’aristocratie et la féodalité et encore plus l’Eglise, n’a rien à voir avec le capitalisme.
-
tu oublies encore une fois l’orléanisme un des principaux courants historiques de la droite, qui était monarchiste et libéral...
Mais le monarchisme a perdu son intérêt après 1870 :
- absence de monarque qui puisse faire l’unanimité entre les courants anti-républicains, du coup ils ont créé la troisième république en attendant le divin enfant ... euh monarque.
- une fois passée la crise de 1970 et les années qui ont suivies, le camps monarchiste a perdu de sa popularité, jusqu’à être repoussé à la marginalité, puis à ne plus être représenté à l’assemblée.De gaulle , monarchiste pourtant, n’a pas essayé de restaurer la monarchie en 1945, car il savait qu’elle n’aurait pas bonne presse auprès du peuple français, surtout après les années Vichy, où nombre des pratiques politiques faisaient partie de la culture monarchiste (action française etc... ), comme le corporatisme, un certain retour du cléricalisme, et bien sûr l’élément central : la fin de la gueuse, de la république.
Sinon je te rappelle qu’en Angleterre, les libéraux sont monarchistes, que la noblesse s’est très bien mise au capitalisme, au libéralisme économique. Ils siègent encore à la chambre des lords.... a monarchique Angleterre, avec sa noblesse encore aux commandes du pays a été le fer de lance du capitalisme, de al révolution industrielle.
La féodalité est un système obsolète, en cours de disparition lors de la révolution, sauf que les effets néfastes affectaient encore les paysans. Plus personne à droite ne peut défendre la féodalité, c’était le fruit d’une époque qui ne peut plus être retrouvée.
-
primos : quand je te parle de féodalité, aristocratie et monarchie je ne te parle pas de la monarchie constitutionnelle orléaniste anti-absolutiste anti-ancien régime anti-féodalité et avec un roi amplement plus bourgeois qu’aristocrate, on le nommait le roi bourgeois louis-philipe.
l’orléanisme était ultra-minoritaire parmi les légitimistes, bonapartistes, nationalistes, boulangistes, réacs et autres mouvements droitards... la droite était essentiellement anti-libérale, la gauche était libérale à 100 %, ce qui unissait la gauche c’était le libéralisme, ce qui unissait la majorité de la droite c’était pas que l’anti-libéralisme mais aussi la monarchie (impériale ou royaliste) et un conservatisme politique-sociétal, ce qui fait que els orleanistes sont aller au centre-droit. de plus louis philipe a été dégagé par les libéraux car il devenait de moins en moins libéral et avait des dérives autoritaires.en angleterre : les libéraux capitalistes pour la monarchie constitutionnelle ont combattu les feodalistes avec l’aristocratie pour la monarchie absolue, l’aristocratie a été décimé ensuite avec la fin de la féodalité et de la perte progressive de la totalité des pouvoirs du roi ou de la reine. le peu de noblesse qui a soutenu le capitalisme s’est tous simplement plié devant la bourgeoisie. et la dynastie anglaise fait partie de la noblesse du nouvel ordre mondial avec divers dynasties capitalistes.la chambre des lords n’est pas réservé à la noblesse.la féodalité n’est pas obsolète, c’est simplement des dictateurs qui possédaient des terres et qui avaient donc un droit sur tous ce qui est produit dessus (bref les capitalistes avec leur propriété non terrienne ne pouvaient pas dominer et le seigneur comme il avait tous le pognon il ne pouvait que l’utiliser pour faire de bonnes choses, quand on déjà tous le pognon sur sa terre, on ne peux pas chercher à s’enrichir toujours plus au détriment des autres).et enfin les français s’en tapaient de la rép et aimaient le cléricalisme de vichy, le truc qu’ils n’aimaient aps c’était la collaboration point barre si pétain n’aurait pas collaboré ça aurait été un grand dirigeant, sa politique hormis la collaboration n’avait rien de déplaisant.sinon de gaulle a instauré une monarchie républicaine, de gaulle se situait entre le royaume et la rép, la tradition bonapartiste visant à réconcilier les deux. -
« peu de nobles se sont convertis à l’élite bourgeoisie »,Encore un exemple de votre méconnaissance du marxisme. On ne « se convertit » pas à une classe, on en fait partie, ou non, suivant la position qu’on occupe dans le processus de production.... -
bref comme d’hab tu ne comprends rien à marx, comme d’hab, peu aristocrates sont devenus bourgeois, la plupart sont resté de proprios terriens (pas des industriels ou financiers), des fonctionnaires où ont été ruinés. bref comme d’hab non la noblesse ne s’est pas convertie à la classe bourgeoise comme dit via une certaine position éco.
de plus comme dit la noblesse qui est devenue bourgeoise s’est accordé de la rév de 1789 et ont ainsi renier leur passé d’aristocrate et le passé féodal. -
marx était contre la réaction ou tradition ou religion quand elle empêchait le socialisme (marx s’opposait à la religion quand ça servait d’opium, normal) mais quand le progressisme sert le capitalisme et ne sert en rien le socialisme, il ne l’approuvait pas, la différence entre un marxiste-léniniste, staliniste et un gauchiste avalant tous le progrès même si c’est pro capitalisme. marx était pour le progrès mais pas pour celui libéral-capitaliste comme toi. marx voulait seulement l’égalité des droits des femmes, la fin du capital qui asservit la femme car possédé par l’homme et le droit au divorce (encadré car contre l’amour libre). point barre. comme sous staline où la femme avait les mêmes droits mais où l’avortement était interdit, le divorce encadré, où les soutiens à la famille et natalité étaient fortes (allocs et co...) et où le régime prenait les femmes et hommes selon les besoins et aptitudes sexuelles et individuelles dans la production. bref rien à voir ce féminisme avec le féminisme bourgeois anti-famille.la cgt+le pcf manifestant contre l’immigration : http://www.ina.fr/video/CAB8100356401
Staline=facho, car il etait antisémite (désenjuivement de l’URSS via les procés de moscou), il envoyait les homos au goulag, a interdit l’avortement, restreint le divorce, il a aide massivement la natalité et femmes au foyer et il était nationaliste. staline a fait des lois pour conserver l’architecture traditionnelle russe, a fait toutes sa propagande de guerre et scolaire autours de la patrie russe, a fait revenir par patriotisme facho les uniformes de l’époque tsariste, était le tenant du socialisme dans un seul pays... Bref tes facho vu que tu soutiens staline qui est plus nationaliste antisémite homophobe conservateur que le FN soral et co. Le facho Staline a rendu le russe comme seule langue enseigne dans TT les écoles d’URSS.
http://ciml.250x.com/cwish/french/la_femme_et_le_communisme.pdf
« La défense et le développement de la famille deviennent alors l’un des soucis primordiaux du
gouvernement soviétique.Nous avons besoin d’hommes. L’avortement qui détruit la vie est inadmissible dans notre pays. La femmesoviétique a les mêmes droits que l’homme, mais cela ne l’affranchit pas du grand et honorable devoir quilui est dévolu par la nature ; elle est mère, elle donne la vie. Et ceci n’est certainement pas une affaireprivée, mais une affaire d’une haute importance sociale. (Troud, 27 avril 1936.) »le gouvernement soviétique stalinien interdit l’avortement.« En 1936, des peines sévères sanctionnent le non-paiement des pensions alimentaires. Le divorce estréglementé, l’avortement interdit (décret du 27 juin 1936). »aides de l’etat soviétique poussant la femme à être au foyer :« En même temps, l’Etat intensifie son aide aux familles nombreuses, il étend les services collectifs,destinés à relever la femme de ses tâches ménagères.Ainsi, la législation soviétique sur la famille, inspirée par les idées du marxisme-léninisme, obéit,clans l’évolution qu’elle suit depuis trente ans, à la préoccupation constante de libérer et de défendre lafemme. Cette préoccupation a conduit le législateur soviétique du divorce libre au divorce réglementé,de l’avortement légal à l’interdiction de l’avortement. Il a multiplié les institutions d’aide à la famille,protégé la mère et l’enfant, mis la maternité à l’honneur, en récompensant les mères, en augmentantallocations et subsides. »réglementation du divorce par staline pour des raisons « réactionnaires » selon les gauchistes :« La guerre contre l’envahisseur hitlérien ne pouvait que pousser au renforcement de la famille. Ledécret du 8 juillet 1944 établit que « seul le mariage légal entraîne des droits et des devoirs pour lemari et pour la femme ». Les personnes vivant maritalement devront légaliser leur union. Le divorce nesera prononcé que dans des cas importants et après décision du tribunal. »lénine lui même a autorisé l’avortement sans enthousiasme : ». L’avortement, considéré déjà comme un « mal social », est autorisé, par uneloi de 1919, au cours des trois premiers mois de la grossesse, « tant que les survivances morales dupassé et les pénibles conditions économiques du présent obligeront certaines femmes à subir cetteopération » et en plus il a autorisé l’avortement en disant que ce n’était pas définitif. lénine a autorisé l’homosexualité aussi sans enthousiasme car c’était un homophobe : http://lmsi.net/Une-tradition-etran...lien intéressant montrant que les communistes jusqu’à récemment ont toujours été homophobes.la commune patriote a été créé en contestation de la paix avec la prusse.
lénine nationaliste : http://www.initiative-communiste.fr/articles/prcf/90e-anniversaire-de-la-mort-de-lenine-quelques-citations-commentees-par-g-gastaud/
le front populaire contre l’immigration, le pcf a inventé « la france aux français » dans les années 30 avec l’humanité, quotas d’immigrés dans les entreprises faits pour la 1ère fois par le front pop : http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2009/01/05/le-front-populaire-contre-les-etrangers.html
la gauche propose des quotas d’immigrés dans les entreprises à la droite en 31 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9f%C3%A9rence_nationale
staline a pénalise l’homosexualité et l’ivg, il était ultra-nationaliste (dans la propagande de guerre ou de paix qui faisait passer le peuple russe comme peuple coeur du communisme, il était ethniciste, russe obligatoire partout, architecture russe traditionnelle conservé par loi, hymne national remplaçant celui international, uniformes de la russe tsariste revenus...)
le pcf ultra-patriote et anti-ue http://www.upr.fr/dossiers-de-fond/quelle-etait-lanalyse-du-parti-communiste-francais-leurope-les-annees-1947-1980
le pcf vs le libre échange : « produisons français »
comme marx (la phrase à al fin du débat est ironique) : https://www.marxists.org/francais/marx/works/1848/01/km18480107.htm
chavez ultra patriote : http://www.dailymotion.com/video/xdlm5p_pourquoi-le-npa-n-est-pas-chaviste_news
qui était contre l’alena (pas les gauchistes pro ue apr rapport à l’ue) pour une union pas libérale mais socialiste d’Etats souverains du sud
chavez vs le mariage gayhttp://valeursdegauche.wordpress.com/2013/03/23/hugo-chavez-contre-lhomophobie-et-contre-le-mariage-pour-tous/
chavez fervent catho et anti-laïcard : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez
-
« Lors d’un discours, il a déclaré que l’Église catholique ainsi que d’autres courants essayaient de manipuler le christianisme pour en faire un opium du peuple mais qu’au Venezuela la religion chrétienne restait l’énergie du peuple et qu’elle était source de justice sociale, de lutte pour la dignité de l’être humain, d’égalité et de liberté228. »
marx antisémite« Ne cherchons pas le secret du juif dans sa religion, mais cherchons le
secret de la religion dans le juif réel. Quel est le fond profane du
judaïsme ? Le besoin pratique, l’intérêt personnel.
Quel est le culte profane du juif ? Le trafic.
Quel est son dieu ? L’argent.
C’est de ses propres entrailles que la société bourgeoise engendre
continuellement le juif.
Quel était, en soi et pour soi, le fondement de la religion juive ? Le
besoin pratique, l’égoïsme.
Le besoin pratique, l’égoïsme, voilà le principe de la société
bourgeoise, et il se manifeste comme tel dans toute sa pureté dès que la
société bourgeoise a achevé de mettre au monde l’État politique. Le dieu
du besoin pratique et de l’intérêt personnel, c’est l’argent.
L’argent est le dieu jaloux d’Israël, devant qui nul autre dieu ne doit
exister. L’argent avilit tous les dieux des hommes : il les transforme en
une marchandise. L’argent est la valeur universelle de toutes choses,
constituée pour soi-même. C’est pourquoi il a dépouillé le monde entier,
le monde des hommes ainsi que la nature, de leur valeur originelle.
L’argent, c’est l’essence aliénée du travail et de la vie de l’homme, et
cette essence étrangère le domine, et il l’adore.
Aussi, n’est ce pas seulement dans le Pentateuque ou dans le Talmud,
mais dans la société présente, que nous découvrons l’être du juif
d’aujourd’hui : non pas un être abstrait, mais un être éminemment
empirique, non seulement comme mesquinerie du juif, mais comme
mesquinerie juive de la société.
Du moment où la société réussit à faire disparaître l’essence empirique
du judaïsme, le trafic et ses prémisses, le juif est devenu impossible,
parce que sa conscience n’a plus d’objet, parce que la base subjective
du judaïsme, le besoin pratique, s’est humanisée, parce que le conflit
entre l’existence individuelle sensible, et l’existence générique de
l’homme est surmonté.
L’émancipation sociale du juif, c’est l’émancipation de la société
libérée du judaïsme. »A propos de la question juive
le socialisme a agrandi l’antisémitisme au xix ème s des tonnes d’auteurs socialistes sont anti-sémites ou judéophobes : marx, proudhon, toussenel, fourrier, leroux, bebel... tapez juifs à côté de chacun de leur nom sur un moteur de recherche et vous verrez.
fidel castro a fait une révolution nationaliste avant tout de libération de la nation de l’oligarchie capitaliste.
le ché était un un ethno-centriste il voulait unifier toute l’Amérique latine sous le socialisme.
Trotski anti franc-maçons : https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1922/11/lt19221125.htm
chavez contre l’ivg, le mariage gay et l’euthanasie : http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/melenchon-est-il-le-chavez-148879
staline le nationaliste a aussi imposer le russe dans toutes les écoles.
-
@Par Baasiste 2 (---.---.---.18) 10 septembre 15:28
on s’en fout de staline, ic’est le plus grand persécuteur de marxistes de l’histoire, il n’était pas socialiste, il n’était pas de gauche.
Et c’est lénine qui a dépénalisé l’homosexualité, ignorant propagandiste....
-
lénine a dépénalisé l’homosexualité, n’empêche qu’il était homophobe : Si la révolution bolchevique commença par émanciper les homosexuels russes, en abolissant le Code criminel de 1832 et en ignorant le crime de sodomie dans les codes de 1922 et de 1926, les bolcheviks n’avaient guère d’indulgence pour les homosexuels :
les grands leaders avaient peu de goût pour la sexualité en général (“le dérèglement de la vie sexuelle est bourgeois, c’est une manifestation de la décadence”, dit Lénine en 1920) ;
ils considéraient que l’homosexualité n’était pas un crime mais qu’elle avait toutes les apparences d’une maladie ;
enfin ils y voyaient un vice d’aristocrates (Tchaïkovski, Diaghilev), ce qui n’était pas très bon signe dans un pays appelé à rompre avec son passé tsariste.
Dès 1924, on procède à des arrestations massives d’homosexuels “de mauvaise origine”, attestées par la correspondance de l’écrivain Mikhaïl Kouzmine.
http://lmsi.net/Une-tradition-etrangere-a-la
En fait, des dirigeants comme Lénine considéraient l’homosexualité comme une dégénérescence bourgeoise qui disparaîtrait toute seule avec l’instauration du socialisme ou grâce aux progrès de la médecine... http://www.cestcommeca.net/homosexualite-histoire-russie.php
http://triangles-roses-photos.blogspot.fr/2009/07/lhomosexualite-un-crime-social.html  ;Il écrit en 1920 : « La révolution ne tolère pas de débordements orgiaques comme ceux qui sont chose normale pour les héroïnes et les héros décadents de d’Annunzio. Le dérèglement de la vie sexuelle est bourgeois, c’est une manifestation de la décadence (1). »http://triangles-roses-photos.blogspot.fr/2009/07/lhomosexualite-un-crime-social.html
pas parce que t’es homophobe que tu veux interdire l’homosexualité. lénine pisserait sur le mariage gay, l’adoption gay et l’abcd, c’est évident.
staline était un socialiste marxiste il a appliqué une politique totalement socialiste et collectiviste, la répression de certains marxistes par staline n’a rien de choquant, il y a toujours eu des dissensions entre marxistes or staline ne supportait pas ce qui n’était pas en accord avec sa vision. staline a avant tous réprimer les anti-marxistes, avant tous. -
mes 4 divisions de messages d’en haut forment un même message.
je repost les deux premiers bouts de messages que j’ia posté dans un autre fil : à lire avant les deux bouts de messages supérieursje rappelle que aux sociaux-démocrates gauchistes du prcf comment la vraie gauche est facho : marx contre l’immigration : http://www.pcint.org/03_LP/466/466_... « « Le progrès industriel, qui suit la marche de l’accumulation, non seulement réduit de plus en plus le nombre d’ouvriers nécessaires pour mettre en œuvre une masse croissante de moyens de production, il augmente en même temps la quantité de travail que l’ouvrier individuel doit fournir. A mesure qu’il développe les pouvoirs productifs du travail et fait donc tirer plus de produits de moins de travail, le système capitaliste développe aussi les moyens de tirer plus de travail du salarié, soit en prolongeant sa journée, soit en rendant son labeur plus intense, ou encore d’augmenter en apparence le nombre des travailleurs employés en remplaçant une force supérieure et plus chère par plusieurs forces inférieures et à bon marché, l’homme par la femme, l’adulte par l’adolescent et l’enfant, un yankee par trois Chinois. Voilà autant de méthodes pour diminuer la demande de travail et en rendre l’offre surabondante, en un mot, pour fabriquer des surnuméraires.
L’excès de travail imposé à la fraction de la classe salariée qui se trouve en service actif grossit les rangs de la réserve et en augmentant la pression que la concurrence de la dernière exerce sur la première, force celle-ci à subir plus docilement les ordres du capital » (1). En résumé, la bourgeoisie utilise l’importation de travailleurs étrangers afin de grossir l’armée industrielle de réserve et augmenter la concurrence, cette « guerre de tous contre tous », entre prolétaires.
« A cause de la concentration croissante de la propriété de la terre, l’Irlande envoie son surplus de population vers le marché du travail anglais, et fait baisser ainsi les salaires, et dégrade la condition morale et matérielle de la classe ouvrière anglaise.Et le plus important de tout ! Chaque centre industriel et commercial en Angleterre possède maintenant une classe ouvrière divisée en deux camps hostiles, les prolétaires anglais et les prolétaires irlandais.
L’ouvrier anglais moyen hait l’ouvrier irlandais comme un concurrent qui abaisse son niveau de vie. Par rapport au travailleur irlandais, il se sent un membre de la nation dominante, et ainsi se constitue en un instrument des aristocrates et des capitalistes de son pays contre l’Irlande, renforçant ainsi leur domination sur lui-même. Il nourrit des préjugés religieux, sociaux et nationaux contre le travailleur irlandais. Son attitude envers lui est très semblable à celle des « pauvres blancs » envers les « nègres » des anciens Etats esclavagistes des USA. L’Irlandais lui rend d’ailleurs la pareille, et avec intérêts. Il voit dans l’ouvrier anglais à la fois le complice et l’instrument stupide de la domination anglaise en Irlande. »
-
marx aussi décrit la division du prolétariat engendré par l’immigration et le racisme, dans le même camp.
le pcf vs mai 68 comme la cgt : http://3.bp.blogspot.com/-MievOTVou...
le pcf pour la famille http://www.causeur.fr/famille-maria...
le pcf vs l’homosexualité (tapez « homosexualité duclos » sur google)
le pcf vs la drogue http://www.dailymotion.com/video/xs...
le pcf pour l’immigration 0http://www.youtube.com/watch?v=uo_w...
marx conservateur :
- « Karl Marx et Friedrich Engels, in le Manifeste du Parti Communiste a écrit :Là où elle est arrivée au pouvoir, la bourgeoisie a détruit tous les rapports féodaux, patriarcaux, idylliques. Elle a impitoyablement déchiré la variété bariolée des liens féodaux qui unissaient l’homme à ses supérieurs naturels et n’a laissé subsister d’autre lien entre l’homme et l’homme que l’intérêt tout nu, le dur « paiement comptant ».
Elle a noyé dans les eaux glacées du calcul égoïste les frissons sacrés de l’exaltation religieuse, de l’enthousiasme chevaleresque, de la mélancolie sentimentale des petits-bourgeois. Elle a dissous la dignité personnelle dans la valeur d’échange et substitué aux innombrables libertés reconnues par lettres patentes et chèrement acquises la seule liberté sans scrupule du commerce. En un mot, elle a substitué à l’exploitation que voilaient les illusions religieuses et politiques l’exploitation ouverte, cynique, directe et toute crue.
La bourgeoisie a dépouillé de leur auréole toutes les activités tenues jusqu’ici pour vénérables et considérées avec une piété mêlée de crainte. Elle a transformé le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, l’homme de science, en salariés à ses gages. »
le communisme pro-famille, marx et engels décrivent bien la démolition de la famille par le capital : http://ciml.250x.com/cwish/french/l...
http://www.causeur.fr/mariage-gay-m...
marx pour la libération capitaliste de la femme lol xd mdr ptdr et du sexisme : « Au XVIIIesiècle, l’idée de famille s’est dissoutesous les coups des philosophes, parce que la famille réelle, an degré supérieur de la civilisation,commençait déjà à se dissoudre. Ce qui se dissolvait, c’étaient le lien intérieur de la famille, les diverséléments qui forment la notion de la famille : l’obéissance, la piété, la fidélité conjugale, etc. ; mais lecorps réel de la famille, les conditions de fortune, l’attitude exclusive à l’égard des autres familles, lacohabitation forcée, les conditions créées par l’existence des enfants, la construction des villesmodernes, la formation du capital, etc., demeurèrent, bien que souvent troublées, parce que l’existencede la famille est rendue nécessaire par sa connexion avec le mode de production, indépendamment dela volonté de la société bourgeoise. Cette nécessité se manifeste de la façon la plus frappante dans laRévolution française où la famille, un instant, fut pour ainsi dire abolie par la loi. La famille continue àexister cependant au XIXesiècle, mais avec cette différence que sa décomposition est devenue plusgénérale, non à cause de l’idéologie, mais par suite du développement de l’industrie et de laconcurrence ; elle continue à exister, bien que sa décomposition ait été proclamée depuis longtempspar les socialistes français et anglais et que les romans français aient même fini par porter ce fait à laconnaissance des docteurs de l’église allemande. »Marx : l’Idéologie allemande. Œuvres, t. V, p. 162-163. (Edit. all.)« Les déclamations bourgeoises sur la famille et l’éducation, sur les doux liens qui unissent l’enfant à sesparents, deviennent de plus en plus écœurantes, à mesure que la grande industrie détruit tous les liensde famille pour les prolétaires et transforme les enfants en simples articles de commerce, en simplesinstruments de travail. »« Il ne se doute pas qu’il s’agit précisément d’arracher la femme à son rôle actuel de simple instrument deproduction,Rien de plus ridicule, du reste, que cette épouvante ultra-morale de nos bourgeois devant la prétenduecommunauté officielle des femmes chez les communistes. Les communistes n’ont pas besoind’introduire la communauté des femmes, elle a presque toujours existé.Nos bourgeois, non contents d’avoir à leur disposition les femmes et les filles de leurs prolétaires, sansmême parler de la prostitution officielle, trouvent un plaisir singulier à se cocufier mutuellement.»Marx et Engels : Manifeste du Parti communiste, Œuvres, t. VI, p. 541-543. (Edit. all.)Edit. Sociales, p. 24-25, 1947.marx a critiqué en gras le travail des femmes dans la dernière citation.« Là où elle est arrivée au pouvoir, la bourgeoisie a détruit tous les rapports féodaux, patriarcaux, idylliques. Elle a impitoyablement déchiré la variété bariolée des liens féodaux qui unissaient l’homme à ses supérieurs naturels et n’a laissé subsister d’autre lien entre l’homme et l’homme que l’intérêt tout nu, le dur « paiement comptant ».
Elle a noyé dans les eaux glacées du calcul égoïste les frissons sacrés de l’exaltation religieuse, de l’enthousiasme chevaleresque, de la mélancolie sentimentale des petits-bourgeois. Elle a dissous la dignité personnelle dans la valeur d’échange et substitué aux innombrables libertés reconnues par lettres patentes et chèrement acquises la seule liberté sans scrupule du commerce. En un mot, elle a substitué à l’exploitation que voilaient les illusions religieuses et politiques l’exploitation ouverte, cynique, directe et toute crue.
La bourgeoisie a dépouillé de leur auréole toutes les activités tenues jusqu’ici pour vénérables et considérées avec une piété mêlée de crainte. Elle a transformé le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, l’homme de science, en salariés à ses gages. »manifeste du parti communiste« Marx et Engels ont dénoncé la contrainte économique que le capitalisme fait peser sur les relations entre l’homme et la femme, et aussi la révolte anarchisante contre le mariage bourgeois. Cette révolte prend la forme d’une condamnation de la monogamie, d’un « communisme grossier » prônant la communauté des femmes, d’une licence généralisée qui, au nom de l’amour libre, aboutit à une «prostitution universelle ». La véritable liberté de l’amour, la liberté du mariage, le bien-être de la famille sont conditionnés par la fin du régime capitaliste. Car la société bourgeoise, qui s’oppose à l’amour, est aussi l’ennemie des foyers (exploitation des femmes, taudis et manque de logements, absence d’aide, faible taux des allocations, misère, chômage, etc.).La pleine liberté de conclure mariage ne pourra donc être réalisée de façon générale que lorsque lasuppression de la production capitaliste et des conditions de propriété créées par elle aura écarté toutes lesconsidérations économiques accessoires qui, aujourd’hui encore, exercent une si puissante influence sur le choix des époux. Alors il ne restera plus de motif autre que l’inclination réciproque. (Engels : l’Origine dela famille, de la propriété privée et de l’Etat.) La révolution prolétarienne, qui supprime l’exploitation et les inégalités sociales, abolit l’antagonismedes sexes et l’assujettissement de la femme. Une chaîne millénaire se rompt : en se rompant, elle libère et rend à la dignité la moitié du genre humain. Dans sa maternité honorée et protégée, dans ses enfants assurés de leur avenir, dans le travail auquel dorénavant elle aura accès sur un pied d’égalité absolueavec l’homme, la femme puisera un sentiment »« Lénine, comme Marx, condamne la licence sexuelle et « l’amour libre » : une première fois, au début de 1915, en pleine guerre impérialiste, dans deux lettres à Inès Armand ; une seconde fois en 1920, aucours d’un entretien avec Clara Zetkin. » -
Reste que l’URSS fût le premier pays du monde à légaliser le divorce et l’avortement...
-
«
La révolution prolétarienne, qui supprime l’exploitation et les inégalités sociales, abolit l’antagonismedes sexes et l’assujettissement de la femme. Une chaîne millénaire se rompt : en se rompant, elle libère et rend à la dignité la moitié du genre humain. Dans sa maternité honorée et protégée, dans ses enfants assurés de leur avenir, dans le travail auquel dorénavant elle aura accès sur un pied d’égalité absolueavec l’homme, la femme puisera un sentiment »»
encore le bouffon qui interprète marx , engels etc... selon ses délires d’extrême droite.
Le texte est un plaidoyer pour l’égalité homme femme, pas pour le conservatisme qui enferme la femme dans une infériorité artificielle et oppressive.Avant de copier des textes, copie les neurones de leurs auteurs, ça t’éviteras de leur faire dire n’importe quoi, surtout le contraire de ce qu’ils veulent dire..
«
Et Lénine résume ainsi sa pensée sur le comportement sexuel : « Ni moine, ni don Juan ! »»
Bref Lénine rejette à la fois la morale castratrice religieuse, et la licence sexuelle.Donc il défend la liberté sexuelle stabilisée.
«
L’émancipation de la femme est conditionnée par son indépendance matérielle.
»
Dans cette petite phrase, il y a deux mots qui montrent qu’ils ne sont pas conservateurs : émancipation, c’’est donc un point de vu individualiste de liberté vis à vis des traditions.
Par indépendance matérielle, il entend donc que la femme n’est pas réduit au simple rôle de femme au foyer dépendante de son mari.tiens encore des propos progressistes vis à vis de al femme dans le même texte
«
L’exemple du divorce montre qu’il est impossible d’être un démocrate et un socialiste sans demander, dès aujourd’hui, l’entière liberté du divorce, car l’absence d’une telle liberté constitue une vexation supplémentaire du sexe opprimé, de la femme,
»Les socialistes ont été le premier mouvement à défendre la libération des femmes, et leur égalité avec les hommes.
Tu es tellement nul que tu te bases sur des textes qui dénoncent tes idées et défendent l’inverse de ce que tu défends. -
@Par CN46400 (---.---.---.143) 10 septembre 23:42
et ils ont aussi dépénalisé l’homosexualité, en bons « conservateurs »Mais le vrai conserviteur semble l’oublier, en voulant faire dire à Marx, lénine, etc... le contraire de ce qu’ils pensaient.
Sa propagande ne peut influencer que des ignorants qui ne savent pas lire un texte. -
« La révolution prolétarienne, qui supprime l’exploitation et les inégalités sociales, abolit l’antagonisme
des sexes et l’assujettissement de la femme. Une chaîne millénaire se rompt : en se rompant, elle libère et rend à la dignité la moitié du genre humain. Dans sa maternité honorée et protégée, dans ses enfants assurés de leur avenir, dans le travail auquel dorénavant elle aura accès sur un pied d’égalité absolueavec l’homme, la femme puisera un sentiment »»
lis bien gras.
epicure rappelles toi ce que j’ais dis à mainte reprises à ta tronche : marx voulait l’émancipation féminine par l’égalité des droits entre sexes dans le cadre d’une societé rouge, l’abolition de la propriété privé masculine et le droit au divorce (réglementé car marx était contre l’amour libre) et... point barre c’était pas tes délires de standardisme-uniformité et de destruction de la civilisation-humanité. d’ailleurs marx critiquait sévèrement la destruction de la famille par le capitalisme, destruction de la famille tradi que tu soutiens. tous ce que voulait marx pour les femmes l’urss l’a fait pourtant le régime n’engageait pas 50 %-50 % d’hommes ou femmes dans chaque métier, la femme était soutenu au foyer pour garder les gosses, il y avait 0 abcd, le divorce réglementé ainsi que l’avortement + l’homosexualité étaient interdits et le couple hétéro patriarcal reconnu comme base de la société communiste dés lénine.
c’est décrit d’ailleurs dans les extraits que j’ai posté sur staline-marx-engels-lénine sur le sujet, volonté d’émanciper la femme, mais refus de la destruction de la famille, du libre amour bourgeois et de la liberté bourgeoise et aucune mention de l’uniformité sexuelle.
tu n’as même pas répondu à toutes les citations...
’Bref Lénine rejette à la fois la morale castratrice religieuse, et la licence sexuelle.
Donc il défend la liberté sexuelle stabilisée.’
c’est pas ton cas tu es pour la liberté sexuelle absolue.
"Dans cette petite phrase, il y a deux mots qui montrent qu’ils ne sont pas conservateurs : émancipation, c’’est donc un point de vu individualiste de liberté vis à vis des traditions.
Par indépendance matérielle, il entend donc que la femme n’est pas réduit au simple rôle de femme au foyer dépendante de son mari.tiens encore des propos progressistes vis à vis de al femme dans le même texte"
je crois que ta cervelle a un sérieux pb, émancipation de la femme de son mari, pas des traditions mais de son mari par l’abolition de la propriété privé et le droit au travail quand celà est nécessiteux ou par les allocs, pourqoi n’as tu pas lu le restant de ces textes où le travail capitaliste aliénanant de la femme est critiqué ainsi que son détachement du foyer et où le conservatisme stalinien est louangé.
au lieu de prendre des bouts de phrase (que tu coupes du contexte) que j’ai posté de toutes façons et dont j’avais conscience, relis mes pavés dans ce fil en haut de ce fil et en dessous de ce fil, consultes mes liens et mes extraits et lis les en entier. merci.
je suis plus marxiste que toi le clown epicure. retournes dans ta loge.
"
Les socialistes ont été le premier mouvement à défendre la libération des femmes, et leur égalité avec les hommes.
Tu es tellement nul que tu te bases sur des textes qui dénoncent tes idées et défendent l’inverse de ce que tu défends."encore une fois tu me dis que els marxistes étaient favorbales au divorce, j’en suis conscient c’ets pour ça que j’ai cité ces extraits avant toi... mais encore une fois tu occultes les extraits que tu peux lire dans mes divers pavés ou le socialisme refusait clairement le divorce libre, staline a d’ailleurs réglementé le divorce pas pour rien, lénine ainsi que marx et engels étaient opposés au manque de devoirs de la femme et à l’amour libre libertin bourgeois. bref tu es de mauvaise foi, re-consultes les liens que j’ai posté et extraits et lis tous ne prends pas que ce qui te plait.
je suis plus marxiste que toi le clown epicure. retournes dans ta loge. les femens, l’abcd, l’ivg, le mariage gay, l’adoption, l’indifférenciation sexuelle, la pma-gpa, etc... n’auraient jamais été soutenu par marx, engels ou lénine, tu n’as aucune citations pour ces conneries
-
« et ils ont aussi dépénalisé l’homosexualité, en bons « conservateurs »
Mais le vrai conserviteur semble l’oublier, en voulant faire dire à Marx, lénine, etc... le contraire de ce qu’ils pensaient.
Sa propagande ne peut influencer que des ignorants qui ne savent pas lire un texte. »encore une fois ta propagande ne convaincant que les ignares de ton genre ne lisant que ce qui leur plait dans les textes : lénine a dépénalisé l’homosexualité, n’empêche qu’il était homophobe : Si la révolution bolchevique commença par émanciper les homosexuels russes, en abolissant le Code criminel de 1832 et en ignorant le crime de sodomie dans les codes de 1922 et de 1926, les bolcheviks n’avaient guère d’indulgence pour les homosexuels :
les grands leaders avaient peu de goût pour la sexualité en général (“le dérèglement de la vie sexuelle est bourgeois, c’est une manifestation de la décadence”, dit Lénine en 1920) ;
ils considéraient que l’homosexualité n’était pas un crime mais qu’elle avait toutes les apparences d’une maladie ;
enfin ils y voyaient un vice d’aristocrates (Tchaïkovski, Diaghilev), ce qui n’était pas très bon signe dans un pays appelé à rompre avec son passé tsariste.
Dès 1924, on procède à des arrestations massives d’homosexuels “de mauvaise origine”, attestées par la correspondance de l’écrivain Mikhaïl Kouzmine.
http://lmsi.net/Une-tradition-etran...
En fait, des dirigeants comme Lénine considéraient l’homosexualité comme une dégénérescence bourgeoise qui disparaîtrait toute seule avec l’instauration du socialisme ou grâce aux progrès de la médecine... http://www.cestcommeca.net/homosexu...
http://triangles-roses-photos.blogs... ;Il écrit en 1920 : « La révolution ne tolère pas de débordements orgiaques comme ceux qui sont chose normale pour les héroïnes et les héros décadents de d’Annunzio. Le dérèglement de la vie sexuelle est bourgeois, c’est une manifestation de la décadence (1). »http://triangles-roses-photos.blogs...
pas parce que t’es homophobe que tu veux interdire l’homosexualité. lénine pisserait sur le mariage gay, l’adoption gay et l’abcd, c’est évident.
-
« Reste que l’URSS fût le premier pays du monde à légaliser le divorce et l’avortement... »
déjà dis à epicure : divorce réglementé vu ses conséquences inattendus (c-à-d la liberté amoureuse bourgeoise et le libertinage amoureux bourgeois, où les devoirs de femmes ou mères sont abandonnés, ce fut combattu par lénine) et avortement interdit par staline, Lénine l’a autorisé mais : lénine lui même a autorisé l’avortement sans enthousiasme : ». L’avortement, considéré déjà comme un « mal social », est autorisé, par uneloi de 1919, au cours des trois premiers mois de la grossesse, « tant que les survivances morales dupassé et les pénibles conditions économiques du présent obligeront certaines femmes à subir cetteopération » et en plus il a autorisé l’avortement en disant que ce n’était pas définitif. -
le vrai nazisme ou fascisme c’est soutenir le génocide des blancs et la fin des peuples européens ancestraux, la suprématie racialiste-ethnique cosmopolite et métisseuse et chier sur l’identité raciale de notre pays : http://la-dissidence.org/2014/05/24/infographie-le-grand-remplacement/
-
« L’homme du futur sera de race métisse. Les races et classes d’aujourd’hui disparaitront petit à petit en raison de la disparition de l’espace, du temps, et des préjugés. La race Eurasiatico-Négroïde de l’avenir, similaire en apparence à celle des anciens Egyptiens, remplacera la diversité des peuples par la diversités des individus. (...) Au lieu de détruire la juiverie européenne, l’Europe, contre son propre gré, a raffiné et éduqué ce peuple, lui donnant un rôle de futur leader de nation à travers ce processus de sélection artificielle. Pas étonnant que ce peuple, qui s’échappa de la prison du ghetto, se développa en tant que noblesse spirituelle d’Europe. Par conséquent une gracieuse Providence donna à l’Europe une nouvelle race par la grâce de l’Esprit. Ceci intervint à un moment où l’aristocratie féodale de l’Europe devint vétuste, et grâce à l’émancipation des Juifs. »
Coudenhove-Kalergiprcf=nazisme racialiste mondialiste et métis -
on pêche des mots, on les vide de leur sens, on broie le tout ensemble et ça nous fait des stupidité incommensurables du genre : PCF = nazi parce qu’ils sont pour le métissage
Hors le nazi c’est celui qui est contre le métissage, la séparation des races, leur hiérarchisation
le nazi c’est celui qui sépare et hiérarchise les nationsDonc quand on donne du sens au mots :
baasiste 2 = nazi -
le nazi c’est celui qui veut éradiquer les races différentes d’une race particulière, c’est celui qui veut imposer la suprématie d’une race-culture-identité-nation au dépens des peuples de la terre avec leur pays et identité devant êtres éradiqués0.
l’ancien nazisme correspondant à cette déf était celui germanique, celui actuel correspondant à cette déf est celui métis et mondialiste, la race aryenne est remplacé par celle métis, et le germanime-la nation germanique est remplacé par le cosmopolitisme et la nation mondialiste. la suprématie multiculturelle-globaliste-consumériste-métis raciale-culturelle-ethnique a remplacé la suprématie européenne-blanche-germanique.
bref du nazisme moderne c’est juste que la race-identité-culture-ethnie défendu diverge c’tous, si les nazis germaniques étaient contre le métissage c’était car ça anéantissait leur race mais les nazis mondialistes eux vantent le métissage car c’est bien pour la race globaliste métis.epicure=nazi le facho voulant éradiquer toutes les races, identités et nations pour sa nation monde, identité globaliste et race métis supérieurs.
-
et l’autre patriote qui discute tout seul, crée toi un blog camarade !
-
Hollande est un révolutionnaire qui s’ignore. Il peut nous surprendre.
enfin !!. un conseil pour le 18 septembre 2014. (conférence de presse)
voir http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/hollande-le-revolutionnaire-ou-le-156568
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
