Guerre, propagande, démocratie, élections présidentielles 2022
Nous vivons à propos de la guerre en Ukraine sous un régime de 90% de propagande pour 10% d’informations.

Condamnés à choisir entre des propagandes ?
Y a-t-il des raisons de ne pas dire que Poutine a pris la lourde responsabilité de déclencher la guerre ? Y a-t-il des raisons de ne pas dire que les dirigeants de l’UE et de l’OTAN ont la lourde responsabilité pour partie avec les dirigeants ukrainiens d’avoir créé une situation contre-productive et menaçante à l’encontre de la Russie ? Y a-t-il des raisons de prendre pour argent comptant la propagande russe ou la propagande ukrainienne ou la propagande de l’UE ou la propagande étatsunienne ? La propagande médiatique qui domine notre pays a choisi un camp. Bêtement et hypocritement dans une invitation conformiste et suiviste sans même l’assumer explicitement. Il y a de quoi être pris de vertige en France en 2022 d’avoir à faire ce constat.
Cela commence à faire beaucoup dans un contexte de campagne électorale notamment avec un président/candidat qui à peine élu dans les conditions que l’on sait avait décliné en 2017 la proposition du président de la Commission Européenne de l’époque de décaler la présidence française du Conseil de l’Union Européenne chevauchant l’élection suivante. Ce qui a valu au président français actuel d’être traité aux yeux du monde entier en tant que délégué de l’UE et de l’OTAN de la manière dont nous l’avons vu grâce à la bonne idée personnelle et unilatérale d’intégration au commandement de l’OTAN prise par un de ses prédécesseurs qui avait oublié de nous parler de cette broutille lorsqu’il sollicitait la magistrature présidentielle. Le même, maintenant retenu de devoir s’expliquer par la grâce de la protection paradoxale d’un bracelet électronique l’enjoignant à la discrétion. On se demande ce qui soutient encore moralement et éthiquement notre république. Nous n’avancerons pas et nous ne progresserons plus sans répondre à ces questions et chercher des solutions.

L’alternative présidentielle.
Pour mémoire, l’élection présidentielle est la véritable élection européenne. Puisque que nous élisons aussi en même temps notre représentant au Conseil Européen, celui qui en Europe dans son pays a le plus de pouvoirs sans contre-pouvoirs opposables . Notre future politique européenne se joue ici dans un moment déterminant et très particulier dont l’essentiel des enjeux et la véritable nature des évolutions en gestation nous sont cachés. C’est la nature même et le fonctionnement de nos institutions qui le permet. Cette élection est donc aussi celle de la refondation de nos institutions dans un processus démocratique ou alors de leur reconduction avec ses avantages et ses inconvénients pour les uns et les autres. Autant le savoir et savoir ce que l’on veut.
Les choses ne pourront rester encore longtemps en état. Cela pose un problème politique et démocratique de fond dans un pays qui affiche le nécessaire respect du droit sous condition de démocratie en état de marche.
Il ne peut y avoir deux catégories de citoyens. Une minorité qui possède l’essentiel des médias et des moyens d’information proche d’un exécutif sans réel contre-pouvoirs opposables qui jouit visiblement des moyens de contrôle de la tonalité générale de l’information dans le service public de l’information et le reste de la masse non seulement tenue en respect et soumise mais invitée moralement à consentir et applaudir.
Il n’y aucune raison pour que nous consentions d’en rabattre sur la démocratie et les moyens de la faire vivre ni d’en concéder toujours un peu plus. Les limites de l’inacceptable ont été franchis visiblement avec une aisance et une facilité qui en dit long sur l’ancienneté du travail en coulisses et la préparation des esprits. Et évidemment elles seront encore repoussées en fonction de notre résignation et de notre passivité. Le cœur de la relation citoyen/représentant politique/journaliste est ainsi mis en pleine lumière et en cause. Il n’y aura plus d’échappatoire qui nous empêchera de mettre à plat la situation et d’expliciter les droits, les devoirs et les responsabilités partagées et celles de chacun.
Tous victimes des propagandes ?
C'est une banalité et une évidence de reconnaître la responsabilité pleine et entière de Poutine dans ce qu'il a entrepris. Pourtant il y a une injonction morale permanente d’entretenir le débat autour de la responsabilité de Poutine à grand renfort de psychologie de plateau télévisé nourissant des polémiques sans fin, empêchant opportunément une meilleure connaissance et réflexion à propos des autres causes plus anciennes, de l’escalade graduée et continue, des déterminants décisifs qui ont amené au cœur de l’Europe ce retour mortifère à la guerre et la division. Sous l’arbitrage et la supervision de forces qui n’avaient plus de raison d’être au cœur de notre continent européen, nous empêchant ou retardant la prise en main de notre souveraineté politique et économique dans une confédération de nations constituant un pôle européen.
Nous sommes actuellement sous les feux d’une propagande à double détente. L’escalade graduée et continue des déterminants décisifs qui ont amené au cœur de l’Europe cette catastrophe est elle-même en train de faire l’objet d’une révision de l’histoire. La Russie en tant que nation et peuple souverain est réduite à la prétendue folie de ses dirigeants ce qui permet d’effacer, de minimiser et travestir toutes les tentatives de la dominer ou de l’affaiblir en vue de son contrôle. Empêchant par là l’intégration qu’elle a recherchée au sein du continent européen et renforçant les pouvoirs autoritaires en son sein. Tout cela nous a menés dans ce phénoménal gâchis.
Soyons extrêmement vigilants et lucides. Nous avons déjà été confrontés à cette situation avec le même type de partenaire et ses classes dirigeantes dont la protection et la présence insistante n’est jamais gratuite et qui éprouvent le besoin et la nécessité selon elles du contrôle stratégique et économique de l’ensemble de la planète dont elles se pensent les élites dirigeantes désignées par l’histoire ou je ne sais quelle justification ou transcendance. Dans l’histoire des transcendances, il y en a de toutes sortes et je n’en connais aucune qui n’ait sa part sombre. On peut en dire autant des idéologies qui oublient qu’elles ont été créées par des êtres humains et qu’elles ne sont pas infaillibles non plus. Travaillons entre êtres humains responsables et raisonnables qui organisent et contrôlent mutuellement les conditions de leur vie collective. Cela s’appelle la démocratie qui n’est pas un idéal d’apparat ou de justification mais un long chemin concret à construire.
Une nouvelle élection en trompe-l’œil.
Certains parlent, empruntant la posture avantageuse du visionnaire qui a besoin d’apparences pour convaincre, de souveraineté européenne. Rappelons qu’un principe essentiel de la propagande est de faire croire si possible le contraire de ce que l’on se prépare à faire. Que chez nous l’habitude des sortants est de reprendre les mécontentements qu’ont suscités les politiques qu’ils ont menées pour les dénoncer et inventer des mesures emballantes y palliant sans toutefois jamais expliquer les raisons, les choix, les bénéficiaires, les rapports de force qui soutiennent ces politiques. Nous laissant pour plus tard la surprise de mesurer la profondeur de notre crédulité.
Les apprentis sorciers.
Un dernier point et non le moindre. Ecoutons ou lisons la déclaration de Jean-Luc Mélenchon à l’Assemblée Nationale le 2/03/2022. Souhaitons que sa mise en garde contre l’irresponsabilité de ceux qui entretiennent l’escalade en prenant le risque de l’élargissement du théâtre de guerre ne reste qu’une mise en garde. Méfions-nous des aventuriers irresponsables qui eux leur forfait accompli ont toujours les moyens de se mettre à l’abri ou des calculs cyniques de ceux qui pensent que le rapport de force et l’opportunité sont des chances à saisir et qui jusqu’à présent n’ont jamais eu de compte à rendre à personne. Cela est arrivé plus d’une fois et tous les peuples le savent.
● Guerre en Ukraine : discours de Mélenchon à l'Assemblée nationale (1/03/2022) ou comment remettre les pendules à l’heure (11 mn).
https://www.youtube.com/watch?v=H5tRHt2UW0E
● Besoin d’un peu de clarté et de simplicité au milieu de la désinformation ambiante.
Adrien Quatennens, député du Nord, coordinateur de la France Insoumise, est l'invité du 7/9 de France Inter du 4/03/22
https://www.franceinter.fr/emissions/le-7-9/le-7-9-du-vendredi-04-mars-2022
● « Comprendre le monde, que veut Poutine ? » Un regard décentré et instructif par la secrétaire perpétuelle de l’Académie Française, historienne spécialiste de la Russie, Hélène Carrère d’Encausse interviewée par Pascal Boniface directeur de l’Institut de Recherche Internationale et Stratégique. Loin de tous les partis-pris .Un regard intéressant sur la succession des générations. (23/02/22- 26 mn)
106 réactions à cet article
-
« Soyons extrêmement vigilants et lucides. »
Difficile à concilier.
Un rêve lucide est un rêve durant lequel le rêveur a conscience d’être en train de rêver, quand le rêveur relâche sa vigilance, justement. Mais ça n’a pas d’importance : dans tous les cas on est dans le rêve, pas dans l’action.
-
Je sais que ça peut paraître énorme, mais je vois ici une thèse selon laquelle macron n’aurait eu que moins de 2% des voix au premier tour de la présidentielle de 2017.
Il s’agit de résultats partiels dans 6 régions comprenant 60% des votants.
Ces résultats très complets pour cette fraction importante des votants ont été publiés sur le site du journal Sud Ouest France 20 heures 45 et portent sur plusieurs millions de voix.
Ils ont été précipitamment retirés après quelques minutes, mais pas avant d’avoir été archivés : ce sont ces archives qui sont étudiées dans ces 3 vidéos.
Selon cette thèse, Mélenchon et Le Pen étaient largement en tête, suivis par Jean Lassale avec un joli score de 20%. Asselineau avait entre 4 et 5%.
Macron plafonnait entre 1 et 2%, moyenne 1,3%.
La question est de savoir si l’Etat Profond a suffisamment de puissance pour bouleverser à ce point le système électoral en imposant sa marionnette, comme il l’a très probablement fait aux USA trois ans plus tard, avec un Biden élu avec 14 millions de voix de moins que Trump.
Je me doute que cette thèse ahurissante va soulever bien des polémiques, mais elle mérite le débat, je pense.
https://rutube.ru/video/9be67fe66514d34b9e7b3e43dbda6f7b/
https://rutube.ru/video/143a8f14da689e9916aec5afdfda6d16/?ref=search
https://rutube.ru/video/b79ca478dde21eafee64b1640c435186/?ref=search
La thèse est qu’avant une élection, on propose de faux sondages, et il ne reste plus qu’à faire coïncider les résultats avec les sondages pour que personne ne soit surpris. -
@Kaa
Je compatis à vos difficultés.C’est bénin en même temps.Bon courage.
-
C’est paradoxalement le caractère outrancier de ce document qui fait que j’ai tendance à y croire.
Un simple auteur de fake news aurait attribué à macron la troisième place, autour de 20%, qui le disqualifiait mais restait audible et admissible à la raison.
Ce 1,3% humiliant et perturbant encouragerait plutôt le désaccord, et un auteur de fake new se serait auto-disqualifié. -
@doctorix, complotiste
Boudiou !
-
@Octave Lebel
Vous n’êtes pas de force !!! Reconnaissez-le ? Allons ?
-
@doctorix, complotiste
Selon le même étude Asselineau ferait entre 120% et 240 % au premier tour.
C’est bien pour cela qu’il n’a pas eu ses parrainages.
Beaucoup trop dangereux.Cela mérite le débat, je pense.
-
-
Bonsoir, Clouz0-
Même que, dans un sondage AgoraVox de 2017, Asselineau était qualifié pour le 2e tour avec 24,6 % des voix : lien. Macron, éliminé, ne recueillait que 7,3 % des suffrages.
-
Doctorix tient absolument à justifier son titre de « complotiste » assumé. Et avec de tels commentaires, force est de reconnaître qu’il y parvient avec brio.
-
@doctorix, complotiste
Super théorie, Elle mérite juste de finir au chiotte...
Vous êtes vraiment de plus en plus pathétique.
-
@slave1802 et le troupeau des autres
Quand on veut démonter une théorie, on lui oppose des arguments.
La seule question est de savoir si le document de Sud Ouest est authentique ou non.
Si vous n’avez à ce sujet que des opinions, elles n’intéressent personne. -
« Il ne peut y avoir deux catégories de citoyens »
ben si, il peut, et ça va sûrement durer !!!
-
@Gégène
Avant, y en avait trois, mais on ne parlait pas de citoyens, c’était plus clair et assumé, voire revendiqué et affiché
Notre nouvelle aristocratie, elle, a mauvaise conscience, ou plutôt elle est manipulatrice, les deux attributs n’étant pas inconciliables. -
@Ka
la nouvelle aristocratie est trop perverse pour avoir mauvaise conscience
-
Y a-t-il des raisons de ne pas dire que Poutine a pris la lourde responsabilité de déclencher la guerre ? : le dire prouve qu’on n’est qu’un leurre et là, les choses deviennent claires.
Tous les pseudo-souverainistes et autres pacifistes de pacotille révèlent leur vrai visage : combien parmi eux savent que l’un des négociateurs ukrainiens Denis Kireev a été assassiné en plein jour par le SBU pour « haute trahison » ? Et Ze lui-même craint pour sa peau.
Qu’est ce qu’on n’est pas prêt à faire pour avoir les fameux 500 parrainages !
-
@leypanou
une version atlantiste de l’information. -
@leypanou
"Tous les pseudo-souverainistes et autres pacifistes de pacotille révèlent leur vrai visage
"
Moi je n’en ai qu’un.Et le vôtre, c’est lequel ?
-
@Octave Lebel
Et si vous les encouragez aussi !!!
-
@Octave Lebel
Vous n’en avez qu’un, celui de la 6ème colonne.
Ne vous rappelez-vous pas quand JLM et Pierre Laurent avait applaudi A Tsipras quand il venait de s’aplatir devant le Conseil de l’Europe lors de la crise grecque ? Cela illustre parfaitement votre positionnement politique.
Et tous ces Green New Deal¹, règle verte, neutralité carbone, etc, vont dans le même sens.
¹:j’invite tous ceux qui ne savent pas ce que c’est le Green New Deal européen à se renseigner sur la question. -
@leypanou-----’’’une version atlantiste de l’information« »" tout a fait ; nous n’entendons a 99,9% qu’un son de cloche .Ceux qui pretendent le contraire sont d’une mauvaise foi stupefiante.Tout a l’heure j’entendais un journalope de nos merdias teles aux ordres denoncer les fakes news russes( par contre rien sur les leurs) mais soit ; nous aimerions quand meme avoir dans nos merdias audio visuels le point de vue des russes sur ces fake news,qu’on leur reproche ; sauf que c’est impossible suite a la censure, totale des journaux russes .Pareil quand micron relate une partie des echanges telephoniques avec poutine mais là aussi qu’un son de cloche le point de vue russe pas question
-
’’ Il ne peut y avoir deux catégories de citoyens ’’
Hélas, constitutionnellement, dans notre belle UE les corporations milliardaires, pots de fer, notamment les médias industriels, sont à égalité de droits notamment d’expression avec les citoyens, pots de terre.
« La charte des droits fondamentaux de l’Union européenne est le premier instrument international de protection des droits de l’homme qui renonce à la distinction binaire entre, d’une part les droits civils et politiques et d’autre part les droits économiques, sociaux et culturels » Mireille Delmas Marty, au sujet du TCE
L’Europe est constitutionnellement néolibérale : « C’est (donc) l’interaction de la tutelle organisée des marchés financiers et de règles à la fois folles dans leurs contenus et illégitimes dans leur forme, qui est au principe d’une destruction volontaire de souveraineté probablement sans précédent dans l’histoire politique moderne. » F. Lordon
« Le libéralisme, c’est une doctrine qui pose en priorité que, dans un poulailler, les poulets sont totalement libres... tout comme le renard » Joao Mellao Neto.
La liberté du renard s’arrête à la grille du poulailler. Le TCE, en amalgamant droits civiques, droits sociaux et droits économiques a rédhibitoirement supprimé cette protection
C’est là que le bât blesse. CQFD
-
@Francis, agnotologue
suiteDans Orwell se retourne dans sa tombe, une vidéo accablante sur l’état de la démocratie aux USA, qui dure 1H45, on peut lire et entendre notamment vers la 57è mn :
« La liberté d’expression est un droit qui appartient aux citoyens. Dans les années 70 est apparue ce nouveau concept de ’liberté d’expression commerciale’, curieuse expression qui donne aux corporations le statut de citoyens (!). (Par la suite) les juges ont estimé que contraindre les médias allait à l’encontre de la liberté d’expression. Cette décision autorise les propriétaire des médias à faire ce qu’ils veulent avec les médias dont ils sont propriétaires … Ce détournement du premier amendement de la constitution des USA a fait de celui-ci une barrière a notre compréhension de la démocratie« … La liberté d’expression pour les médias est fondamentalement disproportionnée : Un média s’exprime devant des millions de personnes. Leur accorder la liberté d’expression a été un choix pervers que même les conservateurs purs et durs avaient exclus dans les années 40. »Les disposition dénoncées ici ont été la réponse du berger UE à la bergère US.
ps. C’est cet amalgame entre les citoyens et les entreprises institué par la CDDF du TCE, ce choix délibérément pervers et désastreux pour la démocratie que je m’étais efforcé de dénoncer dans mon article posté en 2007 : -
@Francis, agnotologue
La liberté d’expression, les médias et la démocratie janvier 2008
voir aussi à ce sujet :
-
@Francis, agnotologue
« La charte des droits fondamentaux de l’Union européenne est le premier instrument international de protection des droits de l’homme qui renonce à la distinction binaire entre, d’une part les droits civils et politiques et d’autre part les droits économiques, sociaux et culturels » Mireille Delmas Marty, au sujet du TCE
Vous pourriez développer, il y a quelque chose qui m’échappe là-dedans.Concrètement cela veut dire quoi.
-
@Octave Lebel
’’Concrètement cela veut dire quoi.’’
il me semble que c’est clair et largement développé dans mes trois commentaires et mes deux articles en lien. -
@Octave Lebel
Il y a beaucoup de choses qui vous échappent.
Si vous ne comprenez pas, vous n’avez qu’à dire « Boudiou ! ». -
@Francis, agnotologue
Si vous le dites.
-
@doctorix, complotiste
Non non, boudiou, c’est quand j’ai compris qu’il n’y a rien à comprendre dans le texte lui-même.
-
@Octave Lebel
Désolé, un mot a sauté.
Si vous le dites.Merci.
-
@Satanas
’’ le régime une fois se couvre avec les lois de l’ue, une fois en sort, selon, voir l’obligation de piqouse l’ue condamnait ..... ’’
Vous pourriez être plus clair, svp ? -
@doctorix, complotiste
Il y a beaucoup de choses qui vous échappent.
Je vous l’accorde, moi-même je me sens ... un peu dépassé, comme dans une autre monde, je perd tous mes repères en vous lisant.
C’est un peu comme la désorientation spatiale en aviation !!!. Bon, il suffit de remettre les pieds sur terre et cela passe. Mais vous semblez rester dans cet état ... il parait que cela se soigne ... avec le temps.
-
@Aristide
La seule question est : cet article de Sud Ouest est-il authentique ou non ?
Si vous n’avez pas de réponse (pas plus que moi), le mieux est de vous taire et de faire des recherches.
Mon post a au moins l’intérêt de dire que nous allons devoir être particulièrement vigilants lors de la prochaine élection.
La fraude est une éventualité, avec un certain degré de probabilité.
C’est peut-être déjà une réalité.
Evitez la psychiatrisation de vos adversaires quand vous ne comprenez pas ou que vous ne voulez pas comprendre. Ou alors retournez en URSS. -
@doctorix, complotiste
Si vous n’avez pas de réponse (pas plus que moi), le mieux est de vous taire et de faire des recherches.
Et vous en parlez !!! Je dois me taire et vous devez parler !!!
-
@Aristide
Affaire Crypto : la neutralité suisse écornée
Comme les machines Dominion aux USA..."L’industrie suisse (Crypto AG, mais aussi Infoguard) a vendu, des décennies durant, des machines de cryptage dotées d’une « porte cachée » permettant le décodage. En soi, c’est une escroquerie industrielle. Une centaine d’États clients ont été abusés, dont certains (tel l’Iran) étaient dans le viseur des États-Unis. Mais le scandale va plus loin. La CIA et le BND (renseignement allemand) étaient les véritables instigateurs, la CIA acquérant même 100% du capital d’une société-écran basée au Luxembourg.etc
-
Pour sortir un peu plus du cercle des propagandes assumées ou pas.
La guerre déclenchée par Poutine sera bien entendu utilisée par les américains et les classes dirigeantes affiliées (prenons le temps de parcourir les biographies avec wikipedia de responsables passés et présents de l’UE, d’observer les habitudes linguistiques prises dans les fonctionnements de l’UE et qui s’insinuent dans notre quotidien par le biais de la publicité et des médias ) pour en réalité renforcer dans l’immédiat l’influence et la présence de l’OTAN au cœur du continent européen.
Est-ce notre intérêt à court, à moyen et à long terme ? Cela impacte directement l’autonomie politique et économique de l’Europe. Bien sûr la réflexion géopolitique n’est pas la préoccupation quotidienne des habitants de l’Europe et c’est la force de la propagande qui fabrique ce que l’on appelle l’opinion publique. Notons que comme toute fabrication d’opinion, celle-ci résiste mal à une réflexion s’enrichissant de références, de faits, de curiosité, de débats pluriels et surtout du recul et de l’expérience qu’apporte le temps qui passe et le constat réel des effets des choix pris et des politiques appliquées. Nous sommes en fait en ce moment de grande tension dans l’actualité crue de cette dynamique à l’œuvre et qui a commencé bien avant. Un monde multipolaire est en train de s’installer contre la volonté des générations de dirigeants actuellement au pouvoir aux Etats Unis. Je pense que notre intérêt est de
construire une confédération européenne des états-nations qui sera le partenaire souverain et sans naïveté de tous les autres travaillant dans des rapports réciproques équilibrés et complémentaires. Donnons-nous les moyens de notre souveraineté en respectant celle des autres.
-
@Octave Lebel
Vous connaissez l’expresion « l’habit ne fait pas le moine », cela veut dire que changer la forme n’a jamais changez le fond.
Or, c’est ce que vos proposez, changer la forme en espérant que ce nouvel habit fera changer le fond.
Bref, construire une confédération, fédération, union, empire, revenir à la monarchie, etc, consiste uniquement à changer la forme mais pas le fond. C’est à dire, un système basé sur le rapport dominant/dominé. Reposant sur la souveraineté et la propriété d’une minorité sur le reste de la population.
Si vous voulez changer le fond, il faut changer la propriété par la responsabilité et interdire la prise de pouvoir, donc, d’avoir des chefs, car le fond du problème réside ici. Et vous pouvez le vérifier, ceux qui vendent la souveraineté, sont ceux là même qui affirment leur propre domination sur leur propre population, sous couvert précisément de la menace extérieure des autres souverains. A la différence des moutons, l’humain n’accepte sa soumission volontaire que s’il est convaincu qu’un ennemi extérieur le menace, alors que ce n’est pas nécessaire pour le mouton.
Si vous le refusez, alors, vous appliquez la sentence de Bossuet selon laquelle, la réalité se rit de ceux qui vénèrent les causes dont ils déplorent les conséquences.
-
@Hervé Hum
Si j’ai bien compris vous avez le monopole du fond puisque que c’est vous qui le dites et que vous réservez généreusement la forme aux pauvres pékins et qu’en plus vous avez Bossuet de votre côté.
Si vous voulez bien , je crois que nous allons nous arrêter là.
-
@Hervé Hum
’’il faut changer la propriété par la responsabilité et interdire la prise de pouvoir, donc, d’avoir des chefs’’
Vaste programme !
il faudra alors commencer par changer la nature humaine, car il y a eu des tentatives de sociétés utopiques, elles ont souvent viré au pire.
Quoiqu’il en soit, le candidat le plus proche de cette vision est probablement Poutou, mais si vous refusez l’urne, quel est le mode opératoire ? -
@Octave Lebel
Malheureusement, vous ne comprenez pas grand chose.
J’aii le monopole de rien, c’est la réalité qui l’a.
Maintenant, libre à vous de rester le « pauvre pekin », ce n’est pas une fatalité, c"est un choix quand ce n’est pas dû à l’ignorance.
Mais je suis d’accord avec vous, le mieux est de vous laisser là où vous êtes.
-
@Eric F
Non, je ne crois pas qu’il soit nécessaire de changer la nature humaine, cela, c’est ce que disent ceux qui ne veulent rien changer.
La nature humaine est une minorité prédatrice et une écrasante majorité grégaire, mais il se trouve qu’étant un animal, ce sont les prédateurs qui imposent leur agressivité aux autres. Cela peut donc changer si et seulement si, ceux qui mettent en avant la coopération n’obéissent plus à ceux qui mettent en avant la compétition. Cette dernière n’est pas à supprimer, c’est impossible, mais à placer après la coopération,qui repose sur la responsabilité. L’humain étant un animal différent de par ses capacités cognitives supérieures.
Sinon, les tentatives « utopiques » comme vous l’écrivez avaient un handicap insurmontable, celui d’être un ilot dans un océan où règne le dogme de la propriété. Le nationalisme relève de la propriété, en aucun cas de la responsabilité. L’impérialisme aussi. Le culte du chef idem. La propriété ne rend pas responsable, mais cupide. Maintenant, si la volonté est de vivre en paix relationnel, de préserver autant que possible l’environnement tel qu’il existe encore, alors, la seule solution consiste à remplacer la propriété par la responsabilité, sinon, c’est impossible et effectivement, cela restera une utopie.
Quant à Poutou, je ne le connais pas pour pouvoir en parler.
-
@Hervé Hum
Je ne comprends pas. Il me semble théoriquement possible pour un peuple d’accéder à sa souveraineté sans pour autant être forcé d’accepter la domination de quelque uns. En tout cas ça fonctionne dans des petits groupes. -
@Iris
C’est possible, cela s’appelle la démocratie !
Mais il y a des conditions fondamentales à respecter, sans cela, c’est impossible.
La 1ère, c’est l’interdiction de la prise de pouvoir tel que la représentation vers le haut, c’est à dire, confier la souveraineté à un élu, car cela veut dire la mise sous tutelle du peuple (autrefois, cela s’appelait la régence). La représentation ne peut se faire que du haut vers le bas, c’est à dire, pour un mandat impératif, sans possibilité de secret quel qu’il soit sans que cela relève du complot contre la souveraineté du peuple et est une haute trahison (dans ce qu’on appelle la démocratie occidentale, le complot est permanent). Que le souverain soit le peuple, un roi ou un dictateur (c’est pareil, seul le nom change), par définition, rien ne peut être caché au souverain.
La 2ème, qui découle directement de la 1ère, c’est la transparence, qui doit être totale entre le gouvernement et le peuple, qui implique une transparence réciproque verticale, mais aussi horizontale, donc, entre les citoyens.
Comprendre que le respect de la vie privé ne doit pas être compris dans le sens de l’interdit qui veut alors dire, le secret de sa vie, mais dans le sens d’individuel qui n’implique pas le secret, mais la liberté et qui n’est vrai que dans l’espace public, car si vous devez vous cacher, c’est que vous n’êtes pas libre, mais soit opprimé, soit oppresseur. Car il ne faut surtout pas oublier que pour l’oppresseur, le secret est le garant de son pouvoir, de sa capacité à dominer et opprimer ceux qui vivent dans son espace privé, secret.
Voilà bien pourquoi ceux qui exigent le plus le droit au secret sont ceux qui pratiquent le plus l’oppression, la manipulation, l’escroquerie, le vol, etc. Et que chaque fois qu’un dirigeant invoque le « secret d’Etat », c’est toujours pour cacher ce genre d’action. En réalité, tous les dirigeants actuels, qu’ils soient occidentaux ou asiatique ou orientaux, sont des mafieux, car fonctionnant sur le même principe de base.
-
@Iris
J’oubliai, la souveraineté est toujours intérieure, si elle se veut extérieure, cela s’appelle la domination, le rapport dominant/dominé.
Autrement dit, dans un monde où toutes les nations sont en interrelations, interdépendances économiques et même sociales, donc, environnementales, dans ces relations entre nations, il n’y a de souveraineté que celui du plus fort et en aucun cas le respect de la souveraineté de chacun,, donc, y compris du faible. Cela n’existe pas en réalité, seulement dans l’imaginaire. Dans une relation de domination, la loi ou l’accord est toujours les concessions faites par le plus fort au plus faible en échange de sa soumission, où le faible doit toujours respecter scrupuleusement les termes de la loi, tandis que le plus fort se réserve le droit d’en changer les termes en fonction de l’évolution de ses intérêts. Dans ces conditions, le faible accepte la soumission que le temps pour lui d’inverser le rapport de force. Cette règle n’a jamais été prise en défaut dans l’histoire de l’humanité !
Pour que les (nations) faibles voient leur souveraineté (intérieure) garantie, il n’y a qu’une seule solution, pas deux, une seule. C’est à dire, que la force ne soit plus l’apanage des nations, mais de toutes les nations, donc, mondiale.
Mais pour que cette force mondiale ne soit pas au service d’une minorité prédatrice il n’y a là aussi qu’une seule solution, c’est à dire, la substitution de la propriété des moyens de production par la responsabilité. De la propriété absolue à la responsabilité relative. Et cela passe inévitablement par le transfert de la souveraineté et de la propriété dans l’individu lui même, devant la nation.
sans cela, rien ne pourra changer fondamentalement, la forme sans problème, mais pas le fond, c’est impossible dans la réalité.
-
@Hervé Hum
Je suis bien d’accord avec vous, quoique mon épouse et moi sommes attachés à notre pudeur.
Je me demande comment le passage de la domination à la responsabilité se traduit dans les lois.
Il y a bien des lois dans vos recommandations ? -
@Iris
attention, en aucun cas il s’agit d’avoir des caméras pour voir votre intimité ! Cela ne regarde que vous et celui ou celle qui la partage, sauf lorsque l’un exerce sa domination sur l’autre à son détriment. Dénoncer une maltraitance n’est pas de la délation, sauf pour celui qui exerce la maltraitance.
Le problème n’est pas qu’il y ait des caméras dans l’espace public, mais de savoir qui les utilisent et à quelle fin. Un ami ne vous surveille pas, il veille sur vous comme vous sur lui. Par contre, un faux ami vous surveillera pour vous nuire ou vous dominer et ne supportera pas que vous soyez meilleur que lui. tout comme votre ennemi. L’amour, comme l’amitié, ne réside pas dans l’attachement, mais dans le détachement, c’est à dire, où il ne conditionne pas votre « bonheur » au sien. C’est un moyen imparable pour démasquer les faux amis ou frères !
La garantie réside dans la transparence totale de ceux qui sont en charge du contrôle, dès lors où il y a opacité, l’arbitraire devient la norme.
Le passage de la démocratie à la dictature se fait toujours avec la fin de la transparence et le seul cas qui le justifie est l’état d’urgence pour faire face à un ennemi extérieur, mais cela implique la mise entre parenthèse de la démocratie et la dictature de fait. Toutefois, cela ne saurait changer le principe du mandat impératif, sans cela, c’est toujours la fin de la démocratie et le retour à la dictature.
La liberté individuelle s’arrête là où se poe la question de celle d’autrui et si la réponse est négative, alors, chacun est souverain de lui même et toute violation est une privation de la liberté individuelle. C’est le cas du pass vaxxinal, qui est une violation flagrante de la liberté individuelle où les membres du conseil constitutionnel on violé la constitution et l’ont rendu caduque de fait.
Enfin, la responsabilité étant la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui, elle ne porte jamais envers soi même, car c’est là que réside la souveraineté irréductible de l’être, or, nous vivons dans un monde où la souveraineté de l’être est le privilège des maîtres, propriétaires des moyens de production et de son financement, les autres étant des serviteurs plus ou moins volontaires.
Bref, il y a évidemment des lois, mais elle découlent directement de la logique des relations de causalité, maître de la réalité et qui repose sur ses propres postulats et en aucun cas sur ceux des humains. La première loi qui est l’ordre premier étant le principe du mérite personnel qui interdit l’exploitation d’autrui à son profit. Qui veut que nul ne peut exiger plus de droits (monétaire, immobilier) qu’il n’accomplit de devoirs par lui même et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits. C’est la séparation entre droits et devoirs qui permet la capitalisation de l’un et de l’autre, car il n’existe pas de droits sans devoirs, tout comme il n’existe pas de coté face, sans coté pile ou comme le disait Devos, il y a toujours deux bouts à un bout de bois ! Il n’existe pas de droits naturels, seulement ceux que l’on crée par la détention de la force à les faire appliquer et que l’on nomme « devoir ».
-
@Octave Lebel
j’ai lu votre présentation et ma foi, vous tombez sous le coup des avertissements données dans vos citations
« La philosophie nous enseigne à douter de ce qui nous paraît évident. La propagande, au contraire, nous enseigne à accepter pour évident ce dont il serait raisonnable de douter ». Aldous Huxley
La propagande, c’est de faire croire qu’il faille toujours des chefs, que la nation est le cadre de la souveraineté, alors qu’elle est depuis toujours celui de la soumission,n’étant qu’une forme adapté à la bourgeoisie, alors que le royaume était la forme adapté à la noblesse. Voilà pourquoi la mondialisation vendu par les occidentaux n’est que de façade, car sinon, il est impossible d’expliquer la guerre actuelle. Parler d’impérialisme n’a de sens que s’il existe au moins deux empires, car au niveau de la planète elle même, la notion d’empire n’a aucun sens, sauf comme dans star war où les nations sont des planètes. Mais le principe reste invariant fondamentalement. Au niveau de la planète, la propriété n’a plus de sens, seule la responsabilité trouve pleinement son sens. Il y aura toujours une pyramide sociale, mais fondé sur la coopération et la responsabilité, cela n’a plus rien à voir.
Relisez mes commentaires, nous avons la même volonté, mais à la différence de vous, je doute de ce qui me paraît évident.
-
@Hervé Hum
« J’aii le monopole de rien, c’est la réalité qui l’a. »
Maintenant ce n’est plus Bossuet, c’est la réalité.Vous avez raison , pour le moment une discussion est inutile.
-
@Octave Lebel
La réalité, c’est la causalité avant l’imaginaire, autrement dit, c’est toujours la citation de Bossuet.
Je vois surtout que vous ne suivez pas vos propres citations
comme « À chaque fois que vous vous retrouvez à penser comme la majorité des gens, faites une pause, et réfléchissez… » Marc Twain
ou celle-ci
« Plus un peuple est éclairé, plus ses suffrages sont difficiles à surprendre ...même sous la constitution la plus libre, un peuple ignorant est esclave. »
Condorcet - 1743-1794 - Cinq Mémoires sur l’instruction publique, 1791-1792.mais je vais vous en ajouter une de Voltaire
Quand nous parlons de la sagesse qui a présidé quatre mille ans à la constitution de la Chine, nous ne prétendons pas parler de la populace ; elle est en tout pays uniquement occupée du travail des mains (y compris des intellectuels et autres scientifiques, qui sont les mains du cogito asservie). L’esprit d’une nation réside toujours dans le petit nombre, qui fait travailler le grand, est nourri par lui, et le gouverne.
C’est une suite naturelle de l’inégalité que les mauvaises lois mettent entre les fortunes, et de cette quantité d’hommes que le culte religieux, une jurisprudence compliquée, un système fiscal absurde et tyrannique, l’agiotage, et la manie des grandes armées, obligent le peuple d’entretenir aux dépens de son travail. Il n’y a de populace ni à Genève, ni dans la principauté de Neuchâtel. Il y en a beaucoup moins en Hollande et en Angleterre qu’en France, moins dans les pays protestants que dans les pays catholiques (ou musulmans). Dans tout pays qui aura de bonnes lois, le peuple même aura le temps de s’instruire, et d’acquérir le petit nombre d’idées dont il a besoin pour se conduire par la raison (et non se laisser manipuler par la passion, d’une culture faites pour cimenter la populace à servir les intérêts de ses maîtres).
(Voltaire, essai sur les mœurs et l’esprit des nations, chapitre 155)
A bon entendeur !
-
@Octave Lebel
Comme à chaque fois, vos réponses à vos contradicteurs sont sans arguments et consistent seulement à essayer de dénigrer votre interlocuteur ///
Même si je ne partage rien de ce que dit hum, je crois tout de même que son intervention mérite sur VOTRE article une réponse !!! C’est votre affaire ...
-
@Hervé Hum
Si vous esquivez la condition nécessaire, cela restera de l’idéalisme abstrait. Toute société humaine tend à se stratifier.
Changer la nature humaine spontanée (réfréner les pulsions agressives, d’égoïsme, de puissance) peut se faire par une forme d’éducation, certaines petites communautés de volontaires y parviennent plus ou moins avec pour moteur unique l’intérêt collectif, mais l’imaginer au niveau de la globalité de la population terrestre voire d’un grand pays parait hors de portée.On avait connu une période qui tendait à réduire les inégalités dans nos sociétés occidentales sous la « pression » de l’alternative communiste. Sans cette pression, la « retenue » a disparue, les quelques « centiles » du haut de la pyramide ont aspiré une proportion sans précédent de la richesse, entrainant un tassement des étages intermédiaires et quelques étais sociaux pour soutenir la base. Mais même ainsi, qui renoncera à la propriété de la maison pour laquelle il a épargné et remboursé l’emprunt par son labeur ?
-
@Eric F
on pourrait au lieux de donnée l’acces a la propriété,en faite donné la propriété a tous, et refusé et reglementé son accumulation,surtout là ou le capital se concentre,revenire peut etre a une autre définition de la propriété autant privé que collective. Sans remise en cause de la propriété du capital ,ainsi que sa redistribution, on en restera aux bla blas,du droit a l’acces
-
@Eric F
Relisez bien mes commentaires, j’écris qu’il est impossible dans la réalité de supprimer le principe de la compétition tout comme de coopération, par contre, les deux ne peuvent pas êtres mis au même niveau, c’est à dire, que soit vous mettez d’abord la compétition devant la coopération, soit l’inverse. Dans le système capitaliste, c’est la compétition avant la coopération, dans le système communiste, c’est l’inverse. Bon, c’est plus complexe, mais impossible à traiter avec un simple commentaire, car il faut alors étudier les effets de changements d’échelles et là, bien que cela repose sur des éléments de bases simples, cela évolue dans la complexité instantanément.
Aussi, non, il ne s’agit pas de changer la nature humaine du prédateur et du grégaire, seulement de se donner les instrument de maîtrise en laissant un espace d’expression à la nature prédatrice qui ne soit pas criminelle. Le sport est un moyen, le mérite personnel un autre agissant sur le plan économique.
Sans entrer dans le détail, le principe est que celui qui veut capitaliser le pourra toujours, mais uniquement en fonction de son mérite personnel, qui se fait sur la base de son utilité particulière par lequel il trouve son intérêt particulier. Comprendre que l’intérêt général est la somme des utilités particulières et non pas des intérêts particuliers, car pour ces derniers, cela veut dire qu’il n’existe pas d’intérêt général, seulement des intérêts particuliers tantôt convergents, tantôt divergents et enfin parfois indifférents.
Mais la condition est d’interdire la prise de pouvoir et qui passe par l’abandon de la propriété privé, dont la nation est le cadre ultime (l’impérialisme est une forme de nationalisme).
Ici, la responsabilité ne supprime en aucune manière son droit acquis sur sa maison (ou sa culture), cela n’a aucun sens.Parler de substitution voulant dire que chacun conserve le droit d’usage de son habitation principale (ou encore de sa culture), mais la perd sur toute autre habitation secondaire. En fait, le principe de la responsabilité reposant sur l’équilibre entre les droits et devoirs, au droit d’avoir un logement implique le devoir de bon usage et d’entretien, sauf dans un cas, celui où la personne ne déménage pas, dans ce cas là, il n’y a aucun devoir de bon usage et d’entretien, la personne peut laisser la maison tomber en ruine. Par contre, pour déménager, alors elle devrait d’abord soit payer quelqu’un pour la remise en état, soit le faire elle même.
Autrement dit, on retrouve toujours le principe de souveraineté et de propriété mais attachée à la personne, car c’est la limite irréductible dès l’instant où la question de la liberté d’autrui ne se pose pas. Car en société, la liberté est relative à autrui et absolue que si autrui n’est pas concerné.
Au niveau économique, on retrouverait toujours les mêmes bases d’intérêts à mieux travailler, à l’innovation, à l’amélioration de la production, c’est seulement la manière de redistribuer le profit qui change. Par exemple, améliorer le rendement permet de réduire le temps nécessaire à produire des biens, or, c’est le temps de vie dédié qui est constitutif de la monnaie et ce, depuis sa création. Dans ce contexte, produire des biens durables et respectueux de l’environnement, participe pleinement à l’efficacité économique et où il ne s’agit pas de travailler plus pour gagner plus (sauf pour celui qui veut capitaliser du temps de vie d’autrui), mais travailler moins pour s’activer plus, c’est à dire, à des activités choisies.
Mais c’est strictement impossible avec la propriété privé des moyens de production et de son financement. Dans une société fondé sur la responsabilité, chacun est le créateur de sa propre monnaie, car fondamentalement, le financement de tout produit ou projet ou infrastructure repose sur la volonté et donc le temps de vie que chacun est prêt à dédier pour sa réalisation. Etc..
Etc...
Actuellement, ceux qui ont le contrôle de l’outil étatique, des moyens de production et de son financement, essaient de mettre en place un système fait pour les servir, mais ce même système peut servir à les déposséder de leur pouvoir, donc, être retourné contre eux. Le principe de l’arroseur arrosé !
Sur ce point, il ne faut pas agir trop tôt, ni trop tard, la fenêtre existe, mais elle est très étroite et faut pas la rater...
-
@Hervé Hum
Je comprends l’idée et j’en admire le propos, mais je ne crois absolument pas à la possibilité de la mettre en oeuvre dans le monde réel (non seulement le système économique tel qu’il est, mais en absolu un pays de plusieurs millions d’habitants immergé dans le monde de plusieurs milliards d’habitants), hormis petits groupes fermés isolés.
On peut « s’efforcer de » ou « tendre à » réduire l’excès d’agressivité et de cupidité, mais s’imaginer que le sport (ou autre dérivatif) va éliminer la volonté de richesse et de puissance chez la totalité des individus me parait illusoire -la société sans classe ni propriété passe nécessairement par une phase de dictature pour l’imposer, dont l’expérience montre qu’on n’en sort pas-.Par ailleurs, même sur le principe, vous écrivez que l’on pourrait capitaliser selon son mérite, mais également que la propriété personnelle est abrogée (hors usage de l’habitation principale), je ne vois pas comment concilier.
C’est sans doute plus réalisable concernant les moyens de production et la finance (mais alors en autarcie vs le reste du monde), du moins les plus « gros » (car la « motivation » du petit agriculteur ou artisan qui se défonce pour son entreprise individuelle n’est pas de nature confiscatoire pour quiconque, et augmente la qualité du service rendu).Le gouvernement direct collectif par l’assemblée du peuple entier ne peut s’appliquer qu’à l’échelle d’un quartier ou d’une petite commune, au delà il est concrètement impossible de ne pas « déléguer » la responsabilité, et même le contrôle de l’exercice de celle-ci au quotidien. On peut prévoir des mécanismes de régulation collectifs (révocation, renouvellement périodique de mandat), de limitation de l’exercice de pouvoirs (non cumul, limitation de renouvellements), de proposition/décision issus des citoyens. On entre alors dans la démocratie représentative, à améliorer mais on n’a pas trouvé mieux dans le monde réel.
-
@Eric F
tout d’abord, j’apprécie le temps que vous avez pris à me répondre.
cela dit, je pense que c’est tout à fait réalisable dans la réalité, mais c’est impossible de le voir en utilisant le mode de pensé actuel.
Prenez l’organisation économique actuelle, elle part du local pour aller vers le global en passant par des niveaux intermédiaires. En cela, il n’y a pas de différence fondamentale, ce qui change, ce sont les mécanismes de distribution et redistribution de la production.
La volonté de richesse et de puissance ne concerne qu’une très petite minorité, l’écrasante majorité se contentant du fruit de son propre travail, mais qu’une propagande forcé et obéissant aux intérêts de la minorité avide de puissance et de richesse, conditionnent une partie importante de la population à vouloir la même chose. Pour autant, la preuve qu’il s’agit de détourner la nature de cette partie réside dans l’empathie dont ces mêmes gens sont capables envers leur prochain, alors que pour la minorité cupide, la notion même d’empathie est contraire à leur volonté de cupidité.
Bref, si vous vous appuyez sur cette écrasante majorité, ce que vous dites ne tient pas, seulement, ce sont ceux qui montrent le plus d’agressivité qui s’imposent aux autres. Sauf si cette majorité se dote des moyens de ne plus se laisser manipuler. Par le seul moyen possible qu’est la raison ou pour moi, la logique des relations de causalité.
Comme je vous l’ai écrit, il ne s’agit pas de jeter le bébé avec l’eau du bain, autrement dit, de changer les outils existants, mais au contraire de les conserver tel quels et seulement d’en modifier les réglages. Ainsi, les instruments de contrôle de la population, les QR code et autre reconnaissance faciale ne sont dangereux que s’ils sont dans de mauvaises mains, mais placé dans les bonnes mains, cela devient le moyen pour interdire l’avidité, la manipulation, la violence.
Vous me parlez des petits paysans ou artisans qui se défonces, mais pour quel résultat réels ? Souvent très faible et où ils oublient souvent qu’ils sont leurs propre employeur, donc, autant patron qu’ouvrier. Du reste, c’est l’arnaque sémantique de l’auto entrepreneur, qui est aussi pour celui qui lui donne du travail, l’auto salarié, avec la conséquence d’une précarité salariale accru.
Ce que les gens ne voient pas, c’est que hors mis ceux qui disposent d’une source de revenu générée par leur patrimoine immobilier (y compris monétaire) tous les autres sont par définition des salariés. La différence étant que certains ont des salaires fixe et d’autres variables ou enfin, une partie fixe et l’autre variable. Ainsi, l’artisan ou le paysan sont des salariés dont le salaire est variable, mais le fait est qu’ils échangent leur temps de travail contre rémunération.
Ici, le mode de pensé fondé sur la causalité, maître de la réalité, dit qu’un principe est invariant fondamentalement (dans ses conditions d’existences) quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, seule change la forme qui peut être totalement différente en fonction de l’échelle ou plus encore, du domaine.
C’est ici que se situe la plus formidable manipulation des cogito, surtout ceux des scientifiques et des philosophes, faire croire qu’un principe est différent selon le domaine ou l’échelle, alors que dans la réalité, c’est strictement le même. (Ici, l’auteur de l’article tombe sous le coup de ses propres citations en épousant la pensée dominante et ne pas faire une pause pour réfléchir comme je l’y invite.)
Le salaire, par définition, c’est l’échange de temps de vie dédié à la production de biens et de services. C’est exactement ce que font les artisans, paysans, fonctionnaires, PDG d’entreprises, ouvriers, policiers, etc. Après, évidemment c’est plus complexe dès lors où on inclue la notion de profit et de plus-value... D’où dans le système actuel l’importance de ne montrer que le prix de vente et en aucun cas le coût réel de production.
Bref, non, tout peut être fait à l’échelle de la planète et pour toute sa population, donc, pour 8 milliard d’individus !
-
@Hervé Hum
« tout peut être fait à l’échelle de la planète et pour toute sa population »
« Conscientiser » plusieurs milliards d’humains pour remettre à plat le fonctionnement du monde ne me parait pas à portée de main ; des philosophes, des prophètes, des pédagogues etc. y ont échoué.
Au niveau local d’un pays, il y a soit le bulletin de vote, soit l’insurrection généralisée. Dans le second cas, l’histoire nous a montré que tôt ou tard un despote reprend le flambeau.
Si l’on dit que s’en référer au réalisme revient à renoncer, c’est que l’on reconnait que l’on reste dans l’idéalisme. -
@Eric F
Encore une fois, comme le disait Einstein, « on ne peut pas résoudre un problème avec le même mode de pensé qui l’a engendré », or, tous les philosophes, prophètes et autres pédagogues ont échoués, car ils utilisaient le même mode de pensé qui a permis le monde tel qu’il est et sur lequel il repose. C’est à dire, opérer des séparations là où il n’y en a pas réellement et faire des rapprochement là où il y a division. Autrement dit, où la confusion règne en maître dans les cogito. Comme par exemple, séparer les droits et les devoirs, alors que dans la réalité, c’est impossible car vous n’avez de droits que s’il y a des devoirs pour les faire respecter, appliquer, mais dont la séparation permet à certains d’accumuler les droits et donc, de faire accumuler les devoirs par les autres. Mais de manière globale, générale, l’équilibre total ne peut être rompu, car lorsqu’il est rompu, le système s’écroule. Ce principe est vrai quel que soit l’échelle et surtout le domaine. En science, c’est la 1ère loi de la thermodynamique de la conservation de l’énergie, que Lavoisier traduisait par « rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme ». Ou on retrouve la seconde loi de la thermodynamique qu’est l’entropie, donc, qu’une création est une transformation, mais conservant l’équilibre total de l’énergie. Or, du point de vue de la logique de causalité, c’est la loi d’invariance d’un principe, la seconde loi concernant l’entropie est un peu plus délicate à expliciter...
Le hic et qui explique ma réticence à communiquer sur ce mode de pensé, c’est qu’il repose sur des éléments simples et même, tautologique et pourtant, qui persiste à échapper au cogito à tous ces philosophes patentés.
Par exemple, énoncer que la réalité obéit à la causalité, tandis que l’imaginaire ne lui obéit pas, est en soi une tautologie, un truisme, pourtant, vous trouvez encore le même questionnement sur ce qu’est le réel de grands scientifiques ou philosophes !
La réponse tient au déni du cogito, mais se pose la question du pourquoi un tel déni ?
et c’est là tout le problème, enfin, le mien toujours...
-
@Hervé Hum
Merci d’exprimer le fond de votre pensée. Encore une fois, ce qui me parait bloquant, c’est la possibilité de mise en application effective dans le monde voire au niveau d’un pays. -
...quoique, une crise économique épouvantable pourrait remettre tout à plat. Ainsi, on commence à entendre parler du risque de pénuries dramatiques résultant d’effets boule de neige suite au conflit ukrainien, pouvant entrainer des « révoltes de la faim » dans certains pays.
-
@Eric F
Merci à vous aussi pour votre attention.
Je pense qu’on à fait pour l’instant le tour de la discussion, mais effectivement, seule un crise économique épouvantable peut remettre tout à plat quand à la manière de penser l’organisation économique.
Si vous ne connaissez pas, je vous conseillerai de lire la constitution orale de la confédération iroquoise regroupant 5 nations et qui s’appelle « grande loi de la paix ».
L’histoire raconte que cette loi fut édicté par une sorte de prophète philosophe après que 4 de ces nations se soient livrées à une guerre sans merci pendant des générations et que l’épuisement aient eut raison de leur violence. En fait, après chaque bataille, massacre dû à la vendetta, le prophète allait répéter la même chose, que les armes ne règlerait jamais leur différent mais finirait par les détruire totalement.
Cette constitution interdit la prise de pouvoir par un chef, ce dernier ayant le rôle de porte parole de sa nation et pouvant être révoqué. Il se doit d’être sage. La propriété est matriarcale et de ce fait, ce sont les femmes qui désignent le chef. Ce rôle étant héréditaire, sauf si le chef trahit son devoir de sagesse. Il y a des chefs de guerres ayant le rôle de police, mais pas de pouvoir de décision et ne pouvant pas prendre le pouvoir. On y retrouve toujours le principe de la pyramide sociale, mais fondé sur la responsabilité et non sur la propriété.
Evidemment, la forme ne peut être la même, mais fondamentalement, la seule manière d’imposer la paix au prédateurs humains c’est d’interdire la prise de pouvoir et de placer la responsabilité devant la propriété, c’est à dire, sur l’équilibre entre droit et devoir et non sur leur séparation qui permet l’exploitation et l’iniquité sociale avec toute la violence que cela comporte.
Ici, l’équité, l’équilibre entre droit et devoir n’implique pas l’empathie, celle-ci reste lié à la nature de chacun, mais interdit à la nature dépourvue d’empathie de dominer autrui, seulement de s’exploiter lui même.
-
Souhaitons que sa mise en garde contre l’irresponsabilité de ceux qui entretiennent l’escalade en prenant le risque de l’élargissement du théâtre de guerre ne reste qu’une mise en garde.
Une mise en garde ? Ou une lâcheté ?
L’histoire tranchera.
-
Sacré coup de bol pour Macron il a trouvé un coupable pour la crise mondiale qui a commencée il y a qq mois .....
-
@zygzornifle
Si Macron est réélu, les vrais coupables ce sont les français. Ce sont eux qui votent.
-
Macron et Poutine ont des points communs, ils ont un égo démesuré, manient le mensonge et les contre vérités a la perfection, manipulent leurs mougeons facilement, ils aiment le « pognon de dingue » le prestige et le pouvoir ....
-
@zygzornifle
C’est assez bien observé. Je rajouterais que tous les deux, comme on dit chez nous, « ils ont un grain » !! -
@zygzornifle
Ils seront à égalité quand Macron enverra ses chars envahir la Belgique pour annexer une partie de la Wallonie. -
@OMER SIMSON
Annexion de quoi ? Vous rêvez, ce sont les copains de Poutine qui sont à l’oeuvre avec la gentille junte militaire qui souhaite le départ de la France. C’est vrai que Poutine sait bien traiter les oligarques et les quelques militaires maliens
...,
-
@OMER SIMSON
Je parlais de l’attaque de populations pour annexer des territoires.
Sinon, Poutine comme Macron ont procédé à des « interventions » loin de leur territoire, le premier avec des moyens plus massifs, le second du reste replie bagage au Mali, évincé par le premier. -
Il n’y a plus de campagne. Les élections à l’instar du Covid, sont passées à la trappe ! Moi ce que je voudrais c’est que tous les candidats se retirent de cette mascarade. Que Macron se présente tout seul ! Comme ça au moins son élection n’aura aucune légitimité.
Petite précision : en Espagne, en Angleterre, aux Etats Unis, en Italie, ils ne parlent de l’Ukraine qu’une petite demi-heure par jour. En France les journaux sont en boucle 24h/24h
-
@Joséphine
Les constitutionnalistes devraient effectivement établir s’il y a des clauses d’invalidité d’un scrutin du fait de l’impossibilité de mener campagne, et dans le cas présent l’écart abyssal de couverture médiatique entre le président-candidat et ses compétiteurs est incompatible avec la loyauté du scrutin.
A la leçon de ça, il faudrait reconsidérer la piste d’un septennat non renouvelable. -
@Eric F
Et si c’était nous qui boycottions l’élection ? Je veux dire un boycott massif, une abstention inédite et historique. Macron aurait vraiment du mal à gouverner si nous arrivions à faire ça.
-
@Joséphine
Salut,
Ca ce sont des paroles en l’air ...
Dans le « nous » il y en a un paquet qui ira voter quoi qu’il arrive et même surtout quoi qu’il arrive.
Et ce paquet disons 25 % votera pour conserver le pouvoir en l’état .
C’est comme « la grève générale », que certains proposent périodiquement elle ne se décrète pas .
Elle peut advenir rarement mais spontanément au grès de certaines circonstances .
De toutes façons plein de gens sont coincés pour cause de responsabilités familiales , d’endettement de tout ordre ,de remboursements impératifs et n’ont nulle envie de se retrouver dans la rue .
En prônant le boycott des élections vous savez très bien que vous rendez service à vos adversaire qui voteront de toutes manières et selon leurs convictions et leurs intérêts . -
@Joséphine
En plus de recours (*) dont on peut s’attendre à ce qu’ils soient rejetés, je pense qu’il faut opter pour le « vote sanction », car la communication retient le pourcentage par rapport aux votes exprimés (l’abstention de rejet du système ne peut se différencier par rapport à l’abstention de désintérêt).(*) hier, toutes les chaines d’info ont retransmis en direct le show électoral de Macron, cela sera sans doute décompté de son temps, mais tous ses meetings et discours précédent n’étaient pas comptabilisés.
-
-
C’est certain que Asselineau a été élu avec150 % des voies en 2017.
Sacrés complotistes, toujours droles.
-
Beaucoup de sagesse dans le discours de JL Melenchon.
Priorité à la non violence, priorité pour eviter l’escalade des combats.
Ensuite recherche d’une discussion diplomatique sans violence.
Pas toujours OK avec lui, mais sur ce coup bravo JLM.
-
@lecoindubonsens
Discussion diplomatique des poules avec le renard qui vient d’entrer dans le poulailler, elles vont de toutes façons y laisser des plumes. -
@Eric F
« Discussion diplomatique des poules avec le renard »
Pourquoi ? il est bien evident que quand l’on évoque une discussion diplomatique, ce n’est pas Russie contre Ukraine seuls dans leur coin, mais chacun expose ses souhaits face au monde entier. Et le monde garde son pouvoir de « mise au piquet » si manifestement l’un des 2 élèves (voire les 2) ne veulent réellement rien comprendre. -
@lecoindubonsens
Il faut des négociations, mais dans la situation actuelle d’occupation territoriale et de présence de troupes armées, la Russie est en position de force considérable pour ses revendications relatives à l’Ukraine, du même ordre qu’étaient celles de l’Allemagne vis à vis de la France lors de l’armistice de 1940.Il y avait eu les accords de Minsk, mais aucune des deux parties concernées ne voulait les respecter, les uns voulaient entériner leur sortie de l’Ukraine et le protectorat ou rattachement russe, les autres voulaient les réintégrer dans l’Ukraine nationaliste. La position russe s’est durcie récemment en niant jusque la légitimité de l’existence de l’Ukraine.
La Russie récuse une médiation occidentale, il faudrait donc une mission de l’ONU incluant des pays neutres, si tant est qu’il y en ait ayant le poids suffisant (la Chine n’est pas vraiment neutre sur ce conflit, même si elle ne se mouille pas trop).
-
Bientôt la guerre dans toute l ’ Europe ?Les dirigeants de l ’ Europe sont hors sol. Ils sont intoxiqués par leur propagande : « l’ Europe c ’est la paix » . Ils n ’ont aucun sens pratique. Aucun contre pouvoir n ’ existe pour stopper leur hubris.-
@paulau
c’est en effet de la folie d’engager ces candidatures, mais ces pays se précipitent dans les bras occidentaux par crainte des chars russes. -
@Eric F
Oui à part mettre un peu plus d’huile sur le feu..
c’est ouff d’avoir des dirigeants aussi peu psychologues et emplis de betise..
Et si ce n’est pas le cas..
C’est encore pire ce cynisme et cette claque mises à leurs peuples respectifs. -
@ octave lebelovich
« ...a une injonction morale permanente d’entretenir le débat autour de la responsabilité de Poutine à grand renfort de psychologie de plateau télévisé nourissant des polémiques sans fin, empêchant opportunément une meilleure connaissance et réflexion à propos des autres causes plus anciennes, de l’escalade graduée... »
Votre habitude de la propagande ne leurre plus personne, inutile d’aller plus loin on a déjà lu ce que vous avez déversé après et que personne n’avale. Vous devez être plusieurs pour délayer les mêmes bavardages, vous devriez vous relire, vous lassez.
On attend votre éclairage pour une « ... meilleure connaissance et réflexion à propos des autres causes... »
-
@L’apostilleur
1. « @ octave lebelovich »
Vous tombez bien bas.
2. "On attend votre éclairage pour une « ... meilleure connaissance et réflexion à propos des autres causes... » "
Eh oui, j’ai le courage de mes opinions qui sont bien loin de vos allusions comme chacun peut le lire.https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/otan-ue-ukraine-russie-prendre-ses-239823
Et vous ? Nous attendons, pas une condamnation solennelle qui n’impressionne même plus les enfants, juste une explication développée et argumentée .Bon courage.
-
@L’apostilleur
« Votre habitude de la propagande ne leurre plus personne »
Je fais partie de la minorité ici qui affiche ses convictions sans fard depuis longtemps et qui les explique en ne se dérobant pas dans des articles dans lesquels faute d’argument vous lancer des fléchettes.
Et vous, dans l’affaire, vous êtes où exactement ? Qu’est-ce qui dans vos convictions a besoin de ce mystère et de ce brouillard ? Ne feriez-vous pas partie de ceux qui ont besoin de ce procédé pour tenter de faire voter une partie de nos concitoyens contre leurs intérêts ? Moi cela me va. Vous les faites réfléchir.
-
@ l’auteur
« ...il y a une injonction morale permanente d’entretenir le débat autour de la responsabilité de Poutine ... »
Demandez à Mélenchon le rétropédaleur de vous expliquer pourquoi.
-
@L’apostilleur
1. Avec l’entraînement que vous avez, la posture du commandeur est devenue impressionnante.Descendez un instant de votre piédestal et ne vous gêner pas d’expliquer et développer. Vous gagnerez en crédibilité.
2. Ne perdons pas de vue que cette opération fait également l’objet d’une instrumentalisation médiatique pour nous détourner d’un débat de fond concernant l’élection majeure de nos institutions. Avons-nous l’intention consciemment ou non de l’alimenter ? C’est l’essentiel de mon article.
-
@Octave Lebel
« ...cette opération fait également l’objet d’une instrumentalisation médiatique pour nous détourner d’un débat de fond concernant l’élection majeure de nos institutions... C’est l’essentiel de mon article. »
Merci, on l’a bien compris.
Comme on a bien compris que pour essayer d’exister LFI cherche à diminuer la place médiatique de l’événement ukrainien qui nuit à Mélenchon après qu’il s’est embourbé en prédisant que la Russie n’envahirait pas l’Ukraine !! -
@L’apostilleur
Vous devriez retourner vos jumelles, vous les avez mises à l’envers.Ceci dit, cela arrive.
-
@L’apostilleur
Décidément, vous devez être inquiet. J’ai déjà répondu à ce mensonge et donc je me permets un copier/coller.
@L’apostilleur 03 mars 09.54
Ne vous laissez pas aveugler par votre parti-pris et ne confondez pas avec Zemmour.Vous savez, ce n’est pas pour rien que je mets des liens très souvent avec mes articles. Nos lecteurs pourront vérifier le deuxième lien. Si vous en voulez un autre, avec plaisir.
● Réflexions sur la politique étrangère. Cohérence de JLM avant et après l’événement à apprécier :
France 5, le 30/01/22
-
Je n’exclus pas que la hausse de Macron à 30% d’intentions de vote dans les « sondages » soit en fait purement et simplement une escroquerie destinée à décourager les gens qui voteraient contre lui de faire l’effort de le faire. Genre « C’est joué d’avance, pourquoi me déplacer ? »... Plus il y aura d’abstentionnistes, plus il a de chances d’être élu. Après, une fois réélu, il viendra se lamenter et dire que « l’abstention est un vrai problème pour la démocratie ». Mais en attendant, lui et son équipe misent là-dessus et sont prêts à la promouvoir par en dessous... Alors ? Alors + 5% ! On sait pas d’où ça sort, mais on se dit « A quoi bon ? ». Ne pas voter, c’est d’abord ne pas voter contre. Je me suis réinscrit et j’irai voter contre.
-
@quijote
Salut
Si tu a de la mémoire, tu n’a pas pu oblier la meme technique d’intox faite à l’époque avec Hilary vs D Trump.
dans tous les canards, c’etais Hilary Clinton donnée archi grande gagnante de maniere incontestable...
Et cette fois un miracle, les Americains se sont dits, marre tout n’est pas écrit d’avance sans avoir au moins essayé
La suite nous la connaissons
La meme chose exactement avec le Brexit, c’etaiais le « Remain » qui devais etre passé « haut la main »
La suite nous la connaissons
Bref technique habituelle, c’est carrément impossible surtout apres cette « gifle » que Poutine nous à mis a travers Monarc, le préposé de la tres haute finance et l’imlmigration de replacement au service du medef, que nos con,citoyens soient de parfais abrutis influencables et craintifs à ce point...
Enfin j’ose encore ésperer qu’ils ne sonts pas tombés si bas
Qu’ils votent monarc par conviction, meme si ce choix me parais déplorable, est encore recevable, mais par couardise, s refugier derriere un type de son envergure (lol) démontre une stupidité et/ou une naiveté prohe de l’infini.Ce type la aime autant son pays, son peuple, son histoire et ses coutumes..
Bref est aussi patriote que moi danseuse au Bolchoï en tutu et jupons -
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
« la suite nous la connaissons »...
Comme vous dites ...
Les électeurs américains ont eu à choisir entre la peste et le choléra .
Ce qui n’a probablement rien changé à la gouvernance des EU ...
Qui plus que probablement n’est pas à la pogne d’un président ou de sa présidente mais se noue dans l’état profond .
La preuve avec le vieux Joe Biden ...
Chez nous c’est légèrement différent car un PR a beaucoup plus de pouvoir ....
Encore que nous n’avons pas souvent testé l’élection d’un président qui ne représenterait pas les intérêts des classes dominantes .
Surtout avec les règlements et lois de l’UE ....
Il faudrait être certain d’une mobilisation intense des citoyens pour que cela tienne .
Et encore à chaque fois dans ce cas le sabotage économique , financier s’est organisé rapidement pour paralyser le pouvoir .
Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y ait pas d’autre politique possible .
Mais elle ne serait pas issue d’un vote du jour au lendemain . -
La charte d’Agoravox. (petite blague)
Il y a une clause écrite -à l’encre sympathique- dans la charte d’Agoravox et dans bien d’autres chartes.
« Tu trouveras toujours, auteur ou lecteur, sur ton chemin une bande d’oiseaux aux plumes d’emprunt, difficiles à répertorier même pour un ornithologue averti (il paraît qu’il y a des mutants) qui n’ont rien à dire sur le fond et qui le disent pourtant avec aplomb et entêtement. Va ton chemin et creuse ton sillon. »
-
@Octave Lebel
Si vous vous sentez visé, ne vous en prenez pas à l’auteur mais demandez-vous pourquoi .
-
@Octave Lebel
Ceux qui n’ont rien à dire sur le fond n’apportent qu’une perturbation de forme. Il est plus significatif que nombre d’intervenants défendent -pour certais, avec un vrai professionnalisme- des intérêts de puissances étrangères, sous couvert de souverainisme national. -
@Eric F
C’est vrai sans surprise. Ceux-là ont souvent une forme d’engagement et une rhétorique qui les fait repérer facilement. Il y en a aussi qui ont beaucoup de mal et de réticence à expliquer leurs convictions alors qu’ils se font volontiers les procureurs de tout ce qui les dérange. Il y en a d’autres qui jouent la provocation ou le soupir blasé et j’en oublie sûrement à commencer par ceux qui exposent leurs convictions en les développant plus ou moins et qui sont nombreux sur la durée.C’est vrai que je n’apprécie pas ceux qui jouent à cache-cache avec le lecteur.Mais sans illusion je pense que pour certains c’est une qualité prisée. Maintenant nous parlons d’habitués du commentaire qui ne représentent qu’une infime partie du lectorat même s’ils ont le mérite d’animer quand même la discussion et la réflexion ce qui n’est pas négligeable.
-
@Octave Lebel
La réflexions progresse davantage dans la confrontation des points de vue que dans l’unanimisme, c’est au moins l’intérêt du présent site. Le problème vient lorsqu’un courant localement dominant cherche à écraser la contradiction. On voit ainsi certains intervenants amorcer un début de débat, puis s’ils n’obtiennent pas l’assentiment de l’interlocuteur, l’affubler de qualificatifs désobligeants (euphémisme ironique). -
Il faudrait définitivement censurer ces insupportables trolls russes, puisqu’ils ne sont pas dans le dialogue, mais dans l’insulte et la propagande. De plus, ils n’hésitent pas à nous censurer quand nous devenons trop gênants, alors nous devrions faire de même et les virer de nos discutions. Je pense que nous sommes assez nombreux pour le faire. Les auteurs d’articles les virent et votent contre leurs publications en cours. C’est la stratégie qu’ils utilisent non ? Alors retournons leurs stratégies contre eux !...
-
@Delphus
Vous n’avez pas trop de cerveau, si vous gober ce que dit les mérdias français. Ouvrez vos yeux pleins de ca... -
-
-
« Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire. »Albert Einstein
-
@zygzornifle
Une belle formule peut être un sophisme, car sans les faiseurs de mal, il n’y a pas de mal à regarder. Là où il y a une véritable faute, c’est de promouvoir les faiseurs de mal. Einstein en sait quelque chose, dont les découvertes ont été utilisées pour des armes d’apocalypse. -
Je ne peux qu’être d’accord avec vous.
À condition de rajouter que de toute façon, ils nous décevront tous, tant ils ont le melon... JLM pas moins que les autres.
-
L’Occident est soumis aux lobbies sionistes et franc maçons. Toutes les élites sont corrompues (voir le club fermé Le Siecle dont le président Duhamel, pédophile, représente bien). Tous présidents de quelque chose, d’université, science politique etc.. sont là pour formater les cerveaux aux nouvelles doctrines us atlantistes (lgbt, pma, gpa, wokisme, transhumanisme...). Les élections sont truquées. Quand on voit le le mécontentement du peuple et que micron fait 30%, on commence à se marrer. Les résultats sont donnés par le ministère de l’intérieur. Mdr. Tous les médias appartiennent au lobby sioniste et atlantiste. Pas étonnant de voir la prostituée Bhl sur tous les plateaux qui encourage à la haine et à la guerre en proferant la livraison d’armes aux ukrainiens. La France et l’Europe sont perdus. c’est devenu une annexe des us et Israël.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON