Guerre, propagande, démocratie, élections présidentielles 2022

@Octave Lebel

Vous connaissez l’expresion « l’habit ne fait pas le moine », cela veut dire que changer la forme n’a jamais changez le fond.

Or, c’est ce que vos proposez, changer la forme en espérant que ce nouvel habit fera changer le fond.

Bref, construire une confédération, fédération, union, empire, revenir à la monarchie, etc, consiste uniquement à changer la forme mais pas le fond. C’est à dire, un système basé sur le rapport dominant/dominé. Reposant sur la souveraineté et la propriété d’une minorité sur le reste de la population.

Si vous voulez changer le fond, il faut changer la propriété par la responsabilité et interdire la prise de pouvoir, donc, d’avoir des chefs, car le fond du problème réside ici. Et vous pouvez le vérifier, ceux qui vendent la souveraineté, sont ceux là même qui affirment leur propre domination sur leur propre population, sous couvert précisément de la menace extérieure des autres souverains. A la différence des moutons, l’humain n’accepte sa soumission volontaire que s’il est convaincu qu’un ennemi extérieur le menace, alors que ce n’est pas nécessaire pour le mouton.

Si vous le refusez, alors, vous appliquez la sentence de Bossuet selon laquelle, la réalité se rit de ceux qui vénèrent les causes dont ils déplorent les conséquences.

@Hervé Hum
’’il faut changer la propriété par la responsabilité et interdire la prise de pouvoir, donc, d’avoir des chefs’’

Vaste programme !
il faudra alors commencer par changer la nature humaine, car il y a eu des tentatives de sociétés utopiques, elles ont souvent viré au pire.
Quoiqu’il en soit, le candidat le plus proche de cette vision est probablement Poutou, mais si vous refusez l’urne, quel est le mode opératoire ?

@Octave Lebel

Malheureusement, vous ne comprenez pas grand chose.

J’aii le monopole de rien, c’est la réalité qui l’a.

Maintenant, libre à vous de rester le « pauvre pekin », ce n’est pas une fatalité, c"est un choix quand ce n’est pas dû à l’ignorance.

Mais je suis d’accord avec vous, le mieux est de vous laisser là où vous êtes.

@Eric F

Non, je ne crois pas qu’il soit nécessaire de changer la nature humaine, cela, c’est ce que disent ceux qui ne veulent rien changer.

La nature humaine est une minorité prédatrice et une écrasante majorité grégaire, mais il se trouve qu’étant un animal, ce sont les prédateurs qui imposent leur agressivité aux autres. Cela peut donc changer si et seulement si, ceux qui mettent en avant la coopération n’obéissent plus à ceux qui mettent en avant la compétition. Cette dernière n’est pas à supprimer, c’est impossible, mais à placer après la coopération,qui repose sur la responsabilité. L’humain étant un animal différent de par ses capacités cognitives supérieures.

Sinon, les tentatives « utopiques » comme vous l’écrivez avaient un handicap insurmontable, celui d’être un ilot dans un océan où règne le dogme de la propriété. Le nationalisme relève de la propriété, en aucun cas de la responsabilité. L’impérialisme aussi. Le culte du chef idem. La propriété ne rend pas responsable, mais cupide. Maintenant, si la volonté est de vivre en paix relationnel, de préserver autant que possible l’environnement tel qu’il existe encore, alors, la seule solution consiste à remplacer la propriété par la responsabilité, sinon, c’est impossible et effectivement, cela restera une utopie.

Quant à Poutou, je ne le connais pas pour pouvoir en parler.

@Iris

C’est possible, cela s’appelle la démocratie !

Mais il y a des conditions fondamentales à respecter, sans cela, c’est impossible.

La 1ère, c’est l’interdiction de la prise de pouvoir tel que la représentation vers le haut, c’est à dire, confier la souveraineté à un élu, car cela veut dire la mise sous tutelle du peuple (autrefois, cela s’appelait la régence). La représentation ne peut se faire que du haut vers le bas, c’est à dire, pour un mandat impératif, sans possibilité de secret quel qu’il soit sans que cela relève du complot contre la souveraineté du peuple et est une haute trahison (dans ce qu’on appelle la démocratie occidentale, le complot est permanent). Que le souverain soit le peuple, un roi ou un dictateur (c’est pareil, seul le nom change), par définition, rien ne peut être caché au souverain.

La 2ème, qui découle directement de la 1ère, c’est la transparence, qui doit être totale entre le gouvernement et le peuple, qui implique une transparence réciproque verticale, mais aussi horizontale, donc, entre les citoyens.

Comprendre que le respect de la vie privé ne doit pas être compris dans le sens de l’interdit qui veut alors dire, le secret de sa vie, mais dans le sens d’individuel qui n’implique pas le secret, mais la liberté et qui n’est vrai que dans l’espace public, car si vous devez vous cacher, c’est que vous n’êtes pas libre, mais soit opprimé, soit oppresseur. Car il ne faut surtout pas oublier que pour l’oppresseur, le secret est le garant de son pouvoir, de sa capacité à dominer et opprimer ceux qui vivent dans son espace privé, secret.

Voilà bien pourquoi ceux qui exigent le plus le droit au secret sont ceux qui pratiquent le plus l’oppression, la manipulation, l’escroquerie, le vol, etc. Et que chaque fois qu’un dirigeant invoque le « secret d’Etat », c’est toujours pour cacher ce genre d’action. En réalité, tous les dirigeants actuels, qu’ils soient occidentaux ou asiatique ou orientaux, sont des mafieux, car fonctionnant sur le même principe de base.

@Iris

J’oubliai, la souveraineté est toujours intérieure, si elle se veut extérieure, cela s’appelle la domination, le rapport dominant/dominé.

Autrement dit, dans un monde où toutes les nations sont en interrelations, interdépendances économiques et même sociales, donc, environnementales, dans ces relations entre nations, il n’y a de souveraineté que celui du plus fort et en aucun cas le respect de la souveraineté de chacun,, donc, y compris du faible. Cela n’existe pas en réalité, seulement dans l’imaginaire. Dans une relation de domination, la loi ou l’accord est toujours les concessions faites par le plus fort au plus faible en échange de sa soumission, où le faible doit toujours respecter scrupuleusement les termes de la loi, tandis que le plus fort se réserve le droit d’en changer les termes en fonction de l’évolution de ses intérêts. Dans ces conditions, le faible accepte la soumission que le temps pour lui d’inverser le rapport de force. Cette règle n’a jamais été prise en défaut dans l’histoire de l’humanité !

Pour que les (nations) faibles voient leur souveraineté (intérieure) garantie, il n’y a qu’une seule solution, pas deux, une seule. C’est à dire, que la force ne soit plus l’apanage des nations, mais de toutes les nations, donc, mondiale.

Mais pour que cette force mondiale ne soit pas au service d’une minorité prédatrice il n’y a là aussi qu’une seule solution, c’est à dire, la substitution de la propriété des moyens de production par la responsabilité. De la propriété absolue à la responsabilité relative. Et cela passe inévitablement par le transfert de la souveraineté et de la propriété dans l’individu lui même, devant la nation.

sans cela, rien ne pourra changer fondamentalement, la forme sans problème, mais pas le fond, c’est impossible dans la réalité.

@Iris

attention, en aucun cas il s’agit d’avoir des caméras pour voir votre intimité ! Cela ne regarde que vous et celui ou celle qui la partage, sauf lorsque l’un exerce sa domination sur l’autre à son détriment. Dénoncer une maltraitance n’est pas de la délation, sauf pour celui qui exerce la maltraitance.

Le problème n’est pas qu’il y ait des caméras dans l’espace public, mais de savoir qui les utilisent et à quelle fin. Un ami ne vous surveille pas, il veille sur vous comme vous sur lui. Par contre, un faux ami vous surveillera pour vous nuire ou vous dominer et ne supportera pas que vous soyez meilleur que lui. tout comme votre ennemi. L’amour, comme l’amitié, ne réside pas dans l’attachement, mais dans le détachement, c’est à dire, où il ne conditionne pas votre « bonheur » au sien. C’est un moyen imparable pour démasquer les faux amis ou frères !

La garantie réside dans la transparence totale de ceux qui sont en charge du contrôle, dès lors où il y a opacité, l’arbitraire devient la norme.

Le passage de la démocratie à la dictature se fait toujours avec la fin de la transparence et le seul cas qui le justifie est l’état d’urgence pour faire face à un ennemi extérieur, mais cela implique la mise entre parenthèse de la démocratie et la dictature de fait. Toutefois, cela ne saurait changer le principe du mandat impératif, sans cela, c’est toujours la fin de la démocratie et le retour à la dictature.

La liberté individuelle s’arrête là où se poe la question de celle d’autrui et si la réponse est négative, alors, chacun est souverain de lui même et toute violation est une privation de la liberté individuelle. C’est le cas du pass vaxxinal, qui est une violation flagrante de la liberté individuelle où les membres du conseil constitutionnel on violé la constitution et l’ont rendu caduque de fait.

Enfin, la responsabilité étant la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui, elle ne porte jamais envers soi même, car c’est là que réside la souveraineté irréductible de l’être, or, nous vivons dans un monde où la souveraineté de l’être est le privilège des maîtres, propriétaires des moyens de production et de son financement, les autres étant des serviteurs plus ou moins volontaires.

Bref, il y a évidemment des lois, mais elle découlent directement de la logique des relations de causalité, maître de la réalité et qui repose sur ses propres postulats et en aucun cas sur ceux des humains. La première loi qui est l’ordre premier étant le principe du mérite personnel qui interdit l’exploitation d’autrui à son profit. Qui veut que nul ne peut exiger plus de droits (monétaire, immobilier) qu’il n’accomplit de devoirs par lui même et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits. C’est la séparation entre droits et devoirs qui permet la capitalisation de l’un et de l’autre, car il n’existe pas de droits sans devoirs, tout comme il n’existe pas de coté face, sans coté pile ou comme le disait Devos, il y a toujours deux bouts à un bout de bois ! Il n’existe pas de droits naturels, seulement ceux que l’on crée par la détention de la force à les faire appliquer et que l’on nomme « devoir ».

@Octave Lebel

j’ai lu votre présentation et ma foi, vous tombez sous le coup des avertissements données dans vos citations

« La philosophie nous enseigne à douter de ce qui nous paraît évident. La propagande, au contraire, nous enseigne à accepter pour évident ce dont il serait raisonnable de douter ». Aldous Huxley

La propagande, c’est de faire croire qu’il faille toujours des chefs, que la nation est le cadre de la souveraineté, alors qu’elle est depuis toujours celui de la soumission,n’étant qu’une forme adapté à la bourgeoisie, alors que le royaume était la forme adapté à la noblesse. Voilà pourquoi la mondialisation vendu par les occidentaux n’est que de façade, car sinon, il est impossible d’expliquer la guerre actuelle. Parler d’impérialisme n’a de sens que s’il existe au moins deux empires, car au niveau de la planète elle même, la notion d’empire n’a aucun sens, sauf comme dans star war où les nations sont des planètes. Mais le principe reste invariant fondamentalement. Au niveau de la planète, la propriété n’a plus de sens, seule la responsabilité trouve pleinement son sens. Il y aura toujours une pyramide sociale, mais fondé sur la coopération et la responsabilité, cela n’a plus rien à voir.

Relisez mes commentaires, nous avons la même volonté, mais à la différence de vous, je doute de ce qui me paraît évident.

@Octave Lebel

La réalité, c’est la causalité avant l’imaginaire, autrement dit, c’est toujours la citation de Bossuet.

Je vois surtout que vous ne suivez pas vos propres citations

comme « À chaque fois que vous vous retrouvez à penser comme la majorité des gens, faites une pause, et réfléchissez… » Marc Twain

ou celle-ci

« Plus un peuple est éclairé, plus ses suffrages sont difficiles à surprendre ...même sous la constitution la plus libre, un peuple ignorant est esclave. »
Condorcet - 1743-1794 - Cinq Mémoires sur l’instruction publique, 1791-1792.

mais je vais vous en ajouter une de Voltaire

Quand nous parlons de la sagesse qui a présidé quatre mille ans à la constitution de la Chine, nous ne prétendons pas parler de la populace ; elle est en tout pays uniquement occupée du travail des mains (y compris des intellectuels et autres scientifiques, qui sont les mains du cogito asservie). L’esprit d’une nation réside toujours dans le petit nombre, qui fait travailler le grand, est nourri par lui, et le gouverne.

C’est une suite naturelle de l’inégalité que les mauvaises lois mettent entre les fortunes, et de cette quantité d’hommes que le culte religieux, une jurisprudence compliquée, un système fiscal absurde et tyrannique, l’agiotage, et la manie des grandes armées, obligent le peuple d’entretenir aux dépens de son travail. Il n’y a de populace ni à Genève, ni dans la principauté de Neuchâtel. Il y en a beaucoup moins en Hollande et en Angleterre qu’en France, moins dans les pays protestants que dans les pays catholiques (ou musulmans). Dans tout pays qui aura de bonnes lois, le peuple même aura le temps de s’instruire, et d’acquérir le petit nombre d’idées dont il a besoin pour se conduire par la raison (et non se laisser manipuler par la passion, d’une culture faites pour cimenter la populace à servir les intérêts de ses maîtres).

(Voltaire, essai sur les mœurs et l’esprit des nations, chapitre 155)

A bon entendeur  !

@Octave Lebel

Comme à chaque fois, vos réponses à vos contradicteurs sont sans arguments et consistent seulement à essayer de dénigrer votre interlocuteur ///

Même si je ne partage rien de ce que dit hum, je crois tout de même que son intervention mérite sur VOTRE article une réponse !!! C’est votre affaire ...

@Hervé Hum
Si vous esquivez la condition nécessaire, cela restera de l’idéalisme abstrait. Toute société humaine tend à se stratifier.
Changer la nature humaine spontanée (réfréner les pulsions agressives, d’égoïsme, de puissance) peut se faire par une forme d’éducation, certaines petites communautés de volontaires y parviennent plus ou moins avec pour moteur unique l’intérêt collectif, mais l’imaginer au niveau de la globalité de la population terrestre voire d’un grand pays parait hors de portée.

On avait connu une période qui tendait à réduire les inégalités dans nos sociétés occidentales sous la « pression » de l’alternative communiste. Sans cette pression, la « retenue » a disparue, les quelques « centiles » du haut de la pyramide ont aspiré une proportion sans précédent de la richesse, entrainant un tassement des étages intermédiaires et quelques étais sociaux pour soutenir la base. Mais même ainsi, qui renoncera à la propriété de la maison pour laquelle il a épargné et remboursé l’emprunt par son labeur ?

@Eric F

on pourrait au lieux de donnée l’acces a la propriété,en faite donné la propriété a tous, et refusé et reglementé son accumulation,surtout là ou le capital se concentre,revenire peut etre a une autre définition de la propriété autant privé que collective. Sans remise en cause de la propriété du capital ,ainsi que sa redistribution, on en restera aux bla blas,du droit a l’acces

@Eric F

Relisez bien mes commentaires, j’écris qu’il est impossible dans la réalité de supprimer le principe de la compétition tout comme de coopération, par contre, les deux ne peuvent pas êtres mis au même niveau, c’est à dire, que soit vous mettez d’abord la compétition devant la coopération, soit l’inverse. Dans le système capitaliste, c’est la compétition avant la coopération, dans le système communiste, c’est l’inverse. Bon, c’est plus complexe, mais impossible à traiter avec un simple commentaire, car il faut alors étudier les effets de changements d’échelles et là, bien que cela repose sur des éléments de bases simples, cela évolue dans la complexité instantanément.

Aussi, non, il ne s’agit pas de changer la nature humaine du prédateur et du grégaire, seulement de se donner les instrument de maîtrise en laissant un espace d’expression à la nature prédatrice qui ne soit pas criminelle. Le sport est un moyen, le mérite personnel un autre agissant sur le plan économique.

Sans entrer dans le détail, le principe est que celui qui veut capitaliser le pourra toujours, mais uniquement en fonction de son mérite personnel, qui se fait sur la base de son utilité particulière par lequel il trouve son intérêt particulier. Comprendre que l’intérêt général est la somme des utilités particulières et non pas des intérêts particuliers, car pour ces derniers, cela veut dire qu’il n’existe pas d’intérêt général, seulement des intérêts particuliers tantôt convergents, tantôt divergents et enfin parfois indifférents.

Mais la condition est d’interdire la prise de pouvoir et qui passe par l’abandon de la propriété privé, dont la nation est le cadre ultime (l’impérialisme est une forme de nationalisme).

Ici, la responsabilité ne supprime en aucune manière son droit acquis sur sa maison (ou sa culture), cela n’a aucun sens.Parler de substitution voulant dire que chacun conserve le droit d’usage de son habitation principale (ou encore de sa culture), mais la perd sur toute autre habitation secondaire. En fait, le principe de la responsabilité reposant sur l’équilibre entre les droits et devoirs, au droit d’avoir un logement implique le devoir de bon usage et d’entretien, sauf dans un cas, celui où la personne ne déménage pas, dans ce cas là, il n’y a aucun devoir de bon usage et d’entretien, la personne peut laisser la maison tomber en ruine. Par contre, pour déménager, alors elle devrait d’abord soit payer quelqu’un pour la remise en état, soit le faire elle même.

Autrement dit, on retrouve toujours le principe de souveraineté et de propriété mais attachée à la personne, car c’est la limite irréductible dès l’instant où la question de la liberté d’autrui ne se pose pas. Car en société, la liberté est relative à autrui et absolue que si autrui n’est pas concerné.

Au niveau économique, on retrouverait toujours les mêmes bases d’intérêts à mieux travailler, à l’innovation, à l’amélioration de la production, c’est seulement la manière de redistribuer le profit qui change. Par exemple, améliorer le rendement permet de réduire le temps nécessaire à produire des biens, or, c’est le temps de vie dédié qui est constitutif de la monnaie et ce, depuis sa création. Dans ce contexte, produire des biens durables et respectueux de l’environnement, participe pleinement à l’efficacité économique et où il ne s’agit pas de travailler plus pour gagner plus (sauf pour celui qui veut capitaliser du temps de vie d’autrui), mais travailler moins pour s’activer plus, c’est à dire, à des activités choisies.

Mais c’est strictement impossible avec la propriété privé des moyens de production et de son financement. Dans une société fondé sur la responsabilité, chacun est le créateur de sa propre monnaie, car fondamentalement, le financement de tout produit ou projet ou infrastructure repose sur la volonté et donc le temps de vie que chacun est prêt à dédier pour sa réalisation. Etc..

Etc...

Actuellement, ceux qui ont le contrôle de l’outil étatique, des moyens de production et de son financement, essaient de mettre en place un système fait pour les servir, mais ce même système peut servir à les déposséder de leur pouvoir, donc, être retourné contre eux. Le principe de l’arroseur arrosé !

Sur ce point, il ne faut pas agir trop tôt, ni trop tard, la fenêtre existe, mais elle est très étroite et faut pas la rater...

@Hervé Hum
Je comprends l’idée et j’en admire le propos, mais je ne crois absolument pas à la possibilité de la mettre en oeuvre dans le monde réel (non seulement le système économique tel qu’il est, mais en absolu un pays de plusieurs millions d’habitants immergé dans le monde de plusieurs milliards d’habitants), hormis petits groupes fermés isolés.
On peut « s’efforcer de » ou « tendre à » réduire l’excès d’agressivité et de cupidité, mais s’imaginer que le sport (ou autre dérivatif) va éliminer la volonté de richesse et de puissance chez la totalité des individus me parait illusoire -la société sans classe ni propriété passe nécessairement par une phase de dictature pour l’imposer, dont l’expérience montre qu’on n’en sort pas-.

Par ailleurs, même sur le principe, vous écrivez que l’on pourrait capitaliser selon son mérite, mais également que la propriété personnelle est abrogée (hors usage de l’habitation principale), je ne vois pas comment concilier.
C’est sans doute plus réalisable concernant les moyens de production et la finance (mais alors en autarcie vs le reste du monde), du moins les plus « gros » (car la « motivation » du petit agriculteur ou artisan qui se défonce pour son entreprise individuelle n’est pas de nature confiscatoire pour quiconque, et augmente la qualité du service rendu).

Le gouvernement direct collectif par l’assemblée du peuple entier ne peut s’appliquer qu’à l’échelle d’un quartier ou d’une petite commune, au delà il est concrètement impossible de ne pas « déléguer » la responsabilité, et même le contrôle de l’exercice de celle-ci au quotidien. On peut prévoir des mécanismes de régulation collectifs (révocation, renouvellement périodique de mandat), de limitation de l’exercice de pouvoirs (non cumul, limitation de renouvellements), de proposition/décision issus des citoyens. On entre alors dans la démocratie représentative, à améliorer mais on n’a pas trouvé mieux dans le monde réel.

@Eric F

tout d’abord, j’apprécie le temps que vous avez pris à me répondre.

cela dit, je pense que c’est tout à fait réalisable dans la réalité, mais c’est impossible de le voir en utilisant le mode de pensé actuel.

Prenez l’organisation économique actuelle, elle part du local pour aller vers le global en passant par des niveaux intermédiaires. En cela, il n’y a pas de différence fondamentale, ce qui change, ce sont les mécanismes de distribution et redistribution de la production.

La volonté de richesse et de puissance ne concerne qu’une très petite minorité, l’écrasante majorité se contentant du fruit de son propre travail, mais qu’une propagande forcé et obéissant aux intérêts de la minorité avide de puissance et de richesse, conditionnent une partie importante de la population à vouloir la même chose. Pour autant, la preuve qu’il s’agit de détourner la nature de cette partie réside dans l’empathie dont ces mêmes gens sont capables envers leur prochain, alors que pour la minorité cupide, la notion même d’empathie est contraire à leur volonté de cupidité.

Bref, si vous vous appuyez sur cette écrasante majorité, ce que vous dites ne tient pas, seulement, ce sont ceux qui montrent le plus d’agressivité qui s’imposent aux autres. Sauf si cette majorité se dote des moyens de ne plus se laisser manipuler. Par le seul moyen possible qu’est la raison ou pour moi, la logique des relations de causalité.

Comme je vous l’ai écrit, il ne s’agit pas de jeter le bébé avec l’eau du bain, autrement dit, de changer les outils existants, mais au contraire de les conserver tel quels et seulement d’en modifier les réglages. Ainsi, les instruments de contrôle de la population, les QR code et autre reconnaissance faciale ne sont dangereux que s’ils sont dans de mauvaises mains, mais placé dans les bonnes mains, cela devient le moyen pour interdire l’avidité, la manipulation, la violence.

Vous me parlez des petits paysans ou artisans qui se défonces, mais pour quel résultat réels ? Souvent très faible et où ils oublient souvent qu’ils sont leurs propre employeur, donc, autant patron qu’ouvrier. Du reste, c’est l’arnaque sémantique de l’auto entrepreneur, qui est aussi pour celui qui lui donne du travail, l’auto salarié, avec la conséquence d’une précarité salariale accru.

Ce que les gens ne voient pas, c’est que hors mis ceux qui disposent d’une source de revenu générée par leur patrimoine immobilier (y compris monétaire) tous les autres sont par définition des salariés. La différence étant que certains ont des salaires fixe et d’autres variables ou enfin, une partie fixe et l’autre variable. Ainsi, l’artisan ou le paysan sont des salariés dont le salaire est variable, mais le fait est qu’ils échangent leur temps de travail contre rémunération.

Ici, le mode de pensé fondé sur la causalité, maître de la réalité, dit qu’un principe est invariant fondamentalement (dans ses conditions d’existences) quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, seule change la forme qui peut être totalement différente en fonction de l’échelle ou plus encore, du domaine.

C’est ici que se situe la plus formidable manipulation des cogito, surtout ceux des scientifiques et des philosophes, faire croire qu’un principe est différent selon le domaine ou l’échelle, alors que dans la réalité, c’est strictement le même. (Ici, l’auteur de l’article tombe sous le coup de ses propres citations en épousant la pensée dominante et ne pas faire une pause pour réfléchir comme je l’y invite.)

Le salaire, par définition, c’est l’échange de temps de vie dédié à la production de biens et de services. C’est exactement ce que font les artisans, paysans, fonctionnaires, PDG d’entreprises, ouvriers, policiers, etc. Après, évidemment c’est plus complexe dès lors où on inclue la notion de profit et de plus-value... D’où dans le système actuel l’importance de ne montrer que le prix de vente et en aucun cas le coût réel de production.

Bref, non, tout peut être fait à l’échelle de la planète et pour toute sa population, donc, pour 8 milliard d’individus !

@Hervé Hum
« tout peut être fait à l’échelle de la planète et pour toute sa population »

« Conscientiser » plusieurs milliards d’humains pour remettre à plat le fonctionnement du monde ne me parait pas à portée de main ; des philosophes, des prophètes, des pédagogues etc. y ont échoué.
Au niveau local d’un pays, il y a soit le bulletin de vote, soit l’insurrection généralisée. Dans le second cas, l’histoire nous a montré que tôt ou tard un despote reprend le flambeau.
Si l’on dit que s’en référer au réalisme revient à renoncer, c’est que l’on reconnait que l’on reste dans l’idéalisme.

@Eric F

Encore une fois, comme le disait Einstein, « on ne peut pas résoudre un problème avec le même mode de pensé qui l’a engendré », or, tous les philosophes, prophètes et autres pédagogues ont échoués, car ils utilisaient le même mode de pensé qui a permis le monde tel qu’il est et sur lequel il repose. C’est à dire, opérer des séparations là où il n’y en a pas réellement et faire des rapprochement là où il y a division. Autrement dit, où la confusion règne en maître dans les cogito. Comme par exemple, séparer les droits et les devoirs, alors que dans la réalité, c’est impossible car vous n’avez de droits que s’il y a des devoirs pour les faire respecter, appliquer, mais dont la séparation permet à certains d’accumuler les droits et donc, de faire accumuler les devoirs par les autres. Mais de manière globale, générale, l’équilibre total ne peut être rompu, car lorsqu’il est rompu, le système s’écroule. Ce principe est vrai quel que soit l’échelle et surtout le domaine. En science, c’est la 1ère loi de la thermodynamique de la conservation de l’énergie, que Lavoisier traduisait par « rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme ». Ou on retrouve la seconde loi de la thermodynamique qu’est l’entropie, donc, qu’une création est une transformation, mais conservant l’équilibre total de l’énergie. Or, du point de vue de la logique de causalité, c’est la loi d’invariance d’un principe, la seconde loi concernant l’entropie est un peu plus délicate à expliciter...

Le hic et qui explique ma réticence à communiquer sur ce mode de pensé, c’est qu’il repose sur des éléments simples et même, tautologique et pourtant, qui persiste à échapper au cogito à tous ces philosophes patentés.

Par exemple, énoncer que la réalité obéit à la causalité, tandis que l’imaginaire ne lui obéit pas, est en soi une tautologie, un truisme, pourtant, vous trouvez encore le même questionnement sur ce qu’est le réel de grands scientifiques ou philosophes !

La réponse tient au déni du cogito, mais se pose la question du pourquoi un tel déni ?

 et c’est là tout le problème, enfin, le mien toujours...

@Hervé Hum
Merci d’exprimer le fond de votre pensée. Encore une fois, ce qui me parait bloquant, c’est la possibilité de mise en application effective dans le monde voire au niveau d’un pays.

...quoique, une crise économique épouvantable pourrait remettre tout à plat. Ainsi, on commence à entendre parler du risque de pénuries dramatiques résultant d’effets boule de neige suite au conflit ukrainien, pouvant entrainer des « révoltes de la faim » dans certains pays.

@Eric F

Merci à vous aussi pour votre attention.

Je pense qu’on à fait pour l’instant le tour de la discussion, mais effectivement, seule un crise économique épouvantable peut remettre tout à plat quand à la manière de penser l’organisation économique.

Si vous ne connaissez pas, je vous conseillerai de lire la constitution orale de la confédération iroquoise regroupant 5 nations et qui s’appelle « grande loi de la paix ».

L’histoire raconte que cette loi fut édicté par une sorte de prophète philosophe après que 4 de ces nations se soient livrées à une guerre sans merci pendant des générations et que l’épuisement aient eut raison de leur violence. En fait, après chaque bataille, massacre dû à la vendetta, le prophète allait répéter la même chose, que les armes ne règlerait jamais leur différent mais finirait par les détruire totalement.

Cette constitution interdit la prise de pouvoir par un chef, ce dernier ayant le rôle de porte parole de sa nation et pouvant être révoqué. Il se doit d’être sage. La propriété est matriarcale et de ce fait, ce sont les femmes qui désignent le chef. Ce rôle étant héréditaire, sauf si le chef trahit son devoir de sagesse. Il y a des chefs de guerres ayant le rôle de police, mais pas de pouvoir de décision et ne pouvant pas prendre le pouvoir. On y retrouve toujours le principe de la pyramide sociale, mais fondé sur la responsabilité et non sur la propriété.

Evidemment, la forme ne peut être la même, mais fondamentalement, la seule manière d’imposer la paix au prédateurs humains c’est d’interdire la prise de pouvoir et de placer la responsabilité devant la propriété, c’est à dire, sur l’équilibre entre droit et devoir et non sur leur séparation qui permet l’exploitation et l’iniquité sociale avec toute la violence que cela comporte.

Ici, l’équité, l’équilibre entre droit et devoir n’implique pas l’empathie, celle-ci reste lié à la nature de chacun, mais interdit à la nature dépourvue d’empathie de dominer autrui, seulement de s’exploiter lui même.