Il faut abolir l’esclavage
Avec le revenu de base, une révolution sociale se prépare. Une révolution sociale dont l’ampleur est aussi importante que l'abolition de l'esclavage et dont les conséquences sont plus grandes encore.
L'esclavage est-il vraiment aboli ?
Nous le savons tous, il existe, y compris en France, des personnes qui sont contraintes à travailler sans contrepartie salariale. La presse se fait régulièrement l'écho de ces travailleurs étrangers qui sont retrouvés dans des caves et à qui l'on a pris les passeports pour qu'ils ne s'enfuient pas. Cependant, il s'agit là de situations illégales, et réprimées dès lors qu'elles sont connues. En effet, l'esclavage est interdit.
Mais qu'est-ce que l'esclavage, en fait ? C'est simplement le fait de contraindre un être humain à travailler sans contrepartie financière. En bon gestionnaire, un propriétaire d'esclave doit toutefois veiller à ce que ses travailleurs mangent et dorment bien, pour avoir des forces et travailler dur, et à ce qu'ils soient convenablement habillés pour ne pas attraper froid au risque de diminuer leur rendement. Au final, quelle différence y a-t-il donc avec les millions de travailleurs d'aujourd'hui qui, certes, sont payés, mais ont à peine de quoi se loger, se nourrir et s'habiller ?¹
Le NAIRU, épée de Damoclès au dessus de la tête des travailleurs
Combien même de nombreux travailleurs n'auraient que de quoi « survivre », il existe une différence fondamentale avec l'esclavage : la liberté de circulation. Les esclaves qui voulaient quitter leur exploitation, même si c'était pour se rendre dans celle du voisin, en espérant être mieux nourri, prenaient des risque énormes, d'être mutilés voir exécutés. Aujourd'hui, cette contrainte semble avoir disparu, mais en réalité, n'a-t-elle pas simplement pris une autre forme ?
Vous pensez que nos dirigeants essaient par tous les moyens d'amener les pays au plein-emploi ? Je pense que vous vous trompez. Connaissez-vous le NAIRU ? Ce terme est en fait un acronyme américain qui désigne le taux de chômage « idéal » insufflant suffisamment de peur dans la tête des travailleurs pour qu'ils ne réclament pas d'augmentations de salaire². Bien sûr, lorsque les médias n'ont de cesse de nous parler de la crise, cela n'incite pas à quitter son emploi, quel que soit ce que son patron demande de faire !
Le revenu de base : un remède miracle ?
Comme souvent, la solution réside peut-être dans une idée toute simple : donner à chaque individu un montant minimum lui permettant de vivre décemment. Sans contrainte. Sans besoin de justifier de sa pauvreté. Sans besoin de justifier d'une éventuelle recherche d'emploi. Un revenu universel et inconditionnel.
Ce revenu, bien entendu, viendrait en remplacement de toutes les autres allocations (RSA, allocations familiales, allocations logements, etc.) C'est d'ailleurs ici que ce trouve la plus grosse partie de son financement : les aides qui ne seront plus versées, et la suppression de tout ce que certains appellent « gendarmes du social », c'est-à-dire ceux qui cherchent à débusquer les fraudeurs touchant une aide à laquelle ils n'ont pas droit.
Ce revenu permettant tout juste de vivre, libre à chacun d'avoir une activité rémunérée en plus, afin d'apporter du beurre dans les épinards. Ou de préférer s'investir dans des activités sans valeur marchande, comme le bénévolat, le militantisme, ou, plus simplement, l'éducation de ses enfants…
La désincitation au travail
En général, une personne à qui l'on évoque le revenu de base pour la première fois oppose le même argument : pourquoi les gens continueraient-ils à aller travailler si un revenu arrive sur leur compte tous les mois quoi qu'ils fassent ? La réponse est simple : les gens iront travailler parce qu'ils en ont envie, parce qu'ils y trouvent un intérêt, et non par contrainte. Et cela, tout le monde s'accorde à le dire, est très bon pour le rendement !
Imaginons la situation suivante : depuis que le revenu de base existe, tel salarié a quitté son emploi, son travail n'est plus fait. Face à cette situation, nous avons trois réponses possibles :
Finalement, je peux faire ce travail moi-même. Par exemple, pourquoi payer quelqu'un pour me livrer ma pizza ? Je peux peut-être simplement prendre le temps d'aller la chercher…
Quand on regarde de près, ce travail n'est peut-être pas utile. Comme l'explique l'anthropologue américain David Graeber³, on crée de plus en plus d'emplois inutiles pour préserver la croissance, comme le faisaient les anciens états socialistes, tel l'URSS.
Ce travail est indispensable, il va donc falloir trouver quelqu'un qui veuille bien le faire et pour cela le rémunérer à sa juste valeur. En effet, si l'on regarde de près, on se rend compte que les emplois les plus indispensables sont souvent les plus mal considérés, et donc les plus mal payés.
Si l'on regarde les différentes expériences qui ont été menées sur le revenu de base, on se rend compte que la désincitation est en réalité très faible. Au contraire, en général, on constate une augmentation de la productivité dans les régions qui ont testé ce système. Finalement, un système où, comme aujourd'hui, celui qui trouve un emploi perd certaines allocations pour au final avoir moins d'argent en fin de mois n'est-il pas le vrai système qui incite à ne pas travailler ?
Deux visions possibles
En fait, si l'on réfléchi bien, il y a deux visions possibles face au revenu de base. Soit l'on considère que la vie doit se mériter, et que chacun doit obligatoirement apporter sa pierre au système, que le mérite doit être valorisé, et que celui qui est fainéant, ou peut-être simplement n'a pas eu de chance, devra se débrouiller pour survivre. Il faut donc accepter que certaines personnes meurent de ne pas avoir suffisamment pour vivre ou, par nécessité, trouvent des moyens illégaux pour survivre. Dans ce cas, le revenu de base est une hérésie !
L'autre vision, c'est qu'il est inacceptable de laisser des personnes mourir de faim ou de froid, quels qu'aient été leurs actes. Dans ce cas, le revenu de base est la solution la plus simple et la plus efficace pour éviter cela (si toutefois quelqu'un aurait une meilleure solution, l'auteur serait heureux de la connaitre).
Par contre, les personnes qui se disent contre le revenu de base, et qui sont donc prêtes à accepter qu'une partie de la population ne meure de pauvreté, mais qui se disent en même temps favorable à la solidarité et trouvent scandaleux que l'on puisse mourir de faim ou de froid, on un raisonnement incohérent (ou alors, il leur faudra tenter de l'expliquer à l'auteur de cet article)…
Pourquoi pas le plein emploi ?
Finalement, pourquoi, plutôt que de chercher d'autres solutions, ne pas tout simplement essayer d'amener la population vers le plein emploi ? Dans les années 1930, l'économiste J. M. Keynes avait prédit que d'ici la fin du siècle, grâce à la mécanisation, chacun de nous pourrait se contenter de ne travailler que 15 heures par semaine. Avait-il tort ?
En fait, lorsque l'on regarde l'augmentation de la productivité, on se rend compte qu'en effet, si la finance ne récupérait pas une part gigantesque des richesses produites, on pourrait se contenter de travailler si peu. Et cela va aller de plus en plus loin : la mécanisation du travail va diminuer de plus en plus la quantité de travail à faire… Et c'est tant mieux !
Même si, comme le dit D. Graeber³, on tente de créer de nouveaux emplois « inutiles », cela ne rattrape pas la quantité d'emplois détruits. Le plein-emploi est donc devenu une utopie. Nous allons forcément vers un monde dans lequel de plus en plus de personnes seront des chômeurs. La seule solution est donc d'enlever le côté intensément péjoratif lié à ce terme « chômeur » et faire en sorte que les activités sans valeur marchande soient également bien considérées. C'est ce qui arriverait avec un revenu de base.
Les effets de bord
La conséquence directe du revenu de base semble évidente : c'est la suppression de la pauvreté. Mais il y a en réalité une multitude d'effets de bords, certains ayant été révélés par les diverses expériences et étant plutôt inattendus⁴ :
l'entrepreneuriat est favorisé par la diminution du risque pris par le créateur d'entreprise qui voit son revenu assuré pendant la période de démarrage de sa société,
la suppression du salaire minimum permet la création d'emploi à faible valeur ajoutée,
l'insécurité diminue par la suppression de la pauvreté et donc de la nécessité pour certain de trouver des solutions alternatives de survie,
le niveau global de santé s'améliore grâce à la diminution du stress au travail et à la part plus importante de temps que les citoyens prennent pour s'occuper de leur corps,
le niveau d'étude augmente en supprimant le besoin pour certains étudiants de travailler en parallèle de leur formation,
les activités se trouvent relocalisées, provoquant des économies de transport et un rééquilibrage entre les villes surpeuplées et les villages déserts…
Avec le revenu de base, c'est en fait une société complètement nouvelle et humaniste que nous sommes en mesure de faire émerger…
Références
[1] Les travailleurs pauvres : http://www.inegalites.fr/spip.php?article905
[2] Le NAIRU : http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_ch%C3%B4mage_n%27acc%C3%A9l%C3%A9rant_pas_l%27inflation
[3] Traduction de l'article « Bullshit jobs » de David Graeber : http://www.lagrottedubarbu.com/2013/08/20/emplois-foirreux-bullshit-jobs-par-david-graeber/
[4] Argumentaires sur les conséquences du revenu de base : http://revenudebase.drupalgardens.com
[5] Site français sur le revenu de base : http://revenudebase.info/
79 réactions à cet article
-
Revenu de Base financé par la FISCALITÉ ou
Dividende Universel financé par l’ÉPARGNE ? ? ?Refondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel par l’Épargne.
Lire, SVP :
Refondation du Capitalisme & Dividende Universel
ou/et
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/40/ ... cerite.pdfLe Parti Capitaliste Français ( PCF ) propose une synthèse socio-économique permettant d’instaurer une authentique compatibilité entre compétitivité et cohésion sociale ; entre compétitivité et solidarité.
Ce projet de « Refondation du Capitalisme et de création d’un Dividende Universel » se compose d’un Objectif Principal et de deux Objectifs Spécifiques qui découlent de l’objectif principal.
Objectif Principal :
Acquisition Citoyenne & Collective du Pouvoir Économique
Par un effort préalable d’épargne soutenu, les « démunis » (par opposition aux « nantis ») acquerront collectivement des actions du capital des entreprises du secteur marchand, banques incluses.
Cette participation au capital pourra être minoritaire (minorité de blocage) ou majoritaire.
Objectifs Spécifiques :
I)
Transformer le « capitalisme ordinaire » en un véritable Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
Les représentants des « démunis », démocratiquement élus, géreront ce patrimoine financier de manière à infléchir Recherche, Développement, Production & Commercialisation des entreprises contrôlées : Refondation du Capitalisme.
II)
Faire bénéficier chaque citoyen, même mineur, d’un Dividende Universel évolutif qui, de facto, éradiquera définitivement le concept même de chômage ainsi que celui de la « lutte des classes ».
II.1)
À terme, les profits des entreprises sous contrôle des « démunis » seront partiellement distribués à l’ensemble des « démunis » sous forme de Dividende Universel.
II.2)
a) Ceux qui le souhaiteraient pourraient s’arrêter de travailler et se satisfaire du Dividende Universel.
b) Ceux qui souhaiteraient gagner plus que le seul Dividende Universel pourraient travailler dans l’économie marchande et, éventuellement, y gagner des rémunérations faramineuses sans être accusés d’exploiter qui que ce soit.
II.3)
Si plus personne ne souhaitait travailler dans l’économie marchande, celle-ci s’effondrerait totalement et, avec elle, le patrimoine accumulé des « démunis » deviendrait stérile et interdirait le bénéfice du Dividende Universel.-
voici un film interressant sur ce sujet d’avenir.
-
Ce film ne propose un financement d’un revenu de base que par la FISCALITÉ...
-
alors on pourrait le faire avec les richesses produites.
-
-
-
Le problème du financement n’en est pas vraiment un : si la décision de la mise en place d’un revenu de base inconditionnel est prise, son financement se fera, d’une façon ou d’une autre.
Cette mise en place est uniquement une question de volonté politique.
Quand, par exemple, il a été question de remplacer les religieuses qui assuraient bénévolement les soins dans les hôpitaux par des infirmièr(e)s professionnel(le)s, on a trouvé de quoi payer des salaires du jour au lendemain, sans « production » supplémentaire, pourtant.
*******
C’est le moment de signaler le référendum européen d’initiative citoyenne au sujet du RDB :
http://basicincome2013.eu/ubi/fr/signer-initiative/
C’est plus qu’une pétition, c’est une sorte de vote par internet : il est demandé le numéro de carte d’identité ou de permis de conduire.
-
« la suppression du salaire minimum permet la création d’emploi à faible valeur ajoutée, »
dans ce cas, il doit être assez élevée et basé sur une inflation réelle
-
tant que l’esclave léchera la main de son maitre , l’esclavage aura de beaux jours devant lui !
-
Vos soi-disant discussions sur le mode de financement sont de l’enculage de mouche et de la poudre aux yeux. Il y a les gens qui produisent des richesses (ceux qui bossent) et les gens qui consomment des richesses (à peu près tout le monde). La seule question est : comment on réparti ces richesses.
Je fais partie de la première catégorie. J’estime donc avoir mon mot à dire sur le devenir des richesses que je me fatigue à produire. Ayant de fortes convictions humanistes et socialistes, je suis pour le maintien d’un filet social fort qui protègent les membres les plus faibles de la société (les malades, les inadaptés définitifs, les pas-de-bol et les chômeurs qui essayent de s’en sortir). Je suis prêt à raquer pour ça. Et je le fais.
Il est en revanche hors de question que cette redistribution serve à faire vivre des feignasses. Je me casse pas le cul 42h par semaine pour que des glandus puissent vivre leur « projet de vie » pour le monde du futur meilleur pour les enfants durables de demain.
Ceux qui veulent vivre sur le dos des autres sans produire de richesse ont un épithète qui leur sied à ravir : parasites.
Et qu’on vienne pas me parler que ces projets à la con bénéficient à la société au même titre que le fruit du travail. Si c’est le cas, c’est une richesse, qui mérite salaire (du coup obère le besoin d’un quelconque revenu autre). Sinon, c’est un hobby, qui ne mérite pas une thune de la part de la collectivité.
Bref, avec votre beau discours de la fin de l’esclavagisme du travail, vous montrez uniquement que vous voulez devenir les jouisseurs du travail des autres, vos nouveaux esclaves. Un mot d’iceux : ALLEZ VOUS FAIRE VOIR !
-
« vous voulez devenir jouisseurs du travail des autres »
Pas vraiment. En l’état actuel des choses, beaucoup de personnes profitent de mon travail. Si un revenu de base était mis en place, je ferai probablement partie de ceux qui participent le plus à son financement.« hors de question que cette redistribution serve à faire vivre des feignasses »
Donc, d’après vous, ces « feignasses » peuvent crever, vous n’en avez que faire…
Juste comme cela, en passant, vous en connaissez beaucoup, vous, des feignasses ? Moi non. Je connais des gens qui n’ont pas les capacités ou la chance pour occuper un emploi, je connais des mères (mais aussi quelques pères) au foyer qui font un travail n’étant pas valorisé, je connais des militants pour des causes humanitaires qui ne sont que faiblement financées par des dons de moins en moins nombreux, etc.« J’estime donc avoir mon mot à dire sur le devenir des richesses que je me fatigue à produire »
Donc, non seulement vous voulez avoir le privilège de produire des richesses, ce qui n’est pas donné à tout le monde, et le sera de moins en moins (cf mon lien n°3 dans l’article), mais en plus, vous estimez avoir le privilège de décider à qui vous le distribuez ? Le beurre et l’argent du beurre…Essayez de sortir du cadre étriqué dans lequel le système actuel conditionne votre pensée. Par exemple, vous fustigez les éventuels fainéants qui choisirons de se contenter du revenu de base (tout juste de quoi vivre, je le rappelle), mais ne dîtes rien sur les parasites actuels qui ne foutent rien et s’accaparent des richesses bien plus importantes produites par des ouvriers sous-payés que sont certains propriétaires de grosses entreprises !
-
Dans le genre vision étriquée, votre message est une sacrée perle !
« Il y a les gens qui produisent des richesses (ceux qui bossent) et les gens qui consomment des richesses (à peu près tout le monde). »Qui êtes-vous pour prétendre que tout travail produit des richesses ? Creuser un trou peut demander un sacré travail, en sera-ce pour autant une richesse ? Et le votre de travail à « 42h par semaine », pour lequel vous vous « cassez le cul », qui nous dit qu’il produit quelque chose d’utile pour la société ? Parce qu’il est rémunéré ?Vous confondez argent et richesse, ce qui n’a rien à voir. Des logiciels libres peuvent être des monuments de richesse, mais ne pas avoir été rémunérés pour autant.« La seule question est : comment on réparti ces richesses. »Non. La 1ère question est : qu’est-ce qu’une richesse ? Et là, déjà, vous risquez d’avoir de très très grosses difficultés. En fait, vous ne pourrez pas : toute valeur est relative à chaque individu dans l’espace et dans le temps (vous pourriez n’avoir que faire d’une peinture, votre voisin si ; un verre d’eau n’a pas la même valeur dans votre cuisine que dans le désert). Bref, une richesse, ça ne se décrète pas.La 2ème question est donc non avenue.Tout le reste de votre post n’est que mépris des autres basé sur votre réflexion initiale, comme quoi vous (la clique qui travaille, vous savez, les mêmes « sérieux » qui croient faire un truc noble qui sert la société) seriez les producteurs de la « richesse ».Gardez donc votre pseudo bondé humaniste : la vérité, et désolé de vous le dire, c’est vous êtes complètement à côté de la plaque. -
Juste comme cela, en passant, vous en connaissez beaucoup, vous, des feignasses ? Moi non. Je connais des gens qui n’ont pas les capacités ou la chance pour occuper un emploi,
Bah moi oui, j’en connais. Un couple même. Ils ont pas de boulot malgré le fait qu’ils soient dans la trentaine, ils ont pas de revenus autres que le chômage.Bon, ils bossent un minimum le temps de recharger leurs Droits et ensuite il partent. Ils sont mariés, ont pas d’appart, mais pourquoi se faire chier à payer un loyer ou payer des traites quand on a des parents trop bons et trop cons chez qui squatter ?Ah oui, ils ont un gosse aussi, donc leurs vieux osent pas les foutre à la porte à cause de la gamine.Et oui, ils aimeraient voir un revenu universel du genre tomber dans leur poche. Et oui, ils votent FDG.Je sais pas pourquoi mais j’aurai aimé plus les voir au FN. -
Ah oui, j’allais oublier, ils sont dans aucune assoc’. Leurs journées, c’est devant la télé ou la console et leurs plus grosse dépense, c’est pour leur « eucalyptus » à fumer.
C’est dire si cela donne envie. -
Je ne comprends pas : ce sont des personnes que vous jalousez ? Si oui, vous n’avez pas de raison d’être contre le revenu de base, il vous permettra de faire pareil ! Si ce sont plutôt, comme ça serait mon cas, des gens que vous plaignez, et bien, malheureusement, un revenu de base ne changera rien pour eux, ni en bien, ni en mal.
-
Je ne comprends pas : ce sont des personnes que vous jalousez ? Si oui, vous n’avez pas de raison d’être contre le revenu de base, il vous permettra de faire pareil ! Si ce sont plutôt, comme ça serait mon cas, des gens que vous plaignez, et bien, malheureusement, un revenu de base ne changera rien pour eux, ni en bien, ni en mal.
Fort heureusement, je ne jalouse pas ces parasites.Mais je suis contre l’idée de laisser à de tels fainéants de quoi satisfaire leur paresse intellectuelle et physique sans contrepartie. -
Pardon, mais n’est-ce pas déjà le cas ?
-
60.000.000 de Français X 900 euros par mois X 12 mois = 648 milliards d’euros par an.
Budget de l’éducation nationale en France (le mammouth) = 45 milliards d’euros par an.
Budget de l’état en France (total ressources) = 240 milliards d’euros par an.-
Attends, pourquoi sur 12 mois ?
Nous on veut le 13è aussi ! -
@exocet
PIB produit par la France : 2000 milliards.« Budget de l’état en France (total ressources) = 240 milliards d’euros par an. » : tu m’étonnes qu’il soit aussi bas, avec tous les cadeaux fiscaux fait aux fainéants qui font « travailler » leur argent !
C’est dingue comme certains persistent à penser que le fainéant c’est son voisin et pas le rentier !
-
@marvinbear :
croyez-vous que des gens soient payés pour faire croire aux autres qu’ils ne méritent pas d’être mieux payés ?
ce serait abominable si cela existait, n’est-ce pas ? -
@exocet,
votre calcul est intéressant et la comparaison avec l´actuel budget de l´Etat (hors budget social qui lui s´élève à plus de 600 milliards par an) montre bien la complexité du financement d´un tel revenu de base... mais cela n´est pas impossible pour autant.
L´idée encore une fois est de donner à tout le monde, mais également de reprendre sous forme d´impôts ou de cotisations à ceux qui n´en ont pas besoin. Il s´agit donc d´un jeu d´écritures à somme nulle... ceux qui gagnent bien leur vie redonneraient sous forme d´impôt l´intégralité du revenu de base qu´ils ont perçu, voir même davantage selon la volonté de redistribution ce qui permettrait d´équilibrer les comptes.
Evidemment avec votre exemple (relativement généreux en terme de montant) cela supposerait un prélèvement de 46% du montant des revenus distribues qui sont de l´ordre de 1400 milliards par an en France. Les gens gagnants moins de 2000 euros nets seraient gagnants car ils recevraient plus en revenu de base qu´il ne contribueraient, alors qu´à partir de 2000 euros par mois les gens deviendrait des contributeurs positifs.
Je pense malgré tout que ce montant de 900 euros (même s´il est souhaitable à terme) me semble trop ambitieux. Dans un premier temps, il est important de faire accepter la notion de revenu inconditionnel... ce qui pourrait déjà très bien se faire sans un effort fiscal supplémentaire pour ceux qui travaillent. Je prépare actuellement un article où j´essaye de montrer que la distribution inconditionnelle d´un revenu de base légèrement supérieur aux actuels minima sociaux est tout a fait possible, sans augmentation de l´actuelle pression fiscale. -
Je pense malgré tout que ce montant de 900 euros (même s´il est souhaitable à terme) me semble trop ambitieux.
L’ Alaska possède un tel revenu « de base », tiré des ressources pétrolières de l’ Etat.Aux dernières nouvelles, il était de 300 dollars annuels.On va loin avec cela... -
sauf que 900€, tu dépenses tout. c’est de l’argent qui circulent pour la plupart des gens. on peut aussi avoir un RU en monnaie fondante ou en « ticket restau » du trésor public
-
A vrai dire, peu importe le montant du moment qu´il soit financable et donc accepté par les differents contributeurs mais surtout qu´il corresponde a un veritable pourvoir d´achat.
Comme nous ne sommes pas l´Alaska et que nous n´avons pas de rente petroliere a nous partager... il faudra donc bien prendre sur le pouvoir d´achat de ceux qui ont des revenus pour partager avec ceux qui n´en ont pas suffisamment.
Malgre tout, il faut absolument eviter de decourager les travailleurs de produire des richesses par un taux de prelevement trop important pour qu´il reste quelque chose a partager avec ceux qui n´ont pas de boulot (volontairement ou involontairement). Il faut donc s´assurer que ces derniers puissent vivre modestement... pas forcement en region parisienne ni sur la cote d´azur, et que la remuneration des premiers reste suffisante et leur permette de vivre une vie plus confortable. -
« Il faut donc s´assurer que ces derniers puissent vivre modestement... pas forcement en region parisienne ni sur la cote d´azur, »
le problème est justement que tu ne vis pas 900€, nulle part en france et encore moins avec 500
c’est de la survie. en campagne, le moyen de transport est obligatoire.
le plus souvent, on ne se soigne pas quand on est malade -
Foufouille,
je connais des veuves de retraités agricoles qui vivent (tres petitement) avec 300 ou 400 euros par mois de pension de reversion. Evidemment elles beneficient du logement gratuit... car elles sont proprietaires (raison pour laquelle elles ne demandent pas l´ASP) mais elles y arrivent quand meme. Je connais egalement des etudiants qui se debrouillent en collocation avec moins de 400 euros par mois... et je rappelle que le RSA est de 483 euros mensuel pour un adulte celibataire... hors aide au logement et prise en compte de la CMU-C. Il faut donc arreter de dire que ce n´est pas possible...
Alors oui, on vit certes plus confortablement avec 1000 ou 1500 euros par mois... mais je rappelle qu´il existe un moyen efficace de gagner sa vie en se rendant utile a la collectivite, c´est le travail salarie ou independant
Evidemment il faut parfois payer des charges pour le social... mais cela permet malgre tout de mieux vivre.
Maintenant on peut aussi rever de vouloir donner beaucoup plus a ceux qui ne souhaitent pas travailler... mais qui payera pour cela ? En gros, qui est pret a partager sa production personnelle avec le voisin qui trouve que la terre est trop basse ? -
"
je connais des veuves de retraités agricoles qui vivent (tres petitement) avec 300 ou 400 euros par mois de pension de reversion. Evidemment elles beneficient du logement gratuit... car elles sont proprietaires (raison pour laquelle elles ne demandent pas l´ASP) mais elles y arrivent quand meme."c’est pas possible sans autre revenu, surtout a 300€. soi elle a un logement a louer (très courant chez les cultos), de l’argent sur compte ou des aides gratuites de la part des autres agriculteurs
j’ai survécu avec pas grand chose longtemps, tu ne me feras pas gober ce genre de choses -
C´est sur qu´elles vivent tres petitement et ne mangent pas de la viande tous les jours... peut etre ont elles un peu d´argent qui leur reste de cote... mais quoi qu´il en soit elles y arrivent avec tres peu... Elles n´ont pas l´internet, pas d´abonnement tele, pas de voiture ni de telephone portable et c´est vrai qu´elles n´achetent pas grand chose... en dehors de la nouriture et de l´energie pour se chauffer... mais bon comme elle sont dans le sud de la France, ca coute moins cher.
Maintenant je suis daccord que c´est tres peu... mais je rappelle que les gens au RSA sont censes vivre avec cela... et que par comparaison quelqu´un au SMIC qui travaille a plein temps ne touche que 1121 euros net, completé par un chouia de RSA activite s´il en fait la demande.
De toute maniere, on en revient toujours a la question de savoir combien ceux qui bossent sont prets a cotiser sur leur revenus (ou leur epargne) pour d´autres qui ne travaillent pas... et je crains que la reponse soit fort egoiste
-
sans voiture, c’est encore moins possible, les petits commercants qu’il peut y a voir sont plus cher qu’un petit casino. dans le sud, ce sera sans chauffage. elle pourra même pas payer les taxes foncières et cie.
au RSA, tu survit et si tu sait couiner, tu peut avoir des aides en plus. sinon tu travailles au black un peu. sinon tu as 10° l’hiver et tu manges un repas sur deux.
-
Bonsoir et bravo pour cet article !
Je vais réagir à cette partie : "L’autre vision, c’est qu’il est inacceptable de laisser des personnes mourir de faim ou de froid, quels qu’aient été leurs actes. Dans ce cas, le revenu de base est la solution la plus simple et la plus efficace pour éviter cela (si toutefois quelqu’un aurait une meilleure solution, l’auteur serait heureux de la connaitre).«
Tout d’abord, je suis tout à fait d’accord que le Revenu de Base est un système très intéressant qui permettrait déjà de supprimer la pauvreté extrême et de réduire un peu les inégalités. Mais je pense que ce n’est qu’une étape transitoire vers quelque chose qui pourrait aller plus loin : un monde basé sur le partage !
Ce nouveau système de société à un petit nom : »Modèle Économique Basé sur les Ressources". Si vous ne le connaissez pas, je vous invite à le découvrir ;)
-
Ce revenu, bien entendu, viendrait en remplacement de toutes les autres allocations (RSA, allocations familiales, allocations logements, etc.)
Non ! Vous avez une idée des loyers démentiels à Paris et aux environs ? Le revenu de base n’a de sens que si on peut en vivre, justement ! Le retour au plein emploi est une chimère ravageuse. Lisez donc l’indispensable « Horreur économique », de Viviane Forrester.-
Le pays fait 550 000 km2.
Pourquoi vouloir absolument s’entasser entre la porte Maillot et la porte de Bercy ? -
Désolé, mais je n’ai pas tout compris de votre message. Je suis un peut trop habitué à lire du Français avec sujet, verbe et complément… Je vais donc me contenter de réagir sur le mot « bisounourseries » (soit dit en passant, je le trouve assez joli) que j’ai traduit par « naïveté ».
Je suis souvent étonné de me faire traiter de naïf lorsque j’expose des théories qui ont été expérimentées et se sont révélées parfaitement fonctionnelles, alors que ces mêmes personnes me traitant de naïf sont persuadées de vivre dans un monde où il y aura toujours du travail pour ceux qui le veulent et où la croissance sera infinie… Et sont persuadées que ce monde est le meilleur qui soit, alors qu’un simple regard autour de nous, nous montre le contraire !
-
« Combien même » n’est pas une expression française valide. On dit « quand bien même ».
-
Encore une de ces erreurs qui se glissent petit à petit dans notre façon de parler… Merci pour l’information !
-
Très bien cet article !
Ceci étant dit du point de vue d’un ingénieur en informatique il existe une voie parfaitement libre qui permet d’envisager le RdB sans tomber dans le même travers que les tenants de la « monnaie dette » qui est de développer une monnaie libre basée sur un RdB, et qui donc n’oblige personne, ni n’impose de monopole.
Cf les liens et le podcasst n°36 « monnaie libre » http://monnaielibre.creationmonetaire.info/monnaie-libre-n36-mouvement-dentrepreneurs-les-tondus-avec-guillaume-thomas/
Cf le projet OpenUDC, projet Libre, auquel tout informaticien peut donc contribuer, sans besoin de forcer le passage des systèmes monétaires privateurs.
-
Très intéressant cet article, cependant, j’ai quelques interrogations :
Il est marqué que le revenu de base réduira la délinquance et la misère, car les gens auront revenu qui leur permettra de vivre dignement. Ma question est simple, est-ce qu’il ne va pas y avoir une flambée des prix sur certaines denrées ou sur certains postes.Par exemple le logement. Les prix sont chers actuellement car globalement, il y a une forte demande et pas assez d’offre. Je me demande si on ne va pas voir une explosion des loyers qui rendra ce revenu de base obsolète car finalement, les gens auront d’avantage d’argent pour accéder au logement, mais le parc n’est pas extensible, du coup les prix vont augmenter ?De même, si il y a une augmentation des prix, est-ce que ça ne va pas tout simplement causé une augmentation du salaire des gens qui travaillent afin de garder leur niveau de vie et donc finalement avoir en face de nous le syndrome du serpent qui se mord la queue ? Ou l’inverse, une réduction du niveau de vie et du pouvoir d’achat ce qui n’est pas bon pour l’économie ?-
C´est tout le probleme du financement du Revenu de base qui n´est pas extensible a l´infini et ne doit pas etre inflationniste. Ainsi on pourrait tres bien decider de creer plus de billets et de distribuer largement cet argent... mais cela n´augmenterait pas necessairement le pouvoir de consommation des allocataires... car ce dernier depend directement des biens et services reellement disponibles (et donc produits).
Il faut donc si possible raisonner en fonction du partage equitable de la production de richesses.... ce qui peut passer par un impot ou un systeme social redistributif, l´inflation ou n´importe quelle taxe sur la consommation qui revient au meme. Au bout du compte, ce seront uniquement les biens et services produits qui pouront etre partages entre tous... car un billet en soi n´a jamais nourri son bonhomme. -
« est-ce qu’il ne va pas y avoir une flambée des prix »
À priori, non. Il n’y a pas de raison logique que les prix augmentent. D’ailleurs, les différentes expériences n’ont pas fait état d’explosion des prix.
« Par exemple le logement. Les prix sont chers actuellement car globalement, il y a une forte demande et pas assez d’offre. »
C’est partiellement vrai. En réalité, il y a beaucoup d’offre, simplement, elle n’est pas au cœur de Paris. Le revenu de base générant une relocalisation des activités, on peut imaginer que les logements qui tombent en ruine dans les campagnes pourront trouver une seconde vie !
« est-ce que ça ne va pas tout simplement causé une augmentation du salaire des gens qui travaillent afin de garder leur niveau de vie »
N’oubliez pas que le revenu de base est universel et inconditionnel. Ceux qui « travaillent » (dans le sens de « ont un emploi rémunéré ») ont déjà une augmentation du fait de ce revenu de base qui s’ajoute à leur salaire.
-
« C´est tout le probleme du financement du Revenu de base qui n´est pas extensible a l´infini et ne doit pas etre inflationniste. »C’est l’obstacle vers lequel vous conduit, inéluctablement, votre choix d’un financement par la FISCALITÉ ! ! !
Ma proposition d’un financement par l’ÉPARGNE permet d’éviter cet obstacle... -
Bonjour Jean-Pierre,
La fiscalité permet de redistribuer une partie de la production. Elle peut être inflationniste lorsqu’il s´agit de taxes sur la consommation mais elle est surtout redistributive lorsqu´il s´agit de taxes ou de cotisations sur les revenus. Elle permet donc a plus de monde de profiter de consommer les richesses produites a revenus et prix constants.
L´épargne a effectivement un effet déflationniste dans la mesure où l´on stocke des richesses en réduisant d´autant la consommation immédiate. Encore une fois votre modèle théorique fonctionne parfaitement, mais je trouve dommage de devoir se serrer la ceinture aujourd´hui pour espérer avoir un hypothétique revenu de base dans 50 ans. J´aurais trop peur d´une faillite du système, comme a pu en connaitre les employés de la société Enron. Je préfère donc suivre la maxime populaire « un tiens vaut mieux que deux tu l´auras ».
-
Par jpm (---.---.---.37) 4 septembre 09:29
« se serrer la ceinture aujourd´hui »Il n’existe aucune raison de se « serrer la ceinture aujourd’hui » puisque je propose, immédiatement, une Allocation Universelle (Revenu de Base), financée par la FISCALITÉ, en attendant que soit opérationnel un Dividende Universel (évolutif) financé par l’ÉPARGNE.
« J´aurais trop peur d´une faillite du système, comme a pu en connaitre les employés de la société Enron ».
Les employés d’Enron, bien malgré eux, avaient mis tous leurs œufs (fonds de pension) dans le même panier ce qui fut catastrophique lorsque Enron s’effondra du fait de ses malversations.
Ce que je propose consiste en une gestion hautement démocratique et transparente des fonds épargnés ainsi qu’en une grande diversification des investissements afin d’éviter une vulnérabilité à cause de leur trop grande concentration.
Cessez donc d’avoir peur et ayez un peu plus confiance en l’honnêteté et le sens démocratique des citoyens-contribuables-électeurs...N.B. :
« votre modèle théorique fonctionne parfaitement »
et
« hypothétique » Dividende Universel
Ce la est antinomique. -
Jean-Pierre,
J´ai parfaitement confiance dans la capacité, l’honnêteté et le sens démocratique des citoyens-contribuables-électeurs... qui ont voté des baisses d´impôts et laissé se creuser un déficit public impressionnant de 1800 milliards
Maintenant j´attends avec impatience qu´ils décident de rembourser cette dette publique et ensuite d´épargner encore 10 ou 20 fois ce montant pour générer un revenu de base décent
-
Par jpm (---.---.---.37) 4 septembre 10:12
« J´ai parfaitement confiance dans la capacité, l’honnêteté et le sens démocratique des citoyens-contribuables-électeurs... qui ont voté des baisses d´impôts et laissé se creuser un déficit public impressionnant de 1800 milliards »
D’accord. Mon commentaire était peut-être trop optimiste quant à la maturité économico-politique de nos concitoyens citoyens-contribuables-électeurs qui n’ont pas voté des baisses d´impôts ni creusé un déficit public impressionnant de 1800 milliards mais, hélas, ont élu des incompétents irresponsables qui ont réalisé ce sale travail que nous payons aujourd’hui.
Avec une impatience égale à la vôtre, j´attends que nos concitoyens citoyens-contribuables-électeurs décident d´épargner (PAS 10 ou 20 fois le montant de la dette ; bien moins) pour générer un Dividende Universel évolutif et, donc, décent et plus. Le problème de la dette se réglera simultanément. -
C´est justement l´élection régulière de représentants incompétents et irresponsables, plus préoccupés de leur réélection que du bien public, qui me parait la principale menace que je vois á votre système de capitalisation. Je pense qu´à cote d´eux les dirigeant d´Enron passeraient pour des petits génies
Je préfère donc un système redistributif à effet immédiat… que les allocataires et les contribuables pourront juger sur pièces, et dont ils pourront régulièrement demander des comptes à leurs représentants élus. -
Par jpm (---.---.---.37) 4 septembre 10:43
Je ne partage pas votre point de vue qui me semble une résignation face à une médiocrité synonyme de stagnation.
Je préfère poursuivre mon effort de conviction à long terme pour améliorer très sensiblement la maturité économico-politique de nos concitoyens citoyens-contribuables-électeurs seule gage de réel progrès. -
Jean-Pierre,
je ne me résigne pas, bien au contraire, pas mais je reste méfiant vis à vis des modèles qui ne donneraient leur plein effet que dans quelques années… Je suis donc pour une évolution immédiate de notre modèle social et fiscal.
Plus sérieusement après la seconde guerre mondiale, le Conseil National de la Résistance n´a pas attendu et n´a pas misé sur l´épargne et la capitalisation pour mettre en place la sécurité sociale et la retraite par répartition. Et bien, je préfèrerais que nous suivions la même démarche pour la mise en place d´un véritable revenu de base. Apres tout, on peut très bien considérer que l´impôts est déjà le dividende naturel d´un grand capital commun.
Bien Cordialement. -
« méfiant vis à vis des modèles qui ne donneraient leur plein effet que dans quelques années »Vous m’obligez à répéter que je propose, immédiatement, une Allocation Universelle (Revenu de Base), financée par la FISCALITÉ, en attendant que soit opérationnel un Dividende Universel (évolutif) financé par l’ÉPARGNE.« Apres tout, on peut très bien considérer que l´impôts est déjà le dividende naturel d´un grand capital commun ».
Absolument pas d’accord. D’autant plus qu’en rester à la fiscalité ne modifiera en rien la nature du capitalisme tandis que, dans ma proposition, l’épargne permet la Refondation du Capitalisme et demeure le préalable à l’instauration du Dividende Universel.
Désolé de constater que vous préférez en rester à des concepts vieux de plus d’un demi-siècle plutôt que d’adopter de nouveaux concepts vous projetant dans le siècle en cours. -
Ok Jean-Pierre,
Je me contenterais bien volontier de l´immediatete et d´ameliorer l´existant : Je vous laisse reflechir au futur lointain... mais encore une fois avant de vouloir investir dans le capitalisme citoyen du siecle a venir, ca serait bien de commencer par rembourser les dettes du siecle passé
En attendant les gens ont besoin de vivre et de consommer... a defaut de pouvoir epargner. Si vous arrivez a les convaincre de reduire leur train de vie pour racheter aux capitalistes l´outils de production qui generera le revenu de base de nos petits enfants a naitre... et bien tant mieux, ca prouvera que vous aviez raison -
Par jpm (---.---.---.37) 4 septembre 14:07
« Je me contenterais bien volontier de l´immediatete et d´ameliorer l´existant : Je vous laisse reflechir au futur lointain... »
Vous m’obligez à répéter que je prends également en compte l’immédiat et l’avenir.« ca serait bien de commencer par rembourser les dettes du siecle passé »
Vous m’obligez (une fois encore) à répéter que l’endettement se résoudra simultanément avec l’effort d’épargne à long terme.« En attendant les gens ont besoin de vivre et de consommer... a defaut de pouvoir epargner. »
Le misérabilisme n’est pas de mise. Ne faites pas semblant de croire que personne ne peut épargner.
Certes, il existe d’absolus démunis. Ils ne constituent pas la majorité. L’effort d’épargne à long terme que je préconise ne concerne que les nantis et les « moins démunis » sans réduction de leur train de vie. -
Jean-Pierre,
pour etre honnete je prefere payer des impots et des cotisations pour assurer la solidarite immediate plutot que d´investir dans votre martingale publique... a laquelle je ne crois pas sur le plan pratique (meme si j´avoue que l´idee est seduisante sur le plan theorique).
Autant je crois au developpement de la bourse et du capitalisme prive (si possible severement encadre par la loi et la force publique) autant je ne crois pas a un capitalisme public... car cela se termine toujours par une debacle financiere... au detriment des contribuables et au profit du capitalisme prive... qui sera toujours plus malin, plus reactif et souvent plus retors que le meilleur de vos gestionnaires avises. Je prefere donc que l´argent public soit utilise pour assurer la solidarite immediate et le bon fonctionnement du service public... dont les ecoles et les universites qui restent pour moi le meilleur investissement qu´un etat puisse faire pour l´avenir. -
La Refondation du Capitalisme, par un effort d’épargne d’argent privé, ne déboucherait pas sur un Capitalisme Public mais sur un Capitalisme Privé Associatif, collectif, qui n’engagerait en rien les contribuables.
Je ne nie en rien l’utilité de l’État et de la loi pour fixer le cadre d’évolution de l’économie. Mais, la « moralisation » du capitalisme (dont on parle sans trouver un début de voie de réalisation) serait bien mieux assurée si les « citoyens-électeurs-contribuables » y participaient de l’intérieur en tant qu’actionnaires associés entre eux.Vous devriez vous défaire de vos œillères « étatistes » ainsi que de tout ce qui en découle : contribuables, impôts, force publique, et cætera, et cætera... -
Addendum :
actionnaires privés associés entre eux
-
« votre martingale publique... a laquelle je ne crois pas sur le plan pratique (meme si j´avoue que l´idee est seduisante sur le plan theorique) »
Le mécanisme de fonctionnement ainsi que les résultats financiers de la Fondation Nobel constituent une preuve pratique de la pertinence de « ma » martingale [est-ce le mot juste ?] publique théorique.Une martingale est une technique donnant l’illusion d’augmenter les chances de gain aux jeux de hasard tout en respectant les règles de jeu. (wikipédia) -
La participation des citoyens electeurs contribuables a votre club d´investissement prive sera t´elle obligatoire ou pas ? Si oui, cela deviendrait donc une contribution obligatoire... comme une autre et le control citoyen sera a peu pres du meme niveau que le control de l´actuel budget national
Maintenant la contribution etant facultative, quel changement y a t´il donc avec aujourd´hui. Vous pouvez d´ores et deja creer un club d´investissement geant ouvert a tous dont l´objectif a terme est de generer un revenu de base pour ses membres... La question est de savoir s´il sera suffisamment philantropique pour ouvrir le benefice de ce revenu de base aux membres exterieurs... ou aux inscriptions tardives ? -
Par jpm (---.---.---.37) 4 septembre 15:21
« La participation des citoyens electeurs contribuables a votre club d´investissement prive sera t´elle obligatoire ou pas ? »Vous m’obligez (une fois encore) à répéter que la décision d’engager un effort associatif d’épargne privée à long terme ne saurait résulter que d’un référendum.« Maintenant la contribution etant facultative, quel changement y a t´il donc avec aujourd´hui. Vous pouvez d´ores et deja creer un club d´investissement geant ouvert a tous dont l´objectif a terme est de generer un revenu de base pour ses membres... »
Dans cette hypothèse (qui n’est absolument pas la mienne), les membres du club bénéficieraient de leur propre dividende privé.La question est de savoir s´il sera suffisamment philantropique pour ouvrir le benefice de ce revenu de base aux membres exterieurs... ou aux inscriptions tardives ?
Toujours dans cette hypothèse, vous voudriez que les membres du club fassent bénéficier de leur dividende privé des gens n’ayant aucunement investi dans le club.
Là, vous voulez le beurre et l’argent du beurre. Comportement typique des « étatistes » qui se refusent à abonder un fonds mais en souhaitent les dividendes.
La philanthropie doit-elle aller jusqu’à la stupidité ? ? ?...
-
« le control citoyen sera a peu pres du meme niveau que le control de l´actuel budget national »
Par définition, le résultat d’un référendum s’impose à tous.
Cependant, le contrôle financier serait confié à une structure démocratiquement élue et représentative des « citoyens-électeurs-contribuables » indépendante de l’assemblée (à créer) également démocratique et représentative ayant en charge l’investissement des fonds constitués par leur épargne dans l’économie marchande réelle. -
Tres bien les choses ont le merite d´etre claires... a supposer que le referendum ait ete approuve... la contribution deviendrait bien obligatoire (tout comme les impots aujourd´hui finalement). Je ne vois donc pas vraiment de changement avec la situation actuelle... et pour eviter que l´argent de nos prelevements obligatoires soit un jour mal gere... je voterai donc contre lors du referendum.
Evidemment, cela ne remet pas en cause la neccessite de la mise en place rapide d´un revenu de base... qui peut tres bien se financer via des impots ou des cotisations... tout comme vous le preconisez dans un premier temps. Par contre la proposition de Jacques Marseille commence a dater... et meriterait d´etre detaillee ou actualisee. Je vous rappelle qu´il propose simplement de partager entre tous les francais l´ensemble du budget social du pays (environ 600 milliards)... ce qui revient a dire que les retraites, les malades et les invalides devraient s´assoir sur leurs contributions passees et se contenter de 750 euros par mois comme tout le monde. Tout cela n´est pas tres credible, ni tres vendeur -
« et pour eviter que l´argent de nos prelevements obligatoires soit un jour mal gere... je voterai donc contre lors du referendum. »Vous refuserez d’approuver l’instauration d’un mouvement d’épargne associative privée au risque que ces fonds soient mal gérés (en dépit de nouvelles modalités de gestion).
Mais, vous acceptez de payer des impôts croissants même s’ils continuent d’être mal gérés.
Superbe exercice de logique ! ! !« les retraites, les malades et les invalides devraient s´assoir sur leurs contributions passees et se contenter de 750 euros par mois comme tout le monde. »
Je ne me souviens pas que Jacques Marseille ait écrit cela. S’il l’a écrit, c’est une stupidité.
La mise place d’une Allocation Universelle immédiate exigera des ajustements délicats entre les cotisations déjà versées, les droits acquis et le nouveau droit à AU.
Que proposez-vous de plus crédible et plus vendeur ? ? ? ... -
Jean-Pierre,
il vous faut vraiment relire Jacques Marseille dans le détail… voir extrait ci-dessous, disponible à l´adresse ci-dessous :
http://lestemoinsdutemp.canalblog.com/archives/2013/01/04/26065966.html
En 2007, l’ensemble des prestations de protection sociale versées par l’État aux Français a représenté 578 milliards d’euros, soit 29 % du PIB, soit près de 60 % du total des dépenses publiques, soit un peu plus de 9 000 euros par Français. 44,9 % de cette somme sont constitués par les prestations vieillesse, 35,5 % par les remboursements des dépenses de santé, 9,2 % par les aides à la maternité et à la famille, 6,2 % par les aides à l’emploi, 2,6 % par les aides au logement et l,5 % par les aides destinées à combattre l’exclusion sociale. Neuf mille euros donc par Français — le même montant que celui ici envisagé — pour des résultats qui ne sont toutefois pas à la hauteur des sommes engagées.
Si l’on versait une allocation universelle de 750 euros par mois à tous les Français âgés de plus de 18 ans et 375 euros à chaque Français de la naissance à l’âge de 18 ans, cette prestation sociale « révolutionnaire » représenterait 510 milliards d’euros. En échange toutefois, l’instauration de ce revenu garanti de la naissance à la mort serait accompagnée de la suppression de nombreuses prestations aujourd’hui versées…
Seraient supprimés enfin les droits à la retraite, qui représentent à ce jour près de 180 milliards d’euros…
Les 578 milliards c´est l´ensemble des cotisations sociales contributives (qui ouvrent des droits plus ou moins proportionnels à ses contributions) et non contributives (qui sont de la pure solidarité). La présentation de Jacques Marseille est donc trompeuse… car on ne peut partager entre tous les français l´ensemble du budget social sans priver les contributeurs des droits qu´ils pensaient avoir acquis. C´est remettre en cause la retraite par répartition chère aux français, les droits au chômage et les indemnités journalières qui sont plus élevées pour celui qui a un bon salaire… et se croit protégé.
-
J’ai relu mais je ne vois pas où vous voulez en venir.
Marseille a écrit une stupidité.
Dialoguez de cela avec lui : Je ne suis pas Jacques Marseille.
Pour ma part, je vous ai dit : La mise place d’une Allocation Universelle immédiate exigera des ajustements délicats entre les cotisations déjà versées, les droits acquis et le nouveau droit à AU.Vous êtes le tenant de l’Allocation Universelle immédiate : à vous de jouer ! -
Jean-Pierre,
Malheureusement Jacques Marseille est décedé et nous ne pourrons plus discutter de cela avec lui.
Pour répondre à votre precedente question, malgré de nouvelles modalité de gestion, je ne crois pas (et j´en ai le droit) à la bonne gestion d´un mouvement d´épargne associative à la taille d´un pays. Mais j accepte en effet de payer des impôts même si je ne suis pas toujours d’accord avec les choix budgétaires car je pense que c´est un moindre mal nécessaire pour assurer les services publics et la solidarité avec ceux qui n´ont pas eu la chance ou l´opportunité de bien gagner leur vie.
Personnellement je suis pour le financement d´un revenu de base cumulable avec les autres revenus par une cotisation spécifique sur ces autres revenus (style super CSG), qui permette de reprendre en partie le revenu de base à ceux qui sont déjà bien pourvu… mais encourage tout le monde à reprendre ou maintenir une activité lucrative, sources de richesses pour l´ensemble de la population.
Quoi qu´il en soit, et quelque soit le mode de financement retenu, il s´agit de partager un pouvoir d´achat… c´est à dire le droit de consommer ce qui a été produit par ceux qui travaillent. Il faut donc toujours veiller à ce que ces derniers aient intérêt à le faire… pour éviter qu´un jour le pouvoir d´achat réel (et non monétaire) de tous se réduise avec la production de biens et services réels.
-
« Jacques Marseille est décedé »Comme si je ne le savais pas...« malgré de nouvelles modalité de gestion, je ne crois pas (et j´en ai le droit) à la bonne gestion d´un mouvement d´épargne associative à la taille d´un pays »Il n’y a donc pas lieu de discuter plus avant."Personnellement je suis pour le financement d´un revenu de base cumulable avec les autres revenus par une cotisation spécifique sur ces autres revenus (style super CSG), qui permette de reprendre en partie le revenu de base à ceux qui sont déjà bien pourvu… mais encourage tout le monde à reprendre ou maintenir une activité lucrative, sources de richesses pour l´ensemble de la population.
Quoi qu´il en soit, et quelque soit le mode de financement retenu, il s´agit de partager un pouvoir d´achat… c´est à dire le droit de consommer ce qui a été produit par ceux qui travaillent. Il faut donc toujours veiller à ce que ces derniers aient intérêt à le faire… pour éviter qu´un jour le pouvoir d´achat réel (et non monétaire) de tous se réduise avec la production de biens et services réels.
Dont acte. Rien de nouveau sur le plan théorique. -
Addendum :Dont acte. Rien de nouveau sur le plan théorique pas plus que sur le plan pratique. -
Sur le plan pratique, nous reflechissons activement avec le groupe du MFRB aux differents modes de financement et aux moyens de faire passer le message aux politiques.
A titre personnel, je prepare un nouvel article qui explique comment l´introduction d´un prelevement a la source de 30% contre la suppression des 3 premieres tranches du bareme de l´impot sur le revenu permettrait deja de financer sans effort ni augmentation de la fiscalité supportee par les menages, un véritable revenu de base pour tous, supérieur aux actuels minima sociaux (500 euros par mois et par adulte).
En decortiquant les actuelles regles sociales et fiscales, on peut montrer que le financement d´un tel revenu de base existe deja. Il ne reste plus qu´a introduire l´inconditionnalite... ce qui est la premiere etape cruciale de l´introduction du revenu de base.
Evidemment ce montant de 500 euros par mois n´est pas encore suffisant pour vivre et surtout se loger... raison pour laquelle je pense qu´il sera toujours necessaire de conserver les aides au logement , mais je prepare egalement un autre article qui traitera de l´aide au logement universelle. -
Par jpm (---.---.---.37) 4 septembre 18:16
Bien.
-
ok c’est un peu plus clair, mais en fait je ne vois pas trop la différence avec le système actuel : les gens qui n’ont pas de travail / revenus touchent des aides, ceux qui ont des moyens non. Ceux qui bossent partagent leurs revenus avec les autres via les différentes taxes et impots.
Le revenu de base créerait une iniquité entre les gens. Si vous habitez Paris, la somme versée ne donnera pas droit à la même chose en province ou en campagne par exemple. Il faut donc imaginer une répartition avec des critères, ce qui ressemble au système actuel non ?-
« les gens qui n’ont pas de travail / revenus touchent des aides, ceux qui ont des moyens non »
Justement non, le revenu de base n’est pas comme ça. C’est une simplification du système dans le sens où, au lieu de verser différentes aides selon les cas à ceux qui en ont droit, on verse le revenu de base à tout le monde. Bien entendu, si on prend le cas, caricatural, de Mme Liliane B**court, elle paiera x fois le revenu de base qu’elle touche dans ses impôts. Mais qu’importe, elle le touchera quand même.
« Si vous habitez Paris, la somme versée ne donnera pas droit à la même chose en province ou en campagne par exemple. »
Exact, et cela permettra d’encourager la redistribution des activités et des populations dans toute la France, au lieu d’en favoriser la concentration à Paris. Cela va donc, petit à petit, équilibrer les niveaux de vie, permettant de s’abstenir d’une répartition par critères…
-
Pour moi la différence avec le système actuel c’est de voir disparaitre les travailleurs pauvres, qu’ils soient indépendants ou salariés.
C’est un bon moyen de soutenir les petites entreprises qui souffrent de la taxation intempestive de l’état, on en parle jamais mais nombreux sont les entrepreneurs pauvres qui font 2 à 3 fois les fameuses 35h sans pour autant voir leur revenu dépasser le SMIC.Soit on continue comme ça et dans les 5 ans on verra disparaitre toutes les petites structures de moins de 10 salariés, soit on encourage entreprenariat en garantissant un revenu d’existence aux gens qui ont des idées, mais peu de moyens.J’imagine que beaucoup de gens se mettrait à leur compte s’ils avaient cette garantie la ! -
Justement, redistribuer les activités et la population me semble un peu trop beau, ça fonctionnerait si on était dans une société sortie de la société de consommation et du paraître :
Avec cette somme, les gens vont pouvoir trouver un logement (hors des centre villes trop chers) et à manger. La survie quoi. Hélas pour que les gens soient « heureux », il leur faut une TV écran plat 140cm, un smartphone, une tablette ou pc, une console de jeu, une voiture etc... Donc les gens devront bosser pour vivre. Mais vu qu’il n’y a pas de travail... c’est encore une boucle. Il va du même raisonnement pour la délinquance. -
@Noriku,
Pour votre information on survit très bien hors des centres villes et sans écrans plats. On regarde même parfois avec de drôles d’yeux des parisiens qui travaillent comme des malades pour vivre dans un minable trois pièces tout rikiki… sans jamais voir le soleil ni la nature.
Je pense donc moi aussi que le versement inconditionnel d´un revenu de base entrainerait des choix individuels de retour à la champagne ou d´installation dans des zones moins demandées… mais également de vie en collocation dans de belles propriétés. Quant au travail, il y en aura toujours et il ne sera peut être pas aussi rémunérateur que dans les grandes villes… mais probablement moins stressant et plus enrichissant sur le plan personnel
-
oui oui, si j’habite le centre de Toulouse, c’est par choix et pour un certain confort de vie (vivre sans dépendance de la voiture, c’est top) qui est différent de celui de la campagne. Je ne suis pas concerné par l’hyper consommation, bien qu’on ait une TV et le reste.
Par contre il est clair que si les gens peuvent être incités à quitter les grandes ville pour un retour progressif à la campagne, cela va finalement créer de l’emploi et du service. -
Par Noriku (---.---.---.104) 4 septembre 09:35
« Avec cette somme, »Il conviendrait que les commentateurs cessent de considérer le Revenu de Base ou l’Allocation Universelle comme seule source de revenu.
Pour une majorité, il convient d’y ajouter le revenu d’une activité professionnelle rémunérée.
Cela constitue une nuance considérable. -
Addendum :
Par Noriku (---.---.---.104) 4 septembre 09:35
« Avec cette somme, » (du Revenu de Base) -
« Hélas pour que les gens soient « heureux », il leur faut une TV écran plat 140cm, un smartphone, une tablette ou pc, une console de jeu, une voiture etc. »
Le revenu de base n’a, en effet, pas pour vocation de rendre les gens heureux, mais de leur permettre de vivre. Ceci dit, je suis persuadé qu’en diminuant le stress lié au besoin de travailler 8 heures par jours, une partie de la population prendra plus de temps pour se consacrer sur l’essentiel : la santé, la famille, l’amour, etc. et essayera de se sortir de ce système où, pour être heureux, il faut toujours consommer plus.
-
Chez nous oui, mais certains se croient encore dans les champs de coton et font tout pour tenter de faire culpabiliser les français pour un fait qui a eu lieu il y a des siècles et dont on a rien à foutre.
Chacun a son libre-arbitre mais surtout n’a pas le courage de se battre pour ses droits mais par contre, enverrait bien un autre se faire casser la gueule à sa place.-
Cette constatation ( Il faut abolir l’esclavage ) , amenée une question, avons nous l’ambitions de nous prendre en Main ?
Et non pas attendre que d’autre pense pour soi la société idéal, car elle existe que sur le papier jamais dans les fait !-
« Plus le despote est vil plus l’esclave est infâme » CHATEAUBRIAND
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Evidemment il faut parfois payer des charges pour le social... mais cela permet malgre tout de mieux vivre.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
