L’idée de peuple contre la démocratie
Très souvent, en démocratie, les majorités électorales se réclament du peuple souverain pour légitimer, d’une manière définitive et absolue, les décisions politiques ; or cette vision est précisément antidémocratique en cela qu’elle confère à une majorité temporaire une puissance permanente et donc anti-démocratique sur la minorité. Comment sortir de cette contradiction apparente qui est au cœur de débat sur la question de savoir si on a le droit démocratique de faire revoter les citoyens sur un même texte (ex:le TCE), ou un texte à peine remanié ?
Remarquons qu’aucun peuple, si peuple il y a, n’est, en démocratie, sauf circonstances tout à fait extraordinaires et éphémères, politiquement uni. Il n’existe que des populations vivant dans un territoire et un système juridique déterminés, et des électeurs dont l’unanimité est impossible et/ou chez qui le consensus majoritaire est en évolution constante ; du reste une majorité repose toujours sur l’équivoque entre des positions très souvent, voire toujours (sinon il n’y aurait aucune majorité), peu compatibles entre elles (ex : le non au TCE) ; de plus, ce qu’une majorité a fait, une autre peu le défaire ; celle-ci peut même être composée des mêmes individus-électeurs qui ont le droit de changer d’avis (la liberté de penser suppose celle de penser différemment aujourd’hui par rapport à ce que l’on a pu penser hier), la possibilité de l’alternance est une condition et un effet de la démocratie pluraliste réelle.
Ainsi l’idée de peuple est une fiction politique de type métaphysique,
c’est-à-dire ne correspondant à aucune réalité d’expérience possible. Cette
fiction rhétorique devient une illusion si on lui confère le statut d’une
vérité servant à décrire ou à expliquer une quelconque réalité politique. Elles
n’est qu’un moyen commode de faire croire à la justesse d’une décision pour la
rendre pour un temps incontestable : un simple moyen rhétorique nécessaire en vue de stabiliser temporairement une
ligne politique ; encore faut-il que cette ligne et la majorité qui l’a
choisie soient un minimum cohérentes pour être interprétables ; ce qui est à l’évidence
n’est pas le cas du non au réferendum sur le TCE qui a vu l’alliance de fait et absurde en droit entre des adversaires de l’Europe politique et des partisans dits de gauche d’une
plus grande intégration politique et sociale, en oubliant que le TCE ne pouvait être qu’un compromis seulement un peu meilleur que le compromis antérieur (Traité de Nice) entre des populations politiques et des Etats différents qui n’ont pas vocation, pour le moment, de se fondre en un seul Etat.
Un résultat électoral (par exemple celui d’un référendum) n’est donc qu’un
épisode politique circonstanciel qui peut être dépassé ultérieurement,
voire contredit par d’autres actes majoritaires. Qui refuse cette fluctuation
électorale rejette simplement la démocratie au profit d’un mythe totalitaire et
liberticide : celui d’une société totalement et définitivement unie sous la
férule de décisions prises antérieurement par une population électorale à
l’unité prétendûment sans faille, omnisciente et disposant d’un pouvoir sans
borne ; autant dire un bloc divinisé et providentiel.
Français, encore un effort, si vous voulez être démocrates, sinon
révolutionnaires : tuez l’idée
pseudo-républicaine de "peuple uni de droit divin". La fiction de Dieu est politiquement morte chez nous, reste à assassiner celle de "Peuple-dieu de la politique" qui n’a fait que séculariser l’idée de "monarchie de droit divin" aux dépens de celle de démocratie vivante.
PS : J’ai fait volontairement court pour mieux lancer le débat ; pour approfondir cette analyse critique, vous pouvez vous reporter aux deux articles suivants :
100 réactions à cet article
-
Monsieur Reboul,
Si l’idée de fond est juste (le NON au référendum n’est pas le fait d’un prétendu « peuple » français), vous allez un peu vite sur l’analyse de ce rejet du TCE.
N’oubliez pas que l’alliance pour le OUI était elle aussi très hétérogène, alliant des fanatiques du libéralisme, désireux de ne pass freiner la croissance économique de leur pré carré, à des socio-démocrates soucieux de faire avancer l’Europe sociale. Et l’on aurait pourtant évoqué la victoire du « peuple » français si le OUI l’avait emporté.
Par ailleurs, l’expérience de la mise en place de l’Europe et ses nombreuses conséquences directes est tout sauf rhétorique. Elle est par ailleurs vécu très différemment dans les différents pays d’Europe (voir le cas de l’Espagne par exemple), et cela en fait donc une « réalité d’expérience » propre au peuple français qui est donc en droit de s’exprimer sur sa forme ou son projet d’avenir.
L’Europe est née par la volonté des peuples au sortir de l’expérience de la guerre. Il ne s’agira pas de ressortir au français un plat refroidi en pensant qu’il est à présent mûr pour le digérer. Il s’agira de lui proposer un véritable projet d’avenir, qui obtienne un consensus fort et qui dépasse les clivages politiques.
Cordialement.
-
-
J’en veux à ceux qui pensent qu’ils sont le peuple parce qu’ils sont majoritaires à tel ou tel moment et plus théoriquemùent à ceux qui prétendent que le peuple est une entité politiquement et à jamais unie, laquelle interdirait tout changement d’oriention politique ultérieur qu’elles que soient les conséquences erronnées des votes antérieurs..
Moi je préfère parler de majorité d’électeurs (toujours temporaire) que de peuple, c’est un terme moins sujet à dérive populiste et à délire démago-métaphysique.
Bien avant l’échec au référendum (dont je ne fais pas une expression priviléfiée de la démocratie ainsi que la loi fondamentale allemande qui l’ interdit, au nom de la démocratie, avec d’excellentes raisons historiques), j’ai dans mes textes toujours critiqué la notion de peuple (ainsi que celle de « volonté générale » tombée du ciel des idées transcendantes) qui est totalement piégée et piégeante. j’effectue, comme c’est un devoir pour qui philosophe, une remise en question philosophique d’une notion si confuse que même Hitler a pu et a su exploiter contre la démocratie pluraliste (Ein Volk, ein Reich, ein Fürher !). L’idée de peuple n’est qu’un idéal rhétorique pratique mais très dangereux, car illusoire si on prétend en faire une réalité (ex : que vous choisissez vous même : je peux appartenir à des populations différentes , avoir deux nationalités et pratiquer deux langues différentes sans me sentir « appartenir » (je déteste ce terme du point de vue de ma liberté individuelle) à un peuple plus qu’à un autre (je vis et vote en France et en Allemagne et nous serons de plus en plus nombreux dans un cas semblable). Et je ne vous autorise pas le droit de décider pour moi de ce que vous appellez mon, ou mieux, mes appartenances : je suis, juridiquement, citoyens multicartes et, philosophiquement, du monde
Un peu de théorie politique critique de ses illusions internes n’a jamais fait de mal à la démocratie.
-
Monsieur Reboul,
Puisque vous prônez la remise en question (devoir en philosophie), remettez aussi en question votre volonté de critiquer la notion de peuple (que l’on retrouvera « dans tous [vos] textes »).
Ce dont vous parlez, ce sont les différentes identités d’une personne ce qui ne l’empêche pas d’appartenir à un peuple (et entraîne donc une de ses identités, qui peuvent en effet être nombreuses).
Il est méritoire de pointer du doigt les dérives de l’attachement à la notion de peuple, mais pourquoi ne pas en évoquer les aspects positifs (le « peuple français » a bien été évoqué pour évoquer les efforts de la résistance, le peuple algérien quand il a fallu se débarasser du joug français - là je cherche à choquer je l’avoue - ...).
Cordialement.
-
-
>N’oubliez pas que l’alliance pour le OUI était elle aussi >très hétérogène, alliant des fanatiques du libéralisme, >désireux de ne pass freiner la croissance économique de leur >pré carré, à des socio-démocrates soucieux de faire avancer >l’Europe sociale. Et l’on aurait pourtant évoqué la victoire >du « peuple » français si le OUI l’avait emporté.
Personellement je crois beaucoup plus a l’homogeneite des partis de OUI que du NON. Les fanatiques du liberalisme n’existent quasiment pas en France (1-2% des supporters de Alain Madelin tout au mieux). Le liberalisme n’existe d’ailleurs quasiment pas en France. La droite Francaise correspond au Labour Anglais ou aux democrates Republicains...
Les OUIstes etaient en faite les deux partis pragmatiques habituees a etre au pouvoir. Ils reagissaient ainsi au traite du point de vue pragmatique ayant conscience des bloquages que son abscence devait apporter (et qui sont las sous ne yeux).
Ces partis soit dits en passant sont relativement proches et chassent sur les terres des uns et des autres en fonction des circonstances...
En revanches les nonistes etaient parfaitement incompatibles rien que entre les nationalistes et les trotsistes, on aurait du mal a trouver un point commun a pars celui du rejet... Somme tout on pourrait les reunir sous la baniere dite : Protestataire
-
Le peuple français n’a pas plus resisté qu’il n’a soutenu le maréchal ; des français ont été résistants et c’est tout à leur honneur (je suis né pendant que mon père se battait dans le vercors), d’autres ont collaboré plus ou moins passivement et activement.
Ne confondez poas mythe et réalité historique. On n’ pas besoin de parler de la résistance de peuple français pour rendre hommage aux résistants. Ce langage ne sert qu’qau soi-disant devoir de mémoire afin d’oublier et de faire oublier le « chagrin et la pitié »
-
Moment d’enthousiasme, vite retombé chez ceux qui criaient un tel slogan et pour cause : la loi fondamentale ouest-allemande (en particulier sur le rôle de la religion et le statut des femmes) qui devait être constitutionnellement rediscutée et revotée ne l’a pas été ; elle a été imposée aux allemands de l’est. Or cette question des femmes et de l’égalité réelle du droit au travail est tout à fait décisive en Allemagne. La question de la religion comme service public financé par l’état et partie prenante de la vie non seulement publique mais politique via l’impôt d’église, aussi.
De votre part je m’étonne que cela vous ait échappé.
-
Comme toujours :
2% resistaient 2% collaboraient
96% essayaient de survivre
-
-
-
-
-
à Bulgroz
« La Démocratie c’est une majorité qui donne un mandat, »
NON, la démocratie est un idéal inatteignable.
Une majorité qui donne un mandat, n’est qu’une version édulcoré, mais pragmatique, de l’idéal démocratique, et l’on peut sans doute faire mieux que cela pour se rapprocher encore de l’idéal démocratique.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Waouh. La seule conclusion du « non » que tire un ultralibéral du PS est qu’il faut repenser la démocratie.
C’est sûr que l’UE fonctionne mieux sans demander leur avis aux gens. C’est ce qu’elle fait la plupart du temps. Ce que vous voulez au fond, c’est un « gouvernement des sages ». Mais il vous manque un principe de réalité, un lien entre la théorie et la pratique. Comme disait Soljenitsyne, il faut oberver le socialisme réel.
-
-
En tant que majorité toujours provisoire sur fond de pluralisme et donc d’alternance toujours possible. C’est tout ce que je cherche à montrer, en ajoutant que ce qu’une majorité à fait une autre peut le défaire, donc rien, démocratiquement, n’interdit de faire revoter sur un texte raccourci et simplifié qui en reprendrait (comme le propose Fabius) l’essentiel !
En tout cas la majorité de non(s) ne fait aucune décision en ce qui concerne l’avenir politique de l’Europe. Une majorité purement négative ne fait pas une ligne politique. Sauf pour ceux qui imaginent que l’on peut réconcilier durablement l’extrême droite et l’extrême gauche pour parfaire la démocratie en Europe !
Je pense, en outre, que le conflit républicains droite/gauche en France, comme dans la plupart des pays en Europe, n’est qu’un conflit entre deux variantes de la social-démocratie (cf, la grande coalition en Allemagne et ailleurs) ; ce qui peut justifier un accord sur des principes constituants communs (ce qui n’est pas le cas de l’extrême droite et de l’extrême gauche.. quoique parfois les extrêmes se touchent quand il s’agit d’abattre la démocratie représentative.)
-
-
-
Ce qui est anti-démocratique c’est d’affirmer que la majorité a décidé une fois pour toute, sans que la minorité ait le droit dans une élection ultérieure de prétendre devenir majoritaire ! La question de la durée entre deux élections est évidemment importante, mais rien ne peut et ne doit interdire, en démocratie de faire revoter les électeurs pour modifier une décision anérieure, dès lors qu’ils ont pu faire l’expérience des conséquences positives ou négatives d’un vote antérieur et éventuellement changer de point de vue.
Je m’étonne que ce genre de propositions de bon sens puisse encore heurter, sauf ceux qui ont une vision anti-démocratique et métaphysique (et pour moi les deux sont indissociables : qui croit en une vérité transcendante et définitive refuse d’en changer) de la démocratie..
-
-
c’est tout à fait ce que j’ai écrit, relisez attentivement mon texte : ce sont ceux qui voudraient ne pas faire changer un choix en une nouveau scrutin qui « transcendantalise » le choix des électeurs. Tout ce qui est immanent est provisoire
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Il y a une contradiction dans votre introduction.
parce que le principe de la démocratie représentative est de donner à une majorité temporaire, une puissance temporaire.
Maintenant qu’une majorité temporaire essaye de donner ne puissance permanente à ces choix, est une question de Pouvoir, ce n’est plus une question sur la démocratie représentative.
Pourquoi n’aurait t’on pas « le droit démocratique de faire revoter les citoyens sur un même texte (ex:le TCE), ou un texte à peine remanié ? » Bien sûr que c’est possible !!
Si les gens le veulent , ils peuvent réessayer. C’est pas le problème. Maintenant si les citoyens trouvent que c’est vraiment les prendre pour des gogos, ils répondront en connaissance de cause. Mais peut-être que les gens au pouvoir n’oseraient pas reposer cette question ? ou bien qu’ils ont réfléchi et qu’ils considèrent aussi que leur texte n’était pas bon ?
Donc c’est pas le débat « le peuple contre la démocratie », c’est le débat ; « qu’est ce que les citoyens veulent ? » ou « qu’est-ce que je fais pour rester au pouvoir ». ?
-
C’est très exactement ce que je dis : il y a une contradiction chez ceux qui se réclament de la démocratie à prétendre qu’un choix majoritaire est et doit être considéré comme définitif au nom du peuple-dieu qui aurait toujours raison chaque fois qu’il vote et ne pourrait jamais changer d’avis. La contradiction est chez eux et non dans mes propos.
Nous sommes donc d’accord : toute démocratie conséquente opére des choix nécessairement provioires. En cela considérer que ma position et celle de ceux qui voudraient relancer le débat sur le TCE comme anti-démoctaque est absurde, c’est à dire démocratiquement anti-démocratique.
Dialectique oblige !
-
Sylvain,
Ok pour dissoudre le peuple métaphysique ou son idée ou même encore le chercher car il paraît qu’il serait introuvable. Mais pour cette affaire de TCE, remplaçons peuple par Nation. Les Français ont dit non au nom de l’intérêt de la Nation dont il ont eu la charge d’en représenter l’esprit. La question d’un nouveau vote se décide sur cette base. Pourquoi revoter sur un même texte, voire similaire, si l’esprit n’a pas changé. On ne change pas une Nation en si peu de temps.
La solution sage serait de proposer un nouveau vote constitutionnel en 2022, ça laisse le temps de décanter, d’inventer et ma foi, c’est une solution tout aussi intelligente.
-
Pourquoi faire revoter sur un texte similaire ? Pour deux raisons que vous savez très bien :
1) l’Europe ne peut fonctionner en l’état, sauf à devenir un jungle dans laquelle s’imposeront les seuls rapports de force hyper-capitalistes et le dumping social que nous refusons l’un et l’autre. Le TCE donnait des armes poltiques et juridiques par rapport au traité de Nice pour avancer dans le sens d’une Europe plus sociale-démocrate. Personne n’a pu démonter le contraire !
2) Nos partenaires ne veulent pas changer fondamentalement l’esprit du texte qu’ils ont accepté et ratifié dans leur majorité après de longues négociations. De plus, en l’absence de toute autre texte proposé par la France
- laquelle est bien incapable d’en faire un sur la base incohérente français (Plus d’europe+ Moins d’europe, voire pas d’Europe du tout) du non au référendum- il nous faudra- soit le revoter, sous une forme ou une autre. Ce qu’au fond proposent Fabius et autre Emannuelli qui savent, face à l’échec personnel de leur manoeuvre, que, parvenu au gouvernement, le PS ne pourra faire autrement que reprendre l’essentiel du TCE (non sans faire semblant de faire croire à une modification du texte) , selon quelque procédure que ce soit..
- soit sortir de l’Europe et je ne vois pas ce que la France aurait à gagner, face à la mondialisation et face aux USA , à la Chine etc.. avec une position plus faible dans une Europe plus faible. Aucun gouvernant actuel ou futur ne peut se permettre le luxe suicidaire de saboter la construction européenne et de refuser toute amélioration de la situatioin de la France en Europe et dans le monde ; du reste, parmi les responsables politiques, les ouiistes sont ceux qui ont quelques chances de gouverner et les nonnistes « vrais », qui n’en ont aucune.
Nous ne pouvons faire semblant d’être protégés par une ligne Maginot du monde extérieur ou de nous croire sur une ile deserte, d’autant qu’il n’ y a plus d’économie privée nationale chez nous et que nous sommes bien incapables d’en faire une (avec quels capitaux ?)..
je ne vois aucun état ou population en Europe prêts à refuser l’économie de marché et la concurrence sous prétexte que les français n’en voudraient pas, alors qu’ils disent la refuser à plus de 60%, bien qu’ils soient les premiers à en jouer à leur avantage lorsqu’ils font leur courses et que je ne les vois pas préferer une économie sociale-nationale monopole d’état .
Donc, si l’on refuse de sortir de l’Europe (ce que souhaitent ouvertement certains nonistes de gauche sur ce forum), il faudra bien que les français reviennent sur une grave erreur d’appréciation et nous devons tout faire pour les en convaincre. Evidemment je pourrais jouer le jeu du faire-semblant que sont prêts à pratiquer les dirigeants du PS, soi-disant réconciliés après le congrès du Mans, et affirmer que l’on fera une constitution nouvelle pour faire passer la pillule d’un TCE globalement identique (ce que vous savez comme moi), car nous n’en avons pas d’autre, mais je préfère dire ce que je pense juste, comme il se doit pour un philosophe qui refuse de se transformer en simple manipulateur d’opinion.
-
-
-
-
-
C’est très exactement ce que je m’efforce de faire pour convaincre les électeurs français de corriger une erreur historique gravissime à propos du sens du TCE.
Je constate que le non, sans autre proposition, n’exprime aucune autre position pour avancer, mais ne peut que nous faire piétiner, voire reculer. Quel texte meilleur proposez vous ? Si vous n’en avez pas qui soit crédible et acceptable par nos partenaires, alors, en effet, il n’y a pas de symétrie poltique possible entgre la valeur positive du oui et celle, purement négative, du non. Logique élémentaire.
-
-
-
-
Comment faire après le refus des quelques mesures institutionnelles qui auraient permis d’avancer dans le sens que vous dites ?
Les trois pays baltes ont plus de commissaires que l’Allemagne ou la France et vous pensez que cela est efficace pour lutter contre l’hypercapitalisme qui a toujours refusé le TCE, de leur point de vue, sinon du vôtre, avec raison.
-
-
-
-
-
-
le problème est que, pour le moment, l’extrême droite, l’extrême gauche plus fabius etc...ne font pas UNE pensée sur l’Europe et qu’en l’absence de contre texte il n’y en a qu’un seul. C’est aux adversaires du TCE de faire en sorte qu’il y ait une autre pensée majoritaire de l’Europe ; mais autant attendre jusqu’à le saint glin-glin. Non seulement les nonistes de gauche ne sont pas d’accord avec ceux de droite, mais ils ne sont même pas d’accord entre eux, sauf sur rien (le néant du non). De plus ils ne sont pas d’accord avec aucun de nos partenaires européens (même pas avec les hollandais qui ont voté NON), ainsi que le PS du reste avec le PSE.
J’attends de tous ceux qui refusent mon analyse de me démonter qu’il y a une pensée et une seule du NON. La baudruche du Non de gauche se dégonfle donc de jour en jour et la promesse d’une Europe soi-disant majoritairement anti-libérale se démasque pour ce qu’elle est : un pieux (auto)mensonge ou une invraisemblable illusion, au choix.
Dur pour eux, sauf à faire leur révolution dans le chambre, il ne leur reste plus qu’à aller à la pèche le 22/06/07
Pensée unique dites-vous ? Je le regrette aussi, mais à qui la faute ? Un non sans oui peut-il être autre chose qu’un néant de pensée ?
-
-
-
-
-
J’ai pris cet exemple non d’abord pour critiquer la position des non de gauche qui me semble du reste s’auto-perdre dans le sable des illusions perdues, au vue de l’enthousiasme très vite retombé des nonistes dans leur projet de construire un projet cohérent et réaliste en accord avec nos partenaires, mais aussi et surtout pour falsifier un argument populiste d’essence métaphysique qui consiste à nous interdire de revoter au nom d’un vote antérieur majoritaire normalement fluctuant et le droit de corriger ce qui peut être, à la vue de ses conséquences réelles, perçu comme une erreur par certains qui ont voté non en pensant faire avancer la construction de l’Europe politique.
Quant aux souverainistes de droite ils ont au moins l’avantage d’être cohérents, mais ils se trompent en croyant par là rendre à la nation, hors de l’Europe, un contrôle sur l’économie qui n’est déjà plus nationale depuis longtemps et qu’ils n’ont aucun moyen de rendre telle.
@ Adolphos : Le FN n’existe que par Le Pen et Le Pen n’est pas immortel... quant à sa fille.. Je n’insiste pas. Je ne crains pas trop qu’il parvienne au pouvoir ; sauf accident, au deuxième tour, si jamais.., de 60 à 80% voteront contre lui. Mais un Le Pen au deuxième tour ne nous rendra pas une crédibilité politique en Europe, c’est le moins que l’on puisse dire.
-
« (même si on retombe alors dans une situation définie par le Traité de Nice) ».
Vous trouvez qu’elle aurait été plus « libérale », au sens fallacieux que vous donnez à ce terme, qu’avec le traité de Nice ? Sans les droits sociaux référés par le TCE, et la possibilité de faire jouer des majorités qualifiées, c’est pourtant exactement le contraire. Vous êtes actuellement moins armé qu’avec le TCE, ainsi que le parlement européen, pour faire valoir les droits que vous semblez défendre. C’est un fait qui n’est contesté par aucun observateur..Votre position ne se justifierait que si vous aviez un meilleur texte majoritaire à proposer. J’attends, mais rien ne vient et si quelque chose vient, cela n’aurait aucune chance d’être majoritaire
-
-
-
-
En quoi sont-ils d’accord entre eux ?
-
-
-
Jusqu’à preuve du contraire ils étaient d’accord sur le TCE et vous ne pouvez pas dire le contraire ; cela suffit à ma démonstration à propos de cet exemple ;
-
-
-
Article interessant je partage ses positions. Merci
-
-
Jusqu’à nouvel ordre Dupont-Aignan-gnan, De Villiers, Le Pen.. sont souverainistes et ne veulent surtout pas d’une constitution qui obligerait à une plus grande coopération sur le plan social et fiscal contrairement à Fabius et Mélanchon et Emmanuelli ; et je vous fais le pari que ceux-ci ne veulent surtout pas des premiers. Par contre ils sont prêts à servir la soupe à qui sera désigné candidat du PS et a accepter un TCE A grossièrement maquillé en TCE B pour récupérer, au profit du PS au gouvernement les nonistes de gauche : ils ont absolument besoin de leur cher parti pour leur survie politique très compromise par leur grossière manoeuvre (surtout Fabius) ; cette petite leçon est gratuite, profitez en.. ;
Je suis étonné que vous me sortiez ce genre de remarques indignes de vous, de moi et surtout de tous ceux qui nous lisent..
Bon je pense que l’on s’est tout dit et que les lecteurs jugeront...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
C’est juste, mais il faut accompagner cette lecture de la critique que fait Rousseau de la démocratie (« bonne pour des dieux mais pas pour des hommes »), de l’idée de représentation etc... Et surtout de la critique de la position de Rousseau, magistrale, qu’en fait Benjamin Constant
-
-
Je ne vois pas la rapport entre ce que vous dites et mon texte
-
-
-
-
-
@ docdory
J’espère que vous parlez breton, que vous connaissez par coeur ché cabotans d’Amiens dans le texte, que la musique occitane n’ plus de secret pour vous, et que vous êtes au courant que la laîcite ne s’applique pas en Alsace et en Lorraine...
Bref, pas besoin de parler de turc ou de polonais pour se rendre compte de nos différences.
Pour avoir dit non au TCE, je ne rejette pourtant pas l’idée d’une constitution européenne, loin de là.
Quant aux « civilisations » aussi peu miscible que « française et turque » (j’ignorait que nous étions une civilisation...), vous devriez savoir que la Turquie est sûrement un des pays les plus laique du monde (peut être plus que la France à cause de l’exception d’Alsace-Lorraine) !
D’ailleurs qu’on arrête de parler de choc de civilisation entre moyen orient et occident, car cela n’a pas de sens (même bassin culturel, même fondation pour la religion, etc...). Le vrai choc de civilisation ne peut avoir lieu qu’avec l’Asie, réellement culturellement différente, et même alors, c’est une occasion d’enrichissement permanent.
Vive la diversité !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
