La vérité est ailleurs...
Retour sur l’un des plus gros canular de l’avant-Internet... et sur des nouveaux de l’ère Internet.
11 septembre, attentats de Londres, polémiques en tout genre... "On nous cache tout, on nous dit rien" revient un slogan à la mode. Sauf que... chat échaudé craint un peu l’eau froide et par moment, il est bon d’avoir un peu de recul et de voir les couleuvres que ce slogan a pu parfois faire avaler... Il ne s’agit pas de dire qu’il est interdit d’être critique contre les médias officiels, mais souvent un mystère, un mensonge, une enquête bâclée, peut cacher plus simple que ce que l’on croit...
La plus célèbre affaire d’intox sur le "On nous cache tout, on nous dit rien" et l’affaire du crash de Roswell, qui a donné du grain à moudre aux ufologues amateurs, Jean-Claude Bourret et Jacques Pradel inclus. Mine de rien, ce canular a duré près de 50 ans... Pourquoi ? Simplement parce que la version officielle était horriblement confuse accréditant un ballon-sonde avec quelques témoignages contradictoires... mais les versions alternatives ont eu le tort de sortir trop tard, de reposer sur des témoignages vieux de trente ans, et de s’appuyer sur un film qui apparut être un faux grossier, même auprès des plus fervents ufologues. On peut penser, pour paraphraser une série ufologue, que "la vérité est ailleurs" et que si quelque chose s’est crashé à Roswell, il semble plus probable qu’il s’agisse d’un prototype militaire venant de la base voisine, ce qui pourrait expliquer le secret défense des autorités et l’envie de parler de "ballon-sonde" pour un appareil qui n’en était pas, que d’un OVNI. Après tout, mieux vaut faire croire que la base 51 dans le Nevada est une base de recherche sur les extraterrestres plutôt que de dire ce qu’il se passe réellement dans ce lieu classé secret défense... Carl Jung, dans son livre "Un mythe moderne" dénonçait à juste titre les rumeurs qui masqueraient des préoccupations plus graves. Il n’avait pas complètement tort, les ufologues ayant surtout été à la mode pendant la Guerre Froide (de 1945 au milieu des années 90). Depuis 1995, plus rien (ce qui n’empêche pas des films comme ’La guerre des mondes’ ou ’Men in Black’ de cartonner au cinéma).
Le développement de l’Internet pousse parfois à des situations paradoxales. Alors qu’en théorie tout est accessible par le net, on peut tomber parfois sur des infos contradictoires et des canulars grossiers qui marchent. Quelques exemples :
Le soir du 21 avril 2002, Le Pen dit : "Je suis socialement de gauche, économiquement de droite, et par-dessus tout français". Le lendemain, à la vitesse de l’éclair, un e-mail circule : "Cette phrase aurait été repompé sur un discours d’Adolf Hitler prononcé à un congrès du parti nazi le 29 novembre 1932". ’L’Humanité’, entre autre, colporte la rumeur. Et pourtant...
... une rapide recherche internet aurait permis de montrer qu’il ne s’est déroulé aucun congrès nazi marquant le 29 novembre 1932, et qu’on ne peut pas savoir ce qu’Hitler a dit ce jour-là. Le seul événement marquant ce jour-là c’est la naissance... de Jacques Chirac. Et pourtant, le canular a eu son petit effet. Un effet négatif au final, car il a profité à Le Pen et à ses discours de la persécution. Lequel pourtant en déclarant le même soir "Entrez dans l’espérance !" avait plagié... Jean-Paul II, suscitant la colère de l’Eglise catholique. Sur son tract de campagne, Le Pen avait même osé démarrer par un "J’ai fait un rêve...", sa compagne le qualifiant de "Force tranquille". Le Pen plagie, mais il fait quand même attention à l’origine de ses slogans...
J’ai reçu la première fois ce message en 1995 et la dernière fois en... 2005 sur le petit (ahem...) Brian. Ce petit Brian serait un garçon argentin souffrant de malformation cardiaque. Ses parents n’auraient pas les moyens de lui payer une greffe par contre, ils auraient eu les moyens de s’offrir un sponsoring versant 0,01$ pour chaque message envoyé avec le sujet original. Et bien mine de rien, la chaîne a marché pendant donc plus de 10 ans... Allez, ne faites pas les innocents, qui n’a jamais reçu cet email ? Et, plus gênant, qui a eu l’idée géniale de le faire suivre dans son entreprise ?
L’histoire d’une étudiante qui dénonce les agressions dont elle aurait été victime et le silence des médias sur les débordements des manifs anti-CPE. C’est surtout la seconde partie qui paraît peu crédible tant les médias n’ont pas franchement occulté les débordements anti-CPE, dénonçant les accrochages violents à Rennes, Grenoble, et donc Nanterre... Sophie étant un prénom courant, le campus de Nanterre étant immense, on peut s’étonner que plusieurs personnalités politiques UMP (Patrick Balkany, Roxane Descortes...) aient repris une telle information aussi difficilement vérifiable sur leur blog. D’ailleurs, Roxane Descortes l’a rapidement enlevé de son blog par précaution.
Conclusion :
Contrairement à ce que l’on peut penser, Internet n’a pas tué les canulars, ni empêché la désinformation d’exister. Bien sûr, il faut être très prudent dans la critique et le scepticisme, toujours appliqué le principe de précaution, et le site hoaxbuster (dont viennent les trois extraits ci-dessus) a le mérite de laisser son public juge (les cas Le Pen et Brian sont effectivement jugés comme faux, le mail de Sophie pose plus débat). Si certaines versions officielles sont peu crédibles (et l’affaire Roswell est partie d’une version officielle bâclée), il faut toujours, toujours appliquer le principe de précaution vis à vis des médias quelqu’ils soient, les officiels, comme les réseaux internets. J’avoue que la critique permanente finit par semer la confusion... mais entre version officielle, témoignage contradictoire, intérêts d’Etat ou intérêts personnels, la vérité est toujours ailleurs...
98 réactions à cet article
-
-
-
-
-
Article tendancieux. En se focalisant sur des hoax absurdes style Roswell, il incite à croire que toute remise en cause de la vérité « officielle » sur des sujets autrement plus graves (ex. 11 septembre, attentats...etc) serait aussi un hoax.
C’est la stratégie adoptée souvent par tous ceux qui veulent empêcher de discuter sur certains sujets même si je pense pas que ce soit le cas de l’auteur.
A ce niveau, pour décrédibiliser toute tentative de remise en cause d’une quelconque vérité « officielle », il y a deux méthodes :
- celle de l’auteur qui consiste à jouer la dérision en faisant l’amalgame avec des hoax averés et absurdes
- celle qui consiste à tout de suite introduire les triple concept de conspirationnisme, révisionisme, anti-sémitisme...
La deuxième méthode est encore plus redoutable car elle permet de clore le débat en 15 secondes. Ainsi, pour la fermer à ceux qui par exemple se posent des questions sur le 11 septembre, il suffit au choix :
- de leur parler des Hoax les plus crétins
- de leur dire qu’ils font le jeu des antisémites
Ces deux stratégies sont imparables !
-
Ludovic
Comme l’a si bien dit Marc, vous vous contentez de focaliser sur des hoax dont tout le monde se fout éperdument. De là à en tirer vous-même des conclusions très générales incitant les gens à démentir et non à réfléchir, je trouve que vous poussez un peu.
Un « Hoax », si j’ose dire : le faux attentat du RER. Devant un évènement de même nature qui se passerait ailleurs, nos officiels auraient été prudents ou circonspects.
Ils ont au contraire été plus royalistes que le roi en redoublant de condamnations et de postures philosémites comme s’il fallait à tout prix faire preuve d’allégeance à un dieu inconnu.
Mieux : quand l’imposture a été révélée, un journaleux du Monde dont j’ai oublié le nom (sa réaction était parfaitement odieuse et obséquieuse) a soutenu que même si l’info était fausse, l’attentat AURAIT PU AVOIR LIEU.
Et qu’il fallait donc faire comme si c’était vrai.
On a la désagréable impression que la France et une grande majorité du monde occidental sont otages d’un chantage à l’antisémitisme et qu’ils font tout pour avoir un alibi.
C’est ce genre de hoax, crédibilisé à tout prix même s’il est parfaitement « hoax » qui pose problème.
En d’autres termes, n’est qualifié de théorie du complot ou de conspirationnisme que la suspicion anti-occidentale mais tout ce qui alimente la suspicion anti-tiers-monde est crédible par définition.
Exemple : on s’indigne quand on parle de la juiverie qui veut contrôler le monde mais on trouve tout à fait sensé de parler d’islamisme qui veut contrôler la planète.
Où commence la racisme et où s’arrête-t-il ?
-
Trop court Ludovic...
Je n’ai jamais dit qu’il fallait choisir entre ci ou ça.
Au contraire : il faut avoir la même distance vis-à-vis de tous les camps.
Je sais que c’est difficile (je me demande pourquoi, d’ailleurs), mais un petit effort ne ferait de mal à personne.
-
-
-
-
-
-
-
Désolé, Ludovic : ce n’est pas un hoax parce que vous imaginez mal comment traverser des dizaines ou des centaines d’AL.
C’est une limite de votre imagination comme vous le disait un autre commentateur.
Ce qui en fait un hoax, c’est cette propension des E.T. à ne se poser qu’aux USA....
-
Que vient faire le réseau Voltaire là-dedans ?
-
D’accord mais pourquoi m’opposer le raisonnement du réseau Voltaire ?
Je vous dit que ce qui a l’air d’une limite physique ou scientifique en général aujourd’hui peut parfaitement être réalisable demain ou....ailleurs.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Yeah man,
Tres bon article qui me laisse finalement croire qu’Agoravox n’est pas qu’un moulin a diffuser des rumeurs. Merci d’apporter un peu de rationalite.
-
-
-
-
-
A Alcandre,
La rationalite, c’est aussi de douter du doute (A. France). Il existe une legere difference entre doute et paranoia qui semble echapper a certains. Les deux articles (Pyrrhon et de Nicolas) n’ont que pour but d’instiller le doute sans apporter de preuves sur l’existence d’une mise en scene de Bush/Blair/Mossad sur le complot qui visait a detruire dix avions de ligne. Ce n’est pas parceque Bush/Blair ont menti a d’autres moments qu’une menace terroriste disparait (il existe un contre argument qui tente de prouver le contraire.) A ce sujet je developpe un poil par ici : http://citrouille-citrouille.blogspot.com/2006/08/agoravox-ou-agora-intox.html
Oui, c’est non seulement rationel de douter des complots, c’est aussi sain.
-
-
-
-
-
A Alcandre,
Merci de me preter de l’intelligence, c’est tres genereux de votre part ;) Je n’ai lu de vous que le passage au dessus ou vous ecrivez en gros « ce n’est pas un article, c’est une profession de foi ». Je me souviens de ma profession de foi, ben c’etait un poil different. Ok, ok, j’ai lu des demonstrations plus argumentees mais toujours est-il que je trouve sain que l’on s’interroge sur le doute en mettant en perspective les rumeurs actuelles.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cet article est affligeant, pratiquant l’amalgame déjà dénoncé plus haut entre d’une part des rumeurs, pour lesquelles la difficulté est de trouver s’il y a un évènement réel à la source, et d’autre part des analyses des paramètres techniques d’un évènement qui a eu des répercussions mondiales, à cause d’une interprétation officielle qui ne cadre pas avec la réalité.
Il faut dire que cet auteur est habitué à ne pas faire montre d’esprit critique, puisque dans son article sur le film du vol 93, il considère sans ciller les supposés passagers téléphoner avec leurs téléphones portables depuis l’avion en vol de croisière, alors que ceci est tout simplement impossible sans équipement spécifique de l’avion, équipement inexistant en 2001.
Et pas plus de question sur les restes de l’avion au sol, brillants par leur absence et l’absence de restes humains (même pas le passeport des terroristes
.Il serait intéressant de savoir si cette incompétence est volontaire ou non, mais au moins la vérité est maintenant bien visible : on saura à quoi s’attendre en voyant cette signature.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
