• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ip

sur La vérité est ailleurs...


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ip (---.---.194.61) 24 août 2006 09:50

« C’est trop fort d’écrire des trucs comme ça ! »

Pourquoi ? Quand on examine des données factuelles et techniques, il faut essayer de s’abstraire de ce qu’on a pu entendre par ailleurs.

Dans ce cas, en examinant les courbes du 11/09 sous l’éclairage du manuel de Princeton montrant la différence entre des courbes produites par un séisme naturel et par une explosion, j’ai trouvé une ressemblance avec les courbes d’une explosion plutôt qu’avec les courbes d’un séisme naturel.

Je vous dit ce que j’ai vu, mais surtout je vous fourni les éléments pour aller vérifier par vous-même.

« qu’y a-t-il de NATUREL dans le 11/09 ? » Justement, c’est plutôt bon signe que l’analyse de données techniques factuelles concluent bien à la manifestation d’un évènement qui ne ressemble pas à la manifestation d’un séisme naturel.

« Y-a-t’il beaucoup d’étude sur l’impact »sismographique« d’un avion de ligne dans des immeubles ? » Il ne s’agissait pas de regarder la manifestation de l’arrivée des avions dans les tours : ces évènements sont toutefois visibles mais très faiblement. Il s’agissait de voir les manifestations sismiques de l’effondrement des tours.

Si d’après le manuel de princeton, les manifestations observées ressemble plus à une explosion d’origine humaine qu’à un séisme naturel, la question que l’on pourrait se poser est de savoir si un effondrement « passif » d’une tour suffirait à provoquer ces courbes de mouvement du sol, ou bien si une véritable explosion est nécessaire pour secouer le sol de cette manière (mouvements supérieurs à une séisme de magnitude 2 tout de même).

D’où la suggestion de chercher des sismogrammes enregistrés lors de la démolition d’immeubles par explosifs.

Est-ce plus clair ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès