Le « nikah djihadiste » ou la prostitution halal

« quelque soit votre volonté « patriotique » de faire apparaître l’islam à la tunisienne comme un islam « modéré », »

@MuslimAdieu
Etant donné ce que l’auteur du présent article écrivait naguère à propos de Marzouki et de ses sbires dans un autre article auquel je renvoie ci-dessous, je doute fort qu’il puisse avoir les objectifs que vous lui prêtez ! Un pareil procès d’intention est absurde.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-goumiers-de-la-republique-141774

@christian labrune

@MulimADieu
Ce que vous écrivez-là ne convaincra personne. Je suis athée, mais si je vais à Chartres, ça ne m’empêchera pas de dire que c’est probablement la plus belle cathédrale de France, et de me souvenir que l’école qu’y fonda Fulbert au XIe siècle a eu une importance considérable sur la pensée médiévale. Ca ne présuppose évidemment pas que j’approuve en quoi que ce soit la théologie chartraine.

Vous me dites plus haut que ce n’est pas vous qui m’avez présenté le djihad de fornication comme un hox. Dont acte. Et je suis désolé de cette confusion.

En essayant - en vain - de retrouver la page où on m’avait assuré que tout cela n’existe pas, j’ai trouvé une réponse que vous m’aviez faite à la traduction de quelques versets dans l’édition Garnier-Flammarion du Coran, que je donnais à l’auteur d’un article. Je n’avais pas lu votre réponse, étant passé à d’autres articles.
Bien entendu, la traduction est complètement fausse. Il n’y a que vous qui puissiez comprendre le Coran, et peut-être Allah lui-même (s’il existe !). Ce procédé, à la longue, est tellement prévisible que vous devriez craindre qu’on ne vous prenne plus jamais au sérieux. Cela me rappelle qu’il y a plus d’un an, j’ai échangé plusieurs dizaines de pages sur ce site -une véritable correspondance - avec une jeune musulmane qui était allée jusqu’à m’expliquer que le mot islam n’avait jamais signifié « soumission ». Pour l’embarrasser, j’avais eu recours à un site musulman en langue française et j’y avais recopié sans guillemets un paragraphe, lequel expliquait en long et en large le sens du mot « islam », comme s’il était de mon cru. Vous pouvez juger de son étonnement ensuite lorsque je lui avais précisé d’où ça sortait.
« Ce qui se conçoit bien », disait Boileau, « S’énonce clairement ». Je ne suis pas Allah, mais quand j’écris quelque chose, c’est clair, et je ne pense pas que la traduction en anglais ou en arabe poserait de gros problèmes. Allah, ou du moins le petit personnel de sa messagerie, semble avoir été beaucoup plus confus. C’est dommage.

Ni l’un ni l’autre ne valent tripette, les livres ne sont le reflet que de leur auteur, enfermé dans ses croyances archaiques, qui n’ont en fait qu’un but flatter l’homme, sa queue et son ego. Le jour où les femmes auront compris qu’elles tiennent le monde dans leur main, il n’en restera plus rien, tant elles seront aigries 

@labrune

MuslimADieu

Je discute fort paisiblement avec vous, n’usant que des armes de la raison et d’un peu d’ironie, et tout le monde trouverait évidemment fort injuste que vous traitassiez l’athée que je suis avec toute la rigueur que votre religion préconise en pareille circonstance, conformément au cinquième verset de la neuvième sourate dont nous avons naguère discuté (« les mois sacrés expirez, tuez les idolâtres... »). Votre « sympathie pour les athées qui disent... » montre bien qu’une relative tolérance, qui a existé dans les siècles passés dans l’empire Ottoman et même encore jusque fort avant dans le XXe siècle, ne serait pas impossible entre des gens qui pensent différemment. Vous seriez donc ce qu’on appelait il y a encore un an, un musulman « modéré ». Mais le fait qu’on ait appliqué cet adjectif à de sinistres personnages comme Erdogan ou Marzouki m’a rendu prudent avec son usage. Wafa Sultan, par exemple, ne fait aucune distinction entre un islam dit « modéré » et ce qu’on appelle l’islamisme. « C’est l’islam, dit-elle, qui est le problème ». L’islam, c’est-à-dire cet ensemble de prescriptions d’un autre âge qui constituent le Coran.

La question, pour ceux qui, comme moi, regardent de l’extérieur le sinistre naufrage actuel des pays dits « musulmans », ce n’est pas le Coran, un vieux bouquin comme un autre, mais simplement l’usage qui en est fait. Massada, dans un des messages qui sont actuellement à la fin de cette page Internet fait remarquer à juste titre qu’il en va dans les discussions de l’islam comme du communisme. Ses dévots nous disent que ce qu’on voit n’est ni le véritable communisme ni le véritable islam. Mais que ce soit au nom du vrai ou du faux communisme qu’on ait trucidé une centaine de millions d’hommes dans le XXe siècle, pour ceux qui sont morts, la différence est des plus négligeables. Quand, dans le monde industriel du siècle passé, on inventait un modèle de presse extrêmement sophistiqué pour donner forme à des carrosseries mais qu’il se trouvait qu’elle finît par écraser presque à coup sûr les ouvriers chargés de la mettre en œuvre, on l’envoyait à la casse et on imaginait un autre système. Le communisme et l’islam sont des systèmes qui ont fait et continuent à faire plus de mal que de bien. On dispose désormais d’assez de recul pour être en état de juger qu’ils sont complètement périmés.

Votre entreprise de mettre à jour sur l’Internet le « véritable » Coran, c’est-à-dire un Coran-en-soi, un Coran purement nouménal, pour parler comme Kant, ne peut aboutir qu’à une sorte de bavardage mystique sans aucune prise sur la réalité. Le Coran étant un texte, il appartient au monde des phénomènes. Il se donne à la perception. Or, « il est ce qu’il est », dites-vous. Expression terriblement inconséquente ! S’il est ce qu’il est, comme le Dieu de la Bible est « celui qui est », on est dans le nouménal et dans l’inconnaissable. On ne peut rien en dire, si ce n’est dans le cadre d’une théologie négative qui flirte avec une expérience mystique tout à fait incommunicable et aussi opaque pour ceux qui ne la partagent pas que le délire de ceux qui ont perdu la raison. Or, vous prétendez rendre compte d’une Vérité qui transcenderait les moyens purement textuels et phénoménaux de sa révélation. Vous jouiriez donc d’une communication en ligne directe avec Dieu, exactement comme les auteurs prétendument inspirés de fatwas dont, par ailleurs, le ridicule ne vous a pas échappé.

Vous souhaiteriez, apparemment, que les hommes pussent vivre en bonne intelligence, et se tolérer par delà les différences entre les engagements philosophiques et les croyances. En cela, je ne peux évidemment que vous approuver. Mais je trouve que vous adoptez une voie toute contraire à cet objectif. Il y a trente ans, en France, les musulmans que je fréquentais ne lisaient pas plus le Coran que les chrétiens ne lisent la Bible. Ils étaient musulmans parce que leurs parents l’étaient, parce qu’ils s’empiffraient de gâteaux à l’Aïd (comme moi, du reste !) ; et on était chrétien parce qu’on avait été baptisé, qu’on fêtait noël et qu’on se ferait enterrer à l’Eglise. Tout cela, c’était des éléments de folklore tout à fait charmants et tout aussi échangeables que le couscous . En revanche, si vous commencez à prendre au sérieux les injonctions religieuses pondues par des fanatiques du haut-moyen âge (chrétien ou musulman) vous retombez nécessairement dans un climat de haine et de violence, parce que la Bible et le Coran, que vous le vouliez ou non, et quelle que soit l’interprétation que vous chercherez à leur imposer, sont et resteront des textes ultra-violents propres à engendrer tous les fanatismes. La source première de cette violence, dans les deux religions, c’est le sacrifice d’Isaac, qu’elles paraissent également justifier. Il va de soi que si Dieu m’apparaissaient pour m’induire à égorger non pas un fils (je n’ai pas d’enfants) mais même un malheureux musulman inconnu, je lui dirais d’aller se faire foutre. Quiconque se raconterait en pareille circonstance que si c’est Dieu qui le veut on ne peut pas refuser, je le tiendrais pour la pire des crapules.

@Labrune

@Epicure

@MuslimADieu

Je passe sur votre insultante allusion à Wafa Sultan. Mesdames et Messieurs les jurés apprécieront, comme on dit au tribunal !

Vos propos m’en rappellent d’autres, dans le christianisme, à l’époque des guerres de religion. C’est vieux : plus de quatre siècles ! Vous insultez les cheikhs pondeurs de merde à peu près dans les même termes dont les calvinistes usaient pour discréditer les catholiques, lesquels croyaient à la présence réelle dans l’eucharistie, en les accusant de « manger et de chier leur dieu ». La théologie réformée était à leurs yeux infiniment supérieure, et la seule qui fût en accord avec la parole même de Dieu. Et l’Eglise, dans la plupart de leurs propos, était constamment assimilée à Babylone, la« Grande prostituée ». Aujourd’hui, Dieu merci – si j’ose dire - , les choses se sont un peu calmées et les catholiques n’oseraient plus parler, dans leurs publications, comme le faisait Bossuet, de la RPR (religion PRETENDUE réformée). Le philosophie des lumières, les prêches de Voltaire et de quelques autres sur la nécessité de la tolérance ont fait leur œuvre. Les autres religions « du Livre » ont appris à rendre quelque peu compatible le texte de la révélation avec les exigences d’un monde intellectuellement plus sophistiqué que ne pouvait l’être celui où elle a surgi, il y a des millénaires. Ils ne diraient assurément plus « j’accepte tout de ce livre ». Il n’y a plus que des crétins d’outre-Atlantique, des créationnistes, pour « accepter tout » du récit de la Génèse, par exemple.

Ce que vous m’écrivez à propos d’Abraham défie complètement le bon sens. L’islam est une des trois religions abrahamiques et si ses fondateurs se réclament du bonhomme, je voudrais bien savoir comment ils ont pu en entendre parler autrement que par la Bible hébraïque. Vous allez bientôt nous faire croire que cette histoire abominable, ils l’ont rejetée parce qu’elle leur faisait horreur, parce qu’elle serait radicalement à l’opposé de la douceur musulmane. Si je dis que Muhammad, dans ses razzias, s’est toujours opposé à ce qu’on égorgeât son semblable, qu’il n’a jamais mis lui-même, si on peut dire, la main à la pâte, vous êtes intellectuellement si honnête que vous ne vous risquerez pas à me démentir. Pour la clarté du débat, j’ajoute en bas de page les versets de la Bible qui évoquent cette répugnante histoire du sacrifice d’Isaac.

La réponse que vous m’avez faite n’est pas du tout argumentée. Elle est de quelqu’un qui perd les pédales et croit s’en tirer par des vociférations : « vous êtes formaté pour n’écouter... » ; « Vous n’êtes qu’un réceptacle à ragots » ; « vous me sortez les mêmes âneries » ; « ce n’est qu’un refus de combat intellectuel « ; « vous n’êtes absolument pas capables... » ; « [vous êtes] comme image dans un miroir d’un islamiste ».

Autrement dit, vous êtes « un pur », pour reprendre votre propre expression. Ces sortes de prétentions en matière de religion, n’ont rien de nouveau, on connaît. C’est ainsi que se définissaient déjà les Cathares, mais c’était au XIIe siècle ! Cette idéologie de la pureté conduit tout naturellement à celle de l’épuration et à ses conséquences. Inutile de faire un dessin : ces sortes d’ambitions ont suffisamment ensanglanté le précédent siècle.

Considérez donc que mon discours est ici celui d’un sale cochon. Je veux bien en être un, et pas « haram » pour deux sous. « Un honnête homme, c’est un homme mêlé », disait Montaigne. Et c’est ce que je veux être.

LE SACRIFICE D’ISAAC, bel exemple de SOUMISSION à Dieu

Après ces choses, Dieu mit Abraham à l’épreuve, et lui dit : Abraham ! Et il répondit : Me voici ! 2 Dieu dit : Prends ton fils, ton unique, celui que tu aimes, Isaac ; va-t’en au pays de Morija, et là offre-le en holocauste sur l’une des montagnes que je te dirai. 3 Abraham se leva de bon matin, sella son âne, et prit avec lui deux serviteurs et son fils Isaac. Il fendit du bois pour l’holocauste, et partit pour aller au lieu que Dieu lui avait dit. 4 Le troisième jour, Abraham, levant les yeux, vit le lieu de loin. 5 Et Abraham dit à ses serviteurs : Restez ici avec l’âne  ; moi et le jeune homme, nous irons jusque-là pour adorer, et nous reviendrons auprès de vous. 6 Abraham prit le bois pour l’holocauste, le chargea sur son fils Isaac, et porta dans sa main le feu et le couteau. Et ils marchèrent tous deux ensemble. 7 Alors Isaac, parlant à Abraham, son père, dit : Mon père ! Et il répondit : Me voici, mon fils ! Isaac reprit : Voici le feu et le bois ; mais où est l’agneau pour l’holocauste ? 8 Abraham répondit : Mon fils, Dieu se pourvoira lui-même de l’agneau pour l’holocauste. Et ils marchèrent tous deux ensemble. 9 Lorsqu’ils furent arrivés au lieu que Dieu lui avait dit, Abraham y éleva un autel, et rangea le bois. Il lia son fils Isaac, et le mit sur l’autel, par-dessus le bois. 10 Puis Abraham étendit la main, et prit le couteau, pour égorger son fils. 11 Alors l’ange du Seigneur l’appela des cieux, et dit : Abraham ! Abraham ! Et il répondit : Me voici ! 12 L’ange dit : N’avance pas ta main sur l’enfant, et ne lui fais rien ; car je sais maintenant que tu crains Dieu, et que tu ne m’as pas refusé ton fils, ton unique. 13 Abraham leva les yeux, et vit derrière lui un bélier retenu dans un buisson par les cornes ; et Abraham alla prendre le bélier, et l’offrit en holocauste à la place de son fils. 14 Abraham donna à ce lieu le nom de Jehova-Jiré. C’est pourquoi l’on dit aujourd’hui : À la montagne du Seigneur il sera pourvu. 15 L’ange du Seigneur appela une seconde fois Abraham des cieux, 16 et dit : Je le jure par moi-même, parole du Seigneur ! parce que tu as fait cela, et que tu n’as pas refusé ton fils, ton unique, 17 je te bénirai et je multiplierai ta postérité, comme les étoiles du ciel et comme le sable qui est sur le bord de la mer ; et ta postérité possédera la porte de ses ennemis. 18 Toutes les nations de la terre seront bénies en ta postérité, parce que tu as obéi à ma voix. 19 Abraham étant retourné vers ses serviteurs, ils se levèrent et s’en allèrent ensemble à Beer-Schéba ; car Abraham demeurait à Beer-Schéba.

Ci-dessous, un extrait de l’article de Wikipedia consacré à la fête de l’Aïd. Comme on pourra le constater, cette fête n’a absolument aucun rapport avec l’histoire du sacrifice d’Abraham dans la bible, et encore moins avec ce que je racontais dans mes divagations à propos de l’idée d’une nécessaire SOUMISSION à Dieu prônée par l’Islam.
Je considère personnellement ce répugnant épisode de la Bible comme la matrice de tous les fanatismes : à partir du moment où on a Dieu dans sa poche, quand c’est au nom de Dieu qu’on tue, y’a pas d’problème !

L’Aïd al-Adha (en arabe عيد الأضحى, « fête du sacrifice ») ou Aīd al-Kabīr (العيد الكبير « la grande fête » par opposition avec l’Aïd el-Fitr appelé aïd el-seghir, ou petit aïd), est la fête la plus importante de l’islam. Elle est appelée Tabaski en Afrique de l’Ouest. Elle a lieu le 10 du mois de dhou al-hijja, le dernier mois du calendrier musulman, après waqfat Arafa, ou station sur le mont Arafat et marque chaque année la fin du hajj.

Cette fête commémore la soumission d’Ibrahim (Abraham dans la tradition juive) à son Dieu, symbolisée par l’épisode où il accepte d’égorger son alors unique fils Ismaël1 sur l’ordre de Dieu. Après son acceptation de l’ordre divin, le Dieu envoie l’archange Gabriel qui substitue au dernier moment l’enfant par un mouton qui servira d’offrande sacrificielle. En souvenir de cette soumission totale d’Ibrahim à son Dieu, les familles musulmanes sacrifient un animal selon les règles en vigueur.

Cette information vient de tomber à l’instant dans ma messagerie :

"le cheikh Abdul Aziz ibn Abdullah, grand mufti d’Arabie saoudite, a déclaré qu’il « est nécessaire de détruire toutes les églises de la région », rapporte l’agence Fides. Selon lui, l’élimination des églises serait en accord avec la règle séculaire selon laquelle l’islam est la seule religion praticable dans la péninsule arabique.

Encore un « pur », certain lui aussi d’avoir Dieu dans sa poche.

Il y a une semaine, dix-neuf personnes ont été massacrées au Nigéria par la secte Boko Haram, laquelle se réclame d’un islam tout à fait « épuré ».

Vive le pur islam ! C’est lequel, au fait ? Au train où vont les choses, quand les musulmans se seront tous massacrés et qu’il n’en restera plus qu’un tout seul avec sa kalachnikov, c’est probablement lui qui aura raison et qui incarnera enfin le véritable islam. Avant d’en arriver là, Dieu devrait bien déléguer quelqu’un de son petit personnel pour les départager. Mais s’il faut en juger par le spectacle que nous montre le Moyen-Orient, Allah, apparemment, est bien le plus enragé des islamophobes.

@labrune

@popov

Y a un progrès.

6-137 : Et c’est ainsi que leurs divinités ont enjolivé à beaucoup d’associateurs le meurtre de leurs enfants, afin de les ruiner et de travestir à leurs yeux leur religion. Or si Allah voulait, ils ne le feraient pas. Laisse-les donc, ainsi que ce qu’ils inventent.

 En réalité, le pauvre Abraham s’est fait avoir par « ses anciennes croyances » idolâtres. Il a interprété tout de travers le rêve qu’il a eu et Allah a du intervenir au dernier moment pour lui dire d’arrêter ses conneries.

L’expression coranique où les cheikhs ont réussi à faire voir à tout le monde un mouton est « et nous le rançonnâmes d’une immense boucherie ». En gros, ça veut dire nous acquîmes définitivement sa fidélité en lui restituons son fils et « complétèrent » sa purification spirituelle.

Allez, sincèrement popov, tu l’a vu ou tu l’a pas vu le mouton qui descend du ciel ?

@popov

@popov