Leurs vies valent mieux qu’un visa français
Aïcha Mokhtari est décédée tragiquement le 15 août dernier d’un cancer des os au Maroc.
Les autorités françaises lui avaient refusé le visa pour aller se faire soigner en France.
La raison est que les autorités françaises ont confondues avec une Aïcha Mokhtari en Algérie qui avait aussi fait une demande de visa.
Mais pour Aïcha Mokhtari la marocaine, ce visa était une question de vie.
Le frère d’Aïcha Mokhtari a beau remuer ciel et terre, écrire aux ministres marocains et français...Rien n’y fait, l’erreur administrative se transforme en condamnation à mort.
L’association marocaine des droits de l’Homme lance donc la campagne " Pour que la mort d’Aïcha Mokhtari ne soit pas vaine. Oeuvrons pour humaniser les conditions d’octroi des visas aux marocains."
On peut comprendre, l’émotion, le choc, la colère, la révolte des défenseurs des droits humains au Maroc. Les mots ne suffisent pas pour décrire ce que l’on peut sentir face à une telle histoire.
On ne peut pas l’entendre et suivre son chemin comme si rien ne se passait.
Le droit à la vie est universel ;
La France n’hésite pas à accueillir le président algérien Bouteflika au Val de Grâce.
Elle s’est mobilisée pour la libération des infirmières bulgares et tant mieux. L’association Libertés-Culture dont je suis la présidente avait organisé des manifestations pour elles.
La France s’est mobilisée pour la libération d’Ingrid Betancourt. Je ne peux que m’en réjouir en tant que fondatrice et responsable de l’ex-comité de soutien à Ingrid Betancourt à Dijon.
Les droits humains c’est pour tout le monde pour les illustres comme pour les anonymes.
Créons une solidarité franco-marocaine qui serait un bel exemple de dialogue et d’actions entre les deux rives, dans cet espace où d’autres veulent faire vivre l’Union Pour la Méditerranée.
Une solidarité pour que gouvernements français et marocains entendent cet appel au respect des droits humains.
267 réactions à cet article
-
-
entièrement d’accords avec abdel , cette femme est morte parce qu’elle était pauvre , qu’elle n’était personne , et n’avait pas d’amis haut placés à corrompre , c’est ainsi que marche le monde , , ne vous faites plus d’illusion.
Le droit à la vie est universelMalheureusement votre naïveté à propos de la réalité des choses l’est aussi , une question à se poser est d’abords pourquoi n’y a il aucune infra-structure adaptée dans le pays d’origine , vous commencerez alors par prendre le problème du bon bout , au lieu de vous indigner de la connerie des services d’immigration français ( même si votre indignation est justifiée , commencez d’abords par vous indigner de ce qui se passe en Algérie et pourquoi un native a besoin de venir se faire soigner en France , merci ). -
Bonjour,
Au moment des faits, le Maroc commet deux fautes. La première comme vous le dites est de ne pas équiper le pays d’infrastructures pour soigner. La deuxième est de n’avoir rien fait pour que cette femme puisse avoir le visa.
La France n’est pas non plus étrangère au sort de cette femme pour le refus du visa.
Les deux pays sont la cible des critiques de l’association marocaine des droits de l’Homme. -
Bonsoir
Veuillez m’excuser de poser mon post ici, mais ayant parcouru ce fil, il me paraît plus important de vérifier cette info de RTV1860.com :
« Aicha MOKHTARI vous prie de lui trouver une solution pour aller en France et être soigner d’urgence, elle a payé l’hôpital à l’avance mais le consulat de France à Fès refuse de lui donner un visa à cause d’une erreur commise par un membre du personnel du consulat. »
Cette information, si elle est vérifiée, répond à la majorité des questionnements
Radix -
-
-
Parce que le Maroc ne se soucie pas de la santé de ses citoyens, il faudrait que les marocains restent au Maroc mourir alors que venant en France, ils pourraient avoir la vie sauve ?
Pendant que des marocains meurent du fait de ne pas avoir accès à la médecine, embrassade et tapis rouge s’échange entre Paris et Rabat.
Que vient faire ici la question de l’islam dans mon sujet ?-
Que vient faire ici la question de l’islam dans mon sujet ?
La réponse, c’est que mcm a lu « Maroc » sur votre article, et que mcm, quand il lit ou entend parler du Maghreb ou des arabes, il vient gerber son charabia sur l’Islam.
C’est un TOC. -
Je termine par ma troisième et dernière intervention pour m’excuser auprès de vous, car les dialogues sur ce thème finissent toujours au pugilat entre mcm et moi. Je m’abstiendrai donc de répondre par la suite pour ne pas polluer.
Triste histoire que celle là. Rien à ajouter par rapport aux autres interventions. Le système est dégueulasse.
Si vous connaissez le comique Stéphane Guillon, il aurait dit « Pas de bras, pas de chocolat ». -
tu n’as pas du tout abordé la question de l’islam ma chère sarah mais nos amis fanatiques de toutes les confessions passent leurs temps à guetter une occasion de nous vomir dessus...
-
Certes, l’émotion est légitime dans ce genre de cas et l’on devrait pouvoir trouver des accords au cas par cas pour sauver des vies lorsque cela est possible.
Mais, la question qui se pose et celle des moyens que le Maroc ou l’Algérie consacrent à la santé de leurs concitoyens quant on connait les richesses de leurs souverains et dirigeants, alors que nous formons dans nos écoles de médecine des médecins et chirurgiens étrangers qui souvent finissent par rester en France.
La France a t-elle encore les moyens d’offrir des soins à tous les nécessiteux de la terre, alors que son système de santé croûle sous les dettes ?.
Il suffit d’aller dans les hôpitaux publics et discuter avec les patients et les médecins pour se rendre compte du nombre d’étrangers accueillis dans nos hôpitaux aux frais de la princesse.
A ma connaissance, que ce soit à New York ou à Bangkok, les soins sont payants et vous sortez le carnet de chèque à l’entrée. Dans nos hôpitaux, il y a un tel laxisme qu’il n’est pas rare de trouver caisse fermée au moment de payer et la facture ne vous arrive parfois jamais.
C’est une des raisons qui explique la dégradation de l’hôpital public.
Il faudrait poser la question de la médecine humanitaire et interpeler toutes les nations riches et notamment celles dont les dirigeants pillent les richesses à leur profit en laissant crever leur peuple et en renvoyant systématiquement la charge au système de santé français, qui lui n’a plus guerre de plumes et, à ce rythme, va finir par sombrer corps et biens-
Bonjour,
L’association marocaine des droits de l’Homme qui a lancé cette campagne est aussi très critique par la politique du gouvernement marocain. -
@ Yohan
Dans l’affaire en question, il ne s’agit pas de charité de la part de la France, mais, au contraire, d’une supercherie doublée d’un laxisme coupable. En effet, à lire le post de Radix dont extrait ci-dessous :
« Aicha MOKHTARI vous prie de lui trouver une solution pour aller en France et être soigner d’urgence, elle a payé l’hôpital à l’avance mais le consulat de France à Fès refuse de lui donner un visa à cause d’une erreur commise par un membre du personnel du consulat. »
on se demande à quoi joue le consulat de France à Fès. Aicha MOKHTARIelle a payé l’hôpital à l’avance. Que veut-on de plus ??
-
C’est triste qu’une personne soit décédée suite à un refus de visa, mais la France n’est pas l’Hopital de la Charité. Le Maroc est entièrement responsable de son système de santé et de ses conséquences.
Pour exemple, Bangkok est réputé pour ses hôpitaux de très bonne qualité dans toutes l’Asie, les Thaïlandais ont un système de santé généreux (type européen) accessible même aux plus pauvres, bien sur si vous êtes étranger, le prix est à la hauteur de la qualité des soins.
Ce n’est donc pas un problème d’argent, le Maroc en a assez, c’est un problème politique marocain. Il y a quelques exemples dans le monde de pays pas forcement très riche, et hélas trop peu nombreux, qui se dote d’une système de santé pour tous. C’est à la portée du Maroc, ne donnons surtout pas l’illusion que leur seul espoir est d’aller se faire soigner en Europe. Les droits humains des marocains commencent d’abord au Maroc. Pour appel, le système de santé français a été créer en 1945 dans un pays en ruine.
-
-
Je comprendrai jamais pourquoi vous êtes obligé de ramener un thème qui n’a aucun rapport avec l’Islam, les jeunes qui brûlent des voitures, les allocs, le RMI, les terroristes ... C’est vraiment du vieux discours de vieux pilier de bar sans déconner.
Qu’est-ce qui vous permet d’affirmer que ceux qui brûlent des voitures en France sont tous marocains ou d’origine marocaine ?? -
Islam ??????
ou avez vous lu islam ou musulman dans le commentaire ?
faut arrêter la fumette. Vous finissez par voir des islamophobes partout.
-
manusan, réfléchissez un peu, vous aurez un sentiment d’accomplissement et de plénitude, vous verrez. Je parlais en général pour les musulmaniaques et laïcomaniques mcm, Calmos, docdory, et qqs autres qui ont débarqués sur ce fil, pour qui n’importe quel article traitant de la poterie est TOUJOURS prétexte à la frite sur ce sujet. Ca n’a pas loupé, puisque mcm a déjà commencé sa diatribe.
Comme vous pouvez le constater, j’ai également parlé de RMI, d’allocs, de terroristes, et Calmos n’en avait pas parlé effectivement. Ce sont des..... *suspense*..... exemples !!!
TADAAAAAAAAAAAAAAAA !!!Je vous remercie mais je vais continuer à consommer si ça ne vous dérange pas. Et quand j’en lis certains, je me dis que j’ai de la chance de n’être tombé que dans la picole et la fumette raisonnables, j’aurai pu tomber plus bas...
-
D’ailleurs, pour tout vous dire, la majorité des personnes dont je parle sont islamophobes, l’assument et en sont fiers. Alors ne venez pas me traiter de parano.
J’étais comme ça à mon arrivée sur Agoravox, à sauter sur tout ce qui bouge en montrant les dents. Mais avec le temps, j’ai appris à temporiser et à bien connaître les lascars avant de les pourrir.
-
Finalement reprenez de la fumette, ca détend, je vous un peu sur les nerfs là.
-
Vous inquiétez pas pour moi va. Je suis tout à fait zen.
Je vous l’ai dit, je suis passé par cette période d’enragé, je me suis calmé même si je ressens toujours un désaccord profond avec ces gens. -
Si M6 au Maroc et Bouteflika en Algérie avaient investi dans une politique de santé publique digne de ce nom , leurs ressortissants n’auraient pas à mendier des places dans les hopitaux français aux frais des contribuables français !
l’auteur amalgame le cas d’otages de Khadafi et des Farc avec un problème de santé publique ! un temps aussi , les anglais venaient se faire soigner en France tellement leur système de santé était défaillant , mais eux ils payaient !
comme le dit plus haut Manusan , la France n’est pas l’hopital de Charité , que M6 casse sa tirelire !!!!-
ils veulent peut être nos âmes en plus ?
Dans mon quartier , ils ont contraint le restau asiatique à afficher un menu Hallal ! un comble alors que le porc est un des composants principaux des cuisines chinoises et Vitnamiennes ! au secours ! -
Ils ils ils ils ils ils ils ils ils ils ils ils ils ils................................................
-
@CALMOS
Pourquoi ils brulent nos gymnasses....nos voitures....sifflent au Stade de France.....
Et pourquoi les voitures ne brûlent pas dans les banlieues au Maroc et en Algérie alors
que la jeunesse de ces pays y est encore plus pauvre et desoeuvrée ?????? -
Et pourquoi les voitures ne brûlent pas dans les banlieues au Maroc et en Algérie alors
que la jeunesse de ces pays y est encore plus pauvre et desoeuvrée ??????Parce que les forces de l’ordre n’y respectent pas les droits de l’homme, vous ne cessez de le répéter....
-
Commentaire lol, j’imagine.
Moi je dirais plutôt que c’est parce que ce genre d’exaction ne coûte même pas un jour de prison chez nous. Pour faire dans l’absurde, je pourrai aussi dire qu’il n’y a pas de voitures à brûler au Maghreb,ou encore, que les assureurs là bas ne plaisantent pas -
Sachant que le budget consacré par l’Etat marocain pour la construction de mosquées a été en 2008 de 425 millions de dirhams , ce qui fait environ 40 millions d’euros , combien de services hospitalier de lutte contre le cancer auraient pu être construits avec cet argent public détourné pour la religion , qui est normalement une dépense d’ordre privé ?
A noter que le budget de construction des mosquées ne représente qu’une fraction du budget du ministère des habous ( ? ) et affaires islamiques , dont il semble impossible, malgré une recherche approfondie , de savoir le budget exact ( secret bien gardé ? ) . néanmoins , les imams sont payés par l’état marocain, qui ferait mieux de payer des cancérologues !!!!
Si les marocains veulent se soigner contre le cancer , une seule solution , qu’ils réclament la laïcité de l’Etat marocain : l’état ne reconnaît , ne salarie et ne subventionne aucun culte !
-
Sachant que le budget consacré par l’Etat marocain pour la construction de mosquées a été en 2008 de 425 millions de dirhams , ce qui fait environ 40 millions d’euros , combien de services hospitalier de lutte contre le cancer auraient pu être construits avec cet argent public détourné pour la religion , qui est normalement une dépense d’ordre privé ?
Et allez, c’est reparti. Je savais pas que le Maroc était une république laïque.
docdory, calmez-vous, c’est en dehors de la France, le Maroc. Ils ne sont pas soumis aux mêmes lois que nous. -
@ Tous
Le même problème de détournement d’argent public en faveur de la religion existe en Algérie , comme je l’avais démontré dans un article publié sur « riposte laïque » .Une religion , quelle qu’elle soit , ne saurait en aucun cas être considérée comme un service public dans un Etat moderne . -
@ Nobody knows me
Effectivement , le Maroc n’est pas un Etat laïque : l’argent du contribuable y étant détourné pour financer la religion , il n’y a rien d’étonnant à ce que les malades y soient insuffisamment soignés ! -
La laïcité, c’est la séparation de l’Etat et de la religion. C’est aussi le respect des croyances et de pratiques de chacuns.
-
-
De toute façon avec vous, quand c’est une question d’ordre spirituel, c’est toujours du détournement.
Pour moi le détournement, c’est quand des gens piochent dans la caisse d’une association ou d’un Etat pour leur profit personnel ou pour une activité autre que celle prévue. J’imagine que les constructions de mosquée doivent tout de même être « budgettées » au Maroc.
Que vous le vouliez ou non, la construction de bâtiments religieux a une utilité d’ordre social, en tout cas dans certains pays. -
@ Abdelkader 17
Il détourne aussi l’argent pour ça .Néanmoins , j’observe que vous n’êtes pas en mesure de répondre sur le fond : oui ou non, un Etat, quel qu’il soit , est-il en droit de détourner l’argent public pour des dépenses privées ( construction de lieux de cultes et salaires du clergé ) .Si vous ne répondez pas sur cette question précise , c’est qu’au fond , vous estimez légitime qu’un état , quel qu’il soit , dépense l’argent des citoyen pour financer un culte . C’est donc que vous êtes un opposant à la laïcité ! -
Néanmoins , j’observe que vous n’êtes pas en mesure de répondre sur le fond : oui ou non, un Etat, quel qu’il soit , est-il en droit de détourner l’argent public pour des dépenses privées ( construction de lieux de cultes et salaires du clergé ).Oui, si l’Etat estime nécessaire de fournir à sa population des lieux pour pouvoir pratiquer leur culte. Culturellement parlant, ça se tient.
Si vous ne répondez pas sur cette question précise , c’est qu’au fond , vous estimez légitime qu’un état , quel qu’il soit , dépense l’argent des citoyen pour financer un culte . C’est donc que vous êtes un opposant à la laïcité !Bang !! La théorie tombe. Si vous ne répondez pas dans la minute, alors vous êtes un ennemi de la laïcité, de la démocratie, de la liberté, ................................
Hey Madame Soleil, BULLSHIT !!
Une conclusion plus nuancée serait : « vous êtes pour une certaine forme de laïcité ».
On pourrait tout aussi bien vous taxer d’être un laïque totalitaire. -
oui ou non, un Etat, quel qu’il soit , est-il en droit de détourner l’argent public pour des dépenses privées ( construction de lieux de cultes et salaires du clergé ) .
Ca dépend si l’Etat est laïque ou pas. Dans un Etat non laïc, la religion n’est pas du domaine privé.Si vous ne répondez pas sur cette question précise [...] c’est donc que vous êtes un opposant à la laïcité !
Wah la chantage à la laïcité ! L’autre, hé !
Ma réponse est simple : en France, on est en laïcité, les autres font ce qu’ils veulent chez eux. Si vous pensez que la laïcité a vocation à envahir le monde, alors vous êtes un djihadiste de la laïcité. -
-
-
Ok, tout le monde est d’accord, on peut peut-être passer à autre chose...
-
-
Pour une fois d’accord avec Abdel.
Que chacun se démerde chez soi et les vaches seront bien gardées. Qui plus est, ça nous épargnerait de subir ce genre de reproches, bien que j’imagine que si nous n’y allions pas de notre grain de sel, on trouverait toujours quelque chose à nous reprocher -
-
-
@ Doc Dory :
« Une religion , quelle qu’elle soit , ne saurait en aucun cas être considérée comme un service public dans un Etat moderne. »
Et c’est parce que le Traité constitutionnel de l’UE de 2005 faisait une place de cet ordre aux religions que certains ont trouvé une raison de plus de voter « non ». -
-
-
En France, on doit avoir le droit d’être musulman de la même manière que dans le monde arabe, on doit avoir le droit d’être chrétien, juif ou athé.
Si la majorité du monde arabe est musulmane, le monde arabe est aussi constituté d’autres religions. D’ailleurs, le peuple arabe existait avant la naissance de l’islam.
Le président du Liban est chrétien.
Donc dans les questions de religions, il est hasardeux de faire des généralités.
Et personne ne doit imposer sa religion à autrui. Et chacun a le droit de choisir ce qu’il souhaite, croire d’une façon ou ne pas croire. -
@ Sara Hochani
Effectivement . Par conséquent , le gouvernement marocain devrait avoir à coeur de respecter l’opinion des athées et non musulmans marocains , et donc cesser de financer sur leur argent le culte musulman !!!Par ailleurs un gouvernement responsable d’un pays peu riche sait distinguer le superflu du nécessaire , et donc finance les dépenses vitales avant de financer des cultes , qui , je le répète , sont des dépenses d’ordre privé et non pas d’ordre public , et ne sont nullement nécessaire à la survie de la population , contrairement aux dépenses de santé ! -
@ Courouve
Effectivement , c’était une des raisons de mon vote non ! -
-
En Algérie : Je n’évoquerai pas l’histoire des moines de Tibérine
Il semble que ce soit pour l’instant plus prudent.
-
-
Et bien on peut ne pas être d’accord avec la loi islamique et c’est mon cas, on peut soutenir le droit à des algériens d’être chrétiens, d’ailleurs, des journaux algériens ont critiqué ces arrestations preuve qu’en Algérie , tout algérien n’est pas forcément d’accord avec ce qui se passe.. et en France accepter que des personnes souhaitent avoir leurs croyances.
-
@ Nobody knows me
La laïcité , on est pour ou on est contre . Quelqu’un qui se dit partisan « d’une certaine forme de laîcité » est contre la laïcité , de même que quelqu’un qui est pour une laïcité « modernisée » ,« apaisée » , « adaptée » ou n’importe quel autre adjectif du même genre est en fait contre la laïcité ! -
Docdory,
dans un de vos articles, vous avez écrit :
« Lorsque la journaliste prétend effrontément que la laïcité n’a pas vocation à s’appliquer dans les entreprises, elle oublie que ces entreprises se situent sur le territoire de la République française, qui est une République laïque, selon sa constitution, article premier : »La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale« . »
C’est donc que vous défendez une vision de la laïcité qui doit s’appliquer partout, une forme de laïcité qui serait une interdiction de tout signe religieux où que ce soit, excepté dans les lieux de culte et chez les particuliers. C’est donc que vous êtes partisan « d’une certaine forme de laïcité », qui n’est pas la laïcité française. Selon ce que vous dites dans votre dernier commentaire, vous êtes vous-même contre la laïcité.
Comment expliquez-vous ce paradoxe ? -
La laïcité comporte trois volets :
1. Liberté de conscience, ce qui implique de ne pas avoir à subir un prosélytisme envahissant.
2. Séparation des Eglises et de l’Etat : ce n’est pas la séparation des Eglises et des entreprises ; ainsi lEglise catholique possède des entreprises, comme, par exemple, la librairie La Procure à Paris VIe.
3. Liberté des cultes : les religions s’expriment par des cultes, et il y a pour cela des lieux de culte. Les religions n’ont pas, en dehors de la présence de lieux de culte, à envahir l’espace public ou les lieux de travail ; l’exigence d’un lieu de prière sur le lieu de travail n’a pas à être safisfaite.
http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com -
Selon l’article 27 de la loi du 9 décembre 1905,
« Les cérémonies, processions et autres manifestations extérieures d’un culte, sont réglées en conformité de l’article 97 du Code de l’administration communale. »
C’est dire que tout ce qui peut se passer en dehors des lieux de cultes ne va pas de soi. -
Actuellement, le Code général des collectivités territoriales règlemente par exemple le partage des cimetières en sections réservées aux croyants des diverses religions.
-
-
Sophronius en plein délire...
-
Et remarquez que tous les musulmaniaques se sont rués sur votre commentaire pour le plusser. Les salauds !
-
-
Il ne faut pas m’en vouloir, je m’amuse tellement avec vous...
-
Bourré de souffre aux sinus,
Le concept de oumma est un concept sémitique qui se trouve dans les langues des trois révélations, à savoir : l’arabe, l’araméen et l’hébreu.
Il faudrait mon petit falasha (= sioniste utile) que tu arrêtes avec tes séances de souffrologie musulmaniaque, car vraiment ton théâtral délirium est des plus drôles qu’ils soient. J’ai jamais vu un bouffon aussi atteint.
Si tu continues sur cette lignée là, peut-être après les avocats de la oumma, tu auras également ses kiwis et ses bananes qui s’élanceront contre toi. On ne sait jamais, les fruits exotiques sont potentiellement dangereux et imprévisibles.
Qui a parlé de décadence occidentale ?!!!
La décadence est planétaire mon coco, et l’Orient est le premier à en souffrir, autrement on n’en serait pas devant le ridicule d’un article aussi ridicule, et face à des réactions aussi mièvres que les tiennes.
Quiconque critiquerait autrui au lieu d’avoir à faire sa propre autoscopie ne pourrait être qu’un borgne. La poutre dans l’oeil tout le monde en a. Le vrai sage est celui qui s’occupe de la sienne. Certes impossible de te ranger dans cette dernière classe, avec tous les traumas que tu véhicule et ces lourds transferts que tu établis.
« monarchie absolue de droit halal »
Le bouffon des antinomies casher en est toujours là à faire des voltiges de bas étages, croyant que ses voltiges se nomment arguments.
Que neni. Les symptômes de ton pathétique délirium ne font que se creuser.
Au début ça rend le spectateur hilare, puis l’inquiétude s’installe par la suite : le bouffon est vraiment atteint.
-
-
Je savais en lisant ce papier que tout les racistes, les xénophobes, viendraient en meute trollesque et expliquer sérieusement qu’ils ne voient pas sous quel prétexte ils encourageraient la solidarité humaine (une vraie sale manie)..Parce qu’ils n’ont bien sûr pas envie que tout les pauvres et mal blanchis du monde débarquent chez eux, leur piquent leurs logements, leurs boulots et leurs femmes...
Ces gens là monsieur, ne pensent pas, ils vomissent leur stupidité et leur médiocrité à la face du monde, beurk beurk !... A leur place je serais plus discret, ils appliquent à la lettre ce qu’a dit leur maitre le guide suprême Nabot Léon 1er « soyons sans complexe »...-
Hallucinant !
Un article sur une demande de solidarité, où se ruent tous les racistes du site, avec, en tête, le dégueulasse petit raciste-sioniste agent du mossad sophronius/mcm, qui en profitent pour lâcher les vannes à leur haine, leur bêtise, leur propagande abjecte, et viennent empuantir le site de leurs remugles gerbants !
Ce ne sont pas des posts que devraient supprimer la modération, mais, à force, interdire le site aux sales petits récidivistes de la haine et du racisme ; AgoraVox y gagnerait en dignité.
-
"Un article sur une demande de solidarité, où se ruent tous les racistes du site, avec, en tête, le dégueulasse petit raciste-sioniste agent du mossad sophronius/mcm, qui en profitent pour lâcher les vannes à leur haine, leur bêtise, leur propagande abjecte, et viennent empuantir le site de leurs remugles gerbants !"
Et bien !
Surtout ne lâchez pas vos vannes à vos propres haines, le flux normal chez vous est déjà suffisamment puissant comme ça. -
Oui, je gerbe sur les racistes et les factieux : la colère qu’ils provoquent en moi est égale à la haine qu’ils expriment dans chacune de leurs interventions ; ce sont des êtres à empêcher de nuire ; d’ailleurs, ils sont passibles de la loi ; ils ne devraient même plus pouvoir s’exprimer sur un site qui respecte la loi.
Le racisme est un poison pour l’homme ; il faut développer tous les anticorps possibles pour éradiquer ses vecteurs.
-
Je n’exprime, pour ma part, pas de haine ; juste de la colère et du dégout ; mais il me semble vital de dénoncer avec la plus grande force possible le germe insidieux du racisme, et ceux qui le propagent.
-
Le racisme est un poison pour l’homme ; il faut développer tous les anticorps possibles pour éradiquer ses vecteurs.
Ce n’est pas en supprimant leurs posts que vous allez les rendre moins racistes. Vous les rendez seulement moins visible.
La censure n’honore personne. Que les racistes s’expriment, ça donne un bon aperçu de l’état des mentalités. -
C’est clair, ce serait pas très moral de leur mettre un écriteau sur le front, alors autant les laisser s’exprimer pour savoir à qui on a affaire...
xD -
Leur mentalité, on la connait depuis la nuit des temps ; c’est toujours la même bêtise, la même haine, le même rejet, la même indignité qui sont exprimés ; vous n’en avez pas assez lu ? Vous pensez apprendre quelque chose de nouveau ?
Il ne s’agit pas de censure, mais de faire respecter ; et la loi, et la dignité humaine.
Vous avez le droit de ne pas être d’accord, comme c’est mon droit, et je considère même mon devoir de les empêcher de nuire. -
Il ne s’agit pas de censure, mais de faire respecter ; et la loi, et la dignité humaine.
Vous avez le droit de ne pas être d’accord, comme c’est mon droit, et je considère même mon devoir de les empêcher de nuire.
Vous ne les empêchez pas de nuire en les censurant. Ce n’est pas parce que vous avez supprimé leur commentaire qu’ils se diront « ah tiens, j’ai peut être eu tort sur le coup », au contraire ils se durciront sur leur position en pensant qu’ils disent des choses qui dérangent. On a diabolisé Le Pen pendant des années, pour ensuite obtenir l’effet inverse. La seule réponse possible, c’est le débat et l’argumentation. A la bêtise on doit opposer l’intelligence, les cons seront d’accord avec les cons de toutes manières. -
Sisiphe,
Je te plusserai bien, mais seulement si tu sors ton carnet de chèque en faveur des miséreux de ce monde.
Comme dit Dedawad, le philosophe « Les harangueurs de la charité ont souvent des crabes dans les poches et des abeilles dans la bouche » -
@ Yohan
Intervention totalement hors sujet et inutile.
Procès d’intention sans objet ; que sais-tu de ce que je fais ou ne fais pas ?
-
De plus, je ne plaide pas pour « la charité » ; concept religieux et condescendant ; mais pour la solidarité et l’entraide ; qualités humaines en voie de disparition, sous l’influence, justement, des racistes de tous poils.
-
Par l’intrépide Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 4 septembre 16:26
La seule réponse possible, c’est le débat et l’argumentation. A la bêtise on doit opposer l’intelligence, les cons seront d’accord avec les cons de toutes manières.
Quel « débat » et quelles « argumentations » opposer à la bêtise et à la haine ?
L’intelligence, certes ; mais ils ne sauraient l’entendre : leurs convictions sont ancrées dans le plus profond de leurs abyssales pulsions, et l’intelligence n’y a pas de prise.
Les empêcher de nuire, c’est tout.
-
-
-
-
Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.125) 4 septembre 17:01
« je considère même mon devoir de les empêcher de nuire.
Disons, plus humblement, de tenter de les empêcher de nuire. Et c’est un combat perdu d’avance. »
Oui ; tenter est plus juste.
Quand à « perdu d’avance », c’est vous qui le dites, mon vieux ; tout prouve le contraire...
"Prétendre forcer des gens à intégrer dans leur environnement des peuplades dont ils ne veulent pas, pire qu’ils fuient lorsque les circonstances les y contraignent, est une imbécilité d’autant plus grave qu’elle repose sur une posture doctrinale que quelques millénaires d’histoire universelle contredisent. «Mon brave Bois Guibert, il faut que vous preniez conscience, une fois pour toutes, que vous avez beau parler en nom collectif, vous ne représentez, en France et ailleurs, qu’une infime minorité, comme le montre tous les scores enregistrés, depuis des années, par les gens qui représentent les » idées « (si on peut appeler ça comme ça) que vous exprimez.
Et comme le montre, également, contrairement à votre petite propagande désinformative, l’histoire de l’évolution de l’humanité.
Ben oui, que voulez vous, mon brave, quoique que vous en ayez, les peuples se métissent ; vous aurez beau monter sur tous les grands chevaux de la défense de la race ou de la souche, c’est un fait (social, historique, géographique, génétique) ; indubitable, irréfutable.
Et c’est bien comme ça ; ça nous évite les tares liées à la consanguinité des fins de race...
Donc, gardez vos sophismes pour vos petites réunions entre »de souche" ; elles n’ont que la valeur de démontrer votre négationnisme minoritaire.
-
Les empêcher de nuire, c’est tout.
Mais ils ne nuisent pas en ecrivant leurs opinions. Ils convainquent les déjà convaincus, et ils rebutent les autres.
Attention à ne pas créer l’effet inverse, car tant qu’ils s’expriment, on sait à quoi s’en tenir, tandisque s’ils ne s’expriment pas, on ne sait pas combien ils sont et quelle est leur influence. Je trouve plutôt sain qu’un commentaire raciste reçoive des réactions, car cela prouve qu’il y a un sursaut salutaire, alors que si les commentaires sont supprimés, la vigilence des vigilants s’endort. -
-
Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.238) 4 septembre 17:39
Vous vous trompez complètement, il n’y a pas de melting-pot. Nulle part en Europe. Il y a des enclaves étrangères qui se créent dans différentes villes de différents pays.
Ce n’est pas du tout pareil. Les étrangers allogènes et alterculturels s’installent et les de souche fuient. C’est la communautarisation des pays dans toute sa splendeur.D’une part, ce n’est pas exact : il y a métissage
D’autre part, votre argument, des « enclaves communautaires » n’est pas faux ; et c’est justement cela qui produit les communautarismes et les risques d’affrontements ethniques (encore que, jusqu’à présent, il n’y en a jamais eu en France, à une échelle significative).
Or, ce phénomène « d’enclave » est lié, essentiellement, à un problème social ; de ressources, et d’urbanisation. Les moins favorisés, les populations à plus fort taux de chômage, se retrouvent, nécessairement, dans les ghettos des cités où les loyers sont les moins chers ; si vous voulez, un peu l’inverse de ce qui se passe avec les populations d’occidentaux dans les pays pauvres qui, eux, se retrouvent également entre eux, dans les quartiers les plus chics...
C’est également un phénomène lié à l’urbanisation entreprise depuis les années 50, avec la construction de grands ensembles, de cités, qui sont devenus de véritables ghettos, au lieu d’avoir favorisé la mixité du logement, et son intégration dans le tissu urbain.
On a ainsi poussé les gens vers le communautarisme, les empêchant de s’intégrer socialement, culturellement, et créant de véritables foyers de tension.
Tant que ce problème d’intégration sociale ne sera pas résolu, on favorisera les tensions entre communautés ; mais ne venez pas dire que « les gens » (encore une fois, vous n’êtes en aucune façon habilité à parler à la place « des gens ») ne veulent pas, etc... : vous n’avez aucune pertinence ; ni sociologique, ni politique, ni historique à élargir votre point de vue à celui des autres.
-
avec le rythme actuel de la crise bientôt tout ces raciste auront l’occasion de faire la queue devant les préfectures chinoise et on verra leurs têtes !!!
la roue tourne , et pas forcement dans le sense que l’on espère. -
-
-
Ca fait mal vous dites ?
Lol !
Tout juste un haussement d’épaule, pour une banalité moisie : j’espère que votre « brillant philosophe » arrive à tenir des propos d’une autre tenue, sinon, il n’est qu’un vulgaire auteur de lieux communs les plus rances.
-
-
malheureusement l ’histoire coloniale , celles des Noirs américains et aussi celle de tous les indigènes qui ont eu le malheur de se trouver sur le chemin de l’expansion occidentale donnent plutot raison à Bois qu’à Siphyse.
ce n’est évidemment pas uniquement à cause de facteurs sociaux si dans les ghettos des pays d’accueil on retouve les populations qui hier étaient colonisées par la France ou réduites à l’esclavage par l’Amérique. -
« ... vous n’avez aucune pertinence ; ni sociologique, ni politique, ni historique à élargir votre point de vue à celui des autres. »
Au moins autant que vous. Moi en me fondant sur l’observation des comportements sociétaux ; vous en vous référant à des théories universalites et égalitaristes cocasses, remontant à l’époque où on tenait les chemins de fer pour impossibles« , en raison des fluxions de poitrine et des pleurésies, que contracteraient les voyageurs, dans les tunnels...
Celui là, d’« observateur ; par le petit bout de la lorgnette, et avec ses lunettes formatées de raciste endémique !
Quant aux »théories... remontant à l’époque...« c’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité, quand on s’évertue à perpétuer cet antique renaclement venu du fond des âges, le même depuis l’époque des cavernes ; l’écho antédiluvien de la peur de l’autre, de la différence, du rejet, du racisme, de l’exclusion, de la projection sur l’autre de ses propres travers, de son propre côté obscur, pour une dérisoire tentative d’exorcisme : duquel, heureusement, depuis, la civilisation a atténué les nuisances.
Ce que vous présentez comme vos »observations« et ce que vous croyez être vos »idées", mon ^pauvre Bois machin, n’est que l’expression des plus anciennes pulsions pré-civilisationnelles ; la voix du cerveau reptilien dans son plus extrême archaisme ; la négation même de vingt siècles de culture et de civilisation ; l’expression la plus pulsionnelle, la plus animale, la plus pré-hominienne de la peur et de la tentative de dénégation du réel.
Pathétique.
-
Et (je suis obligé de me répéter pour que vous finissiez par l’entendre), n’oubliez surtout pas, Bois truc, que, bien heureusement, vous ne représentez qu’une infime minorité ; alors, cessez de prétendre parler au nom de qui que ce soit d’autre que votre tribu de primates.
-
Je m’en bats l’oeil du Coran ; je parle des racistes ; de tous bords, et de tous poils.
-
-
-
Mon brave Bois -mdr-machin
Si vous vous imaginez, en votre outrecuidante fatuité, que c’est votre piteuse intervention, gonflée de locutions pompeuses pour masquer son archaïque décadence, qui m’a fait changer d’avatar, c’est que vous êtes encore plus infatué de vous-même que vous ne le laissez paraitre (ce qui est, déjà un exploit en soi ! )
Désolé de vous renvoyer à votre médiocrité, mais le changement d’avatar est antérieur à votre ridicule et laborieuse justification : Geronimo fut un guerrier vaillant, effectivement trompé, comme tous les autochtones, par la fourberie, la traitrise, le désir de conquête et d’éradication de la différence, des blancs colonisateurs et massacreurs que vous vous pérorez à représenter (d’ailleurs à juste titre), et je rends hommage à son courage et son esprit pacifique, mais il me semble plus opportun, face à la bêtise, la haine, l’indignité de tous ceux que vous représentez, de leur renvoyer, en miroir, l’image de Mister Natural (de Robert Crumb, que votre inculture n’est pas sans ignorer) ; qui représente assez exactement l’absurdité et le (néanmoins joyeux, pour ce qui le concerne) cynisme d’une philosophie à laquelle sont rendus les tenants des valeurs que représentent les spectateurs de Pernaud, de Drucker, de Foucault, dont vous êtes beaucoup plus proche que moi.
Décidément, les défenseurs des valeurs les plus régressives, ont du mal à se reconnaître tels qu’ils sont ; comme dit Ferré :
Ce qui vous déshonore
C’est la propreté administrative, écologique dont vous tirez orgueil
Dans vos salles de bains climatisées
Dans vos bidets déserts
En vos miroirs menteurs...
Vous faites mentir les miroirs
Vous êtes puissants au point de vous refléter tels que vous êtes
Cravatés
Envisonnés
Empapaoutés de morgue et d’ennui dans l’eau verte qui descend
des montagnes et que vous vous êtes arrangés pour soumettre
A un point donné
A heure fixe
Pour vos narcissiques partouzes.
Vous vous regardez et vous ne pouvez même plus vous reconnaître
Tellement vous êtes beaux
(...)
Vous vous croyez toujours, vous autres, dans un haras !
La race ça vous tient debout dans ce monde que vous avez assis.
Vous avez le style du pouvoir
Vous en arrivez même à vous parler à vous-mêmes
Comme si vous parliez à vos subordonnés,
De peur de quitter votre stature, vos boursouflures, de peur qu’on vous montre du doigt, dans les corridors de l’ennui, et qu’on se dise : « Tiens, il baisse, il va finir par se plier, par ramper »
Soyez tranquilles ! Pour la reptation, vous êtes imbattables ; seulement, vous ne vous la concédez que dans la métaphore...
Vous voulez bien vous allonger mais avec de l’allure,
Cette « allure » que vous portez, Monsieur, à votre boutonnière,
Et quand on sait ce qu’a pu vous coûter de silences aigres,
De renvois mal aiguillés
De demi-sourires séchés comme des larmes,
Ce ruban malheureux et rouge comme la honte dont vous ne vous êtes jamais décidé à empourprer votre visage,
Je me demande comment et pourquoi la Nature met
Tant d’entêtement,
Tant d’adresse
Et tant d’indifférence biologique
A faire que vos fils ressemblent à ce point à leurs pères,
Depuis les jupes de vos femmes matrimoniaires
Jusqu’aux salonnardes équivoques où vous les dressez à boire,
Dans votre grand monde,
A la coupe des bien-pensants.Et pour vous, à quand un avatar ?
Celui de Pétain, peut-être ? -
Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.243) 5 septembre 11:05
« Ce que vous présentez comme vos »observations« et ce que vous croyez être vos »idées", mon ^pauvre Bois machin, n’est que l’expression des plus anciennes pulsions pré-civilisationnelles ; la voix du cerveau reptilien dans son plus extrême archaisme ; la négation même de vingt siècles de culture et de civilisation ; l’expression la plus pulsionnelle, la plus animale, la plus pré-hominienne de la peur et de la tentative de dénégation du réel. »
« Ce qu’il y a de saugrenu, dans votre tirade, c’est qu’on peut la réduire à trois mots sans rien ôter à sa compréhension : instinct de conservation. »
Parfaitement exact.
Vous confirmez donc que toute la structure de vos « raisonnements », de votre « vision du monde », est entièrement contenue dans votre cerveau reptilien, entièrement soumise à l’instinct ancestral : merci de la confirmation.
-
Et pour ce qui est de mon avatar, cher bois-mdr-machin, je me réserve le droit d’en changer de nouveau, selon mon humeur, comme je l’ai déjà fait : désolé pour votre énorme égo que ce ne soit pas en relation avec vos risibles interventions...
-
Sisyphe, je vous préviens : si le compte de Sophronius est supprimé à cause vous je demande la suppression du vôtre !
Ca ne me plaît pas beaucoup d’avoir à utiliser de telles méthodes, mais au moins il y aura égalité, car vous avz suhaité combattre votre vision du fascisme par des méthodes fascistes. -
-
Il semble que votre « case vote » soit désactivée, Rounga. Je vous aurait sinon volontiers « plussé ».
-
aurais, scrogneugnieu...
-
Ah non, c’est revenu.... un bug.. Firefox 3.5.2 Mac os 10.5.7
-
@ Rounga machin
Demandez ce que vous voulez, mon vieux ; encore faut-il qu’il y ait des motifs d’interdiction de compte ; ce qui est le cas du raciste sophronius/mcm ; pas le mien.
Désolé.
-
-
Abus signalé.
Je ne pense pas que ça portera ses fruits, mais je l’ai fait, car Rounagalashinga est intrépide. -
De plus, je fais remarquer que je n’ai fait que signaler comme abus certains posts du raciste sophronius/mcm (en l’annonçant, à chaque fois ; jamais en douce) ; je n’ai ni l’autorité ni le pouvoir , et ni le désir, de faire interdire un compte : simplement empêcher le racisme de s’exprimer ouvertement.
J’assume, je persiste et signe.
-
Il ne suffit pas de décréter, sisyphe, que sophronius est un raciste pour qu’il le soit : il faut le prouver, c’est à dire aller chercher des commentaires qui illustrent ton accusation, qui montrent son sentiment haineux à l’égard d’une race particulière…
Si tu n’y arrives pas, c’est que tu t’es trompé, alors tu peux toujours t’excuser…
-
-
Finkelkraut a vu juste. D’ailleurs, l’insulte est tellement galvaudée que ça en devient ridicule. C’est souvent l’arme du mec qui est à court d’arguments.
-
Par COLRE (xxx.xxx.xxx.148) 5 septembre 18:20
"Il ne suffit pas de décréter, sisyphe, que sophronius est un raciste pour qu’il le soit : il faut le prouver, c’est à dire aller chercher des commentaires qui illustrent ton accusation, qui montrent son sentiment haineux à l’égard d’une race particulière…"
C’est bien louable de ta part, Colre, d’essayer de venir au secours de ton petit copain raciste, mais, vois tu, les posts incriminés ont justement disparu (preuve de leur caractère raciste, estimé comme tels par la modération) ; de même que son compte, d’ailleurs (là, je n’y suis pour rien, mais on va le voir ressurgir sous un autre pseudo dans les meilleurs délais, t’inquiète..).
Je crois, d’ailleurs, que ce n’est pas la première fois qu’il se fait supprimer un compte ; faut croire qu’il y a des raisons, hein, même si tu t’évertues à les dénier, contre toute évidence..
Donc, pour ce qui est du petit boulot de fouille-merde, faudra pas compter sur moi ; c’est pas mon tempérament ; certainement plus le tien, d’après ce que j’ai pu souvent en constater : si le cœur t’en dit...
Serviteur.
-
Si vous n’avez trouvé que Finkielkraut pour défendre vos pauvres dénégations, vous en êtes rendus bien bas.
D’ailleurs, j’aimerais bien connaître ce que le même Finkielkraut exprime vis à vis de l’antisémitisme : vous pensez qu’il en dit la même chose que de l’antiracisme ?
Lol !!
-
Allez, juste pour rigoler un peu....
Finkielkraut à l’oeuvre ... -
-
-
Claude LÉVI-STRAUSS : « [En 1971 devant l’UNESCO] je m’insurgeais contre l’abus de langage par lequel, de plus en plus, on en vient à confondre le racisme défini au sens strict et des attitudes normales, légitimes mêmes, et en tout cas inévitables.
Le racisme est une doctrine qui prétend voir dans les caractères intellectuels et moraux attribués à un ensemble d’individus, de quelque façon qu’on le définisse, l’effet nécessaire d’un commun patrimoine génétique.
On ne saurait ranger sous la même rubrique, ou imputer automatiquement au même préjugé, l’attitude d’individus ou de groupes que leur fidélité à certaines valeurs rend partiellement ou totalement insensibles à d’autres valeurs. Il n’est nullement coupable de placer une manière de vivre et de penser au dessus de toutes les autres, et d’éprouver peu d’attirance envers tels ou tels dont le genre de vie, respectable en lui-même, s’éloigne par trop de celui auquel on est traditionnellement attaché. Cette incommunicabilité relative n’autorise certes pas à opprimer ou détruire les valeurs qu’on rejette ou leurs représentants, mais, maintenue dans ces limites, elle n’a rien de révoltant. Elle peut même représenter le prix à payer pour que les systèmes de valeurs de chaque famille spirituelle ou de chaque communauté se conservent, et trouvent dans leur propre fonds les ressources nécessaires à leur renouvellement.
Si, comme je l’écrivais dans Race et histoire, il existe entre les sociétés humaines un certain optimum de diversité au delà duquel elles ne sauraient aller, mais en dessous duquel elles ne peuvent non plus descendre sans danger, on doit reconnaître que cette diversité résulte pour une grande part du désir de chaque culture de s’opposer à celles qui l’environnent, de se distinguer d’elles, en un mot d’être soi ; elles ne s’ignorent pas, s’empruntant à l’occasion, mais, pour ne pas périr, il faut que, sous d’autres rapports, persiste entre elles une certaine imperméabilité.
Tout cela devait être rappelé, et plus encore aujourd’hui où rien ne compromet davantage, n’affaiblit de l’intérieur, et n’affadit la lutte contre le racisme que cette façon de mettre le terme, si j’ose dire, à toutes les sauces, en confondant une théorie fausse, mais explicite, avec des inclinations et des attitudes communes dont il serait illusoire d’imaginer que l’humanité puisse un jour s’affranchir ni même qu’il faille le lui souhaiter : enflure verbale comparable à celle qui, lors du conflit des Malouines, a entraîné tant d’hommes politiques et de publicistes à dénommer combat contre un vestige du colonialisme ce qui n’était en fait qu’une querelle de remembrement. » (Le Regard éloigné, Préface, Paris : Plon, 1983) -
Claude LÉVI-STRAUSS : « [En 1971 devant l’UNESCO] je m’insurgeais contre l’abus de langage par lequel, de plus en plus, on en vient à confondre le racisme défini au sens strict et des attitudes normales, légitimes mêmes, et en tout cas inévitables.
Le racisme est une doctrine qui prétend voir dans les caractères intellectuels et moraux attribués à un ensemble d’individus, de quelque façon qu’on le définisse, l’effet nécessaire d’un commun patrimoine génétique.
On ne saurait ranger sous la même rubrique, ou imputer automatiquement au même préjugé, l’attitude d’individus ou de groupes que leur fidélité à certaines valeurs rend partiellement ou totalement insensibles à d’autres valeurs. Il n’est nullement coupable de placer une manière de vivre et de penser au dessus de toutes les autres, et d’éprouver peu d’attirance envers tels ou tels dont le genre de vie, respectable en lui-même, s’éloigne par trop de celui auquel on est traditionnellement attaché. Cette incommunicabilité relative n’autorise certes pas à opprimer ou détruire les valeurs qu’on rejette ou leurs représentants, mais, maintenue dans ces limites, elle n’a rien de révoltant. Elle peut même représenter le prix à payer pour que les systèmes de valeurs de chaque famille spirituelle ou de chaque communauté se conservent, et trouvent dans leur propre fonds les ressources nécessaires à leur renouvellement.
Si, comme je l’écrivais dans Race et histoire, il existe entre les sociétés humaines un certain optimum de diversité au delà duquel elles ne sauraient aller, mais en dessous duquel elles ne peuvent non plus descendre sans danger, on doit reconnaître que cette diversité résulte pour une grande part du désir de chaque culture de s’opposer à celles qui l’environnent, de se distinguer d’elles, en un mot d’être soi ; elles ne s’ignorent pas, s’empruntant à l’occasion, mais, pour ne pas périr, il faut que, sous d’autres rapports, persiste entre elles une certaine imperméabilité.
Tout cela devait être rappelé, et plus encore aujourd’hui où rien ne compromet davantage, n’affaiblit de l’intérieur, et n’affadit la lutte contre le racisme que cette façon de mettre le terme, si j’ose dire, à toutes les sauces, en confondant une théorie fausse, mais explicite, avec des inclinations et des attitudes communes dont il serait illusoire d’imaginer que l’humanité puisse un jour s’affranchir ni même qu’il faille le lui souhaiter : enflure verbale comparable à celle qui, lors du conflit des Malouines, a entraîné tant d’hommes politiques et de publicistes à dénommer combat contre un vestige du colonialisme ce qui n’était en fait qu’une querelle de remembrement. » (Le Regard éloigné, Préface, Paris : Plon, 1983) -
Fastoche, dis-donc ! on fait disparaître toutes les pièces à conviction, comme ça, le tour est joué. J’ai une certaine idée de ce qu’est un État de droit : une accusation doit être argumentée par des faits. Le l’injure raciste est un délit, et en justice, heureusement, il faut mieux que les petits délateurs dans ton genre pour condamner.
« serviteur » ? non merci, je me passerais de tes services dans le domaine de la justice et de la république…
-
Par COLRE (xxx.xxx.xxx.203) 5 septembre 19:25
Fastoche, dis-donc ! on fait disparaître toutes les pièces à conviction, comme ça, le tour est joué.
On ??
Mais qui donc est ce « on » que tu évoques, ma petite Colre ??
Personnellement, je ne suis ni modérateur ni administrateur de ce site ; je n’y ai donc aucun autre pouvoir que de m’y exprimer, comme toi : « on » est un con !
Ach ! Encore un coup des nazislamistes qui tiennent ce site !
Et tu viens parler de « délateur » ? Lol de lol ; l’hôpital qui se fout de la charité !
Si j’avais le même tempérament de fouille-merde délateur que toi, j’irais rechercher tous tes posts assortis d’un tas de citations des uns et des autres, que tu t’échines à poster, dans un esprit uniquement de délation ; on rigolerait un peu...
Personnellement, contrairement à toi, je ne suis jamais allé rechercher une citation de quelqu’un : je ne fais qu’intervenir en direct, en réponse à un post : toute la différence entre une attitude de délatrice et celle d’un débatteur !
Pleure pas ; il va revenir sous un autre pseudo, ton petit pote raciste ; tu te sentiras moins seule...
-
L’echelle du racisme est probablement aussi élastique que celle de l’illéttrisme.
A un bout, vous avez un gars (un noir) qui traite son pote (un noir) de sale nègre (ça existe sic) et à l’autre bout je mets pour ma part l’apartheid (un racisme assumé). De ce point de vue il est préférable de juger plutôt sur les actes que sur autre chose. -
Et, tiens, Colre, puisque tu aimes jouer les fouille-merde, je te conseille d’aller rechercher les posts, où, contrairement à toi, je dénonce toutes les formes de racisme ; y compris l’antisémitisme (notamment à propos du PAS, entre autres) ; s’il te reste une once de bonne foi, tu pourras y constater toute la différence qui existe entre une attitude partisane (la tienne), et celle de quelqu’un de lucide et d’honnête !
Bonne recherche !
-
-
« L’antiracisme idéologique, qu’il faut soigneusement distinguer de l’anti-racisme effectif et sincère.."
Oui ?
Et comment monsieur Revel opère-t-il cette distinction ?
Curieux de le savoir... -
Même dans le cas de textes véritablement antisémites, ou pro-pédophiles, ce qui peut se dire de l’article de Karl Marx de 1844 (voir le commentaire donné par Robert Misrahi), des articles de Marcel Jouhandeau (Le Péril juif, 1939), sans doute de la mention, en 1934, par le philosophe personnaliste Emmanuel Mounier, fondateur de la revue Esprit, des « incontestables trahisons du monde Juif », ou encore de la remarque de cet autre grand philosophe français, Henri Bergson, juif lui-même, sur l’existence « d’un certain nombre de juifs entièrement dépourvus de sens moral », en tout cas sûrement du Mein Kampf d’Hitler ; et, dans le cas de la pédophilie, des textes de Tony Duvert (L’enfant au masculin), de René Schérer (CO-IRE, Album systématique de l’enfance, Recherches, n° 22, mai 1976) et de quelques autres – le retrait de ces textes n’est pas une bonne solution. La censure et la répression pénale des « mal-pensants » ne peuvent qu’enkyster durablement les préjugés, faire s’interroger sur leur fondement plus ou moins légitime (« il n’y a pas de fumée sans feu »), renforcer les doutes raisonnables, et en reporter l’explosion, la dissémination ou le déferlement à plus tard. Le racisme véritable est caractérisable à la fois comme un préjugé et une injustice – j’ajoute : un préjugé et une injustice qui frappent des enfants ; les professeurs devraient y particulièrement sensibles, toutefois nombre d’entre eux, dans les partis de gauche, n’avaient pas hésité à stigmatiser les « gosses de riches » ou, plus récemment, les « tronches de premier de la classe » ; cela peut s’apparenter à du racisme.
-
Par renebaltoud (xxx.xxx.xxx.162) 5 septembre 19:55
"Lucide et honnete en faisant disparaitre aujourd’hui meme un autre de mes comptes ?
Un minable petit fasciste qui joint un de ses amis pour faire disparaitre un nouveau compte et meme tous ses posts associes !«Ah, ben, le rev’la, le petit raciste mcm !
L’a pas fallu attendre longtemps !
Maintenant, mon p’tit gars ; et d’une, tu me traites de fasciste ; ce qui est du dernier ridicule ; et de deux, tu en profites pour proférer un nouveau mensonge, en disant que j’ai (je cite) »joint un de mes amis pour faire disparaitre, etc....« : tu es un petit menteur minable, car je n’ai jamais joint qui que ce soit, de quelque façon que ce soit ; je signale donc ce post comme diffamatoire : pan dans la gueule !
Et tu parles »d’un autre de tes comptes" ; alors que, n’étant pas fouille-merde, je n’étais même pas au courant que tu avais un autre compte ; donc, autre mensonge ; tu repars plein pot, mon gars ; faudra pas venir chialer si tu te fais de nouveau censurer ; ce ne sera que justice.
-
La mise en cause d’un texte - tel l’ouvrage de Roger Garaudy Les Mythes fondateurs de la politique israëlienne, le numéro de la revue L’Infini (Gallimard) sur « La question pédophile » ou encore La Rage et l’Orgueil d’Oriana Fallaci - est-elle (serait-elle dans le cas de L’Infini, qui jusqu’ici a bénéficié d’une grande discrétion) justifiée ? La censure recherchée par la veille idéologique (« comme à Moscou en 1934 », disait Christian Combaz) nie évidement la présomption d’innocence et empêche ou prévient, pour longtemps, l’examen des textes par une grande partie du public, fût-il éclairé (et ce, alors que la traduction française de Mein Kampf reste en vente au siège parisien des Nouvelles Éditions Latines). L’hebdo L’Événement du Jeudi (25-31 mai 2000) imprimait en gros caractères « la Campagne de France] [de Renaud Camus], truffé de passages antisémites », puis donnait, en tout petits caractères et dans une marge fort étroite, quelques extraits de l’ouvrage, dans lesquels un lecteur attentif et à l’esprit non prévenu ne trouvera rien qui corresponde ni à la définition de l’antisémitisme donnée plus haut (hostilité à l’égard des juifs en général), ni aux exemples célèbres fournis par le concile de Latran IV, Drumont, Céline ou Jouhandeau … Tout au plus une distance, une réticence à l’égard du communautarisme juif. Les lecteurs de L’Événement du Jeudi ne disposaient ni de la définition, ni d’exemples du phénomène en cause. L’on prend ainsi, à vouloir « traiter » sur la place publique et dans la précipitation des questions complexes, le risque de nombreuses « erreurs judiciaires », manipulations et intimidations.
-
Je n’ai rien remarqué ; mais des fois on croit qu’un post a disparu alors que les commentaires ont changé de page.
En bas de page, il faut cliquer sur 0 pour être sur la page des 100 premiers commentaires, sur 100 pour être sur les 100 suivants, etc. -
Ou alors on ne sait plus dans quel article on a commenté ; ma réponse à Radix sur Jésus, c’est dans l’article sur les marchands du Temple.
-
Sisyphe,
Vos façons de justicier autoproclamé sont assez détestables.
MCM et d’autres du camp d’en face s’envoient régulièrement à la figure des propos limites, voir parfois au delà. J’ai toujours réprouvé ces propos, mais ils font partie d’une escalade GENERALE autant chez les uns que chez les autres.
Vous en prendre à un seul camp prouve que votre anti-racisme est à géométrie variable.
Ce sont les pratiques de dialogue DES 2 COTES qu’il faut stigmatiser, et non tel ou tel.
-
@ Philippe D
C’est ce que je m’efforce de faire, pour tous propos racistes, d’où qu’ils viennent.
Je vous renvoie, pour preuve, à mes interventions sur un tas d’autres sujets, où je dénonce ; tant les propos antisémites, que les apologies des religions quelles qu’elles soient, que les attaques contre des immigrés, ou contre un prétendu complot sioniste.
Il se trouve que, sur ce sujet, parlant au départ d’un problème de solidarité ayant provoqué la mort d’une femme, c’est le dénommé sophronius/mcm qui a déclenché les hostilités, avec des posts d’un racisme absolu, qui ont totalement dégradé le débat.
J’ai donc dénoncé et signalé à la modération UN post particulièrement raciste.
Je n’ai opéré strictement aucune autre opération de pseudo « censure » ; ne faisant que répondre, pour le reste, aux propos racistes tenus.Le dénommé sophronius, en m’accusant d’autres choses, s’est donc comporté en menteur, en plus de ses propos racistes.
Je ne fais aucun distinguo, je le répète, entre les propos et discours racistes, d’où qu’ils viennent, et si c’était à refaire, je le referai.
-
-
-
Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.123) 6 septembre 10:42
Et comment monsieur Revel opère-t-il cette distinction ?
Curieux de le savoir...
Réaction caractéristique du type qui baigne dans l’antiracisme idéologique !
L’antiraciste effectif et sincère ne se serait pas focalisé sur l’origine de la malade, mais sur le problème global de la « France vache à lait ».Trop fort , le Bois-mdr-machin !!
Attribuer aux « antiracistes » le parti-pris des racistes : pratique, hein, mon gars ?
Sauf qu’évidemment totalement faux !
Ce sont bien les racistes sophronius, Bois-mdr- et autres qui ont immédiatement « focalisé sur l’origine de la malade », trop contents de pouvoir se jeter sur l’os qui leur était tendu, et fait dégénérer le débat, comme ils le font systématiquement, sur toutes sortes de sujets, dès qu’il est question, comme ils disent, « d’allogènes » !!
Je n’ai pas, comme toi aussi, Bois-mdr, le tempérament d’un fouille-merde, et j’ai horreur de mettre mon nez dans de malsains remugles, aussi t’épargnerai-je la foultitude de posts à caractère clairement et délibérément racistes, dont tu inondes ce site, jusqu’à l’écœurement, mais personne, ici, n’en sera dupe : tu y es connu comme le loup blanc (bien blanc)...
Tous les petits racistes de ton acabit, pour qui l’obsession du rejet de la différence tient lieu de mode de pensée, et qui se jettent, comme des charognards, sur la moindre occasion de l’étaler, comme en un vain et dérisoire exorcisme, et qui, non contents de ça, viennent, derrière leurs petites saloperies ordinaires, fustiger les antiracistes « idéologiques » ; lol !
Mais les seuls tenants, ici, d’une idéologie, et qui refoule sacrément du goulot, c’est bien vous, les petits racistes bas du front, qui n’avez de cesse d’enfoncer le clou de votre suprématie de la race blanche, de votre rejet des « populations arriérées », de votre gargarisation de votre culture supérieure ; nous ne faisons qu’y répondre, et nos seules motivations sont humanistes : strictement rien à voir avec une quelconque idéologie.
Tu pourras essayer de brouiller les cartes, de procéder à tous les tours de passe-passe que tu veux, tu n’arriveras jamais à masquer cette réalité hideuse : les idéologues, c’est vous, et il s’agit de la même idéologie qui a procédé de la deuxième guerre mondiale, et du massacre de millions de juifs, entre autres...et qui, aujourd’hui, continue d’entretenir l’exclusion, la ségrégation, et les foyers de guerre dans le monde.
Tu es un petit être méprisable.
-
-
Je partage et souscris à 200 % le bel et génial pamphlèt de mon ami Sisyphe qui a maintes fois cloué le sale bec ordurier du cafard nauséabond de Bois-ripoux.
Maintenant, pour répondre à la question stupide de ce minus habens, le droit à la vie implique une obligation non pas de résultat, mais de moyens pesant sur les organes Etatiques. Un Etat déficient en mantière de structures médicales ne peut évidemment assurer le droit à la vie médicalement prolongée, et s’agissant du régime monarchique Chérifien, il est manifestement évident que ce dernier se fiche royalement de ses ressortissants miséreux qui succombent, faute de soin. La France qui se targue d’accueillir les suppliciés politiques de tous pays au nom de la liberté et des valeurs universelles qu’elle prétend défendre, ne s’accommode point des pauvres et des indigents impécuniers ressoritissants des Etats sous-développés, préférant se tourner vers une immigration plutôt bourgeoise et savante (choisie) qu’elle retire délibérément aux populations délaissées qui ont en besoin (excepté les bourges corrompus et parasites).
Bois-moisi, t’es un loustic puant de gourme et de fatuité. -
Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.123) 6 septembre 12:57
"Tout le monde aura remarqué que Sisyphe n’a absolument rien à répondre à l’intervention par laquelle je suis entré dans cette discussion, à savoir :
« Le droit à la vie est universel ;
« Comme ce sont quelque 150’000 à 160’000 personnes qui décèdent chaque jour, de par le monde, et que la moitié d’entre elles - au moins ! - survivraient si elles étaient prises en charge par la France, on sait ce qu’il nous reste à faire !!!
« Merde à la fin !!!!! » (Deuxième rediffusion)«
Que répondre d’intelligent à une affirmation aussi con ?
Qu’il n’y a pas 150 à 160 000 demandes par jour d’aide humanitaire et médicale à sauver quelqu’un de la mort, mais qu’il s’agissait, ici d’UNE demande, pour UNE personne !
Et quand bien même, il y en aurait, à tout casser, allez, disons, une par semaine ; est-ce que la France n’a pas les moyens d’assurer une assistance humanitaire et médicale à 52 personnes par an, pour les sauver de la mort ?
Ca grèverait largement son budget ?
Ce serait, comme pour les immigrés, un »irrésistible appel d’air" pour y attirer tous les malades du monde (selon les formules racistes consacrées) ?
Difficile d’essayer un dialogue positif avec des gens qui n’ont que des formules démagogiques comme arguments....
Peut-être une troisième rediffusion, avec des arguments moins cons ?
-
-
Je précise qu’Aicha avait payé par avance un hôpital. Ses soins n’étaient pas donc gratuits.
-
-
Rantanplan, je ne te le répèterais pas, couché, à la niche sinon pas de nonosse !...
-
C’est pas la « faute à ... », mais certains auraient pu se sortir le doigt du cul.
Je préfèrerais que la France aide plutôt des gens dans le besoin comme cette femme que des racailles comme Ariel Sharogne ou tout autre dictateur africain qui fait un AVC parce qu’il a jamais raté un repas de sa vie. -
...ni croquettes, au régime, ça te feras du bien, t’as trop tendance à faire du gras (de tête...)
-
le fond c’est cette saloperie de France qui refuse de donner des visas, à fortiori encore plus salope lorsqu’il s’agit d’un cas médical.
Tout à fait, quand on voit la facilité avec laquelle un occidental peut partir faire du tourisme sexuel aux quatre coins monde, ou la facilité avec laquelle un dirigeant douteux peut aller se faire triple ponter, suite au régime gargantuesque qu’il a pu avoir toute sa vie, sur le dos de sa population, et sous l’oeil bienveillant des dirigeants occidentaux.
-
M’ouais, sûr que tous les touristes français font du tourisme sexuel, tu serais pas un peu à côté de la plaque Nobody sur ce coup là ?
Non, mais et alors ? Il reste tout de même plus facile à un français d’aller se faire dorer la pilule sous le soleil du Maghreb, que
Pour le reste tu veux quoi, c’est ma faute, c’est ta faute, c’est la faute d’environs 60 millions de français (en fait tous ceux qui ne sont pas au pouvoir) si les pays bananiers existent avant tout par et grâce à leurs dirigeants ?
C’est pas en pensant comme ça qu’on changera qq chose, ça c’est sûr. Et oui, c’est un peu notre faute. Nous avons tout de même acquis un niveau de vie par des méthodes peu louables, nous conservons ces acquis par des méthodes peu louables, et rien en change.
Ce qui m’énerve le plus, c’est que nous sommes même tellement résignés (abrutis même) qu’on gerbe sur tous nos responsables politiques toute l’année, pouvoir comme opposition, mais on fait que dalle.
Ça oui, ça me fait chier.
Et quand je lis les types qui menacent de se la jouer inspecteur Harry, je me marre car ils feront que dalle ces types, c’est pareil. -
Erratum : Non, mais et alors ? Il reste tout de même plus facile à un français d’aller se faire dorer la pilule sous le soleil du Maghreb, que de venir se faire soigner temporairement en France.
-
Et le clebs t’es vraiment trop con et en plus te ne sais quasiment pas écrire (3 fautes par ligne), fallait pas sécher l’école primaire...
-
Ben voilà ranta, votre raisonnement dans le style de Super Cynique, je suis pas du tout d’accord avec. Je pourrais abattre un chômeur ou un rmiste dans la rue et dire « ben il allait mourir tôt ou tard de toute façon et il faisait rien de sa vie ».
-
c’est que ces pays, états, régions, nomment les comme tu veux, n’avaient aucune idée de quoi faire avec et ça....c’est certainement pas notre faute.
Je ne vois d’ailleurs pas en quoi ça excuse de soutenir des dirigeants corrompus qui spolient leur population, mais bon...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
