Liban : l’indignation dangereuse

Personne ici n’a le monopole de l’indignation, surtout quand elle est facile. La guerre c’est moche et ça tue. Tout le monde sait ça depuis longtemps.

Jadis, tout au moins en Europe, on ne tuait généralement que des soldats. C’était la plupart du temps des mercenaires qui se faisaient payer pour faire le boulot et on laissait les populations civiles à peu près tranquilles, sauf dans le cas de villes mises à sac après un siège. Au cours des combats, on en profitait pour décapiter à tout de bras, empaler à qui mieux mieux ou faire rôtir des tas de quidams dans des marmites d’huile bouillante. Les mœurs ont quelque peu changé depuis. Réjouissons-nous en. Les temps coloniaux ayant vécu, les pays occidentaux ne disposent plus de chair à canon comme autrefois, et l’éradication du piratage a fini par tarir le recrutement dans certaines armées qui avaient été parmi les plus puissantes de l’histoire.

Pour les pays occidentaux, la vie du moindre soldat est devenue précieuse (ce qui n’est pas toujours le cas ailleurs) car l’opinion publique interne ou internationale peut demander des comptes à leurs gouvernants (et sur ce point aussi, ce n’est pas souvent le cas ailleurs). Mais bien sûr, entre temps, ces pays ont inventé bien d’autres horreurs. Mais ce serait un autre débat.

Tout le monde reconnaît qu’Israël a bâti la réputation de son armée en partie notamment par son obstination à défendre la plus anonyme de ses recrues et à récupérer le corps du moindre de ses soldats morts aux combat. Peut-on lui en faire reproche ? Autant le dire ouvertement alors et clamer qu’elle a tort de procéder ainsi.

Quelques jours après le Hamas, le Hezbollah s’est servi de cette "faiblesse" en doublant la mise. Mais la partie n’a peut-être pas été celle à laquelle iil croyait jouer. Alors, il a sorti un joker qui rafle tout sur le tapis, à l’intérieur comme à l’extérieur : l’indignation. en d’autres temps, ça avait pas mal réussi aux Bosniaques.

Certains trouvent ce procédé non seulement licite mais ils le trouvent "naturel" et ils ne se privent pas de dire. Le premier ministre libanais en profite pour en rajouter une couche en parlant du bombardement de Cana comme d’un « crime contre l’humanité ». Il le fait sans avoir pris le temps de relire ses classiques, car nous sommes bien loin de ce qui s’est passé durant la seconde guerre mondiale, au Cambodge, au Rwanda ou en Afghanistan au temps des Talibans. En 1948, Deir Yasin a bel et bien été un crime de guerre, et aujourd’hui les juges d’un tribunal international pourraient se poser sérieusement la question de savoir si ce n’était pas aussi un crime contre l’humanité. Mais Cana, soyons sérieux... C’est un drame. Une tragédie épouvantable. Une horreur de plus à mettre au compte de l’humanité. Mais pas un crime contre l’humanité.

La plupart du temps, outre la nature des moyens utilisés, c’est aussi la géographie qui détermine la nature d’un combat. Guerre, guérilla, terrorisme. Où sont les frontières ? On ne combat pas de la même façon en terrain découvert et dans la jungle. Pourquoi les Vietnamiens n’ont-ils pas eu recours au terrorisme aveugle et n’ont-ils pas eu besoin de prendre des civils en otage ? Pourtant Hô chi Minh avait parfaitement étudié la stratégie appliquée par le FLN en Algérie. Mais principalement parce que la plupart des combats se déroulaient dans une jungle si épaisse que les Américains n’ont trouvé d’autre "solution" que de l’arroser copieusement au napalm. Tout le monde se souvient de la fillete courant nue sous les bombes incendaires... Pourquoi le Hezbollah se réfugie-t-il parmi la population civile ? Parce qu’il n’a pas à sa disposition de dispositif plus efficace pour se planquer.

Au Liban, le maquis, c’est un maquis urbain, villageois ou citadin, un maquis de chair et de sang. Je sais, c’est horrible de parler ainsi. Que les moraliseurs s’indignent un bon coup. Ils n’en dormiront que mieux ce soir...

Le propre du terrorisme, c’est de s’en prendre aveuglément à la population civile soit pour l’effrayer, soit pour la rallier à sa cause.

Dans le cas de l’intervention militaire d’Israël au Liban, on peut penser raisonnablement qu’aucun de ces deux objectifs n’a motivé le déclenchement des combats. Effrayer la population libanaise ? Pourquoi ? Pour se réinstaller au Liban et se faire tirer dessus à chaque coin de rue comme des lapins ? Israël en a déjà fait l’expérience et sait très bien ce qu’il lui en a coûté. On peut penser sans trop grand risque de se tromper qu’un fois le nettoyage effectué, son gouvernement préfèrera laisser à la "communauté internationale" le soin d’assurer le service après-vente et les "finitions" de son intervention. Deuxième option : rallier cette population à sa cause ? Il faudrait alors qu’ils soient devenus complètement givrés ?

La population libanaise fait bloc autour du Hezbollah ? Quoi de plus naturel en temps de guerre. Quel Libanais peut se réjouir de voir son pays détruit ? Qui peut applaudir de voir des bombes tomber sur des villages et des villes que des populations meurtries par une des pires guerres civiles du XXème siècle ont eu tant de mal à reconstruire.

Alors, on oublie les divisions pour faire bloc, par solidarité, par esprit de corps. Mais croire que ces divisions vont disparaître définitivement, c’est faire preuve d’une naïveté sans borne. Dès que les Israéliens auront le dos tourné, remplacés par des soldats de la "communauté internationale", ces mêmes divisions reprendront. Et l’ONU, l’OTAN ou l’Europe seront tout aussi impuissantes que la défunte FINUL si elles refusent d’appliquer une stratégie de désarment coercitive. Mais, là aussi, depuis l’Algérie, on sait combien est difficile le désarmement d’une population qui s’est battue contre l’ennemi et qui proclame, comme le fait le Hezbollah, que c’est elle seule qui a délivré le pays.

L’avenir du Liban, enfin débarrassé de toute présence étrangère visible, passe par la constitution d’un état fort et d’une armée toute aussi forte et multiconfessionnelle. Or, depuis le départ de l’armée syrienne, la seule force armée de valeur significative présente sur le terrain est une milice puissamment armée, constituée au sein d’un groupe religieux qui est loin de représenter l’ensemble de la population. Et qui plus est, elle est en partie ou en totalité (on pourrait en discuter pendant des heures) aux ordres de l’Iran et de la Syrie.

Mais outre l’armement, a-t-on pris un jour le temps de calculer le montant global de la solde de ces miliciens ? Et d’où vient l’argent ?

Et d’ailleurs est-on si sûr que ça de la belle unanimité qu’on nous présente ? Bien sûr, sur les trottoirs de Beyrouth aujourd’hui, il serait mal venu de se désolidariser de ceux qui souffrent. Mais comment affirmer qu’il n’existe aucun Libanais qui, dans son fort intérieur, ne se réjouirait pas quelque peu de voir le Hezbollah se prendre une bonne pâtée ? Le Hezbollah n’aurait-il fait que des heureux dans ce pays depuis vingt ans ? Les rancunes auraient-elles toutes disparues grâce aux bombes israéliennes ? Là aussi, il faudrait être sacrément naïf pour le croire.

Le Hezbollah est issu du mouvement Amal, dit des "dépossédés", créé en 1975. Son objectif initial était l’émancipation des chiites du Liban. Le Hezbollah s’est constitué en 1982 autour d’un noyau de dissidence issu de ce parti et d’éléments extérieurs venus d’Iran et de Syrie. Son objectif premier était d’étendre le pouvoir des chiites et de fonder un état islamiste au pays du cèdre. Un combat sans merci opposa les deux camps durant les années 8O. En avril 1988, le Hezbollah et Amal se sont violemment affrontés pour le contrôle du sud de Beyrouth. Les combats ont fait 600 morts en 2 semaines et ils ont permis au Hezbollah d’occuper 95% de la zone, dès le 11 mai. L’armée syrienne s’est interposée le 25 mai, pour faire cesser les combats. Cette guerre fratricide interchiite s’est clôturée par une trêve en janvier 1989, puis un accord de paix en octobre 1990 (source Wilipédia). Ce bref rappel des faits démontre à lui seul la complexité des enjeux.

Et puis, que les professionnels de l’indignation nous rassurent : ils ne se passe donc plus rien en Irak, plus rien au Darfour, plus rien du côté des nouveaux "escadrons de la mort" ; qui ont pris le pouvoir en Somalie, rien dans la région des Grands Lacs où l’on aime bien se découper en morceaux menu-menu, rien en Tchétchénie où l’on ne répugne pas de prendre un millier d’enfants en otage dans une école ou une salle de spectacle bourrée de "civils innocents", rien au Tibet où l’on aime bien torturer quelques moines, rien au Sri Lanka où l’on s’est depuis longemps spécialisé dans l’explositon des bus, rien dans ce paradis terrestre qu’à été le Cachemire. Et plus rien du coup à Guantanamo.

Pas d’autres sujets d’indignation dignes d’intérêt à l’horizon ? Tout est plat au pays de la bonne conscience ? Le Liban prend donc tout le temps de ceux qui habitent les contrées si rassurantes de la morale à peu de frais. Mais qu’ils nous rassurent quand même. En ce qui concerne les pays tombés subitement dans leur oubli, ils voudront bien quand même nous en reparler un peu plus tard, de tous ces crimes odieux, n’est-ce pas ; dès qu’ils n’auront rien de plus saignant à se mettre sous la dent. L’indignation, ça les nourrit.

Alors, pourquoi cette exclusivité sur le Liban ? Il faut bien qu’il y ait un intérêt derrière cette indignation ciblée. Car comment croire qu’elle est totalement gratuite ? Cette situation rappelle trop ce qui s’est passé sur le marché de Sarajevo. Déjà tous nos médias s’empressent de titrer : « Sommes nous arrivés au tournant du conflit ? » On parle même d’un nouveau Sabra et Chatila (si, si, ce sont les termes utilisés par FR3). Rien que ça... Apparemment, la comparaison pernicieuse a de beaux jours devant elle.

En ce moment, j’écoute Patrick de Saint-Exupéry sur France Culture. Je sais, le simple fait de citer ce journaliste qui émarge au Figaro va me valoir une volée de bois vert. Pourtant, je n’ai jamais lu de ma vie la moindre page Figaro. Qu’est-il en train de dire ? Qu’après avoir rédigé de nombreux reportages sur le Rwanda, pourtant arrachés à la réalité du terrain, après avoir publié un livre où il ne se prive pas de pointer du doigt l’attitude de la France durant le génocide, il n’en finit pas de s’interroger humblement sur son travail et il avoue que, dix ans après le conflit, personne ne peut tirer de conclusions définitives et qu’il faudra sans doute encore longtemps pour s’approcher de la réalité de ce qui s’est réellement passé.

Et ici, à longueur de blog, les moralisateurs professionnels prétendent avoir toutes les clés d’un conflit qui, sous certains de ses aspects, remonte aux premiers âges historiques. Certains d’entre eux devraient lire (ou relire) « la Pitié dangereuse » de Stephan Zweig. Faudra-t-il que ceux qui ont une once de bon sens se voient contraints de finir comme lui et sa femme, un soir de coup de blues un peu plus épais que les autres, quelque part dans une terre d’exil d’Amérique latine ?

Patrick Adam

Réagissez à l'article

225 réactions à cet article

Yann Riché 1er août 2006 12:19

Très bon de St Exupery sur France Culture je conseille à ceux qui ne l’ont pas écouté de le faire (sur le site des matins de France Culture émission du 31/07/06).

Et d’accord il n’y a pas de recette miracle, il faut du temps et de nombreuses négociations pour atteindre la paix, encore faut-il avoir de quoi négocier...

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- (---.---.90.182) 1er août 2006 12:31
  
  Le président Libanais n’a pas dit que le massacre de Cana comme d’un « crime contre l’humanité », mais a dit que c’était un « crime de guerre »...
  
  Désinformation et approximation inside. Article et travail journalistique à chier !...
  
  On n’est pas là pour lire de « l’à peu près », revoyez votre copie.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Yoyo (---.---.132.225) 1er août 2006 14:03
    
    c’est bien ce qu’il me semblait aussi ... cette confusion entre « crime de guerre » et « crime contre l’humanité » retire une bonne part de son sens à cet article.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Proudhon (---.---.163.212) 1er août 2006 12:44
    
    On se dit que le monde n’est pas prêt de changer après la lecture de cet article dont le parti pris est évident.
    
    C’est quand même incroyable comme les gens justifient de toutes les exactions possibles et imaginables quand ce sont leurs copains qui les commettent. On pourra dire, c’est la nature humaine !
    
    Je répondrais, c’est la nature inhumaine !
    
    En tous les cas cet individu qui a pour nom Patrick Adam n’a pas mon estime. Vous me direz, il s’en fout de mon estime, c’est ça le problème.
    
    L’homme n’a plus de conscience du bien et du mal.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Michel (---.---.155.248) 1er août 2006 12:45
      
      encore une couche, article nul, parti pris, quelle honte car si c’était les enfants d’israêl à la place la chanson aurait été différente, OUI c’est un crime de guerre, on ne fait pas aux autres ce qu’on a subi car maintenant je me demande si c’est vrai
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Dafrey (---.---.199.237) 1er août 2006 17:02
        
        La seule chose qui semble vous gêner, Michel, c’est que l’on expose un point de vue différent du votre, pourtant très formaté et très politiquement correct. Oui, aujourd’hui en France, la machine gauchiste s’est mise en marche en faveur de la cause terroriste du Hezbollah, et il est désormais impossible de tenir ou de publier tout autre discours. Les petits soldats du Parti veillent !
        
        Heureusement que d’autres osent encore écrire des points de vue divers et argumentés. La Police de la Pensée que vous souhaitez, Michel, ne passera pas.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Aïcha Qandicha (---.---.23.22) 1er août 2006 17:32
        
        Relisez le titre : « Indignation dangereuse ». Lisez l’article entre les lignes. En substance, l’auteur s’interroge : « Pourquoi cette exclusivité sur le Liban ? Il faut bien qu’il y ait un intérêt derrière cette indignation ciblée. ». Revenez à son autre article « Hezbollah ou comment un parti élu.... » et son refus manifeste de condamnation de l’agression israélienne. Quelles conclusions en tirez-vous personnellement ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Dafrey (---.---.199.237) 1er août 2006 18:44
        
        @ Aïcha : vous parlez de son « refus de reconnaître l’agression Israélienne » comme si la dite agression était une vérité incontournable, alors que, justement, tout le débat est là. J’ai donc beau relire les deux articles en question, je n’y trouve rien qui justifie, comme vous l’aimeriez, la soit-disant « interdiction de s’indigner ». Je comprends tout simplement que ces articles vous dérangent parce qu’ils ne cadrent pas avec votre opinion, c’est tout.
        
        Pour moi, l’attaque d’Israël, dans toute sa sauvagerie, n’a rien à envier avec la sourde et sournoise guerre que lui livrent ses voisins depuis 50 ans, faite d’enlèvements de civils et de militaires, de tirs sommaires sur des populations civiles et de bus scolaires qui explosent.
        
        Depuis son retrait du Sud Liban en 2000, Israël a tenté d’ignorer la menace en espérant qu’elle disparaîtrait, et il n’a jamais réagit efficacement aux provocations, dans l’espoir que cela serait perçu comme un geste d’apaisement. Voilà où ça l’a mené. Car face à Israël, il y a des pays et surtout une mouvance religieuse qui ne souhaitent qu’une chose, et ce n’est pas la paix : c’est la destruction de l’Etat Hébreux et de ses occupants. Je vous laisse relire l’histoire agitée de la reconnaissance du pays...
        
        Certes, croire qu’en ignorant les escarmouches du Hezbollah au sud Liban les choses allaient se calmer était une erreur à mes yeux : il aurait mieux valu répondre coup pour coup plutôt que de déverser aujourd’hui une telle puissance destructrice qui ne peut que se retourner contre Israël. Mais cela n’enlève rien à la source du problème : l’Etat Hébreux répond par la violence à des attaques incessantes et aveugles tout aussi violentes. Comme toute guerre, celle-ci est dure, pénible et plus encore pour un pays en qui l’on aurait aimé voir l’autre pilier démocratique et économique de la région. Oui mais voilà, le cancer Islamique, avec tout son poison, sa haine de l’étranger et son refus de la Paix, est parvenu à en prendre le contrôle, au point de noyauter son gouvernement. A ce moment là, comment dissocier le Liban du Hezbollah ? Qu’aurait pensé le gouvernement Espagnol s’il y avait eu des Ministres de l’ETA en France tandis que les bombes continuaient à exploser sur son territoire ?
        
        Il ne s’agit donc pas d’une agression à mes yeux, mais du réflexe d’un pays poussé à bout par ses voisins qui savent exactement où appuyer pour le provoquer. La seule différence, c’est que contrairement à une Europe ramollie par le confort et l’absence de danger immédiat depuis 60 ans, Israël ne peut pas se permettre de discuter dans le vide.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Bulgroz (---.---.146.213) 1er août 2006 18:56
        
        Dafrey,
        
        700 roquette ont été lancées entre le moment où Tsahal s’est retiré du Liban et le début de la réaction israélienne.
        
        Tout ça, sous les yeux de la Finul et dans l’indiférence générale.
        
        Ceci dit, vous faites trop d’honneur de répondre de manière sensée à Aicha, celle ci a décidé de penser en tant qu’arabe et ne lira rien d’autre que ce qui lui convient. Elle n’est pas là pour dialoguer, elle est là pour faire de l’activisme pro-arabe. Tout le reste ne l’intéresse pas. Ses amis sont Daniel Milan (Nazislamiste) et Francois de Rouvray (Pétainiste), tous deux sur le retour.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Aïcha Qandicha (---.---.23.22) 1er août 2006 18:57
        
        Vous ne savez pas encore qui a envoyé ces obus sur Cana ? Peut-être que c’est les Martiens ? Ou peut-être les chevaliers de l’Apocalypse ? A moins que ce ne soit Goldorack ? Arrêtez de nous prendre pour des enfants : la vérité est éclatante même pour un aveugle en pleine nuit. Pour s’en convaincre, voici ce qu’en dit Jaâdoune Lévy, journaliste israélien dans le Haretz : « la cécité morale qui est entrain de se propager chez nous menace notre existence et notre image à un degré bien plus grave que celui des Katiouchka enviyées par le Hezbollah ».
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Aïcha Qandicha (---.---.23.22) 1er août 2006 19:08
        
        Heil Blgrzzzz !!! Mais qu’est ce qui vous dérange tant ? Que je livre en toute franchise ma vision des choses ? Que vous ne puissiez pas me tordre le cou pour m’empêcher de m’exprimer ? Que je n’abonde pas dans le sens de votre idéologie ? Que je sois Arabe et Musulmane tout simplement ???
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - rivers (---.---.74.167) 2 août 2006 21:46
        
        700 roquettes certes mais :
        - aucune victime civile avant le début de la guerre
        - des roquettes limitées à chebaa, qu’israel occupe
        
        on est loin du pays « à bout » « qui perd tous les jours des enfants » que vous voulez décrire
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - chihiro (---.---.106.140) 3 août 2006 22:37
        
        A Michel
        
        Veuillez d’urgence nous donner les références d’un SEUL article où quelqu’un aurait pleuré sur les victimes israéliennes, dont enfants ???? Savez-vous combien d’enfants israéliens sont morts sous les roquettes du Hezbollah ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Roger (---.---.21.77) 6 août 2006 14:20
        
        Je ne vois l’intérêt de cet article. Il ne dit rien. Personne ne prétend qu’il ne faut pas s’indigner des autres crimes de cette planète mais cela ne justifie pas de ne pas s’indigner de crimes en exécution afin de faire pression et de les arrêter. Peut importe qu’ils soient de guerre ou contre l’humanité.
        
        Le gouvernement Israélien a commis le crime de tuer plus de mille Libanais et pas loin d’une centaine d’Israéliens pour récupérer 2 soldats prisonniers, au lieu de les échanger. Où est la logique ?
        
        Le crime est dans la stupidité et la barbarie. Imaginer que ce soit votre enfant ou parent qui soit mort. Imaginer que ça soit 5 membres de votre famille. Ne seriez-vous pas indigné ? Je ne pense pas... Vous seriez révoltez. Vous seriez entrain de taper à la porte de Nasrallah, en le suppliant de vous fournir une mitraillette et un Katioucha.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Bulgroz (---.---.163.102) 6 août 2006 14:24
        
        Imagines, Roger, que tu recoives 200 pierres par jour sur ta maison !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - clarté (---.---.84.94) 6 août 2006 14:26
        
        cela me donnera-il le droit d’envoyer 20 000 missiles aléatoirement sur les maisons de mes voisins !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Bulgroz (---.---.163.102) 6 août 2006 14:29
        
        C’est ce que tu ferais, Roger, si tu n’as pas les moyens de quitter ton quartier.
        
        Et si tu ne fais pas, ta femme, à coups de pied au cul, elle te le demanderait !!! Non ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Michel (---.---.71.248) 1er août 2006 13:00
        
        Le hezbollah est LIBANAIS qui défend le LIBAN, il est sur son sol, dégagez de ce pays, Israêl est un pays qui vécu tout le temps avec la guerre car il est l’agresseur, Israêl est un pays qui veut faire les choses dans la nuit assassiner, torturer, .... pour qu’on le voit pas, c’est son système de vie ces sionistes qui sont à la tête de ce gourvernement et là je m’adresse à tous las habitants d’Israêl débarassez vous de ces sionistes et on vivra en paix, la paix existe mais ces sionistes assassins.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dafrey (---.---.199.237) 1er août 2006 17:05
        
        ... erreur : la Paix existe, et elle est souhaitée par le peuple Israélien dans sa très grande majorité. Mais elle systématiquement éclatée par les actions de terroristes Islamistes qui rêvent de la « Nation Islamique » et refusent de vivre avec les Juifs à la porte d’à côté. Donc quitte à demander à une population de se débarrasser de qui que ce soit, mieux vaut demander aux Libanais de se débarrasser du Hezbollah va-t-en guerre et des Imans haineux. Ca sera plus efficace.
        
        Mais en même temps, le Hezbollah est représenté au gouvernement Libannais...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        brigetoun (---.---.68.6) 1er août 2006 22:36
        
        cher ami, une question : se séparer du Hezbollah, pour en faire quoi ? que le peuple israélien veuille la paix sans doute. Pourrait il suggérer à son gouvernement d’en discuter avec Abbas qui a été élu pour cela au lieu de chercher toutes les occasions d’éviter de le faire, quite à les provoquer ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dafrey (---.---.199.237) 2 août 2006 00:37
        
        En faire quoi, c’est bien la là tout le problème. Manifestement, le gouvernement Libanais ne sait pas trop quoi en faire, au point de s’être même laissé placer des Ministres du Hezbollah. Hélas, l’indifférence (ou l’impuissance) du gouvernement Libanais à neutraliser une milice raciste et haineuse ne laisse comme choix à Israël que celui de s’occuper de sa défense elle-même. Je rappelle que le Hezbollah à clairement déclaré son intention de porter la lutte contre les juifs, et a fait pleuvoir des centaines de roquettes pendant 25 ans sur le nord d’Israël.
        
        Bref, lorsque cette milice raciste et terroriste est autant mêlée à la population et à l’appareil d’Etat, et bien les dégâts sur l’Etat, sur le pays lui-même, sont inévitables. Fallait virer le Hezbollah avant...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.168.118) 2 août 2006 00:40
        
        Milice raciste terroriste, tu veux parler des criminels de guerre de tsahal ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dafrey (---.---.233.191) 2 août 2006 10:40
        
        Le problème des anti-mondialo-rouge de salon, dans ce conflit, c’est que vous n’avez aucun autre argument que de répéter « Israël tue ». Aïcha l’a déjà usé jusqu’à la corde sans produire d’autre argument crédible, et sans surprise, notre cher Milan Le Rouge ne parvient à guerre mieux.
        
        On retrouve les bons vieux réflexes de « discussion » gauchiste : ne surtout pas se préoccuper du fond - qui vous donnerait tort, seul compte la dénonciation vide et creuse, mais virulente, de l’enemi désigné. On n’appelle pas ça un procès Stalinien pour rien...
        
        Il y a des choses qui ne changeront jamais, hein !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.13.91) 2 août 2006 12:19
        
        Mais Dafrey, le drame justement dans cette affaire, c’est que Israël tue, froidement, cyniquement, impunément, et qu’il n y a AUCUN ARGUMENT. Israël s’étonne que les armes du Hezbollah soient d’origine iranienne mais oublie que son armement qui tue des civils en Palestine et au Liban est signé MADE IN USA. Alors qu’est ce qu’on fait ? La troisième guerre mondiale ? Le remake de la Révolte des Esclaves ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dafrey (---.---.119.77) 3 août 2006 00:49
        
        Aïcha, je pense que la lecture du commentaire d’un citoyen (a priori) Libanais à l’article suivant vous fera le plus grand bien. Il semblerait qu’ils prient pour chaque bombe qui se décroche d’un F16 Israélien, car elle les libèrent de la dictature Hezbolienne. Attention, c’est un point de vue qui va décoiffer vos convictions toutes faites (et faiblement argumentées, au demeurant).
        
        http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=12032
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        chihiro (---.---.106.140) 3 août 2006 22:45
        
        Daniel, l’hitlérien de service, a encore frappé. Combien tu vends Mein Kampf, Dany ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        chihiro (---.---.106.140) 3 août 2006 22:56
        
        Je ne suis pas d’accord. Daniel n’est pas un rouge, à mon avis c’est un brun pur, un néo-nazi antisémite, un fidèle du borgne et du moustachu, qui se nourrit de haine et de petites calomnies. Respectons la mémoire des communistes résistants, ce sont eux qui ont libéré la France des Nazis. Non, le Daniel c’est du Français collabo de petit calibre, du pouilleux lâche et fiévreux, du persécuteur de juif. Mais évidemment ce n’est qu’une hypothèse, émise sur la base de ce qu’il écrit. Il y a peut être un être humain derrière toute cette connerie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        septquiprend 1er août 2006 13:10
        
        Ce Hezbollah, quel piètre stratège. Il est entrain de devenir, avec l’aide d’Israël, une fabrique de martyrs Il faut bien admettre que les pauvres pétoires, aux effets néanmoins dévastateurs envoyées sur Israël ne font pas le poids face à la machine de guerre israélienne. L’isolement du Liban, ô combien douloureux, évite la formation de l’axe Beyrouth Damas et accessoirement Beyrouth Téhéran, et permet à Israël d’éradiquer le chancre enturbanné. On dit de la riposte sioniste qu’elle est disproportionnée ! Mais il faut savoir qu’une armée moderne répond, telle un entreprise, à des critères de résultats et de productivité. Les militaires de l’OTAN (dont Tsahal !) ne sont pas encore certifiés ISO mais ca va venir. Ce ne sont pas qq trous dans une route ou dans une maison qui décident du déroulement de la bataille. Il est à craindre que dans les jours qui viennent et si dieu le veut, les martyrs soient légions ; c’est aussi ce qu’ils souhaitent tous, alors Inch Allah...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jean de (---.---.220.12) 1er août 2006 13:22
        
        MERCI PATRICK ! on te doit une fière chandelle pour ce cri d’alarme capital !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        FredLeBorgne (---.---.253.169) 1er août 2006 13:30
        
        Le même sujet encore et toujours. Non, il n’y a pas de honte à se défendre. Et puis il y a longtemps que les B52 américains n’ont rien balancé. Heureusement qu’il y a toujours des amateurs pour le faire, sinon la côte du dollar baisserait. Le cynisme et le parti pris de l’auteur de l’article ne m’inspire aucune autre réponse. Normal, en « discussion » avec leurs voisins, Israël n’as que des murs ou des no man’s land à pro(im)poser.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 13:37
        
        Ce nouveau concept de guerre est du plus haut intérêt tactique. J’envisage d’en faire un traité, réparti grosso modo en huit étapes.
        
        Première étape : se procurer du matériel de guerre « artisanal », voire vétuste. Technologie et victimisation ne vont pas bien ensemble. Il faut aussi qu’il soit léger pour permettre un transport rapide.
        
        Deuxième étape : évaluer les endroits stratégiques pour déployer ses troupes ; hôpitaux, quartiers résidentiels, maisons familiales etc, à portée des cibles. Les classer par priorité.
        
        Troisième étape : trouver un prétexte quelconque pour engager le conflit. L’enlèvement d’un soldat ennemi peut parfaitement convenir.
        
        Quatrième étape : engager ledit conflit depuis les différents points stratégiques de type A sélectionnés. Une fois la première charge de munitions épuisées, effectuer un repli stratégique sur les points stratégiques de type B et C qui serviront à relancer l’offensive.
        
        Cinquième étape : à effectuer juste après la fin de la quatrième. Il s’agit en effet de s’assurer que les civils récupèrent rapidement les points stratégiques réquisitionnés à leur dépens, question de correction.
        
        Sixième étape : sécuriser le repli de ses troupes vers les points stratégiques de type B et C et s’assurer que des observateurs extérieurs pourront constater la riposte sur les points stratégiques de type A.
        
        Septième étape : voler au secours des victimes civiles de l’étape précédente pendant que vos troupes répètent la quatrième étape à partir des points stratégiques de type B. Ce afin de garder la confiance de la population.
        
        Huitième étape : alerter l’opinion internationale sur les victimes civiles.
        
        Respecter ces huit étapes vous conférera à coup sur le gain de la guerre sur le plan diplomatique, tout en optimisant par le bas les pertes au niveau militaire. Quand aux civils, vous savez il y en a plein, alors quelques-uns de plus ou de moins, surtout au vu des gains générés, on ne va quand même pas chipoter. Quel merveilleux concept.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Henry Moreigne 1er août 2006 13:39
        
        il n’y a jamais d’indignation ou de révolte dangereuse. Si danger il y a, il est bien du côté du conformisme et de la passivité devant l’horreur. Peu importe que les sources du conflit libanais soient complexes, peu importe qu’il n’existe pas de solution simpliste. L’important demeure que le massacre de civils innocents, motivé par une loi du talion absurde ou une pseudo sécurité nationale qui considére que seuls les morts israeliens comptent est absurde et inacceptable. On ne peut seul avoir raison contre le reste du monde sauf à se considérer comme un peuple élu, supérieur aux autres. Ne cherchons pas à justifier l’inacceptable au seul prétexte d’un trés lourd tribut payé il y a quelques décennies à la babarie. Les israeliens valent mieux que cela.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mr Jo (---.---.200.108) 1er août 2006 13:49
        
        Si le Hezbollah se planquait parmi la population israelienne, je doute que Tsahal se permettrait de tirer dans le tas, il faut croire qu’une vie civile libanaise vaut moins qu’une vie civile israelienne.
        
        S’indigner de la barbarie c’est un devoir, quel que soit le camp qui la pratique, que se soit la barbarie nazie pendant la guerre, la barbarie du hezbollah qui lance des roquettes aveuglément ou la barbarie de Tsahal qui bombarde au mépris des vies civiles.
        
        Le seul clivage éxistant ce n’est pas les arabes contre les juifs, c’est les barbares contre les autres, et des barbares il y en a dans les 2 camps.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JiPi (---.---.155.1) 1er août 2006 13:55
        
        Monsieur Adam,
        
        Qu’est-ce qui est le plus dangereux entre indignation et indifférence ?
        
        Pour ma part, je suis persuadé que les atrocités commises au Liban ont pour seul but de nous accoutumer, nous insensibiliser, nous anesthésier progressivement afin de nous aider à fermer les yeux sur les grands massacres qui se préparent.
        
        Alors svp, ne touchez à mes facultés d’indignation au moment où je vais vraiment en avoir besoin.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        donegale (---.---.252.129) 1er août 2006 13:55
        
        ça alors,pas d’indignations puisqu’il y’a que les sionistes qui savent tuer ou liquider leurs adversaires proprement. Même en tuant, il nous font le moral.C’est vraiment incroyable, ils se rendent même pas compte de la haine qu’ils sèment dans le monde.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.23.22) 1er août 2006 13:56
        
        Oyez oyez bonnes gens : Ne vous indignez plus devant les mares de sang, les corps des civils innocents, la destruction barbare du foyer civilisationnel Liban, ne dénoncez pas la folie guerrière et mégalomaniaque d’Israël, les rêves messianiques hégémoniques des néo-croisés et de leurs compagnons... Mais vous pouvez toujours vous indigner sur tout le Pepsi qui ne sera pas bu par les Iraniens. Quel triste personnage Patrick ! J’éprouve pour vous désormais, plus que du dégout, presque de la pitié...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alfre...D (---.---.79.42) 1er août 2006 16:07
        
        Quel parti pris démagogique !!! Tu as oublié de dire de ne pas s’indigner devant la branche armée du Hezbollah qui tue des civils, qui veut rayer Israel de la carte, devant les attentats suicide dans les jardins d’enfants...
        
        Aicha l’indignation n’est pas sélective et surtout personne n’a le monopole de la souffrance.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.23.22) 1er août 2006 16:27
        
        Alfre, quand est-ce que j’ai donné une nationalité aux victimes ? Précisons toutefois que mes propos étaient une réplique à notre empêcheur de s’indigner en rond, et que mes sentiments les plus forts vont en ce moment aux Libanais, victimes du terrorisme d’Etat israélien, les juifs en effet non pas le monopole de la souffrance !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        freddy (---.---.143.6) 1er août 2006 20:11
        
        Pour ce qui est de la mort de civils je préfére l’Irak la moyenne est de 50 maca par jour « moi mon colon celle que j’préfere c’est la guerre de 14/18 »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        rivers (---.---.74.167) 2 août 2006 21:42
        
        Hezbollah n’a commis aucun attentat suicide, pas plus dans les « jardins d’enfants » (sic) qu’ailleurs.
        
        stop à la desinformation.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        RAF (---.---.10.2) 1er août 2006 13:56
        
        Mon cher Patrick Adam, merci. Le scénario était presque parfait, sauf que l’auteur est visiblement rangé du côté du tsahal et en rien du côté de la réalité. On vous voit venir dès le début...colmater...colmater...colmater....Non, mon cher Patrick Adam, il faut bien plus que du colmatage pour effacer toute une barbarie. Vous pouvez avoir des BHL dans le Monde et Alexandre Adler dans le Figaro et tant d’autres sur Agoravox - qui maintenant est manifestement confisqué par qui vous savez - , vous pouvez falsifier autant que vous pourrez, vos manèges sont découverts et ne trompent plus personne. Trop...c’est trop...et on ne peut pas insulter indéfiniment l’intelligence humaine.
        
        @ A ce cher Bulgroz qui se demande qui sont ses ennemis, je dirais que sa question est en soi une réponse : vos ennemis ce sont ceux-là que vos concitoyens écrabouillent au Liban, concitoyens dont vous avalisez les crimes. Pourquoi vous étonner ainsi...faussement ? Qui sont vos ennemis ? Continuez à pratiquer la fuite en avant...vous en connaîtrez de plus en plus. Et vous l’aurez voulu... vos mensonges vous les auront occasionné. Hélas, vous connaissez bien vos ennemis... puisque vous les créez vous-même.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        zen (---.---.75.226) 1er août 2006 14:11
        
        Il existe des intellectuels israëliens, notamment des historiens, bien plus objectifs et honnètes que notre journaliste du dimanche, et qui, en plus, ne manquent pas de courage, comme celui-ci (mais je pourrais vous en trouver dix autres) :
        
        Est-on trop indulgent envers Israël ? Article paru dans l’édition du 14.04.06(Le Monde) Après les élections, vision décapante du conflit israélo-palestinien, par un historien israélien très critique
        
        e verdict des urnes dans les territoires de l’Autorité palestinienne a été critiqué par la quasi-totalité des capitales occidentales qui, en revanche, ont accueilli avec satisfaction la nouvelle donne issue des élections israéliennes. Le fait que beaucoup d’Israéliens aient commencé à exprimer leur lassitude après de longues années d’occupation des territoires palestiniens peut, effectivement, être perçu comme une évolution positive dans cette « guerre de cent ans » des temps modernes.
        
        Mais les choix politiques du peuple palestinien sont disqualifiés par les porte-parole américains, au motif que les vainqueurs des élections ne sont pas disposés à reconnaître l’Etat d’Israël. Cela constitue un problème, mais faut-il vraiment s’en étonner ? Depuis maintenant quatre décennies, tous les gouvernements d’Israël, de droite comme de gauche, n’ont cessé d’autoriser ou d’encourager le processus de colonisation qui ronge, année après année, de nouveaux morceaux du territoire palestinien.
        
        Après le refus historique permanent d’Israël de reconnaître ne serait-ce qu’une part de responsabilité dans l’origine du problème des réfugiés palestiniens en 1948, et après avoir tout fait pour réduire en miettes le prestige et le semblant de souveraineté de l’Autorité palestinienne, la population des territoires, soumise à l’occupation, a majoritairement opté pour une alternative politique plus ferme, mais aussi moins corrompue. Certes, le Hamas, de l’avis général, joue un jeu dangereux, et il est peu probable qu’il trouve un soutien durable auprès du peuple palestinien, particulièrement éprouvé. Cependant il assume le risque de défier Israël et l’Occident. Il n’a pas pour autant rejeté totalement l’idée d’une reconnaissance mutuelle, laissant même entendre qu’il y serait disposé sous certaines conditions.
        
        L’Etat d’Israël, c’est un fait, n’a jamais reconnu une Palestine dans les frontières de 1967, pas plus qu’il n’a reconnu Al Qods (la partie arabe de Jérusalem) comme capitale de l’Etat palestinien ; pourquoi, dans ces conditions, reconnaître un tel Israël ? En 1988, le mouvement national palestinien a majoritairement fini par adopter le principe du partage de la Palestine. Mais Israël n’a toujours pas admis, à ce jour, le principe du droit à l’autodétermination du peuple palestinien, sans pour autant se voir menacé de boycott par le monde occidental. Des pressions ont pu être exercées, çà et là, sur Israël, mais nul recours à la menace publique et aux sanctions.
        
        Pourquoi, les Américains n’adoptent-ils pas une attitude semblable à l’égard du gouvernement Hamas ? Il faut, évidemment, chercher la réponse dans leur relation historique déséquilibrée vis-à-vis des Israéliens et des Arabes. Il n’aura guère fallu plus de deux semaines pour que la Syrie retire ses troupes du Liban, à la suite de la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, alors que, depuis 1967, les Etats-Unis opposent systématiquement leur veto à toute tentative de résolution intimant à Israël d’évacuer les territoires occupés. Face à la négation, depuis trente-neuf ans, des droits politiques et humains de tout un peuple, le monde occidental démocratique se tait. Il a fallu l’outrecuidance du vote des Palestiniens en faveur du Hamas pour l’arracher à son silence !
        
        Le monde, en revanche, ne tarit pas d’éloges à l’égard d’Ehoud Olmert, tout comme il avait fini par encenser son prédécesseur, Ariel Sharon : tous deux auraient la trempe d’un de Gaulle. Mais ni l’un ni l’autre n’a envisagé de négocier avec les Palestiniens une « paix des braves ». Bien au contraire : Israël édifie un mur de séparation, non pas sur son territoire, mais sur celui des Palestiniens ; Israël met tout en oeuvre pour annexer la partie orientale de Jérusalem, y compris ses Lieux saints ; Israël expulse des populations palestiniennes de la vallée du Jourdain afin de parachever l’encerclement des Palestiniens et densifie sa présence dans la zone étroite entre les territoires occupés au sud et au nord de Jérusalem afin d’empêcher toute continuité territoriale dans le futur Etat palestinien. Tout cela n’empêche pas Israël de se voir décerner bons points et appréciations flatteuses. Pourquoi, en effet, s’embarrasser des principes de justice et d’égalité des droits, si cette politique des faits accomplis par la force assure trente-neuf années supplémentaires de tranquillité relative, avec un niveau limité de terrorisme local ?
        
        Mais les élections israéliennes n’ont pas traduit uniquement la victoire du sentiment de lassitude vis-à-vis de l’occupation et de la terreur meurtrière qu’elle a engendrée. L’« Etat juif et démocratique », qui, selon sa propre définition, n’est pas la république de tous ses citoyens, mais un Etat pour les juifs du monde entier, est saisi d’une crainte majeure : celle de l’évolution du rapport démographique entre juifs et Arabes sur l’ensemble des territoires dont il a pris possession. Cette préoccupation a guidé hier le retrait israélien de la bande de Gaza ; elle explique aujourd’hui le succès du parti Kadima et la popularité de son projet de « regroupement ».
        
        La droite « territorialiste », qui rêvait du « Grand Israël », est aujourd’hui en recul au profit d’une droite « ethniciste » qui a le vent en poupe : le parti Notre maison Israël d’Avigdor Liberman, dont les immigrés de Russie constituent l’essentiel de l’électorat, veut exclure des frontières d’Israël les régions peuplées d’Arabes israéliens afin de parvenir à un Etat juif « homogène ». Ce parti, qui prône ouvertement une épuration ethnique, jouit désormais d’une pleine légitimité dans la culture politique israélienne. Ehoud Olmert, le futur premier ministre, l’a invité à rejoindre son gouvernement, selon le principe que seuls des partis juifs et sionistes peuvent participer à sa coalition. De ce fait, il confirme ce qui est connu de tous : l’Etat d’Israël n’est démocratique que pour ses juifs et juif pour ses Arabes.
        
        En tant qu’Israélien, fils de juifs qui se sont vu dénier, au XXe siècle, le droit de citoyenneté au motif de leur origine, comment ne pas s’effrayer de la perspective d’un Etat juif « purifié » ! Il y a donc urgence à mettre fin à l’occupation et au cortège d’actes meurtriers qu’elle nourrit, mais aussi à vacciner l’Etat d’Israël contre le virus raciste qui menace de le contaminer !
        
        Shlomo Sand
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 14:23
        
        Merci, merci Shlomo pour ce constat grave et réaliste qui pointe du doigt les vrais vices du système israélien. Ca nous change des arguments fallacieux et antisémites qui se veulent vérité universelle pour contester l’état d’Israël.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Torah borah (---.---.77.214) 1er août 2006 14:33
        
        Effectivement, notre « journaliste » Sahraoui alias P.Adam ferait mieux de méditer le texte de Shlomo Sand...
        
        Mais est-il capable de méditer ?
        
        Malheureusement pour lui, je ne le crois pas !
        
        Son régistre est définitivement dans les coups de gueule avec le Q.I. d’un caporal-chef...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nono (---.---.146.116) 1er août 2006 15:01
        
        Oui, bien , il est rassurant de lire des propos d’un humaniste Israelien ,relaté par Zen ; puisse-t-il convaincre autour et alentour ! Le contraste de ses phrases avec ces actes de guerre actuels est intenable ! Qu’attendent les democrates ou republicains d’Israel pour controler leur etat qui est à la derive ,à l’exemple et à la remorque des USA dont l’exemplarité dans son plongeon dans la barbarie (pardon aux barbares ,bien dépassés !) sidère le monde attérré ! On a eu l’Ours soviétique ! merci bien !et on récupère un Loup Americain de la plus vilaine espèce ( et pardon les ours et les loups ! ) ; bon, que faire ? regarder, ecouter et raler,protester !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        brigetoun (---.---.68.6) 1er août 2006 22:40
        
        o merci à vous pour ce commentaire. Parler de ceux qu’on n’entend pas - les honnêtes gens (pour ne pas dire les braves gens qui parait à tort ridicule). Penser aussi à ce que cette guerre coûte au peuple israélien
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Salomé (---.---.175.41) 1er août 2006 22:49
        
        Elle lui coûte une sale image, sa vraie image, ça c’est sûr !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.168.118) 1er août 2006 14:32
        
        Ce qui m’insupporte, c’est que l’on voudrait faire passer les victimes palestiniennes et libanaises pour des coupables, alors que sont bien les Israéliens qui bombardent, tuent, massacrent et commettent des crimes de guerre en Palestine et au Liban ! Je trouve indécent que certains défendent des criminels et de voir la classe politique aux ordres du CRIF, complice !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 14:39
        
        T’es un vrai de vrai toi... pas encore en Syrie ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        zen (---.---.75.226) 1er août 2006 14:35
        
        Il est important de connaître ce qui se passe actuellement en Israël,où l’on souffre ,mais où on réprime aussi :
        
        Les crispations patriotiques de la société israélienne [Israël a beau être un pays démocratique, il ne fait pas bon d’exprimer une opinion qui va à l’encontre de la politique officielle et de la majorité de la population. Des opposants racontent...]
        
        mise en ligne : vendredi 17 mai 2002
        
        Sylvain Cypel - Le Monde - Samedi 11 mai 2002
        
        Exaspéré par le terrorisme, une majorité approuve la politique d’Ariel Sharon
        
        Suscitée par le terrorisme aveugle, l’exaspération de l’opinion est à son comble en Israël. Son désarroi, aussi. Avant-hier, la popularité d’Ariel Sharon chutait. Hier, l’opération « Mur de protection » semblant être un succès, elle remontait au zénith. Avec le nouvel attentat qui a endeuillé Israël, mardi 7 mai , ce sentiment, diffus et complexe d’abattement perplexe - « Tsahal a frappé si fort et ça n’a pas suffit » - et de refus inébranlable de céder devant le terrorisme est encore monté d’un cran. Là est le terreau de la crispation qui emporte la société israélienne dans sa quasi totalité, hormis une frange qui, dans une hostilité générale, tente vainement de faire entendre que la pure logique militaire mène « droit au mur ».
        
        Courrier des lecteurs
        
        Ce raidissement s’accompagne d’une pression institutionnelle contre ceux qui critiquent le gouvernement ou l’armée. Depuis un mois, les exemples de cette « crispation patriotique » abondent. « Je ne vois plus beaucoup de mes amis, dit le vieux chroniqueur du quotidien Haaretz (centre gauche) Akiva Eldar, très critique de la politique israélienne. A quoi bon ? On s’engueule immédiatement. Je reçois sans cesse des messages d’insultes, me traitant de Juif haineux de soi. Les gens n’entendent plus rien. Si on explique le point de vue palestinien, même sans y adhérer, ou si on critique le rôle politique de l’armée, on passe pour un imbécile ou un traître. Je n’ai pas souvenir d’une telle tension dans le pays. » Le courrier des lecteurs des quotidiens est assailli de lettres dénonçant « les saboteurs du moral de la nation », « les droits-de-l’hommiste » israéliens et , plus encore, « la désinformation des médias étrangers », les « Européens hypocrites », plus ou moins « antisémites ». L’écrivain Irit Linor se désabonne de Haaretz, journal « imbécile et antisioniste », parce qu’il garde une petite minorité de journalistes critiques. A l’université de Beer Sheva, 43 professeurs singent une pétition pour interdire à Yossi Beilin, architecte des accords d’Oslo (de reconnaissance Israël-OLP, en 1993), de prendre la parole (le recteur autorisera sa réunion). Beaucoup de véhicules roulent drapeau israélien au vent, certains arborant le sticker « juger les criminels d’Oslo » ! Mardi 7 mai, Yediot Aharonot publiait des lettres d’enfants de 9 à 13 ans d’écoles publiques religieuses, envoyées pour soutenir le moral des militaires. « Mon cher soldat, fais-moi plaisir, tue le plus d’Arabes possible » ; « Les Palestiniens, maudit soit leur nom, trouez-les avec vos F16 ». Pression institutionnelle, ensuite. La Knesset étudie deux propositions de loi de députés de droite : l’une pour punir de cinq ans de prison « l’expression d’un soutien à une organisation terroriste » (les organisations palestiniennes, quelles qu’elles soient) ; une seconde vise à « interdire » d’élections tout parti qui « soutient la lutte contre Israël », qui vise d’abord les partis arabes d’Israël. Le 14 avril, le conseiller juridique du gouvernement, Eliakim Rubinstein, dénonce « l’irresponsabilité de l’Association de défense du citoyen et d’autres groupes de droits de l’homme qui - quelle honte ! - confirment les allégations palestiniennes et les diffusent dans le monde ». Ministre de l’éducation, Limor Livnat demande (sans succès) d’inculper 200 universitaires qui soutiennent les soldats refusant de servir dans les territoires palestiniens. Le vice-ministre de la sécurité intérieure, Gideon Ezra, appelle les services secrets à « surveiller les organisations de gauche (...) et aussi Amira Hass et Gideon Levy » (rares journalistes rapportant la situation des Palestiniens). Le « politiquement correct » nationaliste s’instille dans les médias publics radiotélévisés. « Cherche-t-on à fermer les bouches en Israël ? ». Tel était le thème d’un débat récent à la télévision. Le Jérusalem Post se demandait, le 3 mai, « Y a-t-il un maccarthysme israélien ? », et y répondait par la négative. Le professeur en communication Gabi Weimann y expliquait que si les médias reprennent sans distance les informations officielles, ils ne font que refléter le virage de l’opinion. « C’est une réponse collective à une menace. Le peuple, devant l’urgence nationale, se rassemble sous le drapeau. » Célèbre chroniqueur politique, Nahoum Barnéa, qui n’aime ni M. Sharon ni M. Nétanyahou, abonde pourtant dans le même sens. « Vous autres Européens, dit-il, avez du mal à comprendre que la vague d’attentats de mars a été le 11 septembre des Israéliens. Il y a un ras-le-bol général contre l’hypocrisie des critiques qui nous sont adressées. Que fallait-il faire ? Ne pas réagir ? Nous vivons dans un monde fou où on accuse Israël de nazisme. Mais qu’avez-vous fait, vous Français, en Algérie ? La France a du culot. A Jénine, il n’y a pas eu de massacre. Alors, il y a une intolérance momentanée d’une opinion traumatisée. Ce qui me fait peur, dans ce contexte, c’est que l’idée d’expulser les Palestiniens devient légitime. » A l’opposé, Peretz Kidron, du mouvement Yech Gvoul (« Il y a une frontière »), se gausse : « On martèle qu’à Jénine il n’y a pas eu de massacre, preuve qu’il ne s’est rien passé ! Nous ne sommes pas des nazis, donc nous sommes blancs comme neige. CQFD et le monde entier est antisémite. L’ambiance est hystérique, les Israéliens se retranchent dans le ghetto. toute voix critique est accusée de trahison. Beaucoup de gens s’autocensurent. C’est du maccarthysme. »
        
        Palestiniens « déshumanisés »
        
        L’historien Ilan Pappé, membre du Hadash, coalition menée par le parti communiste, est catégorique. « Pour moi, l’atmosphère devient irrespirable, sans parler d’un espoir de carrière universitaire. En profondeur, les Israéliens vivent dans le déni permanent de ce qu’ils font subir à l’autre. déshumanisent les Palestiniens. » Lui se compare non pas aux victimes du maccarthysme, mais à ces Blancs d’Afrique du Sud anti-apartheid qu’a décrits Nadine Gordimer. Tous affirment cependant que chaque attentat en Israël rend plus difficile de convaincre leurs concitoyens qu’il n’y a « pas de solution militaire à cette situation, mais seulement politique ». L’orientaliste Israël Gershoni, de l’Université de Tel Aviv, explique enfin « l’offensive du camps national » par la « polarisation » que connaît Israël. « La plupart des modérés, dit-il, se sont droitisés. Mais la pression vient du haut, relayée par conviction ou par opportunisme. Des universitaires craignent de ne pas recevoir de subvention s’ils ne font pas allégeance. Mais ceux qui résistent à la pression consensuelle se radicalisent aussi très vite. » Samedi 11 mai, à Tel Aviv, à l’appel des organisations de la société civile opposées à la politique d’Ariel Sharon, les « résistants au consensus » en Israël pourront se compter
        
        Pour Shlomo Sand, « une régression intellectuelle »
        
        L’historien « post-sioniste » Shlomo Sand modère le diagnostic selon lequel un maccarthysme s’installe en Israël. « Il y a des signes inquiétants, mais pas de chasse aux sorcières. » Il raconte l’anecdote suivante : invité à la télévision, il déclare que « Maroun Barghouti (chef du Fatah en Cisjordanie, arrêté par les Israéliens) est terroriste comme l’ont été beaucoup de combattants de la liberté au XXe siècle. » « J’étais sûr que cette sortie serait ma dernière apparition télévisée, eh bien, ils m’ont réinvité ! » Il préfère évoquer « une terrible régression intellectuelle. L’intelligentsia a ignoré la proposition de paix saoudienne, avalisé Jénine ».
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        citact (---.---.151.35) 1er août 2006 14:53
        
        Monsieur Adam, votre culture historique comporte quelques lacunes. Dire qu’autrefois, les guerres de mercenaires épargnaient les populations civiles est une contre-vérité. La guerre de Trente ans, guerre de mercenaires par excellence, a mis l’Allemagne à feu et à sang. Les mercenaires français en particulier se sont signalés en pendant haut et court des villages entiers. Le sujet n’était pas là, d’accord. Mais le reste de votre article est du même tonneau : celui de la contre-vérité.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        brigetoun (---.---.68.6) 1er août 2006 22:44
        
        oui le ridicule de cette phrase que l’on retrouve un peu partout m’amuse toujours. Faire une expo des dessins de Callot ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        brigetoun (---.---.68.6) 1er août 2006 22:49
        
        la dérive des commentaires, dans chaque camps, après la tenue de la prise de position témoignage de Shlomo Sand est affligeante
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Emile Red (---.---.209.130) 1er août 2006 15:35
        
        Un article de plus de l’arrogance Adamite,
        
        Insidieuse légitimation d’une guerre de réponse au rapt, quel seraient les réactions mondiales aux feux d’Irak aprés tant de morts cagoulés, si chaque pays, voyant la funeste fin de leurs ressortissants, devaient couvrir Bagdad de leur fer nourri aux dernières ogives meurtrières ?
        
        Que resterait-il des ames damnées souffrant de Bagdad et de Bush d’un Irak pulvérisé de haine ?
        
        Charpis et effroi, ruisseau de sang, ruine d’espoir, liberté assassine, au linceul de l’enlevé qui n’aurait cure des dégats parceque mort....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JiPi (---.---.155.1) 1er août 2006 15:38
        
        Arrêtons le carnage !, par Esther Benbassa
        
        LE MONDE | 01.08.06 | 13h26
        
        La sale guerre continue, avec ses centaines de civils tués au Liban, sans compter ceux qui perdent la vie en Palestine et dont on parle moins. Des récoltes pourrissent sur les arbres, des centaines de milliers de civils fuient leurs villages, les routes sont coupées et les infrastructures détruites.
        
        Quant à l’aide humanitaire, elle est bien difficilement acheminée. Et puis, ce dimanche 30 juillet, ce fut le carnage de Cana. La guerre qu’Israël a engagée pour récupérer deux soldats enlevés et se défendre contre les tirs de roquettes du Hezbollah est devenue aujourd’hui une sale guerre.
        
        A trop vouloir voir dans le Hamas et le Hezbollah des forces maléfiques, plus fanatiques que politiques, l’Occident et Israël, piégés par leurs propres imprécations, n’ont pas pris la mesure du poids réel de ces organisations. Avec l’appui de l’opinion publique des pays où ils opèrent, ces mouvements se sont transformés en interlocuteurs qui comptent : le Hamas, élu démocratiquement en Palestine ; le Hezbollah fait non seulement partie du gouvernement libanais, mais bénéficie aussi du soutien de pays comme la Syrie et l’Iran, tout en s’insérant dans leur stratégie géopolitique globale.
        
        Regarder les choses en face ne revient pas à apporter son soutien au Hamas ou au Hezbollah ni à oublier ce qu’ils sont. Pour Israël, se battre pour sa sécurité est incontestablement un impératif. Mais s’inscrire dans la logique du combat contre l’« axe du Mal » était une gageure. Ce credo américain, d’inspiration religieuse, a échoué en Irak. Et maintenant il mène Israël, qui s’érige en défenseur de la « civilisation occidentale », dans l’impasse.
        
        La libération des soldats capturés aurait pu être négociée dans le cadre d’un échange de prisonniers. Dans le passé, Ben Gourion, Begin et Sharon l’ont fait. On a sous-estimé la capacité de résistance du Hezbollah. Les populations israélienne, palestinienne et, plus dramatiquement ces dernières semaines, la libanaise payent cette erreur d’appréciation.
        
        Pays d’un peuple qui a connu les horreurs de la seconde guerre mondiale, des déportations, des déplacements de populations, Israël ne peut se permettre de continuer comme il le fait, au nom de la raison d’Etat. Et nous, juifs de la diaspora, nous n’avons pas le droit de nous taire devant la catastrophe humanitaire qu’engendre cette guerre. Soutenir Israël ne consiste pas à s’aveugler sur toutes ses erreurs, mais à le critiquer lorsqu’il s’égare.
        
        Nous connaissons le prix de l’indifférence qui a mené notre peuple jusqu’à l’extermination. A nous d’élever la voix et d’exiger l’arrêt de cette escalade. La diaspora aussi a son mot à dire, si du moins Israël continue de se concevoir lui-même comme le pays de tous les juifs. Les souffrances du passé rendent cette injonction urgente. Israël n’est pas un pays comme un autre. Et en l’occurrence il a encore moins que d’autres le droit de se tromper.
        
        Non seulement excessive, cette guerre n’aboutira en aucun cas à une victoire. Ses conséquences ne font déjà que renforcer l’emprise du Hezbollah et du Hamas localement. Une aubaine pour l’Iran, revigoré par l’incapacité d’Israël à désarmer le Hezbollah - et ce n’est pas le gouvernement libanais qui sera en mesure de le faire.
        
        L’Occident risque lui aussi de sortir affaibli de tout cela. Quant à Israël, qui aura détruit un pays sans en finir avec le Hezbollah, il aura des comptes à rendre aux Israéliens, aux Libanais et au monde. Et sa sécurité aura été compromise pour un bon bout de temps.
        
        Nous, juifs de la diaspora, qui aurons également à subir les retombées de cette guerre par une hostilité diffuse mais non moins active, nous ne pouvons porter ce poids. Il est encore temps d’y mettre un terme par un cessez-le-feu immédiat avec échange de prisonniers, avant qu’Israël ne s’enlise durablement et que le nombre des civils tués et blessés n’augmente encore de tous côtés.
        
        Les Etats-Unis n’ont pas su jouer leur rôle et ont tardé à agir, s’imaginant qu’Israël achèverait rapidement « leur » mission sur place. Appelons donc à la rescousse toutes les nations capables de s’interposer, s’il en est.
        
        Apprenons à dire « ça suffit ». Difficile mission, certes, tant la pression de l’« union sacrée » des juifs de diaspora et d’Israël est puissante. Mais notre propre histoire nous impose d’assumer sans délai notre responsabilité envers nos semblables, quelles que soient leur origine et leur place sur le champ de bataille, pour la plupart désarmés et démunis devant la dynamique meurtrière des uns et des autres. C’est notre devoir de le faire pour qu’une paix s’installe enfin, qui laisse vivre et respirer les Libanais, les Palestiniens et les Israéliens.
        
        Israël se croyait invincible. Désormais, il sait qu’il ne l’est pas. Il est peut-être dommage d’en être arrivé là, à moins que cela ne représente aussi une chance pour avancer vers d’authentiques pourparlers. On ne choisit pas ses ennemis, mais on compose avec eux.
        
        La guerre n’a pas donné ce qu’on en attendait. Par la voie diplomatique, on réussira peut-être à obtenir davantage. Tous les partenaires directs et indirects de cette sale guerre seront appelés demain à réviser leurs positions pour éviter d’embraser la région longtemps encore. Le salut de l’« axe du Bien » en dépend...
        
        Esther Benbassa est directrice d’études à l’Ecole pratique des hautes études.
        
        Esther Benbassa
        
        http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-800111,0.html
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        CAMBRONNE (---.---.166.157) 1er août 2006 15:47
        
        MON CHER PATRYCK
        
        Ce que vous êtes productif en ce moment . Vous devriez quand même dormir un peu .
        
        Je viens de lire votre article et les réactions attendues qu’il suscite .
        
        Des « Historiens » pointilleux vous reprochent quelques inexactitudes sur le sort en particulier qui était réservé aux populations civiles dans les guerres d’autrefois. Ils n’ont pas tort si l’on prend le cas particulier de la guerre de trente ans où les populations de villes comme PRAGUE ont été passées au fil de l’épée parce qu’hérétiques .
        
        Votre contradicteur oublie de dire qu’il s’agissait d’une guerre de religion . La Saint Barthélémy en France a été intéressante aussi . Nous trouvons là des points communs avec les conflits d’aujourd’hui qui sont des guerres de religion d’un autre genre .
        
        Par contre avant et aprés cette période des guerres de religion en Europe les guerres se faisaient avec des armées de petites taille ( moins de 100 000 hommes ) composées de soldats de métier qui n’étaient pas des enfants de coeur mais dont le but n’était pas de prendre des populations en otage . Ils les pillaient pour se ravitailler , c’était la coutume . Urbem captam diripuit .
        
        La guerre d’Espagne de Napoléon a changé pour un temps la donne en Europe . Les civils s’en sont pris aux militaires qui ne s’y attendaient pas , d’où massacres et contre massacres .
        
        A mon tour d’être pinailleur à propos d’Ho chi minh . Vous parlez de lui comme s’il avait commencé sa belle carrière dans la guerre du viet nam contre les Américains . Il l’a commencé dés 1945 contre les français en Indochine . Ce n’est pas lui qui a été élève du FLN , mais l’inverse .
        
        La Révolution viet Minh a commencé à Hanoi dés le départ des Japonais avec le massacre de civils européens et il a fallu que les forces de Leclerc reprennent la ville aux viets . Il y a toujours eu d’ailleurs une partie de la guerre qui s’est faite à coup d’attentats urbains y compris pendant la guerre contre les américains .
        
        Ceci étant dit je suis globalement d’accord avec votre analyse , n’en déplaise aux hostiles qui n’ont même pas essayé de vous lire et de comprendre vos arguments .
        
        Dans une guerre ou les populations sont prises en otage les médias sont une arme et faire semblant de l’ignorer est un crime de lèse vérité .
        
        Tous les conflits actuels sont de ce type et l’émotion , la compassion , l’empathie ne sont pas seulement des qualités humaines appréciables mais aussi des points faibles qui indiquent là où il faut frapper : Au coeur .
        
        Oui les millions de gens de tous pays et de toutes cultures qui regardent le JT du soir ont une sensibilité . Ce sont des êtres humains normaux .
        
        Il faut que les informateurs sachent expliquer objectivement et ne pas hésiter à s’autocensurer .
        
        Je rappelle que Madame Thatcher avait interdit tout média pendant l’assaut des Malouines . Elle n’avait pas envie de montrer aux Anglais le soir leurs fils baignant dans leur sang .Pas plus d’ailleur que les soldats argentins .
        
        Bon courage .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.168.118) 1er août 2006 15:49
        
        Si j’en juge par le titre de l’article, on ne devrait pas s’indigner des crimes d’Israël ! Bientôt l’indignation va être un label réservé à Israël ! Même si j’ai bien une petite idée, y a un truc que je ne comprends pas bien : Qu’est ce qui pousse des « Français » ou autres, à soutenir l’insoutenable et à défendre l’indéfendable à propos d’Israël : Le fric ? le pouvoir ? les sauteries ? la sucerie ? la promo ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 16:27
        
        Pars donc un peu en voyage, ta haine dégouline de partout que c’en devient triste. Je la sens suinter dans chaque phrase, chaque mot que tu prononce pour déféquer sur ton pays et glorifier ceux que tu perçois comme de vaillants résistants.
        
        Quand tu auras pris un peu de recul reviens donc nous parler, nous aurons certainement des débats intéressants basés en priorité sur la relativisation et s’abstenant de tomber dans un manichéisme rageux et partisan. :)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Françoise (---.---.138.115) 1er août 2006 19:51
        
        Ne perdez pas votre temps à lui répondre Akira, personne ne lit ce qu’il écrit de toute façon ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.236.115) 1er août 2006 15:51
        
        Connaissez vous l’objectivité Mr Adam ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dafrey (---.---.199.237) 1er août 2006 17:19
        
        « Objectivité » ? Vous voulez parler du politiquement correct qui oblige tous et toutes désormais en France à porter son petit drapeau jaune et vert et à accrocher un portrait du barbu à lunettes au dessus de son lit ?
        
        Il n’y a aucune objectivité dans les commentaires d’Agoravox : ils sont monopolisés par la pensée unique pro-Hezbollah et tout son de cloche différent n’est que mauvaise foi qui n’a pas lieu de citer.
        
        Avant de parler d’objectivité, donc, ouvrez un dictionnaire à la page « Tolérance ». Mais évidemment considérant comment les petits gauchistes de salons font désormais corps avec le terroriste Hezbollah (une mode comme une autre, ça leur passera...), et sachant ô combien la tolérance et l’ouverture aux idées contradictoires n’est pas enseignée dans la mouvance gauchiste, je comprends que l’exercice vous soit compliqué. Et cela donne donc cette suite de commentaires qui ressemble plus à de la lapidation qu’à un débat. Technique gauchiste classique...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 17:35
        
        Je ne te connais pas mais tu m’es déjà sympathique... Cependant tu n’entends pas totalement la pensée d’un alter-progressiste-humaniste-moderne-bien-comme-il-faut. L’objectivité consiste à défendre le « petit », qui est par définition l’exploité, contre le « gros », par définition l’exploitant. La paix c’est bien, la guerre c’est mal, ceux qui la déclenchent sont le mal, donc leurs adversaires sont par déduction le bien. CQFD. Nous autres esprits pervertis par les discours fascistes n’avons pas accès à la perception de ce raisonnement simple et naturel.
        
        Si demain tu empoisonnes ma femme, et que je viens t’éclater à coups de barre à mines en représailles, tu seras l’agressé, car personne n’a vu que tu empoisonnais ma femme. Tu es donc le gentil, et moi le méchant. Ca c’est objectif, je t’ai éclaté à coups de barre à mines, ça ne peut être que de ma faute. Car tu étais sans armes, et moi j’avais une barre à mines.
        
        Il faut savoir être awarement progressiste et ne pas se compliquer la vie avec des raisonnements politiques emberlificotés. J’ajouterais que « gauchiste » doit être considéré comme un compliment.
        
        Voilà, désormais tu peux toi aussi jouer au petit alter indigné. Merci qui ?
        
        (Et désolé, c’est la fin de journée hein... :p)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        1001 (---.---.189.236) 1er août 2006 17:40
        
        @Akira Si tu es celui à qui je pense - Tu voudras bien me mettre un petit truc sur mon 1er article sur agora
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 17:44
        
        Il ne me semble pas avoir l’honneur de te connaître mais je serai ravi d’aller poster un avis sur ton article agoraxien. As-tu un lien ? :)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bulgroz (---.---.146.213) 1er août 2006 17:51
        
        Ceux qui soutiennent les terroristes du hezbollah sont les enfants de ceux qui clamaient que la Russie Communiste et de ses satellites étaient le paradis sur terre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 17:58
        
        Quelques petites stats pour remonter le moral de ceux qui s’évertuent à lutter contre la pensée unique.
        
        Article de Marc W. sur l’intervention d’Antoine Sfeir : 110 votes, 83% d’opinions positives.
        
        Article de Lucien-Samir Oulahbib sur le voile : 112 votes, 62% d’opinions positives.
        
        Article de Patrick Adam sur l’indignation dangereuse (le plus contesté) : 58 votes, 56% d’opinions négatives.
        
        Ces trois articles présentent globalement des opinions
        
        Comme quoi les adeptes de la bien-pensance systématique ont encore beaucoup de boulot.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 18:02
        
        Oups, il manque un bout de phrase.
        
        « Ces trois articles présentent une opinion qui globalement nuance la cabale médiatique à l’encontre d’Israël. Les alter-islamo-gauchistes eux parleront de fascisme pro-sioniste, mais chacun ses termes. »
        
        Ca c’est fait.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dafrey (---.---.199.237) 1er août 2006 18:13
        
        @ Akira : mon raccourci, certes rapide, est lié à la lassitude de répéter que si les petits anti-mondialo-rouges sont aujourd’hui comme un seul homme derrière les terroristes du Hezbollah, ce n’est pas par amour du Liban, ni même par obédience Islamiste, mais tout simplement parce que « Le capitalisme c’est caca et les Etats-Unis sont capitalistes, donc les Etats-Unis sont caca, et comme les Etats-Unis soutiennent Israël, donc Israël, c’est caca ».
        
        Je suis toujours ébahi de constater combien nos pro-Hezbollah de salon franco-français sont téléguidés par José, Arlette, Olivier et les autres, et affichent la même intolérance et le même refu du dialogue.
        
        Bien entendu, on peut expliquer aussi leur amour du barbu à lunette par une affinité particulière avec les terroristes (des Khmer Rouges à l’ETA, en passant par les groupuscules communistes Grecs qui enlevaient et tuaient des américains dans les années 70, par exemple). La différence, ici, c’est que le Hezbollah n’a aucune intention mondialo-collectivo-rouge (ou peut-être est-ce le fait qu’il ouvre des MJC locales au Liban qui le leur rend sympathique ?)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        1001 (---.---.189.236) 1er août 2006 23:06
        
        @akira voici le lien demandé http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11990
        
        Tu portes le même pseudo qu’un ami - mais il se pourrait que tu n’ais les mêmes idée en matière d’environnement - J’attends ton post, on verra bien
        
        Merci d’avance
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Guilhem (---.---.91.97) 1er août 2006 18:00
        
        @ Dafrey
        
        Vous ne semblait pas avoir lu tous les commentaires, certains sont pro-israéliens a en devenir autistes.
        
        Pour ce qui est du débat avec ce genre de personne ça vire assez rapidement aux insultes et au Goodwin point (technique droitiste classique ?).
        
        Et concernant la position de la France vis-à-vis d’Israël elle est très nuancée par rapport aux réactions des autres pays d’Europe (sauf Blair évidement).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 18:07
        
        Très nuancée ? c’est le moins qu’on puisse dire...
        
        Et certains commentaires sont également pro-Hezbollah-pensée unique à en devenir autiste aussi, comme quoi, ça s’équilibre. On serait beaucoup mieux sans tous ces tarés qui refusent obstinément d’adopter le raisonnement simpliste du « petit » agressé par le « gros ».
        
        Ou pas.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.23.22) 1er août 2006 18:15
        
        Et qui est votre excellence Akira pour juger celui qui est « taré » de celui qui ne l’est pas ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Akira (---.---.250.13) 1er août 2006 19:16
        
        Comme d’habitude Aïcha a tout compris. Le taré c’est moi, je suis taré parce que je refuse obstinément d’entrer dans le raisonnement simpliste du petit agressé par le gros. Et tous ceux qui pensent comme moi sont tarés aussi. J’ai le droit de juger que je suis taré, non ? Ou est-ce à vos yeux une insupportable preuve d’orgueil ?
        
        D’ailleurs, à vos yeux aussi ainsi qu’aux yeux de tous ces bien-pensants en pâmoison devant la soi-disant génocide perpétré par Israël, moi et mes semblables qui osons penser différemment sommes des tarés. Ca devrait vous plaire comme raisonnement non ?
        
        Sur ce...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.23.22) 1er août 2006 19:34
        
        Si vous le dites que vous êtes taré ! Il ne faut jamais contrarier les fous. Moi j’ai juste posé la question de savoir qui était votre excellence et de quelle autorité morale, intellectuelle... êtiez vous doté pour juger celui qui est taré de celui qui ne l’est pas. Le monde n’est ni tout blanc, ni tout noir. Mais ce qui est sûr en revanche c’est que Israël tue et que c’est proprement déguelasse. Vouloir nous faire croire autre chose, c’est douter vraiment de nos capacités mentales.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bulgroz (---.---.146.213) 1er août 2006 19:40
        
        Akira,
        
        et les 700 roquettes lancées par les voyous avant que Tsahal intervienne, elle en pense quoi, Aicha ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dafrey (---.---.199.237) 1er août 2006 20:45
        
        Tout à fait Aïcha, merci de nous montrer le fond de votre pensée et de nous dévoiler ainsi les coulisses de votre idéologie. Vous dite « Mais ce qui est sûr en revanche c’est que Israël tue et que c’est proprement dégueulasse ». A vous lire, les tueries Islamistes ne sont donc pas dégueulasses, bien entendu. C’est bien connu, de toute façon « les autres » ne sont que des chiens d’infidèles, de simples « détails » de l’histoire Islamique sans doute, tous justes bons à massacrer, c’est ça ?
        
        Si vous le voulez bien, ajoutons à votre sordide citation : « Mais ce qui est sûr aussi, c’est que les Islamistes qui rêvent d’une nation d’Islam n’ont aucune considération pour les civils, aucune notion de Liberté Individuelles, traitent les femmes comme des barbares, attaquent lâchement Israël cachés parmi des civils qu’ils empêchent de fuir, font passer des armes par les ambulances dans les couloirs humanitaires, assassinent sans vergogne Juifs, Occidentaux, Chites, femmes, enfants, massacrent leurs compatriotes en Irak et vouent une haine formidable au reste du monde »... et on arriverait à une observation un peu plus juste.
        
        Mais elle pourrait alors, comme les vieilles équations de notre enfance, se réduire alors à : « la guerre, ça fait des morts et c’est pas beau ». Mais là, tout de suite, ça dégonfle votre oeuvre anti-Israélienne, c’est dommage...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.23.22) 1er août 2006 21:14
        
        Dafrey, j’ai juste dit qu’Israël tue et que c’est proprement déguelasse, puisqu’il se trouve toujours des maquilleurs professionels des mares de sang de tsahal. La preuve !!! Dimanche s’est produite cette minable tragédie de Cana perpétrée par des soldats lâches, tueurs d’enfants, armés comme des robocop, tirant sur le tas d’en haut de leurs F16. Deux jours plus tard, on voudrait passer à autre chose et cadrer sans fin sur l’islamisme, comme si ce n’était pas dans la logique des choses que sortent de leurs boîtes les pires des allumés suite à la politique raciste et criminelle que vous défendez !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dafrey (---.---.199.237) 1er août 2006 23:27
        
        Hélas il est futile d’argumenter en disant « mes morts sont plus propres que les tiens » ! L’armée Israélienne tue ? Oui, parce que c’est une guerre. Peut-on parler d’assassins ? Certainement pas. Car pourquoi Israël fait la guerre ? Je pense qu’il serait bon de revenir aux sources de ce débat, parce que nous tournons en rond. Pensez-vous réellement que l’armée d’Israël serait aujourd’hui où elle est sans les agressions permanentes dont le pays est l’objet ? Sans les voeux d’extermination du pays proférés par les leaders religieux voisins ?
        
        Non, sans ces agressions, les soldats d’Israël seraient auprès de leurs enfants, et le peuple Libanais en ferait autant.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.12.227) 2 août 2006 00:07
        
        Dafrey, israël tue et commet des crimes de guerre. Ce n’est pas parce qu’il utilise des armes sophistiquées, que ses soldats sont rasés de près que ça change quoi que ce soit à la donne.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dafrey (---.---.199.237) 2 août 2006 00:48
        
        On tourne en rond là, Aïcha. Relis toi, tu verras que depuis le début tu n’as pas d’autre arguments que « Israël tue ». C’est peu court, jeune fille...
        
        Mais peut-être découvres-tu qu’une guerre, ça fait des morts ? Ou que lorsqu’une armée est militairement supérieure à une autre, elle gagne ? Ou peut-être es-tu choquée de constater qu’Israël ne tombe pas dans le piège qui serait d’offrir aux terroristes la protection qu’ils espèrent tirer des civils (contraints, pour certains, semble-t-il). Ben oui, c’est une sale guerre. Un vieux combat vicieux.
        
        Donc, oui, c’est vrai : Israël tue. Avec des pilotes de F16 qui ont tout juste une vingtaine d’années et sont rasés de frais. Et ils ont la clim, les enfoirés ! Mais avant eux, les chantres de la « Nation Islam » ont déclarés la guerre à l’Occident tout entier et à l’Etat Hébreux en particulier, et ils ont assassinés ses enfants. Faut assumer... on a les amis qu’on mérite.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.12.227) 2 août 2006 01:09
        
        Et bien que chacun choisisse son camps ; et à la guerre comme à la guerre, tous les coups sont permis !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dafrey (---.---.199.237) 2 août 2006 01:11
        
        On progresse :)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.12.227) 2 août 2006 01:16
        
        Non, on est dans les abymes de la régression et vous dans la démonstration flagrante de la mauvaise foi : comment pouvez-vous objectivement vous étonner d’abord d’un air ingénu sur les responsables de cette agression terroriste de Cana pour conclure cyniqueent que c’est la guerre et qu’elle tue. Donc, Israël est un criminel de guerre, responsable de la mort de civils. C’est bien ce que je m’evertue à répéter depuis le début !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dafrey (---.---.199.237) 2 août 2006 01:36
        
        ... et là par contre, on tourne en rond à nouveau ! Vous l’avez assez répété, Aïcha, au point que votre mantra ne veut plus rien dire. Le même argument répété en boucle ne le rendra pas plus vrai, vous savez ?
        
        Essayez plutôt de trouver de nouveaux arguments, ou carrément d’innover, par exemple en nous disant ce qu’aurait du faire Israël selon vous, ou pourquoi l’Etat Hébreux devrait se laisser tirer des roquettes sur la face sans riposter. Ca rafraîchira le débat. Parce que là, « Israël tue », c’est bon, on a compris !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.12.227) 2 août 2006 01:41
        
        Alors changeons d’optique : l’Etat hebreu a déclenché cette guerre parce que deux de ses soldats ont été capturé en pleine opération militaire par deux membres du Hezbollah, un mouvement de résistance, né de l’Ocupation d’Israël au sud-Liban, siegant au gouvernement, solidaire des Palestiniens, épaulé moralement par l’Iran. Pensez-vous que la riposte d’Israël était propentionnelle ? Qu’Israël a le droit de bombarder de la sorte le peuple libanais qui n’est pas forcément adepte du Hezbollah ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dafrey (---.---.233.191) 2 août 2006 11:06
        
        Ah, voilà du neuf ! Vous voyez quand vous voulez...
        
        Donc, parlons de la proportionnalité de la riposte. Je suis d’accord avec vous, Israël avait d’autres options pour répondre aux agressions du Hezbolah. Comme je l’ai écrit par ailleurs, je pense que c’était une erreur de ne pas répondre coup pour coup à ses provocations (des centaines de roquettes en 25 ans, pour ne citer que celles-ci) en espérant que ce serait pris pour un signe d’apaisement. Manifestement, les Islamistes ne veulent pas de l’apaisement mais bien de la guerre ou, plus exactement, de l’éradication d’Israël.
        
        Donc, je pense qu’Israël aurait du appliquer d’emblée la loi du Talion. Pour chaque roquette tirée sur ses villes du Nord par le Hezbolah depuis 25 ans (700 selon Bulgroz, mais je ne les ai pas comptées...), il aurait du tirer un missile de charge équivalente vers des villages Libanais, au hasard. Pour chaque bombe palestinienne qui explose à Tel-Aviv, demander au Mossad de déposer une charge identique dans un quartier populaire de Gaza. Et ainsi de suite.
        
        Mais que pensez-vous qu’il se dirait aujourd’hui si Israël avait appliqué ce principe, pourtant en apparence irréprochable ? Les anti-juifs dont vous faites partie (par racisme ou par idéologie pro-Islamiste je suppose), et les gauchistes franchouillards toujours à la recherche d’un allié Américain à insulter, critiqueraient probablement Israël parce qu’il « utilise des méthodes de terroristes, totalement inhumaines, blablabla ». Et ce ne serait pas entièrement faux (notons cependant au passage que se faire exploser dans un bus scolaire ou recruter les kamikazes à l’école primaire n’est pas considéré comme un procédé inhumain si ce sont les arabes qui le font, n’est-ce pas, puisque vous approuvez ces méthodes ?).
        
        Bref, Israël, qui est une démocratie et un pays moderne, a choisi de ne pas répondre par ces méthodes de sauvages propres à un courant religieux de sauvages, mais plutôt tel qu’une Nation souveraine, dotée d’une armée pour assurer sa défense, doit le faire. D’abord en essayant de ne pas envenimer les choses (pas de riposte), puis, lorsqu’il était clair que cela était inutile, et que le pays est totalement isolé sur la scène internationale (cf l’inutilité de l’ONU pour assurer la sécurité au Sud Liban, ou l’incapacité du gouvernement Libanais à régler le problème du Hezbolah), alors en déployant son armée pour neutraliser la menace.
        
        C’est tout, et c’est très simple. Mais bien entendu, lorsqu’on refuse d’accepter la réalité parce qu’elle ne cadre pas avec nos idées préconçues, ça devient tout de suite très compliqué. Souvenez-vous simplement qu’Israël n’a rien à faire des terres du Liban, rien à faire de Gaza, rien à faire des fermes de cheeba, et souhaite simplement mettre de la distance entre ses terres et les fous de Dieu d’un autre âge qui ne répondent à aucune raison.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dafrey (---.---.233.191) 2 août 2006 11:13
        
        Ah, et j’ai oublié de vous répondre sur un point. Vous dites du Hezbolah qu’il « siege au gouvernement, solidaire des Palestiniens, épaulé moralement par l’Iran ». C’est très juste. Il s’agit donc pour Israël d’un conflit contre deux pays souverains alliés contre lui. Si le Hezbolah siège au gouvernement et est épaulé (et pas que moralement, dois-je vous rappeler l’origine des missiles qu’il utilise ?) par l’Iran, un autre Etat souverain, qu’est-ce qui différencie ce conflit d’une guerre entre deux pays ? Rien.
        
        Comme vous le voyez, votre raisonnement atteint ses limites. Vous ne pouvez pas dire « ne touchez pas à la population et à l’infrastructure de ce beau pays alors que vous ne faite la guerre qu’aux terroristes minoritaires qui n’ont rien à voir » et en même temps dire que le Hezbolah est légitime, élu au gouvernement et allié d’un autre pays, etc...
        
        On appelle ça un grand écart. Alors plutôt que défendre à tout prix une ligne idéologique indéfendable, regardez plutôt les faits avec pragmatisme et ouverture d’esprit. Même s’ils vous donnent tort aujourd’hui.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.13.91) 2 août 2006 12:10
        
        Dafrey, qu’est ce qui vous autorise à dire que je suis anti-juive ? Que j’execre le sionisme et sa politique raciste et criminelle ne fait pas de moi une anti-juive. Il est entendu qu’il se trouve au sein même du monde juif des anti-sionistes notoires. Rien que pour le cas du Maroc, mon pays, citons l’opposant Abraham Serfaty et le philosophe Edmond Amran el Maleh. Deux : Qu’est ce qui vous autorise à dire que j’approuve les méthodes des terroristes ? J’ai en tout les cas plus de respect pour un homme qui défend son territoire contre une agression manifeste (Cf. Le Hamas) qu’un attaquant sur-armé qui tire sur la foule sans discernement (Cf. Tsahal au Liban). Et puis, mourir d’une bombe artisanale dans un bus ou d’une bombe hypra sophistiquée tombant au pif, je ne vois franchement pas la différence. Un Etat dit démcratique qui pratique l’Aparthed avec sa population arabe locale, dresse un Mur au milieu des terres spoliées, refuse aux Palestiniens un Etat viable, commet des assasinats ciblés de leaders politique, entasse dans ses prisons des milliers de prisonnoiers dont des femmes et enfants ramassés lors de rafles massives, occupe les fermes de Chebâa en Syrie et programme à l’aide de ses politique et religieux sur le Porjet d’un Grand Israël (en hebreu, Fort Contre Dieu) ne peut décemment prétendre aspirer à la Paix.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.236.115) 1er août 2006 18:07
        
        @ Dafrey
        
        « Connaissez vous l’objectivité Mr Adam ? »
        
        Je reformule mon commentaire.
        
        Je ne suis pas du tout pro Hezbollah, ni pro Israëlien. Je ne suis pas pour le « gros » ou pour le « petit »...
        
        De plus, comment pouvez vous jugez une personne la décrire comme de droite ou de gauche sur un post d’une seule phrase ? Vous parliez de tolérance... ! Je n’en vois pas l’ombre d’un soupçon !
        
        Sur un point je vous rejoins : beaucoup trop de commentaires gauchistes sur les posts d’Agoravox. Cependant, je pensais la droite plus mesurée, plus calme, plus réfléchie. Nous sommes sans doute parti sur de mauvaises bases mais je penses que la lecture de la plupart de ces post vous ont ennervé, rien de plus normal.
        
        Pour en revenir à l’objectivité, je me trompe peut être de mot, je m’en excuse. Ce que je voulais tout simplement dire à l’auteur que dans son article, le parti est déjà pris et cela ne laisse aucune place au débat. Uniquement à des « vive le Liban » ou « vive Israël » !
        
        Agoravox est pour moi un site qui permet de discuter et non de s’insulter ou de chercher à décridibiliser son interlocuteur. Nous avons la parole, alors utilisons la.
        
        Comment batir une idée si l’on a qu’une face du visage ? Il faut écouter l’autre même si l’on est pas d’accord. Rien nous empêche d’avancer nos arguments par la suite et de rester sur notre vision.
        
        Pour le sujet en lui même, je ne suis pas assez calé pour me permettre de prendre parti pour l’un ou pour l’autre camp. Je suis actuellement en train de lire plusieurs ouvrages et si vous en aviez à me conseiller ainsi qu’aux autres lecteurs d’agoravox, ce serait avec grand plaisir que je les lirais plutôt que de lancer des idées non réfléchies avec des arguments non fondés.
        
        en espèrant un retour de votre part...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dafrey (---.---.199.237) 1er août 2006 18:18
        
        Effectivement, à la relecture, le raccourci concernant une éventuelle tendance politique était un peu rapide. Toutes mes excuses.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.236.115) 1er août 2006 18:19
        
        pas de problèmes..
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.23.22) 1er août 2006 18:13
        
        Akira, nous n’avons pas besoin de monter une cabale médiatique contre Israël. Les faits parlent d’eux-mêmes. Et puis, Israël n’est-il pas le specialiste de la cabale et de la manipulation des médias grâce à sa riche diaspora ???
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Akira (---.---.250.13) 1er août 2006 19:17
        
        Les faits parlent d’eux-mêmes ? A vous écouter il semble que non, vous qui ne retenez visiblement qu’une partie de l’actualité. Rien de personnel hein, juste une constatation.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.23.22) 1er août 2006 19:42
        
        Akira qui a bombardé Cana ? Les extraterrestres ? Qui est entrain de ravager le Liban à coups de bombes et de F16 américains ? Qui a tiré sur les membres de la Finul ? Qui est entrain de tuer à petit feu le peuple Palestinien ? On ne peut pas objectivement faire la guerre à un pays, en l’occurence l’Irak, parce que suspecté de produire des armes de destruction massive (ce qui s’st révélé être un mensonge grossier), et en même temps, nous empêcher de nous indigner contre les crimes de guerre perpétrés par !israël. L’ère du règne de CNN est révolu. Le monde assiste en direct à vos carnages. Et c’est vraimement là où le bât blesse.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bulgroz (---.---.146.213) 1er août 2006 19:45
        
        Aicha,
        
        Qui a lancé 700 roquettes depuis que Tsahal s’est retiré du Liban et avant que l’arméee Israelienne intervienne ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.23.22) 1er août 2006 19:51
        
        Et combien elles ont fait de victimes ces 700 roquettes du Hezbollah ? Combien d’asssassinat ciblés a exécuté Israël, dont un, immonde, contre un vieillard paralytique ? Qui a tué plus de 15 civils palestiniens, prélude à l’emprisonnement de leurs soldats ? Qui occupe les fermes de Shebaâ en Syrie ? qui refuse aux Palestiniens un Etat sur la terre spoliée de leurs ancêtres ? Qui menace avec ses visées messianiques hégémoiques ses voisins (Syrie, Iran) ? Qui refuse de respecter plus de 70 résolutions de l’ONU ??????
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bulgroz (---.---.146.213) 1er août 2006 18:34
        
        Et pendant que les Islamo gauchistes soutiennent de leurs petits doigts musclés les vaillants terroristes du Hezbollah, leurs frères arabes construisent grace aux pétro-dollars, des super marinas pour accueillir les populations sinistrées du Liban. Vive la solidarité inter arabe !!!
        
        Ps : Patrick : tu peux effacer dans un délai de 5 minutes, merci !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        zen (---.---.29.191) 1er août 2006 19:15
        
        La revue suisse « Horizon et débat » vient de réaliser un numéro spécial exceptionnel sur le dossier Liban:long, mais instructif...
        
        Horizons et Débats » - numéro spécial Offensive israélienne au Liban
        
        La revue suisse Horizons et Débats a réalisé un numéro spécial réunissant une sélection d’articles et de déclarations sur l’offensive israélienne au Liban. On y trouvera des textes de références sur les aspects politiques, militaires, diplomatiques, juridiques et sanitaires du conflit.
        
        31 juillet 2006
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        zen (---.---.29.191) 1er août 2006 19:17
        
        raccourci pour « Horizon et débat » :
        
        http://www.voltairenet.org/article142593.html
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.23.22) 1er août 2006 20:05
        
        Notre indignation face à ce qui se passe au Liban ne doit pas nous faire oublier la tragédie palestinienne qui se passe dans les coulisses. Des morts civiles à dose homéopathqiue (7 à 10, jusqu’à 30 par jour) qui ne feront pas la une. Selon le directeur de l’hôpital de Gaza : 40 cas d’amputations ont été enregistrés depuis le début de l’agression au slogan marketing « Pluies d’été » avec des interrogations pressantes des médecins palestiniens sur la suspision d’utilisation par Israël d’armes prohibées au phosphore et leur préparation de dossiers médicaux qui seront déposés devant le Tribunal de LaHay.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ponpon (---.---.143.189) 1er août 2006 20:08
        
        62 morts dans de nouveaux combats
        
        nouveau génocide au Sri-Lanka ?
        
        non y’a pas les Ricains ni les Israëliens !
        
        ah bon ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        septquiprend 1er août 2006 21:20
        
        Durant le premier semestre 2006, 8130 nouveaux immigrants se sont installés en Israël, soit un chiffre semblable à celui enregistré durant la même période en 2005, durant le second trimestre 2006, 2000 combatants barbus sont devenus des martyrs soit un chiffre en forte augmentation par rapport à celui de 2005.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.168.118) 1er août 2006 21:30
        
        Ils vont en Israël, évidemment, on y planque mieux son blé qu’à la banque de France !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        icanard (---.---.32.1) 1er août 2006 21:20
        
        « ...Peut-on lui en faire reproche ? Autant le dire ouvertement alors et clamer qu’elle a tort de procéder ainsi.... »
        
        Oui je le dis, par exemple quand un français est kidnappé, on ne va pas lancer des frappes en Irak ou en Colombie. La France va négocier.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        septquiprend 1er août 2006 21:45
        
        par Daniel Milan « Ils vont en Israël, évidemment, on y planque mieux son blé qu’à la banque de France ! » non pas tous, les barbus restent au Liban.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.147.42) 1er août 2006 22:18
        
        @u taré
        
        Il m’a suffis de lire quelques unes de vos lignes pour savoir que vous êtes taré ! Un taré qui vie près des écoles coraniques au milieu de musulmans qu’il déteste !! Bref : un drôle de bonhomme
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Patrick Adam 1er août 2006 22:34
        
        @ citact
        
        mais ma réponse est aussi destinée à Cambronne qui,une fois de plus, apporte des arguments qui me conviennent parfaitement.
        
        Que vous dire ? Cet article est relativement long. Le sujet est complexe et délicat. Et je savais que la manière dont je l’ai abordé allait me valoir les plus belles volées de bois vert. J’ai voulu avant tout parler de ce que m’inspire la situation actuelle au Liban en essayant de condenser mes pensées, et ce sur des points assez variés.
        
        J’ai parlé des guerres d’autrefois, en deux ou trois phrases, sans prétendre me montrer exhaustif. Voulez-vous que nous parlions du nombre de fois où la population de Ctésiphon a été passé par le fil de l’épée, par les légions romaines, ainsi qu’Antioche, Carthage, et tant d’autres cités de l’Antiquité ou du Haut Moyen Age.
        
        En Occident, c’est la trêve de Dieu qui, si mes souvenirs sont exacts date des lendemains de l’an 1000, a tenté de « civiliser » quelque peu la guerre pour la première fois. Passez moi l’expression. Ce qui n’a pas empêché le sac de Béziers en 1209. Plus tard, l’Allemagne ainsi que vous le signalez, a connu une des plus sanglantes guerre de religion, menée par des princes et des évêques qui soulevaient eux-mêmes les populations civiles comme en de vastes combats « singuliers ».
        
        Comme le signale justement Cambronne l’équipée de Napoléon en Espagne a changé les règles du jeu. Acte de naissance de la « guérilla », un mot espagnol...
        
        Autre motif de réflexion que je laisse à votre louable souci d’exactitude et de précision : la France a connu la Terreur, mais je ne l’assimilerai pas avec le terrorisme. Mais ce débat nous entraînerait trop loin et le simple fait de m’exprimer ainsi va me valoir de nouveles insultes.
        
        A propos, repensez à ce qui s’est passé lors de la Première Guerre Mondiale. On envoyait les fils de paysans au front, et dans les brasseries parisiennes on continuait de faire la fête. Et ça a duré comme ainsi durant 4 ans.
        
        Je vous remercie d’avoir « ajusté » le tir... Par les temps qui courent il est préférable de tirer juste.
        
        Patrick Adam
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Patrick Adam 1er août 2006 22:40
        
        @ taré taré et demi - il se reconnaîtra
        
        Vivre auprès d’une floppée d’écoles coraniques ne m’oblige aucunement à adhérer à ce que s’y dit. Je sais, ça vous insupporte. Pour vous, tout le monde doit penser la même chose et honorer le même Dieu.
        
        Si vous vivez près d’un bordel, vous allez chaque jour honorer ces dames et vous délaissez la vôtre pour cela ?
        
        Patrick Adam
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Salomé (---.---.175.41) 1er août 2006 22:56
        
        Pauvre patrick, tu vas faire pleurer dans les chaumières : toutes ces insultes, cette incompréhension. Et si c’était ton raisonnement borné , tes analyses à deux balles et ton indignation à gémotérie variable selon qu’il s’agisse de Pepsi ou du sang iranien qui te valent autant de mépris ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Françoise (---.---.138.115) 1er août 2006 23:08
        
        Mon cher Patrick, bravo pour votre article courageux ! Vous avez raison les guerres font AUSSI des victimes inocentes, le terrorisme ne fait QUE des victimes innocentes :
        
        en palestine : La belle histoire de Wafa Al-Bass suivi de l’interview de sa mère ...
        
        " Les militants qui se sacrifient pour la cause palestinienne sont en grande majorité des hommes dans la vingtaine ou un peu plus jeunes. Mais des femmes et des adolescents se sont aussi convertis en kamikazes. La plupart sont affiliés aux groupes islamiques armés du Hamas et du Djihad islamique. Ils sont souvent recrutés dans des écoles, des mosquées et d’autres institutions religieuses. Ceux qui se tuent au nom d’Allah croient que leur sacrifice leur garantira une place d’honneur au paradis. De tels ennemis, qui ne reculent devant rien, pas même devant leur propre mort, sont difficiles à contrôler par Israël. Fait troublant, nombreux sont les enfants qui disent avoir hâte d’atteindre l’âge où ils pourront, à leur tour, devenir martyrs.
        
        Ceux qui meurent sous les balles israéliennes ou dans des attentats-suicides deviennent des héros aux yeux de la population palestinienne. Des milliers de personnes participent aux processions lors des funérailles. Au milieu des tirs des fusils, la foule transporte à bout de bras le corps du défunt, enveloppé dans le drapeau palestinien. Le visage est laissé à découvert, afin d’ajouter au drame.
        
        « Je serai le prochain martyr. [...] Je réduirai leurs corps et leurs os en miettes afin qu’ils connaissent le goût de la mort. [...] Nous tuerons les sionistes, les occupants, en l’honneur des martyrs, en l’honneur du prophète. » Hussein Mohammed Tawil, mort au cours d’un attentat-suicide
        
        en Iran, c’est pas mieux : L’Iran compte ses « volontaires au martyre »
        
        "Depuis quelques mois, le porte-parole du « Comité pour la glorification des martyrs du mouvement mondial islamique » se plaît à louer le succès de son entreprise. « Tous les six mois nous inscrivons des volontaires qui sont maintenant au nombre de 55.000 », déclare Mohammad Mohammadi. Pour rendre gloire à ces kamikazes en herbe, une centaine de personnes se sont rassemblées au grand cimetière de Téhéran. Les hommes ont soigneusement camouflé leur visage avec des keffiehs palestiniens, les dames portant le traditionnel tchador noir.
        
        [...]
        
        Ce nouveau bataillon, le cinquième en date, comprend quelque 300 membres et répond au nom de « Nader Mahdavi », du patronyme d’un martyr tué mort pendant la guerre irano-irakienne. « Nous leurs donnons un enseignement préliminaire pour affronter la mort. Cette formation dure trois mois », détaille Mohammad Mohammadi. Comme à l’accoutumée, les candidats sont invités à cocher sur la feuille d’inscription s’ils préfèrent mener une action-suicide contre Salman Rushdie, condamné à mort en 1989 pour apostasie par l’imam Khomeiny, défendre le pays contre les agresseurs ou encore mener une opération contre Israël. "
        
        jihad islamique, hamas, FPLP, hezbollah, toutes organisations terroristes ne vivent que pour et par la terreur, ces gens ont la culture de la mort, ils s’en servent pour terroriser et/ou pour appitoyer (suivant ce qui sert le mieux leur propagande) mais la vie de leurs victimes n’a jamais eu aucune valeur à leurs yeux. Je trouve d’ailleurs cette instrumentalisation médiatico-sordide des carnages (que ce soit celui de Cana ou ceux de tous les attentats sanglants où les terroristes cherchent à faire le plus de morts possibles) indécent et sordide !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Torah borah (---.---.77.214) 1er août 2006 23:14
        
        @patrick Adam
        
        Heureusement qu’au Maroc « l’immigation choisie » n’existe pas encore...Sinon il faudrait se farcir Mr.Adam localement !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Françoise (---.---.138.115) 1er août 2006 23:30
        
        J’ais vu une fois, une vidéo, d’une journaliste occidentale, transportée dans un hélico Israëlien. Une belle marche funèbre était organisée pour des journalistes d’une télé Arabe, avec mères qui pleurent, « combattants » qui scandent des messages de vangeance et plein de pleureuses autour ... « comme c’est malheureux, ces pauvres gens pleurent un enfant mort sous les balles » dit la journaliste... attendez lui dit le soldat Israëlien et il tire une salve de mitrailleuse en l’air, tout le monde se sauve en courant vers des abris, et oh miracle, l’enfant mort aussi ... Etonnant non ?
        
        Je la recherche et je met le lien dès que je la retrouve ... en attendant : en voici une pas mal aussi dans le genre mise en scène macabre : Fake Death of the Palestinian !! ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Xerxès (---.---.21.77) 1er août 2006 23:51
        
        @ Françoise (l’apologiste du sionisme)
        
        Votre catégorisation de l’ensemble des mouvements résistants, en groupe terroriste ne me/nous gêne pas du tout.
        
        Aux yeux du régime sioniste d’Israël et ses alliés le Hezbollah et Hamas sont des terroristes.
        
        Aux yeux des Allemands Nazi et ses alliés Jean Moulin était un terroriste aussi.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Françoise (---.---.138.115) 1er août 2006 23:55
        
        Tiens en cherchant un peu, j’ai trouvé quelques pépites :
        
        - Pallywood où comment ils nous prennent pour des cons avec nos subventions !
        
        Quelle bande clown, comment faire confiance à des gens comme ça ? et c’est pour ça qu’on leur donne des subventions ? Je me demande comment on va remmetre un jour tous ces fénéants au boulot ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand (---.---.102.222) 2 août 2006 00:03
        
        @petit-qui-se-prend-pour-un-roi
        
        Comme d’habitude, raisonnement et analogie qui ne vaut pas tripette. Je dirais même que ça pèse un tchoss-mesghal.
        
        (@Françoise : traduction sur demande)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Xerxès (---.---.21.77) 2 août 2006 00:19
        
        @ caniche (foufoulé doudoul fesghél)
        
        Un Afghan qui se fait appelé Armand ne peut être qu’un caniche compléxé voulant s’occidantaliser de part son pseudo et de par sa position dans la lignée de l’axe de bien.
        
        boro kapéyé margué to bezar toulé sagué afghaniyé mozdour koune chouré gharb zadé.
        
        va te coucher caniche des Zahhaks
        
        tchoube tou kounéte
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        never (---.---.130.2) 2 août 2006 00:41
        
        Et à mes yeux, tu es simplement un petit con !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.168.118) 2 août 2006 00:49
        
        T’as bien appris ta leçon ! C’est bien ! Peut-être que t’auras le droit une médaille « des justes » ! Ca t’irait bien la médaille « des justes » !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Françoise (---.---.138.115) 2 août 2006 01:30
        
        LES MARTYRS DU HEZBOLLAH
        
        Les enfants de martyr sont élevés pour devenir martyrs comme leur père. « Une nation qui a des fils de martyrs, est une nation qui vaincra, avec la volonté de Dieu, quelles que soient les difficultés. Israël ne pourra pas nous occuper ni nous violer tant qu’il y aura des fils de martyrs pour dire qu’ils vont débarrasser la terre de la contamination des sionistes qui l’ont profanée, occupée et violée, de sorte que le sang des martyrs continuera à être versé, avec la volonté de Dieu, pour obtenir notre délivrance », lance avec conviction Naïm Qassem, le sous-secrétaire général du Hezbollah.
        
        « Ceux qui adhèrent au Hezbollah ne seront pas tristes, le paradis leur est promis. En tant que mère, je souhaite que mon fils devienne un martyr pour le bien de la religion, pour le bien de l’islam. Nous enseignons à nos enfants à obéir à Dieu », exprime Leila Moussawi.
        
        Ces malades mentaux envoient les pères puis leurs enfants à la mort sans aucun scrupules !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.12.227) 2 août 2006 01:35
        
        françoisionniste, avec votre politique criminelle et raciste, vous n’avez pas fini d’en fabriquer des adpetes au martyre. Ces enfants qui ont vu leurs copains mourir, leurs maisons détruites, leur pays entier ravagé, en toute impunité, comment voulez-vous qu’ils se comportent demain ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.168.118) 2 août 2006 01:44
        
        Coucou, Aîcha. On est envahi par les trolls !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.12.227) 2 août 2006 01:54
        
        Salut Daniel, tu sais qu’on a censuré les postes qu’on achangé ce matin sur le poids du lobby sioniste en France (non, on a rien vu à Cana) ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mr Jo (---.---.200.108) 2 août 2006 08:36
        
        "par Daniel Milan (IP:xxx.x7.168.118) le 2 août 2006 à 00H49 T’as bien appris ta leçon ! C’est bien ! Peut-être que t’auras le droit une médaille « des justes » ! Ca t’irait bien la médaille « des justes » !"
        
        Les justes ont eu le courage de mettre leur vie et celle de leurs proches en péril pour sauver des gens dont souvent ils ne savaient quasiment rien, et ce parce qu’ils trouvaient que c’était « juste ». Ce risque qu’ils ont pris est le symbole de leur humanité, une humanité qui est définitivement inaccessible aux barbares comme toi cher Milan.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        CAMBRONNE (---.---.166.157) 2 août 2006 10:29
        
        XERXES
        
        Je vous demanderais d’arréter de nous refourguer en permanence cet argument éculé : Les Allemands pendant la guerre traitaient les résistants de terroristes donc les gens qui sont appelés terroristes aujourd’hui sont des résistants de la même espèce que Jean Moulin .
        
        ASSEZ , ASSEZ , ASSEZ ça s’appelle un sophisme Monsieur XERXES . Comparaison n’est pas raison .
        
        Le but de certains groupes de résistants français était bien de créer un climat d’insécurité au sein des troupes allemandes qui étaient au repos en France et qui profitaient des plaisirs du vainqueur . C’était essentiellement les communistes , aprés 1941 , évidemment parcequ’avant les nazis étaient les amis des soviétiques , donc des communistes .
        
        Le but des résistants communistes français était bien terroriste car il s’agissait de provoquer par des attentats sur les troupes allemandes des représailles sur les populations civiles . Ces représailles entrainant une hostillité de plus en plus vive des populations françaises vis à vis de l’occupant . Il n’avait échappé à personne que dans les premiers temps de l’occupation les Allemands s’étaient montré Korrects et que les relations occupant occupé , sans être fraternelles étaient plutot bonnes .
        
        Le FLN pendant la guerre dite de libération nationale algérienne a appliqué à la lettre ces principes qui sont ceux de toute guerre révolutionnaire .
        
        Attentats sur les populations européennes ou musulmanes visant à entrainer des représailles pour alimenter la haine . C’est un vieux moteur de l’humanité qui fonctionne toujours trés bien .
        
        A l’inverse , les Gaullistes ( Jean Moulin était le représentant du général DE Gaulle en France) préconisaient d’éviter autant que possible des actions de sabotage trop proches d’habitations entrainant des représailles .
        
        Ceci étant posé, en guerre il est normal de donner à l’ennnemi un nom qui soit chargé de connotations négatives .
        
        Le sovietique était appelé le rouge et avait un couteau entre les dents , le Capitaliste , un nez crochu un gros ventre et un chapeau haut de forme .L’Allemand était le Boche assoifé de sang .
        
        Par contre vous ne lirez jamais dans mes posts le mot KAMIKASE car pour moi il est chargé de valeurs positives . Les jeunes pilotes Japonais partaient à la mort avec pour objectifs les porte avions américains . Les suicidaires du Hammas ont pour objectif des femmes et des enfants .
        
        OK XERXES ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Françoise (---.---.138.115) 2 août 2006 10:39
        
        Inutile de « fabriquer » des martyrs, les mouvements terroristes les fabriquent eux même dans leurs « écoles » financées par les barbus iraniens : Teaching Children to die for Allah in Palestine and Lebanon, et leur refont des piqures de rappel toutes les semaines dans les mosquées : Friday Sermon at Gaza Mosque ... pathétique !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        CAMBRONNE (---.---.166.157) 2 août 2006 10:42
        
        SALUT PATRYCK
        
        Merci pour ta réponse .
        
        J’ai fait une petite explication de texte à notre ami Xerxés à propos de terroristes et de résistants parceque j’en ai assez des sophismes .
        
        Cela dit encore un bémol à propos de 1914 1918 . Si il y avait des planqués , ils n’ont jamais été aussi peu nombreux qu’à cette époque .
        
        Toute la France s’est retrouvée dans les tranchées et ce pour la première fois . Cette guerre a définitivement consacré le régime républicain . Il y avait des avocats des notaires des curés des paysans des ouvriers . Des Catholiques et des sans Dieu , des socialistes et des camelots du roi . C’est pour ça que nous avons gagné .
        
        Ce qui n’était pas le cas en 1939 où beaucoup d’exemptions furent accordées et dans toutes les catégories sociales .
        
        Sur ce Mon cher Patryck , continuons le combat pour dire ce que nous pensons , ce que nous croyons être vrai en sachant trés bien que ce genre de position ne peut que nous faire haïr par tous les extrémes .
        
        Courage !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.123.107) 2 août 2006 10:45
        
        Françoise tu as vu juste une fois de plus.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        CAMBRONNE (---.---.166.157) 2 août 2006 10:52
        
        ATTENTION JE SUIS VICTIME D’UNE INTOXICATION DE LA PART DE FRANCOIS DE BOUDRAY .
        
        Maintenant je sais que c’est Danny . Remarquez l’astuce . Il me soutient comme la corde soutient le pendu . Il m’approuve en disant qu’il soutient le Maréchal . Ceci induit à penser que je suis un vieux facho , vichiste et pétiniste . Donc à me discréditer .
        
        Un peu facile mon vieux , ça ne marchera qu’avec les cons ! Mais vous avez quand même raison d’essayer , ce n’est pas ce qui manque .
        
        Bonne année DANNY
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Salomé (---.---.175.41) 1er août 2006 22:38
        
        Je vois que la malédiction vert caca-d’oie te suit partout !!!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.2.143) 1er août 2006 23:17
        
        salut françoise
        
        lâche pas la grappe
        
        un ptit coup de Bordeaux avec un Rôti de Porc-Frite
        
        Excellent
        
        Même un jarret de Porc dans le Couscous c’est pas dégueu non plus
        
        enfin les goûts et les couleurs ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        arta-xerxès (---.---.2.143) 2 août 2006 00:36
        
        @ XerXès
        
        Ne serait-ce pas toi qui pris la Pâtée face aux Grecques
        
        ces barbares qui ont créé la Démocratie et la CIVILISATION
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.12.227) 2 août 2006 01:19
        
        Sauf que la démocratie grecque excluait les esclaves, comme aujourd’hui les droits de l’homme excluent les musulmans et que la civilisation n’a pas attendu après les Grecs pour fleurir sur terre. N’est-ce pas Pharaon ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.2.143) 2 août 2006 02:03
        
        salut Aïcha
        
        le statut de la femme est pas mal dans les pays musumans, non ? qu’en penses-tu en tant que femme (?) vivant en Europe.
        
        mais je ne t’empêche pas d’aller vivre en Iran ou Afganisthan ( ou ailleurs )
        
        si vraiment tu veux mettre les principes de l’islam en pratique.
        
        Bisous
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.12.227) 2 août 2006 02:07
        
        salut Anonyme, d’abord, je ne vois pas le rapport entre statut de la femme avec le sujet du jour. Deux : je ne vis pas en Europe. Trois, ni toi ni personne ne peut m’empêcher d’aller où bon me semble !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Xerxès (---.---.21.77) 2 août 2006 01:15
        
        A Armand
        
        To boro kouné gharbi béchour va enghadr éfadé naya, patiyareyé kouni
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ramo (---.---.22.44) 2 août 2006 01:53
        
        suite a votre glorieux texte sur le neo liberalisme , je vous signale que le terrorisme est utilise contre le peuple(a mon grand regret) et non pas contre une armee et que dans une jungle ,il est difficile de rencontrer une population entiere ,et que voulez-vous faire en reaction de defense de votre cause si vous n’avez d’autres moyens face a des chars et des avions equipes de bombes non conventionnees
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ramo (---.---.22.44) 2 août 2006 02:05
        
        je pense qu’il faut arreter de donner la toute puissante decision aux u.s.a. Eux qu’ils peuvent s’armer ,intervenir,defoncer et tuer un pays(en l’occurrance ils voudraient [u.s.a g.B israel ] que l’iran bronche en quelque maniere qui soit) et ainsi toujours le petrole coule a flot pour eux.IL N’Y A PAS BESOIN D’AVOR FAIT DE TRES LONGUES ETUDES EN GEOPOLITIQUES POUR COMPRENDRE LE MECANISME GUERRIER DE CES ETATS
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ramo (---.---.22.44) 2 août 2006 02:20
        
        REAGIS A CE QUE LES DIFFERENTES GENS T’ECRIVENT,EXPLIQUES-TOI SUR TA POSITION.DIS NOUS LE FOND DE TES PENSEES.AS TU ETE SIMPLEMENT MILITAIRE OU MILTAIRE DE GUERRE ? REPONDS !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pomme de terre (---.---.2.143) 2 août 2006 02:52
        
        @ Aïcha
        
        re salut Aîcha
        
        1°tu as écrit :
        
        « d’abord, je ne vois pas le rapport entre statut de la femme »...« Sauf que la démocratie grecque excluait les esclaves »
        
        j’en conviens, c’est pourquoi je te dis qu’au 21ième siècle l’esclave c’est la femme . ( si si ... )
        
        Même en occident ( elle fait les courses, tu te rends compte. Essaye donc d’empêcher ta femme de faire les courses ...)
        
        Mais bon quand ma femme va faire les courses elle ne me demande pas mon avis et je ne demande pas à mon frère de la surveiller.
        
        De plus j’en ai rien à foutre comment elle s’habille ; elle a autant de savoir vivre que moi et elle n’est pas plus une chienne lubrique que je serais un porc assoiffé de chair fraîche des vierges.
        
        je te répète :
        
        je ne t’empêche pas d’aller vivre en Iran ou Afganisthan ( ou ailleurs )
        
        si vraiment tu veux mettre les principes de l’islam en pratique.
        
        2°« Deux : je ne vis pas en Europe »
        
        c’est ton choix, je le respecte mais ne nous dis pas ce que nous devons penser et comment nous devons nous comporter.
        
        autrement dit :« chacun chez soi et les vaches seront bien gardées »
        
        3°« ni toi ni personne ne peut m’empêcher d’aller où bon me semble ! »
        
        ben pas moi bien sûr mais il parait qu’il y a des lois et règlements pour passer les frontières.
        
        des fois il faut des visas. On peut pas transporter ce qu’on voudrait etc.
        
        mais bon si tu es au-dessus de tout çà
        
        pourquoi pas ?
        
        il ne faudra pas t’étonner que certaines personnes prennent exemple sur toi et peut-être à ton détriment
        
        Bisous
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.204.50) 2 août 2006 08:12
        
        Je crois que le fascisme commence par ce genre de commentaires blasés et faussement désabusés ,relativisant le meurtre de masse. Je me souviens qu’apprendre à ne plus s’indigner du meurtre de masse ( des autres !) faisait partie de l’apprentissage des S.A. Style « l’Histoire en a vu d’autres ». C’est là dessus que le nazisme a construit son conditionnement : la stérilisation des sentiments. L’anesthèsie de la colère. J’ai lu dans un excellent bouquin (« Exterminez toutes ces brûtes » de Sven Lindqvist) qu’Hitler avait coutume de se môquer de ceux qui (déja)s’indignaient du massacre des peuples indigènes. C’est grave et ça en dit long sur votre ignorance de l’histoire. Tuer la capacité d’indignation est irresponsable. De l’absence d’indignation à la normalisation de l’injustice il n’y a qu’un pas. Mais bien sûr cette non indignation me semble à géométrie variable. Par exemple Hitler considérait la mort d’un seul Allemand à la radio allemande de Dantzig comme devant justifier l’invasion de toute la Pologne. Je pense que votre non indignation est sélective et pourtant Toutes les morts sont terribles où qu’elles aient lieu. Mais ayez l’intelligence d’aller à la racine du problème. Si vous pensez qu’il réside dans l’intolérance des peuples arabes,( Et pourtant vous avez vécu au Maroc) dans ce cas comment expliquer le maintien (« par » et non pas « malgré » l’Histoire) de 21 religions et communautés depuis des millénaires dans notre région arabe alors que l’Europe qui avait de nombreuses minorités à l’origine les a presque toutes éliminées depuis belle lurette (une bonne partie des juifs, d’ailleurs, les Cathares , les Vaudois, les Lombards,les musulmans d’Espagne ou de Provence,etc... je ne parle pas là de guerre mais d’extermination par refus de la différence)En tout cas il me semble que vous êtes prêt pour la grande croisade de Bush. Je veux pour finir vous rapportez une parabole. Elle est d’un journaliste israélien libèral Joseph Aghazarian. Il l’appliquait à la politique coloniale du gouvernement israélien à Jerusalem mais elle illustre bien la façon générale dont Israël a toujours considéré son environnement arabe et est perçu à juste titre par celui-ci. C’est l’histoire d’un parachutiste qui, largué au dessus d’un village inconnu,se relève et à peine sur ses jambes, s’exclame « Mais, qu’est ce qu’ils foutent là tous ces gens autour de moi ?! » Gouns
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.155.1) 7 août 2006 04:10
        
        A (IP:xxx.x25.204.50)
        
        Vous êtes un îlot de sagesse dans un océan de bêtise et de haine.
        
        L’article de P. Adam est un anesthésique de la conscience.
        
        Heureusement, la potion est imbuvable.
        
        Pouahh ! Beurkkk.... !!!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Luc D. (---.---.223.115) 2 août 2006 10:37
        
        « Jadis, tout au moins en Europe, on ne tuait généralement que des soldats. C’était la plupart du temps des mercenaires qui se faisaient payer pour faire le boulot et on laissait les populations civiles à peu près tranquilles, sauf dans le cas de villes mises à sac après un siège. »
        
        Dès le deuxième paragraphe on sait à quoi s’en tenir : l’auteur se fiche des faits et de la réalité historique, seul l’intéresse la thèse qu’il entend développer.
        
        Donc, jadis, « on laissait les populations civiles à peu près tranquille » ? Oui mais, « sauf dans le cas de villes mises à sac » ! Autrement dit, on laissait les populations tranquilles... sauf où il y avait de la population. Par contre, dans les régions désertiques, pas le moindre massacre de masse à signaler. C’était le bon temps.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        lss (---.---.147.240) 2 août 2006 12:20
        
        Au fond, c’est plus facile en corée... Laissez une bande de quelques kilomètres de large, un « no man’s land » et vous voyez la forêt occuper le terrain, séparant efficacement les deux contrées... Allez faire cela dans un region quasi désertique... C’est bien dommage, on serait plus tranquille.
        
        D’un coté, Israel, n’en déplaise à ses partisans, commet des crimes de guerre. C’est un fait. D’un autre coté, le Hezbollah ne vaut pas mieux, je dirais qu’il est pire.
        
        Mais finalement, qui a raison ? Qui a tort ? Les deux cotés ont tort mais, ce qui fait que, de mon coté, je donne finalement plus tort à Israel, c’est d’une part la différence de moyens, le coté systématique, aveugle et massif des bombardements et, d’autre part, le fait de déborder largement sur le territoire libanais. Je m’explique, que le Sud Liban soit bombardé, passe encore, mais qu’ils s’attaquent au Nord et/ou à Beyrouth, ce n’est plus faire la guerre au hezbollah mais faire la guerre au Liban, sans ultimatum, sans déclaration de guerre, c’est une guerre illégale, pour laquelle l’ONU pourrait tomber sur Israel, prendre des mesures...
        
        Quant au Hezbollah (et on pourrait étendre en fait à pas mal d’état voisins), je n’en finis pas d’avoir des grief contre les pays occidentaux qui ont été d’une incompétence, d’un aveuglement et d’une lacheté sans borne, comme dans le cas du Fatah sur lequel ils n’ont jamais fait pression pour faire cesser les abus de biens sociaux et les détournements de fonds... Les pays occidentaux sont moralement finalement aussi critiquables qu’Israel...
        
        Néanmoins, si les états voisins d’Israel n’avaient pas tenté de rayer Israel de la carte, ce serait un Etat de dimenssion bien moindre... J’oserait dire que s’ils se font maintenant taper sur les doigts (malgré la douleur et la revolte que m’inspire la mort de civils, mais les terroristes sont maheureusement justement des civils), c’est leur faute, ils n’ont qu’à baillonner leurs extremistes (quoique vu la gravité de l’extremisme, ce serait la peine capitale au titre de trahison qui s’appliquerait ; le terrorisme est une trahison ; entrainer son pays dans un guerre est une trahison... M’enfin, je m’égare, ça doit être la fatigue...)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.236.115) 2 août 2006 12:23
        
        Heu...
        
        Vous parliez des massacres contre les populations en temps de guerre en citant des exemples finalement un peu loin de chez nous... Mais ne vous en faites pas, on a ca aussi chez nous !!! La république française sait aussi très bien faire...
        
        Petit rappel historique : 1793, la révolution bat son plein ! Une armée de 300 000 hommes doit être levée pour défendre les frontières contre l’Europe toute entière. Seulement de petits groupes de resistance se lèvent : en Vendée notamment mais n’oublions pas la bretagne, la normandir, le cantal, le lyonnais et tant d’autres.
        
        Afin de mater cette rebellion, il est décidé à Paris d’envoyer l’armée. Un génocide complet est organisé en vendée. Les villages sont détruits, les femmes et les enfants éradiqués ! Les bébés jetés dans les fours à pain avec la tristement célèbre phrase de Kléber : « c’est comme cela que la république doit faire cuire son pain » ! Des bateaux entiers sont coulés dans la Loire avec à l’intérieur des centaines de vendéens et Bretons. Le génocide à été tel que l’église à autorisé chaque homme à héberger plusieurs femmes afin de repeupler cette région. Il en a été de même dans beaucoup de coins de France...
        
        Comme référence de cette glorieuse époque que vous conseille un livre : Vendée Vengée
        
        Alors arreté tous avec vos guerres « propre » « civilisées » avec des « dommages collateraux »... Que vous soyez pro Israëliens, pro Hezbollah, cela reste une boucherie et on s’en fout de savoir qui est le gentil ou bien le méchant, l’agresseur et l’agressé ! Bordel, des enfants meurent tous les jours la bas !!! Et si c’était vos gosses ? Vous n’auriez pas envie que tout cela cesse et de vous parlez comme des êtres humains, à moins que vous n’en soyez pas ou que vous l’ayez oublié, comme l’on sans aucun doute oublié les israëliens et leur bombardement, et le Hezbollah et ses attentats et ses caches au milieu de civils !!!
        
        Allez y, bouffez vous la gueule pour des raisons à la con !!! Et puisque vous êtes tous si fort en parole, partez là bas, assumez vos dires, battez vous, il restera peut être des gens censés une fois que vous serez dans l’autre monde !!! Si vous en avez le courage, mais peut être pas !
        
        Vive internet et ses tchats qui permmettent aux gens de se planquer derrière leur PC !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        CAMBRONNE (---.---.98.185) 2 août 2006 15:28
        
        @ip 3 236 15 QUI NOUS PARLE DES GUERRES DE VENDEE
        
        Vous avez raison , c’est une page de notre histoire pas géniale , géniale , mais nous en avons plein comme ça et il faut les assumer .
        
        Savez vous que la Vendée et la bretagne aussi d’ailleurs , considérées comme mauvaises élèves de la république ont subi un grave retard dans leurs équipement au profit d’autres régions plus alignées .La vendée a été la dernière région à recevoir l’électricité .
        
        En ce qui me concerne je ne veux donner de leçon à personne , je sais que personne n’a raison dans ce conflit et que tout le monde souffre . Il n’est pas question pour moi de cautionner qui que ce soit mais simplement de faire ce que fait Patryck ADAM essayer de dire notre vérité sur ce conflit . Dire que malheureusement, en guerre ,des civils sont tués , que le but de la guerre révolutionnaire que mènele Hesbollah est de faire commettre des « Bavures » a l’armée régulière . Le Hesbollah correspond aussi à une réalité historique .
        
        Une chose dont je suis sur est qu’il faut arréter le massacre le plus vite possible . Nous poubvons perticiper , nous participerons à une force d’interposition . Cela sera à notre honneur . Je pense quand même que dans les années récentes notre pays peut plutot être fier de ses interventions extérieures qui ont sauvé plus de vie que les pompiers n’en ont sauvées sur le sol national .
        
        Je dis ça parceque j’en ai un peu assez de n’entendre du bien que des soldats du feu , les autres soldats étant encore considérés comme pas trés fréquentables .
        
        Vive la République quand même .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        CAMBRONNE (---.---.98.185) 2 août 2006 15:42
        
        PATRYCK
        
        Le rouge de la confusion m’envahit . Je suis trés sensible à ces paroles sympas . Aprés tout Daniel Milan et Lalla Aicha se congratulent , pourquoi pas nous ? Passe moi la moutarde je t’enverrai le séné .
        
        Pour revenir a ce que disait un intervenant sur la multiplicité des religions au Maroc à une certaine époque il faut rappeler qu’en afrique du nord avant l’essort de l’islam tout le monde était juif ou chrétien . St Augustin était évêque d’Hippone .
        
        La conversion à l’islam ne s’est pas faite à coup de bonnes paroles mais à coup de cimetère . Contrairement à la christianisation de ces pays qui s’est faite doucement . Ce n’a pas été le cas partout et notament en Europe ou le sabre a nettement prévalu sur le goupillon .
        
        Salut et a bientot .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.15.202) 2 août 2006 17:19
        
        Cambronne, c’est le rouge de la honte qui devrait vous envahir devant votre lecture mesongère de l’histoire. Il est incontestable que l’Afrique du Nord était juive, chrétienne, et même zoroastrienne, païenne... avant l’arrivée de l’Islam. La religion juive persista jusqu’à nos jours avec des familles dont est issu notamment l’acteul crimiel de guerre israélien Amir Peretz, natif de la localité de Bejaâd. Le christianisme fut étroitement lié à la Rome conquérante et esclavagiste à tel point que les berbères se sont faits les champions du monde de l’hérésie avec des schismes marquants comme le donatisme, ce qui avouons-le sera aussi le cas du temps des Omeyyades, accusés de népotimse envers leurs camp, ce qui fit adopter par les berbères des schismes dits kharijites. Si le lot de toutes les conquêtes est la guerre et son cortège funebre, force est de constater que l’Islam a su pénétrer en profondeur dans la société nrd-afrocaine, durant 14 siècles successifs, englobant sous sa bannière arabes et berbères au point qu’il est impossible aujourd’hui de distinguer les uns des autres.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Gourouni (---.---.38.140) 2 août 2006 12:58
        
        La guerre, la guerre...Encore faut il que les gens savent ce que c’est, avant de choisir un camp pour la légitimer...En france, il n’y a pas beaucoup de monde qui connaisse réellement ce que c’est que la guerre avec ses déchirures, ses traumatismes et ses souffrances !!!
        
        En général, les gens qui l’ont connu, savent faire la différence entre « tolérance » et « impuissance » et font preuve de courage politique quand les valeurs démocratiques sont attaquées...justement pour éviter d’en avoir une...guerre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Patrick Adam 2 août 2006 13:23
        
        @ t’auras bora Vous vous plantâtes. C’est donc une manie. il s’avère qu’au Maroc, il est arrivé qu’on se « farcisse » Adam. Je ne m’offrirai pas le luxe de vous dire comment, vous n’avez qu’à chercher, ça vous évitera de dire des bêtises.
        
        Quant à la politique d’immigration du Maroc, si vous la connaissiez un tant soit peu vous vous rendriez compte qu’elle est nettement plus « choisie » que ce qui se passe en France. Allez-y donc inscrire un enfant à l’école et réclamer dans la foulée des papiers pour votre famille. Et je trouve la politique du Maroc parfaitement naturelle. Le Maroc accepte des immigrés en fonction des intérêts du pays. Quant aux réfugiés subsahariens qui s’entassent à ses frontières européennes, les images que vous avez peut-être vues à la télé parlent d’elles seules.
        
        Patrick Adam
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aïcha Qandicha (---.---.19.37) 2 août 2006 13:31
        
        Patrick, et pensez-vous vraiment que le Maroc a besoin d’un agité du bocal comme vous sur son sol ? Un illuminé qui aime les marocains qui dansent mais deteste les marocans qui prient comme vous l’avez annoncé dans un autre article ; un type qui demande aux immigrés qu’ils adoptent des noms français à leur place des leurs ; qui s’indigne que les Iraniens ne boivent pas le Pepsi et nous met en garde de nous indigner dangereusement pour le sang versé des Libanais ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent