Lucie Aubrac, l’abbé Pierre et l’identité nationale

Cher monsieur Reffait,

Tout d’abord, je voudrais saluer le fait que vous apportiez une réponse à mon message malgré son caractère virulent. J’y vois une marque de respect pour des visions différentes, ce qui n’est pas la caractéristique des forums sur Internet.

Vous l’aurez compris en prenant connaissance de mon pseudo, je suis extrêmement en colère, et ce depuis quelques années maintenant. Depuis que j’ai réalisé que la posture, particulièrement idéologique, était plus importante que la réalité. Ainsi il est de bon ton de brocarder Nicolas Sarkozy en le jugeant comme un clone de Le Pen (si besoin un déformant le sens de ses propos), et il est indécent de déclarer voter pour lui ( cf les r éponses d’indignation faites à l’article « Etre Socialiste et voter Sarkozy » http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=20900 ). C’est en pensant à ces attitudes systématique que je parle d’« affirmations gratuites, avec des références diaboliques, qui n’ont d’autre but que de faire réagir mais pas de faire réfléchir ».

Dans ce contexte, on peut croire que le fond de votre article incite à penser que vous assimilez Nicolas Sarkozy à Pétain, rejoignant ceux qui assimilent les expulsions d’étrangers avec leurs enfants aux rafles des juifs pendant l’occupation. Assimilation facile là encore, car les raflés sous l’occupation avaient la nationalité Française alors que les expulsés d’aujourd’hui ne l’ont pas. Je vous ai alors pris pour quelqu’un qui rejoins cette foule des « contestataires » qui prennent la posture de la générosité uniquement pour éviter de prendre des décisions douloureuse et font passer cela pour du courage.

Je constate que ce n’est pas le cas. Il peut donc y avoir débat.

Ceci étant éclairci, je dois préciser que je sais ce que je dois à la République Française et que je ne vois aucun inconvénient à ce que d’autres en profitent, quelle que soient ses origines de nationalité, ethniques ou religieuses. Mon propos n’est pas celui-là.

Concernant votre propos, même si les problèmes d’identité nationale n’ont pas pour origine la seule immigration, on ne peut cependant par nier qu’un problème se pose (en cela j’ai noté que vous me rejoignez), et que parmi les causes possibles, on ne peut pas écarter qu’une part d’explication peut venir d’une difficulté des Français que je qualifierais « d’historique » (l’expression « de souche », qui renvoit à une notion génétique, ne me paraît pas adaptée) à se reconnaître dans la nouvelle génération issue, semble-t-il, de l’immigration Africaine (mais on n’a pas le droit de faire des statistiques de cette nature, d’où le « semble-t-il »).

Un exemple. Après les attentats du 11 septembre, un journaliste TV s’était rendu en banlieue (cad dans une cité, dérive sémantique) pour recueillir les impressions des jeunes. L’impression générale était qu’ils étaient plutôt indifférents, voire contents, et l’un d’entre eux a même dit « qu’est ce qu’on a en commun avec les Américains ? ». Ce jeune, Français probablement (et sans que je le lui conteste) ne connaît visiblement pas l’histoire de France récente, et ne voit pas de points commun entre la France et l’Amérique, et notamment tout ce que la France doit à l’Amérique et inversement. Ma réaction a alors été de me demander ce que j’avais comme point commun avec ce jeune. Rien ne disait quelles étaient ses origines (on pouvait juste voir que ce jeune était noir), mais le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il n’a pas reçu en héritage les années d’occupation des années 40 et qu’il n’a pas été marqué par les aventures de La Fayette en Amérique. J’y vois là un problème de perte d’identité, que l’on peut qualifier de nationale (car ces jeunes feront la France de demain), qui relègue la récente 2ème guerre mondiale (par exemple) à une histoire qui n’est pas partagée avec les nouvelles générations (ou alors ils n’ont voulu retenir que les ségrégations mais pas la libération). Face à celà (et en l’absence de statistiques), pourquoi est-ce que je ne relierais pas « immigration » et « identité nationale » ? Pourquoi ne pourrait-on pas aller au delà de la référence historique et y voir une proposition d’une action qui mettrait l’accent sur ce qui nous unit et par sur ce qui nous divise ?

Pour finir, il faut savoir que dans le projet de législature de l’UMP, il est question d’un tel ministère. Mais dans le projet, le ministère s’appele « Immigration et intégration ». Je pense que l’idée de départ n’a pas changé. Mais que le terme « intégration » a dû évoluer vers « identité nationale » à cause d’une poussée de fièvre centriste de l’électorat. Les explications données lors du discours de Besançon de Nicolas Sarkozy vont dans ce sens.Il ne vous a pas échappé que Simone Veil, bien que s’étant émue, n’a pas démissionné de sa fonction auprès de Nicolas Sarkozy (même s’il semble que l’on ne va pas la voir souvent).

J’espère que ceci expose mieux le fond de ma pensée ainsi que ce que je ressens

Cordialement

Signé : Furax

Pourquoi , tant de sectarisme ?

A chaque fois comparer quelqu’un ici , en l’occurence , Sarkozy à Le PEN le ((Diable)) de beaucoup d’intervenants ! Certes , il est de bon ton , de suivre la Mode.et je comprends que beaucoup , tremblent à l’idée d’être catalogués Fascistes , Nazis , ou pire Racistes. Un peu de courage , scrogneugneu , tu trembles carcasse ? n’auras-tu pas le courage , de dire ce que tu penses ? signe des froussards qui se destinent à subir une Dictature. Par contre , si cela ne vous gène pas , je trouve cela , insultant , pas pour Sarkozy , mais pour le PEN. Nul ne vous contraint , d’abonder , aux Diabolisations décidées par ces Résistants de pacotille , Objecteurs de Conscience , lorsqu’il s’agit de se battre pour la France , volontaires lorsqu’il s’agissait de bosser pour Staline.

1. Ca va mieux en le disant. L’article me paraît maintenant clair.

3. Nous sommes d’accord que le nom de ce Ministère est une affaire de circonstance éléctorale. Ce qui figure dans le projet me paraît plus corresondre à ce que sera la réalité d’un tel ministère.

2. Il est à peu près certain que l’opinion de ce jeune noir est exprimée dans un contexte Français protestataire anti-américain qui favorise ce genre de réflexion (contexte social, mais aussi contexte où la posture est plus importante que la réalité - j’y tiens). Elle ne peut pas être contre-balancée par un contact avec un vécu. Or mes parents ont eu une vision différente de l’Amérique car ils ont vécu l’occupation, et donc la libération (d’où ma préférence pour le terme « historique » plutôt que le plus génétique « de souche ») et ils me l’ont transmise (sans « lavage de cerveau », simplement en vivant). Ce qui me sauve de la propagande anti-Américaine primaire. Mais à cause de cette mémoire qu’il ne peut pas avoir, sommes nous condamnés à ne pas nous rejoindre, lui et moi ? Je rappelle que je me pose moi-même la question « qu’est que j’ai de commun avec ce jeune ? ». Pour moi, cette question (intégration) est une question très importante de cette élection que transmettons nous à ces enfants ? et peut-être même « Comment faire pour que les Français historiques les voient comme NOS enfants ? ». Et je pense que nous sommes à un point où il faut aller au-delà du « laissons les choses se faire ».

A ce sujet, je vous conseille la lecture de cet article bien plus « ciselé » que mes propos : http://www.lefigaro.fr/litteraire/20070315.WWW000000471_comment_peut_on_etr e_francais.html?155903

4. En 1998, nous pouvions rêver que nous étions une Amérique (encore elle) qui intègre des immigrés en 1 génération. Mais la France n’est pas l’Amérique. Peut-être que le « être ensemble » Américain est plus facile à décrypter que le « être ensemble » Français, peut-être que la « nation d’immigrés » qu’est l’Amérique sait mieux par expérience comment s’y prendre, peut-être que notre goût prononcé pour les traditions s’accomode difficilement de figures (faciès) différentes ? Peut-être aussi que notre mémoire collective ne sait pas assez que les ex-colonisés ont participé aux guerres européennes ? Il y a clairement quelque chose à faire dans ce domaine, mais mieux que se remémorer sans cesse la colonisation qui culpabilise une partie et victimise l’autre.

Voir la meilleure réponse à la question que j’avais posé sur Yahoo Q/R à ce sujet : http://fr.answers.yahoo.com/question/index ;_ylt=AgmDOyFWDWaB3HYrjh_Uhso4Agx.?qid=20070315081548AAuIfWI

Je reproduis la meilleur réponse de Yahoo Q/R dont je parle au-dessus, car le lien s’est mal inscrit :

"Je suis d’accors avec toi.

Je suis française depuis 5 générations mais on me dit que je suis d’origine algérienne. Je n’ai jamais vraiment était accepter dans la société. Mon grand père était dans l’armée FRANCAISE durant la deuxième guerre mondial mais il n’était pas français. Il est temps pour la France de commencer un véritable travail d’intégration et d’ACCEPTATION des différences culturelles dans un même térritoire. Hors, la France devant un problème répond par la création d’une administration ! Le Changement de mentalité passe t’il par un changement des moeurs plutot que par la création d’une administration qui clame des droits vides de sens ou d’application ?

Enfin l’éducation ne serait-elle pas un meilleur remède à la meconnaissance des cultures de notre pays, qui coexiste sans vraiment jamais se rencontrer ? C’est typique de NOTRE pays, mais qu’elle autre solution ?

Ceux qui se disent intellectuelles devrait répondre a ces questions. Ensuite peut-être je voterai pour eux."

La decolonisation c’est faite sur des bases etniques,meme les français ou autres juifs dont certains etaient installés depuis des siecles ont eté chassés et cela ne s’oublit pas.Le renvoi d’ascenceur est un sentiment normal.La colonisation de la France par des individus en recherche de subsitance(voir les guerres tribales en afrique)a tout prix (sans morale sociale)a remis en cause nos fondamentaux de fraternité, de solidarité et remet en cause notre identité nationale.Que faut-il faire ?L’autruche ?Ou alors reguler le probléme a la hauteur de nos moyens culturels et materiels.

Ce qui est vichyste, c’est de lier étroitement et exclusivement la question de l’identité nationale à l’immigration en isolant les deux termes dans une seule dénomination et une seule politique dans un ministère. Faire peser sur des étrangers la responsabilité d’un problème d’identité nationale, oui, c’est vichyste ou maurassien, comme vous voudrez. Historien de formation, je fais très attention aux analogies. Celle-ci s’impose

******************************************************** Effectivement , une chose s’impose .

Sous Vichy , il n’y avait aucun Problème d’immigration. Peut-être , n’étiez-vous pas encore né ? Ceci , expliquerait cela.

A titre d’Information , les Allemands , les Boches comme les appelaient les Français d’alors , y compris Mme Aubrac , lisez ses livres .

Les Teutons , recensaient les Arabes , parmi les Prisonniers , peuplant les Stalags. Les Arabes , étaient envoyés d’Allemagne en France , dans des Front-Stalags à quelles fins ?

Je vous laisse libre de l’imaginer.

Allons Monsieur , soyez raisonnable , cessez de voir du Vichyste partout , ainsi que des Résistants. L’anti-Racisme , l’anti- Collabo , l’anti Antisémitisme , c’est plus , votre Fonds de Commerce , que notre tasse de Thé !

Salam Allah* I Koum.........<<*P.S.L >> Par la même occasion : Shalom Adonaï , Güte Shalom .