Macron - Le Pen : Et maintenant, que fait-on ?
Avant tout, et par souci d'honnêteté, je tiens à préciser quel est mon positionnement dans l'affaire qui nous occupe : j'ai voté pour Jean-Luc Mélenchon au premier tour, et je compte m'abstenir au second.
Je réagis parce que nous sommes nombreux dans cette situation, et nombreux à se faire accuser de "cautionner la politique du FN". J'entends beaucoup dire que "c'est facile de dire que "l'un ne vaut pas mieux que lautre" quand on est blanc, hétérosexuel, avec une situation stable.". J'entends beaucoup dire que "l'idéologie du FN est mortelle, la politique libérale de ces dernières décennies est seulement "à vomir" ".
Alors je tiens à expliquer comment, de mon côté, je vois les choses. Je considère, évidemment, que le FN a une idéologie inacceptable. Mais je considère aussi la politique de Macron tout aussi inacceptable et que, de même, il est facile de l'accepter quand on est jeune, en bonne santé, (plus ou moins) diplômé, et Français. Car, et contrairement à ce qu'on entend dire, il me semble que cette politique est également mortelle, que c'est un désastre humain et écologique : c'est l'argent au mépris de la vie, c'est l'exploitation effrénée de la planète, ce sont des gens broyés par la machine sociale au service d'intérêts privés. La seule différence (toujours selon moi), c'est que c'est une violence qu'on a réussi à banaliser, à nous faire admettre comme normale : on a réussi à nous faire accepter l'inacceptable, à légaliser le massacre. Alors, quand on est relativement protégés, comme nous, on ne le sent pas : on ne voit pas les deux agriculteurs qui se suicident par jour, les enfants esclavagisés, les gens jetés à la rue avec leur désespoir, les espèces animales qui s'éteignent, la montée des eaux.
Et je pense que c'est une politique pour laquelle on nous amène à voter, systématiquement, à chaque élection, en brandissant l'épouvantail FN. Je suis révoltée par ce que cette politique, et les discours qui la soutiennent et l'entretiennent, font de nous. Petit à petit, par touches successives - presque indolores.
Je ne suis pas (et ne serai jamais) pour le FN, mais je ne suis pas davantage (et ne serai jamais) pour continuer cette politique qui est, selon moi, tout aussi violente. En fait, personnellement, je ne parviens pas (et je ne suis pas sûre d'en avoir le droit, d'ailleurs) à hiérarchiser la barbarie.
En ce qui me concerne, je comprends les gens qui votent Macron au second tour par rejet du FN, je comprends les gens qui votent FN par rejet de la politique actuelle, et je comprends les gens qui rejettent les uns et les autres. Il est surtout important d'écouter les arguments, les expériences, les sentiments de chacun. Parce qu'en réalité, quel que soit notre choix pour ce second tour, la vérité, c'est qu'on est indignés, révoltés par ce qui se passe. Alors moi, ce que je me demande, c'est : qu'est-ce qu'on fait, ensemble, pour cesser de s'opposer et prendre part au même combat ?
Je me pose vraiment des questions sur la marche à suivre, maintenant. Je me demande par exemple à partir de quel moment on a le devoir moral de se lever et de renverser le système pour de bon ? Est-ce que la limite est déjà franchie ? Et si non, où se situe-t-elle ?
Je n'ai pas la réponse, en réalité, je pose (et je me pose) juste la question, parce que je trouve la situation trop grave - elle n'est pas nouvelle, d'ailleurs, mais comment cesserons-nous de collaborer ? Comment organisons-nous la résistance ?
76 réactions à cet article
-
Je suis assez d’accord avec votre article.
Il me semble qu’il faut arrêter de voter « contre ».
Il faut voter « pour », mais pas pour le moins pire, pour le meilleur.
S’il n’y a pas de meilleur, alors c’est blanc ou abstention.En ce qui me concerne, ce sera abstention, parce que voter, même blanc, dans les conditions actuelles, c’est encore cautionner le système.
Post Scriptum (j’évite d’écrire ces deux lettres infamantes...) : ne venez pas me dire que le meilleur, et le moins pire c’est pareil.....
-
@lautrecote Oh non, je ne vous aurais pas dit ça !
Le meilleur selon moi, c’était mon choix au premier tour. Au second, il n’y a maintenant, peut-être, que du moins pire.. Mais je ne sais pas où il est, et j’ai le sentiment que ce n’est pas à moi d’en décider : dans les deux cas, par mon vote, j’aurais l’impression de consentir, de collaborer.Je nous sens souvent montrés du doigt, parce que pour eux : ne pas voter FN, c’est être coupable de l’accession (possible) du FN au pouvoir. Or moi je considère que les seuls coupables de l’accession du FN au pouvoir, ce sont les électeurs du FN (et, par transitivité, l’ultra-libéralisme, en grande partie responsable de la colère des électeurs du FN... Mais c’est un autre débat
) -
@Rou’letabille
« Je considère, évidemment, que le FN a une idéologie inacceptable. »En philosophie en commence toujours pas définir les mots et les concepts employés. Or vous dites deux choses : idéologie et inacceptable, et vus ne définissez ni l’une ni l’autre. Votre pensée feint l’évidence mais sans mettre en évidence et articuler, après les avoir définis donc, ces concepts entre eux. On a l’impression au contraire que vous vous cantonnez non à un jugement politique, mais comme beaucoup de commentateur à un jugement morale, qui plus est automatique. Je ne vous cache pas que cela apparait très insuffisant pour convaincre ceux qui vous lisent.
« En ce qui me concerne, je comprends les gens qui votent Macron au second tour par rejet du FN, je comprends les gens qui votent FN par rejet de la politique actuelle, et je comprends les gens qui rejettent les uns et les autres. »Et bien pour ma part je juge qu’il est dans le contexte actuel invraisemblable et incompréhensible de rejeter dos à dos le programme de l’un et de l’autre candidat finaliste. Il suffit pour s’en convaincre de comparer leurs soutiens respectifs dans la dernière ligne droite, ce qui devrait achever de convaincre les électeurs même parmi les plus pusillanimes et terrorisés intellectuellement... ! -
@Onecinikiou
C’est peut-être dû au fait que mon article n’a pas prétention à être un essai philosophique, justement. Il ne vous aura pas échappé par ailleurs que mon discours est prioritairement adressé à ceux qui, prévoyant de voter pour Macron et éprouvant une aversion profonde pour le FN, nous reprochent de ne pas prendre parti. Je ne cherchais donc pas à discuter du FN en lui-même, ni à convaincre quiconque de ne pas voter FN : mon but était essentiellement d’expliquer pourquoi je refusais de voter Macron.
Pour la suite, si je dois discuter des raisons pour lesquelles je rejette l’éventualité de soutenir le FN dans cette élection (et pourquoi cette politique me semble a priori tout autant inacceptable que celle que propose le mouvement En Marche !), je peux évidemment en parler individuellement à ceux que ça intéresserait.Et je suis désolée de vous dire que je ne vous trouve pas beaucoup plus clair, rien ici ne me dit de quels soutiens, précisément, vous parlez, ni pourquoi le fait de « rejeter dos-à-dos le programme de l’un et de l’autre candidat finalistes » vous paraît « invraisemblable et incompréhensible ».En revanche, j’apprécie beaucoup le fait que vous (comme moi d’ailleurs, c’est un point sur lequel je suis particulièrement attentive) n’érigiez pas votre vérité en vérité absolue,et que vous modalisiez presque systématiquement votre propos. -
@Rou’letabille
Macron s’est fait hué et sifflé chez Whirlpool aujourd’hui. MLP a été accueilli on ne peut plus chaleureusement. Tout est dit : les prolos savent où sont leurs intérêts de classe, mieux que les bobos de « nuit debout ».Quant aux soutiens de Macron, je ne croyais pas devoir rappeler l’évidence même... -
@Onecinikiou
Vous me disiez de me méfier de l’évidence, je vous mettais en face de vos propres contradictions Je sais qui sont les soutiens de Macron, et ça ne me plaît pas - mais les soutiens de Le Pen ne me plaisent pas davantage. Je regarde également les faits, c’est-à-dire ce qu’il se passe dans les villes dont le maire est estampillé FN et ça ne me plaît pas (Robert Ménard en tête).« Les prolos » savent où sont leurs intérêts de classe, vous en êtes sûrs ? Certains ont sûrement de très bonnes raisons de voter FN, mais je crois que ce n’est pas le cas de tous : je ne suis pas sûre que le colère et la peur soient toujours de bonnes conseillères Je vous invite à descendre des cimes votre mépris, je ne suis pas sûre qu’il vous aide tant que ça à prendre de la hauteur. -
@Rou’letabille
Vous allez placer le MEDEF directement dans le siège du Président de la République, est vous osez renvoyer dos à dos le programme respectif de Macron et Le Pen ?Vous osez mettre sur le même plan le protectionnisme raisonné avec le libre-échange dérégulé, le recouvrement de notre souveraineté monétaire, politique et législative avec notre sujétion à des pouvoirs technocratiques non-élus et notre soumission aux intérêts de la puissance actionnariale, le réalignement de notre politique étrangère avec notre plus total alignement sur les désidératas de l’OTAN donc de Washington, l’arrêt de l’immigration (à tout le moins son ralentissement) avec la submersion migratoire planifiée par le grand capital, une réforme constitutionnelle audacieuse qui instaure la proportionnelle, le référendum d’initiative populaire, et l’obligation du recours au referendum pour modifier notre constitution avec la dépossession oligarchique concomitante de notre souveraineté nationale, etc... ?Vous êtes aveugle aux plus simples réalités, le conditionnement réflexe antifasciste patiemment inculqué par les médias dominants et leurs relais stipendiés vous ayant manifestement broyé le cerveau et altérer, je le crains même définitivement, le discernement.Vous voulez Macron ? Vous allez l’avoir. Pas une larme vous entendez, pendant 5 ans, ne devra couler sur votre joue. Il faudra endurer les conséquences ô combien prévisibles de vos choix funestes pour le pays, et ses citoyens. -
@Onecinikiou
Ah flûte, je vous sentais chatouilleux et facilement arrogant depuis le début, et également peu enclin à la tolérance et au respect... M’en voilà certaine, à présent C’est drôle : pour ceux qui votent Macron, l’abstention revient à faire le jeu du FN, tandis que pour ceux qui votent FN, l’abstention c’est « placer le MADEF directement dans le siège du président de la République ». Comme quoi, malgré vos divergences, vous partagez la même tendance à la simplification intellectuelle et à l’accusation fallacieuse.Mais comme moi, je sais me remettre en question, je vais essayer de vous donner l’exemple : je suppose que si vous opérez de tels raccourcis, c’est que vous ne m’avez pas comprise. Je tente donc une nouvelle explication :Je ne veux pas certainement pas Macron, et c’est pour cela que je refuse de voter pour lui - malgré tous les gens qui nous pointent du doigt en nous accusant d’être des collabos-nazis. Je ne veux, effectivement pas de son libre-échange dérégulé, de ses révérences énamourées à Merkel, aux Etats-Unis, et au MEDEF, de son total mépris de classe, de l’ubérisation, des délocalisations, de son CICE modifié (et empiré), de sa déconsidération totale des questions environnementales, de sa démagogie écoeurante (et même pas fine en plus...), de son sourire carnassier, et de son regard vide.Mais je ne veux certainement pas non plus de Le Pen, parce que je ne veux pas que des étrangers soient expulsés de la France malgré le danger de mort qu’ils courent, je ne veux pas de la suppression de l’AME, je ne veux pas la fin du droit du sol, je ne veux pas l’augmentation des dépenses en armement (ni la révision « morale et juridique » du réarmement des forces de l’ordre), je ne veux pas d’un bon nombre des mesures qu’elle propose en terme de justice, je ne veux pas de la suppression de la loi Taubira, etc. Et quant à ce qu’elle propose en terme d’économie, je l’ai regardé de près, et je pense que c’est beaucoup de démagogie pour un programme qui est, lui aussi, en faveur du MEDEF.Alors merci à vous de vous inquiéter de mon cerveau, qui n’est certainement pas celui d’un génie totalement affranchi de tout conditionnement culturel et social, mais si vous pouviez ajouter à votre sollicitude un peu de respect élémentaire, je pense que votre argumentaire gagnerait en persuasion.En ce qui me concerne, j’ai pris la peine de lire et d’étudier le programme de Le Pen, justement parce que je refuse de me laisser influencer par le battage médiatique abrutissant que nous subissons quotidiennement, donc votre véhémence n’influencera pas ma décision. Mais si je peux vous donnez un conseil : si vous cherchez à convaincre les gens que le FN n’est pas le parti de la haine qu’on nous peint, je vous encourage à adopter un discours moins violemment engagé. -
@Rou’letabille
Un programme tellement en faveur du MEDEF que le MEDEF appelle à la faire battre, en 2017 comme en 2012.C’est illogique et inintelligible, car si son programme l’était réellement comme vous le soutenez, le MEDEF aurait tout intérêt à conserver deux fers au feu, et à ne pas prendre parti.Or :1/ iI prend parti, et de tout son poids, en faveur de Macron contre MLP,2/ je ne crois pas un instant que les dirigeants du MEDEF ne soient des êtres parfaitement rationnels, logiques et cohérents, dans le calcul et la défense de leurs intérêts de classe bien compris,3/ donc vous avez nécessairement tord, et votre appréhension des évènements est eronnée.Essayer de contester un peu ce syllogisme pour voir.Maintenant, on ne peut pas faire boire un âne qui n’a pas soif. Si vous considérer que la question socio-économique n’est pas prioritaire (position identifiée comme celle des « bobos » généralement) mais que seule celle concernant la politique migratoire doit l’être selon vous (voyez le renversement de perspective entre nous), effectivement je ne pourrai vous rallier aux positions de bon sens et d’une redoutable cohérence d’ensemble, en terme d’économie politique, formulées dans le programme de MLP.Juste une remarque : vous considérez le bilan de madame Taubira comme acceptable en terme de résultat niveau délinquance ou la criminalité (avez-vous vu les derniers chiffres en la matière) ? En terme de moyens consacrés à la Justice de ce pays (peloton de queue des pays de l’OCDE) ? En terme de surpopulation carcérale (pas un prison construite pendant son mandat) ? -
@Onecinikiou
« Essayer de contester un peu ce syllogisme pour voir. »
Rien de plus facile ! :
C’est le principe du lièvre ou du leurre et manifestement, il fonctionne à plein avec vous !!!
Regardez de l’autre coté de l’atlantique et dites moi quelle est la politique sociale et économique de Trump ?
Elle est faites pour accroitre la richesse et le pouvoir des riches et la dépendance et soumission des travailleurs. C’est ce que fera MLP tout autant que Macron, aucune différence.
Le principe de l’impôt public consiste à minorer le déséquilibre induit par l’impôt privé prélevé par les propriétaires économiques. Autrement dit, plus l’impôt public diminue, plus la pression, la dépendance donc la servitude et la paupérisation des travailleurs augmente.
Comme MLP n’envisage pas de sortir de l’UE du grand capital et pour cause, son propre capital en dépend, la question migratoire est uniquement là pour agiter un chiffon rouge et attirer les votes des pauvres travailleurs qui comprennent pas grand chose à l’économie et agissent par réaction et non par conviction.
Le MEDEF soutient donc Macron pour faire accroire qu’il y a effectivement clivage politique entre Macron et MLP, mais que ce soit l’un ou l’autre, le résultat sera le même, les dindons de la farce les mêmes. D’une certaine manière, il vaudrait mieux que ce soit MLP qui gagne pour en faire la démonstration et qu’enfin les travailleurs ouvrent les yeux à ne voir aucune solution à choisir des personnes plutôt que de s’interroger sur la validité du système capitaliste et comprendre que la seule solution passe par la coopération entre les peuples et non par plus de concurrence qui a pour seule conséquence, toujours plus de paupérisation et de soumission à ceux qui détiennent la propriété économique. Donc, où la question migratoire pacifiquement et au bénéfice de tous par la coopération et non par le rejet et la guerre des travailleurs entre eux.
Bon, inutile d’en dire plus, commencez donc par comprendre cela !
En conclusion, voter pour l’un ou pour l’autre, c’est voter pour l’un et pour l’autre, mais surtout, pour ceux que vous prétendez combattre, soit, ceux qui détiennent le grand capital et auquel la famille Le Pen appartient ou rêve d’appartenir.
Le raisonnement que vous suivez consiste à dire « mon ennemi, c’est la finance, mais je me bat contre les pauvres »’ Voilà, à vous de contester ce syllogisme !
Ce n’est que votre propre ignorance des mécanismes économiques qui vous fait penser être logique et suivre le bon sens.
-
@Hervé Hum
Tout ce que vous me dites, c’est que tant que MLP ne se déclarera pas communiste, vous ne voterez pas pour elle. Oui soit, elle n’est pas prête de se revendiquer communiste, remarquez heureusement, les expériences communistes et leur cortège d’innombrables morts incitent à ne pas vouloir s’y référer.D’autre part je ne vois pas comment s’attaquer au capital financier, aux multinationales, sans s’attaquer au cadre légal qui a permis l’extension de la logique du profit, que l’on nomme usuellement « mondialisation économique et financière ». A cet égard votre discours c’est de la branlette intellectuelle typique du gauchiste qui ne comprend à sa rationalité et logique intrinsèque.En préalable j’affirme que la mondialisation n’a pas eu pour but premier l’amélioration des conditions de vie des travailleurs du tiers-monde, car cela reviendrait à reconnaitre aux puissances actionnariales et financières un objectif philanthropique qui est une révoltante vue de l’esprit.Bien évidemment le but était l’optimisation du rendement du capital, ce qui explique très largement d’ailleurs le creusement considérable des inégalités (revenus et patrimoines) dans le monde, entre les pays et à l’intérieur même des pays, entre les différentes couches sociales. Une seule de ces couches en réalité, le centile supérieur, soit les seuls véritables gagnants de la mondialisation, profitant à l’exclusive de toutes les autres de ses effets vicieux et dysfonctionnels.Une concentration du capital permise précisément par les décisions politiques prises ces dernières décennies qui ont visé à démanteler méthodiquement les législations nationales et internationales qui permettaient jusqu’alors de contenir les aspirations d’une cupidité sans borne d’une oligarchie apatride et transnationale en devenir.Il convient à cet égard de rappeler combien les socialistes français, sous Mitterrand et même après, comme pour donner des gages aux libéraux qui alors avaient pris le pouvoir aux USA et en GB, ont été non seulement les pionniers mais les fers de lance de la dérégulation financière qui a justement permis l’extension de cette logique du profit à l’échelle mondiale :Comme il ont été les fers der lance dans l’intégration européiste à marche forcée, et qui va de pairs. Tous les grands Traités sans exception (hormis le dernier de 2005 mais auxquels ils ont tout de même apporté leur concours en trahissant à cette occasion le vote de Français) ont été signés et ratifiés sous des gouvernements et majorités socialistes. Leur responsabilité à cet égard est historique.Tout cela pour dire que c’est seulement en luttant, et en l’occurence en rompant, avec les vecteurs de la mondialisation que l’on pourra modifier efficacement et durablement les termes du rapport de force Capital-Travail.Quelques pistes non exhaustives, intégralement reprises dans le programme économico-politique de MLP, ce qui ruine votre pseudo-démonstration :- Réinstauration de mesures protectionnistes afin d’enrayer le libre-échange et stopper l’hémorragie industrielle hexagonale,- Sortie de l’euro, qui est une monnaie de spéculation et un facteur d’aggravation de la crise systémique, et dont l’existence justifie structurellement les politiques d’austérité,- Arrêt des flux migratoires, ces deniers servant d’armée de réserve du capitalisme dans une optique de compression supplémentaire de la masse salariale, et de détruire la conscience de classe,- Réintroduction des contrôle des changes, afin d’annihiler par la loi le chantage aux délocalisations ou à l’évasion fiscale opéré par la puissance financière et actionnariale. -
@Onecinikiou
Vous savez lire ???
Ce que je vous écris, c’est que votre MLP défend les mêmes intérêts que ceux que vous prétendez combattre et pour la simple raison, qu’elle est attirée par la richesse comme une abeille par le miel.
Les mesures qu’elle préconise ne vise pas à lutter contre la mondialisation et surtout pas contre le grand capital, mais bien au contraire, à le défendre. Pourquoi cela ? Car il s’agit de maintenir la division des travailleurs et interdire leur union.
Mais peu importe, sachez qu’une fois au pouvoir, toutes ses promesses portant sur l’économie s’envoleront, exactement comme une certain François disant que son ennemi, c’est la finance.
Par contre, ne doutez pas qu’elle s’emploiera à mettre en oeuvre toutes les promesses portant sur la réduction des droits sociaux, la baisse des impôts des riches. Là, elle n’y manquera pas et pour vous distraire, vous parlera de lutte contre l’immigration et contre le terrorisme islamique ou la théorie du genre.
Sinon, le communisme n’a jamais été appliqué dans aucun grand pays, il a toujours été détruit avant et de fait, le cortège des morts du communisme, sont les communistes eux mêmes.
Pour finir, la mondialisation est un fait et non une théorie, ce qui relève de la théorie, c’est la manière dont elle est pensée, construite. Jusqu’à présent, dominé par les capitalistes, elle est pensée pour les servir eux, sauf que c’est impossible, le capitalisme peut pas dépasser le nationalisme, la mondialisation est ce qui le détruit. C’est la contradiction fondamentale du capitalisme, tendre vers ce qui le détruit et donc, doit nécessairement interdire et détruire la mondialisation pour pouvoir se survivre à lui même.
Pourquoi croyez vous que si au niveau économique la mondialisation semble effective, au niveau politique et social, elle existe pas et tend même à précipiter le monde dans une nouvelle guerre mondiale ? Il n’y a de mondialisation au sens propre du terme, que sociale et donc politique où l’économie est mise au service de la société toute entière et non des seuls propriétaires économiques, détenteur du capital.
Autrement dit, la mondialisation existe pas dans les faits, les nationalismes restent dominant et ce que vous prenez pour de la mondialisation, n’est que celle des seuls ploutocrates, mais les travailleurs, simples citoyens restent en concurrence, donc, divisés et tout est fait pour les inciter à s’entretuer.
Mais je crois que j’ai déjà dépassé vos limites d’entendements...
-
@Hervé Hum
Une bien belle énonciation de poncifs et de tautologies digne d’un étudiant qui a raté sa première année. Je passerai outre votre contradiction qui énonce que la mondialisation est un fait qui n’existe pas...La mondialisation néolibérale, la globalisation, est un triptyque : liberté d’établissement des marchandises, capitaux et individus. Ce triptyque a été théorisé puis réifié au point qu’il en est devenu une pure et parfaite idéologie, un horizon indépassable, qui justifie d’ailleurs toute une série de mesures d’inspiration libérale qui en découle, tel qu’entre autre la concurrence libre et non faussée (une vue de l’esprit naturellement), les privatisations, et la casse concomitante des monopoles de service public.Evidemment l’idéologie précède toujours, par le déploiement d’un discours légitimateur qui perdure ensuite, sa mise en application concrète dans le champ politique et socio-économique.Dire que ce triptyque là, avec les taux de pénétration économiques afférents, le volume des flux, de tous les flux, n’a pas permis l’extension considérable des échanges ces dernières décennies suite au démantèlement méticuleux des législations nationales (« consensus de Paris » notamment, sous l’égide des socialistes mitterrandiens) qui régissaient jusqu’à présent les échanges entre pays, et les limitaient, est non seulement une folie douce mais démontre l’étendue de votre déni du réel.Savez-vous seulement qu’avant 1992 et le Traité de Maastricht, les pays européens disposaient dans leur arsenal juridique (supprimé depuis ledit Traité) du droit au contrôle des capitaux, qui donnait au politique, c’est à dire le représentant du souverain, la mainmise sur les flux éponymes et donc entravaient la logique de prédation d’un capitalisme que vous feignez de fustiger du haut de votre superbe inconséquence ? -
Je passe sur le reste de votre discours anti-Front qui n’est qu’une succession de procès d’intention. Intellectuellement cela vaut zéro pointé.
-
+Rien à ajouter, d’accord avec cette position.
-
Oui moi aussi je suis tout à fait en phase avec cela !
On dit : dans le doute abstiens-toi ; ce sera bien que ceux qui doutent le fassent ; moi je ne doute pas, et je m’abstiens parce que je suis sûre que c’est la seule chose à faire ! Ça ne changera pas l’avenir, de laisser les autres décider, mais on sera plus clairs pendant ces années qui nous attendent.-
@alinea
Oui, et je ne suis pas d’accord avec les gens qui nous disent que, si on ne vote pas, on n’aura rien à dire. Je me dis qu’au contraire, parce qu’on aura refusé de donner notre légitimité à cet homme (par un refus de participer contestataire), on sera légitimes à s’opposer à lui, dire qu’on n’a jamais voulu de sa politique.J’ai seulement peur qu’avec lui, l’opposition se rendorme pour beaucoup, comme c’est souvent le cas... J’espère qu’on ne se ré-assiéra pas et, qu’après avoir mis tout en oeuvre pour qu’il ne parvienne pas à rassembler une majorité aux législatives, on ne lui laissera rien passer. J’ai lu son « programme » (et même sans cela, lui au gouvernement, on a bien vu ce que ça donnait), et il n’y a rien qui me plaît - et c’est un euphémisme. -
Macron - Le Pen : Et maintenant, que fait-on ?ABSTENTION
-
Et l’autre qui parlait de pudeurs de gazelle... !
C’est pourtant pas compliqué. ! Les Fifi, se prétendaient à l’avant garde du prolétariat, au service du plus faible et solidaires des pauvres. Voir, proche des travailleurs...
il suffit que leurs petits copains du PS, médias à l’appui, leur expliquent que les bac moins 3, les sans dents, sont, au fond des facho,vichystes, trop stupides pour comprendre à quel point ce sera bien, Macron qui va baisser 60% des retraites, et obliger la veuve de l’île de ré à vendre son logis pour investir dans les start up pour qu’ils se posent des questions existentielles et l’avalent tout cru...
Je vous rappelle que ce sont les mêmes qui ont expliqués que vous étiez des bolcheviques bolivariens collectivistes. Regardez Alexis Corbière, il a raison, sans Cohen et ses petits copains du service public ou pas, perso, je n’aurait jamais su que vous étiez castristes....
Alors réfléchissez un peu. On vous a bien bourré le crâne avec l’idée qu’il fallait voter Macron ou a la rigueur s’abstenir. Même un vote blanc ou nul vous donnerai l’impression d’exister...
Alors oui, persévérez dans l’être. Mais ne nous parlez pas de résistance...
Il y a une ville qui a été héroïque en 1870, en 14, qui a été et occupée et héroïque en 40. Partie de la France démembrée, administrée directement par les vrais fascistes avec la Belgique. A gauche historiquement, ville de travailleurs.
Tellement à gauche que son passage au gaullisme en 1958 a été comme un explosion dans le monde politique français.
C’est Hénin Beaumont.
Bon, ce n’est sans doute pas entièrement votre faute si vous vous laissez manipuler par les miterrando-hollando macroniens. La force de l’habitude sans doute ? ; après tous vous vous vous êtes déjà reportés sans réfléchir sur Hollande ; Votre abstention serait à la limite presque un moindre mal.
Pour les plus anciens, vous avez élu un vichyste en 81, alors prendre un marin pêcheur breton ou sa fille pour des nazis.
Mais aujourd’hui, vous ne pouvez plus dire que vous ne saviez pas.
Aujourd’hui, les faibles, les pauvres, les délaissés votent Le Pen. Je sais, c’est peut être plus prestigieux d’être du côté des socialistes.. ;
A vous de voir, mais ne prenez pas l’absence de risque ou d’engagement comme de la résistance. C’est une insulte à nos ancêtre vrais résistants.
-
@eric
La résistance, ce n’est pas qu’au moment du vote, c’est dans la vie de tous les jours, aussi Et vous, à quoi ressemble votre résistance ? Dans le vote Le Pen ?Si on se laissait si facilement bourrer le mou, on voterait Macron sans hésiter. Ce n’est pas le cas : on se dit que l’un n’est pas préférable à l’autre. C’est ce que nous enseigne BFMTV ?Je n’ai jamais comparé le FN aux nazis, il me semble. Par contre je pense que le programme de ce parti est dangereusement liberticide et xénophobe (et je le pense toute seule, comme une grande, je n’ai pas eu besoin qu’on me le dise : j’ai écouté ses discours, j’ai regardé ce qu’elle voulait faire, j’ai entendu ses propositions, et je me suis fait mon propre avis)En quoi le FN aidera-t-il les faibles, les pauvres, les délaissés ? Moi j’ai vu, dans son programme économique, autant de démagogie que dans celui de Macron (et pourtant, ce n’est pas si facile, le niveau est assez élevé ! ), et davantage d’intérêt porté à ceux qui ont déjà largement de quoi vivre qu’aux autres. Mais puisque vous semblez vouloir m’enseigner quelque chose que j’ignore, du haut de votre arrogance, faites-le : alimentez votre propos de faits concrets, parlez-moi de votre engagement, de votre résistance, de ce que ferait le FN s’il arrivait au pouvoir.Je vous lis attentivement. -
Je me demande par exemple à partir de quel moment on a le devoir moral de se lever et de renverser le système pour de bon ?
à l’auteur,
Quand vous l’aurez renversé, le système, vous mettrez quoi à la place ? Une Lepen-Orban, comme en Hongrie ? Un Mélenchon-Chavez, comme dans un Venezuela où les choses, enfin, vont de mieux en mieux ?
A moins que vous ne préfériez, les Frères musulmans n’attendant qu’un grand bordel, une sorte d’Erdogan ?
Je ne dis pas : cela pourrait être pire et donc il faut s’en contenter et s’en faire une raison, mais si vous considérez l’histoire, vous verrez aisément que les grandes révolutions n’ont pas apporté grand chose. La révolution française aura accouché de quoi ? D’un Napoléon dont il eût été préférable de faire l’économie. Il est vrai que la révolution de 1917 aura permis de réaliser le communisme, d’où le bonheur infini des Russes d’aujourd’hui, des Cambodgiens de la fin des années 70 et des actuels Coréens du Nord. Je ne serais toutefois pas vraiment tenté d’aller vivre dans ces sortes de paradis terrestres.-
@Christian Labrune
Sauf qu’ Orban, ancien dissident anticommuniste, cela marche tellement bien, en particulier économiquement, qu’il est régulièrement réélu par des citoyens satisfaits. Par ailleurs, il est calviniste et pas musulman. Et Chavez ne finançait pas de terroristes à ma connaissance. Mes enfants résumeraient tous cela en disant WTF ...
Madame Le Pen ne propose pas une grande révolution, mais comme l’a montre Perrineau, un retour aux valeurs de la troisième république.
Leur programme, en particulier sur l’Europe, c’est pas mon truc. Mais je pense qu’il n’y a pas de grand risques avec elle et que de toute façon, on ne peut qu’avoir une bonne surprise. Comme les municiaplités Fn qui votent et revotent FN. Avec la politique économique de Macron on est fixé : on sort d’en prendre.
Et puis, Macron, c’est très très risqué et dangereux. Avec son éventuel majorité plus hétérogène encore que celle de Hollande, quand il va faire une loi macron bis par ordonnance, il faudra voir jusqu’à quel point la police obéira quand les mélecnhoniens vont faire des autodafé de poubelles.
Avec Madame Le Pen on sait que les défenseurs de la république exécuteront avec joie les ordres légaux qu’elle leur donnera ...
-
@eric
D’abord Orban cela ne marche pas. il a contre lui une société civile qui commence à s’organiser et comme nous sommes dans l’UE et non en Russie cela risque de chauffer pour lui à moyen terme.Ensuite Le Pen ne propose pas du tout un retour aux valeurs de la troisième République. De plus vous surestimez le pouvoir local du FN qui reste dérisoire comparé aux autres partis.Enfin le pari de Macron est un gouvernement de coalition. C’est nouveau dans le cadre de la cinquième République mais pas du tout ailleurs en Europe ni dans l’histoire de la République française. -
Avec Madame Le Pen on sait que les défenseurs de la république exécuteront avec joie les ordres légaux qu’elle leur donnera ...
@eric
Je ne parle pas des électeurs de Le Pen et je ne leur jetterai pas la pierre : ils pâtissent de politiques mises en oeuvre aussi bien par la droite que par la gauche qui les auront mis dans une situation économique des plus préoccupantes. Ils ne savent donc plus, comme on dit, à quel saint se vouer, et comme les promesses du FN sont alléchantes puisque demain on rasera gratis, pourquoi pas le FN ?
Il reste que ces citoyens-là, dont il aurait fallu depuis longtemps entendre les revendications tout à fait légitimes, ne sont pas l’élite cultivée du pays. Ils ignorent l’histoire, et particulièrement celle des idéologies. Ils croient voir dans le FN un parti nationaliste (et je n’ai rien contre un nationalisme à la Renan) quand ils ont affaire, avec les fondateurs du FN, à des nostalgiques de la collaboration avec l’Allemagne nazie - drôle de nationalisme !-. Ces gens-là ne seront jamais, sauf le temps d’une campagne électorale, où on peut se prendre pour Jeanne d’Arc ou pour De Gaulle, des « défenseurs » d’une République qui, pour eux, comme dans les années 30, reste « la gueuse ». Une gueuse qui consent, bonne fille publique, à se faire baiser par les « métèques ». Si leur opposition à l’islam, qui est aussi la mienne, était la conséquence d’un développement du totalitarisme islamique, cela serait tout à fait acceptable, mais leur racisme, qui était celui de l’OAS, est bien antérieur à cette situation explosive : leur xénophobie haineuse est celle des ligues des années 30, et l’islamisme actuel devient un excellent prétexte pour lui donner libre cours.
La cécité des citoyens français est quelque chose d’assez consternant. Aujourd’hui, de l’extrême gauche à l’autre bord en passant par tous les centres, on se réclame volontiers de De Gaulle, mais je suis assez vieux pour me souvenir d’une époque où les âmes sensibles n’hésitaient pas à le considérer comme une sorte de Franco ou de Salazar ; bref, comme un fasciste. C’était idiot parce qu’il suffisait d’avoir lu ses essais des annnées 30. Ce procès d’intention aura pourtant perduré, même parmi ses anciens soutiens, tel Paul Reynaud ou encore un Mendès-France dont il suffit de revoir les discours ridicules au stade Charléty. De Gaulle a toujours été un général républicain. Le cas de Mendès-France est particulièrement affligeant puisqu’aussi bien il contribuera puissamment à faire arriver au pouvoir un Mitterrand décoré de la francisque -pour faits de résistance ?", copain encore de l’ancien chef de la police de Vichy, très bien disposé à mobiliser en faveur du maquignon PS une certaine presse qu’il pouvait aisément contrôler.
Bref, on voit aisément le fascisme là où il n’a jamais été, mais là où il est et où sa présence crève les yeux, on ne le voit pas, pas plus qu’on ne voit la récupération décomplexée par l’extrême gauche des thèmes antisémites les plus crapuleux hérités des années 30, que l’extrême droite frontiste n’ose plus mettre en vitrine tout en continuant à les astiquer à l’envi dans son arrière-boutique.
-
Avec Madame Le Pen on sait que les défenseurs de la république exécuteront avec joie les ordres légaux qu’elle leur donnera ...
@eric
Vous dites « Madame Le Pen » comme certains journalistes disent « Monsieur Erdogan ». Pourquoi ce « Monsieur » ou ce « Madame » de révérence accolé au nom d’individus qui sont des dictateurs ou aspirent à le devenir ? Je ne pense pas que les Kurdes, aujourd’hui, qui viennent d’être salement attaqués par le Sultan d’Ankara, aient très envie de faire preuve d’autant de politesse. S’ils lui écrivaient, ils useraient plutôt des même termes que les Cosaques Zaporogues écrivant une lettre au Sultan de Turquie ! J’avais eu l’intention (mais je suis paresseux !) d’écrire là-dessus un petit article.Avant la guerre, on parlait pareillement, dans la presse française de cette époque et qu’il m’arrive de consulter, de « Monsieur Hitler », comme si la crainte qu’inspirent ces sortes de personnages induisait à des génuflexions propitiatoires. C’est bien bizarre.
Je me rappelle très bien un article de la fin des années 30 où l’auteur disait à peu près : comment pourrait-on imaginer que Monsieur Chamberlain, qui est un humaniste, et MONSIEUR Hitler, qui est par ailleurs un artiste, un peintre de talent, pourraient vouloir le malheur de l’Europe ?
Ben oui, quand on aimait à se bricoler des illusions, c’était vraiment difficile à imaginer !
-
@Pie 3,14
MDR, le brexit et Trump aussi ont contre eux une « société civile qui s’organise » ; et puis après, il y a des élections.
SI ce que vous dites sur l’UE devait être vrai, il n’est pas impossible qu’on assise à un hongriexit...Le pen propose très exactement un retour aux valeurs de troisième république et ce sont les sociologues spécialistes de gauche qui l’écrivent, tout en expliquant que « ce n’est pas possible parce que ce n’est pas moderne ».
Par ailleurs, son électorat est fort dans les zones traditionnellement très attachées à l’égalité et à la liberté, si on en croit les démographes comme Lebras. L’électorat Macroniste est important là ou les gens croient aux hiérarchies sociales, aux inégalités entre les hommes. Celles qui votaient royaliste quand ce vote existait encore.
Remémorez vous les cartes d’antan, Il y a un vote Le pen là où il y avait des Gaullistes ou des communistes.
Le vote Macron est fort là ou dominaient les deux partis qui partagent le triste privilège d’avoir les composantes populaires les moins importantes : modem socialistes.
En cela, Zemour a partiellement raison : il y a les prémices d’un vrai vote de classe. C’est l’histoire du gaullisme que d’avoir réunis les français au delà de ce type d’appartenance,- dans l’intérêt du pays.
Macron est le candidat qui veut institutionnaliser ce clivage et institutionnaliser un apartheid social.
C’est le candidat non même pas de la haine, mais du mépris de l’autre.
-
@Christian Labrune
je vois que nous nous intéressons aux mêmes genre de trucs...Je passe mon temps à Sukhum, c’est pas très très loin, je suis heureux de vos informer que les Cosaques Zaporogues sont favorables à Marine Le pen...Les Abkhazes aussi du reste.
Remarquez, il n’ont pas que de bonnes raisons : ils voient Stéphane Bern, Delanoe, Villepin, Colomb, Berger, et ces gens qui s’intéressent beaucoup à la France ont leurs propres idées fausses sur cette coalition. Il faut dire que la presse russe colporte des tas de ragots.
Du reste, leurs voisins arméniens Hamshen aussi mais pour d’autres raisons. Vous devriez pourvoir retrouver un supplément illustré du « Petit Parisien » du temps, ou on explique et montre que ce sont en pratique beaucoup les milices kurdes qui ont génocidé leurs pères et mères...
Bon, sinon, regarde cette carte :
A un poil prêt dans le nord, Macron, c’est la réaction, le conservatisme et l’immobilisme historique.
http://gallica.bnf.fr/ark :/12148/btv1b8445353w/f1.zoom
C’est la France qui n’a pas trop de problème et ne veut pas s’intéresser à ceux des autres français.
Allez voir par vous même les cartes de l’immigration, de la délinquance, du chômage, mais aussi de la natalité, qui est quand même jusqu’au mesures anti famille dictée par Macron depuis l’Elysée, le signe que l’espoir meurt en dernier, même chez les gens en difficulté.
Macron est le candidat de l’apartheid social.
-
Macron est le candidat de l’apartheid social.
@eric
Je lis depuis longtemps de vos interventions, qui ne sont pas d’un fanatique, et avec lesquelles je peux assez souvent être d’accord. Et puis, vous argumentez, ce qui est rare, mais ce que je ne comprends pas, c’est que vous puissiez croire à des programmes électoraux et prendre au sérieux les propos des arracheurs de dents que sont les politiques, et particulièrement la madone de l’extrême droite .J’ai dit que j’allais voter Macron et je vais le faire. Quand vous me dites que « Macron est le candidat de l’apartheid social », je ne vous démentirai évidemment pas. je ne vais pas aller chercher dans son « programme » de quoi justifier mon bulletin de vote.
Je ne songerais évidemment pas à dire que je suis « de gauche ». Depuis 81, cela n’a plus aucun sens. Je considère pourtant qu’il faut un maximum de justice sociale et je ne crois évidemment pas que cela puisse au premier chef préoccuper un Macron. L’objectif de ce brave garçon n’est évidemment pas « d’assommer les pauvres » selon la formule de Baudelaire, mais il a de tout autres priorités, et il se justifierait en expliquant que le bonheur des masses passe d’abord, forcément par la prospérité des entreprises et de leurs actionnaires, par la solidité des banques.
Je vais donc voter pour un candidat de ce que vous appelez l’apartheid social. Non pas cyniquement et par mépris du peuple, mais parce que ce qui est proposé de l’autre côté, ce n’est même pas une hiérarchisation un peu cynique des catégories sociales à satisfaire, mais tout bonnement une partie de bonneteau où les les plus démunis dont vous parlez peuvent être absolument sûrs de perdre à tous les coups.
L’objectif de la dynastie Le Pen, c’est Le Pen au pouvoir, et rien d’autre. Une revanche historique à prendre sur une humiliation -des plus méritées !-subie au lendemain de la guerre par les collabos. A cet égard, je me suis toujours demandé si en assurant dès le milieu des années 80 la promotion d’un groupuscule fascisant, l’objectif de Mitterrand n’avait pas été de faire triompher un jour l’idéologie qui l’avait l’avait décoré d’une francisque devenue très encombrante. Redonner une chance à l’idéologie de la Révolution nationale du Maréchal, en quelque sorte. Tout cela n’est évidemment pas très « socialiste », mais c’est que l’ami de Bousquet, le chef de la police de Vichy, et le maître à penser de ceux qui rigolent des « sans- dents » n’a jamais été un socialiste.
-
@eric
C’est amusant de vous entendre parler d’apartheid social à propos de macron alors que vous avez voté Fillon. Son programme était beaucoup plus libéral que celui de Macron, tourné vers la rente, les retraités aisés et la réduction des services publics.Expliquez-moi en quoi Le Pen incarne un retour aux valeurs de la troisième République car je ne vois vraiment pas le rapport.Le vote FN est protestataire, il recouvre logiquement les anciennes terres ouvrières PC du Nord et de l’Est. C’est moins vrai pour le Sud/Est. Le rapport avec le vote gaulliste est moins évident. -
entièrement d’accord, pour moi itou je m’abstiendrai,
article d’une fraîcheur rare en ces temps d’immonde décomposition.-
@rajex
Merci ! ... J’essaie de garder le cap, la lutte continue : ça prendra le temps qu’il le faudra, mais on ne lâchera rien. Et on le bâtira, notre Avenir en Commun ! -
Choisir est toujours inconfortable.
Dans votre monde idéal Mélenchon gouvernerait. Ce ne sera pas le cas alors il faut choisir et faire avec la réalité.Pour moi quand on est de gauche ne pas voter contre Le Pen est une faute.-
@Pie 3,14
« Pour moi quand on est de gauche ne pas voter contre Le Pen est une faute. »
Moraliste en plus.
-
@Sparker
Oui moraliste de gauche. J’aurais eu du mal à aller voter Fillon contre Le Pen mais je pense que j’aurais finalement fait le déplacement.J’ai une morale républicaine, ce n’est pas le cas de tout le monde apparemment. -
@Pie 3,14
« une faute » ? Il faudra ensuite que j’aille ensuite me laver de mes péchés ? Je suis profondément de gauche, mais je n’ai pas l’impression qu’il faille, pour cela, obéir à des commandements si stricts, si impérieux - et heureusement, car sans cela, je n’accepterais plus d’être « de gauche », parce que je tiens à conserver ma liberté de penser et d’agir selon mes valeurs et mes engagements idéologiques.Et dans le cas présent, pour système de valeurs ne me permet pas de déterminer qui, du fascisme ou de l’ultra-libéralisme, est le pire. Même si l’un est exhibé et flagellé en place publique, tandis que l’autre nous est présenté comme une évolution naturelle de la société. Je trouve les deux tout aussi odieux, chacun à sa manière. -
@Pie 3,14
Même si je ne crois plus qu’il y ait encore une gauche et une droite, je vous rejoins sur ce point. Je ne vois pas beaucoup de différences entre Macron et son prédécesseur mais je voterai, la mort dans l’âme, pour le Hollande nouveau en espérant, sans trop y croire que, confronté à des situations imprévues, il saura sortir des calculs de basse politique pour prendre les décisions qui s’imposent.La bêtise immense et tortueuse de la mafia rose n’est plus à démontrer. On ne peut pas se faire trop d’illusions sur un Macron qui a poussé sur ce fumier-là. Peut-être sera-t-il assez intelligent pour faire au moins l’effort d’essayer de s’en affranchir. Quand bien même il n’y parviendrait pas, ça laissera le temps à des conservateurs plus authentiquement républicains et moins démagogues, lorsqu’ils se seront débarrassés des casseroles qu’ils traînent encore, de s’organiser pour la suite. Les institutions républicaines pourront perdurer.
Ceux qui voteront pour le FN ou s’abstiendront (c’est pareil en la circonstance), il faut qu’ils le sachent, feront à peu près la même démarche que ceux qui, dans les révolutions arabes, ont mis « démocratiquement » au pouvoir les ennemis de la démocratie. Céline Pina, dans « Silence coupable », montrait avec beaucoup de sagacité la ressemblance entre la politique du FN et celle des Frères musulmans : la démocratie est une bonne chose quand elle permet d’arriver au pouvoir. Une fois qu’on y est, elle perd toute nécessité et devient très vite comme un boulet. Il suffit de considérer ce qui se passe actuellement en Turquie.
Or, ce qui est très inquiétant actuellement, c’est qu’il y a 40% de Français, aussi bien du côté de La France Soumise que du FN, qui communient dans la même foi, dans la même dévotion face à un chef religieux porteur des révélations eschatologiques les plus exaltantes, lequel ne demande qu’à devenir un nouveau Duce.
-
@Christian Labrune
« la mort dans l’âme » !le petit bonus est qu’il y a derrière Attali, Minc, Rotschild etc... voilà du baume au coeur, ça fera moins bobo ! -
@Vipère
et du côté FN, qu’est-ce qu’il y a derrière la façade, dans l’arrière-boutique ? Arrêtez dont de jouer les bisounours ! -
Bon, au moins, le choix est clair : soit la destruction de la France, de sa culture et de son patrimoine livré au mondialisme économique déshumanisant de Macron (loi El-Khomri, ubérisation de la société, etc...) et à l’immigration de masse islamisée, soit la protection de l’identité française, de ses acquis sociaux, de ses valeurs par Marine Le Pen.Dans le cadre du projet de mondialisation, Macron a par exemple personnellement organisé le démantèlement de l’entreprise Alstom, fleuron de l’innovation française.Qui voudra de Macron comme président, avec un gouvernement soutenu par Manuel Valls, François Hollande, Jacques Attali, Pierre Bergé, Vincent Bolloré, Bertrand Delanoë, François Bayrou, Bernard Kouchner, Robert Hue, et peut-être même le retour du pédophile Daniel Cohn-Bendit en tant que ministre ?Macron, pour le port du voile islamique en entreprise !Macron soutient Mohamed Saou, un collaborateur de son mouvement « En marche », lié à une mouvance de l’Islam radical raciste et antisémite !Macron veut créer une autoroute migratoire de l’Algérie vers la France !-
@Jonas
Ce qui me gêne, ce n’est pas la destruction de « la culture [de la France] et de son patrimoine livré au mondialisme économique déshumanisant de Macron (loi El-Khomri, ubérisation de la société, etc...) et à l’immigration de masse islamisée », parce que je crois que le métissage est juste une évolution de notre culture (et non sa destruction), et que c’est aussi la rencontre de tous les foyers culturels différents qui peut faire sa nouvelle richesse.Ce qui me dérange, c’est davantage le formatage des esprits, l’orientation sociale et économique inspirée du modèle américain, le capitalisme sauvage, le mépris de classe, la recherche effrénée du profit (à n’importe quel prix), etc.Quant à Le Pen, il est certain que le patrimoine sera préservé, mais à quel prix ? Renfermement sur soi, expulsion d’un grand nombre d’étrangers (dont certains en danger de mort, le cas échéant), mépris de l’Autre, atteintes à des libertés que je considère élémentaires (abrogation de la loi Taubira par exemple), grande importance de la question du militaire dans son programme, etc.... Et puis sans compter que les deux sont, d’après les recherches que j’ai pu faire, corrompus jusqu’à la moëlle.Ca ne vous gêne pas, tout ça, vous ?(aucun jugement dans cette question - qui est une vraie question ) -
Et maintenant que fait-on ?
Ben... on vote Marine pour sauver le soldat France.-
Curieusement on se retrouve avec pas mal de gnôle dans notre eau, versée par celles et ceux qui nous proposent d’en mettre dans notre vin.
-
« mais comment cesserons-nous de collaborer ? »
Arrêtez de voter pour commencer ^^-
@bouffon(s) du roi
J’étais (et je suis toujours) convaincue que le programme de la France Insoumise est un réel progrès humain et écologique, pour un monde de solidarité, d’égalités, de respect des droits et des libertés de chacun.Du coup j’ai voté pour ce programme, pas parce qu’il est, en l’état, ce que je veux dans ma société idéal, mais parce que je pense que c’est une première étape nécessaire pour y parvenir Du coup je continuerai à agir, à militer, à voter pour ça, autant qu’il le faudra Vous ne votez pas, mais pour quelle raison ? Aucun programme ne vous convient ? Ou bien par contestation du système de vote actuel ? Ou du système tout court ? -
@Rou’letabille
« Vous ne votez pas, mais pour quelle raison ? »
ëtes-vous à ce point aveugle ?
Comme je n’ai pas envie d’écrire, je vous laisse ce lien, c’est plus simple : Etienne Chouard - Arretez de voter !!!
Bien que je ne partage pas toujours ses points de vue, c’est un très bon départ. -
@Rou’letabille
Voilà, on vous donne de la matière (à reflexion) mais êtes-vous prête à remettre en cause tout ce merdier ? C’’est plutôt ça la vraie question ^^
-
@bouffon(s) du roi
Ahah, complètement ! Mon monde idéal à moi - celui vers lequel je veux qu’on tende, et que je crois qu’on peut fonder, quel que soit le temps que ça prendra - n’a pas grand chose à voir avec ce qui existe actuellement ! Le problème, c’est qu’actuellement, en France, les gens sont une trop grande majorité à être trop bien installés (et abreuvés de discours à la "vous avez de la chance, c’est ici qu’on est le mieux !), pour que la force d’inertie ne soit pas quasi-immobilisante.Ducoup je réfléchis à des solutions, mais j’avoue que j’ai du mal à en imaginer de réellement efficaces.. Je dois manquer d’imagination ! Si vous en avez, n’hésitez pas à me les faire connaître, ça m’intéresse beauuuucoup ! -
@Rou’letabille
Je ne sais pas ^^
Ce que je constate en tout cas, c’est que le nombre est primordial (l’Islande est un bon exemple) et qu’il est quasiment impossible de changer la masse (à notre niveau), et qu’il vaut mieux se concentrer là où on est, avec des personnes, groupes, qui pourront oeuvrer dans le même sens.
Au delà du cercle plus ou moins proche, c’est déjà inefficace.
-
Il y a 4 possibilités pour le 2ème tour : s’abstenir, voter blanc, voter Macron, voter MLP.
Macron, c’est l’oligarchie, l’atlantisme, l’interventionnisme impérialiste sous couvert de défense des droits de l’homme -sa position sur la pseudo-attaque aux armes chimiques à Khan Sheikoun est tout simplement scandaleuse, les régressions sociales, la grande escroquerie d’unifier les systèmes de retraite dont l’enfumage consiste à dire que le système de retraite des fonctionnaires est déficitaire, etc, etc
MLP, sous couvert d’« au nom du peuple », c’est la libération de çà ou de çà. Ils ne parlent plus maintenant du « cela fait 30 ans qu’on a raison », car les positions économiques du FN ont fait un revirement de 180° par pur opportunisme.
Si on veut aussi avoir une idée de la liberté dans la France d’après, il y a çà. Si les policiers qui en majorité parait-il votent FN disent cela, ce n’est pas pour rien.
Après, tout est affaire de sensibilité.
-
@leypanou
C’est ça... La mienne me dit que c’est insupportable dans les deux cas. Et que, qui que choisisse la voix des urnes (même si j’en ai une vague idée), il ne faudra surtout pas se laisser endormir. -
Je n’ai rien d’un lepéniste. Il n’y a aucun point dans le programme de Lepen qui m’attire hormis la sortie de l’Otan (ras-le bol d’être responsables des morts / traumatismes civiles, femmes-enfants compris) et la négociation/sortie des traités européens. J’ai bien moins confiance dans les compétences du FN que de FI mais bon…
La mondialisation morbide a un boulevard devant elle depuis trop longtemps. Il faut la stopper et s’il n’y a que le FN pour cela, ok.
Je ne veux plus attendre éternellement, je veux les ralentir, ne plus être dupe de leurs pseudo attentats.
Le FN est l’arme qu’ils utilisent contre nous… Fort bien, retournons l’arme contre eux !
La mobilisation citoyenne doit se poursuivre. Nous marchons lentement mais sûrement vers une révolution. Ne les laissons pas nous décourager, ne nous arrêtons pas !-
Personnellement, je pense que s’abstenir c’est, en réalité, être un allié objectif, quoique passif (mais pas tant que celà ...) du FN. Chacun prendra ses responsabilités, je prends les miennes.
-
@kako
Un allié du FN ? Parce que ça signifierait que s’abstenir, c’est enlever une voix à Macron ?... Je ne crois pas, parce que ma voix n’a jamais été à lui (et ni au FN, d’ailleurs)Bon vote, du coup ! -
Tu devrais voir un psychiatre, je le comprends à ton délire....
Comme un chien de Pavlov, tu aboies quand tu vois une Le Pen...
Mon pauvre !
Essaie de guérir avant de raconter n’importe quoi....
Sort de la secte mélenchoniste, cette scientologie franc-maçonne...
Abandonne ton gourou-Adolf de gauche, qui comme l’ancien,qui harangue les foules de sa voix caverneuse de dictateur...-
@izarn
C’est à moi que tu t’adresses, là ? J’aime quand on me parle de délire, et qu’ensuite on arrive à caser les termes « secte mélenchoniste », « scientologie franc-maçonne », « gourou-Adolf de gauche », « voix caverneuse de dictateurs » en trois phrases !Bonne continuation à vous -
Sarkozy ( et consorts ) de Les Ripoublicains annoncent qu’ils voteront Macron !
Ils auront l’air fins ces ripoublicains lorsque qu’ils leur faudra ferrailler contre les candidats d’E.M, pour la bataille des prochaines législatives !
@+ P@py
-
Je n ai jamais voté pour le fn et en 2002 j avais voté Chirac la mort dans l âme pour contrecarrer ce parti après avoir manifesté avec mes amies contre les dangers du fachisme. Or c est la mort dans l âme que je voterai cette fois ci pour le fn pour mettre un frein à cette grotesque et terrifiante mascarade. Macron au second tour de qui se moque t on là ? Depuis 2002 que s est il passé ? Et sur le plan democratique et sur le plan du système republicain. L ump et le ps se sont purement et simplement comportés comme des potentats africains concernant le referendum de 2005 ( le traité etablissant une constitution européenne ) en se fichant éperdument du vote des français,la quasi totalité de nos lois sont promulguées par Bruxelles, il n y a aucune diversité d opinion dans les médias traditionnels etc... Quant à la république elle est constamment contournée pour ne pas dire violée par les responsables politiques ainsi que les médias qui tentent sans le dire de nous imposer le modèle anglo saxon en nous nous faisant croire qu ils combattent avec determination le communautarisme alors qu ils ne font que le promouvoir. Ce sont les mêmes ensuite qui jouent aux vierges effarouchées en nous intimant de combattre le fn qui serait un danger pour nos valeurs democratiques et republicaines et blablabla. Et maintenant nous avons Macron qui est la synthèse parfaite de ce qui il y de plus abject au ps ump udi qui n ont cessé de nous trahir en tout et pour tout.
-
@Aliocha
Il faut croire que les gens ont la mémoire courte. Et qu’ils aiment le changement, peut-être (en tous cas, c’est ce qu’ils disent), mais quand même pas trop.On savait depuis le début que Macron remporterait ces élections, ce n’est pas vraiment une surprise, tout a été fait pour... Mais ce qui est compliqué, c’est de ne pas avoir de raison pour cela (même mauvaise). Personnellement, je n’ai jamais rencontré un électeur de Macron qui savait me dire pourquoi. Il y en a sûrement, hein, je ne veux pas faire de généralités. Mais ça reste une espèce rare. Je trouve que Macron n’est même pas fin... Mais il est bien soutenu, ses copains ont des méthodes efficaces.... Vous pensez voter pour le FN en espérant qu’il gagne contre Macron, ou juste pour faire monter les chiffres (en signe de protestation, plutôt) ? -
@Rou’letabille
Je pense voter fn au mieux pour battre Macron au pire pour eviter qu il est un score de republique bananière comme Chirac. J ai voté souverainiste au premier tour(upr) mais je ne suis pas tout à fait à l aise avec le fn même si je suis en accord avec une partie de son programme. Sans compter que la plupart de mes proches me font la gueule depuis que je leur ai exprimé mon choix pour le second tour. Ils ne comprennent pas et sont limite aggressifs. Mais en mon âme et conscience je ne peux décemment laisser ce toxique et minable candidat gagner les elections sans réagir. Quelle humiliation pour la France
-
@Rou’letabille
J oubliais de préciser que les veritables elections se jouent aux legislatives. Ce que certains ont parfois tendance à oublier. Et là je voterai pour un parti aussi proche que possible à la fois de mes idées mais egalement de mon état d esprit ce qui n est pas le cas du fn
-
@cétacose2
Merci. Si ce n est pas indiscret que comptez vous faire au second tour ?
-
Une info de plus sur la suffisance des soutiens à Macron, la dernière vient du sinistre Attali, ( allias l’homme qui pétait plus haut que son luc )
Attali qualifie le sort des salariés de Whirlpool d’« anecdote »Attali l’homme qui a également dit que 87% des Français étaient des demeurés !
Autres infos, sa mégalomanie lorsqu’il était le président de la BERD à Londres !
Les soutiens de Macron , un vrai panier de crabes !
@+ P@py
-
@Gilbert Spagnolo dit P@py
Oui, j’ai vu ça... Et après, les gens nous demandent encore ce qu’on a contre Attali.C’est ironique de se dire qu’un seul regard porté sur l’éventail des soutiens à Macron aurait pu suffire à dégoûter n’importe lequel de ses électeurs potentiels. Mais bon, apparemment, ils ont quand même bien fait leur boulot... Dès qu’il s’agit de nous enfler, ils sont redoutablement efficaces -
Macron n’est pas la bonne solution pour la présidentielle
http://reseauinternational.net/panegyrique-de-emmanuel-macron/
-
@devphilCe n’est pas une raison pour se jeter dans les rets du FN ! -
La France dispose d’un conseil national de transition crée par un collectif de citoyens, conformément aux dispositions de l’article 35 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, qui est à ce titre, le seul organe légitime et reconnu par le droit international qui permettra aux français de reprendre le contrôle de leur pays.
Je vous invite à prendre connaissance de son programme et à diffuser l’information pour en faire connaître l’existence autour de vous. Dans la mesure où les médias « officiels » sont totalement verrouillés et sous le contrôle d’une clique d’imposteurs.
http://www.conseilnational.fr/wp-content/uploads/2016/12/programme-cntf-2017.pdfVoici la vidéo d’ Eric Fiorile, porte-parole du conseil national de transition.
https://www.youtube.com/watch?v=tls1gibZgKwSite internet :http://www.conseilnational.fr/
-
ATTENTION LE CNT EST DIRIGE PAR ERIC FIORILI ET IL EST SUSPECTE D’ESCROQUERIE PAR SYSTEME PYRAMIDALE. L’IDEE EST BONNE MAIS LE MONSIEUR EST TRES DOUTEUX ET RISQUE JUSTE DE VOUS PIQUER VOTRE FRIC. POUR PREUVE IL PROPOSE DE S’INSCRIRE POUR DE L’ARGENT !!
-
e me pose vraiment des questions sur la marche à suivre, maintenant. Je me demande par exemple à partir de quel moment on a le devoir moral de se lever et de renverser le système pour de bon ? Est-ce que la limite est déjà franchie ? Et si non, où se situe-t-elle ?
S’abstenir est certainement pas la bonne manière !
Dans votre cas, c’est voter nul ou blanc, car c’est un message clair adressé au vainqueur et plus généralement à ceux qui détiennent le pouvoir. Mais l’abstention, c’est comme manifester une pancarte à la main... Dans son salon devant la télé !
L’abstention est présenté comme un désintérêt, une désillusion et un zeste de colère, mais pas comme une volonté politique d’opposition, seul le vote blanc et nul ont cette fonction.
Maintenant, on fait pas de révolution ou changer quoi que ce soit en appliquant les mêmes recettes (dites keynésiennes), mais par d’autres recettes. Or, le programme de la FI en appliquant les mêmes recettes que le système actuel, n’avait aucune chance d’aboutir.
Comme le résumais très bien Einstein, on ne résous pas un problème avec le même mode de pensé qui l’a engendré.
De solution, il y en a qu’une seule, mais pour l’instant, très très peu de personne en veut, surtout pour pas la comprendre. C’est à dire, passer d’une économie et des relations sociales fondé sur la propriété, à une économie fondé sur la responsabilité.
Il y a pas d’autres alternatives viables possibles !!!!
-
@Hervé Hum
Oui, en fait j’hésite entre l’abstention et le vote blanc, et le vote nul, mais je n’arrive pas à me décider pour plusieurs raisons :
1) l’abstention n’est effectivement pas un acte clair en soi, donc je penchais pour le blanc ou le nul2) mais ses chiffres sont beaucoup plus visibles (donc mis en avant, donc, peut-être, éloquents) tandis que, depuis 2014, les votes blancs et nuls sont comptés séparément. Ducoup j’ai peur que ça fasse plein de petits chiffres qui ne parlent plus d’eux-mêmes.Enfin, je pense que j’irai quand même, pour marquer mon désaccord avec leurs deux politiques.Pour ce que vous dites à la fin, vous prêchez une convertie En réalité, si ce n’était que moi, je ferais passer Poutou directement. D’ailleurs c’est ce que je disais aux électeurs de Poutou, quand je les rencontrais (je suis militante FI). Mon monde idéal n’est pas celui de la FI : je suis profondément contre le capitalisme, la propriété, et tout ce qui rend les hommes jaloux, méfiants, agressifs, égoïstes. Mais je pense que mon monde idéal ne peut pas être mis en place demain, les consciences ne me semblent pas prêtes pour ça... Du coup j’ai l’impression (mais je peux me tromper), que le programme de la FI constitue une bonne étape pour solidariser et responsabiliser les gens, leur faire entendre que l’autre n’est pas un concurrent mais un allié, rétablir la « philia » entre les citoyens, pour qu’ils redeviennent de vrais « demos » au lieu de la « ochlos » actuelle.Comment faire, sinon ? Peut-être que je fais fausse route, et je serais très intéressée par votre avis -
@Rou’letabille
Je comprend l’argument de dire que le nombre de vote blanc et nul est très faible, mais d’une part, c’est la première fois qu’il y a le comptage distinct de l’abstention en ce qui concerne la présidentielle et d’autre part, le nombre de gens ayant la ferme intention de voter ni pour l’un ni pour l’autre semble très fort.
Autrement dit, si vous vous référez seulement au passé, alors vous avez raison, mais si vous vous en référez à la situation présente, alors, le doute est permis et vous pouvez parier sir l’explosion du taux de vote blanc et nul.
Pour le reste, je vous invite à lire mes articles traitant tous, plus ou moins directement, de la responsabilité. (définit comme la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui, non envers soi même, car là repose la souveraineté et propriété)
Je me suis arrêté d’écrire le développement en raison du manque d’intérêt affiché, mais sachez que le passage à une économie fondé sur la responsabilité peut se faire, techniquement, en une seule journée. Enfin, désolé de vous le dire, mais le NPA de Poutou est pas un mouvement progressiste, mais seulement réactionnaire, c’est à dire, qu’il reste figé dans le système capitaliste. Or, une économie socialisée et responsabilisé, repose sur ses propres postulats et en aucune manière est une réaction au système actuel, mais son évolution logique, purement logique.
Par exemple, dans une économie responsabilisé, il n’y a plus de prolétaires, ceux ci existent seulement en système capitaliste.
Si vous êtes intéressée, commencez par lire l’article « droits, devoirs et responsabilité »
-
@Hervé Hum
erratum
Autrement dit, si vous vous référez seulement au passé, alors vous avez raison,
non, non et non !
on suit la raison, mais on a pas raison au sens de la détenir ou posséder. Donc, la phrase exacte est « si vous vous référez seulement au passé, alors vous suivez (la voie) la raison »
-
@Hervé Hum
C’est un peu alambiqué votre raisonnement ! ça ressemble à du raisonnement par l’absurde !Il y en a qui feraient mieux de jouer du plumeau que de la plume ! -
@Hervé Hum
Bon, dans les faits, la légitimité de Macron ne change pas : s’il est élu par seulement 1/3 des Français (par exemple), on ne peut pas dire qu’il représente une quelconque majorité. Moi je m’inquiète surtout de la manière dont les chiffres seront lus.
S’ils sont présentés de cette manière : https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/18119078_10155304921504096_4683177443712906506_n.jpg?oh=3148014f65e7a143a07dc23811658bfc&oe=597A5A51
.. L’abstention me semble préférable. Mais peut-être que cette fois, la donne sera différente, et que tous les chiffres seront bien clairement affichés ? (j’en doute, mais ce n’est pas totalement impossible : les gens peuvent avoir été sensibilisés à la situation et s’y intéresser davantage, voire exiger une présentation différente)Enfin, j’ai bien envie tout de même de glisser dans l’urne une petite enveloppe contenant les deux bulletins ensemble et déchirés dans l’urne.Le manque d’intérêt affiché, de qui donc ?J’émets un sérieux doute pour l’instant sur la possibilité d’un changement si soudain (pas particulièrement sur le plan technique, mais réellement au niveau des consciences). Quand j’évoque auprès de mes amis (que je considère être tout de même des gens assez gentils, généreux, intelligents, etc) ce que serait ma société idéale (qui, d’après ce que vous me dites, ressemble beaucoup à la vôtre), les réactions sont quasi-unanimes : « c’est impossible ! Je tiens à ce que mon pouvoir d’achat soit supérieur puisque moi je travaille ! Les gens sont des fainéants, ça ne marchera jamais ! Mais tu vis sur une autre planète ou quoi ! »
... Bref, je pense qu’il est nécessaire que le changement s’opère au fil d’une évolution dialectique des consciences et de la société.Mais peut-être que je me trompe - je lirai vos articles, quoi qu’il en soit -
@Vipère
je veux bien, mais il faut le démontrer sinon, je peux tout simplement paraphraser une proverbe en disant que ce qui est affirmé sans argument, s’invalide sans argument.
Bref, je vous laisse le plumeau !
-
@Rou’letabille
Vous vous trompez pas, le préalable passe par la conscience. La légitimité s’adresse à la conscience, la légalité est une technique.
Simplement, la vision de la réalité de vos amis est totalement biaisé par le conditionnement du système actuel.
Pour le résumer en une fameuse maxime, ils prennent des vessies pour des lanternes.
Il me faut environ deux heures pour faire prendre conscience à mon interlocuteur les impasses du raisonnement qu’il suit, mais généralement, ils s’enfuient avant !
Sur agoravox, c’est la même chose... Prenez Vipère, il se garde bien de débattre vraiment.
Mais comme je le rabâche, ce n’est pas moi qui ait raison, je ne fais que la suivre et chaque fois que je la suit pas, je me trompe !
La raison se suffit à elle même, c’est à dire, repose sur ses propres postulats et qui seuls permet la réalité physique. On peut faire une société anarchique sans Dieu ni maître, mais pas sans raison. Sans elle, ne reste que le chaos.
Bref, la raison, on la suit pour s’en servir et autant pour asservir que pour servir.
D’ailleurs, la raison pure contredit pas ce que vous disent vos amis, bien au contraire !
Elle dit surtout ceci, tout droit implique un devoir et tout devoir applique un droit.
Lorsque le devoir (monarchie) domine le droit, il n’a pas obligation à suivre le droit et lorsque le droit (bourgeoisie) domine le devoir, il n’implique pas un devoir correspondant. Tout déséquilibre entraine mécaniquement l’injustice, l’iniquité, seul l’équilibre permet la justice et l’équité.
selon le principe d’équivalence et d’équité, cela découle par dire que
nul ne peut prétendre à plus de droits qu’il n’accomplit de devoirs et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits.
Voilà, je défie chacun de vos amis d’être contre cela, sans prouver leur duplicité.
Les attendus de la transposition de la propriété économique (qui n’est pas celle d’usage) en responsabilité économique portent sur le fond et bien moins sur la forme.
Mais lisez plutôt les articles, sauf celui sur la genèse des nombres premiers, le lien est trop discret pour être vu sans que je l’explique. Surtout ceux portant sur la monnaie et n’hésitez pas à poser des questions ou critiquer !
-
@Rou’letabille
Je suis allé voir votre lien et celui ci n’est pas objectif, il est de toute évidence orienté dans un seul sens et la démonstration est fausse.
En effet, à la fin, l’auteur place tous les votes dans la case abstentionniste, sauf un détail, le résultat vaut aussi si tous les votes sont placés dans la case vote nul et blanc.
Comme je vous l’ai déjà montré, la différence entre l’abstentionnisme et le vote blanc ou nul, c’est qu’on ne peut en aucune manière affirmer que tous les abstentionnistes s’opposent ou contestent l’élection. Dans les élections précédentes, l’abstentionnisme est considéré comme la marque du désintérêt, fatalisme ou simple mécontentement et ne touche pas réellement à la légitimité de l’élu. C’est d’ailleurs ainsi que l’abstention est présenté pour en minorer l’importance et ne considérer que les votes pour valider la légitimité de l’élection. Certes, si le nombre d’abstention venait à doubler, il serait considéré que ce surplus est dû à la colère, mais pourrait toujours être minoré par le simple fait que si les gens avaient voulu manifester leur opposition, ils auraient voté blanc ou nul.
Par contre, 100% des votes blancs et nuls sont des votes d’oppositions, car le fait d’aller voter, est la marque de sa volonté de pas accorder sa légitimité à l’élu.
L’auteur à clairement fait ce tableau dans le but de tromper les gens.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
