Manifestation « pro-terroriste » en France (PKK et Öcalan)

et maintenant passons à celle de l’indépandatisme :

L’indépendantisme est un mouvement militant pour réclamer l’indépendance politique d’un territoire. Souvent il vise à la séparation d’un État, d’une province ou d’un territoire du pays auquel il appartient afin de devenir un État indépendant ou s’annexer avec un autre pays.

L’indépendantisme est associé au sécessionnisme ou au séparatisme.

Il est généralement armé, mais peut être pacifique comme celui du Mahatma Gandhi en Inde.

Cela peut également être un séparatisme politique, comme les revendications du Minjindang, parti au pouvoir à Taïwan depuis 2000, contrairement à des idées reçues, le parti précédent, le Guomindang pronait son propre pouvoir sur la République de Chine, englobant Taïwan et la Chine continentale (République populaire de Chine).

A travers le monde, il existe également de nombreuses organisations réclamant l’indépendance, tel en Tchétchénie, au Kurdistan, au Québec (souverainisme), ou encore au Tibet (International Tibet Independence Movement, ou la Mongolie-Intérieure (Alliance démocratique de Mongolie méridionale présidé par Hada).

et pour conclure celle de la guérilla :

La guérilla est un terme emprunté à l’espagnol utilisé pour décrire des combats en petits groupes, mobiles et flexibles pratiquant une guerre de harcèlement, d’embuscades, de coups de main menée par des unités régulières ou des troupes de partisans sans ligne de front.

Les tactiques de guérilla sont une des plus anciennes formes de guerre dissymétrique du faible au fort avec des cibles militaires en jargon militaire ; contrairement au terrorisme elles ne visent pas les civils.

Le but politique se réalise par des stratégies militaires et des stratégies diplomatiques combinées qui orientent et délimitent des tactiques possibles, comme celle du couple "terrorisme et propagande" souvent rencontré et parfois confondu avec la guérilla.

Dans son objectif d’atteindre un but politique, elle orientait et délimitait les stratégies possibles de confrontation, de négociation et de revendication qui se déployaient dans des tactiques.

La guérilla menée contre des puissances occupantes doit épargner les civils dans la mesure du possible. Par cette tactique, elle s’assure du soutien de la population. Les civils sont les premières victimes de représailles pour collaboration. De tels crimes sont condamnés par le commandement ou un tribunal de la guérilla. En revanche, les situations de guerre civile conduisent parfois les deux camps à commettre des atrocités contre les civils.

Parce qu’ils sont peu nombreux et peuvent se cacher dans la population, les guérilleros sont considérés comme terroristes par leurs adversaires.

ma plaidorie :

1) de nos jours, monsieur et madame-tout-le-monde ne font pas la disctinction entre séparatisme, terrorisme, indépandatisme, ou même la guérilla. ce-ci est déja un très mauvais point de départ, tous ces types de mouvements sont connus par la populace sous un et un seul mouvement : le terrorisme.

2) ce qui s’endéduit est trés simple : si le terrorisme est une mouvement illégal, leur lutte est illégale, leur revendictions sont illégales, les sympathisants sont considérés comme complices et donc tout moyen ( même le terrorisme) est bon pour "éradiquer" le terrorisme.

3) parlons des kurdes et du pkk puisque tous nos commentaires sont orientés dans cette direction.je ne vais pas énumérer tous les injustices donc les kurdes ont été victimes et sont toujours victimes, à commencer par leur négation. Mais j’insiste sur le fait que les kurdes sont persécutés, discriminés, manipulés sur leur terre ancestrale depuis la nuit des temps par des puissances qui ne cessent de soutenir d’une part les autorités auxquelles les kurdes ont administrés et qui de l’autre part ne cessent de clamer des textes sollennels sur les droits de l’homme, de la liberté...

4) Bref historique : en 1920, le traité de sévres indiquait la création d’un Etat kurde, mais ce traité non-ratifié fut rejeté par Mustapha kemal et fut remplacé par celui de Lausanne en 1921. C’est ainsi que le peuple kurde s’est trouvé ecartelé sur 4 puissances (turquie, syrie, irak,iran) , et tout espoir du grand Kurdistan fut alors anéantit. Désormais "la guerre d’assimilation" avait commencé. Si nous nous référons à la fable de La Fontaine, le peuple kurde est plutôt roseau que chêne, il plie mais ne rompt point. ce qui signifie que malgré tous les types imaginables d’assimilation menés par les autorités, les kurdes ont survecus et ont gardé leur identité kurde, nationale.

5) les kurdes se sont soulevés durant le 20ème siècle à plusieurs reprises, mais chaque tentative fut écrasée. Aujourd’hui, le Pkk , HPG, PJAK.. sont les seuls qui encore luttent pour une reconnaissance de l’identité kurde, mais considérés comme étant terroristes, ils sont donc confrontés aux autorités turques, iraniennes, syriennes, europénnes et état-suniennes. Permettez moi de vous dire que, mener une guerre soit disant contre le terrorisme kurde est un déguisement. Le but visé de cette campagne n’est pas le pkk mais le peuple kurde. Si à l’heure actuelle, les kurdes protestent, manifestent et revendiques leurs droits les plus élémentaires c’est grâce à tous ces organisations " terroristes". Et tout le monde a compris et tient compte de cette importance, casser le "terrorisme kurde" c’est casser tout espoir pour un état indépendant et souverain.

6) dans une guerre il n’y a pas de bons ou de mauvais. la turquie considére le pkk comme responsable de plus de 40.000 morts et fait passer sous silence sa part de responsabilité : pourquoi et comment sommes nous arrivés à ce point ?. Elle oublie de mentionner sa "guerre d’assimilation" qui dure depuis la création de l’état turc, les dizaines de millions de kurdes déportés dans les villes turques dans le but même de cette même assimilation, les milliers de villages brulés et détruits, les politiciens kurdes en prison.

N.B : le nombre de journalistes, d’écrivains, de politiciens et politiciennes en prison dépasse celui de criminels.

7) si on condamne le terrorisme d’un groupe, pourquoi le terrorisme d’Etat n’est-il pas condamnable ? L’UE désaprouve la lutte du pkk, l’étiquetant de terroriste, ne "gronde"pas la turquie pour ces actions honteuses qui vont à l’encontre de toute valeur morale. Dois-je rappeler que l’UE, créée sur base de paix, de démocratie, de liberté...est en plein négociations avec la turquie pour son adhésion ?

Je n’est pas oublié mon cours d’histoire, la France, la Belgique...ont des héros, des groupes d’héros qui se sont battus pour l’une sa révolution, et pour l’autre son indépendance et sa souveraineté, et si on transpose les natures de ces héros et de ces groupes d’héros à celle du "terrorisme" nous ferrons une transposition parfaite.

merci à toutes et à tous ceux qui ont pris la peine de lire mes commentaires. Vous êtes libre de penser, de parler, de vivre alors je vous demande de vous mettre pendant une fraction de seconde à la place des kurdes, peuple de la terre brulée.

Merci à toi Zerda d’avoir élevé un peu le débat, très pauvre jusque la, mais interessant dans ce qu’il cristalise des divergences d’opinion très fortes et un radicalisme aveugle, de gens mal informé, qui semble monter depuis quelques temps sur certain sujets comme le terrorisme et la religion et qui m’inquiéte énormément puisqu’il nous mène, tout en la dénonceant, sur la voie de futures violences.

Je suis toujours géné à titre personnel quand j’entends parler de terrorisme, parce que mon grand-père a été condamné aux camps de travaux forcé pour terrorisme il y a une soixantaine d’années.

Ta définition du terrorisme me plait bien, mais je voudrais t’en proposer une autre, plus courte et plus exacte selon moi, puisqu’elle correspond à l’usage actuel qui en est le plus largement fait, plutot qu’à une définition éthymoligique ou historique qui, comme dans de nombreux cas de la langue francaise, peut se révèler contraire au sens commun.

Voici donc ma définition :

"Le terrorisme est le qualificatif donné par tout parti ou groupe se prétendant légitime à tout acte de violence revendiqué par ou attribué à son opposition."

C’est le principe de relativité cher à notre ami Einstein qui s’applique une fois encore. Le terrorisme tout comme la mesure de l’espace et du temps dépend de du point de vue de son observateur.

Le "terroriste" est dans le même genre "toute personne ayant réalisé ou étant soupsonné d’avoir eu l’intension de réaliser des actes de terrorisme." Ce qui s’applique parfaitement aux kurdes, tchetchens, sunnite d’Irak et autres palestiniens, chiites du Liban ou tout membre d’une minorité et musulman habitant un pays au régime à la fois réprécif et allié des Etats-unis en général (aussi appelés membres d’Al Qaida). Et ce qui, certain le remarqueront, s’applique également très bien à toute personne ayant été pris de l’envie soudaine de mettre une taloche à notre cher président, mais je m’égare.

Si l’on admet qu’une telle définition pour ces termes est bien la bonne et celle actuellement en usage, il devient très dure d’être pour ou contre le terrorisme en général et de condamner un groupe terroriste quelconque sans prendre préalablement parti.

Maintenant la question pour aller un cran plus loin dans la réflexion : devons nous absolument être les Don Quichotes toujours du coté du plus faible (donc de l’opprimé) par principe républicain, ou devrions nous reconnaitre, assumer et entretenir nos alliances stratégiques, culturelles ou historiques qui nous mettent parfois dans le camp d’ex-opprimés, devenu grace à notre aide les plus forts (donc les oppresseurs) ? Un rappel historique sur la fondation des Etats-Unis ou d’Israel pourrait-etre utile ici pour les plus jeunes, mais un autre soir peut-etre.