Miracle à la Réunion ! Le Christ apparaît au dossier d’un fauteuil

@ Luc Laurent Salvador

1- Merci de venir exprimer dans votre langage de "psychologue" ce que je m’évertue à faire comprendre à quelques personnes qui vivent sur l’indigent socle de savoir commun enseigné dans une école de l’ignorance.

2- Une réserve : je me suis aventuré en effet dans des domaines où les mots manquent pour désigner les objets : regarder "la relation d’information" comme un univers d’illusions et de leurres n’est pas habituel aujourd’hui, me semble-t-il. Cela déroute des lecteurs.
Il faut donc bien créer ces mots qui manquent. Dieu merci "intericonicité " a été employé par un expert en lecture de l’image, Frédéric Lambert dans "Mythographies", Édilig, 1986. Du moins ai-je trouvé le mot dans son ouvrage et il m’a paru rendre compte de ce mécanisme utilisé par tous les stratèges en "relation d’information" pour solliciter chez leurs cibles les inclinations qui les porteront à adhérer à une idée, un être ou un produit.

L’intericonicité a en effet plusieurs fonctions : 1- l’apprivoisement du lecteur qu’un objet connu rend moins craintif devant un objet inconnu ; 2- sa valorisation à peu de frais, puisque le lecteur se prouve à lui-même sa propre culture en établissant la relation qu’on lui souffle, sous réserve que son cadre de référence l’ait mémorisé ; 3- la contamination positive de l’objet inconnu par le réseau d’affinités incitatives qui entourent déjà l’objet connu.

Il n’est pas nécessaire d’aller chercher des termes dans le sabir anglo-américain, quand ils ne sont pas appropriés.

3- Quant à lasser mes lecteurs par l’usage de ces deux mécanismes dont vous décrivez l’importance et la banalité dans la perception, qu’y puis-je s’il ne veulent pas voir ? Qu’ils lisent "l’Equipe" ! On ne fait pas boire l’âne qui ne veut pas boire !
Si on ne veut pas faire du bavardage sur image, on est obligé de se référer à ces outils, puisque ces deux procédés sont des procédés structurels de l’image et non seulement conjoncturels.

4- On voit les dégâts de l’École qui, non contente d’enseigner des erreurs en matière de "relation d’information", inculque dans les esprits la défiance envers tout savoir qui ne porte pas son label. C’est le grand pouvoir de la scolastique de rendre le Savoir inoffensif face au Pouvoir. Paul Villach
 

@ Luc Laurtent Salvador

Merci d’avoir répondu à mes objections, de telle sorte qu’il apparaît que nous sommes sur la même longue d’onde.

Notre différence de langage vient en partie de la différence de nos champs d’observation respectifs. Et j’admets que dans le vôtre vous trouviez par le mot « assimilation » la solution du problème.

I - Mais moi, non ! Je persiste à penser que « l’intericonicité  » que cherche à provoquer un stratège de « la relation d’information », n’est pas une assimilation par définition.

1- L’assimilation est l’opération qui consiste à considérer comme semblable deux objets différents.
2- Quand, par « impression de déjà vu », le récepteur reconnaît dans une image inconnue une image déjà connue, il ne l’assimile pas l’une à l’autre. C’est toute la différence entre assimilation (mécanisme de la métaphore) et comparaison. Cette dernière établit des relations seulement partielles. Quand EDF, en 1989, vend la climatisation, l’entreprise publique se garde d’exposer le caisson rébarbatif d’un climatiseur. Elle l’escamote même, au contraire, au profit d’une fille dont la robe se soulève très haut et qu’elle feint de vouloir retenir.
Le lecteur (pour peu que son cadre de référence l’ait en magasin) établit tout de suite une relation avec la scène de Marilyn Monroe sur une bouche d’aération, dans le film « 7 ans de réflexion ». Elle a fait le tour du monde, même si rares sont ceux qui ont vu le navet.
Cette reconnaissance suffit à EDF non pour assimiler son sosie à l’actrice, mais pour l’en rapprocher suffisamment afin de 1- capter l’attention que le climatiseur n’aurait pu attirer ; 2- valoriser le récepteur qui se prouve sa culture ; 3- le rassurer par cette proximité d’un contexte connu dans un sujet inconnu ; 4- associer (non assimiler) le souffle du climatiseur escamoté à l’érotisation de la scène à laquelle se livre Marilyn Monroe devant son partenaire, et plus encore.
3- Il ne s’agit donc pas d’assimilation mais seulement d’association.

II- Quant à la notion de « relation d’information », je la préfère au mot "communication" dont on ne sait plus ce qu’il veut dire depuis que les communicants s’en sont emparés pour le mettre à la place du mot « publicité » discrédité.
L’expression « relation d’information » a l’avantage de signifier deux choses : 1- le contact établi entre deux personnes ; 2- l’énoncé (ou non) de "la représentation de a réalité" que l’une entend livrer à l’autre. La contrainte des motivations de l’émetteur s’exerce en effet sur cette représentation qu’il consent ou non à livrer.
« Car là aussi, malheureusement, une logique de pouvoir et non de savoir est à l’œuvre », écrivez-vous fort justement. Mais à qui le dites-vous ? Je fonde toute ma représentation de « la relation d’information » sur un principe fondamental qui oriente les motivations de l’émetteur : « nul être sain ne livre volontairement une information susceptible de lui nuire. » Je vous renvoie à mes ouvrages, « Le code de l’information », « Construire la démocratie  », « Les médias, la manipulation des esprits, leurres et illusions ».

III- Vous vous inquiétez enfin de la lassitude que risquent de provoquer chez des lecteurs des analyses qui obligatoirement, quand il s’agit d’images, font référence aux mécanisme de la métonymie, de l’intericonicité, de l’ambiguïté volontaire, de la mise hors-contexte, des leurres d’appel sexuel, humanitaire, autoritarien, conformiste, etc…, je m’en bats l’œil ! Comme je vous l’ai déjà dit, qu’ils aillent lire « l’Équipe » ou une autre feuille de chou. Le « happy few » qui y trouvera de l’intérêt, me suffit. Paul Villach