Multinationales et démocratie ne font pas bon ménage

La démocratie est intrinsèquement un faux concept.
Le peuple n’est-il pas supposé obéir aux lois ?
 
Le concept de souveraineté du peuple n’a pas de sens.
Souverain vient du latin supra, qui signifie « le plus haut », « prédominant ».
[superans = prédominant ; superere = prédominer ; superantia = prédominance]

Le souverain est ainsi celui parmi le peuple qui prédomine, c’est-à-dire celui à qui incombe la décision en dernier ressort (ex : il signe le décret d’application d’une loi afin d’avaliser sa mise en place).
 
Or, le peuple étant soumis aux lois, il subit les décisions du souverain.

Donc le peuple ne peut être souverain, il est « inférain » (de infra).
Par définition, tout système politique est fondé sur l’inferaineté du peuple.
 
C’est la fausseté intrinsèque du concept de démocratie qui oblige à son application approximative.

Dans l’intervalle de cette approximation s’est glissé l’établissement d’une autre souveraineté, non plus politique celle-ci, mais financière et économique : C’est logique, puisque la démocratie est l’abandon de toute souveraineté politique en pratique.

Hervé Hum, vous disiez :
Toutefois, dire « souveraineté du peuple » consiste à dire qu’aucune personne particulière ne peut être dépositaire de la souveraineté du peuple, ce sont seules les règles de droits.
 
Des règles de droit ne peuvent être organisées et mises en pratique que grâce à la prédominance d’un souverain.
 
Comme vous le dites ensuite, le coté approximatif du concept oblige à déléguer cette souveraineté du peuple, purement théorique, à une personne qui exercera cette souveraineté en pratique.
 
Le souverain, en France, est le président de la République, le chef de l’état. C’est bien une personne particulière. Comment en serait-il autrement ? Il faut une main mais une seule pour tenir le stylo qui signe les décrets d’application !
 
Certes, le peuple choisira cette personne (si l’on accepte de considérer le comput de votes du peuple comme un « choix » ce que je trouve déjà douteux). Mais tout « choix » nécessite information et éclairage. Il faudra donc à ce niveau encore de nouveaux intermédiaires pour « informer » et « éclairer » le peuple : les médias (=> intermédiaires).
 
Alors que le chef de l’état a des services spécialisés d’enquêtes et d’études sous son commandement pour éclairer ses choix, le peuple a pour cela... une presse qu’il ne commande pas et qui lui balance une propagande qu’il ne peut pas vérifier.
 
Le peuple n’a point les services de l’État à sa disposition pour éclairer ses choix et s’assurer de leur pertinence. Le peuple ne commande rien ni personne : il n’est donc pas souverain, il ne pourra jamais l’être.
 
Si le peuple était souverain, il commanderait à tout.
Or le peuple ne commande à rien, au contraire, il doit obéir.
Donc le peuple n’est pas souverain.

ObjectifObjectif :
Comme je l’ai rappelé, le mot souverain dérive du latin « superans », qui signifie prédominant.
Le souverain est le prédominant, celui qui prédomine.
 
Le souverain, celui qui prédomine, est celui qui a le pouvoir suprême dans l’État, la suprématie politique qui lui permet de faire appliquer les lois. S’il n’avait pas cette suprématie, personne n’obéirait à la loi et nous ne serions pas en État de droit.
 
Si ce prédominant est le peuple, alors le peuple est le souverain.
 
Le régime politique où le pouvoir (grec : kratos) serait détenu par le peuple (en grec : démos), la démocratie, est donc, par définition, la souveraineté du peuple. Démocratie et « souveraineté du peuple » signifient exactement la même chose. La seule différence est que la première tournure verbale vient du grec, tandis que la seconde est sa traduction en Français, via le latin.
 
Ceci posé, vous approchez une seconde critique intéressant, mais que je formulerais différemment que vous.
 
Ce n’est pas que le peuple n’existe pas. Le peuple existe bel et bien : c’est l’ensemble des personnes placées sous la juridiction du souverain, l’ensemble des gens qui vivent sur le territoire qu’il administre, et qui ont pour devoir d’en respecter les lois. Bref, le peuple Français, c’est la population de France.
 
Maintenant, dans une société organisée, avoir du pouvoir revient à voir sa volonté obéie.
Or la volonté est une chose personnelle [Les goûts et les couleurs...].
 
Mais le peuple n’est pas une personne, c’est un ensemble de personnes.
 
Donc le peuple ne peut avoir de pouvoir au sens propre.

C’est la raison pour laquelle il faut passer par certaines astuces pour établir la « volonté » du peuple. Le vote en est une. Mais la computation d’un ensemble de volontés divergentes ne fait pas une volonté au sens propre. C’est la « volonté générale » de Rousseau. Chez Rousseau, il faut souscrire à priori d’obéir à la « volonté générale » qui est une volonté autre que la sienne, quelle qu’elle soit. Encore une preuve que l’obéissance du peuple est un prérequis, y compris chez Rousseau !...
 
Ce sont les grosses failles intellectuelles du modèle issu de la révolution et aussi leur cotés tyranniques, cette propension à considérer des ensembles de personnes éparses aux intérêts variés et aux opinions diverses, comme des être politiques individuels capable d’exprimer une volonté unique.
 
On retrouve les mêmes dérives dans le droit économique : une entreprises, qui est une collectivité de personne, est considérée comme une « personne morale ».

« 
La structure politique de « république » a été choisie à la révolution, justement pour que ce ne soit pas une démocratie.

 »

Voilà une belle preuve d’ignorance politique.

A la révolution de 1789 , la monarchie a été maintenue par des libéraux qui craignaient la démocratie, ils ont donc instauré le suffrage censitaire, pour réduire le vote et l"éligibilité aux plus riches, assorti du système représentatif, dont on a le meilleur résultat avec la présidence hollande, c’est à dire qu’une fois élu, les élus peuvent faire ce qu’ils veulent sans responsabilité vis à vis de ceux qui l’ont élu.

Là oui cela a été choisit pour que ce ne soit pas démocratique, mais ce n’est pas la république.

Pour que cela devienne démocratique, il fallait passer par la république : le régime de la chose publique, de l’intérêt général, pour permettre la souveraineté du peuple, contre la souveraineté d’un seul.

Donc en 1792, sous la pression du peuple de paris, et non plus les seuls bourgeois entre eux, la république a été déclarée avec l’instauration du suffrage universel, et dans la même ligne a été élaborée la constitution la plus démocratique jamais faite en france, et dans de nombreux pays, la constitution de 1793, sans président fort, une importance accordée aux assemblées, et surtout un contrôle des élus, avec le mandat impératif, la révocabilité etc.... C’est à dire que les élus avaient obligation de donner la voix de ses électeurs, au lieu de faire ce qui lui passait par al tête, ou des influences non démocratiques. C’est à dire que les élus devaient explicitement représenter la volonté de leurs électeurs.

Mais sa nature très démocratique, la rendait inapplicable dans une France éclatée par une guerre civile et une guerre militaire avec les pays voisins. Et la première république au lieu de laisser un souvenir réellement démocratique, c’est al terreur et ses excès qui sont restés dans les mémoires.
Et la réaction thermidorienne, menée par des bourgeois contre le peuple, n’ont pas remis la France sur une voie démocratique.

La seconde république s’est tirée une balle dans le pied avec la rude répression des émeutes de juin, la coupant rapidement du peuple.

Toutefois, pendant longtemps au 19ème siècle, cette constitution de 1793 restera la référence des vrais démocrates de la gauche européenne.
D’ailleurs cet esprit démocratique sera reprit dans la conception des institution de la Commune de Paris en 1871, avec le suffrage universel, la démocratie directe, le mandat impératif, les élus révocables etc....

Par contre la troisième république fait suite à la chute de napoléon III, et a été arrangée par des bourgeois et des nobles antirépublicains : légitimistes, orléanistes, bonapartistes, faute d’arriver à trouver un monarque qui soit légitimable et qui fasse consensus.
Donc ils ont limité la démocratie de cette nouvelle république, avec le système représentatif libéral.

Avec le vrai système républicain, donc démocratique et non libéral , pas de traitrise de lisbonnes, pas de vote du MES, du TSCG contre l’avis du peuple, pas d’orientation politique et d’approfondissement des orientations économique de sarkozy, à l’inverse de ce que demandait le peuple, pas de valls comme premier ministre par el bon vouloir d’un président autiste.

de 1792 à 1793 c’était la bourgeoisie qui dirigeait la rép, de 1794 à 1799 c’était la bourgeoisie qui dirigeait la rép, la iii ème rép a été dirigé exclusivement par la bourgeoisie et les républicains bourgeois ne voulaient pas de monarchie. la 1ère rép fut fondé avec la pression populaire pour éviter la démocratie.

de plus la rép bourgeoise se soumettant à l’ennemi, a écrasé la commune patriote et socialiste.

et les royalistes ont été sévèrement réprimés tout au long de la 1ère république par la bourgeoisie au pouvoir.

sans oublier tous les girondins ultra-libéraux républicains convaincus durant la monarchie constitutionnelle de 1789 à 1792 : « Certains Girondins, comme Condorcet4, Brissot5, Roland6, Guadet, Vergniaud, Isnard7, Ducos8 et Buzot9 étaient des républicains convaincus. »http://fr.wikipedia.org/wiki/Gironde_(R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise)

certains ne veut pas dire tous, en fait las girondins ont surtout voulu garder la constitution de l’assemblée nationale, et donc n’ont rien fait de spécial pour faciliter le passage à la république par eux même.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise#Girondins_et_Montagnards

"
Après le 10 août, puis de l’abolition de la monarchie, la question se pose de savoir de ce que l’on va faire du prisonnier du Temple84. À cette période la Convention est dominée par les Girondins où la plupart des élus du Centre leur sont favorables ; ils sont aussi majoritaires au conseil exécutifA 6. L’ouverture prochaine du procès du roi les divise sur les mesures à prendre pour régler le sort de celui-ci ; dès lors ils cherchent à en retarder le jugement qu’ils trouvent inopportun85 alors que les Montagnards, plus radicaux, veulent une rupture définitive avec l’ancien régime pour fonder la République86.
« 

oui c’est pour ça que ce sont les montagnards qui voulaient la république, alors que les girondins ne voulaient rien changer.

 »
Tous les députés girondins57 ont été élus et ont prêté serment, afin de maintenir les institutions, de respecter et de faire appliquer la Constitution, et pour certains, plus par légalisme que par monarchisme. Cette Constitution, acceptée par le roi le 14 septembre 1791 ne pouvait subir aucune révision pendant les dix prochaines années
« 

 »
Le 8 août, le décret de mise en accusation de La Fayette87, demandé par la Commission, présidée par Condorcet, que Robespierre et Brissot 88 ont réclamé, est rejeté par l’Assemblée législative par 406 voix contre 224. Dès lors, il est probable que cette Assemblée étant dans sa grande majorité pour une monarchie constitutionnelle,
"
L’assemblée dominée par la droite bourgeoise ou noble, et un centre indécis et modéré était plutôt monarchiste.

Ce sont les sections parisiennes qui sont à l’origine de la destitution du roi, avec les journées du 10 aout , soutenus politiquement par les jacobins, c’est à dire le mouvement politique élu le plus proche du peuple.

La révolution républicaine est une révolution populaire et démocratique, puisque dés le 11 aout est proclamé le suffrage universel.

faudra m’expliquer pourquoi toutes les républiques furent dominés par la bourgeoisie ainsi que les « démocraties » parlementaires avec la monarchie constitutionnelle où le roi avait presque aucun pouvoir. réponse ? aucune n’est ce pas.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_fran%C3%A7aises_de_1791#mediaviewer/Fichier:AN_fran%C3%A7aise_1791.png