Posséder une arme... un faux débat ?
Le drame qui vient de se dérouler dans le Connecticut, à Newton, nous bouleverse et nous révolte. Comment rester insensible devant la mort de 27 personnes dont 20 enfants ?
Mais n’est-ce pas un faux débat que d’incriminer immédiatement la vente (presque) libre des armes aux USA ?
Même des personnes concernées de près par ce drame ne la mettent pas systématiquement en cause lorsqu’elles sont interrogées.
La vente d’armes est interdite en France depuis des décennies, cela empêche-t-il les tueries de Marseille et les exécutions en Corse ?
Est-ce que cela a empêché Mohamed Mérah, et bien d’autres, de se procurer facilement toutes les armes qu’ils ont utilisées ?
*Est-ce que cela a empêché l’avocate marseillaise d’être assassinée par la famille Azziez ?
*Est-ce que cela a empêché deux femmes-gendarmes d’être tuées dans le Var ?
Et j’en passe car la liste serait trop longue.
*Est-ce que la possession d’une arme détermine forcément le passage à l’acte ? Qu’il soit prémédité ou réaliser sur un coup de folie passagère ? Non, bien évidemment.
*Est-ce que le jeune homme qui a assassiné son père et ses deux jeunes frères à Bozel (Savoie) possédait une arme ? Non, il se l’est procuré facilement.
*Est-ce que Fayçal Fakraoui possédait une arme pour tuer sa femme et ses deux enfants ? Non, un simple couteau de cuisine lui a suffi, comme il a également suffi à cet employé d’un restaurant de Castres pour poignarder trois collègues.
*Est-ce que Kevin et Sofiane, à Echirolles, ont été tués par des armes à feu ?
Non la possession d’une arme ne justifie pas le passage à l’acte. Celui qui a l’intention de s’en procurer une, en France notamment, n’éprouve aucune difficulté pour le faire s’il dispose de 1500 euros pour une kalachnikov dans le quartier nord de Marseille ou de quelques centaines d’euros pour un fusil à pompe à l’Ariane de Nice, ou d’un pistolet à Barbès.
Le débat n’est pas dans la vente (presque) libre des armes. Le débat est que seuls les voyous, la racaille, les délinquants, peuvent se les procurer alors que ce n’est pas le cas de l’honnête citoyen qui est à leur merci sans même avoir le droit de mourir en se défendant…car s’il vit il sera condamné.
*Peut-être que si l’institutrice de Newton avait été armée, ce n’est qu’une supposition, elle aurait pu abattre le tueur et éviter ainsi la mort de plusieurs enfants.
*Peut-être que si l’un des voyageurs ayant assisté au viol, il y a quelques années, d’une jeune femme gardien de la paix par trois loubards (dans un RER de l’Ile de France) avait été armé, il aurait eu le courage de les abattre au lieu, par peur et ce qui tout à fait compréhensible et humain, d’y assister en détournant les yeux.
*Peut-être que ce voisin qui s’est porté courageusement au secours d’une commerçante braquée et qui a été tué, aurait pu abattre le braqueur, s’il avait été armé, mais il se serait retrouvé incarcéré à son tour bien entendu !
Alors pas de faux débats. Aux USA 50% de la population est armée. Cela peut accélérer sans doute quelques tueries mais également en écarter de nombreuses.
Il n’y a pas davantage d’assassinats en Suisse, où les ventes d’armes sont moins réglementées, que dans d’autres pays d’Europe où elles sont strictement interdites.
En revanche, chez nous en France, seuls les voyous peuvent tuer car la police, elle-même, est mise devant l’impossibilité de se défendre sans avoir à se justifier et même d’être poursuivie en justice par les assassins ou leurs familles.
Posséder une arme n’incite pas forcément à tuer mais, bien au contraire, de donner plus de valeur à une vie que l’on sait si facile à ôter.
La différence entre posséder une arme pour se défendre et en posséder une pour tuer est fondamentale. Chez nous ceux qui la possèdent sont ceux qui tuent.
49 réactions à cet article
-
-
« Pour conclure, quand on a besoin d’un flingue, c’est qu’on a peur »
Ou qu’on fait de la compétition, auquel cas vous devez posséder une arme car celle ci doit être adaptée à votre vue et à votre main (et ça coûte très cher...). -
mais pourtant, en dehors de ce cas qui vous parait essentiel de la compétition, avoir une arme pour se défendre relève de la peur : il s’agit simplement d’avoir sous la main de quoi tuer si on est menacé.
Non ?
-
-
Pas de faux débats ? mais tu racontes de la merde mon pauvre, si y a pas d’arme, y a pas de tuerie, donc pas de tuerie à éviter et la question ne se pose pas !
J’ai longtemps adhéré à cette idée : pas d’armes, pas de tueries. Mais il faut se rendre à l’évidence, cette affirmation n’est vraie si et seulement si : toutes les armes et les fabriques d’armes sont détruites dans le monde.
Hors nous savons tous que ceci est impossible ...
Partant de ce constat, et tant qu’il existera, des armes seront disponibles au marché noir, par exemple dans ma ville (petite : 150000 hab), la kalachnikov se négocie entre 1500 et 2000€ et 2 à 3€ la balle, 1000€ l’arme de poing ...
La bonne question est comment je fais pour défendre ma famille avec mon couteau si quelqu’un rentre chez moi avec ce type d’arme ?
Saviez-vous qu’en campagne, les cambriolages visent rarement les maisons ou vivent des chasseurs ? Et oui, ils ne sont pas fous les cambrioleurs, qui dit chasseur, dit armes, donc elles jouent aussi un rôle dissuasif ...
Il reste bien sûr la solution de prendre les jambes à son cou et de se sauver, ( bonnes basket obligatoires
), mais il faut avoir ce tempérament ... Personnellement, je me défendrais ...Mais là où je vous rejoins, c’est que moins il y a d’armes en circulation, moins il y a de chance qu’elle tombe entre les mains d’un fou ...
-
« La vente d’armes est interdite en France depuis des décennies... »
Faux. La vente d’arme en France est réglementée mais pas interdite. Si vous avez un casier judiciaire vierge et pas d’antécédents psychiatriques, vous pouvez passer votre licence de tir ou votre permis de chasser et acheter légalement une arme. Sinon, toutes les armureries auraient fermé depuis longtemps...Par contre, la vente d’armes automatiques (AK47 par ex.) ou d’armes lourdes (bazooka par ex.) est strictement interdite aux particuliers, ce qui paraît raisonnable. Ce n’est pas le cas aux USA, et c’est dans ce sens qu’Obama va légiférer (enfin !).-
environ 10.000 morts par armes a feu aux USA vs une centaine en France ... effectivement, les armes aux usa sont d’une aide importante pour reduire les morts violentes ...
-
-
« Il n’y a pas davantage d’assassinats en Suisse, où les ventes d’armes sont moins réglementées ». C’est même un des taux d’homicides les plus bas en Occident... Un Suisse qui a effectué sa période militaire conserve chez lui son arme individuelle en cas de mobilisation rapide (en général un fusil d’assaut tirant par rafales : http://fr.wikipedia.org/wiki/SIG-550). Quant il est dégagé de ses obligations militaires, il peut la conserver comme souvenir (le dispositif de tir par rafale est alors bloqué). Mais c’est dans un contexte totalement différent des USA. La Suisse ne s’est pas construite sur un génocide et chacun ne voit pas dans son voisin d’origine différente une menace potentielle.
La mère d’Adam Lanza faisait partie des « preepers », ces Américains croyant à un effondrement du système et qui stockent de la nourriture et... des armes. Elle l’emmenait aussi s’entraîner au stand de tir tout en étant consciente qu’il avait des troubles psychiatriques... http://www.europe1.fr/International/USA-Nancy-Lanza-se-preparait-au-pire-1351257/
Alors bien sûr, on peut tuer avec ce qu’on a sous la main, un couteau de cuisine suffit. Mais ça fait quand même une grosse différence avec la possession d’un fusil d’assaut crachant à 600 cps/minute !
-
A remarquer que si beaucoup de personnes en suisse ont un fusil militaire traditionnellement a la maison, ils n’ont pas de munition facilement accessible il me semble.
-
@ sto.
Ils en avaient une petite quantité en pochettes scellées jusqu’en 2007. Depuis, rien. -
Les statistiques, on leur fait dire ce que l’on veut :
lu sur le site de la NRA :
-
je re poste :
More Guns, Less Crime in Virginia
11/27/2012
Virginia Commonwealth University Professor Thomas Baker has crunched the numbers in the state of Virginia, and has determined that gun sales in the state have climbed 73% since 2006, while the number of violent crimes involving guns has declined by more than 27%.
For years, we’ve heard the shrill voices of those who hate your guns. « More guns on the street means more crime ! » « More guns equals more murder ! » and so on. And yet, clearly that’s not the case. So now the gun ban crowd is changing its tune.-
c’est avant tout une histoire de culture : la gun culture est profondément ancrée aux USA : au point de pouvoir dire que cette gun culture n’est rien d’autre qu’un des visages de la culture américaine au même titre que la culture du self-made man, etc...
Ensuite même aux USA : il n’y a pas corrélation immédiate entre laxisme des lois réglementant la possession d’armes et criminalité : un seul exemple : un des états les plus laxistes (pour faire simple pas de loi réglementation l’achat ou le port d’armes, et clause préventive dans la consitution de cet état interdisant à cet état de légiférer sur les armes) est le Vermont : criminalité trés basse comparé à d’autres états où par exemple des lois plus restrictives existent. Comme raison, on pourrait s’intéresser au background ethnoculturel du Vermont et constater que 1/4 app. de la population est d’ascendance française et le reste Vieille Europe : bref comme dans le reste de la Nouvelle Angleterre, on a une vieille culture « européanisante » qui par exemple diffère singulièrement de la culture du Sud ou de l’Ouest américain : pour des raisons historiques aisément entendables.
ce qui par exemple fait qu’un état comme le Texas même avec une forte composante germanique (souvent descendants des exilés allemands de 1848 donc libre-pensée, primauté de la liberté individuelle, ou groupes protestants, etc... ) lui a un rapport trés différent aux armes et bien entendu le taux d’homicide y est incomparable (en proportion) avec celui du Vermont.
La carte de la criminalité ou des violences par arme à feu aux USA n’est pas un calque des législations en vigueur selon les états : il y a des cultures trés différentes, des contextes socio-économiques tout aussi différents : et un rapport aux armes tout aussi différent : cela généralement en fonction de la population « fondatrice » et de l’histoire propre à chaque état ou région des USA.
En France, nous avons une culture de l’état « central » : qui accorde à cet état le monopole de la coercition et de la violence : culture singulièrement différente de celle des Etats-Unis (plutôt méfiante/défiante vis à vis de l’Etat) : donc avant d’envisager un droit au port d’armes plus facile en France, il faudrait radicalement changer nos référents cultures ou modèle politique : pour faire court : s’américaniser ...
-
Posséder une arme n’incite pas forcément à tuer mais, bien au contraire, de donner plus de valeur à une vie que l’on sait si facile à ôter.
C’est en gros le leitmotiv de la NRA...cette organisation humanitaire
-
D’autant que c’est bien connu, c’est souvent ceux qui ne possèdent pas d’arme qui finissent par massacrer les autres. Eux n’ont AUCUNE espèce d’idée de la valeur de la vie, eux qui n’ont jamais pris conscience du pouvoir quasi divin que confère une arme entre les mains, et de la sagesse qu’un 357 magnum procure ....
Qu’est ce qu’il ne faut pas entendre ....
-
Je ne crois pas que la cause du problème soit une question d’accès aux armes.
On peut prendre deux contre-exemples dans ce sens :
- celui de la Suisse où les personnes ayant effectué leur service militaire conservent chez elles une arme de guerre ; on n’y observe pas de tueries comme aux USA ;
- celui du Yémen où les hommes et les ados (sauf les très pauvres) possédaient tous leur kalachnikov avec un ou deux chargeurs - c’était la situation il y a une trentaine d’années, j’ignore ce qu’il en est aujourd’hui - sans pour autant que cela génère de meurtres gratuits.Le problème est plutôt, à mon sens, celui de la décadence d’une société dont les valeurs ont été corrompues et dont les citoyens sont mentalement de plus en plus « détraqués ». Les USA se montrent excessivement belliqueux vis-à-vis d’autres Etats. Ils déclenchent et entretiennent constamment des guerres dans le monde. Si la nation dans son ensemble s’affiche avant tout par son extrême agressivité, il n’est pas étonnant que les citoyens aient tendance à se comporter à leur niveau de la même manière, même chez eux.
Cela dit, à partir du moment où la société tout entière est moralement malade, on peut penser qu’une certaine régulation de l’accès aux armes pourrait contribuer à « limiter les dégâts » et à réduire un peu le nombre de ces massacres insensés... Mais ce n’est pas l’origine du problème.
-
-
Moi je pense que chacun devrait pourvoir faire ce qu’ il veut : que ceux qui pensent qu’ on est dans le monde des bisounours ne s’ arment pas ,que les autres s’ arment.
Avec la crise , il va y avoir des coupes budgétaires au niveau de la sécurité , l’ insécurité va radicalement augmenter , moi je veux des flingues par sécurité , les autres font ce qu’ ils veulent mais qu’ on ne m’ empêche pas de me donner les moyens de me défendre.P.S : La législation en France permet d’ avoir de très bonnes armes , je compte passer mon permi de chasse en 2013...-
Qui veut la paix ... prépare la guerre c’est ça ?
Génial ! Et jamais vous ne vous êtes dit : si pour me défendre je brandi un flingue, l’agresseur ne risque-t-il pas de revenir (lui ou un autre si vous le descendez) pour se venger et vous descendre a son tour ... ?
qui veut la paix prépare la paix, et qui prépare la guerre fini toujours pas l’obtenir ...
-
Si je brandit un flingue pour me défendre c’ est que j’ ai une très bonne raison de le faire. Et non quand on est bien armé l’ agresseur ne revient pas , il s’ attaquera à d’ autres proies faciles.
Il y’ a quelques années j’ ai été instructeur en self défense , il y’ avait plusieurs catégories de clients dont celle ci : les agressés ( pour la plupart des femmes ). Ils avaient compris après agression qu’ il était important de savoir se défendre. C’ est bien mais c’ est mieux de l’ avoir compris avant l’ agression.Sinon le principe de base est d’ éviter l’ affrontement : le mieux avec la vague de criminalités qu’ il risque d’ y avoir est de quitter les villes c’ est la première chose à faire.Dans tous les cas la possession d’ armes à feu est une sécurité supplémentaire.Mais chacun fait ce qu’ il veut , il ne sert à rien de convaincre les gens , soit on a compris soit on a pas compris et quand on a pas compris , lorsque le mal arrive on comprend ... -
Pensée libérale :
Mais non, il ne faut surtout pas réglementer la vente d’arme. Au contraire, il faudrait même laisser possible la vente d’armes exclues par la convention de Genève.L’état et les institutions supra-nationales n’y comprennent rien.Evidemment, dans un premier temps nous aurions à déplorer (ou pas) des malheurs, mais il faudrait laisser faire la concurrence libre et non faussée.La « main invisible » prévaudra à une sélection naturelle des « mieux armés » (c’est le cas de le dire) pour instituer un nouveau rapport de force qui s’annulera tout naturellement, basé sur une forme d’intimidation réciproque.Laissez faire, tout se régulera naturellement.-
bonjour
a cogno4
le jour ou tu seras seul dans un wagon avec en face de toi 4 dégénérés qui veulent tout te piquer, tu fais quoi ?tu donnes tout ,et tu prends une tète au carré !
par contre si tu sort un flingue,miraculeusement les mecs changent de compartiment !
bon ! c’était pas en france, mais je pense que chez nous ça aurait été pareil . en france il y a des armes , une enquete ancienne,avait révélé que 60% des familles avaient chez elles en parfait
état de marche un « souvenir » de la dernière guerre .tu rajoutes a ça les chasseurs ,les tireurs sportifs et tout les malfrats ça fait un sacré matos et il n’y a heureusement pas une fusillade tous les jours ! en clair aujourd’hui a peu prés 40% de gens sont armés .
et puis tu sais cognos ! pour effacer un mec t’a pas systématiquement besoin d’une arme a feu ou d’un couteau !
je pense que c’est l’état qui a toujours craint quelque chose, imagines que les crs ,au lieu de se prendre un pavé sur la tronche soient reçus a l’arme automatique, ça ferait désordre !
on ferait mieux de revoir la législation sur la légitime défense,et de la protection de ses biens et de ses proches,car il n’est pas normal que les victimes soient sanctionnées et souvent plus que les malfaiteurs .
la défense proportionnelle a l’attaque !!! tu parles d’une connerie !
tout le monde y va de son petit couplet, mais apparemment personne n’a été confronté au problème
machiavel1983 (voir plus haut ) a raison et il y a longtemps que certains ont pris leur précautions
a vous lire on pourrait penser que qu’en on vous colle une baffe ,vous tendez l’autre joue !bonne journée quand meme
-
Si vous craignez de vous faire braquer dans un train par une bande de malfrat, ne laissez dans votre porte-feuille que des choses peu importantes (cartes de fidélité, un peu de monnaie, etc..) et plaquez vos moyens de paiement et papiers d’identité ailleurs. Si on vous braque, donnez votre porte-feuille et évitez de jouer les héros : même avec un bon entrainement (autodéfense et tir dans mon cas) je ne m’y risquerai pas. Sans compter les emmerdements légaux après...
-
-
@Bernard Pinon
Beaucoup mieux : être à poil (avec un cache-sexe pour éviter l’attentat à la pudeur)… -
« Ca confirme ce que je dis, les flingue, c’est pour les baltringues qui ont la trouille de tout le monde, la trouille de vivre. »
+1000
-
les resistants avaient des armes
sinon, on parlerait allemand
-
La prochaine fois que la France sera occupée, on organisera la résistance avec des cure-dents...
-
et gandhi n’en avait pas, pourtant la résistance aux anglais en Inde à été bien plus puissante que la notre : eux n’ont pas eu besoin d’intervention extérieure pour virer les anglais.
D’ailleurs, ces armes que les résistants utilisaient, d’où venaient elles ? de leurs maisons ? ... non, de l’extérieur ....
ce n’est pas un argument en faveur d’armes pour tous ...
-
well, Gandhi avait derrière lui quelques centaines de MILLIONS d’Indiens...à l’époque les Brits n’avaient pas encore la bombe magique (début de la nucléraisation de l’arsenal brit : 1952) donc excepté l’usage massif de gaz (tel qu’ y avait pensé Churchill pour calmer les Arabes quelques années plus tôt) : les Brits n’avaient pas beaucoup d’option : même en envoyant l’ensemble de la population britannique : les Indiens avaient de la marge...cela étant dit je ne suis pas spécialement en faveur du port d’armes universel. (cf com précédent) -
si gandhi avait eut hitler en face, il se serait fait gazer
-
Heu, c’était pas pendant la guerre ?
Rassure nous, on n’est pas en guerre, là maintenant... -
Un « plus » pour cet article et aussi à Foufouille qui a bien résumé une évidence !
Sinon, tant pis pour les insultes, je m’empresse d’apporter mon petit soutien à l’auteur, cela même s’il ne fait pas bon être en désaccord avec la version propagée par les médias.Celle-ci reprise partout sans discernement, se résume ainsi : le phénomène des tueries de masse est directement lié à la disponibilité des armes à feu.Pourtant, c’est absolument faux !!!! En effet, il y a un siècle, il y avait plus d’armes en circulation aux US.A et ce phénomène n’existait pas.Il serait peut être temps de s’intéresser à ce phénomène autrement que sous l’angle voulu par les médias. Il s’exporte ailleurs dans les pays où cependant la législation est très dure concernant la possession d’armes à feu. Il s’exporte sous une autre forme en Chine où les armes étant interdites, c’est au couteau qu’une école a été attaquée encore dernièrement.L’Ouest et la Chine subissent ces massacres de masse, cela devrait nous interpeller et nous faire réfléchir...Mais c’est officiel : il faut être juste contre les armes à feu car cela amène de la violence ! Circulez, il n’y a rien à voir... Plaider le contraire, c’est un peu pactiser avec le diable. Les amateurs d’armes sont des tarés, les 145 000 licenciés de la FFTIR sont les adeptes d’une secte satanique. Le tir sportif méconnu est très mal jugé. On se moque de savoir que les Français collectionnent les médailles. On se moque de connaître la législation en France pourtant si restrictive qu’elle en frise le ridicule parfois dans certains contextes. On ne veut pas constater que ces tueries n’ont jamais lieu dans un club de tir ou un commissariat mais toujours dans des lieux où il est sûr d’y avoir un maximum de victimes etc. etc.Chaque fait divers y compris à l’étranger n’est qu’une occasion à saisir pour présenter tous les possesseurs d’armes comme des massacreurs potentiels (expression empruntée à un excellent article de connaisseur).Désolée de constater une nouvelle fois l’ignorance totale, pire les idées préconçues, l’opinion toute faite sur un sujet qui manifestement n’est pas maîtrisé.Je sais que je viens ici plaider la cause d’une minorité de gens condamnée d’avance au pays des Bisounours qui pensent que la possession légale d’une arme à feu est en lien avec le phénomène cité ou plus sottement encore, en corrélation avec le nombre de tués. Tirer sur une cible en carton (représentation humaine interdite), c’est forcément malsain. D’ailleurs même les chasseurs sont assez corniauds pour penser que la démarche est bizarre, eux aussi croient que le tir sportif mène aux tueries.L’utilisation des stats est ici tout aussi ridicule que les reportages bidonnés en France sur les saisies d’armes, les chiffres de morts par armes à feu qui mélangent tout allègrement etc. Je ne sais pas s’il faut en rire ou s’en s’inquiéter, j’invite néanmoins les gens honnêtes qui désirent sincèrement se faire une véritable opinion sur ce sujet, à lire simplement les liens ci-dessous pour apprendre à reconnaître la manipulation :ex des mensongesARTE : le mensonge d’un journalisteARTE : Une émission contre la détention d’arme en Europecorrélation entre détention d’armes et suicide.L’émission C dans l’air du 30 novembre 2011et d’autres encore que je ne vais pas citer iciConcernant la tuerie de NewtownPoint de vue du canadien Pierre LemieuxMais surtout ceci :Newtown : Ca se passe à côté de chez vouset pour ceux qui ont fait l’effort d’aller jusqu’au bout, cette réflexion générale :LES MÉDIAS ET LES ARMES
Et si les raisons étaient ailleurs ?
POUR DONNER UN BON PRÉTEXTE POUR S’ACHARNER CONTRE LES ARMES.
lhttp://www.armes-ufa.com/spip.php?a...
-
Ben justement, en Chine, il y a eu une attaque au couteau.
Le type a poignardé plus de 20 gamins. Mais il n’y a eu aucun mort. -
Oui, c’est la réponse bateau... Allez, je jette l’éponge...Vive les couteaux ! -
« Non la possession d’une arme ne justifie pas le passage à l’acte. »
alors autorisons les bombes H pour les particuliers ! Si un pays nous envahit, nous serions bien démunis de ne pouvoir leur faire péter une tite bombe dans la face !
N’importe quoi ...
Non la violence n’attire pas la violence, c’est bien connu ...
Et puis vos suppositions .... Coluche disait : si ma tante en avait .... ca serait mon oncle ...
Je vous en donne d’autres des suppositions pourries en vrac :
- Peut-être que si l’institutrice de Newton avait été armée, elle aurait pu se faire voler son arme par un gosse qui aurait pu tuer plein d’autres enfants ...
- Peut-être que si l’un des voyageurs ayant assisté au viol, il y a quelques années, d’une jeune femme gardien de la paix par trois loubards (dans un RER de l’Ile de France) avait été armé, il aurait pu tuer la femme gardien de la paix par erreur
- Peut-être que ce voisin qui porte une arme constamment sur lui pour se défendre aurait péter un plomb et aurait vidé son chargeur sur un automobiliste un peu agressif
Bien sur que le port d’arme ne fait pas le meurtrier, mais enfin, il aide bien le mec qui pète un plomb en lui laissant un moyen encore plus facile qu’un couteau pour tuer !
Enfin, vous dites qu’en france « seuls les voyous peuvent tuer car la police, elle-même, est mise devant l’impossibilité de se défendre sans avoir à se justifier et même d’être poursuivie en justice par les assassins ou leurs familles. » et alors ? vous voudriez que les autres citoyens et la police n’aient pas besoin de justifier une mort ? Vous voudriez que personne n’ai a passer devant la justice pour avoir tué une autre personne ? Oui, c’est une conception de la justice que je vous laisse,... mais de là à dire qu’il y aurait moins de morts de cette manière, laissez moi en douter !
-
De cogno4, le 20 décembre à 10h24 :
« …- En France, pour trouver une arme, il faut traiter avec des réseaux, aux USA, ça se passe à l’épicerie en bas de chez toi, est ce que c’est comparable ?... ».
Faux ! Archi faux !
Dans ma banlieue parisienne, où je suis domicilié depuis une quinzaine d’années, on m’a proposé, pour deux cents euros, un « gun » avec une boite de cartouche et la possibilité de l’essayer…dans une épicerie près de chez moi….
Ce contact « commercial » est courant lorsque l’on est intégré et connu dans le quartier….-
-
Les Etats-Unis ont un taux de 4,2 homicides par an pour 100.000 habitants. La France a un taux de 1,1. Au sein de l’OCDE, seuls le Mexique, l’Estonie et la Lituanie font pire.
Votre article n’a tout simplement pas d’objet.-
« ...60% des familles avaient chez elles en parfait état de marche un « souvenir » de la dernière guerre... ». Certains ont des armes, à leur corps défendant, si j’ose dire.
J’ai déjà raconté l’histoire sur un autre fil mais elle est vraiment significative d’une ambiance et trouve bien sa place ici. Il y a une dizaine d’années, un copain enterre son père décédé brutalement. Il sait qu’il avait un 7,65 (avec autorisation) et finit par le trouver. Comme il habite loin et qu’il ne se voit pas transporter la chose jusque chez lui, au risque d’un contrôle routier, il passe à la gendarmerie signalée sur le permis pour le rendre et là c’est le gag...
Un jeune planton appelle un « vrai » gendarme qui arrive de la sieste ... en short et en tongues (on est dans le Sud-Est en été). Bon, mon pote dit pourquoi il est venu, sort le pistolet en le tenant par le canon et le chargeur à part, pour éviter toute méprise. Recul du pandore « Holà, les armes, moi j’ai horreur de ça ! ». Retenant un fou-rire (il avait déjà une petite idée sur les guerriers en bleu...), il insiste dans sa démarche, pour finalement s’entendre dire qu’il devait voir ça avec la préfecture de son domicile ou pourquoi pas, le garder.... Donc 600 km avec le flingue dans la voiture.
Arrivé chez lui, rebelote gendarmerie. Là, après avoir prudemment reculé, le gendarme lui dit « c’est pas nous, c’est la préfecture ». Retour au domicile, toujours armé et coup de fil à cette préfecture avant d’y aller (il commence à en avoir marre de se trimballer avec ça). Réponse « c’est n’importe quoi, c’est à eux de le faire, ils le savent, ils ont les imprimés ! ». Dernière tentative chez les bleus, pas de chance, celui « qui s’en occupe », il n’y en a donc qu’un, est en intervention, on ne sait pas quand il rentrera. Quant à prendre RDV, pas possible pour la même raison.
Ce copain en a eu marre, il a gardé l’arme (en conditions de sécurité) puisque personne n’en voulait vraiment Juridiquement il est en infraction mais, pas fou, à chaque démarche il était accompagné de quelqu’un qui pourrait témoigner.
En France, où la violence est déléguée à l’Etat et à ses représentants, cette histoire n’est pas rassurante, à bien des égards...
-
pour avoir des balles, c’est soit le marche noir ou une licence de tir
tu peut aussi demonter le percuteur
plus de « danger » -
« pour avoir des balles, c’est soit le marche noir ou une licence de tir »
Les licenciés autorisés à utiliser autre chose que du plomb sont fichés en préfecture. Les clubs de tir sportif sur la sellette, n’ont pas envie d’être fermés. Ils peuvent à tout moment vous retirer votre licence. Gare au respect des règles ! D’ailleurs, ils savent repérer les naïfs juste venus pour obtenir une licence dans le but de posséder une arme à feu, et s’en débarrassent adroitement en refusant l’octroi de celle-ci soumise de toute façon à certaines obligations. Une licence de tir ne doit pas être comprise comme une autorisation de port d’arme !Le tir sportif, c’est un sport et pas autre chose. Cela ne vous autorise pas à pratiquer l’auto-défense. Cela n’encourage pas la violence mais la concentration et la maîtrise de soi. La France n’est pas le 51e état des U.S.A. Benoit Hamon l’a dit lui-même : « en France, la législation est très dure ». Le degré au-dessus, c’est l’interdiction de pratiquer le tir sportif et certains pays ont déjà légiféré là-dessus.... cela n’a pas empêché la violence.Les criminels n’ont pas besoin de licence. Le marché des armes n’a nul besoin du tir sportif pour prospérer. En revanche, il est évident que pour l’ONU, l’U.E, il y a volonté de désarmer les citoyens honnêtes ou tout au moins en interdisant le tir sportif, de faire en sorte que les citoyens honnêtes ne sachent pas tirer....et ça, c’est une privation de liberté. Il faut être obtus pour ne pas s’en rendre compte. Aller dans le sens du vent soufflé par les médias, c’est faire le jeu de la petite oligarchie qui les dirige.Le conformisme, le manque d’autonomie comme l’incapacité à se défendre, le brainwashing sont les fondements de la dictature.Il y a un gros bug dans le cerveau de tous les râleurs de pacotille qui vitupèrent contre la crise, les banquiers, le chômage patati patata quand dans le même temps, ils souhaitent que l’on enlève au peuple, le seul vrai droit qui lui reste : celui de savoir tirer.Ceux-là se sont gavés pendant des heures et des heures de direct à la télé pour une seule tragédie sélectionnée par nos bons journalistes qui ont à coeur de nous informer façon 11 septembre en nous balançant en boucle ce qui va impacter nos esprits. Juste après, comme de bons perroquets... ils viennent nous balancer une pensée pré mâchée. Ah l’émotion, rien de mieux pour nous conditionner ! Tiens au fait, et si on reparlait du mariage gay pour changer ? -
« Avec un taux de délinquance moindre »
tres bidon
ce sont des « incivilitees » pour la caste des bourgeois -
hé cogno ! de quel droit tu te permet de m’insulter ? on se connait ?
quand je ne suis pas d’accord avec toi je t’adresse des insultes ? non !
alors ton avis sur la question des armes je m’en branle je te souhaite de tomber un jour sur un ou deux connards,on verra comment tu t’en sort .
mais tu dois vivre bien planqué derrière ton écran-
Est-ce à dire qu’on est en passe d’assister à un duel entre fmAA52 et cognos ce 21/12/12 à 21H12 jour de la fin du monde ?
On pourra vérifier dès lors le problème ou non des armes à feu, si Toutatis ne nous tombe pas sur la tête. -
-
bonjour
ne t’inquiètes pas inquiet !
il n ’y aura pas de duel,et paradoxalement,ce que beaucoup de gens n’intègrent pas dans leur petit cerveau c’est que l’on peut posséder une arme et ne s’en servir qu’en toute dernière extrémité . en arts martiaux ,ça s’appelle la maitrise de soi .
bonne journéeps : toutatis n’est pas tombé !
-
Les arts martiaux s’obtiennent par un enseignement.
Je doute que l’on puisse inclure la maîtrise de soi dans le prix de vente d’une arme.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
), mais il faut avoir ce tempérament ... Personnellement, je me défendrais ...Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
