Quand Courroye est interrogé par la Pravda
Si vous l’ignoriez je vais vous faire découvrir le plus brillant limier du journalisme d’investigation depuis Rouletabille ou Tintin et Milou à nos jours : Cyrille Louis
En effet il était temps que le procureur (juge puis magistrat selon Nicolas Sarkozy) s’expliquât. En fait il ne s’explique pas, il va écouter le Lac des Cygnes (Лебединое озеро) ! Ah quel homme délicieux et fin !
Ainsi en est-il que le proc a donné une entrevue au Figaro : Courroye : « Je ne suis pas homme à céder aux pressions »
- Pourquoi ne vous êtes-vous pas dessaisi comme le voudrait l’éthique la plus élémentaire puisque vous êtes cité dans les enregistrement ? De plus vous êtes proche déclaré de Nicolas Sarkosy cité et indirectement votre supérieur hiérarchique ?
- Pensez-vous vous faire interroger par la brigade financière ou par la police pour répondre pourquoi vous êtes cité dans ces enregistrements ?
- Pouvez-vous nous expliquer pourquoi comme le prouve les enregistrements authentifiés et datés, monsieur Maistre a pu transmettre l’information du classement sans suite de la plainte de sa fille pour abus de faiblesse à madame Bettencourt deux mois avant la décision officielle ?
- Ne vous sentez-vous pas un peu gonflé quand en même temps que cette information fuite au profit d’un des intervenants du procès est connue de dire ceci : « Au-delà, ces pratiques illégales sont une très grave entorse au principe de la loyauté de la preuve. Voulez-vous une société où, demain, n’importe qui s’arrangera pour faire sonoriser le bureau ou le domicile d’un avocat, d’un chef d’entreprise d’un journaliste, d’un magistrat puis rendra publics ces enregistrements ? » ?
- Quand allez-vous poursuivre ceux qui ont transmis au Figaro les copies des PV de l’interrogatoire de Claire T. ?
- Quand poursuivrez-vous le Figaro pour recel de ces mêmes informations ?
- Maître Metzner ce matin sur RTL déclare que la réunion entre Nicolas Sarkozy et madame Bettencourt, puis les deux réunions de Nicolas Sarkozy avec Maistre avait pour but d’intervenir dans l’enquête en cours allez-vous interroger tout le monde afin que les choses soit clarifiées ? Ou allez vous porter plainte pour diffamation car il insinue que vous auriez été incité à classer le dossier, comme il le dit ouvertement par ailleurs ?
- Dans ce même cadre d’idées, allez vous intentez une action en justice contre Eva Joly qui vous a accusez d’entraver la justice ?
- Allez-vous interroger Patrick Ouart cité dans les enregistrements, ce même Ouart à l’époque conseiller justice auprès de Nicolas Sarkozy qui a reçu à de nombreuses reprises Maistre pour parler du procès intenté par la fille à sa mère ?
- Par quelle raison judiciaire se fait-il que madame Bettencourt n’ait pas été mise en garde-à-vue quand 4 autres personnes l’ont été pour enquêter sur une fraude fiscale reconnue dont elle est la principale bénéficiaire ?
- Pourquoi a-t-il fallu attendre si longtemps les quatre garde-à-vues alors que les enregistrements étaient authentifiés depuis belle lurette et pourquoi encore plus longtemps pour interroger Florence Woerth et son époux ?
- Y a-t-il une coïncidence de date entre ces 4 garde-à-vues et la décision du parquet de Versailles d’autoriser la juge Prévost Desprez d’enquêter sur ces fameux enregistrements ?
- Pourquoi la comptable a-t-elle été traitée comme si elle était l’ennemie public numéro 1, notamment avec 3 voitures de police et deux cars de gendarmes devant chez parents, de nombreux interrogatoires (en plus sans avocat alors qu’elle n’est que simple témoin) et la nuit pour l’un d’entre eux ?
- Quand sera notifier le non lieu concernant Claire T. dans la plainte pour vol alors que toutes les preuves ont déjà été fournie et les carnets retrouvés par la police dans les locaux appartenant à madame Bettencourt ??
- Allez-vous poursuivre Kiejma et ses clients pour injures publiques et diffamation à l’encontre de Claire T., dénonciation calomnieuse et enfin plainte abusive pour l’avoir attaquée en justice pour le vol de carnet que madame Bettencourt avait en sa possession et qu’elle ne pouvait pas l’ignorer ?
- Pourquoi avez-vous restreint une de vos enquêtes préliminaires pour blanchiment de fraude fiscale ce qui empêche des recherches plus poussées alors qu’un intitulé plus large ouvrirait plus de recherche ?
- Pourquoi refusez-vous qu’il y ait un juge d’instruction alors que vous savez parfaitement que vos pouvoirs sont limités et ne permettent pas d’enquêtes hors du territoire et de facto construit une muraille de Chine entre la fraude fiscale et le moyen de la prouver tant en Suisse qu’au Lichtenstein, comme du reste l’avocat de la fondation oppose aux enquêteurs le secret professionnel quant au propriétaire final de l’île d’Arros ce qu’il ne pourrait faire si la justice du Lichtenstein était saisie ?
- Comment allez-vous faire pour vérifier s’il y a des comptes en Suisse illégaux et si, comme le dit Claire T. Maistre y serait aller chercher 100 000 € tout comme au Lichtenstein ?
- Allez vous faire perquisitionner le siège de l’UMP, les associations de soutien à Nicolas Sarkozy et saisir les comptes de campagne de Nicolas Sazkozy pour vérifier la conformité à la loi sachant qu’il y a d’après le témoignage de Claire T. suspicion de détournement de la loi de financement de campagne électorale et financement illégal en liquide ?
- Allez-vous faire interroger Nicolas Sarkozy sur le contenu de ses rendez-vous avec madame Bettencourt et monsieur Maistre ?
- Allez-vous faire interroger les banques, notamment Dexia qui a procédé à un versement de 100 000 € en liquide remis à Claire T. pour madame Bettencourt le 26 décembre 2006 afin de savoir si elles ont averti TRACFIN et sinon pourquoi ?
- Si les banques ont averti TRACFIN allez-vous faire interroger TRACFIN pour savoir s’ils ont averti le ministère et sinon pourquoi et s’ils ont agi et sinon pourquoi ?
- Allez-vous faire interroger le ministère et l’ex ministre du budget s’ils ont été averti des retraits en liquide et si oui s’ils ont agi en conséquence et si non pourquoi ?
- Allez-vous faire interroger Eric Woerth afin de savoir pourquoi à la suite de l’information que vous avez vous-même transmise début 2009 il n’ a pas entrepris de faire faire un contrôle fiscal de la possible évasion de madame Bettencourt sachant qu’il existe au sein du ministère une cellule spécialisée à cet effet comme l’a rapporté le rapport de l’IGF, et que le ministre, comme le prouve ce rapport, est intervenu au moins en ayant des rapports avec cette cellule et ayant communiqué avec elle comme le prouve ce toujours fameux rapport et puisqu’il a reçu Maistre pour parler de la fiscalité d’un des associés de ce dernier et qu’il a demandé de le recevoir par cette cellule sans les services fiscaux comme nous l’apprend ce rapport ?
- Allez-vous poursuivre Woerth pour ne pas avoir respecté la loi qui impose à toute personne en charge de l’autorité d’agir pour que les protagonistes d’un fait délictueux venu à sa connaissance soit poursuivi puisqu’il était au courant des possibles fraudes fiscales par votre intermédiaire dans l’affaire Bettencourt et que selon son propre aveu il n’est pas intervenu violant la loi et son obligation d’intervenir ? En profiterez-vous en bonus pour faire interroger Woerth sur l’affaire Wildenstein (Libération), l’avocat de la veuve Wildenstein ayant envoyé par deux fois un courrier circonstancié au ministre expliquant, en fournissant des éléments probants, qu’il y avait fraude fiscale pourquoi il n’a jamais répondu et s’il a fait faire une enquête comme l’y oblige la loi qui impose à toute personne déposant une autorité doit déclencher une enquête quand il est au courant de faits délictueux, comme cela aurait dû être le cas de MAM, Nicolas Sarkozy et autres à propos de l’affaire Clearstream ce qui leur a valu une plainte de l’avocat de Villepin afin que la justice passe ?
- Que faites-vous de l’information, qui semble n’intéresser personne, du 22 juillet à RTL de Metzner disant que le premier à avoir citer Woerth n’est pas Claire T. mais Banier lorsqu’en mars 2008 il était interrogé par la police et qu’il a déclaré avec aplomb : renseignez-vous auprès de Sarkozy et Woerth ? Est-ce une menace en l’air ? est-ce un fait important, majeur dans la recherche de la vérité ? Ce fait indiquerait que Woerh était beaucoup plus impliqué qu’il ne le dit dans les affaires Bettencourt, non ? Allez-vous faire interroger Woerth là-dessus ?
- Allez-vous faire interroger Banier afin qu’il fournisse des explications sur ces propos ?
- Dans les enregistrements il apparait que Woerh serait intervenu auprès de l’Institut qui, il faut noter, est par ailleurs propriétaire de l’hippodrome de Chantilly, hippodrome sauvé grâce à l’Aga Khan, et ville dont le maire est Woerth, ce sauvetage ne devant pas nuire à sa réélection, afin qu’un audoitorium au futur nom d’André Bettencourt puisse se réaliser dans l’Hôtel de la monnaie. Allez-vous faire interroger Woerth là-dessus ? Est-ce que cela peut s’apparenter à un trafic d’influence ? Les preuves doivent être faciles à prouver : un auditorium est-il en cours de réalisation ? Est-ce à l’Hôtel de la Monnaie ? L’Institut de France y a-t-il pris une participation active d’une manière ou d’une autre ?
- Pourquoi, malgré l’avis du parquet de Versailles refusez-vous de transmettre les copies des enregistrements à la juge Prévost Desprez votre réponse n’étant évidemment non satisfaisante et plutôt déclenchant de la suspicion (Pourquoi refusez-vous de transmettre les enregistrements à Mme Prévost-Desprez, qui instruit un supplément d’information dans l’affaire Bettencourt ? Je ne souhaite pas répondre à cette question.) ?
- l’affaire Karachi
- l’affaire GDF
- l’affaire Tapie
- l’affaire Clearstream
- l’affaire Bettencourt
- l’affaire Wildenstein
- l’affaire Peugeot
- l’affaire de la Jatte
- l’affaire de la rémunération illégale de septembre au 31 décembre 2007
60 réactions à cet article
-
LE FIGARO : Pourquoi refusez-vous de transmettre les enregistrements à Mme Prévost-Desprez, qui instruit un supplément d’information dans l’affaire Bettencourt ?
LE PROCUREUR PHILIPPE COURROYE : Je ne souhaite pas répondre à cette question.
Traduction :
Philippe Courroye est lui-même mouillé dans le scandale Bettencourt.
Le scandale Bettencourt-Woerth est en réalité un scandale Bettencourt-Woerth-Courroye.
Les preuves sont lisibles sur le site du journal LE POINT. Lisez les enregistrements secrets :
-
-
je n’envie pas Kiejman, peut être est ce là la cause de trop à défendre...
-
Lui aussi, Courroye, a une belle tête « d’honnête homme ». Il ressemble à Woerth, mais en plus cynique.
-
Bonjour, Imhotep.
L’indigence de la position du procureur-valet Courroye est pathétique : il n’apporte strictement aucun début d’argument face aux critiques venues d’Eva Joly (ou de la presse libre) et préfère se réfugier dans un sarcasme et un déni qui ne l’honorent pas et qui mettent précisément en lumière cette indigence.
En définitive, il fait bien la paire avec Woerth dont l’argument massue évoqué pour évacuer les graves présomptions qui pèsent sur lui s’est résumé à « Est-ce que j’ai la tête de l’emploi ? » Pathétique lui aussi !-
Mais SIII, Fergus.
Il apporte la preuve.
En lui-même car cité dans les écoutes, présent dans cette liste des 3 000 « évadés-impunis-fiscaux » et dans son besoin d’injustice.
IL DOIT PROTEGER LE SYSTEME AUQUEL IL A ADHERE !!!
Par et pour l’argent.
Et, surtout contre la plèbe que nous sommes.
Et je plains les millionnaires, ils vont aussi souffrir d’ici peu.
Mais laissons-leur la surprise. -
Comment faire parvenir vos questions à Courroye ? Lit-il agoravox ?
A-t-il un site au ministère de la justice qui vous permettrais de lui faire parvenir vos questions afin d’entendre de lui des réponses éclairantes ? ou alors « je ne souhaite pas répondre à vos questions. »
Merci et bravo pour votre continuité.-
Bon article ...
Les affaires de la bande à sarko commencent à sérieusement déborder des ’water-closet".
-
Excellent article plutôt, non ?
Sarko a squatté les 3 pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire,VIVE LE 4ème POUVOIR DE LA PRESSE ! -
quelle exhaustivite, je n’ose pas ajouter « et d’un professionnalisme »...
peut être ai je lu trop vite... :
j ai quant a moi été encore un peu étonné quand j’ai lu que LB s’était séparée de son médecin lequel aurait préconisé une mise sous tutelle (il s’agira peut être plutôt d’une curatelle)...
Le remplacant insiste qu il n a jamais perçu un kopek de sa part, mais ne nie pas le don que LB a fait à sa fille (celle du médecin) d’un appartement... A force c’est tellement incroyable que je me demande si j’ai bien compris...
les 1eres victimes dans tout ça sont sans doutes les Bétancourts eux même...Je n’oublie pas les autres, témoins impuissants jusqu’alors ou encore actionnaires spoliés... Dire qu’il a suffi d’une bande de pieds nickelés dont la liste s’allonge tous les jours.. pour abuser de la solitude du bailleur de fonds"
cdlt-
Encore une histoire de corruption politico-financière .... une de plus !
Hélas, ce genre d’histoire ne me choque même plus... tellement classique.
Ne nous méprenons pas sur nos idéaux républicains. L’argent, le pouvoir et maintenant la justice sont entre trop peu de mains pour que notre pays fonctionnent selon les règles établies. PUR FANTASME !!
Un procureur « indépendant » (quelle blague !!!!) qui se fait tenir par les cou....es !
Des mafieux (oupps !! hommes politiques...) qui ne pensent qu’à étendre leur pouvoir (privilèges) ainsi que leur compte en banque, en faisant leur petite cuisine dans les salons feutrés de Neuilly ! (voir les retranscriptions des écoutes qui parlent d’elle même)
Des journaleux des mass média qui restent bien trop serviles (bizarre ces révélations du Figaro....).
Le système Sarkozy dans toute sa splendeur... Même si il n’a rien inventé et que d’autres avant lui, sinon tous, ont été confronté à ce genre d’histoires.
Les petites gens qui entendent tous les jours de nouvelles « bombes » ne peuvent pas comprendre cette passivité judiciaire, et même pire, s’y habituent. C’est peut.être ca le plus dramatique !!!!
C’est réellement une histoire de dingue ! Courroye mériterait d’être trainé devant cette justice qu’il représente bien mal.
Mais ceci restera très certainement le doux rêve d’un citoyen qui croit de moins en moins dans les instances dirigeantes de son pays !
-
Vu ce qui se passe au niveau augmentation de prix des matières et énergies, je pense que vous allez vite changer de point de vue lorsque vous ne pourrez même plus vous offrir un resto. Fut-il du coeur.
On en reparle dans 3 mois maximum. -
Je ne suis pas sur de voir le rapport avec mon commentaire !!
Pouvez-vous développer ?
Cordialement
-
PS : @ l’auteur
Très bon article.
Merci
-
La liste des questions non posée produit son effet comique !
J’aurais une réserve sur celle-ci "Pourquoi a-t-il fallu attendre si longtemps les quatre garde-à-vues alors que les enregistrements étaient authentifiés depuis belle lurette et pourquoi encore plus longtemps pour interroger Florence Woerth et son époux ?«
Il y a notoirement en France un abus de la garde-à-vue, initialement prévue par le législateur pour des situations bien particulières. La grande majorité des GAV pourrait avantageusement être remplacée par une convocation à des fins d’interrogatoire. Il y a d’ailleurs pour une fois un bon projet de réforme instituant une »mini-GAV" de quelques heures, avec présence d’avocat, pour la majorité des situations, et parallèlement la GAV classique. Reste à voir si ce projet aboutira dans un contexte ou le gouvernement pousse la police et la gendarmerie à faire du chiffre.-
Il ne s’agit pas ici de juger du bien fondé de la garde-à-vue en soi, mais du fait, puisqu’elle existe et que la même loi et la même règle devraient s’appliquer à tous de savoir pourquoi elle sont appliquées aux uns et non aux autres et pourquoi il y a eu ce délai d’attente. Le débat donc de la garde-à-vue est autre.
-
Article intéressant, mais il est dommage qu’il soit truffé de fautes d’orthographe.
-
Qu’il y ait des fautes d’orthographe, certes, j’en oublie certaines, mais truffé est un mot inapproprié.
-
Le nombre important de fautes discrédite malheureusement le fond. Il n’y avait aucun sarcasme dans ma remarque.
Je note simplement qu’il sera facile à l’amateur de ballets de les relever également, et ainsi, de ne pas répondre aux questions que vous posez. Cela au cas, fort improbable, où il aurait eu envie de vous répondre. -
J’ai bien compris. Je ne conteste pas les fautes (pluriel, féminin, accord, infinitif à la place d’un participe passé etc.) ce que je dis c’est que le mot truffé (qui veut dire en terme plus prosaïque qu’il y en a des tonnes) n’est pas adapté. C’est tout.
-
Sarkozy delenda est !
Excellent, j’en fait ma devise personnelle !
J’en ais d’autres :
Nato delenda est
Anglo delenda est
sarko delenda est
Chacun a sa carthage , mais les notres se connaissent si bien.-
Nihil novi sub sole.... Olé !
-
Moi aussi, j’en AI plein d’autres.
-
Hhmm..
Preuve que l’humain n’a pas évolué en intelligence depuis l’époque grèque..
Toutes leurs citations sont toujours autant d’actualité.
L’explication tient au fait que comme il a été remarqué sur mururoa, attol d’essai nucléaire français, les indigènes perdaient toute notion de réflexion logique.
Les particules alpha étant les meilleurs éléments pour détruire le développement d’un cerveau de foetus.
De même, la pollution mondiale au carbone réduit par manque d’oxigénation le développement foetal du cerveau.
Nous pouvons donc être encore plus cons qu’il y a 2 000 ans par pollution.
Ce qui n’est pas étonnant lorque l’on sait que de nombreux humains confondent savoir et intelligence, ce qui rapporte un maximum de gains et donc de pouvoir à ceux qui ont le savoir. -
Pour les 4 : idem
Et c’est de bon augure, Carthage fut détruite, donc... Je rêve. -
C’est Abraham Lincoln. Quoique je trouve que certains ont de l’avance. Ribéry par exemple.
-
Excellent article. A tout point de vue.
Notre combat doit rester la Démocratie et la République.-
Bravo pour cet excellent article.
J’en profite pour adresser un hommage au curé polonais de la paroisse que je fréquente en Corse. Il m’avait interpellé après les propos de Benoit XVI sur la capote :
http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/preservativez-nous-du-mal-53996
Je le cite :
« L’information en France ressemble de plus en plus à celle de l’Union Soviétique à la grande époque »
C’est un homme qui sait de quoi il parle. Je le salue pour sa lucidité !-
Exact, alors que la Pravda s’améliore vraiment.
-
Votre capacité de questionnement est impressionnante ! Pour ce qui me concerne, le constat est définitif. Les faits démontrent qu’il n’y a rien à attendre... comme ils démontrent que l’on ne peut changer un système en restant dans la système.... Personnellement, je m’interroge sur la manière d’appliquer les techniques d’innovation radicale pour passer de la constatation à l’action. Innover radicalement, c’est mettre en place une solution que s’approprie le marché par sa propre logique (qui tirent parti de ses règles) tout en proposant de nouvelles règles du jeu. C’est créer hors du système et amener le système dans sa propre logique à intégrer lui-même cette innovation.(1) Toute innovation radicale part d’un constat sur l’existant (S’éveiller) et (2) l’’acceptation du fait que toute velléité de l’améliorer n’a pour effet au final que de renforcer le système à la base de cet existant (S’en affranchir)...(3) C’est alors faire le choix de créer autre chose et se doter d’outils pour de pas s’assoupir...ni s’en rendre prisonnier... en conduisant son projet dans le système (Etre le changement).Beaucoup ont passé l’étape 1....Peu, l’étape 2, Tout le monde cherche comment engager l’étape 3. et ce n’est plus une façon d’étendre le système mais une profonde nécessité de changer, une condition de survie ! Le « système » lui-même en a besoin...car il est évident que l’on a dépassé le dialogue contradictoire pour l’absence de dialogue...Une conclusion s’impose : Faire sans ceux qui supportent cette situation et cela devrait être inscrit comme premier article de la constitution supportant le projet d’en sortir. Ce n’est pas une option.... Avant même de parler de dé-professionnalisation de la fonction politique et de limitation de mandats, l’article 2 exigerait que tout acteur de la sphère collective soit tenu à un examen psychologique pour détecter d’éventuelles tendances psychopathes. L’article trois confierait la conduite de la réflexion à des structures coopératives de démocratie directe, l’article 4 imposerait la même logique aux médias, etc., Cette constitution s’appliquerait à un projet national supporté par ceux qui y participeraient ou le supporteraient.... montrer l’exemple.... Il faudrait réunir sur le même modèle des moyens financiers pour pour user de l’outil juridique et se protéger du système... et cela ferait l’objet de l’article 5....Etc...
-
Article publié sur « Le Monde », le 23/07/2010.
« Woerth-Bettencourt : de nouveaux éléments accréditent les soupçons de financement illégal »
http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/07/23/woerth-bettencourt-les-perquisitions-accroissent-les-soupcons-de-financement-politique_1391276_823448.html#ens_id=1373579-------------------------------
Article publié sur « Le Monde », le 23/07/2010.
« Affaire Bettencourt : des révélations qui affaiblissent Eric Woerth »
http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/07/23/affaire-bettencourt-des-revelations-qui-affaiblissent-eric-woerth_1391414_823448.html-
Affaire Bettencourt-Woerth-Courroye si je vous ai bien lu
Joly musique
Lac des singes ou bal des nazes ?-
Je serai toujours étonné qu’un parfait anonyme, incompétent de surcroit, puisse déblatérer ainsi en toute impunité sur des affaires dont il n’a pas la moindre connaissance directe autre que par des consultations de sites internet fortement orientés par leur antisarkozisme. Je ne prendrai que 2 éléments
i)« Pourquoi ne vous êtes-vous pas dessaisi comme le voudrait l’éthique la plus élémentaire puisque vous êtes cité dans les enregistrement ? » Par prudence, l’auteur anonyme toujours prompt à insulter la qualité professionnelle des fonctionnaires, précise que le juge devrait se « dessaisir par éthique » Mais que fait l’éthique ici ? L’ éthique pour faire plaisir à l’auteur anonyme ? Il n’est pas question d’éthique, mais de règles de loi et de procédures. Consultez les règles de désaissisement d’un procureur et vous conclurez vite que l’auteur anonyme est complètement à côté de la plaque. Il ne suffit pas de s’appeler Imotep, auteur anonyme pour réclamer et obtenir le désaissisement d’un procureur de la République.
ii) « Pourquoi refusez-vous de transmettre les enregistrements à Mme Prévost-Desprez, qui instruit un supplément d’information dans l’affaire Bettencourt »Monsieur l’auteur anonyme ignore que la cour d’appel est la seule à être en possession du dossier et que la décision concernant la transmission de la transcription des enregistrements des conversations ne pourra être valablement envisagée que le 17 Août compte tenu du caractère suspensif des appels interjetés auprès du procureur (article 506 du code de procédure pénale).La décision de transmettre est donc en attente du sursis à exécution du jugement rendu par la 15ième chambre correctionnelle le 1 Juillet.ll faut donc attendre le 17 Août, mais ça l’auteur anonyme, activiste antisarkoziste incompétent ne le peut pas.-
Il faudra qu’il en reste un. Avant, car vous êtes un monument (aux morts) à qui il faut répondre sinon il se lézarde.
Tout d’abord deux réflexions : vous êtes tout autant anonyme que moi et ensuite vous ne savez rien de mes sources et votre compétence n’est pas prouvée meilleure à la mienne.A la question 1 un procureur peut tout à fais-t se dessaisir c’est ce qui s’est passé avec d’autres quand ils relevaient un conflit d’intérêt comme un de leurs amis ou une de leur connaissances qui apparaissait dans le dossier. C’est une question évidente de conflit d’intérêt un procureur ne peut diligenter sereinement une enquête dans la quelle son non nom est cité comme ayant rencontré des personnes extérieures à la justice pour parler de cette affaire. Et c’est bien sûr une question d’étique qui se doit d’être irréprochable pour un procureur qui dit le droit et enquête.A la question 2, vous lisez comme toujours assez mal. C’est une question. Il y a votre réponse. Pourquoi pas ? Le problème, voyez-vous, si cette réponse n’implique aucune arrière pensée et est juste une question de droit pourquoi répond-il, plutôt que la simple vérité encore humide sortant du puits, qu’il préfère ne pas répondre à la question ce qui crée la suspicion car cette entrevue avec le Figaro est censée nous éclairer. Ne pas donner une réponse si simple et juridiquement inattaquable selon vous ne peut que susciter l’interrogation. Ne pas dire qu’un cheval est blanc s’il l’est n’a aucun sens à moins qu’il ne soit pas blanc ou que ce blanc n’est qu’un badigeon avec in artifice utilisé pour camoufler ce qui se cache dessous.Satisfait l’anonyme Bulgroz, très compétent ?Au fait Courroye a déjà dit que Joly ne connaissait rien au dossier, argument évidemment creux et infondé, argument que vous reprenez. Sachez que je sais lire (oui, oui) et que le facsimilé d’un document est un élément tangible (oui, oui) et que nombres de journaux ont diffusé des facsimilés de documents (agenda, chèque, carnets de compte, mémo, lettres et enregistrements sonores authentifiés et datés) non démentis qui nous permettent de poser des questions. -
-
un des trop nombreux gros étron de moralité...qui détruis un peu plus chaque jour notre démocratie
-
Vu le nombre de questions détaillées, Monsieur le Procureur désirerait que vous repassiez à la première, laquelle consistait à lui demander : êtes-vous sourd, Monsieur de la Courroie ?
-
Si vous lisiez autre chose que les sites internet, vous auriez su que concernant la transmission des pièces du dossier dont les conversations volées, demandée par la présidente de la 15ième chambre du tribunal correctionnel de Nanterre en date du 15 Juillet, il y a sursis à exécution de cette demande compte tenu du caractère suspensif des appels interjetés auprès de la cour d’appel.
Jusqu’à l’ examen de ces appels à l’audience du 17 Août , la cour d’appel reste en possession de l’entier dossier conformément aux dispositions de l’article 506 du Code de Procédure pénale.
En France, les éléments d’un dossier ne se transmettent pas par simple email, il y a des procédures. Ce serait difficile de votre part d’admettre cette réalité ? Vous êtes infoutu de faire votre auto-critique.
Et ce n’est pas les clics d’imhotep ou de mediapart qui puissent modifier le cours de la justice.
Concernant le premier point, vous semblez ignorer un point fondamental du droit, c’est le procureur seul qui peut saisir le juge d’instruction et qui définit son périmètre d’enquête , c’est le procureur qui a l’opportunité des poursuites.
Un procureur ne peut s’auto-désaisir, même pour des raisons d’éthique, renseignez vous.
http://www.metiers.justice.gouv.fr/index.php?rubrique=10070&ssrubrique=10071&article=15832
Je constate à la lecture du commentaire de Verdi que la recherche objective des faits n’est absolument pas la priorité, l’objectif reste de taper sur l’Etat, Sarkozy ou Courroye.
Que vous n’ayez pas accepté l’élection de Sarkozy, c’est votre problème. La justice n’a pas à se plier à votre activisme anonyme, ni à celui de mediapart.
Car vous êtes un activiste anonyme et suspect, n’est ce pas ? Vous rassemblez autour de vous pas plus de 10 rigolos et vous ne changerez rien aux choses.
Je suis intégralement rassuré sur ce point.
-
Décidément vous êtes soit aveugle, soit bouché à l’émeri, soit indécrottable, soit d’une mauvaise foi à faire pâlir Sarkozy votre mentor.
Tout d’abord votre lien (tiens vous cliquez vous aussi l’anonyme sur-compétent ?) ne stipule en rien qu’un procureur ne peut se dessaisir de l’affaire. Vous ne savez toujours pas lire.Comme vous ne savez pas lire et que vous me ressortez votre même prose bien que je vous ai répondu que votre prose était à côté de la plaque, voici le double de ce que j’ai écrit et qui prouve que j’avais, moi au contraire de vous, bien répondu et bien lu vos intéressantes déclarations. Quant à savoir si nous ne sommes que trois ou quatre allez faire un tour sur le site gouvernemental (le Figaro) et lisez les commentaires et regardez les extraits où Woerth se fait copieusement siffler et huer.Copie pour l’anonyme et très compétent mais illettré (car il ne sait pas lire ce qui est écrit ) :A la question 2, vous lisez comme toujours assez mal. C’est une question. Il y a votre réponse. Pourquoi pas ? Le problème, voyez-vous, si cette réponse n’implique aucune arrière pensée et est juste une question de droit pourquoi répond-il, plutôt que la simple vérité encore humide sortant du puits, qu’il préfère ne pas répondre à la question ce qui crée la suspicion car cette entrevue avec leFigaro est censée nous éclairer. Ne pas donner une réponse si simple et juridiquement inattaquable selon vous ne peut que susciter l’interrogation. Ne pas dire qu’un cheval est blanc s’il l’est n’a aucun sens à moins qu’il ne soit pas blanc ou que ce blanc n’est qu’un badigeon avec in artifice utilisé pour camoufler ce qui se cache dessous.Et pour vous apprendre un peu de droit voici quelques exemples :celui-là :Comme on considère que c’est une affaire criminelle, on se dessaisit dudossier, précise StéphaneCantero, procureur du tribunal de Morlaix.et celui-ci : Ce mercredi 31 mars, André Merle, procureur de la République de Montbrison, s’est dessaisi du dossier de pollution au PCB sur Saint-CyprienBon on dit que le ridicule ne tue pas, vous ne mourrez donc pas. Un peu de honte est si vite passée. En revanche soutenir Woerth et Sarkozy, à mon avis, cela laisse de sacrées traces. -
je vois que l’anonyme imhotep ne peut pas reconnaitre son erreur.
Pouvez vous confirmer que le procureur peut en l’état de la procédure transmettre les conversations volées au juge d’instruction ainsi que vous ne cessez de le demander à coups de message anonymes ?Allez, dites le que le procureur peut transmettre !! -
Allez la honte c’est vite passée. Etre ridicule en affirmant qu’un procureur ne peut pas se dessaisir, sortir un lien internet qui ne le dit même pas et ensuite ne même pas lire ce que j’écris et revenir une 3é fois comme si je n’avais pas répondu c’est du pur Sarkozy ça mon gars, l’anonyme hyper-compétent !
-
Verdi a encore tout faux, le dépôt de plainte directe auprès du doyen du juge d’instruction n’est possible que dans 2 cas :
-soit le procureur aura préalablement classé sans suite la première plainte auprès du procureur-soit le procureur n’aura donné aucune suite à la plainte originale dans un délai de 3 mois. -
@BulldogP1. Que vous n’ayez pas accepté l’élection de Sarkozy, c’est votre problème.P2. La justice n’a pas à se plier à votre activisme anonyme, ni à celui de mediapart.P1. « Que’ introduit une cause, ici »vous n’ayez pas accepté l’élection de Sarkozy« , avec un première manipulation, en laissant entendre que l’auteur ne peut qu’être hostile au chef de l’état puisqu’il met en cause un système dont le chef de l’état est un acteur, suivi de ’ »c’est votre problème", deuxième manipulation. ayant laissé penser que l’auteur est hostile au chef de l’état, vous déplacez le problème en le ramenant à la capacité de l’auteur à en juger, puisqu’il n’analyse pas la situation mais exprime son hostilité.P2. vous éclipsez donc le débat en faisant l’auteur soit un activiste, puisque seul son hostilité au chef de l’état motive son discours, en ajoutant qu’il est anonyme pour laisser entendre que l’auteur a donc besoin de s’en cacher puisque vous venez de démontrer sa malhonnêteté, qui plus est fruit d’un tempérament agressif que de le réflexion. et pour conclure vous mettez Médiapart dans le même camp.Le même exercice peut être fait pour chacune de vos affirmation. Vous n’êtes qu’un expert de la manipulation. Vous n’apportez rien, juste la confirmation que votre art est mis au service du camp mis en cause. même technique.Je suis intégralement rassuré .Vous n’êtes qu’un agent de je ne sais quoi et je ne passerai plus une seconde à vous lire. -
Je vois qu’imhotep persiste à ne pas répondre à cette question :Pouvez vous confirmer que le procureur peut en l’état de la procédure transmettre les conversations volées au juge d’instruction ainsi que vous ne cessez de le demander à coups de message anonymes ?Par ailleurs, quid de l’article du monde qui jugeait que la vente du terrain était régulière ? Imhotep nous avait déclaré à en vomir qu’il y avait magouille.C’est vrai qu’avec son CV anonyme, imhotep a réponse à tout. Du moment qu’il s’agit de taper sur la droite majoritaire. -
Vous lisez toujours aussi mal. Je n’ai jamais travaillé pour un notaire. Une période de ma vie, période révolue, j’ai été conseiller financier (4ou 5 ans je crois) tout en travaillant parallèlement dans une société de conseil (droit, fiscalité, gestion de trésorerie, analyse de risque, communication, ressources humaines et marketing, je m’occupais entre autre de la synthèse). J’ai développé (non sur tableur et pendant deux ans au plus) des logiciels notamment pour des banques dont un sur les droits de mutations pour une banque hypothécaire, et dont un autre pour une société de bourse sur les warrants que j’ai aidé à diffuser. J’avais donc des activités multiples dans divers domaines surtout dans le conseil que j’ai abandonné pour faire tout autre chose bien plus concret et qui touchait par un aspect indirect à l’art et la culture, et c’est aujourd’hui ma principale activité surtout ce qui touche au sens donné à la création, la philosophie de ce que la création nécessite (dans un monde qui se situe entre l’art et l’artisanat), la recherche historique, la notion de la beauté et le rapport aux mathématiques. Ces recherches touche toutes les époques, tous les continents et débouche sur des réflexions touchant l’harmonie, les codes couleurs et matières et le sens premier et sous-jacent d’un objet créé.
Mais cela n’a que peu d’importance.J’ai répondu très clairement à cette question que vous avez posée par ces lignes qui sont sans ambiguïté. Lisez et vous y trouverez votre réponse sans faux fuyant. :A la question 2, vous lisez comme toujours assez mal. C’est une question. Il y a votre réponse. Pourquoi pas ? Le problème, voyez-vous, si cette réponse n’implique aucune arrière pensée et est juste une question de droit pourquoi répond-il, plutôt que la simple vérité encore humide sortant du puits, qu’il préfère ne pas répondre à la question ce qui crée la suspicion car cette entrevue avec le Figaro est censée nous éclairer. Ne pas donner une réponse si simple et juridiquement inattaquable selon vous ne peut que susciter l’interrogation. Ne pas dire qu’un cheval est blanc s’il l’est n’a aucun sens à moins qu’il ne soit pas blanc ou que ce blanc n’est qu’un badigeon avec in artifice utilisé pour camoufler ce qui se cache dessous.PS vous vous remettrez du ridicule de votre science sur le dessaisissement des procureurs. Ce n’est pas grave. On ne vous en veut pas. Il faut que jeunesse se passe et que vieillesse passe. -
Je vois que vous éludez toujours, essayez de répondre par oui ou par non à ces 2 questions :
i) pouvez vous obliger le procureur à s’auto-désaisir, même pour des questions d’éthique ?
ii) pensez vous qu’en l’état de la procédure, et à l’heure où nous parlons, le procureur puisse transmettre au juge d’instruction les conversations volées ?.
Pas de grandes phrases, répondez par oui ou non.
-
A Bulgroz
Nous sommes le 20 août et que vois-tu ma sœur Anne ? Rien que le ciel qui bleuoit, l’herbe qui verdoie et la justice qui n’avance pas. Sauf pour les Roms et autres Tziganes où elle fait preuve d’une diligence peu commune.
Mais c’est sûr que pour faire avancer des dossiers qui n’intéressent que « dix rigolos » menés par un « activiste anonyme et suspect », la justice est en vacances.
Peut-être cet anonyme a-t’il choisit cette position pour éviter d’être suicider d’une balle dans le dos ?
Et qui donc peut dessaisir un procureur si ce n’est son supérieur hiérarchique, c’est à dire le principal mis en cause par ces affaires plus qu’occultes et avec qui il semble avoir noué une amitié solide ?
Si l’écoute de ces « conversations volées » ne vous ont pas émues le moins du monde, c’est que la lassitude de vous faire enculer depuis tant d’années a envahit tout votre être ! -
Un enregistrement hallucinant :
12 juin 2009.Patrice de Maistre (= P. de M.), Fabrice Goguel (= F. G.), Liliane Bettencourt (= L. B.)
Le gestionnaire et l’avocat assurent à la milliardaire que l’affaire d’abus de faiblesse est suivie de près en haut lieu. Ils l’encouragent à maintenir son refus de toute expertise médicale.– P. de M. : Bonjour, Madame. – F.G. : Bonjour, comment allez-vous ? – L.B. : Bien. Ça fait longtemps que je ne vous ai pas vu ! – F.G. : Une semaine. Je suis ravi que vous trouviez le temps long quand vous ne me voyez pas, mais…– L.B. : Alors, où en sommes-nous ? – F.G. : Je sors du bureau du procureur de la République. Je suis allé discuter avec M. Courroye, le procureur, du dossier. J’ai voulu lui expliquer pourquoi vous refusiez qu’il y ait une nouvelle expertise [médicale]. – L.B. : Est-ce qu’il a compris, d’abord ? – F.G. : Je pense qu’il a compris, mais ça l’ennuie. En réalité, il voudrait faire juger l’affaire par l’expert. Pour lui, en fait, l’expertise est une façon de ne pas avoir de décision à prendre lui-même. Donc, il est déçu que vous n’acceptiez pas l’expertise. Mais je lui ai expliqué que vous aviez le sentiment que c’était votre fille qui poussait toute cette procédure. – L.B. : Il faut lui dire que je suis expertisée tout le temps ! (De Maistre rit.) – F.G. : C’est un peu ce que je lui ai dit. (Elle rit.) Je lui ai dit qu’il y avait une question de dignité de votre part et que refuser de se contenter des expertises que vous avez déjà faites, ce serait sous-entendre qu’elles auraient pu être manipulées, qu’elles ne correspondraient pas à la vérité, et que vous trouvez que ce serait contraire à votre dignité. – L.B. : (S’adressant à de Maistre.) Vous êtes d’accord ? – P. de M. : Cent pour cent. – F.G. : La conclusion de cet entretien, c’est qu’il va réfléchir maintenant au dossier. Et il ne m’a absolument pas dit s’il allait arrêter l’affaire ou s’il allait saisir le tribunal. […] Il n’y aura en tout cas pas de juge d’instruction.
-
Si Courroye veut écouter le chant du cygne, il lui suffit d’auditionner Eric Woerth Point n’est besoin d’aller à l’opéra.
Ce que le peuple voudrait, c’est plus un coup de balai que le coup du ballet !
Entre deux sonates, je compose quelques chansons à la gloire du sarkozisme sur mon blog :
Beaux bobards pour bobos verts
Nicolas le-Très-Court et ses douze apôtres
La Woerthencourt
Des Woerth et des pas mûresSeulement les textes. Qu’on se rassure, je ne chante pas.
-
Quelle ridicule et vaine prétention, quand je lis le CV de Verdi : « Journaliste engagé contre le crétinisme et le fascisme incarnés par le sarkozysme. »
Malheureusement, mon statut ne me permet pas de dialoguer avec ce genre de gugus prétentieux autrement je l’aurai bien traité de pur crétin.
-
« La Pravda », je vois que je ne suis pas le seul à avoir fait ce lien avec un journal français proche du pouvoir...
« Sans la liberté de blâmer, il n’est pas d’éloge flatteur », qu’ils disaient.
-
Article publié sur « Le Monde », le 23/07/2010.
’La probabilité de voir Jean Sarkozy candidat à l’Assemblée agite le « 92 ».’
http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/07/23/jean-sarkozy-pourrait-briguer-un-siege-de-depute_1391673_823448.html-
T’en fais pas, le petit Jean S. aura aussi son petit optimiste doré aux Seychelles, vas !
Famille de VAUTOURS !-
A l’auteur,
Merci pour cet article, pour moi il sera une référence.
Affaire a suivre .......
Cordialement.
-
On n’a jamais vu de Courroye avec si peu de transmission....
Dans ces cas là, on en change, non ?
-
Le 21 décembre 2006, Liliane Bettencourt demande à sa comptable Claire Thibout d’aller retirer à la banque DEXIA la somme ahurissante de 100 000 euros en liquide !
Lisez cet article :
Quatre mois seulement avant le premier tour de la présidentielle de 2007, Liliane Bettencourt avait procédé à un énorme retrait en liquide : 100 000 euros, qu’elle avait chargée sa comptable de tirer en espèces à la banque Dexia, grâce à un chèque auto-libellé dont Marianne s’est procuré le fac similé.
Notre journal a pu se procurer, en effet, la copie d’un chèque de 100.000 euros, tiré non plus sur BNP-Paribas (comme il est inscrit dans les carnets), mais sur la banque Dexia. Un chèque daté du 21 décembre 2006 que Mme Bettencourt a libellé à son nom et qu’elle a confié à sa comptable, Claire Thibout, pour que celle-ci aille le tirer en espèces au guichet de la banque. Ce chèque, en voici un fac-similé :
100.000 euros, donc, en liquide ! Afin que l’ex-comptable ne rencontre aucune difficulté pour se faire remettre l’argent, Mme Bettencourt a même délivré à son employée une autorisation, signée de sa main, que nous nous sommes également procurée, et dont voici le contenu :
« Je, soussignée, Madame Liliane BETTENCOURT, autorise Madame Claire Thibout à venir chercher à votre agence pour mon compte une somme de 100.000 euros, chèque N° 3794677, tiré le 21 décembre 2006 sur la banque DEXIA. Fait à Neuilly-sur-Seine, le 21 décembre 2006 ».Que sont devenus ces 100 000 euros en liquide ?
La réponse est là :
Nouvelles révélations : l’agenda qui accuse Woerth et Maistre.
Dans son édition de ce samedi 24 juillet, Marianne publie un fac-similé de l’agenda 2007 de Claire Thibout, l’ex-comptable de Liliane Bettencourt.
Première surprise : à la date du 18 janvier 2007, 13h30, Claire Thibout a inscrit : « Patrice de Maistre, RV Mme Bettencourt », suivi d’une flèche indiquant sur la page de droite : « pour donner enveloppe qui donnera à Patrice ». Claire Thibout affirme que, ce jour-là, elle a remis une enveloppe contenant 50.000 euros en liquide.
Mais deuxième surprise, à laquelle Marianne n’a pas tout de suite prêté attention : à la date du vendredi 19 janvier, 8h30, elle a inscrit : « Patrice et trésorier ». Or, dans l’agenda 2007 de Patrice de Maistre, saisi par les policiers de la brigade financière, le gestionnaire de fortune de Liliane Bettencourt a noté, le même jour à la même heure, un rendez-vous avec Eric Woerth « au café ».
1) Cette information prouve, à l’évidence, que depuis le début de cette affaire, Claire Thibout est bien informée lorsqu’elle évoque des remises d’enveloppe à des politiques.
2) Le rendez-vous « Patrice et trésorier », inscrit dans l’agenda de la comptable, le lendemain de la remise d’enveloppe, ne laisse-t-il pas entendre clairement qu’il s’agissait de remettre à Eric Woerth, en tant que trésorier de l’UMP, les 50.000 euros remis la veille ?
En tout cas, pour la première fois, les enquêteurs tiennent une piste tangible. Le 21 décembre 2006, Liliane Bettencourt demande 500.000 euros en espèces à la banque Dexia (lire Marianne n°692). Refus circonstancié de la banque qui lui accorde finalement 100.000 euros contre un chèque libellé à son ordre.Le 18 janvier 2007, trois mois à peine avant le 1er tour de l’élection présidentielle, Claire Thibout remet une partie de cette somme, 50.000 euros, à Liliane Bettencourt au cours d’un rendez-vous qui apparaît à la fois dans l’agenda de la milliardaire et dans celui de la comptable. L’héritière de L’Oréal remet alors l’enveloppe à Patrice de Maistre.
Puis, le lendemain, le même de Maistre rencontre Eric Woerth au « café », au cours d’un rendez-vous qui, cette fois, est inscrit dans l’agenda de Maistre et dans celui de la comptable.
Quelle explication Eric Woerth et Patrice de Maistre vont-ils cette fois avancer pour se justifier ? De Maistre pourra éventuellement arguer qu’il n’a fait que boire un « café » avec son « ami » Eric Woerth. Mais ce dernier est désigné ès qualité de « trésorier » par Claire Thibout dans son agenda : trésorier de l’UMP et, donc, de la campagne du candidat Nicolas Sarkozy.L’audition de l’ex-ministre du Budget, qui doit intervenir d’un jour à l’autre, s’annonce décidément passionnante.
http://www.marianne2.fr/Nouvelles-revelations-l-agenda-qui-acuse-Woerth-et-Maistre_a195610.html
-
« »je vois que l’anonyme imhotep ne peut pas reconnaitre son erreur.
Pouvez vous confirmer que le procureur peut en l’état de la procédure transmettre les conversations volées au juge d’instruction ainsi que vous ne cessez de le demander à coups de message anonymes ?Allez, dites le que le procureur peut transmettre !!« »
Ipmhotep , repondez a la question pour une fois au lieu de traiter par le mepris et d’injurier ceux qui osent ici ne pas etre de votre avis !
Facile de rouler les mecanique sur un site à 99,9% anti sarko ....-
au cas où vous auriez des doutes sur l’integrité de la magistrature :
http://www.dailymotion.com/video/x9j291_beketch-justice-courrompue_news-
Excellent, qui peut croire à la justice. Des magistrat pédophiles ont leurs dossiers bloqués en chancellerie, il n’y à qu’à regarder l’affaire Allègre où les enfants Laroche nous racontes dans les détails le système judiciaires, celui qui retrouve les videos (4 de souvenir) sera remercier de les poster...Les enfants Laroches en ont fais une scène de théatre de souvenir.
C’est invraisemblable....Vous qui passerez devant les pères noel, riez leur au nez...
-
bonsoir,
Mediapart depuis hier parle de COUP d’ETAT JUDICIAIRE ; l’expression est loin d’être l’epsilon. Je trouve cela très bien de les entendre se vautrer dans leurs cynisme, ils sue la haine. Peuple de tout étage surtout du bas et du milieu, nous avons devant nous quelque chose d’inédit, je veux dire une véritable course de vitesse.
Si le proc couroye cherche à tout prix, et l’on ne peut plus en douter, à étouffer l’affaire, média occupé vous de lui et nous aussi. Qu’on lise sa vie dans tous les sens...le peuple est lui aussi juge d’instruction indépendant !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
