Radars, Racket et Ras le bol !
Lorsque les premiers radars ont été mis en service, nombreux sont ceux qui ont approuvés cette décision, destinée à sanctionner les chauffards et à rendre les routes plus sures. Quelques années plus tard, force est de constater que ce ne sont pas forcément les chauffards qui sont sanctionnés, mais ce sont tous les citoyens qui peuvent être verbalisés ; plus besoin d’être un délinquant de la route, personne n’échappe à la traque aux amendes. Combien d’entre nous ou parmi nos proches ont déjà reçu un avis de contravention pour avoir dépassé la vitesse autorisée de un ou deux kilomètre heure ? Combien d’entre nous, suite à cela, ont perdu un ou deux points sur leur permis ? Nous sommes passés d’un système de prévention à un système répressif, voire rançonnier !
Les portions de route ou d’autoroute avec des changements intermittents de vitesse 70/50/70, 90/70/90 ou 110/130/110 sont devenues la norme, ce changement de vitesse que souvent rien ne justifie est seulement destiné à piéger l’automobiliste, qui même les yeux collés à son indicateur de vitesse finira par se faire prendre tôt ou tard. Cette politique de « chasse au coupable » est l’illustration parfaite d’une mesure, qui sous couvert d’une règle juste finit par frapper l’ensemble de la population sans discernement entre la gravité de la faute et la faute elle-même. De terribles exemples sont à se remémorer sous des régimes totalitaires. Des mesures décidées au départ pour protéger les individus échappent ensuite à tout contrôle et deviennent des instruments de répression aveugle. Nous en reparlerons sans doute dans quelques années avec la vidéosurveillance, rebaptisée sournoisement vidéo-protection !
Caméras et radars représentent un « juteux marché » pour les entreprises du secteur, et nos gouvernements ont fait le jeu des intérêts privés, le choix de la machine et du rendement à la place de l’homme et du dialogue. Le pouvoir part du principe que nous sommes tous des délinquants potentiels et que seule une justice aveugle peut … Mais le problème c’est que nous ne sommes pas égaux devant la loi et les sanctions distribuées automatiquement ne pénalisent pas les citoyens de la même façon. En effet, plus vous payez rapidement vos contraventions et moins elles vous reviennent chères (du simple au triple), ce qui revient à dire que celui qui a les moyens verra sa sanction diminuée. Mais pour un étudiant, un chômeur, un rmiste ou une personne à temps partiel qui n’a pas les moyens de s’acquitter rapidement de cette amende, cela peut devenir un problème difficile. Donc, celui qui en a les moyens bénéficie d’un rabais, celui qui n’a pas les moyens subit une double peine ! Idem pour racheter des points sur son permis, celui qui a des revenus conséquents pourra sans problème payer un pseudo stage, mais pour d’autres trois cent ou quatre cents euros représentent la moitié de leur salaire. Elle est où l’équité, elle est où la justice ? Si vous avez un gros portefeuille vous pouvez donc enfreindre tranquillement le code de la route. A quand un permis pour les riches et un permis pour les pauvres ?
C’est sur les routes nationales qu’il y a le plus de morts et d’accidents, mais c’est sur les autoroutes que les radars sont les plus nombreux. Si vous faites un Paris-Nice par autoroute, vous pouvez très bien vous faire flasher trois ou quatre fois, et vous recevrez les contraventions et les pertes de points qui vont avec directement à votre domicile. Ceci pose la question de la sécurité. si vous êtes en infraction et donc dangereux, il est du devoir des autorités chargées de la protection des citoyens de vous arrêter le plus rapidement possible avant que votre inconduite ne cause un accident. Et bien non on se contente de vous verbaliser et de vous faire cracher au bassinet, comme quoi tout ce déploiement de moyens est là pour faire du fric et non pour la sécurité des personnes.
C’est pour cela que je suis pour une vraie police de la route qui traquera les vrais chauffards, et non pour “pigeonner” celui qui va bosser le matin en roulant à 65 au lieu de 60. Je suis pour une vraie police de la route, formée pour assurer la sécurité et capable d’apprécier réellement la dangerosité des erreurs de conduite, en abandonnant toute idée de quotas. Je suis pour une vraie police de la route, dégagée de toute pression statistique, qui préfère la prévention et la discussion à la contravention systématique.Je suis donc pour supprimer les moyens automatiques de contrôle-sanction, qui sont là plus pour faire du fric que pour sensibiliser les conducteurs au danger de la route.
Publié sur Conscience Citoyenne Responsable
http://2ccr.unblog.fr/2013/05/08/radars-racket-et-ras-le-bol/
Lire également : INSECURITE, INCIVILITE ET INDIFFERENCE
41 réactions à cet article
-
Bonjour Demosthène, 15.000 c’est le prix d’un radar épédagogique" celui qui flash dépasse les 45.000
merci Robert
-
Je serais curieuse de connaître le nombre de personnes qui atterrissent sur un capot, du fait que le conducteur a toujours les yeux rivés sur le compteur. Moi, j’ai bien peur que cela m’arrive un jour ou l’autre, les points volent à 51 kms/h et là, sincèrement je pense qu’on se fout de nous ; la sécurité n’a plus rien à voir avec cette politique du racket.
-
Sans compter les conditions d’attributions des marchés des radars ......
Philippe-
Pour en savoir plus
La société du radar de Jean Gustave Padioleau
La sarkozie dans toute sa splendeur .
-
C’est le seul impôt que chacun peut éviter de payer. Le seul tort de l’état est de pas le présenter comme ce qu’il est réellement : un moyen de revenu.
Ce n’est pas contre les radars qu’il faut se battre, mais contre les limitations de vitesses arbitraires et injustifiées-
Et se battre contre les abrutis qui se prennent pour les rois de la route, ça ne serait pas une meilleure solution ?
Je prône depuis longtemps l’examen obligatoire tous les 10 ans, puis tous les 5 ans passé 60 ans : revoir son code, et se rendre compte qu’on a pris de mauvaises habitudes, voilà qui pourrait déjà aidé à avoir des routes plus sures.Je ne suis même plus surpris de voir les gens couper la ligne de dissuasion pour sortir d’un périphérique par exemple : se rappellent-ils seulement ce que signifient ces lignes pointillées ? -
Luatwork, je doute de l’efficacité du contrôle régulier, sauf pour la visite médicale. Quand on voit comment roulent certains « A »...
-
Hélas, le système est calculé pour faire passer à la caisse. Un radar non « rentable » = l’obligation de lenteur à son niveau est renforcée pour que le tiroir caisse se remplisse A l’inverse, si un radar est trés rentable, on ne se demande jamais s’il n’est pas abusif.
J’ai eu l’occasion ( l’obligation) récemment de faire un périple routier en France. J’ai été effaré de découvrir ce qu’est devenu notre réseau routier : vandalisé dans les villes par des casses voitures ; tartiné de pièges type sorties d’agglomération exilées en rase campagne, dans les champs, ( sans oublier bien sûr le radar dissimulé 50 m avant le panneau)
J’ai honte que des francais imaginent ou collaborent à ces pièges destinés à leurs compatriotes. -
@luatwork
et on rentre dans un système infantilisant, avec chauffage de la carte bleue car ton système ne résoudra rien mais il faudra encore payer tous les deux,trois ans sans compter le temps que tout cela prend !!!!!!!!!Déjà pour le contrôle technique on est passé de 3 à 2 ans, avec ton type de raisonnement on va bientôt faire çà tous les 6 mois !!!!! il faut vraiment n’avoir que çà à foutre !!!!!!!!!! -
Qui a déjà vu un radar disparaître suite à travaux de sécurisation d’un segment dangereux identifié Personne ?
Comme c’est étrange
Donc, soit on nous a menti et il n’y a pas de danger réel, soit, plus grave, on laisse perdurer des endroits dangereux identifiés mais rentables... ce qui serait entre l’escroquerie et la mise en danger d’autrui systématique.
Explosion des obligations de sur-lenteur absurdes, Big Brother informatique digne des cauchemards de science fiction, dissémination des« ralentisseurs » hypertrophiés casses voitures, véritables trottoirs transversaux affirmant l’autophobie ( et la mobilophobie) haineuse, parole confisquée aux bénéfices de quelques groupes militants qui ont le champ libre pour imposer leurs vues et leurs fantasmes sans contre pouvoir aucun, Absence de toute consultation ( ou référendum) des usagers réduits à se plier aux caprices des une et des autres, des maires aux ministres en passant par les préfets et autres...
La France est effectivement trés malade de sa mobilité.-
Je veux juste vous signaler Robert qu’il existe une tolérance de 5 km/h, donc si vous roulez à 56 en ville vous êtes verbalisez à 51. Sinon je suis complètement d’accord avec vous sur l’injustice d’un système qui favorise d’abord la sanction et où finalement le chauffard est toléré à condition de payer.
-
Le problème aussi c’est que les chauffard aisés sont moins pénalisés que les pauvres : 100 Euros c’est énorme pour un smicard et un pourboire pour les dangers publics qui prennent l’autoroute ou le périph’ pour un circuit automobile ! reste les points mais là aussi ils réussissent à s’arranger...
-
En effet c’est 5 km/h en plus ou EN MOINS au niveau de la mesure, compensée par les 5 kms de marge. Heureusement que les compteurs sont légèrement optimistes, et rajoute un epetite marge de sécurité.
Perso, je roule à 110 sur route et 155 sur autoroute si les conditions le permettent , au moins je ne banquerai pas 90 € pour rien ! Et merci au GPS !!! -
Faux Gruni, j’ai toute une palanquée d’amis qui se sont fait verbaliser à 51 km/h, ils n’étaient pas à 56.
-
J’ai un problème avec le mot « chauffard » employé à tort et à travers.
Si le chauffard est le conducteur qui ne respecte pas les limitations car les conditions de circulation permettent de rouler plus vite en toute sécurité, alors ce n’en est pas un.La conduite dynamique ne doit pas faire qualifier ces pratiquants de chauffard.La conduite dynamique en faisant attention aux autres et en adaptant sa vitesse en fonction des conditions de circulation (trafic, météo, type de la route, etc...) sans jamais atteindre un trop grand différentiel de vitesse et le tout en regardant la route et pas son compteur, est sans aucun doute plus efficace en terme d’accidentologie.-
C’est ce que je me dis chaque fois que je viens de doubler un glandu qui roulait à 85 et qui vient me coller au cul au premier village dans lequel je ralenti à 50... il doit me traîter de fou du volant...
Rouler à 170 sur une autoroute n’a rien de chauffardesque, même avec ma vieille BMW de 88 ! Par contre déboîter sans cligno (très répandu) et sans regarder le retro, c’est criminel ! Surtout si une moto avait le malheur de doubler... -
Les mots sont des armes que les ennemis de la mobilité savent trés bien manier et manipuler. Parler de « limitations de vitesse » fait appuyer sur le mot « vitesse »
Parlons plutot d’« obligations de lenteur » cela est plus conforme à la réalité
Idem pour les mots chauffards, délinquants routiers etc
Exemple : je mets en place grace à mes groupes de pression une sur-limitation absurde, j’exige des contrôles, et je fais qualifier les malheureux pris au piège de « chauffards »
Grace à ce qualificatif ils n’ont le droit ni de protester ni de se défendre.
N’hésitons pas à dénoncer les autophobes haineux et les terroristes antimobilité. Remettons ainsi les pendules à l’heure. Ce sera le premier pas timide vers un basculement dans le sens de l’intelligence routière. Le terme de « sécurité routière » a été tellement dévoyé et perverti qu’il ne peut plus être utilisé. -
Merci files_walker pour ce rétablissement de la sémantique employée par les fous du non-au-volant.
Dans ma ville de Lorient exercent des ayatollah tendance écolo qui vous coincent en chicanes pointues et sournoises, grises comme la chaussée, et leur emprise prend toujours plus d’ampleur, bus obligatoire est leur credo.
De zone trente à zone cinquante par surprise, leurs radars se régalent, ma femme en déplacement permanent ,et déjà punie, subit les appels de phares et les « colle-au-cul » menaçants des 4x4 noirs au vitres fumées qui se fichent bien de l’amende : accélère tu fais chier, doigts d’honneur à la clé...
C’est la continuation d’une politique entamée il y a trente ans, qui s’inspire de cet imparable constat : moins vite on va, moins il y a d’accidents.
C’est vrai, c’est prouvé, quelle trouvaille ! mais à zéro km/h c’est le jackpot alors ?
Leurs mathématiques ne vont pas jusque là, tout est affaire de mesure ! disent-ils...
Le stress quotidien des gens qui se rendent au boulot, ça se mesure comment ?
A ma question du pourquoi si peu de triangles sur les axes principaux avec d’incongrues priorités à droite, la ville m’a répondu texto : il s’agit de rendre l’automobiliste vigilant en n’étant pas certain de sa priorité à priori.
C’est débile ? oui, car les gens qui pénètrent l’agglo sans la connaître découvrent cette étrange façon de sécuriser la circulation : créer du danger !
Du coup c’est aux lorientais échaudés qui débouchent sur un axe de veiller à ne pas prendre leur priorité, les autres foncent !
Ce sujet est beaucoup moins anodin qu’il pourrait sembler, j’espère qu’un jour on parlera du stress accumulé par les usagers obligés, de leur vieillissement et même de leur mort prématurée !
Je n’exagère pas, je fais seulement partie de ces gens pour qui le bon sens n’est pas unique,
un bon sens complexe, avec AUSSI des paramètres humains... -
Les chauffards, les vrais, pour beaucoup n’en ont rien à foutre, ils ne sont pas solvables pour la plupart, roulent sans assurance, sans compter les vrais alcoolos qui ne l’admettent pas, qui battent la route sans jamais se faire gauler
Oui, on vous taxe un peu trop rapidement de chauffard à la moindre infraction, ça doit faire rigoler ceux qui passent tout le temps à travers les mailles du filet -
ROBERT GIL
« Radars, Racket et Ras le bol »
Beau sujet révélateur du mercantilisme insolent de l’Etat bourgeois.
« Caméras et radars représentent un « juteux marché » pour les entreprises du secteur, et nos gouvernements ont fait le jeu des intérêts privés… »
La société bourgeoise, c’est l’association libre des propriétaires privés du capital ou bourgeois. Le mode économique de cette société est celui du capitalisme, c’est-à-dire la liberté de circulation du capital entre les mains des propriétaires Le principe de l’ordre représenté par l’Etat dans cette société est la défense de la propriété privée. Or le gouvernement, comme les autres organes de l’Etat, par définition n’est qu’un comité national de riches représentants bourgeois. C’est donc très contradictoire de reprocher au gouvernement, comme à l’Etat, de « faire le jeux des intérêts privés » alors qu’il est une créature des propriétaires privés. Cela revient reprocher à un vigile de faire son travail de vigile pour le compte de son recruteur ! Or, les français, recruteurs de l’Etat, société de propriétaires privés, sont attachés à la conservation de cette société-là par-dessus tout, à en juger par les résultats des sondages quotidiens et des élections quinquennales !
« Mais le problème c’est que nous ne sommes pas égaux devant la loi et les sanctions distribuées automatiquement ne pénalisent pas les citoyens de la même façon. (…) Elle est où l’équité, elle est où la justice ? Si vous avez un gros portefeuille vous pouvez donc enfreindre tranquillement le code de la route. »
Le rôle de l’Etat bourgeois, l’Etat des propriétaires privés du capital, ne consiste pas à niveler la propriété privée, à s’occuper de l’égalité des richesses entre les propriétaires. Son rôle n’est pas de veiller sur les portefeuilles des uns et des autres. Son rôle est très précisément celui d’un veilleur de paix afin que les propriétaires privés puissent prospérer dans la tranquillité, c’est-à dire que chaque propriétaire puisse s’enrichir comme bon lui semble. Mais l’Etat, ce veilleur de paix, est autorisé par son recruteur à se servir au passage de ses rondes pour assurer sa subsistance. Ce rôle lui est dévolu par son recruteur, les français, à en juger par les sondages et les résultats électoraux tous les cinq ans. Les français ne peuvent reprocher à l’Etat capitaliste auquel ils sont attachés, et pour la conservation duquel ils votent massivement à chaque élection, de remplir avec zèle son rôle.
« A quand un permis pour les riches et un permis pour les pauvres ? »
La société bourgeoise ne reconnaît ni riche ni pauvre. Sa vertu est de ne reconnaître que les propriétaires et les consommateurs indistinctement, sans discrimination d’aucune sorte. C’est cela le paradis bourgeois.
« C’est pour cela que je suis pour une vraie police… »
Sous le capitalisme, « une vraie police de la route qui traquera les vrais chauffards, et non pour “pigeonner” », cela est un rêve qui ne peut se réaliser ! Cela reviendrait à porter atteinte au dynamisme, à la vitalité de la société bourgeoise, à la liberté bourgeoise.
« Je suis donc pour supprimer les moyens automatiques de contrôle-sanction…. »
Ceci est d’autant plus facile que s’il s’agissait vraiment pour l’Etat bourgeois de veiller à la sécurité des automobilistes, il suffirait d’installer des bandes rugueuses vibratoires à résonnance progressive aux endroits dangereux des routes et autoroutes en remplacement des radars et autres pièges rançonneurs routiers.
-
Personnellement,ayant été « délégué commercial » pour une grande entreprise du caca-rente,j’ai parcouru environ 400000 km en huit années,sur toutes les routes de France.
Chose curieuse,je n’ai jamais été « flashé ».....
Car j’ai un secret......
Je respecte les limitations de vitesse
-
Et bien moi je ne fais que 20 000 kms par an, jamais aux limites sauf en agglomération « réelle » et je ne me suis fais flasher que 3 fois, depuis que les radars existent... Comme quoi...
-
Si vous respectez les vitesses je vous invite a faire contrôler le dispositif qui vous indique la vitesse de votre véhicule.
A noter que les constructeurs ont l’obligation de calibrer les compteurs de tels sorte que la vitesse indiquée soit supérieure, ou tout du moins égale à la vitesse réelle. Ainsi, il n’est pas rare que les compteurs de voitures ou motos indiquent une vitesse 5-7 km/h supérieure par rapport à la vitesse réelle. Aucun risque de dépassement de la vitesse autorisée lorsque l’on se fie uniquement au compteur du véhicule. Src : wikipedia
-
La traduction pratique par exemple est qu’une voie « rapide » 4 voies à terre plein central prés de chez moi a été basculée à 70 km/h ( !!)
Or 70 km /h compteur, c’est en gros 60 km/h réel
Soit sur une voie d’allure autoroutière, la vitesse hier encore légale en ville !
On touche vraiment le fond ! -
Comme vous tous je suis conducteur. Comme tout conducteur je regarde les panneaux et surveille mon compteur.
- un radar ne flashe pas en dessous de la vitesse autorisée (sauf erreur technique rapidement identifiée). Rien ne vous oblige a rouler « au dessus » de la vitesse autorisée
- un radar est très souvent signalé (d’autant plus que vous accusez ici même les radars fixes). Vous n’êtes pas pris au dépourvu.Il suffit d’ouvrir les yeux est de constater le nombre de personnes qui téléphonent au volant. Téléphoner au volant n’est pas compatible avec l’attention que requiert la conduite.
Le radar est un faux problème... le problème c’est que beaucoup de regardent même pas les panneaux, ne respectent pas le minimum des règles de conduite.
Les radars fixes les plus « actifs » ici dans le sud sont tous signalé et il faut être de mauvaise foi pour dire qu’ils sont là pour tendre un piège.Qu’une fois ou deux on se fasse prendre, ok, c’est une chose. Mais quand on voit le nombre de gens qui circulent avec un ou deux points c’est que le soucis est ailleurs.
Le radar c’est la cible facile pour se dédouaner. La majorité des accidents sont causée par le quidam moyen (pas identifié comme délinquant) et qui va prendre conscience (au détriment de la victime) que conduire un véhicule de plus d’une tonne à 130km/h (ou même à 50km/h) ce n’est pas un acte sans danger.
Petit exemple :
Les muscles des bras ne peuvent guère résister à une force de plus de 250 Newtons. Or à 50 km/h contre un mur, c’est une force de plus de 2.000 Newtons qu’ils devraient développer pour retenir un corps de 75 kg... 50km/h !-
Crétin. Les murs ne surgissent pas soudainement au milieu de la route.
Argumentaire classique des ayatollahs de la sécurité routière.La gestion de la mobilité est incompatible avec le bon sens dans ce pays. -
Le mot crétin ainsi placé, sans préambule aucun, introduit parfaitement l’inconsistance de la suite de votre commentaire.
Sachez que le mur est ici représentatif d’un choc sur une surface immobile. La violence sera donc largement supérieure pour un choc frontal entre deux véhicules en mouvement (fonction de leurs vitesses respectives).
Ignorer ce types de fondamentaux de la physique la plus élémentaires devrait être éliminatoire pour le permis de conduire.
-
Crétin était peut-être de trop.
Cependant le risque de collision frontale sur des boulevards périurbains a voies séparées par des terre-plein, bien que moins rare que la traversée de la route par un platane reste cependant peu fréquent. Et pourtant le nombre de ces boulevards limités à 50 alors qu’ils pourraient l’être à 70 ou même 90 est très important.
Un boulevard urbain de ce style vient d’être ouvert près de chez moi. Il est limité à 50 km/h ce qui peut être justifié car certains carrefour sont protégés par des feux. Mais 100 m en avant ces feux il y a des panneaux 30. Mis exprès sans doute pour pouvoir verbaliser en même temps que les chauffards qui passent au rouge et les contrevenant petit bras qui passent à l’orange, les bons conducteurs qui passent au vert !
-
bien entendu que la Loi est con... mais les usagers ne le sont ils pas ?
Il est évident que dans des conditions idéales les limitations pourraient être supérieures, mais le problème, c’est que la Loi est faite pour des millions d’usagers et de véhicules.
Sur les conditions idéales : imaginez le nombre de paramètres à prendre en compte ?! état de fatigue du conducteur, vigilance moyenne, tenue vestimentaire pouvant gêner la conduite, nombres de causes perturbant le conducteurs (téléphone, radio, état émotionnel...), état de la voiture, de ses pneumatiques, état de la route, météo etc.
La Loi ne s’applique pas au conducteur idéal avec une voiture idéale... la Loi s’applique pour tous et il est évident qu’en matière de sécurité, mieux vaut imaginer le danger plutôt que d’espérer que tout se passe bien.
Combien de fois est il répété que le temps de trajet varie très peu pour 5 ou 10km/h d’écart.
Combien de fois est il répété qu’un gosse qui traverse se fait littéralement explosé par une voiture qui roule à 50km/h.Si chacun, dans un monde idéal, était respectueux du code et régulait sa vitesse en fonction de tout ces paramètres... alors oui, la vitesse limite pourrait même ne pas exister.
-
A propos de choque frontal d’ailleurs.
Je situe : Une route prioritaire près de chez moi. Parcourant une zone rurale a habitat diffus. Traffic modéré. Une voie dans chaque sens. Pas d’accotement. Aucun piéton, quelques accès riverains. Limite 50 km/h sur environ 5 km. Pourrait être parcourue à 70 km/h sans aucun risque !
Je suis très scrupuleux. Je la parcoure donc à une vitesse entre 45 et 50 km/h (vitesse relevé au GPS). Évidemment comme cette route appel le 70 plutôt que le 50, d’autres automobilistes viennent me « coller » et parfois me dépasser. Mais si la limitation est sous-estimée, le dépassement lui est clairement dangereux.
Donc, une trop basse limitation de vitesse peut donner lieu à des chocs frontaux qui n’auraient pas lieu si la limitation avait été mieux réfléchis.
-
Vous savez le contraire existe aussi.
Petite route sinueuse qui passe devant chez moi. Vitesse limitée à 90km/h ... 4/5 accidents depuis que je suis là. Des sorties de route de gens qui justement ne savent pas estimer une vitesse « raisonnable » alors que souvent des cyclistes et des piétons sont sur la chaussée.
Combien de débile ne savent pas accélérer pour doubler ... et en général avec trop peu de visibilité. Le mec lent est chiant... celui qui double est (parfois) très dangereux. -
La loi appliquée automatiquement est con.
Une zone 30 devant une école, c’est justifié. Mettre un policier à l’heure de l’entrée ou de la sortie qui verbalise les automobilistes qui dépassent le 30 c’est intelligent. Y placer un radar automatique qui flashera à cet endroit en dehors des heurs d’ouverture de l’école, c’est con !
Tenir compte de tous les aléas, pourquoi pas. Mais à Montauban j’ai vu des enfants traverser une autoroute après avoir escaladé le grillage. Faut-il pour autant limiter les autoroutes à 30 km/h, ou même à 10 comme dans les campings ou là aussi des enfants traversent ? Il y a un compromis à faire entre sécurité et mobilité.
Enfin, il y a aussi un chose dont on devrait parler : le prix scandaleux et sans cesse croissant des autoroutes qui dissuadent les automobiliste de les emprunter, alors qu’ils sont infiniment plus surs que les routes nationales qu’ils longent.
Par curiosité je me suis intéressé avec Google Street View aux moyens d’éviter les nouveaux péages de la N10 : il existe une route forestière très étroite qui permet d’éviter le nouveau péage de Saugnacq-et-Muret (1€80 aujourd’hui, 6 euros à terme). Cette route longe la N10, elle est déserte actuellement. Elle doit faire 4m de large tout au plus. Imaginez les accidents dont elle sera le théâtre bientôt !
Un bon moyen de réduire drastiquement le nombre d’accidents serait de rendre les autoroutes gratuites !
-
une Loi intelligente avec des moyens derrières couterait bien plus au contribuable ... c’est une question de choix de société.
-
"Sachez que le mur est ici représentatif d’un choc sur une surface immobile. La violence sera donc largement supérieure pour un choc frontal entre deux véhicules en mouvement (fonction de leurs vitesses respectives)".
Heu... Vous êtes certain là...
Si deux mobiles identiques et déformables de masse M se rencontrent face à face à la vitesse V, ils engendrent une énergie cinétique totale de 2x1/2M.V², répartie également sur les 2 véhicules, qui recevront donc chacun une énergie de 1/2xM.V² qui se dissipera en partie ou en totalité dans une déformation égale de chaque véhicule.
Si un véhicule semblable percute un objet immobile et indéformable à la même vitesse V, il engendrera une énergie cinétique de 1/2xM.V², qui ne se dissipera que sur ce véhicule, l’autre objet étant indéformable...
Donc, rentrer dans un mur à 50km/h ou dans un autre véhicule, au niveau énergétique, c’est pareil.... -
C’est amusant, je n’ai, pour ma part, jamais eu la moindre contravention ni perdu le moindre point. Je n’ai jamais compris pourquoi parler de racket. La loi existe et est la même pour tous et cela me semble la moindre des choses de la respecter.
Comme rappelé dans des commentaires précédents, l’automobile reste un objet dangereux, et ce d’autant plus qu’elle roule vite, il est donc normal, souhaitable et nécessaire que des règles encadrent son utilisation. Si la limitation de vitesse décidée ne vous plaît pas, militez pour qu’elle soit revue à la hausse. Mais n’utilisez pas le prétexte que vous jugez qu’elle n’est pas approprié pour vous asseoir dessus et ensuite venir pleurer que vous avez été « racketté ». Heureusement que tout le monde ne procède pas ainsi, notre société en deviendrait totalement invivable.
S’il y avait un reproche à adresser au système des amendes, ce serait à mon sens sa non proportionnalité aux revenus ; cela permettrait de s’assurer qu’elle serait autant dissuasive quelle que soit les revenus du contrevenant.
Que vous estimiez supérieurement intelligent et supérieurement habile avec votre auto vous regarde, mais ayez au moins la décence d’assumer votre incivilité et votre comportement délictueux. Vous n’êtes qu’un délinquant et ne méritez pas plus de considération. Estimez-vous surtout heureux que celle-ci ait seulement donné lieu à quelques amendes et que vous n’ayez pas encore fait de victimes.
-
« Je n’ai jamais compris pourquoi parler de racket. »
Il me semble a moi aussi excessif de parler de racket. Il est assez simple d’éviter de perdre des points en roulant à la bonne vitesse et en respectant les limitations.
Mais en faisant cela, on participe à un véritable concours de lenteur.
Nous avons tous en tête des tronçons de route ou la vitesse maximale autorisée est absurdement basse : des routes prioritaires sans piétons et dont tous les accès sont protégés mais tout de même limitées à 50 km/h en zone périurbaine. Des quatre voies limités à 90 voir à 70. D’interminable zones 30 alors qu’il n’y a ni école, ni commerce, que les trottoirs sont en retrait et que la route est doublée d’une piste cyclable. Des autoroutes limitées à 130 ...
Dans le Massif Centrale, des routes autrefois parcourue à 110 km/h, (dans l’illégalité certes, mais il n’y avait aucun contrôle) on été élargies, redressées, bordées de larges accotement stabilisés, les rares carrefours aménagés, et dans le même temps bordées de radars automatiques impitoyables. Bref ces routes n’ont jamais été aussi bonnes ni aussi peu dangereuses ... et jamais parcourues aussi lentement. C’est un paradoxe !
-
Je voulais dire ... des autoroutes limitées à 110 ...
-
@ Anthony
« Si vous respectez les vitesses je vous invite a faire contrôler le dispositif qui vous indique la vitesse de votre véhicule. »
Ils sont bien gentils, chez Wikipedia, mais le tachymètre ne sait pas faire le ratio entre la monte d’origine en pneumatiques de votre véhicule et les fantaisies que se permettent les fanas de custumisation.
Je l’ai prouvé il y a quelques semaines à un apprenti qui venait de perdre son permis, en passant tour à tour devant un radar « pédagogique » avec ma voiture et la sienne, absolument identiques à un détail près :
Avec la monte d’origine en jantes de 13 pouces, en 3ème à 2000 tours minute, mon compteur indiquait 50 km/h et le radar hésitait entre 49 et 50 km/h.
Avec ses jantes de 17 pouces, en 3ème à 2000 tours minute, son compteur indiquait 50 km/h, mais le radar affichait entre 61 et 62 km/h.Si vous tenez absolument à perdre votre permis, changez vos jantes !
Pour le reste, sachez que je suis entièrement d’accord avec vos commentaires, surtout en ce qui concerne les dépassements, qu’un trop grand nombre de conducteurs persiste à tenter en 5ème, avec 60 petits chevaux sous le capot.
-
Tous ces radars automatiques + les nouveaux radars qui vont piéger de plus en plus d’automobilistes en flashant dans tous les sens ne sont aucunement sécuritaires mais visent que la rentabilité-racket .
Voir et signez en grand nombre cette pétition http://www.liguedesconducteurs.org/radars-mobiles-embarques.html-
Me v’la d’accord avec Robert Gil ! Vais me coucher moi...
-
Livre (gratuit) : La politique de Sécurité-Spectacle des radars, ronds-points et ralentisseurs http://astouric.icioula.org/
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
