Soutien total à la mobilisation des travailleurs du Kazakhstan !

@Lynwec

« Au fait, vous souteniez aussi la mobilisation des Gilets Jaunes il y a peu ? Ou c’est à géométrie variable comme souvent ? »

J’ai mis des liens qui vous permettent de vous renseigner : AGIMO.
J’ai par ailleurs écrit sur AgoraVox de multiples articles sur les gilets jaunes, sur Cuba, sur la Syrie, sur l’Afghanistan. Voyez vous même s’il y a de la géométrie variable dans ce que je dis et dans ce que j’écris.

J’ai, pour ma part, essayé de voir où vous vous situez pour tenter de comprendre quelle est la cohérence de votre discours. Vaine démarche !

Votre commentaire est chargé d’insinuations mais ne fait aucune analyse. Un peuple se révolte et vous parlez d’une « déstabilisation d’une région ». Je vous vois venir mais j’attends que vous soyez plus explicite

@cettegrenouille-là

Bonjour,
Merci pour l’info qui concrétise ce qu’il était facile de deviner. Pour que les armées de Poutine interviennent conformément au « droit international », c’est-à-dire aux « intérêts globaux du capitalisme », il faut deux conditions :
— Que les dirigeants (les dictateurs) du pays fassent appel à lui.
— Que ces dirigeants (dictateurs) affirment être victime d’une agression extérieure.
Les déclarations de Poutine lui permettent d’affirmer que ces deux conditions sont remplies.

C’est pourquoi :

@xana
« pour qui travaillent les trotskistes... »

Les trotskystes défendent les travailleurs contre tous les dictateurs. Ceux de la Russie, des USA, de l’Iran, de la Syrie, du Kazakhstan...

@cettegrenouille-là

Je traite tous les sujets internationaux de la même manière.
Tout ce que je viens de dire est rigoureusement exact. Les situations ne sont jamais complètement identique d’un pays à l’autre ou d’un moment à l’autre mais il y a des constantes.

@cettegrenouille-là

Ceux-là, on les attendait et ils sont toujours aussi débiles. Ils reprennent les mêmes discours pour plaquer toujours la même idéologie sur des réalités qui sont différentes.

Comme tu le dis toi-même, pour ce qui me concerne, j’ai des a-priori défavorables contre tous les fachos et l’extrême-droite. Tu es libre de réagir autrement.

Faut-il que je répète encore la même chose pour montrer que la situation au Kazakstan ne justifie nulle « révolution de couleur », que la situation n’est plus la même que lors de l’invasion de l’Irak...

N’as tu pas remarqué que les américains se sont sauvés comme des lapins de l’Afghanistan. Allez-vous tout de même continuer à radoter que ce sont des grands méchants qui veulent envahir tous les pays où il y a du pétrole... même quand leurs compagnies sont déjà propriétaires de ce pétrole...

(voir ci-dessous : J’ai déjà expliqué cela)

Si vraiment les lectures de la nouvelle extrême-droite te passionnent tu as aussi « Le Saker » et « les envahis ».

n@xana

Je pensais la même chose que vous quand « j’étais fleur bleue et un peu bébête » mais maintenant je pense la contraire.

Croyez-vous prouver avec ce genre de démonstration que vous êtes devenu mature et intelligent.

« Il me semble que les Nazis aussi défendaient les travailleurs russes »
Là vous êtes dans une énorme erreur. Les nazis, à partir de l’opération Barbarossa, ont mené une guerre d’extermination en Russie et ceci, indépendamment du fait que c’était Staline qui dirigeait l’URSS. Il s’agissait bien d’une vengeance contre un peuple qui avait eu l’affront de faire une révolution (Voir Mein Kampf)

@cettegrenouille-là

Je me sens tout de même obligé de tenter de te donner des conseils en matière de rigueur intellectuelle.

Je prendrais l’exemple de la Wikipédia. Tu conviendras peut être qu’ils essaient de dire le plus souvent des choses vraies même si ce n’est pas toujours le cas (Voir par exemple la page sur Walter Hallstein). Pour parvenir à donner des informations exactes, les collaborateurs de la Wikipédia ajoutent la mention [référence nécessaire] chaque fois qu’une affirmation est donnée sans qu’on sache d’où elle sort.

Dans le texte sur lequel tu t’es empressé de mettre un lien, je te propose d’ajouter la mention [référence nécessaire] chaque fois qu’on ne sait pas d’où sort l’affirmation qu’ils amènent. Compte le nombre de fois où il aura fallu que tu mettes cette mention.

Tout ce qu’ils écrivent sort de leur imagination mais coïncide parfaitement avec leur idéologie. C’est voulu de leur part. C’est une méthode efficace de propagande. Le lecteur peut lire ça comme un roman. Il y a même un certain plaisir dans ce genre de lecture quand on abandonne tout esprit critique et qu’on se laisse aller à la facilité. Il faut reconnaître qu’ils sont bien rodés dans ce genre de pratique puisqu’ils ne font que cela.

Ce n’est peut-être pas une raison pour se laisser aller à cette fainéantise de l’esprit qui convient si bien à tous ceux qui sont d’extrême-droite.

@jmdest62
Vous êtes en retard.
On a déjà les liens sur les sites de la nouvelle extrême-droite et tout est déjà dit. Il n’y a aucun recul dans ce genre de publication. C’est de la pure propagande d’extrême-droite. C’est parfaitement cohérent avec leur idéologie. Ce qui n’est pas habituel c’est que les mélenchonnistes adhérent parfaitement à cette idéologie. Mais ils l’avaient déjà fait à propos de la Syrie. Mélenchon soutenait Poutine. Vous voulez sans doute continuer sur cette lancée.
Je vous donne les liens sur les autres sites d’extrême-droite si ça vous fait plaisir.
« les envahis » et « réseau Voltaire ».

Pendant que j’y suis je joins mes conseils en matière de rigueur intellectuelle :

Je prendrais l’exemple de la Wikipédia qui essaie de dire le plus souvent des choses vraies même si ce n’est pas toujours le cas (Voir par exemple la page sur Walter Hallstein). Pour parvenir à donner des informations exactes, les collaborateurs de la Wikipédia ajoutent la mention [référence nécessaire] chaque fois qu’une affirmation est donnée sans qu’on sache d’où elle sort.

Dans les textes de la nouvelle extrême-droite dont nous parlons, je propose d’ajouter la mention [référence nécessaire] chaque fois qu’on ne sait pas d’où sort l’affirmation qu’ils amènent. Comptons alors le nombre de fois où il aura fallu ajouter cette mention.

Tout ce qu’ils écrivent sort de leur imagination mais coïncide parfaitement avec leur idéologie. C’est voulu de leur part. C’est une méthode efficace de propagande. Le lecteur peut lire ça comme un roman. Il y a même un certain plaisir dans ce genre de lecture quand on abandonne tout esprit critique et qu’on se laisse aller à la facilité. Il faut reconnaître qu’ils sont bien rodés dans ce genre de pratique puisqu’ils ne font que cela.

Ce n’est peut-être pas une raison pour se laisser aller à cette fainéantise de l’esprit qui convient si bien à tous ceux qui sont d’extrême-droite."

@jmdest62

« ce que vous dites de JLM est Mensonger. »

Je ne tolère pas cette accusation. Quand et où ai-je menti ?

Voici ce que j’avais écrit à propos de Mélenchon et des mélenchonistes :

"Ce qui n’est pas habituel c’est que les mélenchonnistes adhérent parfaitement à cette idéologie. Mais ils l’avaient déjà fait à propos de la Syrie. Mélenchon soutenait Poutine. Vous voulez sans doute continuer sur cette lancée."

Ai-je menti en disant que Mélenchon soutenait Poutine ?

Je parlais alors de la Syrie. A propos du Kazakhstan j’ai seulement posé cette question qui de plus vous était adressée (elle n’était pas adressée à Mélenchon mais cela ne m’aurait pas dérangé) : Vous voulez sans doute continuer sur cette lancée.

Vous avez maintenant la possibilité de vous excuser de m’avoir traité de menteur.

@jmdest62

Quand vous vous serez excusé on pourra parler du reste notamment du fait que vous appelez « une personne en général bien informée sur le mode de fonctionnement des Russes » ceux qui s’expriment sur le site d’extrême-droite « The Saker ».

En précisant que votre but est le même que le leur : "pour vous faire « toucher du doigt » que cette révolution populaire ne pourrait en fait n’être qu’une grosse manip de déstabilisation de la part des Zuniens« 

Tout ceci alors que nous avons la preuve qu’il n’y a eu dans cette affaire aucune »grosse manip de déstabilisation de la part des Zuniens"

. Nous avons d’ailleurs à ce sujet un aveu tacite, si ce n’est de Poutine lui même, du moins de sa très officielle agence de presse : l’agence Tass.

Je vous invite à regarder le communiqué du 7 janvier 2022 qui est manifestement un aveu tacite.
Pour cela il faut rappeler le contexte antérieur. Poutine avait dû auparavant justifier l’intervention des armées russes et autres. Il fallait alors, conformément au droit international (droit de faire perdurer partout dans le monde l’exploitation capitaliste) dire que les russes intervenaient à la demande d’un dirigeant (dictateur) du Kazakhstan et il fallait ajouter que celui-ci faisait cette demande parce qu’il était menacé par une force extérieure. Poutine n’avait alors pas d’autre solution que d’insinuer que les « Zunions » (comme vous dîtes) étaient derrière ça (ce qui est repris en cœur par toute la nouvelle extrême-droite que vous semblez affectionner).

Puis les USA ont démenti toute implication et ont donc contesté le droit de l’OTCS à intervenir. Si leur démenti de toute implication était faux, Poutine (et l’agence Tass) aurait dû réagir en disant que les représentants des USA mentaient. Ce n’est pas ce qu’ils ont fait. Il y a donc bien un aveu tacite dans leur communiqué en date du 7 janvier 2022. Dans ce communiqué, comme il est dit dans l’article ci-dessous, l’agence Tass se contente de dire que « les représentants américains ne comprennent rien ».

Je fais un copier/coller de cet article :

"Ceux qui, exaltés du Grand jeu ou un peu conspi sur les bords, voyaient la main américaine ont dû déchanter. La réaction de Washington aux événements a été complètement atone et même les observateurs russes, pourtant jamais en reste dès qu’il s’agit de subodorer une « révolution » colorée, se sont dans leur très grande majorité abstenus de jouer ce refrain.

La seule protestation impériale, par la voix de la porte-parole de la Maison Blanche, aura été de contester le droit de l’OTSC à intervenir, ce qui a provoqué une réponse cinglante de la belle Maria : « Tout le monde est habitué au fait que certains représentants américains ne comprennent rien ». Ces joyeuses banderilles sont, soit dit en passant, une indication supplémentaire que Washington n’est pas impliqué dans les événements (le MAE russe n’aurait évidemment pas manqué de réagir en ce cas)."

J’ajoute un copier/coller du communiqué de l’agence Tass :

@Valas

"Le führer, qui n’est pas arrivé au pouvoir par hasard, obéissait

...« 
Cela m’étonnerait un peu. Je suspecte qu’il n’ait jamais été très obéissant.

 »La révolution de couleur de 1917"
Cette expression est nouvelle. Avant on parlait du complot judio-bolchévique. Mais c’était peut-être la même idée.

@Jean Dugenêt

(correctif)

"Les capitalistes américains veulent que l’ordre revienne et que l’exploitation capitaliste perdure. Ils sont pleinement satisfaits de l’intervention de Poutine et seraient prêts, au besoin, à venir l’aider.

"

Les développements récents m’obligent à apporter une nuance. Pour l’essentiel, je maintiens que les américains espèrent bien que la révolution sera écrasée dans l’œuf afin que leurs propres intérêts dans ce pays ne soient pas fragilisés.
Par contre, ils ont mis en garde Poutine sur le fait quand intervenant comme il le fait il pourrait être contraint de rester longtemps dans ce pays. Ils suspectent qu’il aura bien des difficultés à mettre en place un système fiable qui perdurera après leur départ. Les dirigeants américains sont bien placés pour donner des conseils de ce genre après leur expérience en Irak, en Afghanistan...

@jmdest62
Vous m’accusez de menteur parce que j’ai dit que Mélenchon avait soutenu Poutine à propos de la Syrie et vous précisez ainsi la position de Mélenchon :

"il a seulement constaté les résultats positifs de l’intervention Russe en Syrie qui a mis fin à des années de manipulations Zunienes (là encore) qui faisaient que la situation s’enlisait.
Il a également précisé à l’époque que seuls les Russes avaient mandat légal pour intervenir en Syrie (à la demande du gvt légitime )"

Si cela n’est pas du soutien à Poutine alors qu’est ce que c’est !

Je rappelle que les avions de Poutine, entre autres délicatesses,

ont bombardé les hôpitaux en Syrie. Voir notamment le documentaire « The Cave » dont voici quelques extraits. Voir aussi cet autre documentaire « Pour Sama ». Les documentaires complets doivent être achetés car, contrairement aux films de propagande il faut que les auteurs entrent dans leurs frais.
Ceux que vous voyez dans ces documentaires vous crient à chaque minutes des documentaires : « Vous êtes des assassins d’enfants hospitalisés... »

Mélenchon est d’accord avec ça puisqu’il a, comme vous dites, « constaté les résultats positifs de l’intervention russe en Syrie ». Vous osez appeler cela des « résultats positifs » ! Quel immonde cynisme !

Il serait donc mensonger avec tout ça de dire que Mélenchon a soutenu Poutine !

Comment faut-il donc appeler cela ?

Il n’est pas étonnant que vous en soyez encore à nous envoyer des liens sur un site d’extrême-droite. Vous avez à ce sujet la même position que toute l’extrême-droite mondiale.

@cettegrenouille-là

J’espère que tu es conscient que quand tu écris « quelques repères proposés par Thierry Meyssan » cela signifie « quelques repères proposés par el Assad ».

Meyssan est le porte parole en France d’el Assad et de toute l’extrême-droite mondiale qui l’admire.

Je pense avoir clairement expliqué qui est Thierry Meyssan dans mon article « Etes vous d’extrême-droite ». La question qu’il faut te poser maintenant est : « es-tu d’extrême-droite ? »

Par ailleurs, les conseils que je t’ai donnés à propos de la rigueur intellectuelle valent pour tous les torchons que cet individu écrit. Je ne peux pas lire une phrase écrite par ce type sans me poser la question : « D’où sort-il cela ? ».

Je suis patient. Je fais donc encore une fois l’expérience. Voici la première phrase du texte que tu voudrais que je lise :

"Les événements qui se déroulent depuis une semaine au Kazakhstan sont le cinquième volet d’un plan de la RAND Corporation, dont le sixième se déroulera prochainement en Transnistrie."

D’où cette fantasmagorie d’illuminé ?

@Xenozoid

Bonjour,

Merci pour votre diatribe contre le conformisme. On ne peut qu’être d’accord avec vous quand on constate, au quotidien, que, sous le poids de l’idéologie dominante, les travailleurs, contraints d’accepter leur condition d’exploités, semblent soumis à toutes les lois imposées par les exploiteurs. Depuis La Boétie, nombreux sont ceux qui se sont interrogés à ce sujet. En particulier, au XIXème siècle, avec l’essor du capitalisme sont apparues, en même temps que les premières révoltes prolétariennes, les théories remettant en cause ce système d’exploitation. Ce fut en particulier l’anarchisme. Ensuite, s’émancipant de toute idéologie, le marxisme a permis une approche d’analyse rigoureuse, parce que scientifique, de la lutte des classes.

Il en ressort que, malgré les apparences, cette apparente stabilité du système capitaliste où chaque individu semble conformiste, est en fait très fragile. Non ! Il n’est pas dans la nature de l’homme d’être exploité et de toujours l’accepter. Les exploités forment une classe sociale qui s’organise de multiples manières ce qui lui permet, dans des circonstances particulières, d’apparaître parfois au grand jour en tant que classe. Ces circonstances particulières apparaissent régulièrement car elles proviennent des contradictions du système d’exploitation. En effet, celui-ci doit toujours produire, en payant à moindre coût, des marchandises qui doivent être achetées par des exploités de plus en plus productifs mais de moins en moins payés. Les marchandises produites ne peuvent plus être écoulées. Ce système est sans arrêt en crise. Il en résulte des explosions sociales.

C’est ce qui vient de se produire, une fois de plus, au Kazakhstan.

Toutes les forces hostiles au prolétariat se mobilisent alors contre cette explosion sociale. En particulier les grandes puissances comme la Russie et les USA veulent qu’au plus vite cette révolution soit écrasée.

C’est évidemment vraie pour Poutine le puissant voisin depuis longtemps allié aux dictateurs du Kasakhstan. Mais c’est vrai aussi pour les USA qui sont eux-aussi les alliés des dictateurs depuis pas mal de temps. Contrairement à ce qu’affirment les habituels illuminés, les USA n’ont nullement besoin de fomenter une révolution de couleur car ils en ont obtenu les effets très pacifiquement et progressivement depuis décembre 1991. Les grandes compagnies de pétrole américaine (Chevron et ExxonMobil) n’ont nullement besoin de chercher à s’emparer des hydrocarbures du Kazakhstan car elles en sont déjà largement propriétaires. Par contre elles tiennent à ce qu’une éventuelle révolution soit rapidement écrasée dans l’œuf car elles ne veulent pas que leurs intérêts dans ce pays soient fragilisés.

Les dirigeants américains et Poutine entretiennent sur la question de la révolution au Kasakhstan des relations de frères-ennemis. Ils sont, avant tout, frères car ils sont tous des contre-révolutionnaires. Cependant, dans les relations diplomatiques, il a fallu faire apparaitre un semblant de divergences.

Pour que Poutine puisse intervenir militairement, il lui fallait chercher à être conforme au droit international c’est au dire au droit du capitalisme international (le droit des tyrans qui se fixent des règles entre-eux pour maintenir globalement le système d’exploitation). Il fallait donc qu’il réponde à une demande d’un pays (aucun problème à ce sujet) mais il fallait aussi que ce pays se plaigne d’être agressé par une force extérieure. Poutine a donc dû expliquer qu’une puissance étrangère menaçait le Kazakhstan. Sans rien dire clairement, il a bien fallu qu’il insinue que cette puissance était les USA.

Bien évidemment, les dirigeants américains ont démenti toute implication. Ils ont, par la même occasion, mis en garde Poutine sur le fait qu’en intervenant comme il le fait il pourrait être contraint de rester longtemps dans ce pays. Ils suspectent qu’il aura bien des difficultés à mettre en place un système fiable qui perdurera après leur départ. Les dirigeants américains sont bien placés pour donner des conseils de ce genre après leur expérience en Irak, en Afghanistan...

Remarquons que depuis, Poutine a validé le fait que les USA ne sont pour rien dans la révolution au Kazakhstan car il n’a nullement contredit ce que ceux-ci ont expliqué à ce sujet.

Cependant tous les contre-révolutionnaires, en commençant par la nouvelle extrême-droite, nient la lutte des classes en général et le fait qu’il y ait des révolutions. Une fois de plus, ils se lancent dans des explications sur la lutte contre le grand puissant envahisseur qui vient de déguerpir en courant de l’Afghanistan... Leurs explications sont de plus en plus débiles, incohérentes... Dommage qu’elles soient reprises dans des commentaires par des mélenchonnistes ou des militants de l’UPR. Décidément, la confusion règne...