TVA sociale ou TVA patronale ? La grande entourloupe ?
Le gouvernement du petit père des people révèle son intention d’instaurer une TVA « sociale », c’est-à-dire, pour être clair, son souhait de compenser une baisse des charges sociales par une augmentation de la TVA, et donc de transférer une partie du financement de la protection sociale, du coût du travail vers les prix à la consommation. En réalité, Tout Va Augmenter... même les profits.
Revenons d’abord sur le raisonnement économique qui est à l’origine de cette idée de TVA "sociale" :
1- La TVA est un impôt qui s’applique à tous les produits vendus en France, importés ou produits localement ;
2- Les charges sociales quant à elles ne pèsent que sur les entreprises françaises ;
3- Si donc on diminue les secondes en compensant par une augmentation des premières, on renforce la compétitivité des entreprises françaises, on relance la production et on lutte contre les délocalisation.
A cet argumentaire économique, la droite s’est lancée ces jours-ci dans une justification politique. Afin de justifier que cela réduira le coût du travail, on nous dit que les entreprises paieront moins de charges sociales sur les salaires qu’ils versent à leurs salariés. Mais d’un autre côté, afin de répondre aux craintes qu’en augmentant la TVA, on porte un coup dur au pouvoir d’achat des Français, on nous explique que ce ne sera pas le cas, puisque d’un autre côté les salariés paieront moins de charges sociales sur leurs salaires. Deux arguments largement contradictoires et qui jouent sur la confusion entre charges patronales, payées par les entreprises, et charges salariales, payés par les salariés.
C’est évidemment les charges patronales qui bénéficieront de la mesure, on ne pourrait dans le cas contraire parler de baisse du coût du travail - c’est-à-dire du coût de revient pour l’entreprise d’un salarié. D’ailleurs, l’aide de camp Fillon parle maintenant, et très opportunément, de "TVA antidélocalisation" : il s’agit bien d’alléger les charges des entreprises et d’en faire payer la note aux consommateurs - et les salariés, quant à eux, n’y gagneront rien.
Cette TVA sociale est donc constituée de deux mesures largement indépendantes : d’un côté l’allégement des charges patronales - et c’est bien pourquoi il serait en réalité plus juste de parler de TVA patronale, plutôt que "sociale" -, d’un autre côté, le financement de cette baisse par une augmentation de la TVA. Envisageons ces deux mesures, l’une après l’autre.
Pour ce qui concerne l’allégement des charges patronales, ce n’est de loin pas la première fois que la droite s’essaie à cette mesure, sans avoir pourtant jamais rencontré le succès : les salaires ne s’en sont jamais trouvés augmentés, les entreprises françaises n’en ont jamais été plus compétitives, les délocalisations n’en ont jamais été freinées, pas plus que le rythme des licenciements. Mais soyons justes, il est vrai que les profits ont pu largement poursuivre leur augmentation constante.
On notera à ce sujet que Ségolène Royal proposait de cibler les allégements de charges sur les entreprises qui en ont besoin, par exemple les petites et très petites entreprises, ainsi que de demander le remboursement de tels allégements aux entreprises qui choisiraient ensuite de délocaliser. Rien de tel bien entendu dans le projet du gouvernement Fillon : on va continuer d’arroser uniformément l’ensemble des entreprises, en pure perte et sans contrepartie.
Pour ce qui concerne le financement de ce cadeau aux entreprises, l’augmentation de la TVA, notons d’abord que Fillon évoque une augmentation de cinq points, ce qui porterait donc le taux de la TVA à 25,6%, ce qui est un taux tout à fait délirant. Souvenons-nous également que ce taux était de 18,6% avant que M. Juppé ne le porte à 20,6% en 1995, puis que M. Jospin la réduise en 1997 à 19,6%. Dans un cas comme dans l’autre, si toute l’augmentation ne se retrouve pas en augmentation des prix, l’expérience montre que 60 à 70 % de l’augmentation de la TVA se répercute effectivement sur les prix à la consommation, ce qui pénalise d’autant le pouvoir d’achat des ménages. Pour les plus pauvres, cela correspondra à des fins de mois encore plus difficiles. Pour tous ceux-là, il sera nécessaire de travailler beaucoup plus - si l’opportunité leur en est donnée - pour simplement vivre moins bien...
Ainsi, d’une part on allège le coût du travail avec pour conséquence l’augmentation des profits des entreprises, et d’autre part on augmente la TVA avec pour conséquence une diminution du pouvoir d’achat des ménages.
Mais ce n’est pas tout. Il faut également noter qu’augmenter la TVA correspond à augmenter l’impôt le plus fondamentalement injuste : non seulement c’est un impôt non redistributif - il est proportionnel, contrairement à l’impôt sur le revenu qui est, lui, progressif (plus votre revenu est important, plus vous payez d’impôt) -, mais en sus c’est un impôt qui ne pèse que sur la part consommée des revenus, et non sur la part épargnée - plus votre revenu est important, plus votre capacité d’épargne est grande et moins donc vous payez de TVA. Il est là aussi intéressant d’avoir à l’esprit que ce même gouvernement vient d’annoncer la semaine passée qu’il allait consacrer 15 milliards d’euros par an pour alléger les impôts des plus riches - et à la marge des classes moyennes les moins défavorisées : il s’agit de l’instauration d’un bouclier fiscal, de la suppression des droits de succession et de la défiscalisation d’une partie des intérêts d’emprunts.
Ainsi, il est important de remettre ici en lumière l’engagement de Nicolas Sarkozy de ne pas augmenter la part globale des prélèvements obligatoires. On comprend bien aujourd’hui que si en effet, peut-être, le total des prélèvements obligatoires n’augmentera pas, ce sera d’une part pour favoriser les entreprises (baisser les charges) au détriment des ménages (augmenter les impôts), et ce sera d’autre part, au sein des ménages, pour favoriser les plus aisés (intérêts d’emprunt, droits de succession bouclier fiscal) au détriment des plus en difficultés (augmentation de 5 points de la TVA).
Il s’agit bien d’une politique de droite. La même que celle qui est mise en oeuvre dans notre pays depuis 2002. En pire. Et connaissantt les résultats obtenus (explosion de la dette, creusement record des déficits sociaux, déficit record du commerce extérieur, accroissement de l’échelle des salaires et de la fracture sociale, augmentation constante des précarités...), on peut gager que ce sera la même chose cette fois encore. En pire.
201 réactions à cet article
-
Je crois que vous n’avez vu que la partie emmergée de l’iceberg.
Toute l’arnaque n’est pas la.
L’arnaque est dans le fait d’avoir tenu le discours de la reduction d’impot, du « bouclier fiscal » pour rassurer les français moyens las d’etre tondus et retondus.
Mais comme Barroso, et toute la chienlit de Bruxelles, est revenu rappeler les règles de l’orthodoxie financière du marché unique (sous controle des banquiers apatrides de la banque centrale europeenne), la TVA est apparue comme le moyen magique de dire l’un (on va baisser les impots) et de faire l’autre( on les augmente)
Depuis une semaine, les journalistes nous abreuvent d’explications sensées nous convaincre de l’extreme nouveauté et du coté « social » de ces mesures.
La pravda ne ferait pas mieux...
Personne ne se pose la question de savoir pourquoi la droite UMP au pouvoir depuis 5 ans n’y a pas pensé avant.
Ont ils deliberement saborder la politique de Raffarin, puis de De Villepin pour ne proposer les solutions que maintenant ? Quels beaux deputés nous avions et qu’il est juste de les reelire !
Bref les promesses multiples et contradictoires de la campagne sont desormais en phase operationnelle et il va falloir toute la rhetorique des journaliste/propagandistes de l’UMP pour nous expiquer que cette augmentation d’impot indirects entre dans la catégorie « sociale » et ne viole pas les promesses de baisse d’impot et de bouclier fiscal...
Car si un bouclier fiscal a 50% est mis en place, on devrait, en bonne logique, avec une TVA a 25% etre limité a un impot sur le revenu de 25% maximum pour les plus-aisés, n’est ce pas ?
Nous qui ne sommes pas les plus riches, on ne paira donc que 5% ou 10% ?.... (rire de la foule)
La premiere arnaque est donc devoilée et le plus scandaleux n’est pas qu’il n’ait fallu que quelques semaines pour qu’elle soit mise en place, mais que les journalistes s’evertuent a nous expliquer que cela n’en soit pas une.
Comme les curés en 1789 qui nous expliquaient que pour servir bien Dieu, il fallait servir son seigneur, les journalistes meritent deja bien leur place sur la charette.
Vive la Guillotine !
-
Ah, cette TVA anti-sociale qui occupe l’actu. Mais effectivement, ce n’est qu’une partie d’un dispositif plus étendu visant à la croissance sociale
Jospin disait, ensemble, tout devient possible mais pas tout de suite
Et maintenant, ensemble, tout devient possible mais pas pour tout le monde
-
Et quand on fait le calcul pour un couple qui souhaite devenir propriétaire c’est encore plus drôle...
Pour un bien à 300 000€, un couple toucherait pour admettons 250 000€ empruntés, 1500€ x 5 = 7500€
L’augmentation de la TVA de 5 points sur la construction (admettons sur 150 000€) donne 0.05 x 150 000 = 7500€...
Le compte est bon !
-
Je réagit à Becran sur son calcul : « Pour un bien à 300 000€, un couple toucherait pour admettons 250 000€ empruntés, 1500€ x 5 = 7500€ »
Le couple ne va pas gagner 7500€, il va seulement pouvoir déduire 7500€ de sa déclaration de revenu ! C’est complètement différent puisque cela donnera peut être que 15% de 7500€ soit 1125€ sur 5 ans !
-
Bon, allez, vous l’aurez cherché :
Voici exactement l’estimation faîte pour les « fameuses » déductions pour les intérêts d’emprunts, le tout evidemment, si vous en bénéficiez... les 1ères années :
"Le Ministre du Budget l’a annoncé : pour votre déclaration d’impôts, vous pourrez déduire vos intérêts d’emprunt de vos revenus fiscaux dans la limite de 20 % de vos revenus.
Par exemple, vous êtes un couple, vous déclarez 30 000 € de revenus, vous avez emprunté 100 000 € sur 25 ans à 4,10 % hors assurance : la première année, vos intérêts d’emprunt sont de 4 056 €, que vous pouvez déduire intégralement de vos revenus imposables (en effet, le plafond de déduction est limité à 20 % de 30 000 €, soit 6 000 €).
Le montant de vos impôts passera alors de 1 259 € à 708 €, soit 44 % d’économie sur vos impôts ! Ce crédit d’impôt sera limité dans le temps : en l’estimant à 5 ans, il représentera un gain global de 2 000 €. "
Sources : Meilleurstaux.com
Alors 2000€ dans le meilleur des cas c’est bien... mais c’est peu comparitivement au gain d’un PTZ dans le temps (pour un PTZ de couple à 16500€, l’économie réalisé pour l’aide à l’achat est estimée à 6500€).
Enfin, que vont peser ces « 2000€ » si on vient à payer plus de TVA sur la matière première importée pour la construction immobilière ? 5% de plus, sur 50% du produit vendu disons à 200 000€, c’est 5 000€ de plus à débourser...
Cela s’appelle faire croire à des imbéciles qu’ils sont gagnants, alors qu’ils vont payer plus cher ce qu’ils payaient déjà très cher et difficilement avant.
CQFD. Quant à la TVA « sociale » ou protectionniste, on ferait mieux de l’appliquer pour compenser et alléger les charges... SALARIALES.
-
correctif : ce n’est pas " déduire vos intérêts d’emprunt de vos revenus fiscaux dans la limite de 20 % de vos revenus« , mais »déduire à hauteur de 20% de vos intérêts d’emprunts directement de votre impôt sur le revenu"
source meilleurstaux.com : http://www.meilleurtaux.com/savoir/actu/actualite/article.php?num=419 (par exemple)
pour se rendre compte de l’effet de cette mesure, en pratique :
http://sarkononmerci.fr/files/sarkozy%20fillon%20fiscalite%20riches%20impots.html
ou
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=25502
pour le reste je suis d’accord : une grande entourloupe !
-
ce projet n’est pas encore mis en place il me semble !
-
Je ne vois en quoi les français moyens peuvent-être rassurés par la mise en place du bouclier fiscal, ils ne sont pas concernés ou alors je ne sais pas ce que veut dire moyen (les Français auraient plus de moyens qu’ils veulent bien le dire ?).
-
Faut pas oublier non plus que pendant 5 ans les députés UMP ont tous voté comme un seul homme, sagement rangés derrière leur chef. Où est la rupture puisque les mêmes vont nous gouverner et toujours en agissant tels des béni oui oui à l’appel de leur chef devenu désormais président. Le Sarko et l’UMP sont comptables à 100% du bilan des 5 dernières années. Il ne faut pas oublier en outre que le CPE a été préparé par les conseilliers de Sarko avant d’être repris par Villepin. Sont ce les mêmes conseilliers qui aujourd’hui nous offrent cette TVA sociale ?
-
D’habitude j’essaye de l’éviter mais là je vais parler pour ma paroisse. Je suis étudiant, j’habite chez mes parents, ils refusent que je travaille car pour eux le travail est incompatible avec la poursuite des études (ils n’ont pas tort, contrairement à ce que pense M Sarkozy ce n’est pas pour payer moins d’impôt). Je travaille en été mais mes revenus sont modestes, je ne paye donc pas d’impot. Mon salaire est le smic quand j’ai de la chance (j’ai travaillé dans l’animation, en colonie c’est une indemnisation de 30€/jour pour 24h de travail par jour). Je n’aurai donc ni baisse d’impôt, ni augmentation de salaire. On nous dit que les jeunes 16-25 ans représente une part importante des consommateurs, avec 5 points de consommation en plus, moi je ne consomme plus. On peut élargir cela à tous ceux qui ont des revenus non salariés, les retraites, les chomeurs, les handicapés. Mon argent de poche n’augmentera pas de 5 points par contre mon sandwich du midi ça ce n’est pas sur. Voila la politique de M Sarkozy, on augmente les impôts pour tous le monde, on les baisse pour une minorité. C’est pas grave ça marche, il aura une majorité écrasante à l’assemblée. Pour donner une idée, 25% de TVA, cela signifie que sur 100€ dépensé, 25 vont à l’état, ça c’est de la baisse d’impôt. (pour schématiser bien sur, les taux variant selon le type de biens consommés)
-
Votre analyse est juste, sauf si la baisse des charges patronales entraîne une baisse des prix : une baisse des prix que Fillon espère très fortement pour compenser la hausse de TVA...mais qui a de fortes chances d’être aux abonnés absents.
Quiconque a travaillé en entreprise de grande consommation sur la fixation des prix sait très bien qu’une baisse des coûts a de très fortes chances d’être utilisée non pour baisser les prix, mais pour augmenter les dividendes ou le budget publicitaire ou autre chose encore...
Conclusion provisoire : la France d’après aggrave la France d’avant.
-
fallait pas voter sarko....
c’est inouï çà tout de même, le sondage proposé sur AV aujourd’hui donne à 60% ( à peu près ) les français « contre » la TVA sociale, mais ou sont les 55% « pour » sarko... faut assumer... moi j’assume de n’avoir pas voté pour lui !
-
IP115 13 juin 2007 17:31tien étonnant effectivement ...
pourtant les sondages d’AV sont habituellement très représentatifs de l’opinion française ... MDRCe sondage ne donnait il pas 41% à Bayrou au 1er tour des présidentielles ? (mais où sont passés les 24,5% manquants), quant à celui ci ne donnait il pas 67% à Royal au second tour (même elle n’en espérait pas tant), mais où sont donc passés les 31% manquants ? il se passe vraiment des trucs bizarres sur AV ...
Franchement les sondages AV, ils valent leurs pesant de cacahuètes ...
-
Bonsoir,
Voici les raisons pour lesquelles je pense que la TVA dite sociale est une erreur fondamentale :
1. Il s’agit d’une TVA protectionniste qui aura pour effet induit de pénaliser nos exportations (si en allemagne ça « marche » à priori, c’est parce que leurs exportations sont fortes, et leur balance commerciale positive)
2. Il s’agit d’une TVA qui focalise sur l’allègement des charges patronales, et non sur les charges salariales : nuance majeur, car l’on veut à priori, dynamiser l’économie, mais pourquoi faire si les salaires stagnent ?
3. Le risque d’une alimentation de l’inflation est à craindre. En effet, avec une hausse de TVA, pourquoi celui qui déjà disait avec une TVA à 5,5% qu’il vendrait au même coût s’empêcherait de faire monter ses prix ?
4. La société française évolue vers une société de service, et non de production (modèles dépassés messieurs les ministres). On cherche à alléger les coûts de production globaux en allégeant les charges pour faire baisser les prix de ventes de nos produits... à l’extérieur de France. Mais à l’intérieur, là où la TVA s’appliquera, outre la hausse des prix, ce sont de plus en plus des services (aux coûts limités et à main d’oeuvre onéreuse) qui s’imposent. Quel impact alors ? Cette vision productiviste est dépassée, on ne dopera pas l’économie en pénalisant les salaires par un pouvoir d’achat amenuit et une stabilisation de ceux-ci, voire une baisse au regard des revenus du patrimoine.
5. La baisse du pouvoir d’achat pour une assiette de plus en plus large de population : travailler plus pour payer plus et avoir moins... pas mal !
6. Focaliser sur un impôt alors qu’on dénature le seul qui ait une raison d’être, et plus encore, d’être progressif : l’impôt sur le revenu. Avec un impôt sur le revenu - des plus faibles d’Europe - couple à une assise fiscale aussi inéquilibrée, on fait clairement une prime aux gros, très gros revenus aux dépends du reste de la population, la TVA s’appliquant de manière homogène.
7. L’impôt sur les entreprises est certes important en France... mais il ne parvient même pas à équilibrer les dépenses d’aides aux entreprises ! Ce qu’elles payent d’une main, elles le récupèrent, les plus grosses les premières. Les PME payent pour que les majors se gavent : et personne ne conteste.
8. TVA sociale et pourquoi pas environnementale ou familiale ? On peut toujours jouer d’arguments, autrefois c’était la vignette, les péages autoroutiers... la droite n’a sû que lever des impôts - la gauche de Mitterand les distribuer (j’anticipe)- mais PERSONNE n’a jamais essayé de redresser le tir sainement.
Fuite en avant... pénalisation de la consommation... redistribution fantoche...
Belle république.
-
Non, la TVA sociale favorise les exportations et penalise les importations : ca coute moins cher de produire, donc on exporte mieux (surement un facteur dans le fait que l’Allemagne est le premier exportateur du monde), mais ca coute plus cher de consommer des biens importés. Donc on importe moins.
L’avantage n’existe que si on est le seul a le faire. C’est limite du protectionnisme et c’est pas tres pro européen. Mais si tout le monde se met à le faire (meme sans le dire) pkoi pas !
-
Lisez le point de vue d’un économiste (Liêm Hoang-Ngoc, économiste au CNRS) :
« La hausse de la TVA allemande a déjà relancé l’inflation de 0,5 point et a freiné la consommation intérieure. En apparence, la stratégie allemande est gagnante sur le terrain commercial parce que les industries d’outre-Rhin sont spécialisées sur des créneaux »hors coût« qui leur garantissaient déjà des débouchés mondiaux. La réforme fiscale permet surtout aux actionnaires allemands de bénéficier de dividendes en hausse... »
Rien que de très normal. Prix plus chers, donc consommation intérieure en baisse et ce quelque soient les produits (locaux ou importés). Quant à ceux qui croient dur comme fer que les entreprises répercuteront la baisse des charges (sommes toute modestes) sur les prix...ils rêvent ! J’ai entendu un ministre dire (Borloo je crois bien) que oui il y aura une baisse car des vendeurs feront de la pub sur le fait qu’eux n’augmenteront pas les prix ; quelle niveau de ridicule n’est ce pas, baser sa politique sur les plans marketings à court terme des grandes surfaces)
Ensuite, Fillon nous parle de cibler les hausses sur les produits importés.... Louable mais gros pipeautage car cela s’apparente a du protectionisme et nécessite l’accord de nos partenaires ; aucune chances qu’ils acceptent car cela voudrait dire baisse des exports vers la France dans leurs pays
Et pour finir, « si tous les pays européens s’engageaient dans cette stratégie de »désinflation compétitive« , le jeu serait à somme nulle. Aucun gain de parts de marché de part et d’autre, mais un marasme économique généralisé qui condamnerait une fois de plus le projet européen auprès des peuples. Des effets positifs sur l’emploi ? On estime à 200 000 le nombre d’emplois créés par ces politiques de baisse de charges salariales depuis une quinzaine d’années, chiffre qui reste très limité. »
-
voici le lien auquel se réfère le commentaire précédent : « Contre la TVA sociale » proposé par un économiste du CNRS. Vous y trouverez aussi le « Pour » émanant d’un économiste du Conseil d’Analyse Economique (organe de Matignon) présidé par F.Fillon.
-
c’est peut être 5 points déjà et je le répéte ce projet et à l’étude et ce seront les produits importés les plus pénalisés alors ton sandwitch ou autres...
-
ce chercheur au cnrs est un économiste du ps il est passé sur LCI cette semaine !
-
Bonjour, une autre information à mettre entre toutes les mains : L’information est disponible sur le site du ministère des finances depuis le 8 juin (http://www.minefi.gouv.fr/them...
Le déficit à fin avril est de 42,5 Md Euros : c’est le pire déficit à fin avril jamais vu en France ! Le record de 2005 est battu ! Après correction par la cour des comptes, le déficit de 2006 était de pres de 40Md Euros, on va donc très probablement connaître une très forte dégradation des comptes publics en 2007 (on n’a jamais vu un déficit en fin d’année inférieur à celui de fin avril).
D’autant que le gouvernement ne va pas manquer d’aggraver encore plus la situation avec tous les cadeaux fiscaux non financés en cours de préparation par l’UMP, Sarkozy et ses candidats aux législatives.
Le plan de stabilité promis en 2006 par l’UMP, prévoyant l’équilibre budgétaire pour 2010 n’était donc qu’une promesse n’engageant que ceux qui y ont cru !
-
-
Calmos fait toujours autant de fautes, il résonne, il résonne... Un véritable carillon !
-
ne prenez pas votre cas pour une généralité, on ne s’en fout pas de ce que nous prépare sarko comme fistage...
-
tss tss
l’augmentation de la TVA sera appliquée sur l’ensemble des produits, importés ou non. renseigne-toi, mon ami - non seulement c’est l’intention du gouvernement, mais l’inverse serait tout à fait impossible (paur cause des règles du commerce international, sous influence ultra-libérale comme tu le sais sans doute)
-
« Sur une TVA qui ne sera appliquée qu’en 2009 sur des produits importés.... »
2008 ou 2009, on s’en fout, on va devoir mettre main à la poche de toues façons Et les produits importés, il y en a beaucoup : du produit hi tech au moindre bibelot en plastique.
« Il n’y a pas d’arguments a opposer à tant de mauvaises foies de la part de Bobos qui ne savent que dénigrer tout et n’importe quoi.... »
Il est vrai que VOUS, vous n’êtes pas de mauvaise foi : incapable d’aligner 2 arguments, vous ne faîtes que discréditer les autres avec des termes comme « bobo ». Très convaincant !
-
Calmos pov’ type.J’espère pour toi que tu manges bien.Escusez-moi lecteurs ,mais voir des cancres comme cela,me révolte.
-
rectificatif :
L’adresse à consulter : http://www.minefi.gouv.fr/themes/finances_etat/budget/directions_services-budget-situation_mensuelle-encours.php)
-
Pour info, voici ce que DSK publiait sur son Blog le 09/09/05 :
L’état de ma réflexion sur la TVA Je voudrais, en cette fin de semaine, évoquer un thème délicat et technique, mais important, la TVA, pour faire le point sur l’état de ma réflexion et aussi recueillir vos réactions.
Lors de l’Université d’été du parti, à La Rochelle, le sujet a été évoqué, et pas de la meilleure manière puisque certains ont cru que j’étais favorable à une augmentation pure et simple de la TVA, ce qui n’est évidemment pas le cas. Certes, il faudra financer nos propositions pour 2007, mais pas en faisant n’importe quoi ! Certes, la TVA est l’impôt de loin le plus « productif » et on peut dire que, combiné avec les accises, il introduit une forme de progressivité de la taxation selon les modes de consommation.
Mais il reste que tous les consommateurs sont taxés de la même manière quel que soit leur revenu et que c’est un facteur d’injustice.
Mon idée est d’utiliser les « points forts » de la TVA pour poursuivre des objectifs clairs et précis. Premier objectif : la lutte contre les conséquences des délocalisations et la défense de l’emploi.
La TVA doit pouvoir être mobilisée pour taxer davantage les produits qui proviennent quasi-exclusivement de l’importation, le cas échéant après une délocalisation massive.
Deuxième objectif : la défense de la santé et de l’environnement. La TVA doit « aider » le consommateur à ne pas acheter des produits dommageables en matière de santé (on peut penser à la junk food... et qu’on ne vienne pas me dire qu’on ne peut pas trouver des sandwiches de qualité à un prix équivalent à un big mac !) ou en matière environnementale, lorsque les produits sont très polluants.
Voilà la mise au point que je voulais faire. J’attends vos réactions avec intérêt.
dsk
-
Oui, c’est bien. Mais il peut dire ça, il le fera pas !
-
Je remarque que DSK veut lutter contre les conséquences des délocalisations. Il vaut mieux s’intéresser aux causes.
-
Désolé si je dévie un peu du sujet principal, mais je sens que vous allez m’accorder des circonstances attenuantes :
Messieurs les restaurateurs, vous qui avez demandé la modification du taux de la TVA et, alors que les deux gouvernements précedents ont refusé d’acceder à ces demandes, vous apprécierez que « BRUXELLES », le vilain coupable, n’impose rien, et les allemands non plus. le taux de tva est du ressort de la France.
Vous qui avez voté Sarko, vous qui avez voté pour Sego... vous avez les députés et les gouvernements que vous meritez : on vous ment, on vous roule dans la farine et vous en redemandez. ça doit vous plaire.
c’est bien, profitez mainetant, moi, hélas, je subirai bientôt une tva a 25% qui, si elle etait totalement reversée à la secu permettrait d’éliminer la totalité des charges patronales sur votre salaire et les cotisations ursaff des entreprises. Là, c’est la vrai tva sociale, car, les prix baissent (les entreprises ne participent plus aux coûts sociaux du travail, discutable, mais réel). La secu se finance de fait sur cette « tva » et sur la csg. Si cette dernière est bien proportionnelle aux revenus, l’autre est particulièrement injuste vis a vis des ex-cotisants puisque ces 25% sont indépendants des revenus.
Sa fonction « antidélocalisation » est évidente, puisque les produits français revendus à l’etranger ne comportent plus le poids social du pays, puisque ceux-çi sont exportés hors taxes. Seul le differentiel de revenus entre un travailleur français et un chinois par exemple restera visible. Les produits achetés à l’exterieurs sont affublés de la tva lorsqu’ils se vendent en France, ce qui vient (presque) équiliber leurs prix sur le marché interieur.
La solution de Fillon est par contre trés mauvaise car elle cumule au moins trois inconvenients sans profiter des avantages du système. 1)... en ne retirant que la partie « entreprise » des charges sociales, les entreprises beneficient d’un cadeau intérieur, mais conservent une lourde partie lié aux salaires rendant les produits peu compétitifs à la vente a l’exportation (demi mesure, demi résultat) 2)... les produits importés n’augmenteront que de cette fraction qui est déjà faible en regard des coûts de productions exterieurs (cela ne changera pratiquement rien, les importateurs optimiseront leurs marges) 3) tabler sur une augmentation du pouvoir d’achat des salariés est illusoire. En effet, ce pouvoir d’achat etant calculé sur la base du revenu et des prix, si on peut supposer comme les spots tv actuels le suggerent que les prix vont se maintenir, la baisse des charges compensant l’augmentation du taux de tva, il n’en va pas de même pour le revenu. Les charges payées sur le salaire brut vont rester et vont s’ajouter les 5% supposés : bilan, le salarié va perdre grossio modo 5% !!! Ce n’est pas ça vous me dites ? bon, je vous crois, supposons dans le meilleurs des cas imaginables, que le chèque en fin de mois soit équivalent au salaire BRUT (net=brut, puisqu’il n’y a théoriquement plus de charges sociales)... le salarié, quel que soit son salaire va payer sa protection sociale a un taux FIXE, evidement superieur a celui qu’il paie aujourd’hui... puisque proportionnel a son salaire (et plafonné en plus).
Subtil, non ?
Bonne soirée.
-
Evidement, il ne faudrait rien changer !!!
les conservatismes ont la vie dure en France....
Heureusement, ce gouvernements volontarisme est soutenu par les français pour trouver les solutions et sortir les la torpeur actuelle !
Bien evidement, l’occasion est trop bonne pour les oppositions de se refaire une (petite) santé a grand coup de proces d’intention !
Et même si dans leurs rangs , l’idée de la tva sociale etait largement reprise ( DSK, Udf Bayrou entre autre !)
-
- OK. Car il faut bien trouver des fonds quelque part.
- Nous nous demandons comment feraient tous les petits mailins qui critiquent, contestent, ... Comment ils auraient fait, eux, pour trouver des fonds ? -
je cite : « en faire payer la note aux consommateurs - et les salariés, quant à eux, n’y gagneront rien » Vous faites une distinction entre consommateurs et salariés, or les seuls consommateurs qui ne sont pas salariés sont les rentiers et les dirigeants d’entreprise d’une part, et ceux qui ont travaillé et sont maintenant à la retraite ou bien ceux qui recherchent un emploi d’autre part, c’est-à-dire qui veulent devenir ou bien ont été salariés.
Je vous cite encore : « 25,6%, ce qui est un taux tout à fait délirant. » Pourrions-nous savoir ce qui vous permet d’affirmer une chose pareille ? Justement, le raisonnement économique que vous avez rappelé initialement montre que non, ce n’est pas tout à fait délirant !
De même pour l’expérience qui montre que 60 à 70% des hausses de la TVA sont répercutées sur le prix final, n’est-ce pas à votre avis que les variations étaient suffisamment petites pour que les entreprises puissent se dire que tiens, en profiter pour augmenter les prix ne se verra pas trop et sera acceptable pu le consommateur. Avec une hausse pareille au contraire, les entreprises françaises pourront grâce aux allègements de charge en profiter sans difficulté pour baisser leurs prix face à la concurrence étrangère, n’est-ce pas positif pour la France ?
Enfin, dans les résultats obtenus, vous oubliez l’augmentation de la création d’entreprises, la baisse du sentiment d’insécurité et du nombre de tués sur la route, et surtout la baisse du chômage qui pour être controversée dans son ampleur n’en est pas moins réelle dans le fond comme l’attestait l’Union Européenne ?
-
Oui, en économie il y a une différence entre un salarié et un consommateur, même si cela peut être la même personne. donc je redis : le salarié ne gagnera rien et le consommateur y perdra en pouvoir d’achat... et j’ajoute : on notera que tous les salriés sont consommateurs, l’inverse n’étant pas vrai.
25,6%, est un taux tout à fait délirant... parce que c’est quasi un record mondial (et que les pays qui sont à ces niveaux n’ont pas du tout ni la même structure fiscale, ni la même structure sociale)... et aussi parce que justement il s’agit de l’impôt le plus injuste qui soit et que taxer à 25% quelqu’un qui gagne autour du smic relève de l’aggression politique !
Quand à votre argument selon lequel lorsque l’on augmente un peu la TVA les entreprises en profitent pour augmenter leurs prix, mais qu’à l’inverse en augmentant beaucoup la TVA ils en profiteraient pour les baisser. votre contradiction ne demande pas d’argumentation supplémentaire, je pense ... je me contente de ous informer que chaque fois que la droite a augmenté la TVA cela s’est accompagné d’une diminution des charges patronales. rien de nouveau donc.
l’augmentation de la création d’entreprises, mais aussi des faillites
la baisse du sentiment d’insécurité, mais pas de l’insécurité elle-même, bien au contraire...
du nombre de tués sur la route : oui, et je ne pense pas que ça puisse être lié à la politique économique
la baisse du chômage, toute relative sur cinq années, et accompagnées d’une formidable hausse des précarités, des rmistes et de la grande pauvreté - dont tous les radiés, chômeurs de fait, mais sans droits et non comptabilisés dans les statistiques. on en est arrivé à un point où le nombre de chômeurs ne traduit plus la réalité de la vitalité - ou la non vitalité - du marché du travail. c’est vous dire si c’est une réussite. vous avez raison, j’avais oublié ce point.
-
- RIEN QUE DU PARTI-PRIS !
- C’est assez décevant ! -
Citation : « ils en profiteraient pour les baisser. » Vous ne m’avez pas bien lu. Je disais bien « les baisser FACE À LA CONCURRENCE étrangère »...
et donc au final avoir des prix inférieurs à la concurrence étrangère, et ce dans une proportion significative (quelques %) par rapport aux augmentations faibles de la TVA vues ces dernières années.
-
Peut etre que le resultat benefique de cette mesure sera un entreprenariat accrucar a un moment, ca vaudra le cout de creer sa boite car il faut quand meme dire que le climat francais n’est pas propice a la creation de petite boite.
Par contre il est evident que les classes les plus pauvres vont souffrir d’une augmentation de la TVA ; j’espere au moins que la TVA ne sera pas augmentee sur la nourriture, la restauration.
-
Faut juste un peu de courage pour créer sa boîte (et des idées), mais le climat n’est pas pire qu’ailleurs, le risque existe pour chaque entrepreneur de tous les pays.
-
- Comment croyez-vous que « Ségolène » aurait fait pour trouver des fonds ?
- Avec la régularisation des émigrés, genre : parents, grands parents, aieux, eh bien, heureusement qu’elle est « OUT », car alors, bonjour les dégâts.
- Avez-vous comparé le budget de Ségolène et de Nicolas ? Non ? Alors faites-le, avant de dire n’importe quoi ! Bonne soirée.-
Bonne remarque, mais complètement déplacée puisque durant toute la campagne et ici même sur AGORAVOX, nombre de détracteurs de SEGOLENE s’égosillaient en criant qu’elle n’avais pas prévu les financements adéquats pour faire face à ses propositions.
Dans le même temps, cette notion de dépenses maitrisées étaient utilisée par les mêmes pour justifier le vote SARKO !!!
Que voit-on aujourd’hui ? Que les français ont été cocufiés par le candidat UMP (coome prévu) et que toutes ses belles réformes n’étaient pas financées ni financables. De toutes ses réformes, il ne fera que celles qui interessent le monde de la finance et les plus riches et éventuellement celles qui ne coutent rien. Les autres, si vous les voulez, il faudra les payer encore et encore...
Ce qui m’étonnes, c’est votre constance à fermer les yeux... -
La propagande socialiste est ridicule.
La TVA est de toute façon un impôt socialement juste puisque c’est un impôt progressif.
Qui est disposé à prétendre le contraire ?
De plus, il ne sagira que d’un transfert de prélèvement : les feuilles de paye vont augmenter (diminution des charges salariales) tandis que les prix auront tendance à ne pas bouger (du fait de la baisse du coût du travail).
Donc il y aura une augmentation du pouvoir d’achat !
-
renseigne-toi, avant de parler de propagande, ou au moins lis l’article avant de le descendre.
non, la TVA n’est pas un impôts progressif, c’est un impôt proportionnel : tu consommes 100 tu payes 20, tu consommes 1000 tu paies 200 - progressif serait tu consommes 100 tu payes 20, tu consommes 1000 tu paies 300 (par exemple)
et non, les feuilles de paie ne vont pas augmenter, parce que ce n’est pas la part salariale des charges sociales qui vont diminuer, mais la part patronale - sinon ça ne réduit pas le coût du travail et ce n’est pas une TVA anti-délocalisation comme la vend maintenant Fillon - bon, d’ailleurs, ça n’empêchera pas non plus les délocalisations.
et donc ebcore non, le pouvoir d’achat ne va pas augmenter, bien au contraire !
-
« tandis que les prix auront tendance à ne pas bouger (du fait de la baisse du coût du travail) »
ton raisonnement ne tient plus avec l’emploi du mot « du fait que ». Il est où le « fait », montre le moi s’il te plait
-
Sans propagande socialiste, mais juste d’un pint de vue pragmatique.
« La TVA est de toute façon un impôt socialement juste puisque c’est un impôt progressif ».
Ce qu’il faut pas lire. Là tu me faits mal aux yeux à écrire de telles anneries. Reprends un peu tes cours d’éco et jette un oeil sur ce qu’est un impôt progressif. Tu apprends, tu te creuses un peu la tête et ensuite tu réagis mais voir ça vraiment ça fait mal. Pour te failiter la tâche, saches qu’un impôt progressif (l’impo^t sur le revenu) est un impôt dont le taux augmente avec le revenu. Dans le cas de la TVA, une personne ayant un bas salaire va consommer l’ensemble de son salaire et n’aura pas le loisir d’épargner. Avec la TVA à 25.6% sont taux d’imposition hors impôt sur le revenu est de 25.6%. Pour un haut salaire qui ne consomme que 50% de son revenu, la part de cet impôt dans son revenu ne sera que de 12.8%. Si ça c’est la justice, vive la loi du plus fort.Autre sotise : « les feuilles de paye vont augmenter ». Et bientôt le père noël va t’apporter un second neurone ! Les charges patronnales vont diminuer. Comme tu ne les vois pas sur ta fiche de paye, celle ci restera inchangée.
Autre assertion erronée : « les prix auront tendance à ne pas bouger ». Bien sûre, comme tout ce que nous consommons est produit en France il n’y aura aucun impact sur le panier moyen... Et si ce n’est pas le cas et que par exemple tous les produits high tech, la majorité vêtements, certaines productions agricoles (bananes, fraises au printemps, melon d’espagne...) et j’en passe, soient taxés à 5% de plus, ça n’aura aucun impact sur notre pouvoir d’achat.
Si tu passes ton bac éco cette année, va falloir que tu passes des nuits blanches parceque là t’es loin du compte !
-
« La TVA est de toute façon un impôt socialement juste puisque c’est un impôt progressif. »
Progressif par rapport à QUOI ? Au revenu ? non.
si tu gagnes 1000 euros et que tu dois dépenser 500 euros par mois pour vivre, une hausse du TVA de 5 points te couterait 25 euros. soit 2.5% de ton salaire
Si tu gagnes 5000 euros par contre et que tu as la même somme de dépense incompressible, ca ne te couterait que 0.5% de ton salaire.
« De plus, il ne sagira que d’un transfert de prélèvement : les feuilles de paye vont augmenter »
Faux, ce sont les charges patronales qui seront baissés.
-
Et en quoi la baisse des charges patronnales (qui apparaissent bien sur ma fiche de paye) empechent une hausse du salaire ? Du genre des accords de branche, ou autre (voir meme en rentrant dans l’utopie socialiste par une loi qui obligerait de compenser la baisse des charges par une hausse du salaire brut)
-
@Nicolas C.
Cite nous des accords de branche qui ont permis une augmentation de salaire suite aux nombreuses baisses de charge d’une entreprise qui ont déjà eu lieu
-
@Nicolas C.
Et non ; cela n’existe que dans le monde des Bisounours !
Si l’objectif consiste à réduire le coût du travail, il serait totalement idiot et contraire à l’objectif que de répondre par une hausse des salaires.
Ce n’est pas ainsi que nos gouvernants voient les choses. En toute cohérence, il faut rattacher cela au slogan travailler plus pour gagner plus qui permettra aux salariés qui pourront, après demande de leur direction, travailler plus (heures supplémentaires) et ainsi augmenter leur revenu pour compenser une hausse des prix à la consommation.
Si l’entreprise a de l’activité, cela peut compenser partiellement, mais si elle n’a pas l’activité nécessaire, le pouvoir d’achat sera réduit de quasiment la hausse de la TVA. D’ailleurs, dans les accords de salaires (contractés dans les entreprises, pas dans les branches), il serait étonnant de voir un indice à la consommation de l’INSEE à plus de 2% ; indice généralement pris comme référant !
-
Pour la « défense » de frédéric lyon et Nicolas C, il faut voir comment la confusion est entretenue par les médias : J’ai entendu, mar. 12/7, D. Pujadas dire que les charges soumises à la baisse sont celles qui figurent sur notre fiche de paye. Il complétait un peu près par : « (...) vous savez, la différence entre le brut et le net, dans votre poche » ! Par contre, ce cancre de journaliste excelle dans la communication en proposant un exemple de produit qui, selon ses calculs fiscaux, serait même moins cher qu’aujourd’hui ! Et le représentant du gouvernement présent sur le plateau qui le souligne en s’en amusant ! Cyniquement, vous croyez ?!
Agoravoxeurs, amis du contre pouvoir au soi-disant « contre pouvoir » médiatique : Persévérons !
-
bon effectivement il y a beaucoup d incertitudes et personnellement je ne fais pas confiance aux entreprises francaises en ce qui concerne la repercution des baisses de charges suite au basculement sur la tva « sociale » mais bon soyons honnêtes la tva sociale etait partie integrante du programme socialiste pour les elections alors arretons de se flageller et pensons avec notre tête plutot que notre c..
-
non, le dire ne change pas la réalité : la TVA sociale n’était pas dans le pacte présidentiel de Ségolène Royal. il figurait dans celui de Sarkozy, ainsi que celui de Bayrou (ce qui n’est pas tout à fait une surprise).
-
J’ajouterais que seuls les biens IMPORTES auront tendance à répercuter la hausse des points de la TVA, car les biens IMPORTES ne bénéficieront pas de la baisse des prélèvements de charges sociales sur les salaires dans leurs pays d’origine.
Donc c’est une mesure qui encourage l’emploi en France.
Mais le militant de base socialiste est un crétin, qui ne peut pas comprendre ce genre de subtilité ! Il ne peut que répéter ce qu’on lui souffle de dire au cours des réunions de sa cellule.
Terminons en disant que la TVA « sociale » est une mesure qui a été appliquée avec succès en Allemagne, par le gouvernement d’union nationale, qui comprend les socio-démocrates.
La France a donc la gauche la plus bête du monde, il faut la chasser définitivement du pouvoir afin qu’elle se renouvelle entièrement, qu’elle renouvèle ses militants, qui sont des crétins indignes et qu’elle renouvelle sa pensée, sa stratégie et tout son personnel.
-
La TVA est un impôt est un impôt progressif, et donc un impôt socialement juste, pour deux raisons :
1) Le taux de TVA appliqué sur les 4X4 Mercedes et les colliers de perles est supérieur au taux de TVA appliqué sur les pommes de terre.
2) Ce taux est appliqué à partir du premier euro, jusqu’au dernier, il n’y a donc pas de tranche. Il s’applique plein pot, qu’il soit élevé (dans le cas des colliers de perles) ou qu’il soit faible (dans le cas des pommes de terres).
La TVA est donc plus progressive que l’impôt sur les revenus !
-
La « bornitude » a employe l’exemple de l’Allemagne est un bon revelateur de reflexion que porte certaine personne... Combien de fois il faudra expliquer que l’Allemagne n’est pas un bon exemple car le contexte est bien trop different.
ta reflexion ne porte pas plus haut que le militant de base que tu denonces
-
Comment une baisse du pouvoir d’achat et donc de la consomation peut elle favoriser l’emploi ? N’oublies pas que nous consommons plus de produits importés que de produits français. Tu veux une preuve. Regardes d’où viennent tes fringues, regardes où a été fabriqué l’écran de ton ordinateur et ce dernier, ta montre, ton portable, les lampes qui t’éclairent. Où ont été produits les légumes que tu vas manger ce soir, où se situe le centre d’appel de ton FAI, et la chaise sur laquelle tu es assis, d’où vient elle ? Conclusion, il s’agit bien d’une réduction du pouvoir d’achat.
La TVA sociale est une mesure qui a été catastrophique au Japon. Quel est le bon exemple ? Avons nous la même structure fiscale et industrielle qu’en Allemagne pour que ce qui marche là bas fonctionne ici ?
-
A Cniko, l’âne bâté.
Je suis bac + 5 en Economie, diplomé de l’Université, et je ne te donnerai pas de cours parce que tu es trop nul.
-
« Je suis bac + 5 en Economie, diplomé de l’Université, et je ne te donnerai pas de cours parce que tu es trop nul. » j’ai vu beaucoup de nul post-doctorant
-
bon, sans m’attarder sur qui a raison et qui a tort, on pourra remarqué de manière générale que il y a ceux qui s’informent et savent, un peu ou beaucoup de quoi ils parlent, et ceux qui répètent ce que la télé déverse dans leur temps de cerveau très disponible et disent n’importe quoi.
sur ce point précis, par exemple, un impôt progressif a un sens en économie, ça s’applique à l’impôt sur le revenu, et pas du tout à la TVA, qui est un impôt proportionnel (j’ai expliqué ce que ça voulait dire dans un autre commentaire et d’autres l’ont fait aussi et très bien). tu as tort, c’est un fait. or on ne peut argumenter qu’à partir d’une vérité. trouve autre chose.
-
bac + 5 en économie ? tu penses réellement que tu vas tromper quelqu’un avec ça ? tu ne t’es pas relu ?
HA HA HA
-
@ frederic lyon
Comme quoi il est grand temps de réformer l’université. Si après 5 ans d’éco t’es pas foutu de comprendre la notion d’impôt progressif... Tu devais avoir une sacrée technqiue de pompage sur le voisin non ?
-
@Frédéric lyon
Bac + 5 en éco ???
ça veut dire que t’as raté ton bac G il y a 5 ans ?
Sérieusement, si tu espères un peu de crédibilité, commence d’abord par n’insulter personne, essaye aussi de na pas aligner trop de contre-vérités et de phrases toutes faites. Tes commentaires ressemblent, en moins respectueux et plus haineux, à la propagande telle que tu voudrais l’attribuer à ceux qui ne sont pas d’accord avec toi.
Ton comportement est à l’origine de l’image d’excité haineux et belliqueux qui colle à ton maître Sarko et à ceux qui l’apprécient.
Si tu veux convaincre, argumente avec de vraies infos, et respecte chacun de tes interlocuteurs.
PS : avec un bon ordinateur, un peu de talent de graphiste, je peux te faire plein d’autres diplômes universitaires. Quelle discipline j’inscrit ?
-
pour Lyon !
Etant un crétin de gauche, j’aimerais ( avec un s car c’est du conditionnel) pas comme votre futur) que vous expliquiez la différence entre Aranaud Lagardère et un smicard ?
ou mieux encore... la différence entre votre « intelligence » UMPiesque et mon imbécilité gaucharde ?
si vous le voulez nous pourrons encore parler de :
la dette publique qui s’élève en avril à 42,5 Milliards d’Euros, et qui s’est donc encore aggravée... Grâce à qui ? A la gauche ? Ne me dites pas que Chirac, Raffarin, Villepen, et les autres étaient de gauche !
La droite aggrave la dette avec une telle volonté, qu’on pourrait se demander si elle ne va pas finir par y arriver ... détruire la Sécu, les services publiques ...
pour finir... Que pensez-vous de la privatisation prochaine d’AREVA ?
Le crétin ( et heureux de l’être) de gauche vous salue bien et vous laisse dans votre génie économique de droite !
-
-
« bac + 5 en économie »
Woaou !!! Quel argument de poids... Excuse-moi, je dois me baisser pour faire ma genou flexion...
Ha mais non, qu’est-ce que je fais moi, j’avais oublié que sur Internet moi j’avais un bac +8 en économie... Donc tu es un imbécile... Qui dit mieux
? -
à frédéric lyon qui écrit entre autres :
"La TVA est un impôt est un impôt progressif, et donc un impôt socialement juste, pour deux raisons :
1) Le taux de TVA appliqué sur les 4X4 Mercedes et les colliers de perles est supérieur au taux de TVA appliqué sur les pommes de terre.
2) Ce taux est appliqué à partir du premier euro, jusqu’au dernier, il n’y a donc pas de tranche. Il s’applique plein pot, qu’il soit élevé (dans le cas des colliers de perles) ou qu’il soit faible (dans le cas des pommes de terres).
La TVA est donc plus progressive que l’impôt sur les revenus !« »Je suis bac + 5 en Economie, diplomé de l’Université, et je ne te donnerai pas de cours parce que tu es trop nul."D’abord bac+5 = DESS ou école de commerce de second rang dans votre cas ? Il faudra nous dire quel fac ou établissement vous a délivré votre diplôme, parce que c’est manifestement un endroit où la méritocratie a des progrès à faire (et je suis pour la méritocratie)... A minima vous n’avez manifestement pas retenu grand chose de vos cours.
Un impôt progressif est un impôt pour lequel on applique des taux différents à des bases différentes. On obtient ainsi un barème (exemple : l’impôt sur le revenu). On l’oppose à l’impôt proportionnel qui est la simple application d’un taux (ou à la limite de plusieurs taux)à une base unique (exemple, la TVA).définition actufinance .
Il n’y a pas d’autre définition, désolé.
L’impôt sur le revenu est progressif parce que le taux croît lorsque le revenu pris en compte croît.
La TVA a certes plusieurs taux suivant les produits considérés. Il n’en reste pas moins que l’ensemble de la TVA payée par un ménage représente une part décroissante du revenu pour des revenus croissants (sauf pour les revenus moyens inférieurs).
La TVA est donc tout sauf un impôt progressif et vous vous seriez attiré une sale note en DEUG (je ne parle même pas de bac+5) en écrivant des âneries pareilles ! -
IL convient ici de rendre hommage à Nicolas Sarkozy (que l’on soit pour ou contre lui) ,car il lance des débats de société que nous n’avions plus après la chappe de plomb du 21 avril 2002 ou toute la société était bloquée par une élection présidentielle sans débat de société.
En plus,cela se passe entre les 2 tours d’une élection importante que son les législatives.
Si véritablement cette TVA supplémentaire pose des problèmes aux français ,ils devraient logiquement voter contre le gouvernement et apporter leur vote sur le PS (si je lis bien les critiques ici !)
Mais si ils votent à droite pour une majorité absolue pour le gouvernement de Nicolas Sarkozy,alors,les français auront bien compris qu’ils doivent remettre la France en fonctionnement et épurer le train de vie de l’Etat et moderniser le fonctionnement de l’Etat avec une réduction importante de fonctionnaire qui ne servent pas à grand chose et encore moins à la notion régalienne de SERVICE PUBLIC.
-
Pour que les français votent enc onnaissance de cause il faudrait que la désinformation rampante que nous connaissons actuellement cesse. Pour les français Sarkosy n’est pas comptable du bilan du précédent gouvernement. Et pourtant c’est tout le contraire. Tous les élus UMP ont votés toutes les lois pour lesquelles Sarkosy leur disait de voter. Il n’existe pas la moindre exeption à la règle. A partir de ce moment là, comment le président du parti au pouvoir, numéro deux du gouvernement ne peut il être comptable du bilan ? Faut pas oublier que le journal le plus vu en France est celui de TF1 qui est de loin le plus orienté. Martin Bouygues et Sarko sont potes de longues dates et ça se ressent sur le JT. La plupart des Français ne le voit pas mais comme le marketing est bien fait ils ne voient que le packaging. L’exemple du CPE est marquant de ce point de vue puisque ce sont les conseilliers économiques de Sarko qui ont pondu le projet et pourtant il passe pour le sauveur. CQFD.
-
il faudrait deja qu’ils aient envie de s’informer ; malheureusement pour l’enorme majorite ils s’en fichent. Les francais ont les politiciens qu’ils meritent.
-
Lu également dans le Nouvel Obs :
Dans le Nouvel Observateur du 5 octobre 2006, Ségolène Royal, alors candidate à l’investiture du Parti socialiste pour la présidentielle, s’est exprimée sur la fiscalité dans un débat avec l’économiste Thomas Piketty. Contrairement à la position actuelle des socialistes, Ségolène Royal se montrait plutôt favorable à une hausse de la TVA. Voici ce qu’avait déclaré Ségolène Royal :
« Faire reposer les cotisations employeurs sur l’ensemble de la richesse produite -la valeur ajoutée- plutôt que sur les seuls salaires a effectivement un sens pour le financement de prestations universelles (famille, maladie). Ce serait le pendant, côté employeurs, du basculement sur la CSG des cotisations maladie des salariés, réalisé en 1997. En déconnectant le coût de l’embauche pour l’entreprise du financement de la protection sociale, l’objectif est de favoriser l’emploi mais sans pénaliser la croissance. Cette réforme n’est pas simple à mettre en œuvre, et c’est sans doute pourquoi, entre 1997 et 2002, elle n’a pas été réalisée. Je crois, pour ma part, que le travail ne doit pas être plus taxé que le capital et qu’en matière fiscale les bonnes mesures combinent la lisibilité, la justice sociale et l’efficacité économique. »
-
Le journaliste du nouvel obs fait une confusion. La proposition de Ségolène Royal n’a rien à voir avec une hausse de la TVA. Il s’agissait de répartir différemment le coût de la protection sociale non plus seulement sur les salaires, mais sur l’ensemble de la richesse produite - c’est à dire en sus des salariés (capital travail), sur le capital (l’investissement) - donc sur tout ce qui produit de la valeur, une valeur ajoutée. il s’agissait de la fiscalité des entreprises, et non de la TVA.
Raté !
-
Et on n’est pas prêt d’entendre à nouveau parler d’une taxe sur le capital ou les flux financiers... Une répartition des richesses à la robin des bois mais à l’envers, c’est ce qu’on nous prépare !
-
Ah non désolé, ce n’est pas la même proposition, il s’agissait bien ici de la taxe sur la « valeur ajoutée » comme elle l’a bien précisé, et c’était d’ailleurs le sujet de la discussion avec Pikety. Donc, non pas raté. C’était avant qu’elle ne propose de toute façon cette deuxième idée de taxe sur la spéculation (profit boursier) (qui serait une très bonne mesure je pense à condition que cela ne décourage pas tous les investisseurs) qu’elle n’a émise qu’après son pacte, et c’était à l’époque de l’investiture pour être exact.
-
non, elle ne parle pas de la TVA et ce n’est pas le sujet de la discussion avec Piketty. le fait qu’elle parle une fois de « valeur ajoutée » ne fait pas une proposition d’augmenter la TVA - il suffit de lire l’article pour s’en rendre compte. il s’agit bien de taxer le capital, ce qui n’a rien à voir avec la taxation de la spéculation - tu mélanges tout.
est-il possible de parler à partir de faits et non de fantasme ? les incompétents - ce qui n’est pas une tare, on l’est tous dans certains domaines - peuvent-ils juste bien vouloir faire un peu confiance à ceux qui ont ladite compétence ? et ne pas trop la ramener...
l’économie est un peu une science, vous savez...
-
« l’économie est un peu une science, vous savez... »
Je n’en doute pas, mais le propre d’une science n’est elle pas d’accepter de se remettre en question avant d’affirmer ses Verités et en refuser la remise en doute ? Comment expliquez vous que des economistes aient soutenus Sarkozy, d’autre Bayrou et d’autre Royal ? Leurs programmes etaient ils les memes ? Je ne crois pas.
Souffrez que des economistes aient des idées differentes des votres.
-
les économistes ont des analyses différentes et en débattent (enfin, y a de moins en moins de libéraux crédibles, mais c’est une autre histoire), mais tous partent des mêmes définitions et savent de quoi ils parlent - c’est même pour ça qu’ils peuvent se parler.
ici, beaucoup qui de toute évidence n’entendent pas grand chose à l’économie, hors ce qu’ils pensent avoir compris de ce que leur raconte la télé, argumentent en construisant leurs propres définitions et ça donne du grand n’importe quoi.
-
à Eponymus
Dedalus a déjà répondu mais il me paraît utile d’insister.
Si vous allez plus loin que la présentation superficielle et erronée mise en ligne par le journaliste du NouvelObs (qui lui il est vrai parle de TVA) : déclaration de Ségolène Royal, vous pouvez lire :
« Oui à votre description de l’opacité contre-performante de nos impôts ! Faire reposer les cotisations employeurs sur l’ensemble de la richesse produite - la valeur ajoutée - plutôt que sur les seuls salaires a effectivement un sens pour le financement de prestations universelles (famille, maladie). Ce serait le pendant, côté employeurs, du basculement sur la CSG des cotisations maladie des salariés, réalisé en 1997 »Sa proposition qui est aussi celle du PS consiste donc en un impôt direct sur la valeur ajoutée, une CSG employeur comme elle écrit et absolument pas en une TVA.
Or les deux sont très différents : la TVA donne lieu à des mécanismes complexes de récupération lors de transaction entre entreprises et, finalement, a moins d’impact de type basculement des salaires vers la valeur ajoutée qu’un impôt direct sur la valeur ajoutée.
J’ajoute une chose : le gouvernement relayé assez servilement par mal de médias a cherché à répéter à plusieurs reprises que la TVA sociale était aussi ou avait été aussi une proposition du PS.
Comme par hasard on voit fleurir des commentaires sur agoravox qui reprennent cette sornette.
Une suggestion : et si vous cherchiez à creuser un peu avant de répéter toutes les conneries que vous avez entendues ? -
Ségolène Royal n’a pas argumenté en faveur d’une augmentation de la TVA.
Sa proposition qui est aussi celle du PS consiste en un impôt direct sur la valeur ajoutée, une CSG employeur comme elle écrit et absolument pas en une TVA.
Or les deux sont très différents : la TVA donne lieu à des mécanismes complexes de récupération lors de transaction entre entreprises et, finalement, a moins d’impact de type basculement des salaires vers la valeur ajoutée qu’un impôt direct sur la valeur ajoutée.
-
Je pense pour ma part que le pouvoir d’achat ne baissera pas. En effet, la surcharge engendrée par la hausse de la TVA est compensée par la baisse des charges patronales. Les entreprises française garderont donc la même marge de bénéfices sur leurs produits.
En revanche, et c’est là que se situe le changement, les entreprises important de l’étranger seront obligée de rogner sur leurs marges pour rester compétitives.
Dans les deux cas, les prix n’augmentent pas, mais cela privilégie l’industrie nationale.
Sinon, j’ai envie de dire que rien n’est fait (Eric Besson disait même ce matin sur France Info qu’on lui avait confié une mission d’évaluation). Attendons de savoir la teneur exacte du texte de loi avant de crier au loup...
-
Les prix augmententeront nécessairement sur la plupart des biens produits à l’étranger. D’une part, il ne faut pas escompter sur le fait que les industriels rognent sur leurs marges car ils ont un rendement minimum à réaliser pour satisfaire les actionnaires. Pour obtenir ce rendement il faut un certain taux de marge. D’autres parts, nombre de biens ne sont produits qu’à l’étranger et non en France. La compétition sur le marché Français est le fait de plusieurs entreprises extranationales et pas une française ne vient jouer dans cette cour.
-
« En effet, la surcharge engendrée par la hausse de la TVA est compensée par la baisse des charges patronales. »
Oui mais encore faut-il que cette baisse de charge soit repercutee sur les prix... Ce qu’ils vont bien sur s’empresser de faire plutot que d’augmenter leur marge...
C’est bien connu, Raffarin a fait le meme pari (par d’autres methodes) et on a vu le resultat.
Question comme ca au hasard, vous n’avez pas l’impression de revivre sous une autre forme ce qui se passer il y a 5 ans. A-t-on vraiment une memoire de poisson rouge dans ce pays ??
-
« En effet, la surcharge engendrée par la hausse de la TVA est compensée par la baisse des charges patronales. »
Quand bien même cette baisse de charge serait répercutée sur les prix (ce qui est peu probable), le prix d’un bien de consommation n’est pas uniquement déterminé par le coût salarial. Si ce dernier ne représente que 50% du prix du revient par exemple, un baisse de 5% des charges patronales provoquerait une baisse de 2.5% du prix du revient.
-
cniko : « D’une part, il ne faut pas escompter sur le fait que les industriels rognent sur leurs marges car ils ont un rendement minimum à réaliser pour satisfaire les actionnaires »
Vous savez qu’il existe des PME en france, et qu’elles representent environ 99% des entreprises ???? Et que plus de 90% des entreprises ont moins de 10 salariés ??? source : http://www.journaldunet.com/management/repere/entreprises_france_type.shtml
Arretez donc de penser que toute la production est au main des actionnaires bouffis d’argent, et comprennez qu’il y a des patrons qui connaissent tous leur employés et qui travaillent avec eux autant qu’eux !!!
-
Je le sais bien, je suis moi même patron !
Et comme je peux pas augmenter mes prix TTC et que la baisse de charges patronales n’est pas significative dans ma structure de coûts je vais perdre presque 5% de mon CAHT.
Maintenant la plupart des produits de consomation courante sotn vendus par de grandes enseignes et c’est au niveau du consomateur final que se répercute la TVA.
-
Ayant été patron je peux vous expliquer le raisonnement :
On me fait cadeau d’une partie des charges patronales.
Plutôt que de m’empifrer pour faire monter le résultat de l’entreprise (et donc les dividendes), je me dépêche de diminuer mes prix HT, en bon citoyen, pour que le prix TTC reste inchangé.
PS : je suis content que Nicolas Sarkozy ait été élu sur un programme clair. Sinon, les cafouillages lamentables auraient été mille fois pire !
Je suis bien content, ah oui je suis cien bontan
-
« On vous fait cadeau d’une partie de vos charges patronales »
Vous reconnaissez qu’il s’agit d’un cadeau.
Maintenant je regarde ma feuille de paie (je suis au SMIC) : « Retenues » : part salariale 269,16 €, part patronale 128,55 €.
Et je vais payer 5 points de plus de TVA.
Ce n’est pas à moi, ni à l’immense majorité de la population que l’on fait ce genre de cadeau.
Mais il est proche le jour où je ne pourrais plus acheter vos produits !
-
Les Charges Sociales Patronales sont déjà une TVA sur la masse salariale. Tous les salariés/ consommateurs la payent tous les jours en consommant.
Il faut financer 90% de notre comptes sociaux par une TVA sur EBE de toutes les entreprises et sociétés.
Et restituer aux salariés a raison de 5 % par ans la part ouvrière, sur 5 ans,le reste servant a financer la 5eme branche. A+
-
C’est pas mal comme idée mais peut probable que le gouvernement actuel sache écouter ce genre de proposition.
-
C’est pas mal comme idée mais peut probable que le gouvernement actuel sache écouter ce genre de proposition.
-
@ l’auteur
La TVA sociale est l’une des seules idées intéressantes du programme de Sarkozy . La dichotomie charge patronales -charges salariales est une fiction puisque c’est de toutes façons le patron , en payant le salaire de ses employés , qui lui paye ses charges sociales , que celles-ci soient patronales ou salariales, ( Pour le patron ce sont de toutes façons des charges sociales ! ) l’employé n’ayant comme salaire disponible que son salaire net , qui est le seul qui l’intéresse . En réduisant les charges sociales par l’institution de cette TVA , le salarié peut recevoir un salaire net plus élevé qui compense l’inflation liée à la TVA sociale .
L’avantage de cette TVA sociale est potentiellement multiple : des pays qui nous font une concurrence déloyale en ne payant pas de charges sociales à leur salariés auront à les payer aux nôtres en vendant leurs produits en France ( alors qu’on ne peut plus leur imposer de droits de douanes en raison des absurdes règles du commerce international ), les nombreux étrangers ( 70 millions de touristes chaque année ) rempliront les caisses de la sécurité sociale en faisant des emplettes en France , les étrangers en situation irrégulière bénéficiant de l’AME cotiseront indirectement à ce dont ils sont bénéficiaires , et pour lequel jusqu’à présent ils ne payaient rien , nos produits seront moins chers et donc se vendront mieux , d’où amélioration du commerce extérieur et diminution du chômage , laquelle , à terme , sera à l’origine d’une baisse de la TVA sociale , qui est donc un processus auto-limitatif . Par ailleurs , les riches , qui consomment plus que les pauvres , paieront plus de TVA sociale , etc...
Cela dit , pour que cette TVA sociale soit réellement sociale , il faut trois conditions :
1°) Que l’achat d’actions et autres produits financiers soit soumis à cette TVA sociale , comme n’importe quel autre bien de consommation ,
2 °) Que les produits de luxe aient un taux de TVA sociale plus élevé que les produits de consommation courante .
3°) Que l’on vérifie que les employeurs ne profitent pas des baisses de charges pour s’en mettre plein les poches !
Les socialistes n’en sont pas à une incohérence près dans leur dénonciation , eux ( était-ce Fabius ? ) qui ont démagogiquement supprimé la vignette automobile , laquelle était un impôt extrêmement juste puisque les propriétaires de vieilles voitures pourries ne payaient que des clopinettes , alors que les propriétaires de voitures de luxe étaient lourdement taxés , c’était d’ailleurs un impôt très valable sur le plan de l’écologie , pour la même raison ( grosses voitures taxées plus que les petites ) .
-
"En réduisant les charges sociales par l’institution de cette TVA , le salarié peut recevoir un salaire net plus élevé qui compense l’inflation liée à la TVA sociale .
Bine sur, et les patrons vont s’empresser d’augmenter le salarie...
Reveillez-vous, on est en France, pas au pays des petits poneys. La regle est le CAPITALISME (je rappelle parce que j’ai l’impression que l’amnesie regne), dont la regle est de faire le maximum de pognon. Si on peut augmenter sa marge, on le fait, on n’augmente pas les salaires par humanisme !
-
Hume : je n’ai peur de rien, je fais du copier-coller !
Vous savez qu’il existe des PME en france, et qu’elles representent environ 99% des entreprises ? ? ? ? Et que plus de 90% des entreprises ont moins de 10 salariés ? ? ? source : http://www.journaldunet.com/management/repere/entreprises_france_type.shtml
Arretez donc de penser que toute la production est au main des actionnaires bouffis d’argent, et comprennez qu’il y a des patrons qui connaissent tous leur employés et qui travaillent avec eux autant qu’eux !!!
-
Aïe Doctory... « ’employé n’ayant comme salaire disponible que son salaire net , qui est le seul qui l’intéresse »
C’est ça le drame ! Le salarié à l’impression que cette argent qu’il verse en cotisations sociales est de l’argent qui disparait et qu’il serait plus riches en ne les payant pas. C’est hélas ce que les néolibéraux veulent nous faire croire en hurlant comme des moulins à prière leur haine de l’Etat spoliateur.
Sans charges sociales, le salarié devrait payer de sa poche sa protection maladie (et celles de ses gosses), sa retraite, économiser au cas où il soit au chomage.
Cela lui coutera en définitive plus cher, car tout système mutualisé coute toujours moins cher d’une part, mais permet aussi d’aider en cas de coup dur (comme par exemple ne pas être obligé de vendre sa baraque et s’installer dans la rue en cas de chômage prolongé ou être soigné gratos si on a pas les moyens de se payer une assurance privée fort chère)
Je répète des lieux communs au risque de fatiguer les gens avec plus de trois neurones dans le crâne, mais il semble hélas, trois fois hélas, qu’une bonne partie de l’opinion ne puisse comprendre ces simples faits. Cette vision à court terme de ses propres intérêts est exploitée par les chasseurs de gogos décérébrés...avec succès !
-
-
-
à NPM qui, une fois n’est pas coutume, produit un texte argumenté.
Vous énoncez qu’il faut éviter de faire reposer le système social sur les seuls salaires. Là dessus tout le monde ne peut qu’être d’accord.
Il faut donc - au moins pour les services universels - trouver des recettes autres. Vous n’en considérez qu’une, comme le fait le gouvernement actuel, comme l’avait fait le gouvernement Juppé quand il avait fait passer la TVA de 18,6 à 20,6% (Jospin l’avait ensuite ramenée à 19,6%).
Or il y a bien d’autres options :
- l’impôt sur le revenu (à ne pas oublier : les revenus c’est bien plus que les salaires, c’est aussi les revenus des actions, les revenus des professions libérales et commerçants etc.) est en France sensiblement plus faible que... aux Etats-Unis. Il a été diminué ces dernières années. Quel a été l’impact censément positif en matière de croissance ? Non mesurable...(la croissance française a été moins bonne que la moyenne de la zone euro, c’était l’inverse sous Jospin).
- un impôt direct sur la valeur ajoutée des entreprises, comme proposé par le PS, une « CSG employeur ». Cela est sensiblement différent d’une augmentation de la TVA et impose plus fortement la valeur ajoutée (par exemple des sociétés de négoce à l’import).
Donc, avant de conclure un peu vite que, puisqu’il faut alléger les charges sur les salaires, il faut augmenter la TVA, je vous suggère de réfléchir sérieusement aux autres options, sans préjugés. -
Une vrai mesure nouvelle, révolutionnaire oserais-je dire qui satisferait gauche et droite serait evidement de sortir le coût des « solidarités » comme la secu et la retraite de ce m...dier dans lequel on l’enferme aujourd’hui.
L’état devrait prendre a sa charge et dans son budget republicain la ligne de crédit qui correspond.
Plus besoins de regimes speciaux de retraites, de CMU etc... non, une vraie solidarité sur les evenements de la vie non maitrisables. Je ne dis pas là qu’il ne doit pas y avoir de règles ! Cela laisse aussi la porte ouverte a d’autres services privés complementaires
Alors, pour mettre en face des dépenses des lignes de credits, il y a les impots de toutes sortes que l’on connait déjà, sur les revenus (IR etc) et sur la consommation (TVA). En définir les équilibres entre progressifs (impots directs) et proportionnels (tva)et en choisir les taux, cela decoulent de « simples » calculs.
Il ne reste maintenant qu’a rajouter, le moins possible car la France est une république, n’est-ce pas, où l’impôt ne noit pas être affecté, les differentes taxes exotiques comme la TIPP et consorts.
Là nous reviendrions à une vision saine ou les entreprises n’auraient plus à se soucier des charges sur l’emploi puisqu’elles les paieraient directement leur impôts SUR LE CHIFFRE D’AFFAIRE à un taux adapté (et non pas le bénéfice).
Ultime détail à traiter : comment faire pour être discriminant entre les produits fabriqués hors de France. Cette mesure est inutile, puisque l’importateur, paiera son impot (sur son CA) à la communauté. Là la douane restera définitivement inutile.
C’est vrai que je rêve eveillé...
-
@Lyon : TVA impot progressif ? t’es bon pour la greffe de cerveau. Impot progressif ça veut dire que le taux monte avec le revenu"
Je ne sais pas si tu es militant du PS, mais ce qui est certain c’est que tu es un âne.
Le riche payera autant de TVA à 5% que le pauvre sur ses achats de pommes de terre, en revanche il payera beaucoup plus de TVA à 30% sur ses achats de 4X4 Mercedes.
Resultat des courses : le riche payera beaucoup plus de TVA que le pauvre, en proportion de leurs revenus respectifs.
Donc la TVA est progressive. Elle est même probablement plus progressive que l’impôt sur le revenu ! Pour le savoir il faudrait étudier de près les structures de dépenses des pauvres et des riches.
CQFD.
-
@Lyon « Je ne sais pas si tu es militant du PS, mais ce qui est certain c’est que tu es un âne. »
Au delà du débat sur la définition de l’impot progressif, votre mépris affiché pour les gens qui ne penseraient pas comme vous ne vous honore pas. Ce qui est affligeant, c’est le nombre de personnages grossiers de votre espèce comme NPM ou Calmos, vous ne flattez pas l’électorat de la droite. Pathétique.
-
Votre argumentaire est faussé car vous considérez qu’n riche comme un pauvre dépense l’intégralité de ses revenus et donc paie proportionellement la TVA sur tous ses achats.
Mais ce n’est pas la réalité !!! et vous le savez.
Le riche conserve une somme qu’il place hors TVA et qui lui rapportera hors TVA. -
Là, Fillon vient de jeter un susucre à l’opposition et ils se jettent tous dessus. ENFIN un point où on peut attaquer...
Une discussion est ouverte sur la TVA sociale, discutons-en !
Certains arguments sont pour et d’autres contres. Ce n’est cependant pas la peine d’essayer de faire peur à nos compatriotes pour essayer de gagner des voix aux 2ème tour des législatives et sauver les meubles d’un programme inexistant.
L’Allemagne par exemple vient d’augmenter son taux de TVA de 3 points, là bas l’opposition a assuré que cela allait entrainer une hausse des prix et une perte du pouvoir d’achat, et pourtant il n’en a rien été.
Est-ce que l’idée est vraiment si mauvaise que ça, taxer tous les produits (importés ou conçus en France) un peu plus, pour faire baisser les charges en France et soutenir la compétitivité de nos entreprises (d’autant plus que notre commerce extérieur est déficitaire) ?.
Et puis si je me souviens bien, Fillon a dit que la TVA sociale ne serait appliquée que si les accords passés garantissaient une stabilité des prix.
Pour ma part, j’ai toujours trouvé l’idée intéressante et je pense qu’elle mérite que l’on se penche un peu plus dessus et avec objectivité.
Il me semble que c’est à Singapour que la TVA à 20% est utilisée à un tel escient, et ça marche !
Et, entre parenthèses, je suis aussi pour la taxe carbone pour les pays non signataire du protocole de Kyoto.
-
à Napoléon qui va un peu vite en besogne : « L’Allemagne par exemple vient d’augmenter son taux de TVA de 3 points, là bas l’opposition a assuré que cela allait entrainer une hausse des prix et une perte du pouvoir d’achat, et pourtant il n’en a rien été. »
La hausse de TVA a été appliquée à partir de janvier. Si vous disposez déjà de statistiques qui montrent que cela n’a pas eu d’incidence sur le pouvoir d’achat et sur les prix vous êtes très forts. D’autres pronostiquent une hausse 0,5% des prix à cette heure.
Et puis, ces dangereux gauchistes incompétents des services économiques de la commission européenne estiment que la croissance en Allemagne sera cette année de 1,8% contre 2,7% l’an dernier, bien sûr cela n’a rien à voir, comme le tassement de la croissance lorsque Juppé avait augmenté la TVA de 2%...Par ailleurs, encore une fois, il y a d’autres manières pour taxer (indirectement) plus les produits importés et pour diminuer les charges sur les salaires.
Or nous sommes confrontés à un matraquage, certains parleraient de « pensée unique »..., qui vise à faire entrer dans les têtes que c’est une pas si mauvaise idée et qu’il n’y en a aucune autre de possible... -
Moi je dirais 5% d’augmentation de la TVA pour mieux faire passer 1 ou 2%...
-
Article simpliste qui demontre a quel point les gens de gauche n’ont aucune idée en economie. La gauche aujourdhui est vraiment le parti des conservateurs du 21 ieme siecle.
Bon la seule chose de vrai dans cet article est que l’aspect d’allegement des charges et de hausse de la TVA ne sont pas fondamentalement liés. Mais si vous estimez que la baisse des charges ne favorise pas l’emploi ou les exportations, je ne peut rien faire pour vous. J’imagine que vous n’etes pas en concurrence avec des entreprises des pays de l’est par exemple, ou la main d’oeuvre est environ 3 fois moins chere qu’en france a qualifications egales....
En ce qui concerne la TVA reprenons vos ’arguments’. L’augmentation de la TVA va impacter le cout de la vie et baisser le pouvoir d’achat.
Pour les entreprises francaises qui beneficiront des baisses de charge, les produits francais devraient etre stables. Votre baguette n’augmentera pas.
Pour les entreprises etrangeres, les produits seront plus chers d’environ 5%, et seront donc moins competitifs face aux produits francais.
Le resultat attendu est donc une legere inflation AU MOMENT DE LA MISE EN VIGUEUR de cette nouvelle TVA. Mais Tout dependra en fait de la concurrence de chaque segment de marché.
Regardons en Allemagne, en 2007 sur les 6 premiers mois suite a la hausse de la TVA, aucune inflation particuliere n’a ete constatée. De plus un effet de croissance anticipatif a été déclenché en 2006.
D’autre part si cette hausse de la TVA intervient dans un contexte de hausse de l’euro, le cout final du produit restera inchangé.
ENFIN, point important, la plupart des minimas sociaux sont réévalués en fonction de l’inflation.
Donc cela ne changera rien pour ces titulaires, une fois les montants revalorisés, certes l’année suivante.
En fait, il est probable que une telle hausse se traduirait par une hausse analogue a celle du passage a l’EURO, mais n’oublions pas que cette inflation sera momentanée, alors que la hausse de la TVA sera structurelle et définitive !!!
Bien Maintenant, voyons les autres aspects positifs :
TOUT etranger, touriste ou resident, cotisera implicitement pour notre systeme social. Or la france est la premiere ou la deuxieme destination touristique du monde.
La hausse de la TVA est modulable par type de produit. Vous dites qu’il s’agit d’une taxe injuste, mais le pourcentage depend du type de produit, et rien ne dit que la hausse sera uniforme.
Enfin je ne comprend pas votre remarque sur l’epargne : « mais en sus c’est un impôt qui ne pèse que sur la part consommée des revenus, et non sur la part épargnée »
Savez vous que les plus-values sont deja imposées au taux liberatoire de 25%, cad un taux superieur a la TVA actuelle !?
Et puis je vais vous donner un indice. L’epargne fini toujours pas etre depensée (et donc de payer la TVA), cest juste une question de temps....
Bref, la TVA sociale est une tres bonne chose economique, dailleurs exactement analogue a ce que proposait la gauche et Sarko durant toute la campagne mais sous la forme de pseudo devaluation de l’EURO.
En effet que se passerait-il si l’EURO baissait notablement ?
- > Les produits francais resteraient inchangés
- > Les produits etrangers seraient plus chers, donc penaliserait le pouvoir d’achat
- > Les recettes fiscales augmenterait car la TVA est proportionelle au prix de vente
- > Les produits francais seraient mieux exportables.Finalement cette mesure de la TVA sociale est exactement de meme nature que la baisse de l’EURO, mais a l’avantage d’etre realisable plus facilement (pas de BCE), d’etre plus ciblée par type de produit, et d’etre STRUCTURELLE, et non pas fluctuante, car il serait impossible de garantir un EURO faible a long terme.
En conclusion, compte tenu de la perte de l’arme de la dévaluation et du déficit (on est deja au max), l’arme de la TVA est une des rares possibilites d’intervention economique de l’état.
Allez, changez votre logiciel..... Think different
-
Enfin quelqu’un qui argumente d’une façon détaillée, ce serait parfait s’il n’y avait pas des attaques du genre :
« Article simpliste qui demontre a quel point les gens de gauche n’ont aucune idée en économie. »
Gauche ou droite, on s’en fiche là, ce sont les conséquences économiques et sociales qui comptent.
« Pour les entreprises etrangeres, les produits seront plus chers d’environ 5%, et seront donc moins competitifs face aux produits francais. »
Ils le seront que s’il existe des équivalents français. Pouvons nous acheter un ordinateur made in France par ex ?
« D’autre part si cette hausse de la TVA intervient dans un contexte de hausse de l’euro, le cout final du produit restera inchangé. »
Comme vous le dites, il y a un « SI ». il se pourrait aussi que la hausse de l’euro s’arrête. De plus, votre raisonnement est valable que pour des importations venant à l’extérieur de la zone euro. Pour les importations venant d’autres pays européens, il y aura bien une hausse des prix.
D’ailleurs, je me demande ce que vont penser les autres pays europeens...
« ENFIN, point important, la plupart des minimas sociaux sont réévalués en fonction de l’inflation. »
vous dites « la plupart », je dirais même qu’on ne peut généraliser. Certains connaissent effectivement une revalorisation de leurs salaires mais pour d’autres, non et les revalorisations sont variables. Conclusion : certains peuvent perdre dans l’histoire, ce ne sera pas une mesure « gagnant-gagnant ».
-
Les ordinateurs rentrent exactement dans la categorie de marche ou la concurrence fait baisser les prix. Tous les 6 mois vous avez une nouvelle generation plus performante et moins cher. La TVA augmentee de 5% sera invisible (ca baissera moins vite).
Les prix augmenteront pour les produits venant de la zone EURO. Tant mieux, cest justement ceux ou l’ecart avec la production francaise est la plus faible, et ou on encore se battre sur le marche.
-
je crois que vous n’avez pas compris mon propos :
Quand votre fils voudra acheter une console de jeu, pouvez vous lui acheter une console française ? NON. Cette console vous coutera plus chère donc votre pouvoir d’achat va baisser.
Et on peut trouver une multitude d’exemples similaires, des produits dont les prix ne baissent pas autant que les produits hi tech comme l’habillement par ex. Et ce n’est pas les quelques % qui vont rendre les (rares) produits français moins chères.
Et je me demande aussi si les autres pays de l’UE ne vont pas considérer cette mesure comme anticoncurrentielle ? Attendons effectivement le texte final mais si cette solution est si évidente, le gouvernement précédent était il stupide ?
-
En clair, première mesure pour remplir encore les poches des patrons qui n’embauchent pas et gêlent les salaires.
Le Pen ne désavouerait pas cette mesure, même si le Sarko nouveau l’a mis au régime sec.
-
pour info (et sans aucun soutient au FN) :
« Le président du Front national Jean-Marie Le Pen a estimé mardi que le projet gouvernemental de TVA sociale »consiste simplement à faire payer par le consommateur les réductions de charges promises aux entreprises".
-
Peu avant la fin de son mandat Chirac parlait de baisser l’impôt sur les sociétés à 30% au lieu de 33,3% actuellement. Est-ce que ce ne serait pas une arme anti-délocalisation aussi ?
Si on augmente la TVA, il faudra augmenter les aides pour aider les gens à supporter l’augmentation du coût de la vie et donc rendre aux pauvres le montant de la TVA qu’ils auront payé. L’argent fera des tours dans le circuit avant de retourner aux poches dont il est sorti. Ca ne me paraît pas très logique.
Les entreprises qu’on exonèrera de charges sociales ne baisseront pas leurs prix. Leurs actionnaires toucheront des dividendes en plus, c’est tout.
-
l’economie vue par...les télétubbies. je suis désolé de ce post peu constructif mais je me mets au niveau.
-
vachefolle tu es la vache qui rit que dis la vache qui se gondole à nos dépens. Que l’état augmente la TVA de 100% de mille et un pourcent et nous deviendrons alors la plus grande puissance économique de ce bas monde. Oh ! que l’état est bien armé ! nul ne pourra plus lui résister... la Chine et l’Inde n’ont qu’a se bien tenir. Vache folle tu est un comique...va rejoindre ta copine bovine cette sacré vache à lait, celle ci rigole moins que toi
-
Oui bien sur. Dailleurs les allemands viennent de le faire, et ils sont reputés pour de grands comiques incompétents en économie....
-
Et vous parlez d’armes ! la TVA c’est une arme ? j’en ris encore
-
Les Allemands sont à 19% nous (apres les législatives évidemment) nous en seront à un peu moins de 25%. Leur économie n’estr pas trait pour trait comparable à la notre, et l’euro que je sache ne les pénalise pas, pas plus que nous d’ailleurs. Faire croire que c’ette mesure va nous éviter des délocalisations est une escroquerie, ç’a n’est pas les chinois ni les indiens qui vont financer notre déficit social. C’est nous qui allons payer, pas l’Europe, les entreprises ou les pays émmergents... mais aprés les législatives. Il y’a des priorités respectons les, dabord les cadeaux, ont profite de l’état de grace ensuite on se serre la ceinture et ceux qui se serrent la ceinture ne sont pas les memes que ceux qui nous font la morale et font l’apologie du travail et du merite. Je rigole toujours autant
-
Il y’a un déficit et ce déficit sera financé par l’augmentation de la TVA. Arretez de tourner autour du pot qui est vide et qui ne sera rempli que par vous et allez voter ensuite nous irons faire la dance du ventre devant le buffet et dieu pourvoira à tout nos bessoins, ainsi soit il et amen
-
tmd Trés bien trés trés bien, mais si tu veux gagner plus ne compte pas trop sur une augmentation de salaire mais fait plutot tes heures supplémentaires (si ont t’en propose), tu est pris au piege, j’entends les huissiers sarkosiste sonnez à ta porte ne leur ouvre pas mais vote bien
-
Vache folle quel est notre déficit du commerce extérieur ? 27 milliard d’euros et ça ne s’arrangera pas
-
Si ca s’arrangera car les entreprises francaises pourront exporter moins cher (baisse des charges), et reprendre des parts de marche sur certains segments ou il y a encore une production en france (les voitures par exemple)
-
L’argument « l’augmentation de la TVA a bien marché en Allemagne » n’est pas valable. Il y a plein d’autres facteurs que le niveau de la TVA qui interviennent dans la relance de l’économie. Quels sont tous les facteurs qui ont aidé l’Allemagne à relancer son économie ? Sont-ils réunis en France aujourd’hui ? A moins de pouvoir répondre oui à la deuxième question, c’est un raccourci grossier de dire qu’augmenter la TVA va relancer l’économie.
-
l’argument valable pour l’allemagne est que cela n’a généré aucune inflation notable. Maintenant cest sur qu’une mesure qui marche dans un pays voisin, qui est aussi dans la zone euro, et a encore une industrie comme chez nous.... ca ne peut pas etre bon en france ?!
Allez vive l’exception economico-culturelle
-
Nierez-vous les différences sociales, économiques, sociétales, culturelles entre la France et l’Allemagne ? Oui, il y en a. Ce qui est valable pour « un pays voisin », « un pays de la zone euro », « un pays avec une industrie comme la nôtre » (ce point étant à prouver), eh bien non, ce n’est pas nécessairement valable pour la France.
Une industrie comme la nôtre ? C’est à voir. Les industries allemandes sont spécialisées dans les produits de qualité.
Passer de 16% à 19% n’est pas la même chose que passer de 19,6% à 24,6%.
-
L’allemagne est le pays le plus proche economiquement parlant du notre.
-
C’est vous qui le dites. Une telle affirmation mérite quelques arguments pour l’appuyer.
Une réforme de la TVA ne se limite pas au domaine purement économique puisqu’elle affecte notre façon de consommer, bref notre mode de vie. Tous les paramètres sociaux et sociétaux sont à prendre en compte.
-
à vachefolle
Vous écrivez « cest sur qu’une mesure qui marche dans un pays voisin, qui est aussi dans la zone euro, et a encore une industrie comme chez nous.... ca ne peut pas etre bon en france » avec l’air de dire, puisque nous sommes comme l’Allemagne, cela ne peut que marcher chez nous. Deux réflexions :
- attendons de savoir ce que cela donne en Allemagne avant de conclure (trop vite) que cela y marche
- la structure économique de l’Allemagne est on ne peut plus différente de la nôtre et celle de son commerce extérieur aussi. Comme je suis fatigué de devoir prendre du temps à rappeler des bases, je me contenterai de vous reporter à des ouvrages d’économie comparée. -
J’en ai assez de voir ces batailles autour des notions complètement virtuelles. Je veux parler de la notion de charges patronales et de charges salariales. Ce sont des concepts qui n’ont aucun sens réel, je veux dire financièrement parlant.
Les deux seules valeurs qui ont du sens, qui reflètent une valeur concrète, ce sont d’une part le salaire net, c’est à dire celui reçu par le salarié, et d’autre part le coût total pour l’employeur, qui correspond au salaire net + charges salariales, + charges patronales.
Maintenant raisonnons sur des valeurs concrètes. Pour augmenter la compétitivité des entreprises, il faut baisser le coût total. Pour augmenter le pouvoir d’achat, il faut remonter le salaire net.
-
@tmd
Il y a une différence entre charges salariales et charges patronales.
Une exonération de charges salariales ira dans les poches du salarié.
Une exonération de charge patronale ira gonfler les comptes de la société.
Le contrat de travail est basé sur un salaire brut. Ce sont les charges salariales qui déduites donnent le salaire net. Ce n’est pas la société qui paye les charges salariales ; c’est bien le salarié.
-
« J’en ai assez de voir ces batailles autour des notions complètement virtuelles. Je veux parler de la notion de charges patronales et de charges salariales. Ce sont des concepts qui n’ont aucun sens réel, je veux dire financièrement parlant. »
bien sur que si, cela a un sens
quand vous fabriquez un produit, le prix de vente dépendra d’une part du cout des elements de base, et d’autre part, du cout de la main-d’oeuvre or ce cout est calculé, non pas a partir du salaire net, mais bien a partir du tout, salaire + charges patronales+charges salariales+charges fixes de l’entreprise
ces charges fixes comprennent aussi bien l’électricité consommée que l’amortissement des machines, et les salaires (et charges) du personnel administratif. Tout ceci fait que par exemple si le salaire net d’un ouvrier est par exemple de 10€/heure, l’entreprise doit se baser sur un cout horaire oscillant entre 20 et 30€/h (suivant la taille de l’entreprise et sa structure)
de plus il faut savoir que pour une entreprise, le personnel administratif devient une charge de plus en plus lourde, et ce « grace » entre autre a notre complexité administrative : certaines entreprises ont du personnel uniquement utilisé a gerer la « paperasserie », quand aux autres, elles gachent une grande partie de leur énergie à ces taches, ce qui se traduit par un sur-cout.
il suffirait de simplifier la legislation pour diminuer de 10% les frais internes d’une entreprise, et donc faire mieux que la tva sociale.
Ceci prouve bien que le gvt se trompe (ou nous trompe) dans sa strategie ; l’histoire de la tva sociale est une blague demontrant la meconnaissance des vrais problèmes, a moins que ce soit volontairement que le gvt cache la verité des prix aux francais.
et puis n’oublions pas que la delocalisation profite surtout aux entreprises francaise (comme carrefour, renault, etc..)
-
Si je me souviens bien, un grand projet de simplification de l’administratif professionel va être lancé en Wallonie. Il semblerait en effet que ce soit une manière simple et peu couteuse d’augmenter la productivité des entreprise, et surtout des PME.
-
Rêvons un peu ; La TVA sociale est adoptée. On ne délocalise plus (là il faut se dépêcher). Nos prix redeviennent compétitifs, et on relocalise. il est permis de rêver.....(avec TF1, c’est facile)... Mais attention au réveil !
-
Votre article est très juste. A ceux qui nous expliquent que la « TVA sociale » a été mise en place en Allemagne et au Danemark, on pourrait ajouter que les mesures économiques sont vaines si elles ne s’accompagnent pas d’un terrain psychologique favorable.
Or, hélas, les patrons français et les producteurs ne réagissent pas comme leurs homologues du nord. Alors que les Allemands, par exemple, montrent une discipline collective, une véritable ouverture patronale et syndicale et une confiance naturelle dans leur économie, il en va tout autrement en France où le chacun pour soit est bien davantage la règle.
Résultat : toutes les hausses de TVA se sont toujours répercutées directement sur le consommateur. Dans le même temps, les rares baisses de charge, ne leur ont jamais bénéficié. Bref. C’est du « gagnant/gagnant » mais pour une seule et même catégorie sociale !
-
Si je comprend bien votre raisonnement, l’idée de la TVA sociale est bonne, c’est seulement que les français (à contrario des allemands et des danois) sont bien trop malhonnête pour que sa marche chez nous.
Peut-être que nos voisins ont peut-être la chance d’avoir une opposition constructive dont le programme électorale ne se résume pas à critiquer ceux qui ont un programme.
Je crois que beaucoup de français sont comme moi et en ont assez de cette opposition automatique à toutes réformes, seulement parce qu’elles sont proposées par le camp adverse et que cela augmente leur chance aux élections.
Nous devons nous moderniser et nous adapter à une mondialisation qui n’est plus possible d’arrêter. RÉVEILLONS-NOUS !
-
Très bon commentaire. Je suis entièrement d’accord avec vous sur cette affirmation : « chez les Français, le chacun pour soi prévaut beaucoup plus qu’en Allemagne ». Ce n’est pas un préjugé mais une évidence sociologique. Il suffit de lire un livre sur les Français par un étranger pour le comprendre. Je partage entièrement votre avis sur ce point et c’est pour ça que la TVA sociale ne pourra jamais marcher, du moins en France. Merci pour ce commentaire pertinent et audacieux. Entièrement d’accord.
-
Monsieur Le Hérisson, je pense que nous avons une communcauté de vues sur le terrain psychologique des Français, et j’aimerais en discuter avec vous. Je n’ai jamais rencontré aucun Français qui pense ce genre de choses et j’ai l’occasion de le faire par le biais d’Internet, aussi je n’entends pas laisser passer cette occasion, libre à vous de refuser puisque nous ne nous connaissons pas. Je n’ai jamais publié d’article sur Agoravox, mais j’ai publié quelques commentaires. J’ai cherché et je n’ai rien vu qui interdise de chercher à contacter individuellement un contributeur sur Agoravox, bien que ce ne soit clairement pas encouragé. Je ne peux pas vous envoyer de mail par l’intermédiaire d’Agoravox. Si vous le souhaitez, vous pouvez m’écrire à partir d’une adresse relais (vous en créerez une facilement sur www.jetable.org ou www.ephemail.net) à cette adresse relais (durée : jusqu’au 2007-06-15) : [email protected]. Ainsi, vous ne me communiquerez pas vos coordonnées ni moi les miennes. Qu’en pensez-vous ? Cordialement.
-
J’ai 4 enfants. Je vais morfler moi. comme toutes les familles nombreuses de France.
Pourtant on a tout bien fait. On travaille, on donne des futurs cotiseurs à la France, on les éduque, on leur apprend le civisme, la droiture et le respect ... mais c’est quand même encore nous qui allons l’avoir dans le c.., leur TVA « sociale ».
Notre budget c’est : nourriture, loyer (appart assez grand necessaire), voiture (obligatoirement plus grande), electricité, chaussures (la ruine), vêtements (quand on peut), bus scolaire, activités sportives extra-scolaires (important), activités culturelles (très difficile pour nous) et bien sûr il faudrait qu’on économise pour les futures études (car nos enfants sont forts à l’école).
On ne s’en sort pas mais on ne demande pas la lune, on ne réclame aucune aide. On demande juste à l’état d’arrêter de nous enfoncer la tête sous l’eau.
-
J’aimerais que tous ces gens m’expliquent comment est-ce qu’une telle mesure pourrait favoriser l’achat de produit français.
Est-ce qu’un pull-over chinois serait moins attractif à 2€ qu’à 2,10€, avec en face un prix de 12€ pour du « francais » ?
Il faut se rendre à l’évidence. Il y a deux moyens de concurrencer les nouveaux pays industrialisés ou en voie de développement : Soit on supprime tous les acquis sociaux, toutes les protections, soit on taxe lourdement leurs produits pour qu’ils coutent plus cher.
La première hypothèse se passe de commentaires. Qui souhaiterait ça ? Eh bien...à vrai dire...53% de la population en a pris le chemin. Nous n’arriveront jamais à descendre si bas, la plèbe s’en rendrait compte. Par contre, torpiller à petit feu les acquis, dépecer par petits morceaux, expliquer avec des termes économiques pourquoi c’est mieux, c’est ce qui va se passer. La preuve en est les commentaires favorables à la TVA sociale lus sur AVox.
La deuxième hypothèse semble génialement simple : Les taxer pour vendre nos produits...C’est ce qu’on appelle le protectionnisme, sévèrement réprimé au nom de la Sacro-Sainte Loi du Marché (Faussage de la concurrence, toussa)
Mais il y a une autre raison. Imaginez un pays de 1.500.000.000 de personnes, qui sont sur le point de voir leur salaire augmenter...Une telle mesure protectionniste vous fermerait directement la porte du plus grand marché Mondial. Ca serait le « Tu taxes, moi aussi ».
C’est un rapport de force, un des points positifs de l’Europe : Nous donner les moyens de lutter tous ensemble. 300 millions de voix sonnent mieux que 60 millions.
On peut toujours jouer sur les normes de sécurité, d’hygiène, de toxicité, pour pénaliser les produits venant de l’extérieur, mais c’est un jeu dangereux, où il ne faut pas trop tirer sur la corde.
Pour en revenir à la taxe, il est illusoire de croire que si une entreprise économise 100€ par employé, elle répercutera ça sur les prix.
Les petites entreprises en profiteront pour sortir la tête de l’eau, les moyennes pour se stabiliser, les moyennes-grandes en profiteront peut-être pour créer un peu d’emploi, et les grandes entreprises en concluront que c’est 100€ de bénéfice en plus.
Et on en revient au même problème : Est-ce que 100€ économisés empêcheront les entreprises qui en ont les moyens d’aller en économiser 900 de plus à l’étranger ?
-
bien sur vous avez raison mais j’ajouterais quand même un élément supplémentaire au fait que le jeu est faussé
c’est que les délocalisations, et les prix bas des fabrications extreme-orientales, ce sont surtout des compagnies francaises qui en profitent
n’oubliez pas
- carrefour
- alcatel qui fait fabriquer a l’etranger
- renault-psa qui ne fabriquent plus grand chose mais sous-traitevoila juste 3 exemple, mais on peut en trouver des milliers
d’ailleurs, ces 3 exemples ont en commun qu’ils pressurent tellement leurs fournisseurs qu’ils les obligent a delocaliser, et ces compagnies n’ont comme seul interet qu’a y voir leurs charges baisser
donc commençons par nous-meme et obligeons ces grandes entreprises a favoriser la fabrication francaise, c’est peut-etre du protectionnisme, mais c’est plus « doux » que celui que vous evoquiez, et surtout c’est pratiqué partout
alors faire croire que la tva va donner plus de travail en france c’est soit etre incompetant, soit prendre les gens pour des imbeciles
Et puis n’oublions pas egalement que plusieurs pans de l’economie nous ont totalement échappé : l’informatique, la téléphonie, les écrans plats, la chaussure
donc a part creer de l’inflation, ca n’a aucun interet
-
« Mais il y a une autre raison. Imaginez un pays de 1.500.000.000 de personnes, qui sont sur le point de voir leur salaire augmenter...Une telle mesure protectionniste vous fermerait directement la porte du plus grand marché Mondial. Ca serait le « Tu taxes, moi aussi ». »
Et pourquoi pas ? Pensez-vous que les chinois ont besoin des entreprises françaises pour fabriquer leur pain et leur autos ? Absolument pas et nous ne faisons que les gêner.
Votre argument part du principe que les échanges internationaux sont une nécessité. A mon avis c’est faux, sauf pour ce qui est du commerce de complément (pétrole, quelques matières premières).
De toute manière, dites vous bien que l’immense marché chinois que vous nous faites miroitez, s’il était conquis par des entreprises françaises, ne nous rapportrait absolument rien en France en terme de niveau de vie, de capcité de payer nos retraites et nos allocations chômage. Quand une entreprise française s’installe en Chine, elle crée une société de droit chinois. Les 2 ou trois dirigeants sont français (au début, pas aprés quelques années), les ouvrirers sont chinois, les charges patronales sont payées à la sécu chinois, les impôts locaux et sur les sociétés sont payés au fisc chinois. Les sous-traitants sont du sud-est asiatique et les fournisseurs aussi.
Expliquez-moi ce qu’on y gagne à part la gloire éphémère de voir un nom français écrit au néon en haut d’un immeuble de Changaï ?.
En contre partie on a perdu notre savoir faire, nos économies, nos emplois et on importe de l’extérieur ce que nous savions fabriquer chez nous. Quel est l’avantage ?
Franchement que Renault fasse faillite au Japon et au Brésil ne nous cause aucun tort. Il serait par contre plus intéressant de défendre le marché de Renault en France et la construction automobile chez nous.
-
Transférer les charges du travail vers une augmentation de la taxe sur les produits reste potentiellement une bonne idée, il faudrait aller plus loin dans cette logique. En complément, une uniformisation du taux à 5,5% pour l’ensemble des services ramènerait ces actions à un gain réel pour le porte monnaie de tous les consommateurs. Pouvoir d’achat, demande de services, création d’emplois, montant total de TVA recouvrée... en augmentation !
Si l’idée de ce transfert est convaincante, les termes du discours de notre nouveau gouvernement sont pour le moins déroutant. Cette communication semble toute droite sortie d’une agence de pub : utilisation de mot à valeur morale forte (social) et mise en exergue d’un montant (5 points). Notre gouvernement nous vend ses propres mesures, en 2 temps : L’effet d’annonce avec son contenu (idéal) et son prix (maximum) sera suivi d’un réajustement du package et une diminution de son coût.
-
Ce matin, Jacques Marseille invité de Nicolas Demorand avec Thomas Picketty sur le sujet de la TVA sociale disait : « Le risque d’inflation est fortement limité ».
Colossale finesse que celle de la langue de bois !
Pour ma part, je crois que, outre le danger d’inflation, l’autre danger est que les recettes de cette TVA soient détournées et ne compensent pas les baises de charges, au détriment de la protection sociale. Cf. la vignette auto « pour les vieux ».
En effet, la baisse du coût du travail n’est pas une fin en soi : le véritable but est de rendre plus attractives les entreprises françaises, donc de favoriser les profits. Il va de soi qu’elles profiteront peu ou prou d’un effet d’aubaine, d’autant que les importations étant également taxées seront moins concurrentielles sur bien des produits.
-
La TVA sociale est annoncée par le gouvernement comme un moyen de lutter contre les délocalisations. S’il est vrai que cela va dans le bon sens, on reste trés loin des mesures nécessaires. Encore une fois, les politiques n’ont pas compris le fond du problème et mettent tout dans le même sac.
L’augmentation de la TVA à prélèvement constant au niveau national passe par une réduction des charges patronales. En conséquence, les entreprises françaises qui exportent hors taxes seront un petit peu moins chères qu’avant puisque elles pourront diminuer leur coût à l’exportation de la réduction des charges patronales et leur prix de vente d’autant tout en conservant la même marge.
Il faut cependant se rappeler que les exportations françaises hors Union Européenne et Amérique du Nord sont trés faibles, seulement 4% de notre PIB en 2004. L’avantage est donc trés limité. Dans ce volume d’exportation on ne compte pas les productions françaises délocalisées. Il reste évident qu’une entreprise s’installant au Congo aura toujours des coûts 20 fois inférieurs quelque soit le minuscule ajustement de TVA que peut faire Fillon. Cette TVA ne résoud en rien le problème des délocalisations.
Le véritable problème industriel français sont les importations de produits fabriqués dans les pays pauvres par des entreprises, qu’elles soient « françaises » ou non. Contre ce fléau la TVA sociale n’apporte aucune solution. La seule solution est d’opposer au mercantilisme international une volonté politique nette de préserver l’industrie française et européenne. Tout produit importé doit être taxé suffisamment pour ramener son prix à un équivalent national. Prenons l’exemple d’une basket chinoise qui arrive à 5 euros au Havre. Une française coûte 25 euros. La taxe devrait être de 400% pour ramener la basket chinoise à 25 euros et pas de quelques pourcents.
En contrepartie, si les entreprises françaises ont du mal à exporter, peu importe. Elles peuvent aller embaucher des esclaves au Congo ou en Bulgarie pour se battre avec les chinois sur le marché du BengLaDesh. Il est nécessaire de faire la différence entre le commerce entre pays développés et celui entre pays sous-développés (Europe de l’Est comprise). Les échanges libres entre les deux conduisent à une catastrophe.
Là-dessus, la politique économique du gouvernement est incohérente. Cet ajustement de TVA a cependant l’avantage d’équilibrer nos conditions d’échanges avec le reste de l’Europe soit 15% de notre PIB. Elle n’apporte pas de réponse aux délocalisations.
-
Nous l’avons voulu nous l’avons eu. Je n’ai pas voté pour eux mais je m’incline devant le suffrage universel. Il est malheureux de constater qu’une fois de plus nous avons été abusé par des mensonges. Le réveil est douloureux et ce n’est pas fini nous aurons droit à d’autres surprises. Il est encore temps de mettre en place des contre-pouvoirs.
-
Illustration : (Le Monde du 14/06)
« Les 10 % des ménages les plus pauvres concèdent 8 % de leur revenu au paiement de la TVA. Les 10 % des ménages les plus riches ne lui consacrent que 3 % de leur revenu. »
Avec l’augmentation de 25% (5 points) de la TVA (de 19.6 à 24.6 et non 25.6 comme le dit l’auteur), les 10 % des ménages les plus pauvres concèdent 10 % de leur revenu au paiement de la TVA. Les 10 % des ménages les plus riches ne lui consacreront que 3,75 % de leur revenu."
L’écart croit de 5% à 6.25% en faveur des plus riches. Les 10ù les plus riches ont en général des placements (en action) et devraient encore plus capitaliser du fait des moindres charges sur les entreprises.(même si tous les prix ne montent pas, seuls les crétins croient qu’aucun prix n’augmenteront)
-
Ce calcul est idiot.
« les 10% les plus pauvres »
« les 10% les plus riches »
Le Monde a bien segmenté son échantillon pour justifier sa fureur que M. Sarkozy applique cette belle idée ( de gauche !
) de TVA sociale. Ce qui compte c’est de juger sur l’ENSEMBLE des français -
C’est toi l’idiot de service, Mouche :
Prendre les deux extrêmes est juste une illustration simple montrant l’étendu de l’écart. On peut considérer les 30% les plus pauvres et les 30% les plus riches et l’écart y est toujours, même s’il est moindre.
Cela ne change pas au fait que plus on a de revenus, moins on en consacre (proportionnellement aux revenus) au paiement de la TVA en consommant ou plaçant son blé sur des produits non soumis à la tva française.
-
IP115 14 juin 2007 10:08@La mouche du coche
tu as parfaitement raison, la gauche aux aboies et sur le point de sombrer définitivement dimanche ne cherche qu’à se raccrocher aux dernières bridilles qu’elle rencontre sur son passage ... car il était bien prévue dans le programme de la gauche de faire strictement la même chose :
« Toutefois, lors du congrés du Mans en novembre 2005, la motion finale du parti socialiste mettait au programme de gouvernement, dans l’hypothèse d’une victoire aux élections de 2007, « le transfert d’une partie des cotisations sociales patronales, qui pésent aujourd’hui sur la seule masse salariale, sur la valeur ajoutée ».(Congrès du Mans (page 46) - Motion finale - Parti socialiste français ») ...
De toutes les façons c’est une réflexion en cours dans tous les pays d’europe pour contrer la déferlante de produits en provenance des pays sans protection sociale (sans passer par le protectionisme bien sûr) ... le (pas vraiment anti-social) Danemak est même allé jusqu’à transferer l’INTEGRALITE des charges patronales sur la TVA sociale sans que cela n’ait les répercutions « catastrophiques » annoncées par la gauche), mais évidemmant comme toujours la gauche au lieu d’apporter une contribution constructive à ce débat indispensable se contente de hurler bêtement au scandale, heureusement cela fait bien longtemps que les français ne les écoutent plus) ...
-
Ben oui IP115, tu as peut être raison. Reste qu’au Danemark le taux des prélèvements obligatoires est de 49 ou 50%, l’un des plus élevés au monde (44% en France). Un tel taux de 50% devrait faire hurler, non ?
Donc, il faut considérer l’ensemble du modèle économique plus que mesures par mesures, qui prisent isolément permettent de démontrer tout et son contraire.
Va pour un système Danois, mais tu paierais encore plus d’impôt... je pleure déjà pour toi !
-
à par IP115 qui a la citation particulièrement sélective, je devrais écrire mensongère (ou l’art de citer en faisant dire le contraire de ce qui était écrit).
Vous citez « le transfert d’une partie des cotisations sociales patronales, qui pésent aujourd’hui sur la seule masse salariale, sur la valeur ajoutée » pour avoir l’air de dire que le PS aurait plaidé en faveur d’une augmentation de la TVA.
Dans le même texte et juste avant on trouve : « Le domaine de la progressivité doit s’étendre au détriment de la proportionnalité », je rappelle que la TVA est une taxe proportionnelle (et que la gauche a toujours été opposée aux impositions proportionnelles).
On trouve aussi entre ces deux extraits : « Le rééquilibrage entre fiscalité directe et indirecte doit être privilégié »
La TVA est une imposition indirecte, l’impôt sur le revenu et la CSG sont des impôts directs.
La proposition du PS était et reste une forme de CGS employeur, un impôt direct sur la valeur ajoutée. C’est clair et net.
Contrairement à toute la propagande et au matraquage, auquel vous participez, pour faire croire qu’il aurait proposé une augmentation de la TVA.« De toutes les façons c’est une réflexion en cours dans tous les pays d’europe »
Le Danemark et la RFA ont augmenté leur TVA de 3%, cela fait « tous les pays d’Europe » ? Par ailleurs, la RFA exporte beaucoup en dehors de la zone Europe et a réussi à maintenir ses exportations malgré la hausse de l’euro (ce qui fait que l’euro plus cher fait rentrer plus d’argent en RFA). La France fait l’essentiel de ses échanges en Europe et l’économie depuis une demi-douzaine d’année est tirée par la consommation elle-même alimentée par la hausse de l’immobilier.
Mettre les deux pays sur le même plan est au mieux une erreur, au pire une supercherie.
Enfin, sur les 5 premiers mois de l’année on constate une légère accélération de l’inflation en RFA.Puisque l’exemple du Danemark est cité, quelques éléments :
D’abord dans ce rapport économique danois vous trouverez :
En page 3 l’évolution du PNB : fortement affecté par la hausse de TVA entre 1987 et 1989, il n’a pas récupéré depuis mais est revenu dans une variation annuelle comparable à la moyenne européenne.
Je vous suggère de consulter aussi la page 13, vous y verrez qu’il est pour le moins difficile de parler d’amélioration de l’emploi grâce à la « TVA sociale » (litote).Par ailleurs, vous verrez page 33 que la grande différence entre le Danemark et un pays comme la France n’est pas la différence de charges, c’est la part de l’impôt sur le revenu dans les recettes de l’état...
Ce même tableau montre en passant que les Etats-Unis sont assez proches de la moyenne européenne en matière de charges mais ont donné un rôle plus fort à l’impôt sur le revenu et un rôle bien plus faible à la TVA. En ce sens ils sont donc plus social-démocrates que les européens... -
Je dis « De toutes les façons c’est une REFLEXION en cours dans tous les pays d’Europe », et tu me répond bêtement : « Le Danemark et la RFA ont augmenté leur TVA de 3%, cela fait »tous les pays d’Europe« ? »
cherchez l’erreur ...
« Par ailleurs, vous verrez page 33 que la grande différence entre le Danemark et un pays comme la France n’est pas la différence de charges, c’est la ... bla bla bla ... »
le voila le problèmes des enfileurs de mouches stériles de la gauche française ... la mauvaise foi et la manque de courage intellectuel ... ça pour critiquer ils sont forts (nous avons vu où leur immobilisme les a conduit), à part nationaliser, réduire le temps de travail (partageons la misère au lieu d’essayer d’améliorer notre situation) et regarder les entreprises fuir ou délocaliser (c’était pas Jospin qui disait que l’état ne pouvait pas tout), mais pour contribuer à la réflexion, il n’y a plus personne. Le Danemark n’est un modèle social pour la France que quand ça arrange Royal, quelle bravitude !
Plus sérieusement et pour ton information, Eric Besson a été secrétaire national à l’économie du PS entre 1999 et 2007 (soit les 2 derniers programmes présidentiels de la gauche). Il a expliqué clairement que ce qui est proposé au Congrès du Mans est basé sur le même principe. Et DSK a largement enfoncé le clou lors de l’université d’été du PS à la Rochelle :
"Dominique Strauss-Kahn n’a pas toujours eu, sur la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), les préventions d’aujourd’hui. Fin août 2005, en pleine précampagne pour l’investiture de son parti à l’élection présidentielle, il avait ému ses camarades socialistes en évoquant, à l’université d’été du PS à la Rochelle, la possibilité d’augmenter l’impôt sur la consommation sur certains produits importés. « Les ressources, il faut les prendre là où elles se créent », s’était exclamé l’ancien ministre de l’économie et des finances, défenseur d’une ligne social-démocrate renouvelée.
Lâchés sans crier gare, les propos de ce professeur des universités dont les cours d’analyse économique font salle comble à Sciences Po, avaient suscité un certain raffut médiatique et l’indignation attendue de son rival Laurent Fabius. L’ancien locataire de Bercy, en effet, n’avait pas mégoté sur les baisses d’impôts dans les dernières années du gouvernement Jospin.
La sortie de M. Strauss-Kahn n’avait rien, pourtant, d’accidentel. Au premier secrétaire du PS, qui lui avait répondu dans Les Echos qu’ « il ne faut pas faire jouer à la fiscalité un rôle de droit de douane », DSK avait répliqué, peu après, dans La Croix : « Sur la TVA, François Hollande est à côté de la plaque. (...) Nous ne pouvons plus continuer à raisonner comme on le faisait il y a quinze ans ». "
« NOUS NE POUVONS PLUS CONTINUER A RAISONNER COMME ON LE FAISAIT IL Y A QUINZE ANS ! », DSK
Heureusement, il reste quelques esprits en état de marche à gauche ! Alors continuez à jouer sur les mots et à vous masturber le cortex, pendant ce temps d’autres font le nécessaire, et sont plébicités par les français à chaque élection depuis 1995 (malgrès vos cris d’orfrai répétés et complètement inaudibles par des français lassés et plus du tout dupes) ...
PS : allez je prend les paris, ce post là il devrait prendre au moins -8 ...
-
« Ben oui IP115, tu as peut être raison. Reste qu’au Danemark le taux des prélèvements obligatoires est de 49 ou 50%, l’un des plus élevés au monde (44% en France). Un tel taux de 50% devrait faire hurler, non ? »
Tu as mis le doigt sur un point important Gilles, tu indiques que le Danemark est le pays qui a l’un des taux de prélèvement sociaux au monde, il était donc normal qu’il soit l’un de ceux pour lequel la mise en place d’une TVA sociale était la plus urgente ...
Je ne suis pas économiste mais si l’on considère que la structure de coût simplifiée d’un produit se décompose (en schématisant et en négligeant le coût d’amortissement des études et des investissements pour simplifier dans un premier temps) en :
- 1) les matériaux,
- 2) les salaires,
- 3) les charges sociales
- 4) les taxes sur la valeur ajouté (TVA)Dans des proportions qui varient suivant les produits bien sûr (et c’est bien ce qui en fait toute la difficulté), mais nous voyons quand même qu’il est possible à coût constant de modifier la structure de coût d’un produit. Nous voyons aussi que plus le pays à une forte protection sociale plus la distorsion de concurrence croit (les charges sociales ne représentent un surcoût QUE pour les produits locaux, contrairement à la TVA qui est identique quelle que soit la provenance) ...
En transférant une partie du coût des charges sociales (ou la totalité comme au Danemark) vers la tva sociale on rétabli une partie de l’équilibre (en fait on leur fait payer dans la TVA sociale, la protection sociale qu’ils n’ont pas payé dans leur propre pays).
C’est un mécanisme de protectionnisme qui évite d’avoir à recourir aux droits de douanes. Evidemment ce n’est pas facile à régler car il faut tenir compte du poids de chaque rubrique dans la structure de coût, c’est peut être pour ça que DSK proposait des TVA sociale par catégories de produits. Mais ce qui sûr c’est que cela favorise les entreprises à forte de main d’œuvre qui était fortement pénalisé par les charges sociales et donc un obstacle à l’emploi) ...
Côté consommateur, et quand bien même la TVA reste une taxe proportionnelle, dans la mesure où les prix ne changent pas cela ne devrait rien changer par rapport à la situation actuelle (ou légèrement après à chacun de juger si le jeu en vaut la chandelle) ...
alors bien sûr tu vas me dire que tout cela n’est vrai QUE si les entreprises jouent le jeu (mais c’est bien l’objet de la réflexion actuelle à laquelle une véritable opposition constructive devrait participer au lieu de s’opposer systématiquement à tout quitte à tromper les électeurs sur les réelles motivations et à faire systématiquement des procès d’intention pour essayer de sauver les meubles). On pourrait, par exemple, moduler les réductions de charge en fonction du respect ou non de l’entreprise au mécanisme. Et n’oublions pas que des délocalisations en moins, c’est de l’emploi en plus donc des coûts sociaux qui réduises et de la consommation en plus (un petit cercle vertueux en quelque sorte) ...
Je tiens quand même à te signaler que cette TVA sociale n’était pas pour tout de suite (elle n’en est encore qu’à l’état de réflexion) et L. Fabius savait parfaitement ce qu’il faisait en posant lâchement la question à Borloo ... C’était d’autant moins responsable que présenté comme le font les socialistes cela jette le trouble dans les esprits et hypothèque l’issue de la réflexion pourtant INDISPENSABLE !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
pourtant les sondages d’AV sont habituellement très représentatifs de l’opinion française ... MDR
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
