Un détail oublié au sujet de la loi El Khomry

La fameuse loi El Khomry a eu cet effet de jeter dans la rue pas mal de monde dont une partie non négligeable n'est pas vraiment concernée par elle. Mais inutile de s'appesantir là-dessus, c'est en effet un classique en France de voir ceux qui n'ont encore jamais travaillé et ceux qui bénéficient d'un statut protégé descendre dans la rue dès lors qu'on traite de lois à destination des salariés du privé.

Du reste je suis quand même inquiet pour l'avenir quand je vois des jeunes étudiants ou lycéens se préoccuper davantage du montant de leur retraite dans 40 ou 50 ans, de fait d'ici là les données auront tellement changé que c'en est ridicule, ou encore du temps de travail hebdomadaire tandis que leur préoccupation principale devrait être de s'instruire pour engranger les atouts afin trouver un boulot qui leur plaise à la fin de leurs études. Il faut dire que tant qu'ils se choisiront des représentants comme hier Bruno Julliard qui à l'âge de 28 ans, limite d'âge de son poste, s'était quand même hissé au niveau du master, et aujourd'hui un certain William Martinet, bientôt lui aussi atteint par la limite d'âge et qui aura au bout de 9 ans, au lieu des 3 ans requis normalement, décroché une licence de biologie, ils resteront loin de cet objectif qu'on pourrait supposer devoir être le leur. Mais ne nous inquiétons pas pour William : à l'instar de de Bruno, un temps conseiller éducation au cabinet de Vincent Peillon, sa riche expérience universitaire représentant un atout majeur, et désormais adjoint au maire de Paris, avant sans doute de devenir député, il finira par s'en sortir. Je mise en attendant que sa riche expérience puisse être convertie en mandat électoral national sur une villégiature au conseil économique, social, et environnemental, dont on a l'impression qu'il est un peu fait pour ça. Quant à ceux que Bruno et William auront entrainés derrière leur panache, c'est une autre histoire que nous ne raconterons pas. Il ne manque pas de motifs d'être triste.

Sinon s'agissant de la loi et de ce qu'on en connait ordinairement, elle n'est ni bonne, ni mauvaise, tout juste logique et peut-être même nécessaire dès lors que notre pays avec tant d'autres ont choisi délibérément, par le biais de l'Europe pour nous, pour d'autres par le biais de traités similaires à ce que sera le traité transatlantique pour nous encore, de s'engager dans la mondialisation "heureuse", celle que nous chante par exemple Attali, voire même Cohn-Bendit (ce dernier étant cité pour montrer une certaine inéluctabilité), il n'y a guère d'autre choix que d'adopter ce genre de loi. En effet dès qu'un Etat renonce à ses leviers économiques, monnaie, protectionnisme (ciblé et/ou conjoncturel) en particulier, il ne lui reste plus que le levier du social, celui qu'on s'est au niveau des instances supranationales toujours refusé et à dessein de prendre en main, pour préserver sa compétitivité. Le refus d'une l'harmonisation sociale, et aussi fiscale, implique que la concurrence sera forcément féroce entre les Etats à ces niveaux-là et qu'on ira bien au-delà des espoirs des libéraux les plus acharnés. Et que donc il faut se résoudre, dès lors qu'on veut être européen, à faire une croix sur ce qu'on appelle les acquis sociaux. C'est comme ça, quand on choisit de s'engager dans une voie (pour nous ce fut l'approbation du traité de Maastricht), on ne peut plus échapper à la logique qui s'en dégage. La droite a trahi de Gaulle, la gauche (Mitterrand, Aubry) a trahi la gauche. Et il est pour le moins hypocrite de la part de ceux, pensons encore une fois à Attali et Cohn-Bendit, qui ont applaudi ces évolutions de se plaindre des conséquences des causes qu'ils ont chéries (pardon à Bossuet pour ce plagiat !). J'ajouterai, pour couronner le tout, que les alternatives politiques qui nous sont offertes (!), on se demande même si elles sont possibles (voir comment Tsipras s'est fait éreinter par le reste de l'Europe), ne sont pas vraiment crédibles. C'est un euphémisme. En fait je fais partie de ceux qui pensent que la démocratie en occident n'existe plus, même si on en conserve les signes à titre de simulacre. Les élections et les manifestations font partie de ces signes.

J'en arrive au point particulier que je voulais évoquer. Au moins pour justifier le titre de cet article.

L'article 6 du projet de loi El Khomry stipule la chose suivante : " la liberté du salarié de manifester ses convictions, y compris religieuses, ne peut connaître de restrictions que si elles sont justifiées par l'exercice d'autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l'entreprise et si elles sont proportionnées au but recherché".

Voilà donc actée l'entrée du religieux dans l'entreprise. Il pouvait jusqu'ici exister des accords, ce qu'on nomme à tort des accommodements raisonnables, négociés au sein de l'entreprise. C'était déjà trop, à mon avis. Mais désormais, il n'y plus de négociation. C'est au chef d'entreprise de prouver (devant quelle instance ?) que son refus de prendre en compte les revendications d'ordre religieux exprimées par n'importe lequel de ses employés est justifié. Ça va donc être à ce qui sera une juridiction extérieure dont on devine que les membres ne connaitront absolument rien de l'entreprise et de ses impératifs de finalement imposer, en cas de litige, un pan entier du règlement intérieur de cette dernière, sans évidemment être en aucun cas responsable des conséquences des jugements rendus.

C'est un premier point. Mais au-delà c'est une atteinte aux principes républicains, et en premier lieu à la laïcité qui est quand même un principe constitutionnel. C'est favoriser le communautarisme, et donc les rivalités au sein de l'entreprise. C'est une mise en péril de cette dernière.

Ceux qui voudraient se convaincre des dangers du communautarisme dans l'entreprise n'ont qu'à penser à ce qui se passe à la RATP où ses dérives ont été amplement décrites. Quand dans une entreprise parce qu'au nom de ses convictions religieuses on refusera d'obéir à une femme ou même de lui serrer la main, quelle pourra être la réaction de son chef. S'il peut faire valoir l'obéissance puisque c'est du bon fonctionnement qu'il s'agit, quel motif pourra-t-il invoquer pour éviter une ségrégation de fait entre ses employés de sexes différents ?

Le communautarisme est une plaie. Il commence déjà à gangréner certaines de nos institutions, et de façon inquiétante quand il s'agit de la police ou de l'armée.

Les entorses à la laïcité dans les commissariats, même si elles demeurent marginales, commencent à inquiéter les autorités.

Les refus d'aller combattre dans des pays musulmans par des militaires refusant d'avoir à combattre leurs coreligionnaires sont une réalité depuis des années, même si on n'en parle pas. Certes ça reste marginal mais inquiétant.

Le communautarisme est une réalité qu'il faut combattre. La loi El Khomry le favorise. Mais ceux qui sont descendus dans la rue des derniers jours et se préparent à recommencer pour protester contre cette loi ont choisi d'autres motifs pour le faire. Ce serait d'ailleurs pour une partie d'entre eux, s'ils la connaissaient, comme le reste du dispositif d'ailleurs, une bonne chose que cette disposition qui va évidemment dans le sens du progrès. Car c'est hélas à cela que se réduit de plus en plus ce qu'on nomme le progressisme.