Vendredi on rase gratis

@Bruno Hubacher

content de voir que nous partageons le même point de vue !

Le problème est effectivement la logique du système et qui ne peut évidemment pas se réformer fondamentalement, seulement modifier sa forme. Mais s’il n’y avait que cela, ce serait relativement facile à casser, le hic, c’est surtout la logique des anti-système, qui ne raisonnement pas par logique propre, mais par réaction à la logique du système. Autrement dit, si les stratèges du système pensent noir, alors, ils pensent blanc et inversement, de telle sorte qu’il est facile de les manipuler et ce, sans qu’ils s’en rendent compte et les placent dans un déni qui en font les pires défenseur du système. J’ai écris un article pour l’illustrer,

Concernant le crédit, le problème porte effectivement sur sa rémunération, donc, l’intérêt prélevé qui est une forme d’impôt privé, comme peut l’être les profits. Mais changer de système implique qu’on ne peut plus parler de crédit à la consommation, cela n’a de sens que dans le système actuel qui s’en sert évidemment pour subordonner et aliéner la population. En respectant ce que vous écrivez, cela se traduit concrètement par le salariat, qui n’a pas besoin de « patron », mais de responsabilisation. Le salaire n’est pas propre au système capitaliste, il est propre à une économie fondée sur la division du travail, qui oblige à avoir une unité de compte du temps d’activité dédié à la production, à commencer par celle satisfaisant à ses propres besoins, car un « crédit à la consommation » est sensé répondre à ses besoins. Ceux pour lesquels on est prêt à s’employer ! Mais tout cela n’a absolument pas besoin de propriétaires, de patron, chefs d’entreprises. Bref, ill n’y a de crédit que celui qu’on crée soi même, donc, le crédit à la consommation est égale au débit de production, non majoré d’intérêt, mais au contraire, déduit des gains de productivité (selon des modes de calculs prédéfinies). Etc....
 
techniquement,changer les règles du jeu économique est, avec les moyens disponibles, très facile et peut être fait quasiment du jour au lendemain. Sans spolier les uns et les autres, mais en relativisant et conditionnant la richesse par rapport à la population totale et non déconnecté de celle ci. C’est à dire, où nul ne peut prétendre à plus de droits (monétaire et immobilier) qu’il n’accomplit de devoirs (travail, apport personnel à la collectivité) et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits.

La difficulté réelle est du changement de conscience que cela implique comme préalable et là, malgré une relative prise de conscience de l’interdépendance de tous les pays pour résoudre les problèmes globaux et qui implique une gouvernance mondiale, la résistance vient surtout de ceux qui affirment lutter contre le système capitaliste. Car voilà, un raisonnement par réaction ne permet pas de sortir du système, mais au contraire, l’interdit.

@Bruno Hubacher

Certes, Marx à su mettre en évidence des éléments contradictoires inhérent du capitalisme et votre article l’illustre bien. Mais à mon sens, il existe une autre contradiction que Marx ne semble pas avoir vu, j’écris il me semble, car je n’ai pas suffisamment lu Marx pour pouvoir l’affirmer, sauf que je n’ai lu personne en parler.

Cette autre contradiction tout aussi fondamentale, c’est que l’inertie du capitalisme le pousse à coloniser toute la planète et à globaliser toute l’économie, chose que l’on peut constater depuis le XIXème siècle, mais il ne peut pas atteindre cette universalité sans se détruire lui même, car sa condition d’existence repose sur le dogme de la compétition, l’état d’urgence permanent qui justifie une classe dominante, celle des « chefs de guerres » que ce soit sur le plan militaire ou économique. Cela veut dire que l’état de paix est un interdit, car cela vide la nécessité du chef et donc ou la collectivité reprend le dessus.

Le capitalisme, c’est la consécration de la domination du prédateur humain sur tous les autres, mais à la différence du règne inférieur des autres espèces animales, il ne mange pas sa proie, mais mange son temps de vie en exploitant sa force de travail à son profit. Ce que Marx met en évidence, c’est la méthode moderne du prédateur humain, c’est à dire, via la plus-value. Avant notre époque moderne, l’essentiel de la prédation sur le prolétaire se faisait par le servage, forme de plus-value rudimentaire qu’était la corvée et déjà par l’impôt du noble sur le bourgeois via la souveraineté et le profit du bourgeois sur la population en général via la propriété. Avant cela, c’était l’esclavage du prolétariat.

Aujourd’hui, tout est concentré dans la monnaie en raison de sa fonction d’unité de compte du temps de vie dédié et non des marchandises, qui sert à cacher la part de la plus-value prélevé sur le travail. Ceci, en raison des moyens le permettant et où on peut voir que ce mouvement est naturel (propre à une économie fondée sur la division du travail et non pas inhérent au capitalisme), suit très exactement l’évolution des moyens de production et de contrôle de la monnaie.

Car tant que la majorité de la population mondiale ne comprendra pas que la monnaie contient en elle même une partie créance, droit, caractérisé par la détention de la monnaie et des moyens de son approvisionnement et une contre partie dette, devoir caractérisé par le défaut de possession monétaire, les gens continueront de tomber dans le piège à loup des Inuits, c’est à dire, boire de son propre sang tout en croyant boire celui d’une autre proie, parce que le piégeur aura juste posé un morceau de gras sur le couteau.

Le citoyen qui se veut honnête dans l ’échange, ne peut pas raisonner par capitalisation, mais uniquement par responsabilisation, c’est à dire, par la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui, qui se traduit au niveau monétaire par le fait de ne pas pouvoir séparer la partie créance et dette, alors que le système capitaliste sépare les deux pour permettre l’accumulation par une minorité de la partie créance et de l’autre, faire « capitaliser » la partie dette.

Car dans la réalité physique, tout droit implique un devoir et tout devoir, applique un droit. Sans cela, il n’y a ni droit, ni devoir qui tienne. Mais dès lors où les droits ne sont pas liés aux devoirs, il ne peut pas y avoir de justice, puisque par définition, la justice consiste à mettre en balance droit et devoir.

@Hervé Hum

La pensée a inventé l’avion qui est utilisé aussi bien pour transporter des remèdes dans les coins les plus inaccessibles de la planète que pour bombarder des villes...

... je suis d’accord avec votre commentaire, cependant il y a un encore un niveau à franchir qui va de la compréhension à la perception, nous faisons ce que nous dicte notre pensée, ainsi agit aussi bien le quidam dans une conversation de bistrot que le capitaliste le plus convaincu de la justesse de ses agissements, le psychopathe le plus extrémiste ne se comporte pas autrement...