Les commentaires de Salade75

Je pense comme vous qu’il sera rélélu, mais pas pour les mêmes raisons.
- Le noyau dur de ses électeurs ne bouge pas, quoi qu’il fasse ! De même que le noyau dur des électeurs de gauche ne change pas. Aucun élément, rationnel comme irrationnel ne les fait jamais évoluer.
- Les hésitants votent pour une candidat en fonction de l’actualité. Sarko fera ce qu’il faut pour se les rallier dans les derniers mois.
- D’une façon générale, les français préfèrent élire les repris de justice et les magouilleurs plutôt que les gens honnêtes. De ce côté là, Sarko est blindé.

Vivement le baccalauréat sur un ordinateur connecté par Wifi.
La solution au problème non résolu depuis 25 ans : comment obtenir 100% de réussite à cet examen !

Avec un peu de chance, ils deviendront vite de vrais élus.
Cela nous permettrait de rajeunir ces assemblées cacochymes en constant vieillissement depuis 1981 (normal,ce sont souvent les mêmes) : 56 ans pour les députés dont 23/577 de moins de 40 ans !), mais qui restent des bambins face aux sénateurs, 58 ans de moyenne.

La côte de popularité du président reste supérieure à son score du premier tour.
Les peuples encensent toujours leurs dictateurs dans les premières années.
D’ailleurs, comme c’est le cas pour ses partisans, une grande majorité de ceux qui votent contre lui ne le font pas pour des idées mais par principe.
Perso, je parie sur sa réélection en 2012. (Franchement, quand il faudra choisir en Strauss-Khan et lui, à part les dés ou les principes, quelles différences d’idées ou de comportement pourraient motiver un vote ?).
Et quel dommage pour lui qu’il ait une immunité totale.
Au vu des résultats des politiques condamnés auparavant, une petite peine, même avec sursis, lui assurerait même un score largement meilleur que le précédent.

Ce qui est bien avec la France d’en haut, c’est que sa position permet à ses habitants d’avoir du recul sur ce que veulent ceux du dessous.
Ainsi l’entendons nous à longueur de discours et de reportages et de sondages nous expliquer ce que veulent « Les Français », trop bètes pour le savoir eux-mêmes.

Malheureusement, La France d’en haut semble être en apesanteur.
Bien que nous soyons dans tous les cas sous eux, les habitants de la France d’en haut peuvent parfois être totalement aux antipodes les uns des autres (mais c’est de moins en moins le cas, il faut leur reconnaître ce progrès) et par conséquence leurs affirmations de ce que veulent les Français le sont aussi.

Et du coup, je me demande finalement si je suis vraiment un Français !

C’est ce que l’on appelle un débat d’idées !
Tellement rafraichissant par rapport à « l’archaique débat droite / gauche ».

Le propre des esclaves volontaires est d’être méprisés aussi bien par ceux qu’ils servent, que par les ennemis de ceux là.
Tel en est-il des journalistes actuels !
Mais attention, seuls leurs maîtres ont le droit de les critiquer sans encourrir des représailles à la hauteur de leur pouvoir de nuisance.

Pour les chiffres, vous avez raison de douter.
En fait, en creusant, j’ai un peu trouvé tout et son contraire.
Finalement, l’étude la plus fiable que j’ai trouvée est celle dispo à l’adresse e-cancer.fr, qui conclu à un coût toujours exhorbitant (coûts directs, sans rajouter tous les autres), mais bien moindre que celui que j’annonçais dans mon post.

C’est vrai, très beau texte.

« Et ils sciaient les branches sur lesquelles ils étaient assis, tout en se criant leurs expériences l’un à l’autre pour scier plus efficacement. Et ils chutèrent dans les profondeurs. Et ceux qui les regardaient hochèrent la tête et continuèrent à scier vigoureusement. » Bertold Brecht.

Dans son histoire, ce salarié pourrait aussi raconter comme il a applaudi la mise en place de la participation, des primes sur objectifs, accepté que des primes remplacent des augmentations de salaire, défendu les syndicats qui défendaient l’indéfendable jusqu’à perdre toute crédibilité, ou au contraire applaudi à la création des coordinations (Ah les infirmières !) qui ont fait exploser la cohésion sociale, applaudi aussi à la « modernisation » des autres entreprises du moment qu’il n’était pas concerné, râlé contre les grévistes de la SNCF ou autres, ces faignants, sauté sur les prix bas des produits fabriqués par des enfants, voté pour Maastricht, voté pour le PS ou le RPR / UMP, acheté des actions des sociétés privatisées et devenir alors un de ces actionnaires qu’il ne supporten plus maintenant que c’est lui qui doit payer la facture, etc .....
Beau texte sur la lâcheté, la fuite en avant, la décérébration volontaire, l’individualisme, la dépolitisation, le refus de voir plus loin que le bout de son capot, de sa télé, de son téléphone portable... et lorsqu’on se retrouve vraiment dans l’ennui, le refus de ses responsabilités. C’est la faute aux autres, rien qu’aux autres (surtout à ces jeunes crétins de consultants !).
Bref, à l’échelle d’un individu, une magnifique glorification du libéralisme : privatisation des avantages et nationalisation des contraintes.

Si vous voulez auto-financer votre cancer, il va falloir faire un effort.
En fumant 50 paquets, vous avez droit au plus bas de gamme.
En effet, le coût pour la sécu d’un cancer est évalué entre 300 000 et 1 000 000 d’euros !

Cette taxe est une escroquerie qui permet paradoxalement aux politiques de communiquer sur leur sens des responsabilités et leur courage politique ... sans prendre aucune décision qui aurait un effet réel et immédiat sur les émissions de carbone !
Il s’agit de faire évoluer nos comportements ....
M. Fillon, pour nous montrer l’exemple, va-t-il arrêter de passer ses loisirs à brûler de l’essence en tournant en rond sur des circuits ?
Mais les politiques ne sont pas vraiment responsables de tout cela ...
... ne sont ils pas pour leur immense majorité des élus ?

Si vous parlez de l’accident de Charmant en Charente, la privatisation n’y est pas pour grand chose.
Si le train dont le chargement a causé l’accident était ECR, c’est la SNCF qui était responsable de l’arrimage !
D’ailleurs, vous remarquerez que les syndicats, yc SUD, n’ont pas monté en mayonnaise ce sujet finalement plutôt embarrassant !
Mais pour l’entretien des réseaux, pas mal d’exemples vous donnent raison :
La renationalisation de l’infrastructure en UK, ou même en France, l’obligation par les régions de reprendre en charge les réseaux d’eau après quelques années d’exploitation privée, ....

La différence est que le TER transporte beaucoup plus de personnes en une fois, et donc la pollution rapportée au passager est bien moindre. Et certains TER sont quand même électriques (proportion très variable selon les régions) !
Imaginez le nombre de bus pour transporter quotidiennement les usgers du Transilien !

Il y a quelques années, le patron emblématique d’une entreprise de yaourt disait dans le cadre d’un double projet économique et social, qu’il trouvait immoral socialement qu’un employé gagnant moins de 3 SMIC ait une part variable dans son salaire.
Les temps ont bien changés !

Je ne comprends pas bien le message de cet article.
On y lit des poncifs sans démonstration (...ne manquera pas ..., ....logiquement..., ...probable augmentation..., ...) et une conclusion qui semble dire que finalement le satu-quo était la meilleure des solutions.

Je note pourtant qu’on n’y parle des besoins des salariés que dans la dernière phrase, et à aucun moment de ceux des usagers / clients. Tout est centré sur de la pleurnicherie syndicale.
C’est à mon sens symptomatique de la coupure actuelle entre les syndicats et les salariés, dont le « racaille » asséné à la direction de la CGT par ses propres troupes est une illustration.
Le mode de gestion « entreprenariale » des syndicats actuels (faire du chiffre) est incompatible avec la défense des salariés (solidarité et justice et non maintien d’injustices, fussent elles le fruit de combats).

Les accords de 2007 ont donné la possibilité à des salariés de rester, mais n’expliquent pas qu’ils le fassent.
En effet, ces accords sont aussi très favorables à la frange des 50-55 ans qui veulent partir maintenant dans des conditions particulièrement avantageuses (il en sera différemment pour les plus jeunes !!). Quel salarié du privé ne serait pas intéressé par un départ avec une pension correspondant parfois à + de 90 % de la moyenne des six derniers salaires (yc les cadres et cadres supérieurs !) ?
Ils sont la partie émergée de l’iceberg des négociations entre la direction et les syndicats pour que ces derniers puisse donner leur accord, ou ne pas trop s’opposer, à la réforme.
Les enjeux politiques (visibilité nationale) et économiques (nombre de représentants, nombres d’heures de représentation, CE, financement des syndicats, ...) sont tellement énormes à la SNCF qu’ils induisent un bras de fer permanent entre direction et syndicats ... bras de fer dont les intérêts des salariés comme des usagers ne sont jamais présents que dans l’affichage !
Cela fait le jeu à court terme des syndicats (affichage de victoire ! Votez pour moi !) et à moyen et long terme des gouvernements (passage de réformes symboliques sans intérêt économique, pas trop de remous et on laisse la situation se dégrader jusqu’au moment ou le privé sera devenu la seule possibilité, en espérant que ce sera au suivant de gérer ça !).
On constate d’ailleurs que ce ne sont pas les meilleurs qui restent.
Ceux là empochent la cagnotte, et reviennent travailler au même endroit comme consultants puisqu’ils peuvent cumuler retraite et emploi.
Par contre, nombre de bras cassés dont la SNCF aimerait se débarrasser restent : c’est un classique de tout plan de licenciement sous forme d’aides au « départs volontaires ».
Les syndicats tuent la SNCF et les services publics en général en les faisant hair du public (les commentaires ci-dessus l’illustrent !), en les empéchant de s’adapter et ce pour la grande satisfaction du MEDEF qui voit le fruit murir et les € arriver !
Merci la crise qui, en calmant les ardeurs, retarde un peu l’échéance !

Personnellement, je trouve que cette taxe est une formidable idée pour changer les comportements !
Mais pourquoi s’arrêter bètement là ?
Plutôt qu’une loi, pourquoi pas une taxe sur les Burkas ?
Supprimons l’engorgement des prisons et des tribunaux : taxe sur les crimes et délits !
Problème de l’école ? Taxe sur les fautes d’orthographe, de grammaire et de syntaxe !
Trop de chomage ? Taxe sur la non possession d’un contrat de travail !
ETC ....
Je suis sûr qu’avec toutes ces taxes, nous arriverions enfin à un monde idéal sans jamais qu’aucune décision politique ne soit prise, et donc sans avoir à repenser le modèle économique et sociétal !
N’est-ce pas là le rêve des politiques professionnels pour que leur règne soit sans aspérité, et donc sans fin ?

Mon vrai nom est simplet.
Je ne comprends pas en quoi l’instauration d’une taxe, fut elle renomée en « contribution », est plus efficace qu’une législation coercitive !?
On veut nous faire évoluer ? Pas si évident. Par contre, il est évident que « on » ne veut pas que si cette évolution se fasse en se traduisant par une baisse des rentrées ficales issues de ceux qui ne ralent pas. 
Sinon, pourquoi ne pas interdire en France, par ex, les automobiles / poids lourds / locomotives diésel ... consommant plus de X tonnes de carburant / km ? Même en zone rurale, on n’a pas besoin d’un 4X4 pour aller au boulot ou amener les enfants à l’école.
Pourquoi ne pas taxer le kérosène ? Interdire l’avion sur des parcours couvert par le train ? Taxer le diesel pour les transporteurs routiers , supprimer les amusements liés aux moteurs thermiques (courses, karting, avion de tourisme, ...) ...
... avant de taxer les ménages ?
De plus, cette taxe carbone permet quand même allègrement de focaliser la réflexion écologique sur le seul carbone, et ainsi de laisser de côté toute autre pollution.
Les industriels, les agriculteurs, OGM ou non, les miniers, etc... ont encore de beaux jours de pollution devant eux !
Mais pas les quelques contribuables qui paient réellement l’impôt et ne font pas payer par leur entreprise / parti politique / état / région / canton / commune leurs émissions de carbone ! 

Si la Suisse a réellement communiqué des noms (ce qui reste à confirmer), il s’agit de ceux dont les comptes sont supposés liés au « terrorisme » ou au blanchiment d’argent, puisque c’était son seul engagement.
Quelle empathie pour ces sympathiques petits poissons !

1 - Evidemment, vu le profil probable des « identifiés », cette action n’a rien à voir avec une quelconque moralisation. Il s’agit plutôt d’une action judiciaire.
2 - Faut-il ne pas poursuivre ces gens parce qu’il y en a d’autres plus gros qu’eux ? Qui va définir la taille minimale du poisson ? Selon quels critères ? L’auteur ? Bill Gates ?
3 - N’oublions pas d’applaudir, d’honorer et de financer ceux qui ne sont pas des fraudeurs, puisqu’au lieu d’exiler seulement leur argent, ils se sont eux même exilés en Suisse ou Monaco ou ...