Les commentaires de Christophe

Article très intéressant à lire :)

J’ai eu l’occasion de tester Vista Ultimate (tant qu’à tester un Windows, autant mieux le faire avec une version non bridée) sur mon ordinateur portable, modeste IBM T42 1.7Ghz avec 1Go de RAM.

A commencer par l’installation de Vista : plus d’une heure, ce qui est quand même vachement long quand on se rappelle le temps que ça prenait sur les autres Windows.

Ensuite je l’ai testé et la seule chose d’intéressante dans ce nouveau Windows, c’est son interface graphique (disponible pour les versions chères). C’est beau. Oui, mais l’estétique ne fait pas tout. Alors je l’ai testé durant une journée, après avoir installé la suite Office 2007.

Déjà, c’est lent. Joli mais lent, car il faut bien charger tout le foutoire (Vista + Office + l’interface graphique) dans la mémoire. Ensuite j’ai activé la petite barre transparente à droite. Et, grand curieux que je suis, j’ai observé la consommation mémoire et l’activité processeur.

Et c’est là que j’ai compris pourquoi mon ventilateur tournait à fond ! CPU : activité moyenne de 60/70% (10/15% en moyenne sur XP pour une utilisation bureautique). Et mémoire vive : minimum 450Mo, 600 en consommation moyenne.

Alors avec Word qui ramait (oui oui !) et Power Point qui mettait 1/2 seconde pour changer de slide (quand on fait défiler une 20 aines de slides ça devient long), ça commençait à faire beaucoup !

Alors à la fin de la journée j’ai reprise mon p’tit CD de XP Pro et hop, bye bye Vista !

Sauf qu’à la différence des animaux, l’être humain possède un cerveau qui lui permet, outre d’utiliser des outils pour faciliter sa vie, de se poser des questions et d’influencer sur l’évolution de son espèce.

Pourquoi faudrait-il être identique aux animaux ?

Excellent article.

Je ne peux que conseiller les lecteurs de lire le livre d’Elisabeth Badinter Fausse route : Réflexions sur 30 années de féminisme ( http://www.amazon.fr/Fausse-route-R%C3%A9flexions-ann%C3%A9es-f%C3%A9minisme/dp/273811265X/ref=sr_1_1/403-6759196-5061244?ie=UTF8&s=books&qid=1179924100&sr=8-1 )

Je vais éviter de rentrer dans le discours ultra-féministe, mais il faut reconnaître certains faits. Nous sommes effectivement dans une société dominée par les hommes (pour ne pas dire les mâles), et dont l’inconscient social prépare les filles à être de parfaites consommatrices soucieuses de plaire aux hommes. En atteste les magazines pour adolescentes (« comment lui plaire », « comment se faire belle », « qu’est-ce qu’il ne faut pas lui dire »... -> ils prennent un discours qui place la fille en soumise).

Alors oui, pour qu’une femme se fasse entendre elle doit se faire « mec ». Oui, si une femme veut se mettre en avant, elle doit mettre de côté toute son éducation de petite fille et devenir dure, brute... « homme ».

Je vous laisse vous renseigner sur ce livre, ce qu’il dit est vraiment très vrai.

Rectification : le lien vers lequel je renvoie est http://christophe-politique.blogspot.com/2007/05/navez-vous-pas-limpression-quil-souffle.html

Analyse très intéressante. Un bon point pour l’auteur 

Ce qui est indéniable, c’est que contrairement à ce que disent les médias et au comportement des autres hommes politiques, il y a une véritable côte de sympathie qui a émergée depuis la campagne. Plus de 70 000 pré-inscriptions ont été enregistrées, soit 2 fois plus que lors du (vieux) temps de l’UDF.

On voit quand même une véritable tentative de bourrage de crâne de la part des opposants au MoDem, avec renfort de sondages à l’appui (http://christophe-politique.blogspot.com/2007/05/navez-vous-pas-limpression-quil-souffle.html).

En fait ça me fait penser au stéréotype (mais avéré) du conflit entre le peuple et les hommes de pouvoir, les uns tentant de persuader les autres avec les moyens en leur possession.

Demain on verra l’affluence au Zénith. Demain on verra si ce mouvement est véritablement suivi par les citoyens. Demain, on verra si les élus UDF qui ont rejoins l’UMP ont eu tort ou raison.

On a eu moins d’ennuis à Courbevoie, mais on en a eu quand même.

Les socialistes ont gueulé contre le maire qui les a gentillement reconduit en disant : « si les électeurs ne sont pas contents, ils n’ont qu’à envoyer chacun une lettre à la mairie et peut-être qu’on se penchera sur la question ».

En gros : cause toujours.

PowerPoint est un outil qu’il faut savoir manier, comme le marteau (ou la voiture, le téléphone, l’utilisation de l’ordinateur au boulot et j’en passe).

Initialement, le but de la présentation est de servir de support, d’aider le présentateur à indiquer des données qu’il ne peut pas faire exclusivement de façon verbale. Après, en pratique, ça peut virer au n’importe quoi.

Il faut garder en tête le but initial, et tout ira bien. De toute manière, comme l’a dit quelqu’un ici, le plus important est le présentateur, et non le support 

Ce débat, obscurci par de nombreuses personnes qui n’y voyaient pas d’intérêt, a néanmoins eu comme objectif de répondre à des attentes :
- une clarification des positions de Ségolène Royal et de François Bayrou pour leur électorat,
- une confrontation de leur programme pour aider l’électorat de François Bayrou à se décider,
- et surtout, une opération de drague de Ségolène Royal pour récupérer de nombreux électeurs centristes.

Beaucoup disent que ce débat n’avait pas sa place. Je trouve que c’est une bonne chose qu’il a eu lieu car c’est la première fois depuis longtemps que le 3ème candidat ainsi que son électorat soient en position de force pour faire basculer le résultat du 2nd tour.

D’une certaine manière je souhaiterai la défaite de Sarkozy pour le renvoyer paître. Mais d’un autre côté le programme de Royal ne me semble vraiment pas le plus adapté pour la France, ce qui ne me pousse à voter ni pour l’un, ni pour l’autre.

Ensuite, pour parler stratégie politique. François Bayrou a tout à perdre en prenant parti pour Sarkozy ou Royal pour le 2nd tour. Ce qui fait qu’il ne donnera aucune consigne de vote à 15h30. Ce sera donc aux électeurs de F. Bayrou qui décideront s’ils votent pour l’un, l’autre ou aucun des deux. Dans ce cas, les élus UDF seront saufs puisqu’ils pourront gérer leurs alliances locales comme bon leur semble (UMP, PS ou aucun des deux).

Le grand pari (encore) de Bayrou c’est de réformer l’UDF pour en faire un nouveau parti, qui irait du centre droit (les gaullistes) au centre gauche (les sociaux-démocrates). Les valeurs qu’il incarne répondent à ces mouvements. Son objectif sera ensuite d’obtenir le maximum de sièges à l’Assemblée. Il a eu 27 députés, il sait qu’il ne peut être que gagnant en présentant un candidat dans chaque circonscription. Vient ensuite les critères sociologiques des électeurs qui seront à prendre en compte pour les alliances locales.

Il ne faut pas se leurer, Sarkozy n’a qu’un rêve c’est de tuer Bayrou pour les complications qu’il lui a causé. Contrairement au PS, il n’aura pas de mal pour la législative. Le PS, quant à lui, à plus de chance d’éviter la débacle électorale en ne présentant pas de candidats dans les circonscriptions où Royal a été placée en 3ème position ou plus. Mais après on va rentrer dans des débats de chiffres et ça risque de prendre beaucoup de temps pour pas grand chose.

Il va falloir nous payer TRES cher pour qu’on vote pour l’un ou l’autre. Et encore.

Seule solution : l’alternance dans cette Vème République. Avec le nouveau parti de Bayrou qui rassemblera du centre droit au centre gauche (et c’est large), et en essayant d’avoir la majorité à l’Assemblée Nationale, alors oui la démocratie sera peut-être sauvée.

Ca va être simple : Bayrou va écouter ce que Royal et Sarkozy ont à dire.

Le seul problème, c’est que s’il accepte une alliance de l’un, ou de l’autre, il sera taxé de gauche ou de droite. Et ce n’est pas ce qu’il veut.

Pour moi c’est simple : Royal et Sarkozy, c’est blanc bonnet et bonnet blanc, ils sont tous les deux aussi pire l’un que l’autre.

Sauf en cas de changement, je ne voterai ni pour l’un, ni pour l’autre. Et quand je vois maintenant les séductions qu’ils font aux centristes, après toutes les attaques dont on a été la cible, je n’ai qu’une envie c’est de vomir.

Non mais attendez, c’est quoi l’intérêt de l’élection ? Voter pour un programme ou voter CONTRE le candidat adversaire ? Ca devient exaspérant ce discours bas de gamme !

Alors pour vous faudrait voter Royal contre Sarkozy, alors que François Bayrou est donné gagnant aussi bien contre l’un que contre l’autre ? Arrêtez de faire le jeu des sondages, franchement on finit par en être écoeuré.

Au passage, le candidat qui perd des électeurs, c’est Royal. C’est marrant ça. On devrait faire un article : pourquoi Royal perd des voix au profit de François Bayrou ? Allez-y, répondez. Je suis curieux de connaître votre réponse, mais peut-être suis-je trop naïf pour croire que vous allez donner une explication rationnelle.

C’est incroyable, vous vous êtes pris une baffe monumentale en 2002 et vous recommencez les mêmes erreurs : « c’est la faute de l’autre » ! Mais assumez ! Et pour information, le gouvernement Jospin n’était absolument pas porté sur le centre-gauche. Raffraichissez votre mémoire.

Comment voulez-vous arrêter de dégoûter les gens si vous continuez ainsi ? Au fait non, continuez car vous ne serez pas au 2nd tour comme ça et je dirai : « tant mieux » !

donc vous appelez les électeurs de gauche à faire un rempart que vous n’êtes pas prêt à faire. Merci (sincèrement) de votre honnêteté.

Faire rempart contre qui ? Sarkozy ? Ou Royal ? Pour nous c’est blanc bonnet et bonnet blanc. Comme je vous le dis si les deux finalistes ne font pas preuve d’ouverture d’esprit, il n’y a aucune raison qu’on rallie un camp ou l’autre. Ce n’est pas notre conviction.

Ce que vous dites est très intéressant. Je vous ai senti obligé de vous justifier, mais je n’ai pas été déçu de vous lire.

Alors, pour répondre à votre question sur cette hypothèse, ça va être simple. Je sais que par habitude les socialistes font alliance avec l’extrême gauche, ce que je ne cautionne pas. Si Royal persiste dans cette continuité, au mieux je voterai blanc, au pire je ne me déplacerai même pas pour voter. Et je ne serai pas le seul.

La plupart des « bayrou » sont publié dans l’heure (la preuve ? ils écrivent tous les jours).

Vous croyez ? 

En pleine élection présidentielle, ils prennent délibérément le risque de torpiller la candidature de Ségolène Royal et de faire gagner la droite. Au moins, dès le début on sait à quoi s’attendre pour le reste de l’article.

Je ne sais pas où vous avez lu que Carlo appelait à voter Bayrou. Pas une seule fois il parle de lui dans cet article. Par contre il vous a juste demandé de voter en votre âme et conscience. Ca n’a jamais voulu dire « votez Bayrou », arrêtez de rêver.

Le sujet c’est : les médias se foutent de nous. C’est tout 

Je crois que pour les journalistes tu fais encore figure d’un petit rigolo du net. J’ai constaté que les blogueurs sont une curiosité médiatique, le citoyen lambda qui s’élève juste au-dessus de la base et qui croit avoir un avis alors qu’il n’a pas fait d’études de journalisme. C’est vraiment l’impression que j’ai eu durant cette période. De même, ce que tu dis de leur considération d’internet me semble juste. En gros, ce sont les maîtres et nous sommes les consommateurs qui n’ont pas leur mot à dire. Ils veulent garder le contrôle des choses et ne font pas confiance aux médias citoyens. Tout comme ils considèrent que les blogs ne concernent qu’une infirme minorité, mais qui peut néanmoins révéler des scoops intéressants (tu te rappelle mon avis sur le 5ème pouvoir). Alors pourquoi faire confiance à des gens qui ont réussi à construire des choses sur Internet et leur donner un débat à organiser ? On fait face à l’égo des journalistes et nous restons une curiosité médiatique.

Une fois de plus on constate que le système est verrouillé et que les esprits de ce système, tellement habitués et confortablement installés, s’ouvrent trop lentement pour faire évoluer le débat. Courage, petit-à-petit on réussira à ouvrir ces cadenas !

L’arme à feu est un MOYEN, utilisé pour commettre des crimes, apparamment décidés par une faiblesse psychologique sur la relation avec la mort.

Déjà un meilleur contrôle sur ce MOYEN aurait permit d’éviter cette utilisation. Ca ne veut pas dire que le type n’aurait pas prit un couteau, une batte, de l’essence et une allumette ou que sais-je. Ca veut juste dire qu’il n’aurait jamais pu faire plus de 30 morts avec des MOYENS légalement accessibles.

Ensuite vient la santé psychologique. Tout le monde est un fou potentiel, et la société n’aide pas à rassurer les gens. Donner plus de possibilités (ou de moyens) à un corps médical psychologique de mieux suivre (dépister ?) les patients permettra d’éviter ces excès. Ca veut dire plus d’employés, plus d’argent, plus de facilités à contrôler/dépister/suivre...

Il y a des choses à faire dans cette voie-là.

Bonjour,

Ce que vous dites est très intéressant. Mais je pense que le sujet même reste :
- d’une manière générale le regard de notre société envers la mort,
- d’une manière individuelle, la relation avec la mort.

Pour moi, la relation avec la mort d’un individu est avant tout influencé par celui de la société (ou plus globalement la culture). Ensuite, selon les excès dans les différents médias (films, informations de 20h - j’insiste - jeux vidéos...), j’estime que c’est la capacité de l’esprit de l’individu à la résistance de ces influences qui déterminera s’il cède ou non à ces forces.

- Pour le général Pétain : j’estime que c’est la culture (militaire du moment) qui l’a motivé à agir,
- le Nazi : c’est d’abord sa faiblesse à tuer le juif qui a ensuite été accepté par la société - les conditions du moment ont facilité cette acceptation,
- Truman : culture militaire motivée par la guerre, et donc la mise en avant de la réaction ancestrale de tuer pour se faire respecter,
- Elias Kazan : je ne connaissais pas l’histoire, mais j’aurai tendance à penser à la faiblesse d’esprit face à la puissance de faire le mal,
- les marines à Panama : culture militaire.

Pour résumer, tout est centré autour de l’aspect culture de la société - résistance psychologique des individus.