Les commentaires de ARCHER

> Halte à l’homophobie ! par Dalziel (IP:xxx.x27.2.249) le 1er juillet 2007 à 12H55

Dans un sens, c’est assez rassurant. Les gens ne sont pas près d’accepter l’indifférenciation sexuelle, et ils sont encore capables de distinguer entre la normalité d’une sexualité servant à la perpétuation de l’espèce, et l’anormalité d’une orientation sexuelle à caractère strictement ludique."

Alors dans ce cas, mon chou, tu devrais reconnaître que l’orientation sexuelle à caractère strictement ludique est plutôt dominante. C’est dans le camp mâle hétéro) que cette sexualité est la plus promue et revendiquée comme étant la meilleure et même comme un droit de l’homme (CF PORNO).

Ceci étant, la variabilité des« alliances matrimoniales » dans les sociétés démontre que l’argument « reproduction de l’espèce » pour légitimer la monogamie sociale est PLUTÔT faible. Ex. : les sociétés qui acceptent le mariage entre deux femmes dont l’une est mère. Même si la norme dominante demeure l’alliance entre un homme et une femme, certaines sociétés tolèrent parfaitement d’autres formules, qui sont MINORITAIRES sans pour autant être vues comme DÉVIANTES.

La DÉVIANCE est un concept moderne.

Bien sûr, on ne peut pas mettre sur le même plan les 6 Millions de juifs et les 15 000 homo.

Et en même temps : si !

D’ailleurs, je renvoie l’auteur du commentaire à plusieurs livres développant la thèse selon laquelle la haine contre les juifs fusionnait avec celle éprouvée contre l’homosexuel et la femme : les trois groupes étant vus à la fois comme passifs, et dangereux en raison même de cedtte passivité.

> Halte à l’homophobie ! par lambertine (IP:xxx.x82.145.114) le 26 juin 2007 à 10H12

Ce sont les prémices qui sont foireuses : l’insémination artificielle devrait être réservée aux couples mariés (je dis bien mariée et non concubins. Quand on veut un gosse, on doit pouvoir accepter de passer devant Mr le Maire) ayant un problème grave de stérilité ou de maladie génétique, et l’adoption par des célibataires à des personnes ayant un lien particulier avec l’enfant (auquel cas l’adoption d’un orphelin par la compagne de la mère décédée ne devrait pas poser problème). Le principe du « droit à l’enfant » : beurk.

À la lecture de ce post, je suis certain que son auteur est également dérangé à l’idée que des concubins (hétéros) aient des enfants, sans passer devant le maire.

« Mais s’il faut trouver »Fooormidable« le fait que 2 types aiment se faire de gros bisous baveux, desolé ca n’est pas pour moi. Je laisse ca aux peoples »

Comment réagissez-vous lorsque deux adultes hétéros se font « de gros bisous baveux » dans l’espace public ?

Par de l’ACCEPTATION ou PAR DE l’INDIFFÉRENCE.

C’est exactement ce que vous demandent les homos.

Ce qui signifie que vous réfléchissiez un peu à votre dégoût, car le dégoût déshumanise l’autre et peut, au pire, conduire à la violence, et plus couramment, à la tolérance l’égard de la violence dirigée contre les homosexuels.

On pourrait espérer que la connerie, d’où qu’elle vienne, attire les mêmes réactions. Hélas : certains ne se lassent pas des représentations hétéros ridicules (Pub et télé) mais deviennent soudain très délicats quand il s’agit de la connerie d’événements publicitaires tels que la Gay Pride. Il doit y avoir une raison.

On aime bien Badinter aujourd’hui (60 ans et plus et grande bourgeoise). On l’aimait moins avant : curieux non ?

À vous qui écrivez :

"C’est marrant comme l’hétérophobie de certains homos est mieux tolérée que la réciproque.

« Hétérophobie de certains homos » ???

Je ne suis pas homo ... va falloir changer d’amorce et d’idée fixe.

Allez je vous aide : peut-être souffre-je de la « haine de soi de l’hétéro ? »

D’autres propositions ?

Plus sérieusement, je voulais simplement dire que toutes les formes de marchandisation du corps et de mises en scène de la sexualité (à des fins de divertissement télévisuel, donc de commerce) utilisent un nombre massif de clichés hétéros et quelques clichés inversés pour séduire les autres segments.

Mais la norme semble indestructible : bimbo-potiche et gros nichons.

À la longue, ça écoeure (même les plus convaincus des hétéros).

Mais pas de panique : les chaînes télés n’iront pas plus loin : un peu de clichés gay - pour montrer qu’on est moderne - un max de clichés beaufs, pour montrer qu’on respecte l’ordre.

Pour résumer, le problème est que les hétéros militants adorent les clichés beaufs (ou ne les voient pas malgré leur caractère massif) mais se choquent contre le moindre cliché gay.

Chiche ! Hétéros, homos : vivez cachés !

Certain : cela s’appelle la parodie !

Il y a un narcissisme du conquérant qui favorise l’invention.

Tous les grands conquérants et dictateurs ont fait construire des routes et entrepris de grands travaux. Beaucop d’inventions sont conçues en temps de guerre ou dans le but de la faire.

Vive la conquête et le colonialisme ! Vive la guerre ! Vive la dictature, qui nous ont apporté les bienfaits de la modernité !

Plus de terres à conquérir ni de peuples à soumettre et « éduquer » : baisse de moral.

Allons allons, un peu d’objectivité et pas de panique : les nichons continuent à saturer le paysage et la blague de cul salace « classique » a encore de l’avenir.

Eh oui : les hystériques ont l’impression qu’on leur reproche personnellement quelque chose : ce sont des nombrilistes graves, ou alors ... ils ont quelque chose à se reprocher ... Repentance est un mot « inventé » en réponse à quelque chose qui n’a rien à voir avec la repentance, mais fait partie d’une prise de conscience plus large sur les génocides.

Personnellement, je ne suis pas prêt à assumer les parties dégueulasses d’une histoire qui est celle des élites, mais je suis contre le fait que les élites nous bassinent avec une prétendue pureté de l’histoire coloniale (ou noient le poisson dans les manuels scolaires).

Quant à espérer que les Noirs - qu’ils soient descendants d’esclaves ou non - n’aient pas conscience d’avoir représenté la race inférieure aux yeux des élites européennes, et la représentent encore aux yeux de certains : c’est se foutre le doigt dans l’oeil.

Bref, il y a toujours des cultures et des économies dominantes, et même si elles ne sont pas raciales, elles sont incarnées par des blancs. De sorte que fatalement, il y a une racialisation du problème et une réaction en retour.

Tout cela pour dire que la non-repentance comme la repentance n’apporteront pas vraiment de solutions aussi longtemps que les États héritiers des cultures colonialistes domineront.

Il est plus que probable qu’à plus long terme, d’autres cultures finiront par supplanter celles de ces États et les remplacer comme États dominants.

Quant au métissage, il n’a pu être limité que par des lois répressives. Sans ces mesures répressives, le métissage lié aux aventures coloniales serait encore plus important.

À l’ami qui nous raconte que la sexualité est « le jardin secret de chacun » : tu rêves ? Je te conseille d’envoyer une bafouille sur le sujet à Ardisson et aux autres.

Il y a une tendance à la vantardise chez les hétéros, qui passent leurs temps à parler publiquement de leurs goûts sexuels (sous-entendu de leurs admirables prouesses dans le domaine). En parler, c’est prouver qu« on n’en est pas ».

Pour que les homos et les femmes cessent de s’afficher (ce qui dérange visiblement), il faudrait que les plus lourdingues des hétéros arrêtent de se faire passer pour la norme des mâles hétéros.

Il faudrait que les hétéros, au sens large, ne soient pas aussi obnubilés par la nécessité d’affirmer - en parlant sans arrêt de fesses et de nichons- qu’ils ne sont pas homos.

Par ailleurs, cette beaufouillardise si répandue appelle des réactions en retour. En se vantant - par peur d’être insuffisamment virils - les beaufs hétéros attirent sur eux des provocations (de la part des homosexuels mais aussi des femmes, et parfois des hétéros exaspérés par leur beaufitude) et une hostilité.

Ainsi, si les gros cons arrêtaient de proclamer bruyamment dans le champ public leur virilité et leur prétendue normalité, les autres n’auraient pas besoin de réagir.

Le problème de la gauche et de la droite :

(Nietzsche N’ÉTAIT PAS UN SOIXANTE-HUITARD)

« Dans la glorification du « travail », dans les infatigables discours sur la « bénédiction du travail », je vois la même arrière-pensée que dans les louanges des actes impersonnels et conformes à l’intérêt général : la crainte de tout ce qui est individuel. On se rend maintenant très bien compte, à l’aspect du travail - c’est-à-dire de ce dur labeur du matin au soir - que c’est là la meilleure police, qu’elle tient chacun en bride et qu’elle s’entend vigoureusement à entraver le développement de la raison, des désirs, du goût de l’indépendance. Car le travail use la force nerveuse dans des proportions extraordinaires, et la soustrait à la réflexion, à la méditation, aux rêves, aux soucis, à l’amour et à la haine, il place toujours devant les yeux un but minime et accorde des satisfactions faciles et régulières. Ainsi une société, où l’on travaille sans cesse durement, jouira d’une plus grande sécurité : et c’est la sécurité que l’on adore maintenant comme divinité suprême. » Friedrich NIETZSCHE

Lamentable article : vous proposez donc quoi ? Une indemnité pour que les handicapéspuissent avoir leur visite mensuelle chez une prostituée ? Vous vous moquez de qui ?

Les handicapés riches n’ont de toutes façons aucun problème.

Si la gauche a toujours un problème idéologique par rapport à la droite, c’est qu’elle doit défendre l’emploi, qui est un moyen de survie pour la majorité des gens, et non une « VALEUR », et que la droite en profite largement pour nous fourguer ses discours quasiment religieux sur le travail, manière voilée de diffuser un prêchi-prêcha en faveur de la soumission et de la résignation.

Voilà où mai 68 n’a pas été assez loin.

L’angoisse liée à la sexualité, qu’il s’agisse des handicapés ou des autres, ne peut pas être résolue.

Quand au rapport avec la prostituée, elle demeurera une pratique honteuse, dévalorisée, combattue bien que tolérée, tant que l’institution du mariage sera elle, défendue idéologiquement, valorisée et glorifiée. Vous proposez courageusement et généreusement de défendre le droit des handicapés à bénéficier de ce que la société entière voit comme la pire des situations : la fréquentation de la prostitution par obligation. Situation pire que le célibat (statut également inférieur au mariage).

Il existe un antisémitisme de droite encore plus virulent.

Je ne laisserai pas un Philippe Val faire de tous ceux qui ne pensent pas comme lui - ses interprétations et ses méthodes de chocs - des « islamofascistes ».

Val et Charlie, c’est une chose, la prolifération des sous-Charlie et des sosies politiques de Philippe Val, des leurs clones, j’apprécie moins.

En gros, je n’apprécie pas le clonage politique, ni le monopole de la parole par certains.

Barbouse : tu extrapoles.

Le travail est le principal vecteur de socialisation et l’a toujours été. Il permet au jeune de se projeter dans le monde adulte. C’est même, dans nos sociétés, une sorte de rite de passage.

Un rappel, la CGT a pu associer les travailleurs immigrants, y compris nord-africains, aux luttes sociales (ex. automobile).

La syndicalisation était une forme de représentation politique, qui compensait un peu l’absence totale de moyen d’expression des ouvriers.

On peut penser ce qu’on veut des bureaucraties syndicales, les critiquer pour leur dogmatisme, mais le syndicalisme était un fait social très important : il confirmait DANS LA PRATIQUE que les ouvriers avaient des droits (de réunion, d’association, d’expression, de grève) et a été un facteur de socialisation et de stabilité sociale.

La montée du secteur tertiaire, la précarisation et le principe de la mobilité (main-d’oeuvre jetable) ont détruit le syndicalisme et désintégré la classe ouvrière. Les éléments des couches populaires sont à présent des ... consommateurs bas de gamme, totalement privés de droit de parole et de réunion.

Bingo !

D’ailleurs quel a été jusqu’ici l’argument des libéraux (libertariens) : il faut laisser les investisseurs/banquiers/multinationales « qui crèent de l’emploi et de la valeur » décider de ... TOUT en fait.

Dans ce cas, si c’est pour laisser une poignée d’investisseurs et de banquiers décider pour nous, puisque par définition ils vont dans le bon sens, autant qu’ils assument franchement leur forme de dictature : redonnons-leur notre droit de vote, nos droits d’association, de grève, etc.

Qu’en pensez-vous Mon Cher Arthur ?

Oui bonne idée : pour quoi es-tu prêt à te battre ?