Les commentaires de ZeusIrae

Vous le faite exprès ?

La difference de traduction entre les differentes versions d’un accord diplomatiques sont un grand classique des relations internationales.Soyez certains que ce n’est pas une erreur mais deliberé.
Un exemple celebre est la résolution 242 demandant le retrait d’Isreal de quoi justement ?Selon la version française des territoires occupés ou anglais c’est "from territories".Ambiguité fatale puisque la version française suppose l’evacuation total, l’anglaise laisse une large place à un retrait partiel.

"Surtout, l’armada américaine de satellites, de navires dans le Golfe Persique et de bases en Irak, Afghanistan et au Pakistan n’auraient aucune difficulté à empêcher le décollage d’un tel engin. Ils en étaient capables face aux Soviétiques et leurs milliers de têtes enterrées dans des silos."

Cette citation dit tout sur la crédibilité de cet article.Vous ne savez pas de quoi vous parlez.Rien n’est dit en plus sur les risques de proliferation en Egypte, en Turquie et en Arabie saoudite.

On verra dans 20 ans si vous êtes de content de voir tout ces pays avec des missiles armés de tête nucléaire aux portes de l’europe.

Article qui tombe dans l’écueil habituelle de l’essentialisme.L’histoire de l’Islam a aujourd’huis plus d’un millenaire passablement mouvementé.Ses dogmes sont une construction qui a evolué à travers le temps aussi bien sur le plan théorique que pratique.

Au Xeme siecle, la separation du spirituel et du temporel en Europe était tout sauf évidente.C’est simple, elle n’existait tout simplement pas.Le Pape affirmant ouvertement sa suprematie sur les souverains temporels.Et evidemment, il le justifiait grâce au textes sacrés.

Aujourd’huis l’Indonesie est une democratie jeune et instable mais une democratie tout de même.Il n’y aucune raison de penser que cet exemple ne peut pas être reproduit ailleurs.

Les difficultés de la democratie dans le certaine région à dominante musulmane(je ne dirais pas monde musulman, c’est expression est dépourvue de sens) ont plus avoir avec des structures sociales, economiques et politiques qu’un quelconque dogme religieux.

L’obsession n’a rien de singulière, l’explication est très simple.

La floride compte une importante minorité d’exilé cubain bien organisé et relativement prospere.Leur vote sont très important pour le partie republicain.Il ne faut pas oublier que les elections de 2000 se sont joués en Floride à très peu de voix.

« Parler d’un »vernis religieux« à son propos dénote une profonde méconnaissance de l’Islam. Mais bon, se rendre compte que l’islamisme est très politique est un premier pas vers le réalisme et la lucidité, c’est toujours ça... »

C’est un vernis car la revandication d’Al-Qaida, le retour au califat, est justement denué de sens.C’est une organisation dont l’objectif final est totalement irréalisable, c’est comme peindre la lune en bleu.

Al-Qaida est donc une « organisation » qui vit et frappe en vue d’un objectif indefini qui sera atteind dans un avenir indefinis.

C’est en ce sens, il me semble, qu’il s’agit d’une entité politico-militaire.Face à des objectifs aussi dementiel, l’objectif immediat d’Al-Qaida est de continuer à exister.L’ideologie islamique est alors sans objet.

On pourrait comparer ça au phenomene des FARC, organisations communiste qui fait du trafique de drogue dans un monde ou le communisme est en voie de disparition.L’ideologie communiste n’a qu’un role secondaire par rapport à l’impertif principal:assurer la survie de l’organisation et de ses membres.

Rassurez moi c’est une plaisentrie ?Qu’est ce que c’est que ce ramassis d’ineptie ?

« Les hindous, dont le respect de la vie est plus intransigeant que le nôtre, » Non sans blague, vous vous êtes renseigner sur l’Inde ces derniers années.Le BJP ça vous dit quelque chose ?Un modele de pacifisme et de respect de la vie sans aucun doute.

« L’Amérique est à perdre cette guerre parce que, sans héros ni mercenaires, elle ne peut plus mettre au front que des psychopathes, des abrutis et ceux qui n’ont pas le courage de déserter. »

Avez vous lu un seul temoignage de soldat sur le terrain ?Ou vous vous contentez de reciter des clichés.On peut discuter des origines de cette guerre et de la strategie en Irak mais parler ainsi des soldats US sur le terrain, c’est du pur delire.Avez-vous un tant soit peu le debat sur la strategie militaire en Irak.Avez-vous entendu parler de l’amelioration relative de la securité ces derniers temps ?

« CETTE GUERRE NOUS DESHONORE ! »Et vous pensez que partir en laissant les milices se debrouiller toute seuls serait plus honorables ?La declancher était sans doute une très mauvaise idée mais on se debrouille avec la situation actuelle pas avec une situation idéal.

« dont Guantanamo est un autre exemple, qui semble indiquer que l’Amérique de Bush, comme jadis l’Allemagne de Hitler, »Et ça continue, point godwin.Vous nous faites la total ?Alors Bush c’est Hitler.Bien sur, même le Lancet n’a pas osé.....Bush n’a pas 6 millions de morts et une deuxieme guerre mondiale au conteur.Et au derniere nouvelle, les USA sont toujours une democratie prospere et Bush va quitter la maison blanche contrairement à d’autres qui prolongent leur mandat à l’infini.

Tout l’article est un pur non-sens.Je ne comprend comme on peut oser noter positivement ce torchon.C’est une insulte à l’intelligence.

« Israel a lancé une attaque aérienne sur la Syrie en saturant sa défense AA à coups de drones »

Vous faites sans doute allusion à la guerre du Liban de 1982.L’IAF a neutralisé la defense aerienne syrienne en utilisant notament des drones.

« On résume, l’indice de fécondité et les taux d’alphabétisation des pays musulmans convergent vers ceux des pays européens dans un avenir proche, aussi tous s’embrasseront dans la modernité retrouvée qui n’est fondamentalement »

C’est typique du peu que j’ai lu de Todd.On prend quelque variable geographique et on en tire des conclusions qui n’ont pas de rapport evident.Ce n’est pas que les conclusions soient necessairement fausse, c’est que le raisonnement est foireux.

Je suis tout à fait convaincu de l’importance de la demographie mais il ne s’agit que d’une variable.Pretendre reduire des sociétés complexe à une seul variable aussi fondamental soit-elle est très problematique.Ce n’est tout simplement pas sérieux.

Just un detail sur le FCS qui semble revenir souvent dans l’article et la discussion.Avec le grand retour de la contre-insurection ces derniers années et sa faible utilité à l’horizon 2020(est-il possible de faire mieux que l’ecrasement de l’irak en 6 semaines), il y a de gros doutes sur l’avenir du programme sous sa forme actuelle.

Il n’est pas impossible que l’Army choisisse un approche plus graduelle pour introduire des technologies après l’experience assez problematique de la Navy et l’Air force en matiere de gestion des couts(F-22/F-35,LCS).Le FCS est un programme radical qui est passeblement ambitieux.

Un grand merci pour cette article qui attire l’attention sur une evolution fascinante.J’avais lu l’article d’aviation week et comme vous je ne l’ai vraiment pas trouver très eclairant.

Si on doit comprendre literalement l’article d’aviation week, cela ouvre des perspectives très interessantes.

Reste que sur le plan des principes techniques(sujet auquel je ne connait rien), je ne vois absolument pas comment ça marche.

Il seront bon un jour que quelque nous donne des statistiques et non des informations inverifiables du style « la plupart des professeurs observent ».

« kossovo ont essentiellement eu lieu APRES les bombardements américains). »

Evidemment, l’un des effets regrettables de la campagne du Kosovo fut que l’armée serbe, que les bombardements ne gênait que très peu, accelera les expulsions.

L’attitude des puissances occidental n’avait rien d’honteuse.Elle a été hesitante mais la situation était tellement complexe que je ne vois pas comment on pourrais blamer les occidentaux d’avoir un temps hesité sur la marche à suivre.Helas, ce temps d’hesitation s’est payé en civils tués.

Mais quel était l’alternative ?Laissé Milosevic et sa clique reprendre en main le Kosovo ?Avec un cortege de refugier se deversant dans les pays voisins, et perturber les fragiles equilibre ethnique et politique ?

j’ai beaucoup de reproche à faire à l’intervention au Kosovo mais je ne vois pas quel alternative était acceptable.

Il ne s’agit pas de savoir qui a du sang sur les mains mais qui en a plus que d’autres.Les serbes avaient la maîtrises de l’appareil etatique federal.C’etait eux qui disposait des moyens militaire les plus lourd.Ce sont eux qui ont largement contribuer au declanchement de l’engrenage.Encore une fois,c’est Milosevic qui a attaqué en premier le statu quo.Son melange de nationalisme et de communisme a une responsabilité ecrasante dans le declanchement de la guerre.

L’attitude qui consiste à dire que tout le monde a du sang sur les mains donc tout le monde est egaux reviens à dire que puisque les alliés ont tué des milliers de civils allemands, ces derniers n’ont rien à se reprocher.Après tout, dans la seconde guerre mondial aussi les responsabilités sont partagés.

Encore une fois,si tout le monde est responsables, certain sont plus responsable que d’autre.

Pas besoin d’être aller en Yougoslavie pour comprendre une chronologie.

Non,l’independance de la croatie et sa reconnaissance par l’Allemagne n’est que la derniere phase du processus de desagregation menant vers la guerre civil.

C’est dès 1989 que les problemes commencent avec la décision de Milosevic de suprimer le statut d’autonomie du Kosovo donné par Tito.

La slovenie prend son independance en 1990.La croatie suit en 1991,la reconnaissance ne surviens qu’en 1992.

La suite est assez complexe.Mais quoiqu’il en soit,cette chronologie montre clairement que la Yougoslavie n’avait pas besoin des européens pour s’effondrer dans le guerre civil.

La decision de mettre fin à l’autonomie du Kosovo, qui n’avait de sens que dans le cadre d’un projet nationaliste serbe, était un coup infiniment plus violent que la reconnaissance de l’independance de fait de la Croatie.

Je ne pretend pas connaître cettre periode particulierement complexe que je n’ai jamais étudier mais un simple examen de la chronologie montre que le processus de desintegration de la Yougoslavie était bien avancé avant même les interventions européennes.

Le senat americains fait preuve dans cette affaire d’une attitude irresponsable.

Les bases turques jouent un rôle clef dans la logistique de forces US en Irak.De plus,la turquie s’impatiente face au PKK et souhaite intervenir au nord de l’Irak.

Là-dessus,le senat ne trouve rien de mieux que de reconnaitre un genocide et d’exasperer les turques.Alors même que les USA ont plus que jamais besoin de la cooperation de ces derniers.

Genocide ou non,ce n’est pas le probleme.Ce qui est en cause c’est l’irresponsabilité total du congrès US qui semble incapable de voir ou sont ses priorités.

Les Serbes payent les erreures de leur gouvernant.C’est très bien de dire, « on ne vous a pas tout dit sur le Kosovo ! »Comme certain commentateur le font mais si cela ne doit pas aboutir à diluer les responsabilités.

Les albanais(qui sont au Kosovo depuis aussi longtemps que les serbes) étaient largement majoritaire depuis longtemps.En 1953,seul 27% des habitants du Kosovo étaient serbes !

Si les serbes sont les perdants, c’est parceque leur gouvernant sont largement responsables de la situation.C’est la reprise de control par Milosevic et les serbes du Kosovo(auparavant province autonome gâce à Tito) et la supresssion de son statu autonome qui fut l’un des principaux declancheures de la desagregation de la Yougoslavie.

En Bosnie, si tout le monde a du sang sur le main, ce sont les serbes de la republique de Krajina qui se sont particulierement illustré par des massacres et des prises d’otage de soldats de l’ONU.

Ce sont de serbes qui ont attaqué la zone sur decreté par l’ONU autour de Sebrenica.

Enfin,malgré les avertissements repetés de Washington.C’est Milosevic qui a pris l’initiative d’expulsion massive d’albanais au Kosovo, menaçant ainsi de destabiliser la macédoine et la Bosnie.

Les evenements sont assez clair.Sans Milosevic,la situation n’aurait sans doute pas été aussi desastreuse.Tout le monde a ses responsabilité mais dans un conflit certain sont plus responsables que d’autre.

« Ainsi, il se peut bien que l’identité française n’existe plus, sauf comme béquille sociale, mais que pour des raisons intellectuelles et politiques, elle fasse l’objet de soins particuliers, comme pour la dépouille des pharaons, promise au sarcophage.  »

Alrs qu’est ce qu’il remplace.Vous avez forcement une identité,tout le monde en a une.Un nom et une histoire derriere, un reseau de solidarité, une langue parlé par un groupe. Si l’identité française n’existe plus(et donc la nation française)qu’est ce qui la remplace ?Le contrat ?

Ou alors l’humanité ?Si c’est cette dernière, alors laissé moi vous rappelez un citation célèbre de Rouseau :« L’ami de l’humanité n’est l’ami de personne ».

La nature a horreur du vide,si la nation n’existe plus un autre groupe doit la remplacer.Au mieux par le haut, haut pire par le bas.

Avec tout le respect que je dois Rabelais,la science n’a pas de conscience.

Une machine a vapeur n’a aucun message moral ou politique quelconque.Elle existe,point. Son utilisation génère des effets certain voulu et d’autre imprévu.Les sociétés attribuant à ces divers effets une valeurs positives ou négatives.

De même que des auteurs ont passés leur vie à haïr la société industrielle,certain haïrons la société numérique.Celle-ci aura ses effets positifs et ses effets négatifs dont la perception dépendra de la culture de chacun.

Je ne vois aucune raison de craindre par avance l’avènement cet hypothétique e-Homo.Il ne plaira pas à tout le monde,le reste de l’humanité s’en accommodera ou posera les limites.

Personnellement j’applaudis à l’idée de pouvoir être branché en permanence à google.Ce serait très pratique même si j’aurais des motifs légitime pour m’inquiéter de la sécurité de mes données personnelles.C’est e-homo me rappelle étrangement Ghost in the Shell.

Je trouve que vous chargez un peu la barque de l’unilateralisme américains.L’origine du problème n’est pas là ,à mon humble avis ce n’est qu’un symptôme.

C’est le révélateur d’une idéologie ou d’un mode de pensé qui prévaux en occident qui veut qu’il existe des standard universel(droit de l’homme entre autre) et que les etats democratiques doivent se battre pour les imposer.Cette convictions est largement partagée des deux cotés de l’Atlantique.Elle est à l’origine de l’intervention au Kosovo en 1999.Je crois sincèrement que le désastre Irakien est dans le prolongement de la logique de l’intervention au Kosovo.

On parle d’unilateralisme americains mais il s’agit aussi d’un unilateralisme occidental.Il y a une conviction profonde dans nos sociétés que nos valeurs sont bonnes et qu’elles doivent s’appliquer à tous.

L’ironie est que cette idée est en faite la plus subversive qui aie jamais existé pour l’ordre international moderne.Un groupe d’etat se réserve le droit d’intervenir partout pour faire respecter leur standard,ignorant les frontières et toute les réglés du droit international.C’est proprement révolutionnaire.Hier le Kosovo, aujourd’huis l’Irak, demain le Tibet ?

Pour faire court,les européens eux-mêmes ont commencé à creuser la tombe du multilatéralisme.Le multilateralisme est un moyens pour atteindre une fin.Il implique de parler avec des individu dont on ne partage pas les valeurs et qu’on même parfois mépriser parceque c’est nécessaire.

IL faut relativiser toute ces histoires de « retrait rapides »,on parle d’au moins un an.On evacue pas 150 000 hommes facilement.

Les statistiques montrent indiscutablement une amélioration.La fréquence des attaques baissent ainsi que le nombre de victime.

Reste que tout triomphalisme est pour le moment excessif.La violence reste à un niveau très elevée et il n’y que très peu d’avancée dans le domaine politique.

Sans compter que ce debut d’amelioration a lieu en même temps que le retrait(doit on dire déroute ?)anglais de Bassora dans des conditions douteuse(rumeur de négociations suite à la libération de prisonnier irakien).

La seul conclusion qu’on puisse en tirer c’est qu’il est urgent d’attendre.