Les commentaires de Ran

A l’auteur : oui, c’est aussi comme cela que je vois la situation. Cette évolution me semble d’ailleurs inévitable : le spectre politique européen ayant nettement glissé à droite depuis la fin du bloc de l’Est, le P.S. est condamné, s’il veut retrouver une assise électorale raisonnablement large, à déplacer un peu son centre de gravité vers... le centre, justement. L’autre alternative, l’ancrage à gauche, pour authentique et courageuse qu’elle soit, n’en promet pas moins des seconds tours électoraux extrêmement difficiles, face à une droite forte et un centre dont le report des voix est tout sauf garanti.

Plus prosaïquement, dans le spectre politique français, le PS est jusqu’à présent contraint de faire le grand’écart entre le P.C. et le centre droit : un tel numéro d’équilibrisme ne peut pas durer très longtemps.

A titre de bienfait/dommage collatéral (choisissez votre camp), cette manoeuvre laissera un peu d’espace vital à la gauche du P.S., au profit du P.C. ou du N.P.A. qui pourrait y (re)trouver une assise électorale conséquente.

Merci pour cet article intéressant : je ne sais pas si j’irai voir le film (envie de souffler un peu et de me purifier les toxines) mais c’est une bonne chose qu’il ait été tourné, histoire de garder une trace facilement accessible pour les têtes blondes de demain. Mais quand même, tant de vies brisées pour un complexe d’Oedipe, c’est cher payé...

Excusez le relatif manque de délicatesse de Morice : ce n’est pas un troll, ses nerfs ont simplement été mis à rude épreuve : il a été heurté par un troupeau entier d’authentiques trolls du bord opposé en pleine transhumance sur Agoravox...

Bref rappel utile : fr.wikipedia.org/wiki/Crime_contre_la_paix
(devenu aujourd’hui semble-t-il "Crime d’agression" mais les critères ne semblent pas très différents)

A l’époque où Nuremberg était au crime contre l’humanité ce que Woodstock est aux cheveux longs, nos amis américains avaient le noeud coulant facile aussi avec les criminels contre la paix : "Crime against peace -> death by hanging" !

Bon mais si pour obtenir ça faut les T-90 russes à Washington, je vous raconte pas le stress et les démarches à faire pour organiser le truc !

Je suis assez d’accord avec Ombre ! Bond, quoiqu’on dise et quoiqu’on fasse, est somme toute un assez sale type : il a le permis de tuer et est un simple exécutant (exécuteur ?) au service d’un gouvernement. Le reste, le smoking et le Martini, c’est pour le decorum : Bond, appelons un chat un chat, n’est jamais qu’un porte-flingue.

J’ai apprécié Quatum of Solace nettement plus que les Bond précédents : en fait, c’est celui que j’ai le plus aimé depuis la regrettée époque de Sean Connery. Parce que, à défaut d’imiter le maître, ce nouveau Bond crée son propre style : plus torturé, il questionne la légitimité du pouvoir qu’il sert ; plus cynique et plus brutal, il semble maintenant connaître et assumer l’assez sale type qu’il est.

Parce que bon, on a beau ne pas être insensible au charisme de Maître Sean, le Bond de Docteur No, en tant que macho colonial qui sauve l’occident du Péril Jaune, vu en 2008 ça fait quand même un peu Ancien Régime...

J. Grau : merci de ce rappel nécessaire. Je soulignais sur un autre fil qu’on pouvait critiquer le gouvernement israélien sans être antisémite, et j’apprécie que vous rappeliez qu’on peut critiquer à la fois la ploutocratie russe et l’impérialisme américain (et l’autocratie chinoise au passage, ne soyons pas sectaires)... et ce sans forcément aller à la gamelle chez une puissance concurrente !

Malheureusement, en ce début de 21e siècle, les notions "pour qui tu roules" ou "quelle est ta chapelle" semblent bien mieux comprises que "quelles sont tes convictions"... On pensait que le 20 siècle serait le siècle des idéaux, c’est maintenant un bien triste millénaire qui commence par une belle gueule de bois !

Article fort intéressant, et j’ai l’humilité de reconnaître que je ne m’y connais pas suffisamment pour affirmer ou infirmer - en tous cas les sources sont documentées et c’est déjà beaucoup.

Petit rappel au passage : on peut parfaitement être anti-gouvernement-israélien sans être antisémite : de la même façon qu’on peut être anti-Sarko (ou avoir été anti-Mitterand, selon l’âge et la couleur politique) sans pour autant être anti-français. Ne mélangeons pas tout et cessons de se traiter d’antisémites les uns les autres, c’est lourd à la longue.

Attention toutefois à corriger "soviétiques" en "russes", ça fait démodé sinon :)

Bien obligé de reconnaître qu’el bourrico, pour un peu énervé qu’il soit, n’a pas tort.

Je ne sais pas quel tort Morice vous a fait, mais votre attitude est pitoyable. J’insiste : pitoyable. En l’occurence, Morice a pris la peine de rédiger un article, aride certes mais documenté, et le minimum qu’on attend d’une personne civilisée est de respecter au moins cela.

Vous vous comportez comme des gosses. Pire, comme des ados attardés. Je ne sais pas ce que Momo a fait ou devrait faire, mais je sais ce que VOUS devriez faire : vous comporter comme des adultes.

Et encore heureux que le Papy daigne garder un minimum la tête froide pour qu’on comprenne ce qui se passe, sinon on vous prendrait vraiment pour la grande kermesse annuelle du fan club de Lerma "Momo-le-gaucho-est-méchant-vilain-gauchiste-qui-mange-des-enfants" :s

Vous noterez que, quand bien même je me plais à croire que ce n’est pas totalement vrai, j’ai eu l’occasion de constater par moi-même que c’est pas entièrement faux. Ne pêchez pas par excès d’optimisme !

J’avais jamais vu une telle foire aux trolls ! Morice a mis un sucre sur la fenêtre pour les faire venir tous ?

Enfin... une stock-option sur la fenêtre je veux dire, vu que c’est plutôt des trolls de droite ?

TYPO L.2 : ..."c’est" juste...

Bah, si vous trouvez d’autres fautes de frappe, je vous les offre :p

Je ne pensais pas devoir poster ça ici mais baste, je vous rélève le secret qui fait comprendre la politique : Hearts of Iron 2 (tm) de Paradox Interactive (r) ! Oui, j’ai juste un wargame, et non, j’ai pas des actions dans la boîte qui l’édite... C’est juste parce que le moteur du jeu définit les grandes lignes de l’idéologie des nations suivants quelques axes simple, et que j’ai trouvé ça pertinent :

- Democratique / Autoritaire.

- Politiquement à gauche / Politiquement à droite.

- Société ouverte / Société fermée (dépend en partie du curseur "démocratie/autorité")

- Economie de libre échange / Economie centralisée (dépend en partie du curseur "gauche/droite").

Ben ça paraît très con, mais je trouve ça assez bien vu...

Plus généralement, je ne comprends pas pourquoi la politique se résume toujours à un affrontement gauche/droite, alors que bien d’autres questions se posent ! Il faudrait au minimum minimorum 2 axes : gauche/droite et autorité/liberté comme l’article le suggère !

Et on se rendrait compte que des partis qu’on superpose sur l’échiquier politique unidimensionnel qui a cours en ce moment sont en fait assez éloignés...

armand, je vous en prie, laissez votre paranoïa franchouillarde anti-gauche au placard un instant... C’était une illustration du fait que les crimes passés d’un peuple ne le privent pas du droit à sa culture, pour autant que cette culture ne soit pas celle de l’oppression de l’autre. Et vous noterez que ce que revendique le Dalaï-Lama, ce n’est justement PAS le retour à la féodalité, c’est le respect de la langue et de la religion au Tibet - ces deux valeurs étant parfaitement compatible avec la vie au sein de la Chine populaire.

J’insiste sur l’emploi du mot passé : Tenzin Gyatso est né en 1935, il avait 14 ans lorsque la Chine a envahi le Tibet. Croyez-vous qu’il ait pu beaucoup contribuer au régime féodal tel que le Tibet des années 30 le connaissait encore ? Allons-donc ! Il n’avait pas encore atteint l’âge de raison que la plupart des réformateurs au Tibet avaient été disgrâciés, exilés ou supprimés par les différents régents de l’époque !

M. Mélenchon ET ses détracteurs ont du mal à faire la part des choses on dirait. Je résume brièvement parce qu’il y aurait beaucoup à en dire...

1) Le fantasme occidental sur le Tibet est une chimère : le Tibet n’a jamais été ce paradis d’harmonie et de non-violence que l’on s’imagine. C’était une théocratie féodale de la pire espèce, avec ses moines, ses nobles, ses nantis et sa masse paysanne asservie. On s’y assassinait d’ailleurs joyeusement jusqu’au sommet de l’Etat. Ce n’était probablement pas pire que la France du temps du bon roi Louis, mais gardons la comparaison à l’esprit.

Le Tibet avait-il les moyens de se réformer de l’intérieur, pour le bien de son propre peuple ? On ne le saura jamais - les réformateurs des années 30 et 40 (cherchez qui étaient Gedun Chophel et "Kunphela" Thubten Gongphel par exemples, c’est passionnant) ont échoué face aux conservateurs, puis l’invasion chinoise a mis un point final à toute l’histoire...

2) L’archaïsme passé du régime tibétain ne justifie pas pour autant toutes les exactions chinoises possibles, présentes et futures. "Quoi qu’on fasse, ce sera pas pire qu’avant"... Mouais. C’est pas non plus une raison pour tirer les Tibétains comme des lapins sur le toit du monde !

Alors, qui sont les gentils, qui sont les méchants ? Dur à dire !

Mais le Tibet a-t-il droit à sa culture ? Tout autant que la France a droit à la sienne, après les exactions de la royauté, de l’empire et de Vichy. Sur ce dernier point je laisse chacun trancher en son âme et conscience...

Bon, le lynchage de l’auteur étant devenu un lieu commun, prenons le contre-pied.

Oui, je trouve que cet article pointe un fait intéressant : qu’une petite comédie gentillette (oui, j’ai passé une bonne soirée devant le film) et ma foi sans grande prétention (non, je n’en suis pas sorti aussi marqué que par Dersou Ouzala... par exemple) devienne un tel phénomène de société, ça a de quoi faire réfléchir.

Parce que ce n’est pas tous les jours qu’on arrive à traîner au cinéma 20 millions de français, quoiqu’on en dise, alors lorsque ça se produit, on est en droit de supposer que c’est pour une oeuvre majeure, qui révolutionne notre conception du monde - éh ben non, c’est juste une comédie gentillette, amusante et c’est tout.

Ben justement, je crois que c’est là, le phénomène de société : vous en connaissez beaucoup, vous, des gens dont le but dans la vie est d’être simplement gentils, par les temps qui courent ? Des gens qui travaillent plus pour gagner plus, ou qui veulent plus de sécurité, ça oui, on en trouve... mais des gens GENTILS ?

Voila ce que révèle ce film : la gentillesse est une notion du passé, et ce qui a fait le succès de "Bienvenue...", c’est justement cette nostalgie du temps où, comme disait Dutronc, il n’y avait pas encore (croie-t-on se rappeler...) "des cactus" partout.

Après les patrons voyous, et à la demande générale, voici les gouvernants voyous

En tous cas ils ont vachement bien bossé sur le thème de l’insécurité : depuis qu’ils sont au pouvoir, je me sens plus en sécurité en traversant une banlieue chaude qu’en passant devant une préfecture

Oui, très beau témoignage. Ce sont des gens comme cela qui font que, finalement, l’humanité ne mérite peut-être pas d’être jetée aux orties... Pour un dictateur, pour un requin de la finance, combien y a-t-il de ces saints laïcs, qui ont passé leur vie entière à faire le bien sans rien demander ?

Si vous voyez une grosse faute d’accord dans le commentaire ci-dessus : encadrez-là et gardez-là

Eh éh, on sent un chouhia d’irritation de bon aloi dans l’article, à l’encontre de la clairvoyance de l’électeur français moyen... Gageons, pour reprendre la rhétorique officielle, que c’est l’excitation et l’impatience de voir aboutir les réformes en cours qui vous rend fébrile 

Sinon, tout le reste des réformes, économies et paquet fiscales compris, est parfaitement logique : la doctrine du capitalisme moderne (celui qui a tiré les leçons du passé) n’est-elle pas : "privatiser les gains, et nationaliser les pertes" ?

Ensemble, tout devient possible pour les riches.

Vous voyez ? Vous voyez la violence qu’engendre les idées de gauche ?

Heureusement que nous, les riches, sommes pourvus de l’humanisme qui fait tant défaut à nos adversaires remplis de haine... Il se se passe pas un dimanche sans que, au sortir de la messe, je donne de l’argent à des nécessiteux pour qu’ils puissent illuminer leur journée d’un peu de pain ! (bon pas non plus toute la semaine quand même, ils ont qu’à travailler).

Les riches aiment les pauvres, voila la vérité que les gauchistes sont incapables de voir en face. D’ailleurs sans les riches, qui deviendraient les pauvres ? Ils disparaîtraient, tout simplement ! Leur classe, leur culture cesseraient d’exister !

(En revanche les chômeurs c’est différent : ils ont généralement perdu leur travail suite aux revendications brutales et inadmissibles qu’ils ont lâchement tenté d’imposer à leur patron - un bien brave homme au demeurant, qui ne cherche qu’à faire le bien de ses actionnaires autour de lui).

L’avenir est aux vraies valeurs ! Osons tourner le dos à une gauche rétrograde et stérile ! Osons affirmer la valeur de la charité (privée) ! Osons le retour au clientélisme qui a fait la gloire de Rome et de nos plus grands Rois !

P.S. Rejoignez le Club "Droite Décomplexée - un Regard Résolument Tourné vers le Passé" !

Oui, bonne idée. Et il faudrait leur faire signer un contrat avec engagement sur 5 ans, un peu comme pour les forfaits téléphoniques... "Nos pauvres les plus fidèles, ceux qui ont choisi de nous faire confiance depuis plus de 10 ans, recevront 5% d’allocs en plus !"

Eh, c’est démocratique, on les oblige pas à rester hein !

Tiens, mieux : les actionnaires des entreprises d’aide sociale recevront en plus de leurs actions la listes de leurs pauvres ! Comme ça, chaque année, on organisera un jour de fête l’occasion du paiement du dividende, et les actionnaires qui auront plus de 11 pauvres pourront faire participer leur équipe à un tournoi de foot ! (l’équipe du vainqueur pourrait avoir droit à quelques pourcents d’allocs en plus par exemple)

Et si en plus on laisse le droit de vote aux pauvres je vous raconte pas les possibilités électorales que ça ouvre... 

J’adore le retour aux vraies valeurs.