Les commentaires de guillaume

« Encore un énième article n’importequoitesque sur la loi Rotschild ... »

"Même si nous sortons de l’Europe cela ne changera rien à l’affaire, la banque de France devra toujours emprunter avec des intérêts, cette loi a été ratifiée en France.« 

oui et non. si nous sortons de l’Europe nous aurons au moins la possibilité de changer cette loi. de plus, si nous sortons de l’Europe ce sera une révolution dans les esprits, révolution propice aux boulversements positifs.

 »Aujourd’hui nous sommes pieds et mains liés devant nos créanciers."

oui et non. l’exposition de l’illégitimité de la dette peut nous permettre de décider de l’annuler.

ok, juste une question concrète pour M Asselineau et ses partisants : dans le cas probable où M Asselineau n’ai pas ses 500 signatures, pour qui irez-vous voter ?...

salut Yvance,

« Un attelage avec Asselineau, Mélenchon, Dupont-Aignan, Joly et quelques autres aurait de la gueule c’est certain. »

il me semble que tu te méprends sur Mélenchon et Joly. ils semblent loin de Chevènement :

Mélenchon :
http://www.dailymotion.com/video/xigeqd_madame-le-pen-il-faut-donner-des-papiers-au-sans-papiers-jean-luc-melanchon_news

Joly :
http://www.dailymotion.com/video/xigwo0_eva-joly-l-arrogance-des-irlandais_news

Bravo Denis !

en ce qui concerne l’article, je ne dirais pas que c’est une idée lancée avec force et conviction, mais plutôt une simple idée lachée au détour d’une interview, et reprise par 2 personnes pour en faire un mouvement.

ce qui me semble étonnant c’est l’ampleur que cela a pris. et je pense que c’est du au potentiel énorme de cette idée (et à la popularité de Cantona), tout simplement. simple et efficace. un point sensible a été touché.

en cette soirée du 7 décembre un pb sur le site BNP m’empêche d’accéder à mes comptes. un effet bankrun ?

Aimer, c’est respecter. Je respecte mon environnement, mon enfant, mon mari, mon père, la société et toutes les violences que j’ai subies. Je respecte ce qui est là. Cela ne justifie rien, je n’ai pas à justifier. La vie n’a pas à être justifiée ; elle est ce qu ?elle est. Je fais face à la réalité, non pas à ce que la réalité devrait être selon ma fantaisie intellectuelle. Le voisin est exactement comme il doit être, il ne peut pas être autrement. Quand je vois clairement comment il fonctionne, j’ai de bons rapports de voisinage. Quand mon voisin bat sa femme, je comprends profondément que sa terrible souffrance l’amène à battre sa femme. Cela ne veut pas dire que, dans certains cas, je ne vais pas appeler la police, faire une remarque ou intervenir physiquement. Cela veut dire que je sais que quand on bat sa femme on le fait par souffrance, que quand on est violent c ?est que l’on se sent agressé. On peut se sentir agressé par un sourire...

.
.
.

Souvent je me pose la question de ce que c’est qu’aimer vraiment quelqu’un...

C’est un concept. On ne peut pas aimer quelqu’un. C’est un fantasme. La personnalité ne peut pas aimer. Aimer, c ?est ce qui est essentiel, ce n’est pas quelque chose que l’on peut faire ou non. Quand on arrête de faire, il reste l’amour. Mais aimer quelqu’un... On aime quelqu’un s’il correspond à son fantasme. La personne que vous aimez, si elle fait ceci ou cela, vous ne l’aimerez plus. Un amour qui commence et qui finit, ce n’est pas vraiment un amour. Aimer, c’est écouter, c’est être présent.

Aimer vos enfants, c’est ne rien leur demander et tout leur donner. Un jour, ils disparaîtront, ils ne seront plus en contact avec vous. Demander à votre enfant de vous téléphoner, de vous donner des nouvelles, ce n’est pas de l’amour. L’enfant fait ce qu’il sent le besoin de faire ; on ne demande rien à un enfant. Mais aimer quelqu ?un sur un plan humain, c’est un fantasme. L’ego ne peut pas aimer. Il utilise, prétend, se sécurise.

Quand vous trouvez quelqu’un qui correspond à votre fantasme physique, psychologique, intellectuel, affectif, vous dites l’aimer profondément. Quand cette personne fait ensuite ceci ou cela, vous dites que c’est quelqu’un de détestable.

On ne peut pas aimer quelqu’un. Ressentir une forme d’amour est profondément juste. C’est avant le fantasme du « j’aime quelqu’un ». Le sentiment d’amour est profond, essentiel. Mais, par manque de maturité, on pense aimer quelqu’un. On n’aime pas quelqu’un ; on aime tout court, parce que l’amour est sans direction. Ce que j’aime, c’est ce qui est présent devant moi. Il n’y a rien d’autre. Que pourrait-il y avoir de plus beau, de plus extraordinaire que ce qui se présente à moi dans l’instant si je n’ai pas l’idée que la beauté, la sagesse sont là-bas ?

L’amour est ce qui est quand on arrête de prétendre aimer quelqu’un. Aimer quelqu’un, vouloir être aimé, c’est une histoire. Que veut dire être aimé ? Personne ne vous aime, personne ne vous aimera jamais, personne ne vous a jamais aimé et c’est merveilleux ainsi. Les gens ne peuvent que prétendre. Si vous correspondez à leurs critères psychologiques, physiques, affectifs, ils vous aiment quand ils vous rencontrent. Si vous correspondez à l’inverse, ils vous détestent. Et alors ? Il y a des chiens qui vous aiment, d’autres qui ne vous aiment pas. C’est biologique. Pourquoi s’occuper de ces choses-là ? Que signifie être aimé ? C’est un fantasme. Qu ?est-ce que cela peut faire que quelqu ?un projette sur moi quelque chose d ?attirant ou de repoussant ? C’est complètement fantasmatique ! À un moment donné, vous vous rendez compte que vous n ?avez pas besoin d’aimer, pas plus que d ?être aimé. Que reste-t-il ? Il reste le sentiment d ?amour, cette communion qu’on a entre tous les êtres et qui n’est pas directionnelle.

Vous vous rendez compte que c’est à vous d’aimer. Ce qui vous rend heureux, c’est d ?aimer. Si quelqu’un vous dit vous aimer profondément mais que vous ne l’aimez pas, cela ne vous fait rien. Par contre, quand vous aimez, cela vous rend heureux. Les choses étaient vues à l’envers : c’est à moi d’aimer. Quand j’aime mon corps, mon psychisme, mon environnement, il y a tranquillité. Mais vouloir être aimé est un concept.

Quand vous aimez, vous n’aimez pas quelqu’un, vous aimez tout court. La personne avec laquelle vous vivez, couchez ou allez au cinéma, c’est autre chose. Vous ne pouvez pas coucher avec tout le monde, habiter avec tout le monde. Une sélection organique se fait. Mais l’amour ne se situe pas là. Ce n’est pas parce que vous couchez avec un homme que vous l’aimez plus qu’un autre avec qui vous ne couchez pas ! Ce n’est pas parce que vous vivez avec une femme que vous l’aimez plus qu ?une autre avec qui vous ne vivez pas. C’est fonctionnel. Il y a des gens que l ?on aime profondément et l’on ne vit pas avec eux, on ne couche pas avec eux. Les circonstances ne sont pas là. Je n ?ai pas besoin d ?aimer quelqu ?un pour vivre avec lui, coucher avec lui, partir en voyage avec lui. Cela se passe à un autre niveau. Mais aimer quelqu’un, tôt ou tard vous verrez que cela ne veut rien dire. C’est comme se prendre pour quoi que ce soit, se prendre pour un Français, par exemple ; c’est une image.

Je peux être stimulé par quelqu’un. Lorsque mon corps passe à trente mètres de tel autre corps, une forme d’intensité se manifeste, et à dix mètres c’est encore plus intense, et dès que l’on s’effleure c’est comme une folie qui vient : son odeur, la forme de son corps, le son de sa voix, sa manière de bouger, sa douceur ou sa violence, sa richesse ou sa pauvreté font que je suis touché. Mais pourquoi mettre le mot « amour » là-dessus ? C’est purement chimique. Selon ce à quoi ressemblait votre père, votre grand-père, si à trois ans vous avez été battu ou caressé, vous allez aimer telle ou telle forme de corps, telle ou telle odeur, tel ou tel mouvement. Tel homme vous attire, tel autre pas du tout. Cela remonte à très, très loin. Il n’y a pas à mettre le mot « amour » là-dessus. Ce n’est que lorsque vous voyez cela que vous pouvez vivre avec quelqu’un, vous marier, avoir des enfants, tout cela sans besoin de jouer la comédie. Vous vivez fonctionnellement avec quelqu’un, avec tout le respect et l’écoute que cela implique. Mais vous n’êtes pas obligé de croire que vos enfants sont vos enfants, que vos parents sont vos parents, que votre mari est votre mari. Ils le sont aussi, bien sûr, occasionnellement.

Aimer, c’est écouter. Vous êtes en face d’une situation, avec un homme ? Vous l ?écoutez. Vous écoutez ce qu’il est, pas uniquement ce qu’il prétend être. Vous écoutez profondément, sans commentaire. Quand vous écoutez, vos enfants sont parfaits, votre mari est parfait, vos parents sont parfaits, votre corps est parfait, votre psychisme est parfait. Telle est la vision claire qui vient de l’écoute.

Lorsque je pense que mes enfants, mon mari, mon corps doivent changer, c’est que je n’écoute pas. Je parle, j’ai une idéologie à propos de ce qui est juste et de ce qui ne l’est pas. C’est cela, le fascisme : vouloir que les autres soient comme je décide qu’ils devraient être. Ce fascisme psychologique n’a pas de sens.

Aimer, c’est respecter. Je respecte mon environnement, mon enfant, mon mari, mon père, la société et toutes les violences que j’ai subies. Je respecte ce qui est là. Cela ne justifie rien, je n’ai pas à justifier. La vie n’a pas à être justifiée ; elle est ce qu ?elle est. Je fais face à la réalité, non pas à ce que la réalité devrait être selon ma fantaisie intellectuelle. Le voisin est exactement comme il doit être, il ne peut pas être autrement. Quand je vois clairement comment il fonctionne, j’ai de bons rapports de voisinage. Quand mon voisin bat sa femme, je comprends profondément que sa terrible souffrance l’amène à battre sa femme. Cela ne veut pas dire que, dans certains cas, je ne vais pas appeler la police, faire une remarque ou intervenir physiquement. Cela veut dire que je sais que quand on bat sa femme on le fait par souffrance, que quand on est violent c ?est que l’on se sent agressé. On peut se sentir agressé par un sourire...

Dans une absence totale de critique, il y a une compréhension de la situation. J’appelle cela respect. Certains l’appellent amour. Mais aimer quelqu’un, quelle histoire extraordinaire ! Et être aimé, c’est encore plus merveilleux comme histoire ! Souffrir de ne pas être aimé, c’est le summum ! Voir comment on fonctionne.

Si je donne un biscuit au chien, le chien m’aime. Si je tape sur le museau du chien, le chien ne m’aime pas. Je fais ceci, mon mari m’aime. Je couche avec son frère, mon mari ne m’aime plus. Et alors ?... Laisser les gens libres. Les gens m’aiment, les gens ne m’aiment pas, c’est merveilleux ainsi. Avoir besoin d’être aimé est une mode qui va passer. Elle est le fruit d’une époque un peu décadente.

Avoir besoin d’être aimé est une forme de maladie très intense sur le plan somatique. C’est terrible, tout comme la jalousie. Cela détruit le système hormonal, le système cellulaire. Ce besoin d’amour est un poison. Le remède, c’est d’aimer. On ne peut qu’aimer. Quand on dit : « Je n’aime pas », on nie l’essentiel en soi-même, parce qu’il n’y a rien que l’on puisse ne pas aimer. Quand je dis ne pas aimer telle personne, je nie l’amour qui est en moi. Alors, je souffre.

C’est merveilleux d’aimer, d’être totalement attentif à quelqu’un. Comme avec un enfant. Est-ce que l’on peut empêcher l’enfant de mourir, de se faire écraser ? Non. On aime l’enfant comme il est maintenant, à chaque instant. On ne sait pas si, l’instant d’après, il aura toujours cette forme. On est présent sans demande. Que peut-on demander à un enfant ? On fait tout ce que l ?on peut, sans lendemain. C’est gratuit. Quand on vit avec un homme, c ?est la même chose : vous faites tout ce que vous pouvez, sans rien demander. Là, une autonomie, une maturationse crée. Si, un jour, par la nature de la vie, il y a séparation d’avec la personne qui a vécu dix ans avec vous, d ?abord vous verrez que cet amour ne vous quitte pas, et ensuite, si vous aimez profondément cette personne, il y aura une immense facilité pour vous de comprendre qu ?elle a besoin de rencontrer quelqu’un d’autre et vous aussi (ou pas).

L’amour, c’est la plasticité. Aucune demande possible. Plus vous vous familiarisez avec l’attitude de tout donner et de ne rien demander, plus vos relations affectives deviennent simples, faciles, harmonieuses. Dès l’instant où vous demandez la moindre chose, vous rencontrez l’amertume, la déception, les regrets, l’hésitation, l’agitation, le conflit.

Cela se transpose à tous les niveaux. Tant que j ?attends la moindre chose de mon corps, je serai déçu. Jusqu ?au moment où je me rends compte que, au contraire, c ?est moi qui dois donner, aimer. J’aime donc mon corps comme il est, avec ses maladies, ses limites, ses faiblesses, ses accidents. S’il est ainsi, c’est qu’il y a de très bonnes raisons. Il n’y a pas de hasard ? ce qui ne veut pas dire que cela ne changera pas. Je me rends disponible pour que mon corps puisse s’exprimer, dans la santé comme dans la maladie. Mais si je demande quelque chose à mon corps,si je veux utiliser mon corps, c’est encore la dictature, la volonté d’imposer la santé, le sport, un régime alimentaire, etc. C’est une forme de violence.

J’écoute mon corps, qui transmet ce dont il a besoin. Tout ce que j’ai à faire, c’est d’être disponible. Chaque fois que mon corps a une faiblesse, je comprends que c’est un cadeau qui me permet d’en découvrir une qui est autrement plus importante : celle de croire que mon corps doit être sans faiblesse. C’est cela, la faiblesse. Quand je fais face clairement à cela, à un moment donné la faiblesse du corps reste ce qu’elle est : simple faiblesse du corps ; je ne me sens pas faible parce que mon corps est faible. Mais si la faiblesse du corps fait que je me sens faible, c’est à ma faiblesse psychologique que j’ai besoin de faire face. La faiblesse de mon corps m’aide à m ?interroger.

Ce qui me touche est ce qui me mûrit. Le fantasme de l’amour est une chose très ponctuelle dans la vie humaine. Cela ne dure qu ?un moment, au milieu de la vie, pendant cette période où l’on entretient des voitures de course rouges. Un enfant de dix ans n’a pas ce fantasme ; il est très heureux sans être amoureux. À vingt-cinq ans, il se dit que, s’il n’est pas amoureux, la vie n’a pas d’intérêt ! Plus tard, à quatre-vingt-quinze ans, il n’a plus du tout envie que quelqu’un lui saute dessus pour le tripoter et il est très heureux quand même.

L’amour tel qu’on l’entend habituellement est une absence d’amitié. C’est un troc, un échange, du business. Tu me donnes ceci, je fais cela. Je ne couche pas avec la voisine, tu ne couches pas avec le voisin ; nous sommes fidèles. L’amitié, c’est être disponible à tout ce qui est possible. On n’est pas obligé de savoir si l’on est l’amant, le mari, l’ami, le père, l’enfant. Il y a un tas de rôles humainement possibles. À un moment donné, on ne se situe plus en fonction de ces rôles. Tout est souple. Si on rencontre quelqu’un, on n’a pas de rôle. Le rôle se crée dans l’instant et il s’efface dans l’instant.

Il faut trouver une créativité dans les relations humaines. Il n’y a pas une seule alternative — faire l’amour ou ne pas faire l’amour — il y a de multiples possibilités de rencontres humaines physiques, mentales, psychologiques. S’ouvrir à toutes ces couches, corporellement. Il n’y a pas que la tendresse ou la violence. Il y a toute une palette d ?émotions. Par peur, par besoin de savoir quelque chose sur soi-même, on ne connaît généralement que l’un ou l’autre... et on néglige tout ce qui est au milieu.

C’est facile, les relations humaines, très facile. Il suffit d’aimer ce que l’on rencontre. Aimer, c’est donner la liberté. Là où il ne peut pas y avoir de conflit psychologique, on ne peut pas se fâcher. Des gens se fâchent avec vous ? Vous respectez cela. À un certain moment, on ne peut plus être fâché.

Il y a des souffrances inévitables, des souffrances physiques : quand on est torturé, quand on a certains accidents terribles. Mais la souffrance psychologique — souffrir parce que ma femme fait ceci, parce que mon mari fait cela, parce que telle personne est morte — est une chose inutile. On a déjà suffisamment de souffrances inévitables à affronter pour réserver notre capacité de souffrance à ces moments-là. Souffrir parce qu’on n’est pas aimé, de cela au moins on peut se passer. Cela ne nie pas l’intensité des rapports humains, au contraire. C’est le fantasme d’aimer qui rend mièvres les rapports humains.

On peut très bien vivre toute une vie avec quelqu’un dans un profond amour. Dans ce cas, ce n’est pas un fantasme d’aimer, c’est une résonance qui est là. Si vous n’avez pas l’idée d’aimer quelqu’un, vous n’avez pas non plus besoin de changer de mari tous les dix ans. Vous savez très bien qu’avec un autre ce sera pareil ; on rencontre uniquement sa propre problématique. On peut passer toute une vie dans un rapport merveilleux, on peut passer toute une vie à approfondir ce rapport ; c’est un rapport sans demande, un rapport d’amour, dans le sens où l’on aime profondément ce qui est là. Autrement, il y a toujours déception. On est déçu, amer. On a la lèvre supérieure légèrement rétractée, symptôme physiologique des gens amers. On s’énerve facilement, on sursaute avec le téléphone, on est acariâtre parce que l’on est déçu sans le savoir, parce que l’on a demandé quelque chose qui n’existait pas. Cette prise de conscience nous libère de toute demande. Que reste-t-il alors ? Il reste l’amour, le non-besoin.

http://www.bhairava.ws/livres/seuldesir.html

bonjour Morice,

« Vous ne trouvez pas qu’il y a assez de connards comme ça dans la politique ????? »

on est toujours le connard de quelqu’un.

« ayant invité un soir LePen dans son émission »

et alors ?

« incapable de s’apercevoir qu’il lui donnait une nouvelle »crédibilité« inespérée »

qu’en sais-tu s’il ne s’en est pas aperçu ?
pourquoi est-il interdit de donner une crédibilité à LePen ?

« il aurait dû être mis à l’écart des chaînes d’état ! »

après Sébastien, quel est le contenu de la liste des gens que vous interdisez d’antenne ?

« C’est quoi, Sébastien : un beauf à qui on a donné un jour un micro. »

beaucoup de haine dans tes propos.

bonjour Taïké Eilée,
quelques critiques sur ton article :

" Si un seul des 19 terroristes exhibés sur les photos du FBI était encore en vie, un « chercheur de vérité » aurait bien eu l’idée d’aller le filmer, non ? La vidéo aurait fait le tour du monde en quelques heures sur YouTube et Dailymotion, et la supercherie du 11-Septembre aurait été avérée. Pourtant, personne, à ce jour, n’a eu l’idée de réaliser une telle vidéo. "

non, il n’est pas sûr que ce soit aussi simple.

.
« Nous avons donc là un auteur qui, certes, soulève parfois de bons problèmes, mais suppute aussi, imagine, et prétend bientôt révéler la vraie histoire, dont il ne doute guère plus, semble-t-il, une histoire qu’il parsème pourtant d’erreurs et d’informations hautement douteuses... »

pas tout à fait ; on ne sait s’il suppute, s’il imagine.

certes il a donné des infos hautement douteuses, mais ds l’ensemble, depuis des années, l’info qu’il a donné est bien plus pertinente que douteuse.

.
« Cette démarche a régulièrement été dénoncée dans les médias, ce que l’on comprend. »

non, on ne peut accepter le traitement biaisé des médias là-dessus.

.
« Mais, là est la faute des médias, ils ont presque systématiquement traité tous les sceptiques comme des »adeptes de Thierry Meyssan«  »

non, la faute principale des médias est d’être partiaux.

.
" On l’aura compris, ce qui est est condamné dans les médias, ce n’est pas tant le questionnement, dont la légitimité est heureusement parfois reconnue, mais ce qui peut s’ensuivre (et qu’on confond trop souvent avec le questionnement lui-même) : l’élaboration d’une « théorie » alternative ne reposant pas sur des éléments suffisamment probants (mais sur des « suspicions », des « hypothèses », des « constructions spéculatives »). "

pas d’accord ; je trouve que, par exemple :


- le traitement partial des médias

- la « réticence » du gouvernement Bush pour lancer une enquête

- les conflits d’intérêts des commissions d’enquêtes

- les nombreux experts indépendants qui remettent en question la VO

- le peu d’experts indépendants qui confirment la VO

- etc...

tout cela est suffisament probant pour pointer une responsabilité (dont la nature et l’ampleur reste à définir) du gouvernement Bush et des détenteurs des médias de masse occidentaux.

.
« Serge Kaganski, des Inrocks, exprime bien cette distinction le 19 septembre sur son blog »

pas tout à fait : qd il parle de « thèses complotistes » il fait de la diabolisation.

.
« Si l’expression »la version officielle est vraie« signifie simplement, pour Serge Kaganski, qu’Al-Qaïda a réalisé l’opération, on pourra lui concéder que c’est sans doute vrai »

qu’en sais-tu ?

.
« Quel mal frappe donc nos journalistes ? Sont-ils »à la solde de Bush et de la Pensée Unique«  ? Et la presse est-elle »corrompue, ligotée, aux ordres«  ? Non, Serge Kaganski, ces idées sont bien sûr trop caricaturales. »

qu’en sais-tu ?

je pense qu’il y a aussi, chez les journalistes comme beaucoup de gens, un gros pb psychologique de remise en question...

.
« Mais pourquoi ce funeste amalgame entre sceptiques et »conspirationnistes«  ? Sans doute à cause de la combinaison de deux facteurs : »

pourquoi ne prends-tu pas en compte le facteur du contrôle et de la manipulation de l’information ?...

.
« Terminons avec deux petites notes d’espoir, »

je trouve ces notes d’espoir mineures comparées à Kassovitz, Taddei, Bigard, ...


sinon chapeau pour tes articles en général.


amicalement,
guillaume

« Oui ces éléments font partie de la version officielle. Disons plutôt que celle-ci ne les remet pas spécialement en cause. »

non.

celle-ci ne les remet pas du tout en cause.

.
« Mais ces éléments sont aussi (au moins en apparence) évidents. »

tu les trouves évidents mais une majorité des gens n’est pas d’accord avec toi.

donc ça n’est pas évident.

.
« A propos d’AlQuaeda parler d’une « version officielle » peut se justifier mais à propos de ces éléments de base, c’est vraiment chercher à tromper les gens. »

ce que tu dis n’est pas très compréhensible.

j’ai dit que la VO affirme que Al Qaida est responsable des attentats.

je n’ai absolument pas trompé les gens.

je ne sais pas ce que tu entends par « exclusivité » mais ce qui est certain c’est que la version gouvernementale (ou officielle) nous dit que la chute des 2 tours est due à l’impact des avions et aux dégats/incendies qui en ont résulté. elle dit aussi que le vol AA77 s’est crashé sur le Pentagone.

la VO ne se limite pas au rapport de la commission.

par exemple le rapport du NIST sur l’effondrement des tours fait aussi partie de la VO.

en tout cas je ne connais personne de sensé qui remet en question le fait que 2 avions se sont écrasés sur 2 tours, que ces 2 tours se sont effondrées sur elles-même moins de 2h plus tard, que le WTC7 s’est effondré sur lui-même quelques heures plus tard, que le Pentagone a subi un attentat, et qu’il y a eu un cratère à Shanksville.

tu as dit :
« Mais ce n’est pas ce rapport que les conspirationnistes attaquent réellement »

ceci est incorrect.

le rapport de la commission dit, entre autre, que Al Qaida sous le commandement de Ben Laden est responsable des attentats.

qd une personne remet la responsabilité des attentats en question, ou n’importe quoi d’autre affirmé par ce rapport, ce rapport est donc implicitement remis en question.

c’est donc bien la version gouvernementale (ou officielle) qui est remise en question.

j’ai découvert recemment ixquick. c’est un très bon métamoteur, et c’est pour moi la meilleure alternative a google, car google est ainsi mis au même niveau que les (nombreux) autres, + protection de la vie privée.

il est très puissant (il se déclare être le plus puissant), il protège la vie privée (pas d’enregistrement de l’adresse IP), très abouti et pratique, etc...
je n’ai pas d’action chez eux, simplement je trouve cela important.

mais si vous connaissez mieux, dites-le moi.

non, la face opposée du WTC7 n’était pas entièrement endommagée. la photo de ton site sceptique montre des dégats sur beaucoup moins d’1/4 de la facade. où as-tu vu que les débris du à la chute des autres tours ont emporté quasiment toute la facade ? ton site indique qu’on voyait quelque chose comme un trou haut de 20 étages. donc ce n’est pas "quasiment toute la facade", très loin de là.
wikipedia, site neutre voire sceptique, indique "les pompiers assistèrent à la chute parfaitement verticale de l’immeuble, symétrie qui implique la défaillance simultanée des vingt-quatre énormes colonnes internes de soutien en acier, le bloc central qui en surplombait le sommet disparaissant d’abord. [...] les vestiges se retrouvèrent en tas, dans l’empreinte de l’immeuble, les murs de la partie basse couchés vers l’intérieur.". => aucune chance que les quelques incendies et les dégats sur le coté aient provoqué ça. par contre c’est typique d’une démolition controlée classique.

non, la petite descente de l’antenne se fait pendant une fraction de seconde juste avant l’effondrement. c’est à 11:28 ds la vidéo.

il est vrai que la défense de Larry Silverstein n’est pas indiqué ds le film.mais sa défense ne tient pas : "pull" n’est pas adapté à un groupe de personnes. voici la traduction de mediadico : tirer, traîner, arracher, extraire, démolir.
surtout qu’on ne lit pas un quelconque "groupe de personne" ds sa phrase mais au contraire "le building" : "And they made that decision to pull and we watched the building collapse.". "ils ont pris cette décision de ’pull’ et nous avons regardé le building s’effondrer". ça colle parfaitement au contexte. ça ne se formule pas comme ça pour un groupe de personne. et la phrase sous-entend qu’ils savaient exactement qd le building va s’effondrer.

on ne peut pas prouver que quelque chose n’existe pas. j’ai prouvé que les effondrements collent avec des démolitions controlées. à vous de prouver qu’un effondrement non controllé peut produire les effets constatés.

non votre explication sur l’effondrement dans le commentaire précédant n’était pas crédible car les dégats sont faibles comparativement a d’autres tours qui ont résisté sans tomber à des dégats beaucoup plus important. de plus les dégats sont asymétriques. beaucoup de carburant s’est perdu a l’impact. de plus WTC7 n’a même pas été touché par un avion donc c’est "encore plus" impossible. les incendies sont faibles comparativement aux autres tours qui ont brulé depuis un siècle (sans jamais tomber), et même le NIST reconnait que les incendies n’ont pu faire fondre l’acier des batiments.
petite question spéculative : pensez-vous que les soi-disant terroristes avaient prévu d’effondrer les tours jumelles ?...

j’ai été voir vos "preuves" pour la version officielle (http://www.sceptiques.qc.ca/assets/docs/Qs61_p5.pdf). voici ce qu’on lit ds l’intro : "conspiration de l’intérieur", "farfelues", "nombreux adeptes", "théories du complot qui y prolifèrent".
voici leur "preuve" pour WTC7 : "La réponse des experts en structure attribue l’effondrement de la tour 7 au violent incendie qui y a fait rage pendant sept heures, [...]".
est-il besoin de commenter ?... je comprends mieux maintenant une partie de vos "informations"...

je suis d’accord pour dire que la démolition controlée n’a pas été démontré à 100%.

non il ne faut pas spéculer sur le "pourquoi" pour démontrer quelque chose. il faut se baser sur les faits. j’ai montré que les faits collent à une démolition controlée, jusqu’à preuve du contraire.

tout d’abord ne vous inquiétez pas, je ne m’énerve pas.
et je ne vous demande pas non plus de discuter de chaque argument des explications du 11/9.

on ne peut pas savoir ce qu’on cru les gens avant l’intervention des médias.
le terme "version officielle" représente essentiellement le rapport de la commission et celui du NIST. ces rapports et leurs vulgarisations sont mis en avant par les autorités et les médias en général. c’est bien de cette version dont je parle, pas ce que croient les gens (d’ailleurs on ne sais pas vraiment ce que croient les gens). les derniers sondages que j’ai trouvé (aux USA, au Canada, en Allemagne) montrent que la majorité des gens doutent de la "version officielle".

vous dites que le fait de dire qu’un effondrement est soit controlé soit non, c’est de la propagande (! !!!!!!) alors indiquez-moi un effondrement qui ne soit ni controlé ni non controlé... (sic)

vous voyez que la tour s’effondre à partir du point d’impact. ça ne me semble pas si évident que ça. et en ce qui concerne l’autre tour je ne vois pas grand-chose. si j’ai bonne mémoire le film ne parle pas spécifiquement du point d’impact mais il montre par exemple l’antenne d’une des 2 tours qui descend très légèrement avant le reste, on le voit. pourquoi dites-vous que l’antenne ne descend pas avant le reste ? et en quoi la présentation du film est-elle peu rigoureuse ?

encore une fois, jusqu’a preuve du contraire il n’existe pas d’effondrement (non-controlé) ayant des effets similaires à une démolition controlé. tant que vous n’aurez pas apporté cette preuve, votre défense de l’effondrement non controlé n’a aucun poids.

vous dites que la tour 7 était fortement endomagée sur une face. j’ai toujours vu le contraire. donc j’attends une preuve pour cela aussi.

bien sur qu’on peut envisager d’autres explications que la démolition controlée. mais cette dernière n’est pas spéculative car les faits collent avec l’explication.

dans mes messages je n’ai pas une hypothèse de complot, je me base sur des faits, et je dégage le plus probable en fonction de ce que je connais.

ce que je pense du pourquoi de ces attentats n’est pas important dans cette discussion, car l’important c’est que l’on a montré que la version officielle est fausse, et il est important que les gens le sachent. tant que vous n’êtes pas d’accord avec les démonstrations toutes simples que je vous ai montré, je pense qu’il est inutile d’aller plus loin. envisagez "l’inside job" avec la même opiniatreté que la défense de la version officielle et voyez tous les arguments que vous pouvez trouver de ce coté là aussi...
éveiller les gens brutalement ça n’est pas bon. c’est pourquoi on commence par démontrer que la version officielle est fausse.
 

vous dites : "contrairement à vous je sais rester dans le doute."

nous parlions entre autre du fait que les tours sont tombées verticalement. je vois que même ça vous avez peur de le dire : "oui c’est vrai les tours sont tombées verticalement". sortez de votre blocage.


"On n’enquête pas depuis son salon en lisant des sites de propagande."

affirmation gratuite, vous ne me connaissez pas. et "sites de propagande" c’est un rejet global non argumenté.


"faites un effort pour comprendre ce que je dis c’est un minimum.
Je parlais bien entendu d’avancer des conclusions sur la cause de l’effondrement "

vous disiez exactement : "Dans le cas de l’événement sur le 11 septembre, affirmer des choses sur le plan physique nécessite d’être étayer par une modélisation solide."

donc non, il n’y avait rien d’évident que votre affirmation sous-entendait "d’avancer des conclusions sur la cause de l’effondrement". au mieux vous vous êtes mal exprimé. de plus je vous ai montré qu’on peut avancer *certaines* conclusions sans modélisation informatique ni bataillons de prix Nobel de physique...


"autres effondrements qui n’ont rien à voir avec le 11 septembre."

exactement. c’est simplement ce que je dis : les effets constatés sur l’effondrement des 3 tours ne correspondent pas à un type d’effondrement connu à part un effondrement de type démolition controlée. ces effets sont compatibles avec un effondrement de type démolition controlée. ni plus, ni moins. c’est un fait. d’ailleurs vous avez même reconnu que ça ressemblait à une démolition controlée. donc là-dessus nous sommes d’accord.


"Pure tentative de désinformation (dans la vidéo) : présenter tous les autres effondrements non controlés comme devant être forcément équivalents au 11 septembre"

mauvaise compréhension : ils montrent que les autres types d’effondrement ne correspondent pas aux effets constatés au WTC. et que les autres démolitions controlées correspondent a beaucoup d’effets constatés au WTC.


"sans jamais préciser leurs causes à chacun."

ben si. ils indiquent qd c’est une démolition controlée et qd ce n’en est pas une.


"Seulement aucun building de cette taille et avec cette structure ne s’était effondré avant, donc la comparaison ne tient pas."

si on suit votre "logique", on ne peut rien comparer puisque tout est unique. chaque building est unique, chaque construction est unique, chaque être vivant est unique, ... ce qui est vrai ds l’absolu, mais ds le concret nous utilisons la comparaison avec profit ds tous les domaines.
les forces physiques sont les mêmes pour tout ; nous savons que des dégats asymétriques sur un building (quel qu’il soit) ne provoquent pas un effondrement symétrique.


"C’est mignons ces 2 petits étages qui s’effondrent l’un après l’autre... "

vous m’avez demandé une démolition controlée non-classique, et je vous l’ai donné. et comme vous n’avez plus rien à dire, vous faite de l’ironie.


"La 11 septembre est un cas unique dont on a tout à apprendre, sur le plan physique. Je ne parles pas d’apprendre de nouvelles lois de la physique (je précise connaissant votre aptitude à déformer mes propos)"

vous faites bien de préciser. je ne déforme pas vos propos, vos propos sont souvent imprécis.


"mais bien entendu de comprendre ce qui a pu se produire lors de l’événement."

on est d’accord là-dessus.


"Jamais une tour de cette taille ne s’était effondrée. Jamais un avion n’avait foncé à pleine vitesse sur une tour. Ce simple fait n’étant pas pris en compte prouve que votre argumentaire (basé sur la comparaison) manque totalement de sérieux."

si on suivait votre "logique" on pourrait dire : "jamais une ville de la taille d’Hiroshima n’avait été anihilée. il n’est absolument pas sérieux de comparer cette anihilation avec les explosions atomiques testées par l’armée américaine"...
regardez en quoi votre "logique" est erronée...


"> peut importe à quoi ça aurait pu ressembler, ça n’aurait pas été surprenant
Exactement. "

continuons avec votre "logique" : donc si les tours s’étaient volatilisées ça n’aurait pas été surprenant...


"je ne cherche pas à accuser les autorités de manipulation à tout prix, et puisque rien ne peut surprendre sur un événement de ce type, rien ne me permet de les accuser de quoi que ce soit."

donc à chaque fois qu’il y a un évènement unique rien ne vous permet de remettre en question la version des autorités...
donc pour l’assassinat de JFK rien ne vous permet de remettre en question la version des autorités...
donc pour l’intervention de Colin Powell à l’ONU avec sa fiole d’antrax, rien ne vous permet de remettre sa version en question...


"Cest la seule attitude raisonnable qui soit si on ne cherche pas à tout prix à trouver une conspiration."

donc ceux qui remettent en question la version des autorités cherchent à tout prix à trouver une conspiration...
donc Thomas Kean, le président de la commission sur le 11/9, cherche à tout prix à trouver une conspiration...


"Pour le reste, il faut se fier au bon sens. "

c’est quoi le reste pour vous ?...


"Ce qui est malsain c’est de remettre en question l’évidence"

l’évidence c’est que ça ressemble à une démolition controlée. vous-même l’avez reconnu.


"en prétendant justement savoir comment ça aurait du se produire normalement."

je m’informe et je réfléchi, tout simplement :
par exemple je vois que WTC7 s’est effondré comme une démolition controlée classique et que Larry Silverstein (le propriétaire) a déclaré qu’ils avaient pris la décision de le "tirer".


"Chez ceux qui ont pondu vos arguments l’étonnement est uniquement motivé par la volonté de prouver que le gouvernement américain nous manipule."

donc, par exemple, Thomas Kean, le président de la commission sur le 11/9, est uniquement motivé par la volonté de prouver que le gouvernement américain nous manipule...


"mauvaise foi. Ca tombe de haut en bas à partir du point d’impact."

vous avez dit vous-même que ça ressemblait à une démolition controlée. vous vous contredisez vous-même...
je reprends :
- effondrement vertical (une démolition controlée aussi)
- pulvérisation des matériaux (une démolition controlée aussi)
- vitesse proche de la chute libre (une démolition controlée aussi)
- poutres maitresses sectionnées nettes (une démolition controlée aussi)
- effondrement de haut en bas (une démolition controlée de haut en bas aussi)


"> là on entre ds la spéculation
Seulement maintenant ? Quelle blague ! "

alors indiquez-moi où était la spéculation avant...


"> l’important c’est d’avoir vu que la version officielle est fausse.
oui c’est bien le but depuis le début, on a compris."

non tu n’as pas compris ; au début le but était d’étudier des bizarreries que l’on a constaté ds ces attentats. ensuite on a trouvé que ça allait à l’encontre de la version officielle, puis on a trouvé que la version officielle est fausse. maintenant le but c’est de réouvrir une enquète indépendante.


(spéculation)
"> par la base pour WTC7 pour être plus discret
et du coup révéler tous leurs plans secrets !"

 ??? de quoi parlez-vous ?


(spéculation)
"Quoi de mieux qu’une démolition controlée pour faire disparaitre des documents, hein ? "

que savez-vous du motif ?


(spéculation)
"Pis bien sûr elle tombera sans explication apparente, c’est encore mieux, ça ne risque pas du tout d’eveiller les doutes. "

alors quelle est votre explication ?


(spéculation)
"Si ils avaient voulu qu’elle tombe, ils auraient trouvé une cause évidente de sa chute pour oter tout doute non ?"

ça ne me semble pas aussi évident que cela. allez-y, trouvez-moi une cause évidente...


(spéculation)
"En même temps je ne vois pas un avion se faufiler entre les grandes tours pour atteindre une petite au mileu..."

vous voyez que ce n’est pas évident...


(spéculation)
"Aucune cohérence."

ce qui est évident c’est que ces attentats ne sont pas cohérents avec la version officielle.


(spéculation)
"> n’est pas parce que vous n’arrivez pas à envisager ou imaginer que des autorités aient pu faire ça
Rien à voir ! C’est incohérent tout court, qu’ils en soient capables ou non."

qu’en savez-vous ? on ne peut savoir toutes les intentions qui peuvent se cacher derrière ces évènements.


(spéculation)
"Mais d’ailleurs... pourquoi même faire tomber les tour ? ? ? Un avion dedans ça ne suffit pas pour déclarer une guerre ? ? ? "

on ne peut savoir toutes les intentions qui peuvent se cacher derrière ces évènements.


"Vous voyez il faut vraiment le vouloir pour voir une manipulation. C’est bien ça... le "vouloir"... "

donc plusieurs membres de la commission dont son président, des pompiers sur place, des survivants, le Général Wesley Clark, l’astronaute Edgar Mitchell, le grand reporter Robert Fisk, ..., entre beaucoup d’autres, ont la volonté de voir une manipulation...


"Vous avez oublié tous les mensonges qui ont été proférés sur "reopen911" (couleur des flammes par exemple) ? Vous leur faites encore confiance ? "

je suis loin de connaitre tous les mensonges qui ont été proférés sur reopen911. tout le monde peut intervenir sur reopen911. il ne faut pas confondre les interventions individuelles avec la position de l’association reopen911.


"Les Etats unis doivent compter plusieurs millions d’ingénieurs. 400 allumés, ce n’est pas grand chose "

en suivant votre "logique" : les Etats-Unis doivent compter plusieurs millions d’experts capables d’enquêter sur ces attentats. la poignée d’allumés qui confirment la version officielle, ce n’est pas grand-chose...

bonjour quen_tin,
vous dites : "Pour vos questions, je répond : "sans doute vrai" à chacune d’elles."

vous avez peur de dire "vrai" ? par exemple vous n’êtes pas sur que les tours sont tombé verticalement ? (!)...


"Mais je l’ai déjà dit ça ailleurs, ça ne prouve rien du tout"

mais si. tout d’abord ça prouve que quand vous disiez "affirmer des choses sur le plan physique nécessite d’être étayer par une modélisation solide" vous étiez encore une fois à coté de la plaque ; j’ai affirmé des choses sur le plan physique sans avoir recours aux super-ordinateurs de la planète (!) et vous venez enfin de reconnaître que ces affirmations étaient vraies.
ensuite ça prouve qu’il y a de grandes similitudes avec les démolitions controlées, et qu’il n’y a quasiment aucune similitude avec un autre type d’effondrement connu. donc l’explication par démolition controlée est de loin la plus pertinente jusqu’à preuve du contraire. et ne me dites pas que le NIST a déjà prouvé le contraire ; 1) le NIST est une agence gouvernementale, donc pas indépendante... 2) le NIST a refusé de rechercher des résidus d’explosifs, et a admis ne pas être en mesure de fournir une explication complète de l’effondrement total.
 

"D’abord la grande majorité des éffondrements sont controlés"

qu’en savez-vous ? et les tremblements de terre ? et les glissements de terrain ? et les ouragans ? et les grues de destruction ? et les bombardements ?...


"Ensuite le 11 septembre est un cas absolument unique qui n’a pas d’équivalent."

je vous ai déjà montré que cette affirmation est absolument subjective.
c’est comme si je disais "l’assassinat de JFK est un cas absolument unique qui n’a pas d’équivalent". voir mon message plus haut.


"Il n’est pas spécialement surprenant que ça ressemble à une démolition controlée"

 !!! déjà vous reconnaissez que ça ressemble à une démolition controlée !
ensuite vous dites que ce n’est pas surprenant (car c’est un évènement unique) !?!!! quel est le rapport ?!!!
c’était un évènement unique aussi pour les grattes-ciel à coté qui ont été endommagés. pourtant leur dégats ne ressemblaient pas à une démolition controlée !!! vous ne voyez toujours pas l’incohérence de vos propos ?


"Il n’aurait pas été surprenant que ça n’y ressemble pas du tout d’ailleurs."

 !!! ouaaah !!! finalement vous dites que (ds un évènement unique) rien n’est surprenant !!! donc peut importe à quoi ça aurait pu ressembler, ça n’aurait pas été surprenant et ça ne remettrait pas en question ce que disent les autorités. donc vous faites une confiance aveugle aux autorités quel que soit les faits que vous avez sous les yeux. si les tours avaient dansé la polka ça n’aurait pas été surprenant puisque c’est un évènement unique ! (sic)


"il est totalement anormal de s’étonner de la sorte."

je vais vous dire une chose quen_tin : l’étonnement est la base de la compréhension. sans étonnement il n’y a pas de progrès. toujours tout remettre en question, et surtout soi-même, c’est comme cela que l’on grandi en conscience.


"Vous voulez à tout prix que ce soit une démolition controlée, quit à ce qu’elle ne soit pas "classique" pour que ça colle quand même."

pas du tout. je note qu’il y a beaucoup d’effets semblable à une démolition controlée. et je note aussi que la pulvérisation des 2 tours s’est faite de haut en bas contrairement à une démolition controlée telle que l’on a l’habitude d’en voir. au final les effets sont tout de même bien plus proche d’une démolition controlée "classique" que de quoi que ce soit d’autre de connu.
et je rappelle que pour WTC7 se sont exactement les effets d’une démolition controlée "classique".


"pouvez vous me citer un autre cas de démolition qui ne soit pas "classique" ?"

oui, une démolition controlée de haut en bas :
http://www.youtube.com/watch?v=5CsSXPCGjww&feature=related


"Et pourquoi pas le même mécanisme sur les trois tours ?"

là on entre ds la spéculation. personne n’a de réponse définitive pour l’instant. n’oubliez pas que l’important c’est d’avoir vu que la version officielle est fausse. mais pour le jeu je veux bien lancer une hypothèse :
de haut en bas pour les tours jumelles pour faire croire (relativement) que c’est du aux avions.
par la base pour WTC7 pour être plus discret (relativement).


"Ils voulaient qu’on devine la supercherie ?"

je ne pense pas. d’ailleurs peu de gens savaient qu’une 3e tour s’était effondrée... et tout le monde ne le sait pas encore.


"D’ailleurs pourquoi l’ont-il démolie"

peut-être pour faire disparaitre beaucoup de choses génantes... regardez par exemple quels services contenait la tour 7...


"Tout ça est totalement incohérent"

stop stop stop. ce n’est pas parce que vous n’arrivez pas à envisager ou imaginer que des autorités aient pu faire ça que ça n’est pas possible. encore une fois le "pourquoi" n’est pas ce qui est le plus important pour l’instant. personne ne sait exactement. par contre toutes les personnes s’étant sérieusement penchées sur le 11/9 savent que la version officielle est fausse. voilà ce qui est important ! et au passage, oui quasiment tout indique que des explosifs ont été utilisés pour détruire les tours.


"Et pourtant si vous cherchez vraiment à vouloir démontrer une théorie, vous y arriverai quand même. Et c’est exactement ce qui est fait sur le site "reopen"."

voir leur site :

"Ainsi est né le Collectif ReOpen911.info dont les objectifs sont désormais :

• Porter à la connaissance d’un large public les informations majeures relatives aux attentats du 11 septembre 2001
• Palier à la déficience de la presse et des médias qui, de manière générale, ne relaient ces informations que sous forme erronée et partiale, quand ils ne les omettent pas.
• Oeuvrer pour l’établissement d’un vaste débat sur les attentats du 11 septembre 2001 dans la société et les médias, sans parti pris et en prenant en compte l’ensemble des informations aujourd’hui disponibles.
• Mener une investigation afin de connaître au mieux la vérité sur les attentats du 11 septembre 2001 et les faits rattachés.
• Militer pour la réouverture d’une enquête sur les attentats du 11 septembre 2001 réellement indépendante et disposant de moyen suffisant."

le but de "reopen" c’est de ré-ouvrir le dossier. est-ce si difficile à comprendre ? si vous voulez y voir le Diable, vous y verrez le Diable...


"J’affirme dans mon article qu’il n’existe aucune preuve indéniable. J’ai eu droit comme réponse à des "mais il y a des erreurs dans le rapport", des "mais toi prouve nous que la théorie officielle fonctionne", etc. J’ai eu aussi de très nombreuses extrapolations, des "ça aurait du se passer comme ça" fondés sur pas grand chose. Mais aucune preuve. Aucune."

je vous ai donné des preuves montrant que la version officielle est fausse. je ne prétends rien de plus.


"assimiler le 11 septembre à un incendie, c’est ridicule."

oui. et c’est pourtant ce qu’on fait - et que font encore - beaucoup de suiveurs de la version officielle. et cette vidéo montre que le feu et la chaleur ne peuvent être la cause de l’effondrement.


"il y a des ingénieurs très compétents qui croient à l’astrologie."

oui. et comme tu le dis, il sont très compétents en ingénieurie. et c’est tout ce qu’on leur demande pour analyser l’effondrement des tours. et la quasi-totalité des ingénieurs compétents et indépendants qui ont étudié le sujet concluent que l’explication officielle de l’effondrement est fausse.


cordialement

bonsoir quen_tin,
vous dites : "Ca commence à bien faire vos arguments à la mord moi le noeuds vous etes vraiment prêt à croire n’importe quoi pourvu que ça renforce la théorie ?"

vous commencez à vous énerver, vous dites n’importe quoi, ce n’est pas bon.
votre énervement ci-dessus était en réponse à une affirmation précise que j’ai formulé et à laquelle vous n’avez pas répondu. je la reprends donc :
j’affirme que les tours se sont effondrées verticalement, (vrai ou faux ?)
à une vitesse proche de la chute libre, (vrai ou faux ?)
en pulvérisant les matériaux. (vrai ou faux ?)
j’affirme qu’il n’existe pas d’effondrement d’autres tours présentant ces caractéristiques (en dehors des démolitions controlées). (vrai ou faux ? - si faux indiquez un cas)
il n’y a pas lieu de s’énerver, répondez simplement aux questions.


vous dites "Personnellement je n’ai jamais vu de démolition contrôlée dans lesquelles le haut du bâtiment tombe avant le reste."

ce qui est vrai c’est que dans le cas des tours jumelles la pulvérisation de ces tours s’est faite du haut vers le bas. ce n’est pas une démolition controlée classique. mais ce n’est pas du tout incompatible avec une démolition controlée prévue pour des charges explosives de haut en bas.
le WTC7 par contre présente l’aspect d’une démolition controlée classique parfaite.

vous dites : "http://www.dailymotion.com/video/x5s0l8_demolitions-controlees-des-wtc-1-2_webcam
Commentez cette vidéo comme il vous le plaira je sais d’avance qu’elle ne vous convaincra pas."

1) les flashs pré-démolition ne sont pas toujours visibles, ce n’est donc pas un argument solide.
2) on a pas entendu les explosions ? vous rigolez ou quoi ? voir vidéo plus bas.
3) ce qui est vrai c’est que pour WTC1 et 2 ce n’était pas une démolition controlée classique, mais une pulvérisation de haut en bas.
4) les débris répandus sont dus à 3). En ce qui concerne WTC7 ça n’est pas le cas, ça correspond à une démolition controlée classique. voir vidéo plus bas.
5) incompréhension : la matière pulvérisée flotte dans l’air. c’est pour cela qu’elle ne tombe pas en chute libre et qu’elle prend la forme de champignon.

à mon tour je te propose une vidéo :
http://www.reopen911.info/video/demolition-du-11-septembre.html
et en bonus l’interview de Richard Gage, architecte californien, une des figures centrales du mouvement pour la vérité sur le 11 Septembre :
http://www.reopen911.info/11-septembre/400-ingenieurs-et-architectes-americains-s%E2%80%99interrogent-sur-les-vraies-raisons-de-lefondrement-des-3-tours-du-wtc/


vous dites : "Les sites comme reopen911, il y en a des centaines, des milliers sur internet. Certains parlent des extraterrestres. D’autre du créationnisme. D’autre de l’homéopathie, des fantomes, de magnetisme, d’astrologie, que sais-je."

arretez de délirer.


"C’est la même chose, le même mécanisme de validation, à chaque fois, la même accumulation de présomption alignés aveuglément par des gens qui ne sortent pas de leur salon, qui ne prennent pas la peine de vérifier quoi que ce soit par eux même."

comme plusieurs membres de la commission dont son président ? comme des témoignages de pompiers sur place ? comme des survivants ? comme le Général Wesley Clark ? comme l’astronaute Edgar Mitchell ? comme le grand reporter Robert Fisk ? ...


"J’ai fais l’effort de répondre objectivement à de nombreux commentaires, parfois d’entrer dans le jeux de l’argumentation sur des points particulier"

dans les faits je vois que tu ne réponds quasiment pas à mes demandes. (revoir par exemple le début de ce message). à l’inverse je réponds quasiment à tous les commentaires que tu me fais.


"je suis vraiment fatigué de cette désinformations, je suis effaré de voir le nombre de gens crédules sur Avox."

ne confonds pas ton opinion avec La Vérité.


cordialement