non, la face opposée du WTC7 n’était pas entièrement endommagée. la photo de ton site sceptique montre des dégats sur beaucoup moins d’1/4 de la facade. où as-tu vu que les débris du à la chute des autres tours ont emporté quasiment toute la facade ? ton site indique qu’on voyait quelque chose comme un trou haut de 20 étages. donc ce n’est pas "quasiment toute la facade", très loin de là.
wikipedia, site neutre voire sceptique, indique "les pompiers assistèrent à la chute parfaitement verticale de l’immeuble, symétrie qui implique la défaillance simultanée des vingt-quatre énormes colonnes internes de soutien en acier, le bloc central qui en surplombait le sommet disparaissant d’abord. [...] les vestiges se retrouvèrent en tas, dans l’empreinte de l’immeuble, les murs de la partie basse couchés vers l’intérieur.". => aucune chance que les quelques incendies et les dégats sur le coté aient provoqué ça. par contre c’est typique d’une démolition controlée classique.

non, la petite descente de l’antenne se fait pendant une fraction de seconde juste avant l’effondrement. c’est à 11:28 ds la vidéo.

il est vrai que la défense de Larry Silverstein n’est pas indiqué ds le film.mais sa défense ne tient pas : "pull" n’est pas adapté à un groupe de personnes. voici la traduction de mediadico : tirer, traîner, arracher, extraire, démolir.
surtout qu’on ne lit pas un quelconque "groupe de personne" ds sa phrase mais au contraire "le building" : "And they made that decision to pull and we watched the building collapse.". "ils ont pris cette décision de ’pull’ et nous avons regardé le building s’effondrer". ça colle parfaitement au contexte. ça ne se formule pas comme ça pour un groupe de personne. et la phrase sous-entend qu’ils savaient exactement qd le building va s’effondrer.

on ne peut pas prouver que quelque chose n’existe pas. j’ai prouvé que les effondrements collent avec des démolitions controlées. à vous de prouver qu’un effondrement non controllé peut produire les effets constatés.

non votre explication sur l’effondrement dans le commentaire précédant n’était pas crédible car les dégats sont faibles comparativement a d’autres tours qui ont résisté sans tomber à des dégats beaucoup plus important. de plus les dégats sont asymétriques. beaucoup de carburant s’est perdu a l’impact. de plus WTC7 n’a même pas été touché par un avion donc c’est "encore plus" impossible. les incendies sont faibles comparativement aux autres tours qui ont brulé depuis un siècle (sans jamais tomber), et même le NIST reconnait que les incendies n’ont pu faire fondre l’acier des batiments.
petite question spéculative : pensez-vous que les soi-disant terroristes avaient prévu d’effondrer les tours jumelles ?...

j’ai été voir vos "preuves" pour la version officielle (http://www.sceptiques.qc.ca/assets/docs/Qs61_p5.pdf). voici ce qu’on lit ds l’intro : "conspiration de l’intérieur", "farfelues", "nombreux adeptes", "théories du complot qui y prolifèrent".
voici leur "preuve" pour WTC7 : "La réponse des experts en structure attribue l’effondrement de la tour 7 au violent incendie qui y a fait rage pendant sept heures, [...]".
est-il besoin de commenter ?... je comprends mieux maintenant une partie de vos "informations"...

je suis d’accord pour dire que la démolition controlée n’a pas été démontré à 100%.

non il ne faut pas spéculer sur le "pourquoi" pour démontrer quelque chose. il faut se baser sur les faits. j’ai montré que les faits collent à une démolition controlée, jusqu’à preuve du contraire.