Les commentaires de octavien

voilà qui est assez pratique comme raisonnement : les grecs, les romains et les habitants du coin sont incapables de faire la différence entre une orientation Nord Sud et une orientation Est Ouest (c’est l’erreur de Strabon sur les Pyrénées, pas mince comme erreur !!!!) mais Strabon ne se trompe pas sur deux petites rivières du centre de la Gaule en compilant des textes antérieurs et donc en ne faisant pas les relevés lui-même.

or qui dit compilation dit augmentation des marges d’erreurs avec les problèmes de copie et de compréhension de la part d’un compilateur qui ne connaît pas vraiment les régions qu’il décrit.

Pour résumé ce cas est l’illustration de votre méthode pour construire vos théories, je devrai dire votre non méthode qui consiste à prendre ce qui vous arrange dans les sources antiques à le décréter incontestable sans avoir de recul vis à vis de cette source puis quand ces même source vous mettent en difficulté vous trouvez un biais pour les ignorer.

n’allez pas chercher plus loin la raison qui fait que tout le monde vous ignore pas de complot pas de mépris de la part d’une technostructure bureaucratique et malveillante simplement vos théories ne reposent que sur le « ça fais joli comme ça »

ces théories sont au final très rigolote à lire (vos développements sur les Atlantes du massif central sont un grand morceau de bravoure) mais historiquement ce ne sont que des réveries.

Monsieur Mourey

il y a une chose que je ne comprend pas vous décrétez que Strabon a été d’une précision incroyable sur l’identification d’une ou deux rivière du centre de la Gaule (d’une Gaule où il n’a jamais mis les pieds).
De ce fait on doit lui faire une confiance aveugle à Strabon ainsi qu’a votre interprétation de Strabon qui selon vous est précis au point de distinguer deux petites rivières du centre de la Gaule.
Mais comment expliquer vous que Strabon ce soit horriblement planté sur l’orientation des Pyrénées. une orientation qui est quand même pas dure à trouver sur une route commerciale connu depuis bien des siècles et dans une région qui est en partie une province romaine depuis le milieu du II siècle av JC, la province de transalpine comprend la cité de Tolosa et de Tolosa au Pyrénées il n’y a pas très loin en distance (je peux en témoigner étant moi-même de la région).
Donc arriver là votre construction s’effondre car il y a une loi d’airain en histoire (la seule) : il ne faut jamais se fier aveuglément aux sources qu’elles soient littéraires, artistiques, juridiques, archéologiques ou même de documents d’archives.

bravo olorin

vous avez réussi à relancer Mourey dans une tirade sur le grand compot du collége de France et de Goudineau.

cela aussi fait parti des bonnes tranches de rigolades des articles de M Mourey !

je le savais qu’on allais rigoler !

franchement, vous le faites exprès là non ?

Mmarvinbear

M Mourey est une cause perdu, je me demande même s’il ne le fait pas exprès de sortir des énormitès toujours plus grosse.

« Donc, je ne doute pas que vous allez nous donner son nom et nous indiquer les textes qui prouvent votre affirmation. Et surtout, ne citez pas des textes qui n’évoquent que des réparations ou des restaurations. »

encore une fois vous exigez des autres des preuves écrites et vous vous contenter de voguer sur des approximations et des raisonnements oiseux.

alors je vais faire la même chose que vous apportez moi la preuve écrite le « permis de construire » de l’église je veux le permis de construire, une charte, un contrat d’architecte ou tout autre titre.
Pouvez vous apporter ces éléments ?

je sens qu’on va bien se marrer

Un bel article sur l’antiquité. bravo cela change des divagations de E Mourey

Au fait je vous recommande l’article d’arminius de ce jour. il est conçi clair sans prétention informatif et surtout sans théorie du complot

M Mourey

Bon prenons les choses dans l’ordre :

1) vous vous appuyez sur le panégryque de constantin par le rhéteur Euméne. mais monsieur mourey un panégyrique n’est pas une preuve ! ce n’est pas un texte de vérité. ce n’est qu’une ville flaterie, une bassesse. un panégyrique n’est pas une source à prendre au pied de la lettre et il faut se garder de surinterprêter sa signification comme vous le faîtes.

2) Vous m’avez signalé dans un précédent article que vous ne seriez convaincu de la nature chrétienne de la cathédrale saint lazare par un acte de fondation ou un cartulaire. ce sujet je peux en parler facilement puisque c’est mon métier.
C’est un véritable miracle, une chance incroyable un trésor inéstimable lorsque l’on arrive à conserver un terrier du XVII siècle alors le XII siècle...de plus l’absence de preuve n’est pas preuve d’absence.

Vous doutez de la capacité de construction des hommes du moyen age alors à qui attribuer vous la cathédrale de Reims, Chartes, Bourges et ma chére basilique Saint-sernin de Toulouse 

3) la carte de Peutinger, vous écrivez :

« Le rapprochement que nous avons fait entre la vignette de Cabillo et le temple d’Apollon/actuelle cathédrale de Chalon-sur-Saône nous conduit logiquement à comparer la vignette d’Augustodunum à la façade aux deux tours de la cathédrale d’Autun. Y a-t-il incompatibilté ? Apparemment non ! Cela signifierait donc que le bâtiment était déjà construit à l’époque où la carte a été rédigée. »

Mais la carte de Peutinger n’est pas figurative les symboles représentent les étapes et les villes elles ne figurent pas les monuments !

4) les chapiteaux

Quels sont les éléments qui vous permettent d’identifiés les perseonnage que vous désigné, à part votre convictions personelle ?

autre chose vous me dites :
 
« Donc, comme vous ne pouvez pas prouver que la cathédrale de Chalon est une église chrétienne à l’origine »

et vous qu’elle preuve apportez vous ? réponse : aucune

tous vos articles ne sont basé que sur votre ressenti et sur un raisonnement. le problème est que votre raisonnement ne reposant que sur vos impression il ne peut vous servir qu’a vous conforter dans vos impression de départ.

anténor ce n’est pas moi qui ai posté le message auxquel vous faites référence

Comme d’habitude vous esquivez.

je vous présente une incohérence flagrante dans votre raisonnement et comme vous ne pouvez pas me réfuter vous exigez de moi des arguments sur les autres points de votre raisonnement.

bien évidemment si je vous en présente, vous allez continuer votre fuite en avant et exiger de plus belle que je vous présente d’autres arguments.

je ne vais pas jouer à ce jeu puéril mais plutôt vous relancer sur ma première interpellation :

comment pouvez vous affirmer que l’image de Julien l’empereur qui à renier le christianisme et qui a été profondemment haï par les chrétiens pour cela, puisse figurer dans une èglise chrétienne ?

Ils vous ont été présenté les arguments dans vos précédents articles mais vous n’avez jamais réagit autrement qu’en vous enfermant dans vos raisonnement à base d’approximation et de contre sens.

Vous voulez un exemple en voici un je vous cite :

« Est-ce lui qui se trouve représenté avec tout l’apparat vestimentaire de sa fonction dans un chapiteau de son église ? Il n’y aurait là rien de surprenant bien que sous le balcon de la cure, il semble que ce soit l’empereur Julien qui figure dans la couronne de lauriers. »

Vous persistez à voir une effigie de l’empereur Julien dans chapiteau d’église. je vous l’ai déjà dit il est impensable que l’Eglise puisse accueillir dans une église l’image d’un homme qu’elle considére come un apostat et qu’elle accuse (encore aujourd’hui) d’avoir persécuté le christianisme !

Tous vos raisonnement sont basés sur ce système d’approximation : tiens ce serait bien que Julien soit dans le chapiteau d’une église et la cohérence bof c’est pas grave.

@ Pie 3.14

Hélas trois fois hélas les articles de M Mourey se suivent et se ressemblent.

Vous l’avez dit ces articles ne sont que compression d’époque, de style architecturaux complétement différent et espacé chacun de plusieurs siècles.

Les nombreuses bonnes ames qui se sont échinés à démonter point par point les écrits, issus de la grande et fertile imagination de M Mourey, l’ont fait en pure perte.

En effet M Mourey ne veut pas écouter. il est convaincu d’être le seul à savoir correctement traduire le latin. il voit des esséniens, des chaldéens, des atlantes en Bourgogne ce n’est pas sérieux. 

Je vous l’ai déjà suggéré M Mourey vos écrits serait beaucoup plus à leur place dans la littérature de Fantaisie. je suis qu’ils auraient un beaux succès dans ce genre.


enfin une dernière chose : « le temple judaïque d’appolon à chalons sur sâone, le temple cananéen à Bibracte » ? là vous y êtes allé un peu fort

Enfin, je suis déolé pour vous mais la bourgogne n’est pas la source de notre histoire.

La bourgogne est une région très importante mais elle n’a joué aucun rôle moteur dans la formation de la France.

la seule fois où elle a tenu un rôle de premier plan en France c’est lors de la tentative de ses ducs de s’extraire de la France.

la normandie, la guyenne, la provence, la lorraine, les flandres, Toulouse, Marseille, Nancy, Narbonne et d’autres sont autant des sources de La France que la bourgogne.

ni plus ni moins.

Mais M Mourey comment pouvez-vous envisager que Julien puisse figurer sur le chapiteau d’une église, malgrè tous ses mérites personnels et humains ?

Julien est un des personnages les plus honnis par l’Eglise et elle aurait permis que sont images figure à la même place qu’un saint ou un apôtre ?

il faut bien comprendre que Julien est le premier qui a dit ces quatre vérités au christianisme ce dernier rancunier comme on le connaît l’a couvert de malédiction et d’imprécation. elle l’a surnommée l’apostat.
On ne représente pas l’image d’un apostat dans le chapiteau d’une église.
 
les chapiteaux ne sont pas fait pour cela !

M Mourey
 Sur le premier point je voulais souligner que l’histoire de la gaule et l’histoire de France ne sont pas centrés sur la bourgogne ou les territoires Eduens et que la bourgogne n’est pas la source de la France.

sue le second point je vous dirais que heureusement que le ministère ne reconnaît pas Julien, César puis Auguste et qui a eu le courage de se libérer du christianisme.
 
Voir julien que les chrétiens dans leur haine ont qualifié d’apostat, très injustement au passage, serait une incongruité totale. 

bonjour M Mourey,

pour une fois et en partie je suis d’accord avec vous. BHL est un sinistre imbécile, mais il faut le comprendre lui qui se définit comme faisant partie de l’élite cultivée et raisonnable (on appelle ça l’oligarchie) ne peut avoir que peur du peuple, de la nation, de l’Etat, de la république française.
Un peuple comme le peuple français a une fâcheuse tendance à ne pas accepter tout et n’importe quoi ! C’est là son moindre défaut pour nous, son pire pour ces messieurs.

Pourtant j’ai un ou deux reproche à vous faire, ou plutôt une question à vous poser :

Avez-vous conscience que l’histoire de France ne résume pas à votre interprétation de l’histoire ancienne et médiévale de la Bourgogne actuelle ?

Octavien

Ps : vous avez légendé une illustration de chapiteau comme étant julien César. ne me dites pas que ce chapiteau historié vient d’une église.

les talibans du végétarisme sont vraiment indécrotable ils nous découvrent des conspiration mondiales de carnivores comme c’est honteux !

mais quand allez vous comprendre que personne ne vas vous empéchez d’être végétarien alors foutez nous la paix avec ces tentatives de culpabilisation minables

un mangeur de viande et fier en plus !

PS quand allez vous vous occuper des troupeaux de gnous ou de zébre des plaines d’afrique ils doivent être responsables d’une grande emmission de CO2 non ?

Mais M mourey

je comprend très bien que vous vous êtes servi d’une illustration du XIII siècle pour faire un rapprochement à base de « ah ouais comme ça c’est beaucoup plus joli »

c’est tout