Les commentaires de Skeptik

« pour un nombre d’heures à travailler donné »... c’est là que votre raisonnement est faux, il n’y a pas de nombre préfixé d’heures à travailler. Prenons un exemple simple, imaginons un couple d’écureuils qui doivent faire des réserves pour l’hiver. Ils ont deux possibilités : soit un des écureuils va chercher des noisettes pendant toute la journée, soit un des deux part à la quête de noisettes le matin et l’autre l’après-midi. Quelle est la meilleure solution ? Les deux sont mauvaises évidemment. Ils feraient mieux de chercher ensemble des noisettes.
Vous partagez aussi l’avis, assez courant à gauche, que plus le taux d’emploi est élevé plus le pays est prospère. Ce n’est qu’à moitié vrai. En pratique, il faut que cet emploi crée une plus-value. C’est la raison pour laquelle engager des fonctionnaires à tout-va (un dogme de la gauche), même si cette embauche n’est pas nécessaire à la bonne marche de l’administration, ne fait qu’appauvrir l’état. Ce principe a été poussé jusqu’à l’absurde en URSS où le chômage n’existait pas mais où un tas de gens avaient un boulot tout-à-fait inutile. Au final, payer un chômeur ou quelqu’un qui recopie le bottin revient strictement au même.

Je suis assez d’accord avec la thèse principale de l’auteur qui est, si je ne m’abuse, que l’islam est au départ un ensemble de règles très efficaces et très bien pensées pour contrôler les populations et étendre son influence. On constate encore aujourd’hui à quel point la ferveur des musulmans les rassemble.
Ceci dit, la conclusion me semble sans intérêt. Tous ceux qui essaient de prouver ou non le bien fondé d’une religion par des arguments rationnels et historiques sont complètement à côté de la plaque. La religion ne se revendique pas rationnelle, elle est à part de l’Histoire ou de la science puisque reposant complètement sur la foi aveugle en une divinité.

Moi ce qui m’interpelle, c’est que des résolutions ont été adoptées contre la prolifération nucléaire, un des sujets les plus sensibles qui soit pour l’avenir de l’humanité, tout simplement. Et quand un des signataires ne respecte pas ses engagements, on fait quoi ?? Sachant que si on bouge, on peut compter sur les anti-américanistes primaires pour le coup de poignard dans le dos. Et que si on ne fait rien, une bande de cinglés prêts à mourir pour allah va avoir entre ses mains l’arme ultime...

Vous êtes à côté de la plaque. Justement, Galilée et Copernic ont passé le dogme de l’Eglise au crible de la méthode scientifique et ont vu que c’était foireux (ça ne concordait pas avec les observations). Pour les attentats, la « version officielle » tient la route tandis que les thèses complotistes entrent en contradiction avec une multitude de points.

« les US sont les bienfaiteurs de l’humanité » Je n’ai jamais dit ça et tout le monde a ses défauts plus ou moins gros, son côté sombre . Je pense moi aussi par exemple que l’invasion de l’Irak était injustifiée et absolument stupide sur le plan géopolitique. Après libre à vous de regretter l’URSS ou de déménager en Iran si vous pensez que c’est un pays où il fait bon vivre, chacun fait ce qu’il veut.

« Mais oui, rassurez vous vous êtes dans le camp des plus nombreux !!! »
Encore heureux que tout le monde n’essaie pas d’affirmer son intelligence en s’opposant systématiquement à ce qui fait consensus. Vous me faites un peu penser à C. Allègre pour qui le réchauffement d’origine anthropique est une farce parce que trop de scientifique sont du même avis. Si on adoptait systématiquement ce genre de posture, ça ne ferait pas beaucoup avancer le schmilblick.
Mais par ailleurs, je ne me fais pas trop d’illusions à ce sujet : plus le temps passera plus le nombre de sceptiques augmentera, mécaniquement. C’est un peu comme pour les missions lunaires où de plus en plus de gens pensent en dépit du bon sens qu’on leur ment. À ce propos justement, je vous recommande l’excellent documentaire « Dark side of the moon » (disponible ici : http://www.youtube.com/watch?v=_1_4JpP-lSo ). Il montre de manière édifiante à quel point manipuler les gens pour les faire croire à un complot est chose aisée.

En lisant votre message, je me demande franchement qui a l’esprit le plus formaté. J’ai précisé uniquement que j’étais ingénieur afin d’appuyer mon commentaire sur la résistance des matériaux à la température, un sujet que je connais forcément un minimum. Libre à vous d’y voir de l’esbroufe, je m’en fiche. Si vous pensez que passer des années à étudier des sciences vous formate l’esprit, c’est bien triste. Ces études vous donnent au contraire un bagage suffisant pour comprendre et évoluer dans une société où la technologie est omniprésente.
Alors je vous le redis : les faits que j’ai lus ou entendus ne sont absolument pas en contradiction avec des attentats tels qu’ils sont rapportés dans la « version officielle » comme disent les complotistes (parce que désolé mais vous en êtes un de premier choix). Si vous vous intéressez au cas du WTC 7, je vous invite à vous renseigner ici : http://www.conspiracywatch.info/WTC-7-les-reponses-du-NIST_a316.html

Écoutez, si comme vous dites la plupart des familles des victimes sont demandeuses alors peut-être que oui on peut faire une nouvelle enquête. Mais je doute que ça serve vraiment à quelque chose, à partir du moment où beaucoup certaines personnes sont d’une mauvaise foi crasse et refuseront de toute façon de revoir leur point de vue. Je pense bien sûr à l’auteur de cet article au titre absolument édifiant.
Je ne comprend pas trop votre « théorie de la tension » et où vous voulez en venir... Il me semble que le mobile auquel vous pensez consisterait à fomenter des attentats afin de déstabiliser le pays et à organiser un nouveau pouvoir ? Enfin si c’est ça, je ne vois vraiment pas ce qui appuie votre idée et ça me semble très flou et très fantaisiste. Dix ans après, il apparait que ces attentats n’ont pas du tout été profitables aux Américains qui sont empêtrés dans deux guerres asymétriques qui leur coûtent une fortune, sans compter le déficit d’image et la poussée d’anti-américanisme dans le monde musulman.
La source que vous me demandez se trouve au même endroit que l’affirmation au sujet de la résistance des tours : sur wikipedia. Donc l’un est aussi valable que l’autre. Wikipedia cite comme référence un numéro de « Air&Cosmos ».

@escudo :
Hé bien moi je suis ingénieur en électromécanique. Pour répondre précisément à votre question, il n’y a absolument pas eu besoin d’atteindre le point de fusion de l’acier qui est effectivement fort élevé. Tout simplement car les propriétés mécaniques de l’acier (résistance en compression et traction principalement) changent rapidement avec la température. Ainsi, à 50°C déjà la structure est assez affaiblie. Quant à la faiblesse à 200 m dont vous parlez, je ne vois pas de quoi il s’agit. Il est évident que la rupture initiale a eu lieu près du point d’impact puis que l’effondrement du haut de la tour a entraîné celui du dessous par effet domino à cause de l’énergie cinétique accumulée.
Par ailleurs, il ne faut pas confondre les pommes et les poires. La résistance d’un immeuble à ce type d’événement est intrinsèquement liée à la façon dont il a été construit. On n’a pas fabriqué le WTC en empilant de l’acier et du béton mais en choisissant une structure particulière. C’est la raison pour laquelle toute comparaison avec un autre événement sur un autre immeuble est caduque.

J’ai aussi lu que les deux tours étaient censées résister à un impact d’avion de ligne. Hé ben ça n’a pas été le cas, que voulez-vous qu’on vous dise de plus. Pensez-vous vraiment qu’un ingénieur soit capable de prédire avec certitude ce qui se passerait en cas d’impact avec tel avion, de tel poids et emportant autant de carburant ? Non bien sûr. Même avec les simulations informatiques actuelles, ça reste un problème infiniment trop complexe. On ne peut que donner une probabilité d’effondrement, pas plus. D’ailleurs cette capacité à résister à un impact d’un avion à pleine vitesse a été mise en doute par des experts en 1993 après le premier attentat, comme quoi cette affirmation ne faisait pas consensus.

@mjk
Exact. Je crois qu’à un moment il faut arrêter de délirer. Mais si certains restent persuadés qu’on leur ment, qu’ils avancent des preuves en BETON. Ils peuvent toujours chercher. Avec des doutes et des scénarios de mauvais thriller, on peut évidemment défendre n’importe quoi, que les attentats sont faux ou que les martiens dirigent le monde. C’est pourquoi les thèses complotistes n’ont aucune valeur.

Moi j’ai beau relire cet article, je reste vraiment sur ma faim quant aux arguments que vous apportez en faveur de votre thèse complotiste. « Ceux qui ont compris les ressorts de cette affaire... » en fait vous professez que le complot est l’évidence même. Un peu léger non ? Vous n’auriez pas une liste d’arguments SERIEUX qui étayent votre point de vue ? J’exclus par là tous les blogs douteux ou les sites internet écrits par ceux qui ont entendu parler de quelqu’un qui a entendu une rumeur qui...
Les thèses complotistes ont cela d’ignobles qu’elles balaient d’un revers de main tous les arguments rationnels pour injurier, calomnier, salir, instiller le doute en présentant des informations partielles, erronées, mensongères à un public qui n’a pas les moyens ou les compétences d’en apprendre davantage et chez qui les idées les plus fumeuses énoncées sans contradicteur peuvent faire mouche.
Après la Seconde Guerre, les révisionnistes ont dit que le génocide juif n’avait jamais existé. Quand on leur montre les camps, ils disent que ce sont des reconstitutions, des décors de cinéma, des camps de vacances, des camps américains, .... et que finalement tout le monde ment, que Hitler est de la CIA ou que sais-je. Le problème est le même. On peut démontrer par A+B à ces personnes qu’elles se trompent du tout au tout, rien n’y fait. Là ces calomnies devenaient tellement insupportables et tellement nauséabondes qu’il a fallu y mettre un STOP définitif, au moins par respect envers les victimes. Ce stop se nomme la loi Gayssot contre le négationnisme.
Le cas de figure est le même ici. Il a été prouvé maintes et maintes fois que tous ces scénarios complotistes ne tenaient pas la route mais vous persistez à vouloir un « débat », débat dans lequel vous avez déjà une opinion très tranchée et franchement scandaleuse, bien résumée dans le titre de votre article. Et vous reprochez aux journalistes de ne pas douter à l’infini pour ensuite accréditer la thèse qui vous ferait le plus plaisir.
Mais je reviens à ce que je disais : crevons l’abcès, ayons ce débat malgré tout ! Des PREUVES, je vous prie !

J’aime beaucoup l’argument : « d’ailleurs 50% des Américains ne croient pas à la version officielle »
Je vous signale que plus de 50% des Américains pensent qu’on n’est jamais allé sur la Lune. Évidemment, un bon complotiste croit à TOUS les complots et donc il ne croira pas non plus qu’on est allé sur la Lune et l’argument risque de ne pas faire mouche, comme en témoigne la réaction de sparte à la page précédente.
J’apprendrai donc à Monsieur Je-Sais-Tout-Mais-J’y- Connais-Rien que 1) il y a du soleil aussi sur la Lune 2) la gravité y est effectivement 6 fois plus faible que sur la terre 3) le drapeau comportait une armature métallique pour l’étendre 4) Armastrong Aldrin et Collins ne sont pas décédés de mort violente et que même ils sont toujours en vie (!) 5) On pouvait compter sur les Soviétiques pour dénoncer la moindre supercherie 6) Contrairement à ce que vous dites, on y est retourné quelques fois : Apollo 11, 12, 14, 15, 16 et 17 (échec bien connu d’Apollo 13).

@Walter : J’ai effectivement réagi de manière violente sur des articles traitant de l’homéopathie et des vaccins parce que je ne supporte pas les petites thèses complotistes à deux balles (dans le style : vous dites ça pour préserver les firmes pharmaceutiques). C’est assez énervant quand quelqu’un est suffisamment bouché pour prétendre mordicus qu’un granule de sucre peut soigner le rhume, la dépression ou l’infertilité. C’est aussi le cas quand des pseudo-expertes citent mondialisation.ca pour mettre en cause un vaccin.

Il y a une faille (enfin des millions) de taille dans votre délire de drones et d’explosifs. J’aimerais savoir à quoi ont servi ces faux attentats alors ? À enrichir les USA ? Leur dette a doublé sous l’ère Bush ! À enrichir des politiciens déjà pleins aux as ?
Vous osez défendre Thierry Meyssan qui soi-disant fait des reportages en Libye ! Mais ce type est dans un délire paranoïaque complet. Si on le suit, les rebelles attaquent l’hôtel des journalistes, journalistes mis en sécurité par Kadhafi et sa clique. Évidemment, les dizaines d’autres journalistes présents mentent effrontément, cela va de soi...

Pour moi, vous et vos soutiens souffrez d’un mal étrange, une sorte de syndrome de Stockholm où vos valeurs s’inversent complètement. C’est tellement jouissif d’utiliser la liberté d’expression pour cracher dessus, la démocratie pour admirer la dictature, la folie pour prétendre détenir la Vérité. Peut-être que si vous écriviez un petit article contre Ahmadinejad en Iran par exemple et qu’on vous mettait en taule pour quelques années, ça vous soignerait.

J’aime bien quand InitiativeCitoyenne se donne un côté scientifique  enfin quand ça les arrange... (cf le débat sur l’homéopathie). Mais qui est donc InitiativeCitoyenne à qui on doit sûrement notre santé ? Réponse sur wikipedia :

Marie-Rose Cavalier-Bohon, est une femme politique belge wallonne, anciennement membre de Ecolo. Elle a fait des études moyennes supérieures.

Sophie Meulemans : aucune info sinon des publications sur mondialisation.ca, un site poubelle assez ahurissant (j’y reviens).

Muriel Dacq (Muriel Desclée de Maredsous), née le 11 juillet 1962, est une chanteuse belge.

En un mot comme en cent, du très lourd ! 

Leurs arguments sont contenus dans la lettre envoyée aux ministres, dont un exemplaire se trouve sur leur site.

http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/27/09/71/Lettre-a-toutes-les-directions-d-ecoles-secondaires---int.pdf

Petit cours de désinformation donc.
1) « le taux d’effets secondaires est assez élevé » si on suit le lien vers la référence, il est dit : les 3/4 des effets secondaires concernent une légère douleur à l’endroit de l’injection ou une rougeur. Lors des études, seuls des effets secondaires bénins et passagers ont été observés.

2) À part le lien dont j’ai parlé plus haut, on trouve en tout et pour tout comme références trois liens morts, un lien vers le blog d’une pseudo-journaliste naturopathe allumée, pharmacritique (un site sur les conflits d’intérêt avérés ou supposés de l’industrie pharmaceutique) et mondialisation.ca. Je vous invite à visiter ce dernier site pour vous faire une idée. C’est le plus grand vivier de théories du complot et de délires d’extrême gauche que j’ai jamais vu. En particulier, je vous invite à lire et à regarder la vidéo de l’article « Tuer la vérité » en page d’accueil.

Et puisqu’un autre son de cloche fait toujours du bien, un petit lien vers le Lancet : http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673607607776/abstr act
Il semble donc que le vaccin soit efficace et même 100% efficace contre certains types du virus.

Je ne sais pas quelles directions d’école vous espérez convaincre avec un tel ramassis d’âneries mais dans celle d’où je viens, on nous a appris à réfléchir, à cliquer sur les liens, à se renseigner sur différents points de vue (!), et à se méfier des gens qui nous « veulent du bien ». On nous a aussi dit que les arguments sans preuves ne valaient rien.

Dans mon navigateur (firefox), mes liens s’ouvrent normalement.

Je ne vois pas trop en quoi je devrais répondre de possibles conflits d’intérêts entre le Lancet et des sociétés pharmaceutiques. Je ne suis pas leur avocat et je me contente de me questionner en citant des faits ! Je suis assez surpris que vous osiez un mensonge aussi éhonté que « en aucun cas les chercheurs ne se sont rétractés sur le fond » alors qu’une simple recherche dans la presse indique le contraire. La vaccination est un sujet que je connais mal mais j’ai légitimement le droit de me renseigner pour me faire mon propre avis et ce genre de comportement ne me donne pas très envie de vous croire.
J’ai lu l’article du daily mail et s’il s’avère que l’étude est exacte, c’est interpelant en effet. Néanmoins, rien n’a encore été publié et donc aucune de ces affirmations n’est vérifiée ni vérifiable. Je reste donc très très très prudent, surtout après 12 ans de tentatives infructueuses des anti-vaccins pour faire parler d’eux.

Votre affirmation est inexacte, en tout cas si j’en crois un article pris au hasard sur le net :
http://www.cyberpresse.ca/sciences/medecine/201002/02/01-945429-vaccin-et-autisme-the-lancet-se-retracte.php
extraits : "En 2004, 10 des 13 chercheurs qui avaient participé à l’étude (par ailleurs hautement contestée puisque ses résultats n’ont jamais été reproduits scientifiquement), se sont rétractés« 

failles méthodologiques aussi (et non uniquement sur la forme comme vous l’affirmez) : »trop petit échantillon, étude financée par un groupe de parents d’autistes qui voulaient poursuivre les fabricants de vaccin« 

Un autre article de The Canadian Press : http://ca.news.yahoo.com/ensure-measles-shots-date-health-officials-urge-quebec-225114068.html

 »The journal retracted the paper by Andrew Wakefield and colleagues in early 2010 after the data presented was discredited. An investigation published by the British Medical Journal in January showed that the research by Wakefield, who has been stripped of his licence to practise medicine in Britain, « was an elaborate fraud. »

Bonjour,

Récemment, le Lancet a publié un mea culpa suite à une étude qu’il avait publié il y a plusieurs années. Cette étude faisait un lien entre vaccins et autisme avant d’être déclarée non-valable. Un résumé dans cet article : http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/06/03/vaccins-et-autisme-un-exemple-d-auto-intoxication_1531489_3244.html
Qu’en pensez-vous ?

Si je parle de débat à sens unique, c’est parce que vous ne répondez jamais à tous les arguments que je donne. Je prends la peine de cliquer sur vos liens, de me renseigner, de voir de quoi il en retourne pour ensuite voir ce qui cloche dans les résultats. A propos de cette dernière étude que vous citez sur un site homéo justement, on peut dire pas mal de choses.
1) On ne sait rien ! Comment les patients ont-il été amenés au bloc ? Étaient-ils au courant de ce qu’on leur donnait ? S’agit-il d’un test en double aveugle (le seul test réellement valable qui doit être utilisé pour tester l’efficacité) ? Il semble bien que non.
2) La médecine à Madagascar...mouais accordons leur le bénéfice du doute mais je connais des gens qui ont vécu là-bas et d’après ce qui en ressort, c’est plutôt la « brousse ».
3) L’étude s’intéresse bien à des effets principalement PSYCHOSOMATIQUES (ben oui le stress qui fait monter la tension artérielle). Or ce sont les symptômes que le placebo soigne le plus efficacement. On attend toujours des résultats contre des infections...

Je savais que l’argument d’autorité à l’aide du Pr Montagnier allait arriver tôt ou tard. Et ça ne me fera pas changer d’avis, loin de là. Je vous laisse visionner une de ses conférences : http://www.youtube.com/watch?v=v23FXFs_16k
On a donc la démonstration que quelqu’un qui sort de son domaine pour donner son avis sur un domaine qui lui est complètement étranger (ici la physique) risque de raconter n’importe quoi. Au final, un brillant virologue en vient à parler de champs électromagnétiques mystérieux, de biorésonance...en baignant le tout dans un flou artistique. Pas besoin de préciser évidemment que cette pseudo-science est rejetée largement et qu’aucun article n’a jamais été publié dans une revue à ce sujet. Pas besoin de préciser non plus que les charlatans en tout genre se sont jetés là-dessus comme sur un os pour pour justifier des concepts mystiques comme le « magnétisme », les « forces vitales » et d’autres fadaises. Il faut savoir que la physique quantique, avec ses découvertes surprenantes, est devenue le domaine à la mode pour tenter d’apporter des explications à tout ce qui est mystérieux, de la télépathie à l’homéopathie en passant par les sourciers et la radiesthésie.
Le Pr. Montagnier n’est pas le premier scientifique éminent à s’aventurer sur ce terrain très glissant (et qui je le parie finira par causer beaucoup de tord à sa carrière s’il s’entête à annoncer des résultats « magiques » sans plus de détails ni d’explications valables, au moins pour laisser la possibilité à d’autres chercheurs de reproduire ses expériences). Il y a bien sûr eu le cas bien connu du Pr Benveniste qui a cassé sa carrière sur la mémoire de l’eau alors qu’on le pensait « nobélisable » ! Au final, personne n’a pu reproduire ses expériences et il a même été fortement soupçonné de manipulation des résultats. Là aussi, si on s’était arrêté au CV du chercheur, tout le monde aurait pu dire Amen. Heureusement, on ne l’a pas fait.

Bonjour,

1) Cette méthode a été très largement testée et n’a montré aucun résultat .
2) L’effet placebo a été prouvé sur les jeunes enfants/animaux. Il semble que le maître ou le parent communique suffisamment sa confiance en l’action thérapeutique pour que le bébé/l’animal le ressente.

Bonne journée

Quand je ne sais pas quelque chose, je me renseigne et en l’occurrence le site de l’inserm me semble une source crédible : http://www.ethique.inserm.fr/inserm/ethique.nsf/0f4d0071608efcebc125709d005 32b6f/e36094824c4e7250c12570a500515205?OpenDocument
Et ça a bien l’air de ne parler que d’expérimentation. Si pour dépasser les « lieux communs », vous lisez des âneries comme des bouquins de naturopathie au titre accrocheur qu’on peut trouver à la FNAC, tout s’explique. Enfin, j’imagine que comme dans toute secte, les apprenti-homéopathes doivent assimiler le dogme pour pouvoir recracher des références et impressionner le profane.
Mais dans la déclaration que vous citez, il y a quand même un passage important : « après avoir reçu une information sûre » . Pour le moment, la science et les académies française et belge (pour la Belgique, voir ici : http://www.armb.be/avis-homeopathie.htm ) ont un avis assez tranché et l’argumentent. Par contre, je doute que les homéopathes disent aux gens qui viennent les voir : « prenez ceci mais sachez qu’on n’a jamais prouvé aucun effet. Les scientifiques en majorité disent que c’est du vent ». Donc il y a tromperie, donc il y a arnaque, donc c’est éthiquement et moralement inacceptable.

Je ne pense pas que se prononcer avec beaucoup de prudence en faveur des OGM vous disqualifie. C’est plutôt une prise de position tranchée et arbitraire, dans un sens ou dans l’autre et en l’absence d’éléments probants qui vous disqualifie.

« médecine monomaniaque qui a si peur de la moindre concurrence » Continuez à jouer à la victime si ça vous amuse. Je vous ai pourtant dit que j’étais favorable au libre choix, que les patients devraient être libres de choisir entre « Médecin » ou « Gourou homéopathe ». Mais pas les deux à la fois, parce que c’est incompatible.

« tuer dans l’oeuf toutes les initiatives citoyennes en faveur du pluralisme thérapeutique.. » Cette phrase...juste beurk. Ca sent tellement le lavage de cerveau méthode Staline. Si vous n’aimez pas les conclusions du KCE, et que vous êtes convaincus de représenter plus que votre nombril, organisez une manif’ puis c’est tout. Ou mieux, occupez-vous de donner du sucre aux gogos qui vous apportent leur animal de compagnie, c’est décidément la seule chose que vous savez faire. Il y a peu de chance que vous voyiez mon chien un jour en tout cas si vous exercez (prêchez) à Bruxelles.

P.S. : Un débat à sens unique, c’est assez inintéressant. Alors soit on se base sur les faits et vous essayez de répondre point par point à tout ce que je vous ai opposé jusqu’ici, soit vous continuez dans les arguments fumeux et cosmétiques pour faire dévier constamment le sujet et notre discussion s’arrêtera là.

Bon vous commencez à me fatiguer là. Et zou on glisse des études bancales aux vaccins. Je vous pensais vétérinaire, pas immunologue. Qu’ont à voir les vaccins avec l’homéopathie ? C’est un sujet qui semble vous tenir à coeur quand je vois le nombre d’articles que vous avez postés à ce sujet. Je suis prêt à parier que vos prises de position sont aussi scabreuses sur ce sujet que sur l’homéopathie mais comme je n’y connais rien, je préfère me taire. Je vous signale juste que les vaccins sauvent des vies, eux. C’est facile de critiquer un choix (la vaccination contre le H1N1) quand l’épidémie n’a pas eu lieu. Bref...

"Mais cela ne vous autorise pas, de facto, à contester le droit de soignants et de patients de soigner et d’être soignés avec satisfaction par cette méthode. « 
Ah mais je suis complètement d’accord ! Si le soignant est le rebouteux du village et que le patient va chez lui par choix, c’est son problème à 100% ! Du moment qu’il n’y a pas de risque pour le patient, je ne m’oppose pas du tout à ce qu’il aille voir Madame Irma ou la sorcière du coin pour essayer la bave de crapaud.
A contrario, celui qui utilise son autorité de médecin pour utiliser les remèdes du rebouteux, c’est dehors. Le grand problème avec l’homéopathie aujourd’hui (et les homéopathes ont bien senti l’opportunité comment en témoignent leurs réactions au rapport du KCE), c’est qu’ils utilisent la blouse blanche du médecin pour légitimer leur pratique d’un autre temps. Et ça c’est dangereux ! Le citoyen lambda pense »mon médecin a fait X années d’étude, il doit savoir ce qu’il fait« , tandis qu’avec ses X années d’étude le médecin n’a pas la capacité (enfin surtout l’honnêteté intellectuelle) de voir que sa pratique relève de la superstition. On commence par donner des pilules de sucre, puis on dit que les vaccins c’est de la foutaise, qu’il faut boire du lait de chèvre au clair de Lune, après on dira que les pâquerettes peuvent remplacer les antibiotiques ou que sais-je. Laissez mijoter quelques années et la médecine retourne au Moyen-Age. Finalement, on n’aura plus l’assurance en allant consulter que le médecin applique des techniques et prescrit des médicaments qui ont été largement validés et reconnus comme efficaces par le monde médical (avec un ratio risque/bénéfice attendu bien sûr, comme toute substance sauf l’eau bénite de Lourdes et l’homéopathie). Vous allez trouver ma comparaison abusive mais je vous rappelle encore que scientifiquement, pilule homéo et bave de crapaud sont sur un pied d’égalité (enfin dans la bave il y a plus que de l’eau. qui sait ça peut marcher  ). Et je vous parie que si on devait prescrire le deuxième en disant aux gens que c’est une technique ancestrale qui a fait ses preuves, la plupart se sentiraient mieux.
Donc oui, je suis TRES CONTENT que les médecins qui abusent de leur autorité de »savant« pour faire avancer le charlatanisme soient sanctionnés.
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire. » Voltaire.
Quand on s’exprime et qu’on n’a rien pour appuyer ses dires, on s’expose au ridicule, en sciences comme ailleurs.

code de Nuremberg : conditions que doivent satisfaire les EXPERIMENTATIONS pratiquées sur l’être humain -> hors contexte

 » médecine officielle«  : je vous ai déjà dit que ce terme n’a pas de sens. Il y a la médecine, sous toutes ses formes possibles, validée par un nombre suffisant de preuves et d’explications rationnelles...et le reste.

 »Même si elle s’exprime en vain..." pour vous j’en suis conscient. J’espère seulement qu’une personne se posant des questions et qui atterrirait sur ce post pourra se faire une opinion plus valable que celle que vous colportez dans votre article. J’invite d’ailleurs tout lecteur à lire l’avis de l’Académie française de Médecine ici : http://www.academie-medecine.fr/detailPublication.cfm?idRub=27&idLigne=1534

J’aurais préférée une réponse plus approfondie par rapport à la batterie d’arguments que j’ai développés plus haut...mais soit.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte que la façon dont vous critiquez l’impartialité de revues LARGEMENT reconnues dans le monde scientifique (ce qui n’est pas le cas des « journal of homeopathy » en tout genre) ouvre la porte à plein d’abus puisque dorénavant, n’importe qui peut affirmer n’importe quoi, il suffit de se victimiser en accusant les publications.
Comme je l’ai dit plus haut, la mémoire de l’eau serait une telle révolution dans le monde scientifique, avec des implications qui dépasseraient très largement la médecine, que les revues généralistes s’empresseraient de publier des résultats de tests positifs. Mais peut-être allez-vous de nouveau affirmer que « Nature » a des collusions avec des sociétés pharmaceutiques...
Si « Journal of Homeopathy » n’est pas crédible, c’est parce que cette revue s’adresse UNIQUEMENT à des homéopathes, c’est-à-dire des gens sectaires et convaincus d’avoir raison devant toute la science moderne. Je ne les accuse même pas de collusion avec des labo style Boiron. Mais vous imaginez vraiment qu’ils seraient capables de publier un article dans le genre « l’homéopathie ne semble bien être qu’une gigantesque arnaque » ?? Ou comment mettre sa propre revue en faillite en y publiant qu’elle n’a aucune raison d’exister  allons allons ! vous le feriez vous ????
C’est plutôt vous qui devez avoir une foi inébranlable dans vos préceptes pour oser ainsi défier toute la science largement admise, et utilisée, dans le monde entier. Quand on a de telles prétentions, on essaie au minimum d’avoir des preuves en béton !! Einstein, quand il s’est attaqué à la mécanique de Newton a montré :
 de 1) que celle-ci produisait quelques incohérences,
de 2) que sa théorie pouvait affiner la théorie de Newton et corriger ces incohérences,
de 3) qu’il pouvait faire des PREDICTIONS VERIFIABLES.
Vous affirmez :
1) que les bases de la science sont complètement fausses et tant pis pour les applications qui fonctionnent,
2) que c’est vous qui avez raison,
3) qu’on ne peut pas tester ce que vous affirmez mais que tout le monde voit bien que ça marche.

Je me demande qui a une poutre dans l’oeil ici ?? Avec quoi allez-vous vous défendre maintenant ? Allez, si j’étais vous, je dirais que les statistiques utilisées pour les tests en double aveugle sont foireuses  Mais comme de nouveau vous n’y connaissez probablement rien, c’est un peu risqué. Essayez plutôt de répondre à mon post précédent. 
Ah j’allais oublier : si vous êtes convaincu(e ?) d’avoir raison, pourquoi ne pas proposer une petite expérience à James Randi ? (http://fr.wikipedia.org/wiki/James_Randi) Le principe est simple, vous convenez d’abord avec lui d’un protocole expérimental pour tester l’homéopathie. Vous réalisez ensuite l’expérience devant un huissier. Si le test est positif, vous encaissez un million de dollars sur le champ. S’il est négatif, il ne vous en coûtera rien. Si j’étais vous, je foncerais !! 

Pour finir, je ne résiste pas à retranscrire une phrase d’un internaute qui m’a beaucoup fait rire : « l’homéopathie, c’est dire que l’eau de la mer Rouge soigne le terrorisme, depuis que les Américains y ont coulé Ben Laden » 

Je vais essayer de répondre à votre long message passionné qui mélange pas mal de choses :
« Il n’y a pas QUE les études tout d’abord. Il y a l’amélioration ou la guérison »
Mais JUSTEMENT les études sont là pour CONSTATER (ou non) l’amélioration ou la guérison et voir si ces guérisons/améliorations sont significatives ! Vous rendez-vous compte du non-sens de ce que vous êtes en train de dire ? On constate que ça marche mais les études qui devraient le constater (et qui ne le constatent pas) n’ont pas d’importance, c’est ça ?
"Claude Bernard ne dit pas autre chose quand il dit que quand une théorie règnante est en contradiction avec des faits, on garde les faits (et non pas les théories).« 
Le problème étant qu’ici, la théorie dit clairement : »impossible que ça marche !« et l’expérience montre...que ça ne marche pas ! On fait quoi ? À la poubelle la théorie ?

 »le fait que l’absence d’une étude ne constitue pas de facto une preuve que l’efficacité n’existe pas« 
Avez-vous eu un cours de méthode scientifique dans votre vie ? Vous faites tout à l’envers ! Je vous présente une nouvelle affirmation : il existe des doux êtres à 10 bras qui vivent sous la surface du soleil. Vous me répondrez qu’au vu des connaissances actuelles, il est hautement improbable que des êtres survivent par des milliers de degrés. Je vous réponds que vous n’avez qu’à aller vérifier, qu’ils ont un système de ventilation efficace et que je le sais bien moi que c’est vrai et que je les ai vus par ma fenêtre. D’ailleurs ce sont eux qui nous envoient des aurores boréales et que vous ne pouvez pas nier que les aurores boréales existent. Mon affirmation serait risible, elle est pourtant le pendant de vos arguments pour l’homéopathie.
Ah, puisque vos cours de secondaire vous ont échappé, je vais vous expliquer pourquoi il est hautement improbable que l’homéopathie puisse fonctionner :
1) On dilue un produit à un niveau tel qu’il n’y a plus rien dans la solution finale. C’est exactement comme si (à partir de 12 CH environ), on jetait un cachet d’aspirine dans l’Atlantique et que toute personne sur le rivage qui boirait une gorgée de l’océan se verrait soigné de son mal de tête.
2) En admettant que l’eau ait une »mémoire« (^^), il faudrait encore trouver le moyen par lequel cette mémoire agirait sur l’être humain autrement que par action chimique.
3) L’analogie avec l’aspirine n’est pas exacte puisque les homéopathes se vantent (fièrement !!) de soigner le mal par la mal (similia similibus curantur). Or RIEN ne permet de croire que ce principe qu’on énonce avec dogmatisme comme une prière en latin ait le moindre fondement de vérité. C’est pas parce qu’Hanneman l’a dit il y a 300 ans que c’est vrai. D’ailleurs, essayer de rendre l’homéopathie respectable parce qu’elle existe depuis 300 ans dessert les utilisateurs de cet argument. Pourquoi ne pas utiliser la saignée ? C’est une pratique aussi vieille (elle fut pratiquée jusqu’au XVIIIeme) et qui devait vraiment fonctionner : on l’a utilisée pendant plus de 1000 ans !! si ça c’est pas une preuve d’efficacité !!
4) En admettant que les 3 conditions ci-dessus soient réunies (! !), on se retrouve avec une eau qui a une certaine mémoire de la substance de départ...mais aussi de milliards d’autres substances !! Cette eau qui a voyagé pendant des millions d’années (et qui a été bien bien secouée, je peux vous l’assurer puisqu’il parait que ça compte pour vous) aurait gardé une mémoire des roches, des organismes en décomposition, de plein de minéraux, de la vessie du Tyrannosaure qui l’a pissée, des miettes de météorites qui s’y sont diluées...et des impuretés laissées sur les parois de l’éprouvette. Mais pas d’effets secondaires avec ça, juste un médoc efficace  
5) Malgré que ça marche, les méchants scientifiques de la »pensée dominante« (j’attendais que vous la sortiez celle-là mais j’anticipe  ) se refusent à publier dans une revue neutre et sérieuse des études probantes. Pourquoi ?? Sûrement pour protéger l’asbl Boiron des méchantes firmes pharmaceutiques ?

Quant aux sources que vous citez, j’avais anticipé dans un ancien message : tout ce qui est du style »Journal of Homeopathy« me semble légèrement partial, pas à vous ? Mais comme je suis de bonne humeur, j’ai quand même ouvert le lien. Première phrase : »Dans une usine de 8000 ouvriers, nous n’avons eu qu’un seul décès. Les patients ne sont pas décédés par abus de médicaments. Gelsemium a été pratiquement le seul remède utilisé. Nous ne nous sommes pas servis d’Aspirine ni de vaccins.« 
Alors on a 8000 ouvriers qui travaillent au même endroit, qui vivent probablement dans la même ville et qui n’ont pas choppé la grippe, une maladie contagieuse. Ne serait-il pas plus probable que la grippe ne se soit que très peu propagé dans cette ville ? Ou alors les 8000 ouvriers étaient tous malades (wooow 100% de l’usine !) et 1 seul est mort ? Ou peut-être que vous comparez le taux de mortalité de gens infectés (et soigné par des médocs) et non-infectés (et soignés par du sucre) ?? Bon sang vous appelez ça une étude vous ??? Pour terminer, les chiffres reconnus (par les médecins mais aussi les historiens qui tout le monde le sait sont des menteurs) sont d’environ 60 millions de morts pour 1 milliard de contaminés (50% de la pop. mondiale) soit...6% de décès.

Je ne relève plus votre argument caduc sur la tectonique des plaques. Il est hors sujet, rien n’interdisait à l’époque a priori que cette théorie soit fausse et ses auteurs l’ont PROUVEE, 2 points sur lesquels l’homéopathie achoppe.

Je ne prends pas la peine de répondre à vos données »officielles« publiées dans un bouquin(?) ni sur les déclarations alléguées de Kouchner qui finalement ont peu d’importance puisqu’elle s’éloignent du débat qui nous intéresse : l’homéopathie est-elle une escroquerie ou pas.

À propos de l’action physique dont vous parlez....j’ai étudié quelques sujets intéressants comme la propagation des ondes électromagnétiques, la relativité restreinte et un peu de physique quantique. Certains médecins essaient de recycler ces domaines un peu mystérieux pour le profane, afin de prouver des choses qui n’ont aucun lien ! D’ailleurs, j’attends toujours l’avis d’un physicien pour appuyer ces divagations. Ce n’est pas parce que des choses aux échelles infiniment petites choquent notre sens commun qu’on peut leur faire dire n’importe quoi.Lesdites choses ont été prédites par la théorie que vous dénigrez tant et pas par pur hasard. Après, libre à vous de donner une leçon de mémoire de l’eau aux physiciens du CERN en leur expliquant par A + B que leurs observations sont des illusions d’optique.

 »une atteinte incontestable à la liberté et au pluralisme thérapeutique."
Il n’y a pas de pluralisme thérapeutique. Il y a des médicaments qui marchent (minéraux, plantes, autres) avec un certain ratio risque/bénéfice attendu à apprécier, et des morceaux de sucre qui ne marchent pas. Si vous avez reçu un diplôme de médecin, c’est pour que vous utilisiez les méthodes qu’on vous a apprises, pas pour que vous fassiez de votre tête en vous croyant plus malins que tout le monde. Un pilote de ligne qui utilise sa petite checklist personnelle parce qu’il se croit plus malin qu’Airbus, il prend la porte même si les passagers trouvent son décollage plus cool. Vous méritez la même chose.