Les commentaires de L’immigré

@Constant danslayreur et les autres qui cherchent à comprendre :
Merci pour l’information, monsieur. Faute de mieux, je m’en contente. Ce troll écorchait son nom ‒Allain‒ alors, je n’ai jamais cherché à le retrouver.
J’ai écrit dans le contact que vous m’adressâtes. Le problème avec votre adresse est que le destinataire n’est pas tenu de vous répondre. Pire, il est tout à fait possible qu’il ait confié la gestion de la messagerie de son blog à une de ses relations qui est susceptible d’ignorer ce genre de problème. Encore pire, il est possible qu’il ne remarque pas ce message parce que je ne serais pas étonné qu’il en reçoive un grand nombre.
En d’autres termes, au mieux, sa réponse tardera, au pire, aucune réponse ne sera envoyée.

« Vous pouvez contacter Allain Jules sur son blog si ça vous chante, mais je ne vois pas trop à quoi cela pourrait vous avancer »
Certes, je vous l’accorde, cela n’avancera probablement pas à grand-chose, sauf que j’aurais au moins essayé. Ce troll n’a aucun ami ici et pour un scientifique qu’il est c’est déjà anormal. Cette manie qu’il a d’accuser tout un chacun avec cette haine sous-jacente doit être combattue avec la plus grande des rigueurs.

« Neddeb fait partie des meubles, pourquoi Diable voudriez-vous lui chercher des poux ? Parce qu’il n’aime pas les musulmans ? Et alors, ils le lui rendent bien non ? »
Combattre les trolls ne m’intéresse pas, seulement ceux qui m’accusent directement sans preuve.
Beaucoup de personnes insultent gravement d’autres et, même devant l’évidence, je n’interviens pas systématiquement.
Je suis la personne directement attaquée, ici.
Pour faire simple et enfantin : je ne suis pas ici pour taper, mais, je ne laisserai pas me faire taper dessus sans réagir.
On peut détester une idée, mais, pas accuser directement une personne sans preuves. Je suis assez clair, non ? Donc, je ne vois pas en quoi je chercherais des poux.

Sa haine des musulmans fut soulevée par d’autres bien avant moi et il le sait. Cette haine pourrait fort bien s’appliquer à l’antisémitisme que cela ne changerait en rien ma démarche. Évidemment qu’il niera, comme RBEYEUR niera être raciste ou xénophobe, si on lui posait directement la question.
Voici un élément de preuve : il employa contre moi l’expression « Pâle estime ». Comme je n’ai pas d’a priori comme lui, je ne fis pas immédiatement le rapprochement. Mais lorsque je lus un jour plusieurs commentaires contre lui dénonçant, même subtilement, sa haine des musulmans et ses propres commentaires où il défendit le sionisme mieux qu’Israël l’aurait fait, je compris que « Pâle estime » signifie « Palestine ».
Pas besoin d’être un génie en psychologie pour comprendre que la cause palestinienne est d’abord soutenu ‒à tort ou à raison, ce n’est pas le sujet, ici‒ par le monde arabo-musulman. À ce titre, il prend donc d’abord les lecteurs de ce forum pour des imbéciles en affirmant haut et fort qu’il n’a « rien contre les musulmans » en se dépêchant de préciser, en essayant de noyer le poisson, que ‒je le cite‒ « toutes les religions en général [… sont …] nuisibles et dangereuses pour l’humanité » [sic !!!]. Même Marine LE PEN, corrigez-moi si je me trompe, n’a jamais directement ‒j’ai bien dit « directement »‒ attaqué les musulmans. Qui tente-t-il de convaincre, alors ?

J’ignore à quel point les musulmans « lui rendent bien », comme vous l’affirmiez, mais, je serais assez intéressé à connaître ses plus grands détracteurs qui doivent avoir un raisonnement nettement plus posé que lui.

« demander le bannissement des autres »
Je vais tenter d’être explicite.
PRINCIPE :
J’ai dit : « Combattre les trolls ne m’intéresse pas, seulement ceux qui m’accusent directement sans preuve. »

EXPLICATION du principe :
J’ai dit : « je ne suis pas ici pour taper, mais, je ne laisserai pas me faire taper dessus sans réagir »

APPLICATION du principe :
A‒ étude de cas 1 : RBEYEUR
LA PERSONNE QUI FUT BANNIE dans un premier temps MÉRITAIT LARGEMENT SON SORT :
1‒ l’attaque était DIRECTE, ad hominem, personnelle, frontale, etc.
2‒ l’insulte était DIRECTE et soit RACISTE, soit XÉNOPHOBE, soit les deux : « esclave-newlook » (demandez à la modération, ils ont l’obligation juridique de garder une trace pendant un certain temps)
3‒ les attaques furent répétitives : RÉCIDIVE MANIFESTE.
4‒ le troll est de retour sous le même nom et continue de commenter.
6‒ Sur des forums sérieux, le troll aurait été DÉFINITIVEMENT BANNI POUR BEAUCOUP MOINS QUE CELA.
Comment aurais-je dû réagir ? Laisser passer sans dénoncer son comportement ?
Demandez à la modération les motifs qui conduisirent à son bannissement et vous serez satisfaits. N’oubliez pas de nous en faire part.

B‒ étude de cas 2 : Deneb
Je pense bien que c’est un cas : je crains qu’il ne soit paranoïaque.
Ce qu’affirma l’enseignant-chercheur Connolly ci-dessus (l’extrait 3) convient aussi à sa personnalité : « […] paranoïaque par-dessus le marché ? Si je comprends bien, tous ceux qui contredisent vos positions […] »

démonstration (étude de cas 2) :
1‒ Cet entêtement maladif ou morbide à défendre l’indéfendable.
L’affaire RBEYEUR ne le concerne en rien puisque l’attaque m’était directement destinée et je me défendais. Et, Deneb se sent attaqué (!) et pointe son nez au moment où on s’attendait le moins ! J’étais surpris de le voir apparaître soudainement.
Le plus étonnant est que, malgré sa qualité de modérateur, il défendit RBEYEUR alors qu’il est censé connaître les raisons du bannissement, s’il s’en donnait la peine.
Pour illustrer cela, l’entêtement d’un dictateur notoire lui fit perdre la bataille de Stalingrad.
Que devons-nous comprendre ?

2‒ Cet enfermement maladif ou morbide dans ses certitudes.
Il affirme, sans preuve, que je suis, je le cite, « un tricheur » ! Faussement accusatoire.
Osera-t-il me dire en quoi j’en suis un ? Non, bien sûr !

3‒ Cette manie vraiment maladive voire morbide d’étiqueter les gens qui ne sont pas de son avis.
Quiconque l’a contredit avec force est immédiatement étiqueté ‒même indirectement‒ « pro-palestinien », « pro-musulman », etc.
J’eus droit à la même rengaine. Que sait-il de ma position sur la religion en général ? Rien !
Mieux (pire pour lui) : je n’ai pas l’intention de défendre la position d’une croyance et surtout pas de manière doctrinale, doctrinaire ou dogmatique.

4‒ Cette manie vraiment maladive voire morbide de se méfier des autres.
Vous défendez un point de vue qui lui rappelle celui d’un autre : cet autre et vous-même devenez, par magie (!), une et une seule personne. Aucun scientifique ne raisonnerait ainsi à moins d’avoir perdu la raison.
J’attends avec impatience l’éventuelle réponse d’Allain Jules de sorte que je puisse enfin démontrer que nous avons affaire à une personne qui n’a plus toute sa raison.
Si quelqu’un le connaissait personnellement qu’il lui écrive.

5‒ La perle.
Je ne sais quel délire l’anime, mais, j’ai mis à part ces affirmations de ce troll :
« La religion utilise des techniques psychologiques avancées que l’on nomme prosélytisme pour convaincre des personnes fragiles et [non averties] à devenir esclaves de ces institutions à buts lucratifs. »
Zut, alors ! Il va falloir que je leur demande quelle technologie de pointe ils utilisent pour laver le cerveau parce que je n’ai pas l’impression qu’on m’ait imposé une croyance dans mon esprit.

CONCLUSION sur le principe :
D’une part, Deneb doit se faire soigner, c’est sûr ! RBEYEUR devrait aussi probablement suivre une thérapie similaire.
D’autre part, on vient d’abord pour s’informer, pas pour bannir les gens, mais, toutefois, cela ne dispense pas de se défendre contre les attaques personnelles surtout si ces dernières sont injustifiées.
En outre, la digression fait partie intégrante de la personnalité des trolls : on leur demande de démontrer, ils passent à côté.

Enfin, pour le cas qui nous préoccupe, je manifeste, par mes posts, ma protestation contre la présence d’une personne déjà bannie pour de graves raisons : j’ai officiellement demandé son bannissement à plusieurs reprises. On ne va quand même pas se laisser manipuler par des trolls. Qu’auriez-vous fait à ma place ?

J’espère avoir répondu à vos interrogations, messieurs.

D’autres questions ?

@aux lecteurs réfléchis :
Voici ce que je savais sur Deneb le troll ‒oui ! c’en est un, hélas !‒ :
Deneb le scientifique ‒Si, si ! Il l’est‒ : paranoïaque de son état (obsédé par sa haine des musulmans et ses certitudes) est persuadé ‒obsédé par ses certitudes, donc‒ que je suis, je le cite ‒voir un ancien post‒, « Allah Julles », qui est « le célèbre multi-pseudo apprenti nétocrate [quel néologisme !] [...] qui » protège. Dommage qu’il soit impossible de contacter directement cette personne : ce site est dépourvu de messagerie privée. Je vais devoir la chercher.
Ses arguments scientifiques et sa méthodologie pour étayer ses dires ? Néant ! J’attends toujours...
Deneb a vraiment besoin de suivre une thérapie parce qu’il n’est pas du tout normal qu’un scientifique comme lui s’enferme dans de telles certitudes sans songer à apporter des preuves.

@Deneb le troll :
Tu es modérateur, n’est-ce pas ? Ça tombe très bien. Tu as fait une grave erreur en diffamant, ici. Tant pis pour toi !

Voici mon message pour Allan Jules que tu auras la responsabilité de lui adresser directement par e-mail puisque tu es modérateur :
« UN CERTAIN DENEB AFFIRME QUE JE SUIS VOUS. VOULEZ-VOUS BIEN LE CONFIRMER, MONSIEUR ? »
S’il dit NON, tu acceptes de te retirer définitivement de ce forum en contrepartie, Deneb le troll ?

Parce que tu es modérateur, ENVOIE-MOI (À MON ADRESSE E-MAIL) L’E-MAIL DE ALLAN JULLES (n’oublie pas de demander son autorisation avant).

Enfin ! Je l’attendais depuis longtemps que tu fasses cette erreur.
Cela fait longtemps que je me demandais comment faire pour contacter cette personne. Finalement, tu m’as offert sur un plateau la solution et gratuitement. Merci, pauvre troll, tu viens toi-même de me rendre service.

Mon cher ami, tu vas apprendre à tes dépens qu’on accuse pas sans preuves et je demanderai à ce que tu sois banni.

Concernant la remarque importante, il me paraît judicieux d’apporter la précision suivante :
J’avais juste, sans donner la moindre explication, signalé un commentaire qui me portait préjudice en espérant que les autres seraient gardés (je voulais que tout le monde lisent certains commentaires).
Le commentaire ainsi que les autres, ceux que j’aurais aimés être gardés, furent supprimés et l’auteur banni par la modération.
Il revint sous le même pseudonyme et, suite à ses attaques, je le signalai à la modération en motivant ‒cette fois-ci‒ ma requête et cela plusieurs fois.

J’espère avoir été plus clair.
Toutes mes excuses pour cette imprécision.

@therasse et les contradicteurs de RBEYEUR :
Messieurs,
Veuillez je vous prie ne pas perdre votre temps à tenter de démontrer quoi que ce soit à cet individu. RBEYEUR n’est pas digne de vous, ni d’aucun d’entre nous, d’ailleurs.

Afin que chacun ait une idée de sa personne et de sa crédibilité, les informations lui concernant sont à trouver à cette adresse :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/philippe-torreton-insulte-les-127887?debut_forums=100#forum3577662
Extrait :
‒‒début‒‒
« […]
Je souhaite qu’il soit définitivement banni : il pollue le site et il est la honte de sa chère France.

MOTIFS :
J’avais déjà alerté la modération pour :
1‒ « Contenu incitant à la haine, au racisme, au sexisme »
2‒ « Contenu à caractère diffamatoire »
[…]
PREUVES :
1‒ ses posts en cause furent SUPPRIMÉS par les modérateurs
[…]
5‒ RACISME ou XÉNOPHOBIE sous-jacent ou indirectement suggéré : « bougnoule » et « crouille »
6‒ RACISME DIRECT ou XÉNOPHOBIE DIRECTE : « esclave-newlook » (ne cherchez pas : la modération a supprimé l’information)

RÉSULTAT  :
‒ SUPPRESSIONS À RÉPÉTITION (récidive) des posts en cause du quidam dont un automatiquement.
‒ BANNISSEMENT (cas de son ancienne adresse).
[…] »
‒‒fin‒‒
Pour plus d’informations, veuillez me contacter directement sur un de mes posts futurs.

Parce qu’il est possible que la parole d’un immigré ait peu de valeur pour beaucoup de gens, je pense que celle d’un enseignant-chercheur serait plus pertinente aux yeux de ces mêmes gens. J’en trouvai un à la même adresse dans ce forum.
L’enseignant-chercheur Connolly cerna bien la personnalité de RBEYEUR.

Les extraits ci-dessous, de l’enseignant-chercheur Connolly, sont tous à trouver à partir de l’adresse http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/philippe-torreton-insulte-les-127887?debut_forums=100#forum3577499 et suivantes.
‒ Extrait 1 :
« J’adore vos digressions RBEYEUR. À chaque fois, cela dénote chez vous une incapacité à répondre de façon pertinente et rationnelle à vos interlocuteurs. […] vous [RBEYEUR, ici] transformez des épiphénomènes en phénomènes. Plutôt que l’argumentation rationnelle et raisonnée, vous avez opté pour l’attaque ad hominem en cherchant notamment à ridiculiser et décrédibiliser mes compétences. [les compétences de Connolly, s’entend] »

‒ Extrait 2 :
« […] nul besoin d’en faire un fromage et d’entrer dans ce genre de considérations pseudo-intellectuelles, empreintes de sophismes et pétries de haine. […] vous répandre à ce point en outrances aussi grossières et grotesques, vous devez être bien mal dans vos baskets […] »

‒ Extrait 3 :
« […] Vous [RBEYEUR, ici] peinez à saisir l’essence même des diatribes adressées aux […] »
« Seriez-vous [RBEYEUR, ici] paranoïaque par-dessus le marché ? Si je comprends bien, tous ceux qui contredisent vos positions […] En tous cas, tout le laisse à penser […] vous [RBEYEUR, ici] répandre en considérations spécieuses mâtinées de paranoïa […] aux qualificatifs de grossier et grotesque, il conviendrait de rajouter celui de puéril. […] »

Et, pour la fin, probablement le meilleur,
‒ Extrait 4 :
« Vous êtes vraiment impayable RBEYEUR. Que croyez-vous franchement ? Que je vais prendre ombrage de votre diatribe ad hominem, grossière, grotesque et puéril ? Que nenni, cher ami. Au contraire ! Me faire insulter de la sorte par un conservateur, sophiste, incohérent, malhonnête et ridicule tel que vous (preuves à l’appui), me va droit au cœur et me divertit plus qu’autre chose ! »
C’est à peu près ce à quoi j’ai pensé lorsque je lus les phrases de RBEYEUR… Je ne suis pas chercheur en Histoire, pourtant. J’en ris encore.

Pour plus d’informations sur ces quatre extraits, veuillez contacter directement l’enseignant-chercheur susmentionné.

Si des erreurs s’étaient glissées, veuillez les corriger, messieurs, mais, j’en doute.

Désolé, mais, ce post reste probablement la seule façon qui permet de mettre ce genre d’individu hors d’état de nuire : il est inacceptable qu’il puisse encore, après avoir été banni très probablement pour racisme ou xénophobie, émettre des commentaires sur un forum qui demande sérieux et respect de notre part. Je suis scandalisé de voir ainsi cette sorte de gens narguer les honnêtes gens de cette façon.
REMARQUE IMPORTANTE : la modération décida d’elle-même de son bannissement sans que j’en fisse expressément la demande la fois où il fut banni. Maintenant, je fais expressément la demande (je le signale en motivant les raisons).

@Pelletier Jean :
Sujet très intéressant. J’adore la nature et les recherches scientifiques qui y sont attachées. Merci à vous.
À ce que je sache, les arbres restent les éléments centraux des écosystèmes, quand il y en a, des arbres. Leur fin signifie inéluctablement la nôtre.

« Il existe un lien entre le réchauffement climatique et l’apparition de champignons, de bactéries ou d’insectes parasites à l’origine de la mise en danger de nombreux arbres. »
C’est normal, certains de ces parasites ne se développent que sous certaines latitudes (climat tropical, par exemple) et si les mêmes conditions sous d’autres latitudes sont réunies alors ces mêmes parasites s’y développeront à leur tour.

Un autre problème aussi est le comportement des touristes. Ils visitent un pays donné et trouvent une plante ou un animal qu’ils affectionnent et la ou le ramènent chez eux.
La plante est arrosée dans leur jardin et finit par s’y adapter et envahir le lieu en perturbant l’écosystème de manière, parfois, irréversible. Pour détruire la plante, on est obligé de faire appel à un entomologiste qui ira chercher un insecte ou sa larve pour la manger (une chenille, par exemple) parce que la plante étouffe la croissance des autres plantes. C’est justement un entomologiste qui m’en parla.
Pour l’animal, c’est pire. L’exemple du python importé aux États-Unis par des touristes irresponsables est éloquent : je vis un reportage où un python s’attaquait à un alligator (probablement de taille moyenne ou jeune) par simple constriction (c’est sa méthode d’attaque avant toute consommation). Avant le python, l’alligator n’avait qu’un seul prédateur : l’être humain. Éliminer tous les pythons est impossible, d’après ce que j’avais entendu. Le problème des abeilles est pire encore. Je ne raconte pas tellement les conséquences seraient désastreuses pour l’homme : la pollinisation par leur fait est indispensable, c’est-à-dire, vitale, pour de nombreuses espèces de plantes. Je m’arrête là.

Bref, quel que soit le sentiment affectif qu’on éprouve pour un être vivant (végétaux ou animaux), il est plus responsable de le laisser là où on l’a trouvé.

Désolé si je suis hors-sujet, j’ai dit ce qui m’a paru juste : on ne peut préserver la nature, dans notre intérêt, qu’en la laissant tranquille.

@Pelletier Jean :
La photo est bien un baobab, n’est-ce pas ? Mais, d’où exactement et de quelle espèce ?

Quant aux raisons du choix de la photographie, une explication serait la bienvenue.
‒ Est-ce une façon de se moquer d’un comportement irresponsable de beaucoup de gens en termes de déforestation, c’est-à-dire, parler d’arbre à l’envers (un surnom du baobab) ?
‒ Est-ce une façon de critiquer la surexploitation du bois des forêts ? Le baobab n’intéresse pas les menuisiers parce qu’il est plus gorgé d’eau que les arbres « normaux » d’où son surnom d’arbre-bouteille.

Que sais-je ?

Bon choix de photo, en tous cas.

@Pierre saintrailles :
Bonne initiative. Mais, un peu léger pour un sortant de Science Po.
La mondialisation de la criminalité organisée et la cybercriminalité ont probablement conduit à l’instauration d’une législation particulière ou, au moins, d’une réflexion sur l’opportunité de mettre en place une législation particulière, sur la question de la censure numérique totale. Ce n’est qu’une supposition. Aux autres de confirmer ou d’infirmer mes propos.

« Il suffit donc de convaincre Orange, SFR et Bouygues simultanément pour connaître un black-out total. »
Sur quels arguments non juridiques s’appuyer pour ce faire, selon vous ?

@yoananda :
« C’est bien pour ça qu’il faut développer l’Internet citoyen !
Des solutions existent, comme FDN de Benjamin Bayard, mais aussi le projet serval sur Android. »
Justement, un sujet sur l’Internet citoyen et un autre sur Android, le logiciel phare pour mobiles de Google, Inc., m’intéressent et intéresseraient, à n’en point douter, beaucoup de personnes.
Je vous invite donc à écrire des articles sur la question. Je n’en ai pas vu récemment.

@progressiste94 :
« La révolution sur Android  ? C’est à pisser de rire quand on sait que ce système est aux mains de la pieuvre Google… »
Que pensez-vous de l’affirmation selon laquelle Android est un système ouvert et open-source ?
En d’autres termes, je souhaiterais que vous soyez plus explicite sur, d’après ce que j’ai compris de votre commentaire, la mainmise omniprésente ou omnipotente de Google, Inc. sur les mobiles sous Android.
En effet, loin d’être un fan de cette multinationale, je pensais que son système d’exploitation serait quand même préférable à celui de la firme à la pomme croquée qui est un système propriétaire et fermé. Ce n’est que mon opinion, bien sûr. Je peux très bien être dans l’erreur.
Bref, éclairez-nous, s’il vous plaît.

@Stof :
Merci pour ces informations. Est-ce trop vous demander d’aérer et de mettre en forme ?

@julius 1ER :
Pas mal. Cependant, je serais plutôt sceptique quant au fait qu’un « gouvernement vacillant » français prenne un tel risque à l’échelle d’un pays. Quoique…

@Evrard :
« Internet est un trop grand danger pour le gouvernement en place. »
Pas mal. Et, pour le citoyen lambda ? Donc, jusqu’à quel point serait-il pour ce citoyen une arme redoutable ?

@Maître K… :
J’ai à peine lu et déjà j’adore.
En effet, vos informations sont audacieuses et, surtout, ne risquent pas, je crois bien, de se retrouver dans un journal télévisé.
Puis-je me permettre une suggestion, Maître K ?
Aurions-nous un jour le privilège de lire un article écrit par vos soins ?
En effet, je pense que vous auriez dû écrire un article, voire, plusieurs, traitant de la question parce que j’ai dû copier et mettre dans un fichier votre commentaire afin de le lire à tête reposée.
J’ai adoré le point numéro huit : « Free software avoids the control of restrictive governmental and commercial software. »
Je vous recommande vivement d’écrire un article sur la question dans la mesure où je décèle qu’il y ait matière à débat.
Je reste persuadé de l’intérêt que de nombreux lecteurs porteraient à vos propos.

@Inquiet de la Gauche décomplexée ‒c’est vous qui l’aviez écrit‒ :
Désolé pour le retard. Un troll ‒probablement d’extrême-droite très complexée‒ dont il a fallu s’occuper il y a quelques jours m’a, par son comportement, empêché de répondre promptement. En 48 heures, il récidiva trois fois en republiant ‒certes, avec quelques nuances‒ les mêmes posts diffamatoires et fortement teintées de xénophobie. Je dus écrire un courrier aux modérateurs en énonçant de mon mieux les motifs de ma requête. Inutile de demander à un troll de ce genre s’il est raciste ou xénophobe : jamais il ne l’avouera, surtout s’il l’est. Le pire est qu’il reviendra, je suis prêt à parier mon salaire annuel.
Je dis cela seulement pour le cas où vous vous poseriez une question du genre « pourquoi ne répond-il que maintenant ? » Ne voyez là rien de méchant.

Revenons à ce que vous postâtes à mon attention.
« A ce moment là justement, l’objectif d’être ré-élu sur des objectifs démocratiques aura purement et simplement disparu. »
Dans certains pays, certes, mais, en France, croyez-vous vraiment que cela soit possible à notre époque ? Qu’essayez-vous de me dire ? Cela vous ennuierait-il de développer ?

« Avez-vous entendu de notions comme « les pleins pouvoirs » (d’exceptions ? lol), de couvres-feux ? »
Dans tous les pays du monde moderne, à ce que je sache, il existe toujours des lois d’exception pour faire face à des situations exceptionnelles. Les « pleins pouvoirs » sont, en quelque sorte, le paroxysme de ces lois d’exception.
Il faut bien admettre qu’elles sont justifiées, ces lois d’exception, pour parer au plus pressé, genre tsunami, à condition, toutefois, que ces lois soient encadrées par les nécessités urgentes qui, elles, doivent être clairement définies. Pas évident, je vous l’accorde.

« Capito ? »
Pas vraiment, avouons-le.
Justement, en ce qui concerne votre phrase « Il n’y a pas qu’Internet dont on a prévu un bouton ON/OFF, mais aussi l’exception démocratique. », je me demandais ce que vous sous-entendiez par « exception démocratique ». Éclairez ma lanterne, sil vous plaît.

D’autres questions, sinon ?

@Pelletier Jean :
Joyeux Noël !
Ravi de vous lire et de commenter votre article. J’essaierai de faire de mon mieux : je suis là pour comprendre.

Dans une certaine mesure, la Chine est une menace pour un certain équilibre du monde. Mais, n’oublions pas que récemment, il y eut la guerre froide qui mettait bien en avant la présence de deux forces antagonistes (États-Unis et URSS) qui s’affrontaient par pays interposés (Guerre du Vietnam et de Corée, par exemple). Cette guerre froide créa de facto une sorte d’équilibre qui fut brisé après la fin de la guerre froide.
Une autre forme de menace remplaça le bloc soviétique : les entreprises terroristes. La plus tristement célèbre est, bien entendu, celle dont la responsabilité des attentats du onze septembre fut attribuée. La particularité de ce genre de menace est qu’il reste ‒et restera‒ essentiellement invisible par rapport au temps de la guerre froide.

Numériquement, la Chine reste la première armée de la planète, mais, si on ramène cela au nombre d’habitants pour une comparaison plus pertinente, on constatera que l’armée chinoise est plus faible en effectifs que l’armée française : environ 1 pour 650 habitants pour la France, contre 1 pour plus de 1000 habitants pour la Chine populaire. En d’autres termes, il est peu probable que la Chine chercherait un conflit majeur avec un pays donné, même si c’était, en quelque sorte, dans ses intérêts.

Je dirais que l’armée chinoise, en faisant savoir au monde qu’elle possédait un porte-avions, fut-il de mauvaise facture, voulut lancer au monde un message symbolique du genre : « On ne compte pas pour du beurre. » Et, sur ce plan, la Chine a réussi quoi qu’on en dise. Hormis les États-Unis, les pays possédant un porte-avions, même obsolète, se comptent, il me semble, sur les doigts.

À mon humble avis, le problème est ailleurs. Je m’explique. En général, pour s’implanter en Chine, une entreprise est tenue de faire une concession importante : le transfert de technologie. Derrière cette expression, il est à noter la notion d’assistance technique qui inclut, sans y être limitée, la formation. Le constructeur de TGV français refusa, je crois bien, de telles exigences. C’est le constructeur allemand Siemens qui obtint le marché. Qui prit la bonne décision stratégique ? Je n’ose répondre : trop de facteurs et d’enjeux.

Quant à dire, au vu de certains commentaires, que les enjeux seraient dans le Pacifique, je crains que cela ne soit vrai. Les industries de pointe s’installent dans cette partie du monde : Chine, États-Unis, Japon, Russie, Thaïlande, Vietnam, etc. J’ai même ouï dire qu’on chercherait à y délocaliser la recherche, pour des raisons de rentabilité (et, pas seulement de rentabilité financière). Bien que l’Inde et le Brésil ne soient pas des pays limitrophes à l’océan Pacifique, on peut les considérer comme faisant partie des enjeux : l’Amérique du Sud est à l’Ouest du côté du Pacifique, l’Inde est plus proche du Pacifique que de l’Europe. Bref, dire que « avoir les yeux rivés sur le Pacifique » est exagéré est, de mon point de vue, une erreur d’analyse stratégique pour un pays qui en sous-estimerait l’importance. La Chine l’a compris et manifeste sa présence en ces lieux par un porte-avions pour devenir une pièce importante sur l’échiquier international dans la région et non un simple pion.

Enfin, au pays de « L’art de la guerre » de Sun Tzu, je doute fort que la Chine, même en position de force ‒ce qui n’est pas son cas‒, s’amuse à déclencher quelque hostilité tant qu’elle peut l’éviter.
Un homme responsable n’accuserait jamais l’autre en premier, avais-je écrit sur ce forum, et, donc, par extension, ne tirera pas le premier, même si j’admets qu’on ne fasse plus dans la dentelle de nos jours.

Bien entendu, j’invite les lecteurs à apporter la contradiction : je ne demande qu’à comprendre.

« Les américains ne sont donc pas inquiets pour eux-mêmes. »
Et, ils ne le risquent pas : les meilleurs centres de recherche au monde sont essentiellement basés sur leur sol, le record du monde des prix Nobel remportés l’atteste indiscutablement.

« la vélocité [que la Chine] manifeste en matière économique et industrielle pourrait lui permettre de rattraper très vite son retard. »
C’est sur ce plan que la Chine doit inquiéter à plus d’un titre le monde : j’ai lu quelque part que toute l’Europe ne produit pas plus d’ingénieurs que la Chine elle-même. Certains pourraient ergoter sur la qualité de leur formation, mais, on oublie beaucoup que les meilleurs chinois qui décident d’étudier à l’étranger étudient logiquement dans le top ten des meilleures universités de la planète (classement de Shanghai).
Par exemple, au début des années 2010 ‒je ne me rappelle plus quand‒, le meilleur supercalculateur du monde était chinois, c’est-à-dire, la conception et la fabrication de son (ses) processeur (s) principal (aux) sont, à ce que j’ai compris, entièrement chinoises bien que certains processeurs additionnels soient américains (notamment ceux de la firme Intel, Inc.). J’entends par « conception », la conception dite « sur papier » ‒c’est-à-dire, au moins un schéma technique‒ jusqu’à la maquette finale ou le prototype. J’entends par « fabrication », la réalisation matérielle (au moins, sous forme de prototype) d’un modèle répondant à un cahier des charges donné (normalisation technique, technologique, économique et sociale, par exemple) en vue d’une exploitation techniquement viable.

« l’étendue du potentiel militaire chinois  » révélée par les Américains
Évidemment, les Chinois sont loin d’être naïfs. Ils savent comme tout le monde que les satellites espions américains les observent. La Chine sait ce que l’Amérique sait de la Chine, sur le plan militaire. Ce qui me paraît intéressant est de savoir ce que l’Amérique a caché au reste du monde et pourquoi.

« Le contentieux prend une mauvaise tournure depuis les années 1970, date à laquelle d’importantes réserves pétrolières et gazières ont été découvertes. »
Partout dans le monde, c’est pareil : dès qu’on découvre un gisement stratégique qui risque d’empiéter chez le voisin, les revendications territoriales sont des prétextes à querelles, surtout en mer où la notion de frontière est extrêmement vague ‒sans vouloir faire de jeu de mots‒ dans l’esprit des gens.
Le contentieux de la Chine avec l’Inde concernant le Tibet n’est pas à sous-estimer non plus : l’Inde et la Chine sont les deux plus grands marchés du monde et possèdent toutes les deux l’arsenal atomique. C’est sur le plan juridique que la Chine détiendra toujours un avantage sur l’Inde : le droit de veto devant l’ONU.
Au niveau mondial, la Chine détiendrait un atout fondamental : les fameuses terres rares. Ce sont a priori les produits stratégiques du futur. Pour comprendre leur importance osons un schéma sur les produits stratégiques :
‒ alimentation : le blé et le riz, par exemple
‒ énergie : fossiles, nucléaire, par exemple
‒ technologie : les terres rares, par exemple
La Chine dispose, il me semble, de ces trois produits stratégiques. La France dispose-t-elle de terres rares ? Certes, je l’ignore, mais, je crois bien que non.

Monsieur,

Ce fut un plaisir et un honneur que de vous avoir écrit et je suis ravi de vous avoir plu. J’avoue être surpris de vous avoir touché. Vous attachez vraiment trop d’importance à mes mots. J’espère avoir le plaisir et l’honneur de lire vos articles et vos commentaires dans tout forum.
Je profite de la présente pour vous remercier de m’encourager à émettre quelque avis sur ce forum. Hélas, je dois pour l’instant y renoncer. Ce n’est que partie remise.

En effet, je ne vous ai point oublié, mais, un troll qui fut déjà banni par ce site persiste à y écrire.
Je dois encore déposer une requête ‒et cette fois-ci en bannissement‒ auprès de la modération. Je ne pensais pas que je ferais cela, mais, je ne vois pas comment. Ce qui me chagrine est que j’ai des commentaires qui attendent d’être publiés.

Je vous souhaite un excellent joyeux Noël et de bonnes fêtes de fin d’année pour compléter ce que je dis dans mon précédent message.
Je suis impatient de vous lire, alors, oubliez ce que je viens d’écrire et amusez-vous bien. J’ai écrit cela juste pour le cas où vous vous poseriez des questions sur mon « refus » (les guillemets sont requis, ici) de commenter votre article.

Cordialement,
L’immigré

Petit rectificatif :
« Monsieur » ou « monsieur » sont à remplacer par « Messieurs » ou « messieurs » (c’est selon).
Les verbes se rapportant à ces substantifs sont donc à modifier par voie de conséquence. Les lecteurs auront rectifié d’eux-mêmes.
Désolé.

@Connolly et les contradicteurs de RBEYEUR :
Monsieur,
Veuillez je vous prie ne pas perdre votre temps à tenter de démontrer quoi que ce soit à cet individu. RBEYEUR n’est pas digne de vous, ni d’aucun d’entre nous, d’ailleurs.

« Vous semblez, cher [RBEYEUR], [être] du genre vindicatif ou rancunier. »
Justement, vous avez très bien cerné le personnage.

Afin que chacun ait une idée de sa personne et de sa crédibilité, les informations lui concernant sont à trouver à cette adresse :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-image-127592#forum3572032
Extrait : « L’immigré ‒il parle de l’immigré en général, pas de moi‒ est, je le cite, un « DÉSERTEUR DE SA PATRIE » et un « MENDIANT ». Rien que ça.
Je le suis dans son raisonnement (en utilisant sa propre logique) en transposant de la sorte : […]
L’être humain […] qui décide de quitter son pays pour résider à l’étranger […] est un « déserteur de sa patrie » et un « mendiant » ! »
Ce à quoi il fit la grave erreur de répondre. La modération supprima ses réponses suite à ma requête, donc, ne cherchez pas.
Ma réponse à sa réponse est un texte qui commence ainsi : « Ah ! Enfin, le troll RBEYEUR osa commettre l’erreur que j’attendais.
Cette fois-ci, je le tiens. Chassez le naturel, il revient au galop.

@modérateurs :
Voici les affirmations (ci-dessus mentionnées) qui m’apparurent choquantes de RBEYEUR […] »
Petite explication de texte :
L’expression « les affirmations (ci-dessus mentionnées) » fut employé parce que, au moment de l’écriture de mon message, ces « affirmations » étaient bien présentes : le lecteur eut largement le temps de les lire. Depuis, je l’ai dit, ces informations furent supprimées.
IMPORTANT : certains messages formulés par cet individu furent supprimés sans que j’en fisse la demande. Je trouve cela fort regrettable parce que je voulais que tout un chacun les lise.

Je souhaite qu’il soit définitivement banni : il pollue le site et il est la honte de sa chère France.

MOTIFS :
J’avais déjà alerté la modération pour :
1‒ « Contenu incitant à la haine, au racisme, au sexisme »
2‒ « Contenu à caractère diffamatoire »
parce que (liste non exhaustive)
‒ il persiste trop lourdement (forte récidive) dans la haine de l’autre.
‒ il s’estimait être dans son droit en écrivant des mots attirant, même involontairement, la haine des autres.
‒ il n’avouera jamais être raciste ou xénophobe : je suis prêt à parier mon salaire qu’il l’est.
‒ SON TOUT PREMIER MESSAGE (lors de sa réinscription suite à son bannissement), fut une attaque directe et personnelle à mon encontre (ne cherchez pas, le message fut maladroitement supprimé par les modérateurs).

PREUVES :
1‒ ses posts en cause furent SUPPRIMÉS par les modérateurs
2‒ DÉJÀ BLOQUÉ ET BANNI sous le nom de RBEYEUR (le même nom qu’il utilise en ce moment)
3‒ au minimum, DOUBLE RÉCIDIVE (republication des textes supprimés trois fois en tout)
4‒ DIFFAMATION manifeste
5‒ RACISME ou XÉNOPHOBIE sous-jacent ou indirectement suggéré : « bougnoule » et « crouille »
6‒ RACISME DIRECT ou XÉNOPHOBIE DIRECTE : « esclave-newlook » (ne cherchez pas : la modération a supprimé l’information)

RÉSULTAT :
‒ SUPPRESSIONS À RÉPÉTITION (récidive) des posts en cause du quidam dont un automatiquement.
‒ BANNISSEMENT (cas de son ancienne adresse).

Pour plus d’informations, veuillez me contacter directement sur un de mes posts futurs.

Si des erreurs s’étaient glissées, veuillez les corriger, monsieur, mais, j’en doute.

C’est peut-être la seule façon qui existe de mettre ce genre d’individu hors d’état de nuire que d’écrire un tel message. Je ne l’avais pas prévu, mais, tant pis, je le fais.

@Pelletier Jean :
« L’esprit de Noël »
Merveilleux titre.

Cher monsieur,
Je tenais à vous montrer toute l’estime que j’ai pour vous en ayant le plaisir, l’honneur et le privilège de témoigner le premier.
Je profite de la présente pour vous souhaiter mes meilleurs vœux pour Noël et l’esprit de tolérance, entre autres, qui l’accompagne.
J’en profite aussi, pour le cas où je n’aurais plus le privilège de vous écrire d’ici-là, pour vous adresser mes meilleurs vœux de bonheur, de santé et de prospérité pour la nouvelle année qui commence, en souhaitant, le cas échéant, que vous n’auriez pas à affronter la vulgarité de certaines personnes qui gâchent l’esprit de nuance que vous recherchez à juste titre chez les gens.
Je vous ai toujours respecté avec grand plaisir dès les premières fois où je vous ai écrit.
Bien que maladroitement exprimé, je devrais éviter de le dire ainsi, mais, une personne telle que vous mérite qu’on se dérange pour l’écrire. Un parent de votre qualité doit être respecté et la moindre des choses est d’user de la parole la plus courtoise qui soit. Enfin, j’essaie.

Pour les commentaires concernant le sujet, ce sera éventuellement pour plus tard.

Cordialement.
L’immigré

Certes, je n’ai pas encore lu le texte. Désolé.
La vraie question n’est-elle pas plutôt : « Que gagnerait le gouvernement français à couper Internet ? »

Qu’est-ce à dire ?
Pour quels buts ou objectifs ? Avec quels moyens pour contrecarrer ceux qui s’y opposeraient (risques de rétorsions) ?
Quels en seraient les effets en termes économiques, juridiques, sociologiques et technologiques ?
Quels en seraient les impacts en termes géostratégiques et géopolitiques ?
Beaucoup de questions, certes, mais, elles mériteraient d’être posées, non ?

Une chose me paraît très probable : le gouvernement qui osera un tel acte sera assuré de ne pas être reconduit aux prochaines élections.

Chiche !

@rocla :
Je ne comprends pas.
Expliquez-vous, mille sabords de tonnerre de Brest !
Bachi-bouzouk, va ! (je vous taquine, calmez-vous)

@ZEN :
« Ce billet-fantaisie devait être classé dans la rubrique « parodie », faute de mieux »
Ce que je sais sur ce forum est qu’il est censé nous informer, d’où ma remarque.
L’extrait du film passa à la télévision une fois, il me semble.

Remarquez que, au vu de son âge, il me paraît assez alerte en matière de nouvelles technologies.

@jacques lemiere :
BOF !
Peut-être qu’une explication de texte aurait été plus utile :
1‒ La règle : nous n’avons pas à aimer ou détester des gens en particulier, dans le cadre de cette discussion ;
2‒ L’exception : il existe des gens aimables qui confirment la règle et des gens détestables qui confirment ladite règle.
Ainsi, les gens ne peuvent être mis dans le même sac. Je n’ai que faire du caractère hypothétiquement populiste de ce discours. Je ne vous ai pas demandé d’y adhérer : ce n’est pas le sujet.
Où aurais-je menti à moi-même sinon ?

« il n’existe pas de collectivisation en France »
BOF ! Réflexion enfantine. Confirmer la chose est fort inopportun : j’étais encore mineur ‒moins de dix-huit ans, s’entend‒ quand je le sus.

« [Votre président Hollande] n’est pas du tout collectiviste »
BOF ! Réflexion inopportune : le substantif « collectiviste » ne fait pas vraiment partie du vocabulaire quotidien des Français.

« Les fonctionnaires ne sont pas des paresseux »
PFF ! Préférez l’atténuation, monsieur : « Les fonctionnaires ne sont pas tous des paresseux ». Dans toute structure organisationnelle, on trouvera toujours des paresseux, des fainéants et autres réfractaires à l’effort. Dire le contraire serait mensonger.

« [Face à ces aberrations,] la moindre mesure environnementale doit être doublée d’une mesure sociale »
Tiens, donc ! Auriez-vous quelque solution à part supprimer la fonction publique ?

« C’est très simple supprimons le statut de fonctionnaire… une grande partie des rancœurs et jalousie dans la société disparaîtra »
Vraiment ? Si cela n’a pas été fait, c’est que cela n’est pas si simple, justement. Également, dans toute structure organisationnelle, on trouvera toujours de la rancœur, du ressentiment, de la jalousie et toute sorte de comportements susceptibles d’engendrer des conflits.

Des questions ?

@julius 1ER :
Ave, César !
Comme vous y allez. J’aime votre audace.

« personnellement, je pense que le taux devrait être de 90 %, et je sais que l’avenir me donnera raison »
Je respecte votre courage de sortir de telles assertions, cependant, vous oubliâtes de mentionner l’assiette à partir de laquelle ledit taux serait appliqué. D’ailleurs, par simple curiosité, d’où sort ce taux ?
Pour être efficace, l’impôt à percevoir doit être en fonction de la nationalité et non de la territorialité afin d’éviter l’exil fiscal.
J’espère pour vous que vous auriez raison. On se revoit quand pour constater les effets ?

« j’en veux pour preuve que même les défenseurs les plus virulents du système commencent à se poser des questions sur la pertinence d’un tel système et surtout sa crédibilité sur le long terme »
Votre affirmation se veut pertinente, mais, il aurait été plus judicieux d’en citer des sources.
Juste un avis personnel : j’avais ouï dire qu’un système misant sur l’aspect social serait ‒emploi du conditionnel, par prudence‒ plus performant en termes de pérennisation d’une activité économique donnée (cas des favelas au Brésil). Corrigez-moi si je me trompe.

« la prise de conscience risque d’arriver bien plus vite qu’on pourrait le croire »
En êtes-vous sûr ? Alea jacta est.

Ah ! Enfin, le troll RBEYEUR osa commettre l’erreur que j’attendais.
Cette fois-ci, je le tiens. Chassez le naturel, il revient au galop.

@modérateurs :
Voici les affirmations (ci-dessus mentionnées) qui m’apparurent choquantes de RBEYEUR (en même temps je commente) :
1‒ « ….J’aime assez casser le raisonnement des trolls qui se trouvent sur mon chemin (Si ce n’est pas du nazisme c’est quoi ?). »
Son commentaire : « (Si ce n’est pas du nazisme c’est quoi ?) »
Ce commentaire signifie, pour faire simple, ceci : « casser un raisonnement » = [égale] « nazisme »
Hélas pour le commentateur, je connais le nazisme en tant que fait historique. C’est assez éloquent pour que cela se passe de commentaires.
Je signale à toutes fins utiles aux modérateurs qu’un message similaire de ce même individu fut malheureusement supprimé par vos soins. Pourquoi employer l’adverbe « malheureusement » ? Parce que ‒ce n’est pas un reproche‒ je voulais que chacun le lise et se fasse une opinion de ce qu’il est.

2‒ « […] si l’on essayait « bougnoule » et « crouille » ? »
Je ne connaissais pas la définition de ces mots et je suis allé voir. Je fus CHOQUÉ. Pas de commentaires.

3‒ « […] les africains qui, atteignant le milliard d’individus, [… les immigrés ‒Africains, donc‒ ne peuvent …] être considérés que comme des DÉSERTEURS de leurs patries, des MISÉRABLES MENDIANTS et des DÉPRÉDATEURS SOCIAUX.
[…] Tout en se soumettant [… et …] en abandonnant lâchement leur continent à l’esclavagisme économique [… des pays émergents] »
Pas de commentaires. Finalement, si ! Juste une question : pourquoi les Africains, en particulier ? Pourquoi eux ? Ce ne sont pas les seuls immigrés en France que je sache. Est-ce du racisme déguisé ?

En plus de ce trolling caractérisé, son tout premier commentaire lors de sa réinscription fut une attaque personnelle. Extrait : « «  L’immigré » survit bien lui […] ».

Je crois ne pas exagérer pour affirmer que des sanctions contre ledit individu soient requises.

@rosemar et aux personnes réfléchies :
Troll : RBEYEUR l’éboueur ‒c’est dans la description‒, apparemment fier de son certificat d’études primaires ‒diplôme de très grande valeur‒ témoignant de ses hautes qualifications et de sa profession, tient un raisonnement d’un niveau comparable :
L’immigré ‒il parle de l’immigré en général, pas de moi‒ est, je le cite, un « DÉSERTEUR DE SA PATRIE » et un « MENDIANT ». Rien que ça.
Je le suis dans son raisonnement (en utilisant sa propre logique) en transposant de la sorte :
L’être humain ‒Américain, Français ou Allemand, par exemple, puisqu’on sent bien que les ressortissants des pays pauvres sont indignes d’intérêt pour lui‒ qui décide de quitter son pays pour résider à l’étranger ‒donc, avec un statut d’immigré parce qu’il est un étranger !‒ est un « déserteur de sa patrie » et un « mendiant » ! Seul un insensé comme lui oserait critiquer les gens de manière si honteuse. Cela ne manquera pas de faire plaisir aux concernés ‒dont vos compatriotes, les expatriés‒ qui sont des millions dans le monde et certains d’entre eux sont de vrais cerveaux qui ne risquent pas de venir en France avec des Français ayant une mentalité comme lui.
Il est d’autant plus insensé qu’il m’a même semblé qu’il vécut en terre étrangère ‒au Maroc, je crois‒ à un moment de sa vie : il a effacé cette information compromettante de sa description depuis.

Comme tous les trolls,
1‒ jamais on ne le trouvera sur des articles traitant du domaine purement scientifique.
2‒ il ne vit que sur les apparences  : à le lire, un immigré, inéluctablement, vient d’Afrique et est un islamiste qui maîtrise mal le Français. Discours typique de l’extrême-droite. Qu’il ose dire cela à mon copain Américain, tiens !
3‒ il vous cherchera des poux dans la tête ou cherchera la petite bête : il est allé me chercher jusqu’ici sur votre article (! !!) et ce n’est pas la première fois (! !!) et il a écrit sur ce forum rien que pour m’importuner (aucun commentaire ailleurs, ce jour-là) et même m’insulter en me traitant de, je le cite, « esclave‒newlook » (Ne cherchez pas l’information : le modérateur l’a malheureusement supprimé).
Est-il l’honneur de la France ? Est-il à l’image de la France ? Est-il représentatif de la pensée française et même occidentale ? Pour ces trois questions, permettez-moi d’en douter avec la plus grande vigueur.
À ce propos, si l’auteur de cet article se sentait offensé par ces propos indignes (les mots « esclave  »), je souhaiterais qu’il évite de supprimer ce commentaire en particulier, mais, qu’il le replie seulement : je veux que tout le monde le lise afin que chacun sache à quel genre d’individu nous avons vraiment affaire. Je doute sincèrement que des personnes comme lui aient suscité quelque sympathie parmi les personnes rationnelles.
Jamais je n’aurais évoqué sa présence s’il n’avait pas émis de commentaire ici. Je vous préviens qu’il en émettra davantage... comme tous les trolls.

@RBEYEUR :
« « L’immigré » survit bien lui »
Zut un revenant ! Et, rancunier en plus !
Avec un comportement minable. Ton passé l’atteste bien. Veux-tu que je t’aide à casser de l’immigré aussi ? Tu sais lire ce qui est au-dessus, au moins ?

@Gilbert Spagnolo dit P@py :
« [Gérard,] arrête de geindre pour tes impôts », « [Une vieille dame venait] de faire un don de 304.000 euros à la ville de Bordeaux »
Enfin, des paroles très sensées dignes d’une personne d’un âge mûr. Je commençais à désespérer.
J’adore votre audace de dire les choses en face et sans ambages.
Il est évident que quitter un pays de la sorte, juste pour fuir la fiscalité, est minable. Mais, il n’est pas le seul : beaucoup d’évasions fiscales de la part de grands groupes. C’est pire, je le crains.

C’est Alain JUPPÉ qui va être content… Lui aussi devrait en prendre de la graine, non ?

Si mes propos vous apparurent quelque peu impertinentes, veuillez me pardonner.
Je vous respecte, monsieur.

@sampiero :
« Que les gens réécoutent l’enregistrement ! »
Vous avez bien fait de rappeler, surtout, aux trolls, qu’il ne faut pas déformer la vérité.
En effet, le jugement portait sur le comportement et non sur la personne comme certains aiment à nous faire croire.

« Quant aux autres, au QI de moule marinière, [… dont …] le cerveau ne pourra jamais être modifié, on les plaint de tout cœur. »
Je ne plains pas les trolls. J’aime casser leur raisonnement en retournant contre eux leurs propres méthodes pour qu’ils fassent face à leurs certitudes, même si je sais, par avance, que leur « cerveau ne pourra jamais être modifié ».

@spartacus :
« votre mentalité pitoyable »
Parlez pour vous, monsieur.
Je le prouve :

1‒ « Vous avez voté pour 75% d’impôts »
Non ! C’est une tranche d’imposition. À vous lire, il ne lui resterait que 25 % de ses revenus au malheureux riche. Un être humain peut vivre aisément avec ‒mettons‒ trente mille euros pas mois.
D’ailleurs, un Français qui a été éduqué, formé et protégé par la France doit rendre à la France quand elle est dans le besoin. Rendre à César ce qui appartient à César, paraît-il.
En matière d’impôt, sur France 2, j’ai vu mentionné (je ne suis pas sûr du texte exact) : « La France tu l’aimes ou tu l’acquittes ». Superbe.

2‒ « Vous avez voté pour la haine des riches »
Non ! « Je n’aime pas les riches », de votre président, ne signifiera jamais « Je hais les riches ». Ce n’est pas assez fort. Je connais des riches fort respectables, mais, ils restent l’exception qui confirme la règle : nous ne sommes pas tenus de les aimer ou de les détester.
Voulez-vous dire « Les riches adorent les pauvres » ? Les lecteurs et moi serions-nous assez naïf pour vous croire ?

3‒ « socialisme à la soviétique »
Non ! Quelle mauvaise foi ! Je vous connaissais plus subtil avec une telle plume acérée.
Où y a-t-il une forme sérieuse de collectivisation, en France ? Existe-t-il une confiscation manifeste de bien industriels, pour le bonheur des ouvriers, en France ? Montrez-moi cela, monsieur.
Vraiment, vous descendez dans mon estime.

4‒ « Le bonheur en France n’est pas de devenir riche […] planqué ! »
Pas tout le monde, monsieur, et pas pour tout le monde.
Votre attitude est indigne de votre intellect et minable. Sorry, that’s the truth.
Réfléchissez un peu, de temps en temps.