Les commentaires de charly10

@Com une outre

s’investir pour la paix ? oui mais comment … c’est une idée louable, très typique de nos façons de penser. Mais il ne faut pas oublier que tous ces pays ne raisonnent pas comme nous.

La vision européenne, dans la plupart des domaines géostratégiques, et sociaux culturels, une grande partie du monde s’en contrefiche. Il faut arrêter de croire que nous sommes le centre du monde. On ne peut que constater que Poutine ne connait que le rapport de force ; Je ne suis même pas certain que son élimination du pouvoir puisse être la panacée. Je persiste croire que l’Ukraine, c’est la Corée européenne ; on assistera au mieux a un cessez le feu,..éternel. Ce qui serai déjà bien.

Cette loi ne modifiera en rien les problèmes liés à l’immigration. L’immigration n’est un souci pour les citoyens que par le biais des actes de délinquance et d’insécurité, subits en augmentation depuis une vingtaine d’années.

Une part importante des éléments perturbateurs sont d’origine étrangère, et se retrouvent impliqués dans les affaires de sécurité publique. Le nier depuis des lustres comme le font les bienpensants, au prétexte de ne pas faire le jeu du RN, va à l’encontre des buts recherchés. L’idéologie ne doit pas piloter les décisions. La politique politicienne sur ce sujet doit être mise de côté au profit d’un consensus ; Une politique responsable est toujours le résultat d’un comportement pragmatique. 

Le jour ou la justice répondra de façon efficace aux problèmes de sécurité et délinquance, on n’entendra plus parler de problèmes d’immigration.

Poutine joue sur le temps et l’attrition des ressources ukrainiennes ; Il a très bien analysé, depuis longtemps les réactions occidentales ; Je pense qu’il sait que l’Europe et les US n’interviendront jamais physiquement sur le terrain, que l’Europe traine les pieds pour intégrer l’Ukraine ; cela impliquerait un engagement que peu de pays européens sont prêts a accepter, malgré un discours lénifiant des autorités européennes pour se donner bonne conscience.(Si tant est qu’il existe une autorité européenne a la hauteur dans ce domaine)

D’autre part le cout du soutien en armement et munitions à l’Ukraine commence à peser sur les économies européennes qui ont d’autres chats à fouetter, ne serait-ce déjà que par le cout énorme de la transition énergétique en cours et à venir.

Il faudrait beaucoup plus de soutien logistique de la part de nos pays. Nos industries de défense européennes ne sont pas capables aujourd’hui de produire suffisamment, ne serait-ce qu’en munitions classiques. 

Poutine a remis en route a grande échelle l’industrie de guerre russe, il a de l’énergie, pétrole et gaz disponible en quantité, et il n’a pas de scrupules quant aux dégâts subis par ses troupes. Et en plus il est assuré de rempiler pour au moins 7 ans.

Les ukrainiens ont beaucoup de soucis à se faire, et le moral commence à en prendre un coup sérieux. Si nous ne nous investissons pas plus, l’Ukraine restera au mieux au statu quo actuel au pire elle risque de repasser sous tutelle russe. 

Cette loi ne règlera rien de problèmes liés à l’immigration clandestine ; ce qu’elle prétende faire évoluer ne concerne que les aides non contributives ; c’est-à-dire aides distribuées à ceux des populations immigrées qui ne travaillent pas légalement en France.

Pour l’auteur de cet article, je pense qu’elle n’ouvre en rien la porte à la sois disante « bête hideuse » : Cet argument volontiers employé par les « droitdel’hommistes » est puérile et dénuée de fondement.  

Les problèmes de sécurité liés à l’immigration ou non, ont toujours été évacués par la bien pensance, au prétexte de ne pas faire le jeu du Fn. Ce faisant ces bienpensants n’ont pas compris que cette posture irresponsable, ne faisait que pousser une majorité de citoyens à voter aux extrêmes. Il faut être aveugle ou borné pour ne pas comprendre que, depuis une bonne quinzaine d’années, c’est surtout la réponse inefficace de la justice aux problèmes sécuritaires qui pose problème dans notre pays. Si on règle ces problèmes d’insécurité et de délinquance on réglera 80 % des problèmes liés à l’immigration.

@Mozart

Et bien, j’ai posé la question sur plusieurs sites spécialisés, et a chaque fois on me répond que l’activité solaire ne fait qu’envoyer plus de particules, mais n’influe pas sur la température. Je suis assez sceptique sur ce fait, car on peut constater que cette activité solaire en hausse depuis 6 ans correspond à plusieurs années ou l’on a observé des pics de chaleur importants. Il faudrait sans doute affecter des crédits a une équipe pour pousser un peu l’étude dans ce domaine ; Mais comment une équipe de recherche peut-elle obtenir ces crédits aujourd’hui ou la doxa scientifique impose le CO2 anthropique comme responsable de nos problèmes climatiques….

On voit bien que l’Europe toujours prompt à se présenter en lumière, n’a pas compris que ses décisions en matière de lutte contre le réchauffement son pilotées avec des œillères dans un monde qui n’a pas la même analyse. Vouloir décarboner à tout prix et surtout à n’importe quel prix est une chimère qui risque de nous précipiter dans une situation économique insurmontable. Nos décideurs n’ont peut-être pas bien compris ce qui figure pourtant dans le rapport AR6 du Giec (chiffres donnés dans la Table 1 ci-dessous proviennent de la Figure 6.2. de l’AR5 (page 471) et de Figure 5.12 de l’AR6 (page 700) mais jamais mis en avant et pour cause.

Dans la masse de CO2 rejetée dans l’atmosphère, 415 ppm soit 0.0415 % EN VOLUME mesurés au labo NOAA de Mauna Loa, les rejets fossiles c’est à peine 5 %, … l’essentiel des rejets venant de la « respiration » des terres émergées et des océans zones chaudes subtropicales.

L’Europe préconise un système ou toutes les mesures dites climatiques sont pilotées par référence au CO2, les taxes assises sur les bilans CO2, très pratiques pour les technocrates, parce que ces bilans ne sont que calculés mais jamais vérifiés ni pondérés. Il serait temps d’arrêter l’idéologie et revenir à la réalité. Les citoyens qui subissent les conséquences des décisions ne sont pas que des naïfs abrutis par la doxa actuelle. On voit bien la situation schizophrenique qui s’installe avec les décisions sur « le tout électrique automobile imposé » face aux ressources énergétiques qui deviennent inaccessibles au plus grand nombre.

«  La rigueur scientifique des analyses diffusées par le GIEC, a été sacrifiée et il va inévitablement en découler des décisions politiques inadaptées. Il y a une part imprévisible dans le climat que la science ne pourra jamais appréhender. » Dixit Roger Pielke senior

j’aime bien le montage photo ..Assez réaliste .

Cette motion de rejet est un exemple d’opération de pure politique politicienne ;Un renvoi d’ascenseur.

Le gouvernement passe ses lois par 49.3, en court circuitant le débat à l’assemblée ; En réponse, les partis réunis majoritairement à l’assemblée rejettent la loi ..pour bien faire comprendre au gouvernement que l’on ne peut indéfiniment passer outre la représentation citoyenne. CQFD.

Les COP ne servent pas à grand-chose. Je vais être très politiquement incorrect, ce sont juste des rassemblements réguliers d’intervenants dont la lutte climatique est devenue la source de revenus souvent spéculatifs.

Il me semble que personne ici ne nie le réchauffement.

Ce qui pose problème, c’est la thèse du réchauffement anthropique par levier CO2 associée à ce réchauffement, défendue par le GIEC.

Et surtout l’exploitation mercantile, et culpabilisatrice faite sur le dos des générateurs de CO2, aussi bien les par états que par les ONG.

En matière climatique, on touche à des éléments aussi complexes que les océans, l’atmosphère, le soleil bref la nature ; il me parait logique que les hypothèses développées par les tenants de la théorie anthropique du réchauffement et les autres, ceux qui émettent des doutes à ce sujet, soient normalement exposées. C’est loin d’être cas dans les médias.

Lorsqu’on ne veut pas avoir des œillères, on prend le temps de chercher de lire…. de faire le tri et de jauger dans la multitude d’infos consultables sur le net. C’est que je fais depuis plus de 20 ans ; Infos provenant de toutes « obédiences » ; je précise, ces dernières années j’ai pris la peine de parcourir les derniers rapports AR4 et AR5* (quelle galère)….Heureusement j’ai dans mes relations, quelques spécialistes de l’anglais scientifique qui me permettent de decoder.

J’essaye d’avoir le dernier AR6 2021. Je parle bien du rapport complet, pas des SPM (résumés pour décideurs) qui servent à tous les médias pour affoler les masses 

 Au passage, essayez de trouver une étude du Giec donnant la part anthropique du CO2 rejeté, dans la totalité du CO2 dégagé dans l’atmosphère…. A part sur le site « la physique du climat » de Camille Veyres et JM Morane https://laphysiqueduclimat.fr/ , très difficile de trouver l’info.

 En ce qui concerne le CO2, on trouve partout les valeurs des échanges des cycles du carbone, exprimées en Gt/C an, ratio rejets et puits. Mais si on exprime cela en proportion dans l’atmosphère, c’est très, très peu.. Les 420ppm actuels, c’est 0.042 % du volume total de l’atmosphère….

Bref on peut observer les incohérences cette théorie définie par Arrhenius, abandonnée pendant 60 ans, remise au gout du jour dans la fin des années 50 entre autres par Roger Revelle, puis par Bert Bolin en 1988 un des premiers directeurs du « GIEC ».

La position GIEC, est par nature, orientée dans le sens réchauffement effet de serre CO2.C’est leur feuille de route initiale ; chercher ailleurs, comment pourraient-ils faire d’ailleurs, sans se saborder…. Mais quoiqu’on veuille nous le faire croire, il n’y a ni unanimité, ni consensus de la communauté scientifique sur ce sujet. Il y a consensus sur le réchauffement qui est un phénomène tangible ; quant a l’origine de ce réchauffement, le doute subsiste ; la simple lecture des blogs spécialisés contradictoires, sur lesquels la communauté scientifique s’exprime, en est la meilleure illustration.

Et puis une augmentation de la température moyenne sur la terre, n’a pas que des cotés négatifs.

Quelle que soit l’évolution climatique, le monde du vivant s’adaptera comme il l’a toujours fait depuis la nuit des temps. C’est la sélection naturelle.

La nature prendra toujours le dessus, elle a plus d’un tour dans son sac quand il s’agit de déjouer les pronostics les plus pessimistes ...

 A nous de nous adapter aux changements en cours, ce qui signifie préserver nos écosystèmes de vie. Où l’on retrouve les questions de la pollution et de la diversité biologique, qui ont été largement des éclipsées par la lutte contre le réchauffement climatique, alors que ce sont des objectifs environnementaux majeurs pour lesquels des plans d’actions efficaces sont possibles.

@Com une outre

Au niveau de l’information, Il n’y a pas de problèmes autres que ceux qu’on veut bien inventer. Aujourd’hui les canaux choix d’info est pléthorique et personne ne peut se plaindre d’être « intoxiqué ». Chacun est libre de regarder ce qu’il ne veut, rien n’est imposé. Cnews pose problème essentiellement à la bien pensance bobo woko habituée aux chaines publiques, chaines France télé qui depuis quelques années censurent allègrement ce qui n’est pas dans la doxa.

En général lorsqu’on veut critiquer, il faut avant tout prendre le temps de regarder les émissions régulièrement et ne pas se contenter de clamer ; « Je ne regarde pas ça vient de chez Bolloré, c’est nauséabond ».

En fait on s’aperçoit qu’on trouve sur ces chaines C8, Cnews, beaucoup plus de gens de gauche et extrême gauche qui s’expriment, que de gens de droite et extrême droite invités sur les chaines publiques. Il ne faut pas oublier que les dernières législatives ont démontré que les extrêmes sont bien présents à l’assemblée, ce qui prouve que l’opinion a besoin de diversité politique. Et puis ne pas oublier également que la jeune génération, n’est plus accros aux chaines mainstream, mais a l’habitude de s’informer via les réseaux sociaux : 

Au niveau de l’information, Il n’y a pas de problèmes autres que ceux qu’on veut bien inventer. Aujourd’hui les canaux choix d’info est pléthorique et personne ne peut se plaindre d’être « intoxiqué ». Chacun est libre de regarder ce qu’il ne veut, rien n’est imposé. Cnews pose problème essentiellement à la bien pensance bobo woko habituée aux chaines publiques, chaines France télé qui depuis quelques années censurent allègrement ce qui n’est pas dans la doxa.

En général lorsqu’on veut critiquer, il faut avant tout prendre le temps de regarder les émissions régulièrement et ne pas se contenter de clamer ; « Je ne regarde pas ça vient de chez Bolloré, c’est nauséabond  ».

En fait on s’aperçoit qu’on trouve sur ces chaines C8, Cnews, beaucoup plus de gens de gauche et extrême gauche qui s’expriment, que de gens de droite et extrême droite invités sur les chaines publiques. Il ne faut pas oublier que les dernières législatives ont démontré que les extrêmes sont bien présents à l’assemblée, ce qui prouve que l’opinion a besoin de diversité politique. Et puis ne pas oublier également que la jeune génération, n’est plus accros aux chaines mainstream, mais a l’habitude de s’informer via les réseaux sociaux : Ce qui n’est pas la panacée mais une évolution des habitudes sociaux culturelles.

« La guerre n’est pas une affaire de « droit », international ou pas, mais un rapport de force ».

C’est ce que beaucoup de gens bienpensants et naïfs, s’évertuent de croire et pourtant, La fontaine le disait déjà au 17 siècle ; qui ne l’a pas récité :

Le loup et l’agneau

La raison du plus fort est toujours la meilleure :
Nous l’allons montrer tout à l’heure.

Manifester ne sert à rien d’autre qu’à se donner bonne conscience. D’ailleurs qui retrouve-t-on dans ces manifs. Essentiellement des militants politiques, syndicalistes, associatifs, souvent rejoints par des initiateurs de la mouvance bienpensante du milieu artistique, journalistique. On dépasse très rarement les 100000 personnes, ce qui ne représente rien de la population française. D’ailleurs combiens de ces marcheurs naïfs, peuvent se prévaloir d’avoir déjà réussi à faire évoluer les causes ou décisions contre lesquels ils manifestent…Je n’ose même pas évoquer les dérives « bordéliques » associées depuis quelques années. En France on peut s’exprimer légalement par le vote. Ça n’est pas la panacée, mais au moins si nous avions un maximum de suffrages exprimés, on en arriverait pas à avoir comme aux dernières municipales 60 % d’abstentionnistes, ouvrant la porte des grosses municipalités aux militants minoritaires de la gente écolos wokos….

En France on aime râler, contester, mais quand il s’agit de s’investir réellement, ….ou sont les manifestants !! 

@pemile

Ok merci ca marche....

@njama

bonjour njama
le lien pour retrouver les ’archives du site pensée unique de de Jacques Durand, décédé en 2018 n’est pas le bon. Pouvez vous me mettre le lien correct SVP. Merci

Le problème est toujours le même ; La doxa bienpensante  met le même panier ceux qui nient le réchauffement et qui sont plutôt des « climato négationnistes »genre Trump, et puis ceux qui comme beaucoup ici , constatent de façon tangible le réchauffement , mais qui ne sont pas en accord avec la doxa sur le rôle majeur du CO2 fossile , comme vecteur du réchauffement , a l’instar d’une collectivité de scientifiques comme Vincent Courtillot, Camille Veyres , JM Morane , R. Lindzen , Roy Spencer , Marc Hulmes, et tant d’autres bien souvent d’excellents émérites dégagés de leurs obligations financières et secrets professionnels.

 La censure elle existe déjà dans certains médias , on le voit très bien au travers d’émissions de pseudo vulgarisation comme météo et climat sur France 2. Mais c’était déjà le cas dans les années 2010 ; Certains se rappellent peut être du cas à Philippe Verdier *

Sur le net dans les blogs spécialisés, des liens d’études anciennes  hors doxa ne sont plus valides.

Il va falloir réagir sérieusement au niveau des députes, et sénateurs qui ne connaissent en général pas grand-chose que ce que leur donne le canal unique du Giec, ou les lobbys et ONG écolos.

Rappel de l’affaire Verdier

(* quel est le sort réservé à Philippe Verdier ?

Le météorologue de France Télévision n’apparaît plus à l’antenne récemment. Pourquoi ?

Par Nick de Cusa

Quel lien pourrait-il y avoir entre le fait que le météorologue de France Télévision Philippe Verdier a sorti récemment un ouvrage sur le climat, accompagné d’une lettre ouverte au président de la République François Hollande, et le fait que soudain, ces derniers jours, il n’apparaît plus dans son bulletin météo habituel ?

Au sujet de son livre, Climat Investigation, précisons que Philippe Verdier se défend d’être climato-sceptique. Il soulève néanmoins des questions qui, à tête reposée, ne peuvent aucunement être considérées comme inacceptables.

L’une d’entre elles porte sur la nature, le mode d’organisation et le mode de fonctionnement du GIEC. Or, en tant que massive bureaucratie intégrée à l’ONU, laquelle, par exemple vient d’accorder un rôle clé sur les droits de l’homme à rien moins que l’Arabie Saoudite, on voit mal en quoi toute question à son encontre serait par nature mauvaise ou indésirable. On peut supposer que le GIEC, comme la plupart des institutions supranationales géantes, n’est pas optimal et a de nombreux points possibles d’amélioration. Quand on constate les dérives de l’organisation mondiale d’un simple sport au sein de la FIFA, on ne voit pas pourquoi ce serait un problème de s’interroger sur le GIEC, qui propose de transformer l’approvisionnement du monde entier en énergie, et où les enjeux sont extrêmement lourds.

Un autre exemple de point abordé dans son livre par M. Verdier est celui qui consiste à dire que, si réchauffement anthropique il y a, il serait alors ridicule de prétendre que toutes ses conséquences seraient forcément négatives. Cela est impossible, et dès lors, une discussion sur la part du négatif et du positif n’a a priori rien de répréhensible, et devrait même s’imposer franchement. Notons aussi que le gaz incriminé par le GIEC, le CO2 lui-même, a bien des effets positifs connus tandis que ses effets négatifs sont loin d’être clairs. Là aussi, une discussion se justifie pleinement.

Nos confrères ayant relevé qu’on ne voit plus le M. Météo de France 2 à l’antenne ont évoqué un possible lien entre la récente publication de son livre et sa soudaine suspension supposée, tandis que la chaîne le dit en congés. « C’est une décision de France Télévisions, je ne suis pas en congé », a répondu Philippe Verdier aux micros de RTL, estimant qu’on lui reprochait sa « liberté d’expression » à quelques semaines de la COP21.

On croit rêver.

Les questions posées par M. Verdier semblent légitimes et, pour tout dire, tout à fait normales. Il serait dérangeant au plus haut point s’il s’avérait que ce soit produite une quelconque intervention politique relative à l’exercice de son métier du simple fait qu’il ait posé des questions innocentes relevant clairement de son domaine de spécialisation. C’est pourquoi nous n’osons le croire.

Pour la défense de l’indépendance des médias, nous souhaitons que tous nos confrères exigent de la part de France Télévisions une clarification à ce sujet, et que les associations de liberté de la presse telles Reporters Sans Frontières s’y penchent.

En espérant que l’alarmisme ne s’avérera pas justifié sur le sort professionnel de M. Verdier.

• Climat Investigation, Philippe Verdier, Ring, 2015

En même temps, comme disait notre pingouin en chef, vu à quoi sert l’ONU, dans la résolution des conflits depuis sa création !!!! Encore un organisme qui se gave en subsides pour alimenter des milliers de « fonctionnaires » incompétents.

Et puis Guterrez ce parano de première dans bien des domaines dont celui du climat, ferait bien de se taire. Sa rhétorique alarmiste est plus dangereuse au regard de certains naïfs bienpensants, que le dérèglement climatique. 

@suispersonne

Avez vous des preuves tangibles et vérifiées pour étayer vos assertions ?

@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot

Personne à ce jour ne sais qui a décidé cette attaque ; la plupart des infos diffusées dans les médias et sur les réseaux sociaux n’ont aucune valeur car trop dépendantes de l’irrationnel, de la réaction a l’affect de chacun des partis, de ces déferlantes  d’infos non vérifiées.

Même des journaux dits sérieux comme le Monde se sont faits avoir sur l’affaire de l’hôpital de Gaza. Même la chaine Algesiras qui a diffusé les documents prouvant qu’Israël n’était pas à l’origine de ces tirs n’est pas acceptée par une part de la population palestinienne. Tout est devenu irrationnel dans cette affaire. On ne peut pas pointer du doigt sans avoir fait enquête sérieuse.  

Je partage tout à fait les dires de cette journaliste qui fait une analyse pragmatique et pertinente de cette affaire.

https://www.facebook.com/24hPujadas/videos/1059728898544694/?mibextid=zDhOQc

 Le monde est devenu fou..... 

Rien, mais rien ne peut justifier l’action récente du Hamas .

L’aspect historique et en particulier la propension d’Israël à empiéter résolument sur les territoires de Cisjordanie est une réalité mais, ne peut être invoquée comme argument justificatif. Le peuple israélien est suffisamment épris de démocratie pour s’apercevoir des dérives de Netanyahu, cela aurait pu se régler et se règlera sans doute en interne, par la suite.

Mélenchon se devait de ne pas jeter de l’huile sur feu. Son comportement typique de la mouvance trotskiste, le discrédite avec son parti comme éventuel candidat à diriger une nation comme la France. Il vieillit vraiment mal ce type. Il devient rébarbatif, pour tout dire il devient un vieux con…Qu’il s’exile……. en Palestine.